Está en la página 1de 8

Stephen Toulmin que no era un jurista, se interesó básicamente por la ética, campo que

trató de esclarecer por medio de la utilización riguroso del motivo, eliminando de su


lenguaje recursos de tipo religioso o trascendente, y por la epistemología, con particular
atención al lenguaje científico y a sus métodos lógicos. (Diapositiva 1)
La composición del argumento o sencillamente el modelo de Toulmin se explica a partir de la
perspectiva lógica, la composición o el esquema al cual responde un escrito argumentativo.
Para él, en una argumentación directa, un individuo argumentador muestra explícitamente una
tesis u crítica y plantea una secuencia de argumentos o causas lógicas que tienen que
desembocar en una conclusión que asegura la tesis propuesta Toulmin no contempla la
argumentación como una forma de relación social relación humana. Esto quiere decir que deja
de lado método que otros teóricos piensan "argumentativos" ejemplificando, la persuasión.
(Diapositiva 2)

Este modelo se relaciona con las normas de una argumentación en pasos que tienen la
posibilidad de ser precisados en cualquier tipo de disciplina o espacio abierto a la disertación,
al debate. Por medio de este modelo, los profesores tienen la posibilidad de motivar a los
alumnos a hallar la prueba que fundamenta una aserción (¿Que es aserción?: es la tesis que
se va a proteger, el tema a debatir, a enseñar o a mantener en forma oral o redactada.
Expresa la conclusión a la que se desea arribar con la argumentación, la perspectiva que el
individuo desea conservar, la proposición que se aspira que otro reconozca.). Se aprende que
la excelencia de una argumentación es dependiente de un grupo de interacciones que tienen
la posibilidad de ser precisadas y examinadas y que el lenguaje de el motivo está presente en
toda clase de discurso (Diapositiva 3)

Toulmin piensa que las argumentaciones diarias no siguen el tradicional modelo preciso del
silogismo (Razonamiento que está formado por dos premisas y una conclusión que es el
resultado lógico que se deduce de las dos premisas) y crea uno conveniente para examinar
cualquier tipo de argumentación en el ámbito de los discursos sociales: plática, periódico,
televisión, radio, prensa redactada, entrevista, relación profesor estudiante, médico-paciente,
abogado-cliente. Estima que un “argumento” es una composición compleja de datos que
implica un desplazamiento que parte de una prueba y llega al establecimiento de una aserción
El desplazamiento de la prueba a la aserción es la más grande prueba de que la línea
argumental se ha llevado a cabo con efectividad (Diapositiva 4)

Toulmin recurre al proceso legal para demostrar que la aceptabilidad de la argumentación no es


dependiente de la validez lógica. Compara el proceso de argumentación con el proceso legal para
intentar demostrar que la aceptabilidad de la argumentación de una demanda es dependiente en
cierta forma de un método fijo para proteger puntos. Los recursos de aquel método son
invariantes al campo. No obstante, en las múltiples maneras de método legal se aplican criterios
de evaluación diferentes para dictaminar si el contenido de los argumentos que se exponen en
este método es aceptable. Por consiguiente, los criterios de evaluación procedimental son
invariantes del campo y los criterios de evaluación material dependen del campo (Diapositiva 5)

según Toulmin el criterio lógico de validez formal no es adecuado para evaluar argumentos en
lenguaje cotidiano porque no tiene en cuenta los criterios materiales específicos de solidez de los
diversos campos en que se presentan esos argumentos, Toulmin usa su modelo de argumentación
para tratar de demostrar que las normas de evaluación son parcialmente universales o invariantes
al campo, como él dice, y parcialmente especificas dependientes del campo (Diapositiva 5)
Stephen Toulmin estableció 6 pasos o categorías que sirven para planificar, examinar y ver la
calidad de los argumentos en los artículos de averiguación. Este modelo se fundamenta en una
lógica inductiva en la que desde unas pruebas se deriva una aserción conclusión, tesis, proposición
o premisa (Diapositiva 6)

Categoría Significado Ejemplos


Aserción Tesis o conclusión que se va a defender Los resultados de las
elecciones,
posiblemente, no serán
confiables.

Evidencia Datos o pruebas que soportan la tesis Los partidos políticos


tradicionales han
hecho trampa en todas las
elecciones

Garantía Principio, ley, teoría o regla que Si antes han actuado con
autoriza el paso de la evidencia trampa,
a la aserción. Funciona como un probablemente siempre la
puente que establece la relación y volverán a
transición lógica entre ambas. cometer. (Creencia común

(Diapositiva 6)

Las otras tres categorías del modelo Toulmin son: respaldo, cualificador modal y reserva.
De esta forma, la garantía para ser sólida, creíble y convincente necesita de un respaldo en
estudios hechos por profesionales o autoridades en el asunto, que aporten pruebas,
estadísticas, testimonios, entre otros datos que la validen. El cualificador modal indicará el
nivel de fuerza o posibilidad de la aserción y la reserva anticipará las probables objeciones
o contraargumentos (Diapositiva 7)
Categoría Significado Ejemplo

Respaldo Aporta más ejemplos, un experto concluye que los países


hechos y datos que ayudan a acostumbrados al fraude electoral,
probar la validez de la tratan siempre de perpetuar sus
cuestión que se defiende. prácticas.
Cualificador modal Especifica el grado de posiblemente.
certeza, la fuerza de la
aserción, los términos y las
condiciones que la limitan. 

Reserva Es la excepción de la A menos que (a) todos y cada uno


aserción (conclusión) de los partidos políticos tengan una
presentada. En el modelo representación en los escrutinios y
de Toulmin que se ha que, además, (b) una comisión de
expuesto, los argumentos no ética vigile que los grupos
se consideran minoritarios no vendan sus votos.
universalmente verdaderos,
por ello estos elementos son
claves.

(Diapositiva7)
El modelo Toulmin funciona de la siguiente manera: A partir de una prueba se formula una
aserción. La garantía conecta la prueba con la aserción y cuenta con un respaldo o apoyo
teórico, cómodo o empírico. Los cualificadores modales indican la manera como se
interpreta la aserción y la reserva estima sus probables objeciones, restricciones o
excepciones. Tal cual este modelo da una guía para la obra de textos argumentativos y
artículos. (Diapositiva 8)
Finalmente, las seis categorías tomadas de Toulmin, Rieke y Janik fueron traducidas al
español por Gutiérrez y Rodríguez, pero tienen varios términos afines que se exponen a
continuación (Diapositiva 9)

Toulmin Traducción Términos afines

Claim Aserción Conclusión, tesis. aseveración, proposición, asunto, causa,


demanda, hipótesis

Data, rounds Evidencia Fundamento, argumento, evidencia, soporte, base

Warrants Garantía Justificación

Backing Respaldo Apoyo

Modal qualifiers Cualificado Modalidad, Matización


r modal

Rebuttals Reserva Refutación, reserva, objeción, excepción, salvedad, imitación

(Diapositiva 9)

El modelo de argumentación de Toulmin y el análisis y la evaluación de la


argumentación jurídica
Toulmin considera que la justificación de una demanda es un método que consta de
numerosas fases que sigan un orden fijo. En el derecho, los múltiples métodos poseen una
forma semejante. El orden de las cosas en un proceso jurídico es constantemente el mismo,
independientemente de la naturaleza de la demanda. Tienen la posibilidad de diferenciar
fases semejantes en todos los métodos jurídicos, bien sean civiles o penales. Existe una fase
inicial en la que se enuncia precisamente la queja o demanda, una etapa subsiguiente en la
que se plantea prueba o declaración que secunda la queja o demanda, y una fase final en la
que se da un veredicto y se pronuncia la sentencia otro acto judicial que se derive del
veredicto. Puede haber variaciones de detalle en este esquema general, sin embargo, el
perfil es el mismo en la mayor parte de casos. (Diapositiva 10)
Se muestra un enorme interrogante en este tema, el cual es ¿Como se pueden caracterizar
las etapas a las que pertenece naturalmente un argumento justificativo en comparación con
las de un procedimiento jurídico? En el primer paso del proceso de justificación se plantea
una pretensión especial que equivale a la demanda o queja en el proceso jurídico.
(Diapositiva 11)
Las causas que se exponen como motivo de la demanda equivalen a la prueba en el
derecho. Para contrarrestar dicha objeción, el argumentador no debería exponer causas
extras, sino una proposición de una clase bastante distinto: una regla, comienzo o licencia
de indiferencia, a la que Toulmin le llama garantía (Diapositiva 11)
La garantía equivale a las normas jurídicas o a los principios jurídicos. La distinción entre
razones garantías corresponde a la distinción jurídica entre cuestiones de hechos
cuestionables de derecho. (Diapositiva 11)
Estos 3 pasos conforman la manera sencilla de un argumento. Hace falta un respaldo de la
garantía una vez que se objeta la aceptabilidad de la garantía. El respaldo muestra en que
autoridad o fuente se inspira la garantía. En algunas ocasiones, se necesita un calificador
modal para determinar hasta qué punto la garantía se aplica al caso en importancia.
(Diapositiva 12)
Los múltiples pasos del proceso de justificación corresponden a las múltiples preguntas
críticas que puede hacer un oponente que objete la demanda, un ejemplo de estas preguntas
podría ser las sigueintes: (Diapositiva 12)
 ¿En que razones basa su demanda
 ¿Como justifica el paso de esas razones a esa demanda?
 Es realmente un paso seguro
 Que tan sólida es su demanda
 Que posibilidades pueden echar por tierra este argumento
Un argumentador debería ofrecer una justificación valida, debería responde a todas las
cuestiones dando respuestas que correspondan a los recursos del modelo. La defensa
correcta de la demanda constantemente necesita causas y una garantía necesita una
justificación adicional. (Diapositiva 13)
Según Toulmin, esta modalidad de justificación es parecida en todos los campos de
argumentación. Los argumentos que se muestran en todos los campos de argumentación
tienen la posibilidad de rehacer en esta manera. La aceptabilidad de la argumentación
es, por lo tanto, parcialmente invariante al campo ya que se debería continuar un
método fijo (Diapositiva 13)
No obstante, la aceptabilidad del contenido de la argumentación es dependiente de las
reglas materiales de solidez, que harían según con los múltiples campos de
argumentación. En derecho, ciencia, política y en las discusiones diarias se utilizan
reglas de solidez específicas que dependen del campo para establecer que son datos,
garantías y respaldos aceptables. La aceptabilidad de la argumentación es dependiente
entonces de reglas de aceptabilidad universales invariantes al campo y de reglas
específicas que dependen del campo (Diapositiva 13)
Toulmin, Rieke y Janik muestran una preparación lleva a cabo del modelo de
argumentación de Toulmin. En un capítulo sobre argumento jurídico, describen
distintas maneras de argumentación jurídica. En el derecho ¿cuáles declaraciones se
exponen como solicitudes y datos, garantía, respaldo, refutación y calificador modal?
Los autores se concentran en os tipos de argumentos que los abogados exponen en un
pleito legal. (Diapositiva 14)
Las solicitudes que se exponen en los juicios penales tienen la posibilidad de ir a partir
de acusaciones menores, como escupir en la acera o tomar y actuar en forma
desordenada, hasta acusaciones de homicidio, traición, los juicios civiles integran
solicitudes de incumplimiento de contratos, comercialización de productos imperfectos,
males en los coches, invasión de propiedad privada, incumplimiento de deudas,
violación de derechos civiles. Tienen la posibilidad de integrar fuentes escritas que
tienen la posibilidad de servir como causas para pretender que hay ciertos convenios y
que por cierto se celebraron los convenios mencionados en ellas (Diapositiva 15)
Para respaldar la fiabilidad de la declaración de un testigo, tenemos la posibilidad de
explicar que por siglos hemos comprendido que los individuos principalmente testifican
verídicamente sobre su percepción de las cosas que experimentan de primera mano.
Además, lo elaboran con el detalle y la precisión suficientes para fines legales,
especialmente una vez que permanecen bajo juramento y se les realizan cuestiones y contra
cuestiones directas. En cuanto al declaración de los profesionales, tenemos la posibilidad de
explicar que alguien que tiene la enseñanza técnica, la vivencia y la postura profesional
primordiales en cierto campo puede dialogar con especial autoridad sobre los temas
involucrados con aquel campo (Diapositiva 16)
Según Toulmin, Rieke y Janik, los abogados raramente utilizan calificadores modales, ya
que tratan de exponer su criterio tan convincente como le sea viable. Algunas veces los
jueces manifiestan sus reservas explícitamente en el tribunal, sin embargo, en vista del
peligro de errar judicial que lleve a derogar la elección, se acostumbran abstener de
manifestar sus reservas con plena franqueza. (Diapositiva 17)
La ley dispone que las refutaciones se expresen en forma sistemática dentro de un juicio.
Los abogados litigantes se dedican a objetar y a exponer contrarréplicas a las aspiraciones
contrarias. No es raro que los jueces hagan un resumen de los argumentos de ambas piezas
que avalan y refutan una pretensión especial lo cual cuenta como causas, garantía y
respaldos aceptables difiere según el campo del derecho (Diapositiva 17)
II Aplicaciones del modelo de Toulmin en la literatura teorética y practica de la
argumentación jurídica
En la literatura sobre argumentación jurídica, varios autores utilizan el modelo de Toulmin.
Ciertos solo utilizan ciertos términos, otros utilizan el modelo como un instrumento
analítico para rehacer los recursos importantes de los argumentos jurídicos (Diapositiva
18)
Henket usa las distinciones de Toulmin para examinar argumentos basados en la analogía.
Muestra que, con ciertos cambios menores, tienen la posibilidad de examinar argumentos
analógicos con ayuda de un modelo practico para la investigación de la argumentación
(Diapositiva 18)
Malton usa el modelo de Toulmin para delinear los inconvenientes de la fase anterior al
juicio en un proceso legal. Muestra cómo se puede utilizar el modelo que especifica las
colaboraciones entre prueba, causas y conclusiones creando argumentos para la situación y
desarrollando un asunto del caso (Diapositiva 18)
Newell y Rieke piensan la ideología jurídica como un grupo de garantías para las
elecciones jurídicas. Utilizando las elecciones de la corte suprema, presentan que los
principios legales funcionan como garantía de las elecciones jurídicas. Según con Newell y
Rieke, si un argumento de la corte suprema consigue el status de inicio principalmente
aceptado, aquel argumento no necesita una justificación adicional (Diapositiva 19)
Peczenik usa la terminología de Toulmin en su pretensión de que una elección jurídica
continuamente se deriva de una aseveración sobre los hechos combinada con una garantía
como la regla de inferencia (Diapositiva 19)
Rieke y Stutman utilizan la terminología de Toulmin para diferenciar los múltiples recursos
de la argumentación de los abogados. Especifican que piezas de la argumentación
contribuyen a convencer al jurado (Diapositiva 20)
Snedaker muestra cómo se puede usar el modelo de Toulmin para analizar y evaluar los
argumentos jurídicos. Revisa y evalúa argumentos en el famoso juicio a Sam Shepard.
Estima que el modelo de Toulmin es un modelo de comunicación retórica y mediante el
estudio de la argumentación en este juicio instituye los argumentos que tienen éxito para
convencer a la corte suprema (Diapositiva 20)
El 6 de junio de 1966, la corte suprema dispuso que Samuel Shepard, proclamado
responsable en 1954 de matar a su mujer, había tenido un juicio injusto gracias a la
publicidad masiva, divulgada y nocivo relacionadas con su caso. La primera razón que
expuso el demandante ha sido que los tribunales inferiores habían identificado que el juicio
haya sido una celebración romana para los medios de comunicación El demandante
respaldo esta garantía señalando que varios jueces de los tribunales inferiores habían
identificado que la publicidad anterior al juicio no se había ajustado a las nociones de juicio
justo o imparcial (Diapositiva 21)
La segunda razón que se planteó para respaldar la demanda ha sido que la indagatoria fue
impropia. La garantía que se usó para ella ha sido que métodos como los de la indagatoria
avivan las llamas del prejuicio, como tuvo lugar en esta situación en la sociedad de
Cleveland. Esta garantía su vez, ha sido respaldada por la situación de Estes v Texas en la
corte suprema estadounidense, en el cual se interpuso una garantía semejante (Diapositiva
22)
La tercera razón que apoyo el argumento del demandante ha sido que los nombres de los
jurados se habían publicado en los 3 periódicos de Cleveland 25 días previamente del
juicio. La garantía que se alegó para respaldar esta razón ha sido que los miembros del
jurado que son bombardeos con información se ven imposibilitados para dictaminar con
imparcialidad (Diapositiva 23)
La contestación a la pretensión del demandado ha sido que la publicidad no haya sido
suficientemente dañina para justificar el supuesto de que los jurados precisamente
prejuicios. Y que no había prueba concluyente de la parcialidad del jurado. El motivo que
se ofertó para respaldar esta pretensión ha sido que no había ni una prueba que indicara que
toda la sociedad tenía prejuicios o para la situación que los jurados los tuvieran. Según el
demandado, el cubrimiento del caso Shepard no se inclinó decisivamente justa de las dos
piezas. El demandado conecta de esta forma la pretensión de imparcialidad del jurado y el
motivo de falta de prejuicios con la garantía de que cualquier aseveración de que una
sociedad llamada por el prejuicio influyo en el jurado se dé fundamentar en prueba real y
demostrable (Diapositiva 24)
La capacidad persuasiva del argumento del demandante provenía del elaborado de que el
argumento ha sido respaldado casi plenamente por la crítica de la corte suprema.
Exponiendo un argumento completo, el demandante logro convencer a la corte suprema. El
demandado, no obstante, no ha podido convencer a la corte suprema, pues las causas no
fueron garantizadas y no fueron suficientemente sustentadas. Según Snedaker, la
investigación de la argumentación del demandante por medio del modelo de Toulmin
posibilita enseñar que los argumentos tienen la posibilidad de ser efectivos en los métodos
de apelación (Diapositiva 24)

Conclusión
Según Toulmin, la aceptabilidad de la argumentación jurídica es dependiente de reglas de
solidez universales invariantes al campo y de reglas jurídicas específicas que dependen del
campo. La regla de solidez especifica que es dependiente del campo es que los recursos de
la argumentación con respecto al contenido tienen que ser aceptables según las reglas de
solidez aplicables al campo legal especifico.
En comienzo, los argumentos jurídicos tienen la posibilidad de examinar con ayuda del
modelo de Toulmin si el argumento es un caso claro en el cual no se controversia que la
regla jurídica se puede ejercer a los hechos del caso. Si no es necesario ni una justificación
adicional para interpretación de la regla o la calificación de los hechos, el modelo se puede
utilizar como una predisposición de los argumentos jurídicos

También podría gustarte