1.

¿Cómo se comparan los resultados obtenidos con los resultados originales del
estudio? Explique detalladamente

2. Al mirar las respuestas a las preguntas abiertas de los participantes. ¿Qué tipo de
estrategia (retrospectiva o prospectiva) dicen que utilizaron para cada caso?
3. ¿Qué implicaciones tienen estos resultados en los estudios de memoria? Discutan
sus resultados con respecto a la lectura.

De hecho, el número más grande de errores ocurrió para la longitud de lista más larga
La segunda estrategia es para cambiar en algún lugar en medio de la lista de una estrategia
de recordar todo del anteriormente presentó elementos a recordar los elementos que todavía
quedar en la lista, aquello es, una estrategia/probable retrospectiva.

El estudio presente indica que uso de alumnado universitario al menos dos tipos de
estrategias en información de codificación dentro de listas largas. La primera
estrategia es a remem%r todo del anteriormente presentó elementos; aquello es una
estrategia retrospectiva , el cual tendría que resultar en aumentó errores como los
aumentos de longitud de la lista. .De hecho, el número más grande de errores
ocurrió para la longitud de lista más larga La segunda estrategia es para cambiar
en algún lugar en medio de la lista de una estrategia de recordar todo del
anteriormente presentó elementos a recordar los elementos que todavía quedar en la
lista, aquello es, una estrategia/probable retrospectiva. Esta estrategia tendría que
resultar en un aumento inicial en errores, seguidos por una disminución cuando
aumentos de longitud de la lista. De hecho, el más grande num- ber de los errores
ocurrieron en medio de la lista. El patrón de error último estuvo visto en et al de
Cocinero. Es (1985) estudio con ratas y en el estudio presente cuándo la longitud
de lista aumentó. La observación que ambos humanos y los animales utilizan un
pro- spective código en recordar las listas largas de elementos proporciona una
oportunidad de analizar la base neuronal de codificación probable de información
en animales y humanos. Una serie reciente de estudios mostró que ratas con
parietales (Kametani & Kesner, en prensas) o frontales (Kesner, en prensas)
lesions no muestra la capacidad de utilizar un código probable, mientras que ratas
con hippocampal lesions es impaired en utilizar retro- spective y códigos probables
(Kametani & Kesner, en prensas).
Incluso aun así, en el estudio presente, había unas cuantas diferencias entre el
procedimiento utilizado con ratas y aquello utilizado con humanos (el uso de espació vs.
concentró pruebas, medida de conjunto más largo para los temas humanos, a escasos vs.
retraso largo entre fase de estudio y fase de prueba, y uso de un tipo diferente de refuerzo),
había un número suficiente de semejanzas procesales (incluyendo el uso de información
de ubicación espacial y dos pruebas para cada fase de estudio) para permitir una
comparación entre ratas y humanos. Así, la semejanza en el patrón de resultados sugiere
la posibilidad que las ratas de hecho utilizan ambos códigos retrospectivos y probables en
recordar listas largas de informa- tion. Esta explicación podría cuenta para el excelente
abil- ity de ratas para recordar todas las ubicaciones espaciales en un 17-brazo maze
(Olton, Collison, & Wen, 1977).
En conclusión, el estudio presente proporciona todavía otro
Manifestación que las funciones mnemotécnicas comparables pueden ser encontradas en
animales y humanos.