Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Por las consideraciones precedentes, la Sala resalta que no era procedente aforar al
propietario del bien raíz sin considerar que la obligación tributaria del impuesto se
encuentra satisfecha con el pago realizado por un tercero, toda vez que ello conlleva
un enriquecimiento sin causa en favor de la administración fiscal, al pretender
recaudar dos veces el impuesto sobre un mismo bien inmueble, además de la
evidente vulneración del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el
formal. (…) Ahora bien, la Sala precisa, aun cuando el artículo 594-2 del Estatuto
tributario prevé que las declaraciones tributarias presentadas por no obligados no
producen efecto alguno, circunstancia que ocurre ope legis, es decir, por mandato de
la ley, sin que se requiera de acto administrativo que así lo declare, no es menos
cierto que en virtud de la prevalencia de lo material sobre la forma, en el presente
caso un tercero realizó el pago del impuesto predial el cual se reputa válido mientras
no alegue lo contrario por quien efectuó el pago. (…) Con todo, para la Sala se
vislumbra con claridad que los actos demandados por medio de los cuales se aforó a
la parte actora, adolecen de nulidad por cuanto desconocieron la realidad, la
prevalencia de lo material sobre lo formal, y los efectos del pago realizado por un
tercero que, se reitera, goza de plena validez en razón a que con este se extinguió la
obligación del impuesto predial a cargo de la sociedad Constructora Baalbak S.A.S.
por el año 2008.
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN CUARTA
FALLO
1
Folios 182 a 199 c.p.
ANTECEDENTES
2
Folio 55 c.p.
3
Folios 3 a 4 c.a.
4
Folios 5 a 7 c.a.
5
Folios 27 a 28 c.a.
6
Folios 43 a 44 c.a.
7
Folios 33 a 39 c.p.
8
Folios 40 a 51 c.p.
9
Folios 52 a 54 c.p.
DEMANDA
1. Pretensiones
10
Folio 6 c. p.
Resalta que los efectos de la no presentación de la declaración no se producen
de pleno derecho, por lo que es necesario que la Administración profiera un
auto donde así lo declare dentro del término de firmeza, situación que no
sucedió respecto de la declaración privada presentada por la sociedad
Inversiones Lesa de Colombia S.A, quedando en firme el denuncio privado.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
De esa manera, insiste que la declaración del impuesto predial unificado del
año 2008 del bien identificado con CHIP AAA0188NYJH fue presentada por
quien no tenía tal obligación y por consiguiente no produce efecto alguno de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 594-2 del Estatuto Tributario.
SENTENCIA APELADA
11
Folios 99 a 106 c.p.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección
B, declaró la nulidad de los actos demandados. Las razones de la decisión se
resumen así12:
En primer lugar, señaló que si bien para el año 2008, la sociedad actora tenía la
obligación legal de declarar y pagar el impuesto predial de dicha vigencia fiscal
por ser el propietario del inmueble, no es menos cierto que la obligación fue
extinguida por pago por la sociedad Inversiones Lesa S.A.
Por lo anterior, adujo que exigir a la demandante el pago del impuesto predial
unificado por el año 2008 cuando este ya fue pagado por un tercero, vulnera
ostensiblemente los principios de equidad y justicia tributaria.
RECURSO DE APELACIÓN
Por último, insiste que la declaración del impuesto predial unificado del año
2008 presentada por la sociedad Inversiones Lesa de Colombia S.A. no produjo
efectos como tampoco adquirió firmeza por cuanto se trata de una declaración
presentada por un no obligado a declarar como tampoco es sujeto pasivo del
impuesto.
12
Folios 182 a 199 cuaderno principal.
13
Folios 207 a 217 c.p.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Problema jurídico
Por su parte, esta Sección17 ha sostenido que el impuesto predial “se trata de un
gravamen real que recae sobre la propiedad raíz o inmueble o los bienes raíces ubicados
en la jurisdicción del municipio correspondiente. Así, el derecho de las autoridades locales
para el cobro del tributo no proviene de su inscripción sino de la existencia del inmueble”.
La naturaleza real del impuesto predial fue ratificada por el artículo 60 de la Ley
1430 de 2010, pese a ser posterior al año gravable a que se refiere el presente
asunto, señaló expresamente que el tributo recae sobre bienes raíces y puede
14
Folios 253 a 270 c.p.
15
Folios 271 a 276 c.p.
16
PIZA RODRIGUEZ, Julio Roberto, Regimen Impositivo de las entidades territorials’ en Colombia.
Universidad Externado de Colombia, 2008, pág. 132.
17
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 25 de julio de
2013, exp. 19420, M.P. Martha Teresa Briceño De Valencia
.
hacerse efectivo con el respectivo predio, de manera que la Administración puede
perseguir el bien inmueble independientemente de quien ostente la calidad de
poseedor o propietario, toda vez que, se repite, el hecho generador del impuesto
predial corresponde a la existencia del predio.
De cara a lo anterior, no hay lugar a duda que de la existencia del bien inmueble
en la jurisdicción municipal nace la obligación tributaria independientemente de
la naturaleza jurídica del sujeto que ejerce la propiedad, posesión, usufructo o
tenencia sobre el bien.
A su turno, el artículo 20 ibídem prevé que la base gravable del impuesto está
constituida por el valor que mediante autoavalúo establezca el contribuyente y
debe corresponder, como mínimo, al avalúo catastral vigente al momento de la
causación del impuesto. En todo caso, se faculta a los contribuyentes para que
determinen una base imponible en una cuantía superior a este valor, o pueden
solicitar a las autoridades catastrales que revisen el avalúo catastral que consta
en las bases de datos de esas autoridades.
En ese orden de ideas, para determinar la base gravable y la tarifa del impuesto
predial se deben tener en cuenta las características jurídicas, físicas y
económicas de los predios a primero de enero del respectivo año, a efectos de
identificar los elementos del tributo, de tal manera que, para establecer las
circunstancias particulares de cada uno de los predios sujetos al gravamen al
momento de su causación, es imperativo acudir al catastro, pues tanto la
destinación, que determina la tarifa, como el avalúo, con el que se establece la
base gravable, aparecen en el registro catastral.
Por su parte, sobre el pago, como forma de extinción de las obligaciones, es pertinente
anotar que el artículo 1626 del Código Civil estableció que el “…pago debido es la
prestación de lo que se debe”, y que el artículo 1627 indicó que dicho pago debe darse
de “…conformidad al tenor de la obligación”, pues el acreedor no está obligado a recibir
otra cosa diferente a lo que se le deba. Así mismo, el artículo 1630 previó que el
pago practicado por un tercero diferente del deudor es válido, “…aún sin su
consentimiento o contra su voluntad y aún a pesar del acreedor”.
Según esto, como la obligación tributaria consiste en dar una suma de dinero
determinada en función del inmueble gravado o presupuesto objetivo del
impuesto predial unificado, al practicar el pago de dicha suma al sujeto activo
o acreedor fiscal, válidamente se extingue la deuda fiscal.
(Negrillas de la Sala)
En ese sentido, la Sala destaca que aun cuando existe un deber formal a cargo
del sujeto pasivo del impuesto predial de declarar, no es menos cierto que el
pago efectivo de la obligación, inclusive realizado por un tercero ajeno a la
relación sustancial, extingue la obligación siempre y cuando se trate del inmueble
objeto del tributo.
De esa manera, no hay lugar a dudas que la obligación sustancial de pago debe
entenderse satisfecha aun cuando la declaración y su correspondiente pago lo
realizó un tercero, en aplicación del principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre el formal23, toda vez que, no puede obviarse que el pago
extinguió la prestación debida por el impuesto a cargo.
De lo anterior, y una vez revisado el acervo probatorio, la Sala observa que para
el 1º. de enero del año gravable 2008, la sociedad Constructora Baalbak S.A.S.
era la propietaria del bien inmueble identificado con CHIP AAA0188NYJH y
matrícula inmobiliaria 050N-20460384, y en consecuencia, se encontraba en la
obligación de presentar y pagar el impuesto predial del respectivo año.
Sin embargo, y como quedó señalado párrafos atrás, la declaración del impuesto
predial del año gravable 2008 fue presentada por la sociedad Inversiones Lesa de
Colombia S.A., razón por la cual se extinguió la obligación a cargo de la
demandante, toda vez que el pago efectuado por un tercero ajeno a la relación
tributaria tiene plenos efectos jurídicos en aplicación del artículo 1630 del Código
Civil.
Por las consideraciones precedentes, la Sala resalta que no era procedente aforar
al propietario del bien raíz sin considerar que la obligación tributaria del impuesto
se encuentra satisfecha con el pago realizado por un tercero, toda vez que ello
conlleva un enriquecimiento sin causa en favor de la administración fiscal, al
pretender recaudar dos veces el impuesto sobre un mismo bien inmueble,
además de la evidente vulneración del principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre el formal.
24
Folio 55 c.p.
25
Folios 3 a 4 del c.a.
26
Folio 66 y ss c.p.
27
Folio 35 c.p.
Cabe resaltar, que la Administración Tributaria revocó el acto de determinación
oficial proferido contra la sociedad Inversiones Lesa de Colombia S.A., mas no
declaró ni determinó dejar sin efectos la declaración presentada por esta, al
encontrar que la propietaria del inmueble sobre el cual se declaró y pagó el
impuesto correspondía a la sociedad Constructora Baalbak S.A.S., esto es, se
reitera, se revocó la decisión que modificaba la declaración privada y la
imposición de la sanción por inexactitud pero no se revocó la declaración en sí,
como tampoco nada se dijo de los efectos de la declaración presentada por un
tercero, lo que condujo a esta que adquiriera firmeza una vez ejecutoriado dicha
resolución.
Ahora bien, la Sala precisa, aun cuando el artículo 594-2 del Estatuto tributario
prevé que las declaraciones tributarias presentadas por no obligados no producen
efecto alguno, circunstancia que ocurre ope legis, es decir, por mandato de la
ley, sin que se requiera de acto administrativo que así lo declare, no es menos
cierto que en virtud de la prevalencia de lo material sobre la forma, en el
presente caso un tercero realizó el pago del impuesto predial el cual se reputa
válido mientras no alegue lo contrario por quien efectuó el pago.
Con todo, para la Sala se vislumbra con claridad que los actos demandados por
medio de los cuales se aforó a la parte actora, adolecen de nulidad por cuanto
desconocieron la realidad, la prevalencia de lo material sobre lo formal, y los
efectos del pago realizado por un tercero que, se reitera, goza de plena validez
en razón a que con este se extinguió la obligación del impuesto predial a cargo
de la sociedad Constructora Baalbak S.A.S. por el año 2008.
FALLA