Está en la página 1de 3

Sala cuarta de revisión de la Corte

Radicado: Constitucional
Sentencia T-179/19 Magistrado Ponente: Dr.
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Referencia: Expediente T-7.018.121
Demandante: Demandado:
Juber Duvan Giraldo Manuel Jose Delgado
Referencia: Libertad de Expresión y derecho a Bogotá, D.C., Siete (7) de mayo de dos mil
la honra y al buen nombre por redes sociales. diecinueve (2019)

Problemas Jurídicos Principales

 Determinar si las expresiones de Manuel José Delgado, publicadas en su perfil de


Facebook, están protegidas por el derecho a la libertad de expresión, o si, por el
contrario, estas vulneran los derechos a la honra, buen nombre e intimidad del pastor
Juber Duvan Giraldo..
Problema Jurídico Secundario

 estudiar el derecho a la libertad de expresión en el contexto digital de las redes sociales.

Hechos Jurídicamente Relevantes

1. Desde 2017, el accionante se desempeña como pastor de la Iglesia Cristiana Movimiento


Misionero Mundial en el Municipio de San Jerónimo, Antioquia. Ha manifestado que es un
líder religioso respetado y carece de antecedentes penales.

2. El veintisiete (27) de febrero de 2018, según consta en el expediente, el usuario de


Facebook “MJD” hace una publicación por primera vez contra el accionante,
compartiendo un estado que contiene la foto del señor Giraldo Saldarriaga y el siguiente
texto:

2.1 “Denuncio social y ética mente a este subjeto (sic). Valiéndose (sic) de la (sic) condición
de pastor y reconciliador de pareja sigue engañado. Estafando y adoctrinando a menores
de edad como a mi (hija). Daniela usa mentes débiles (sic) (…) Para estafar a nombre de
la Biblia (…)”.

3. El veinte (20) de marzo de 2018, “MJD” publicó el siguiente estado:

4. Nada q se da por entendido éste “sujeto” pues continua (sic) estafando, mintiendo y
adoctrinando a menores de edad y dando consejos de vida a mentes débiles como la de
(…) q le sigue todo el juego a este perverso pastor

5.    Hay otros estados publicados por “MJD” en los que se expresa, por ejemplo, que el
pastor “sigue estafando y adoctrinando (sic) a menores (…) para robar en nombre de
Dios”[9]. También, etiquetando a la madre de su hija, sugiere que ha “caído (sic) en la
peor trampa de tu vida creerle todo a este pastor q lo único q (sic) le interesa es la plata de
los incautos”. Además, se pregunta en otro  estado  “Por q todavía (sic) existe gente (…) q
se deja explotar y robar del pastor”.

6.        Junto con los anteriores, hay estados publicados por “MJD” en los que no es posible
identificar una fecha. Entre ellos se encuentran los siguientes:

6.1 “Este bandido y ladrón sigue estafando a sus feligreses ingenuos y pocos de cultura
aprovechándose de la palabra de Dios. Cree q (sic) por ser falso pastor todo hay q
regalárselo y hasta hacer colecta para su comida y pago de servicios q degenerado de
hampón pone a los demás (sic) a trabajar para el (…)

7. El actor alega que las imputaciones van más allá de las publicaciones en Facebook, según
advierte, el accionado ha repartido volantes en el barrio de residencia del pastor. Para el
efecto, allegó un volante que contiene su foto y el siguiente texto: “¡OJO! Roba por medio
de la palabra de Dios. Sometiendo a los feligreses a chantajes. Es un vecino peligroso y
abusador”

Obiter Dictum Ratio Decidendi


De manera preliminar, la Sala estableció que la
Teniendo en cuenta el ámbito de procedencia de la acción de tutela, por
protección del articulo 20 de la publicaciones en redes sociales, requiere tener en
constitución, con énfasis en su cuenta (i) el principio de autonomía de la
protección reforzada; la libertad de voluntad privada que rige en las relaciones entre
expresión en internet, las diferencias, en particulares, y (ii) verificar los requisitos
contenido y limites, de la libertad de objetivos y subjetivos que dan lugar a la
opinión y la libertad de información. situación de desprotección. En estos casos, el
Finalmente se resolverá el caso requisito objetivo lo acredita la publicación
concreto. presuntamente agraviante. Sobre los requisitos
subjetivos, el juez constitucional deberá analizar
a) Libertad de expresión, redes sociales, y los medios materiales de defensa con los que
particulares: La Corte Constitucional cuenta el particular afectado con el fin de
estableció que la libertad de expresión es evidenciar si el accionante verdaderamente se
además un canal para materializar otras encuentra en situación de indefensión. Con
garantías fundamentales como: “(a) la relación a los volantes, estableció que el número
correspondencia y demás formas de repartido y el foro de repartición – la iglesia en la
comunicación privada, (b) los discursos que el accionante es pastor – no permiten
estéticos, morales, emotivos o personales, establecer un estado de indefensión; el
manifestados a través de expresiones verbales, accionante, como pastor, tiene un foro y un
artísticas, o de conductas simbólicas o público, capacidad de expresión y convocatoria,
expresivas, sin perjuicio de la protección como figura religiosa, y por ende, la posibilidad
constitucional explícita de la libre expresión de contradecir el contenido de siete volantes
artística; (c) la exposición de convicciones y la desde su púlpito. Ahora bien, buscando preservar
objeción de conciencia; (d) el discurso las condiciones idóneas para el ejercicio de la
religioso; (e) el discurso académico, libertad de expresión en internet, con respecto a
investigativo y científico; (f) las expresiones las publicaciones de estados en Facebook, la Sala
realizadas en el curso de manifestaciones estableció la necesidad de analizar estas
públicas pacíficas; (g) el discurso cívico o de controversias con base en dos principios:
participación ciudadana, y (h) el discurso de neutralidad de la red y no responsabilidad de los
identidad, que expresa y refuerza la propia intermediarios.
adscripción cultural y social”

Demandante Demandado
1. Solicita la protección de sus derechos
fundamentales al buen nombre, honra,
buena imagen e intimidad, los cuales
considera vulnerados por unas
publicaciones efectuadas desde el perfil
de Facebook del accionado.

Fallo
PRIMERO. - LEVANTAR la suspensión de términos decretada por la Sala en el Auto del doce
(12) de febrero de 2019.
SEGUNDO. - REVOCAR la sentencia del cinco (5) de septiembre de 2018 proferida por el
Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, la cual revocó la decisión proferida por
el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jerónimo de Antioquia del dieciséis (16) de julio de 2018,
para en su lugar declarar improcedente la acción de tutela interpuesta por Juber Duvan Giraldo
Saldarriaga contra Manuel José Delgado Sepúlveda. En su lugar,  NEGAR  la protección de los
derechos fundamentales a la honra, intimidad y buen nombre por las razones expuestas en la
presente sentencia.
TERCERO. - LIBRAR, a  través de la Secretaría General, las comunicaciones de que trata el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

ANGIE PABON

También podría gustarte