Está en la página 1de 57

ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Borrador del Informe sobre la investigación realizada por la Comisión


respecto a los hechos de violencia sexual contra niñas, niños y adolescentes
en la unidad educativa Academia Aeronáutica Mayor Pedro Traversari

COMISIÓN:
SILVIA SALGADO ANDRADE, PRESIDENTA
Norma Vallejo Jaramillo, Vicepresidenta
Karina Arteaga Muñoz
Juan Cárdenas Espinoza
Lourdes Cuesta Orellana
Encarnación Duchi Guamán
Héctor Muñoz Alarcón
Amapola Naranjo Alvarado
Franklin Samaniego Maigua

Quito, enero de 2018


1. CONTENIDO

1. CONTENIDO ............................................................................................................................... 2
2. OBJETO.................................................................................................................................. 3
3. ANTECEDENTES ................................................................................................................. 3
4. BASE NORMATIVA ............................................................................................................. 4
4.1. NORMATIVA NACIONAL ................................................................................................. 4
4.1.1. CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA....................................................................... 4
4.1.2. CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL ............................................................... 5
4.1.3. CÓDIGO ORGÁNICO DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA ............................ 6
4.1.4. LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN INTERCULTURAL ........................................ 9
4.1.5. REGLAMENTO GENERAL A LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN
INTERCULTURAL ..................................................................................................................... 11
4.1.6. PROTOCOLOS DE ACTUACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES, VÍCTIMAS DE VIOLENCIA SEXUAL EN LOS
ESTABLECIMIENTOS DEL SISTEMA EDUCATIVO ...................................................... 12
4.2. NORMATIVA INTERNACIONAL ................................................................................... 12
4.3. RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS................. 14
5. INVESTIGACIÓN DE LOS CASOS DE ABUSO SEXUAL CONTRA NIÑAS,
NIÑOS Y ADOLESCENTES DE LAS UNIDADES EDUCATIVAS DEL PAÍS
CONOCIDOS POR LA COMISIÓN ........................................................................................... 16
5.1. Primer momento: actuación de la institución educativa ante la detección de
un hecho de violencia sexual ............................................................................................... 16
5.2. Segundo momento: intervención del Ministerio de Educación en caso de
una situación de violencia sexual....................................................................................... 17
5.3. Tercer momento: activación del sistema de justicia penal en caso de
violencia sexual ......................................................................................................................... 20
6. CASOS CONOCIDOS POR LA COMISIÓN: .......................................................................... 22
7. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN DEL CASO DE VIOLENCIA SEXUAL
OCURRIDO EN LA UNIDAD EDUCATIVA ACADEMIA AERONÁUTICA MAYOR PEDRO
TRAVERSARI “AAMPETRA”......................................................................................................... 26
8. RESOLUCIÓN ........................................................................................................................... 56
9. ASAMBLEÍSTA PONENTE ...................................................................................................... 56
Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

2. OBJETO

Este documento tiene por objeto poner en conocimiento del Consejo de Adminis-
tración Legislativa de la Asamblea Nacional, el Informe sobre la investigación rea-
lizada por la Comisión sobre los hechos de violencia sexual contra niñas, niños y
adolescentes en la unidad educativa Academia Aeronáutica Mayor Pedro Traver-
sari.

3. ANTECEDENTES

a) Mediante Resolución CAL-2017-2019-038, de 21 de julio de 2017, el Con-


sejo de Administración Legislativa, de conformidad con el artículo 24 de la
Ley Orgánica de la Función Legislativa propuso al Pleno de la Asamblea
Nacional la creación de una Comisión Ocasional con la finalidad de “inves-
tigar casos de abuso sexual a niños, niñas y adolescentes, de las diferentes
escuelas y colegios del país.”
b) Mediante memorando SAN-2017-0808, la doctora Libia Rivas Ordóñez, Se-
cretaria General de la Asamblea Nacional comunica que en sesión realizada
el día 26 de julio de 2017 en la ciudad de Guayaquil, el Pleno de la Asamblea
Nacional, resolvió designar los integrantes de la Comisión Especializada
Ocasional “AAMPETRA”.
c) La Comisión Especializada Ocasional AAMPETRA llevó a cabo su primera
Sesión el 17 de agosto de 2017, en la cual designó como Presidenta a la
Asambleísta Silvia Salgado Andrade y como Vicepresidenta a la Asambleísta
Norma Vallejo.
d) Las máximas autoridades de las instituciones públicas que tienen compe-
tencias específicas dentro de esta problemática del abuso sexual a niñas,
niños y adolescentes han comparecido a la Comisión y han nombrado dele-
gados permanentes que se han integrado al trabajo de la Comisión y parti-
cipan en las sesiones y las reuniones del equipo técnico.
e) Los representantes de la sociedad civil, de la misma manera se han inte-
grado como observadores del trabajo de la Comisión y participan activa-
mente en las reuniones del equipo técnico.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 3 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

f) Hasta el momento, la Comisión Especializada Ocasional AAMPETRA ha co-


nocido 42 casos de violencia sexual contra niños, niñas y adolescentes, res-
pecto de los cuales se cuenta con un expediente de cada uno con la infor-
mación que ha sido proporcionada al respecto.

4. BASE NORMATIVA

Para comprender la importancia de la investigación encomendada a esta Comisión


es indispensable partir de que el abuso sexual es una violación a los derechos
humanos.

Las niñas, niños y adolescentes – NNA- son titulares de todos los derechos, por
tanto existe una serie de obligaciones que debe asumir cada Estado, a través de
sus instituciones. La principal obligación es la de protección, para impedir que
estos, se conviertan en víctimas de violencia sexual.

El abuso sexual representa una de las problemáticas que atentan contra la estabi-
lidad social, política y económica de un país debido a su potencial de destrucción,
dado que promueve y genera nuevos círculos de violencia que obstaculizan, distor-
sionan y alteran el desarrollo integral de los individuos y de la sociedad. (Rodríguez;
2003:29)

Con razón la publicación de UNICEF Abuso sexual contra niños, niñas y adoles-
centes: Una guía para tomar acciones y proteger los derechos de los niños, niñas y
adolescentes, comienza con una afirmación dolorosa “El abuso sexual contra
niños, niñas y adolescentes es una de las peores formas de violencia contra
la niñez y adolescencia.” (Berlinerblau, 2017:29).

4.1. NORMATIVA NACIONAL


4.1.1. CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
Es indispensable tener presentes algunos artículos de la Constitución de la Repú-
blica, como el artículo 11, que en su numeral 9 señala que:
“ El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los de-
rechos garantizados en la Constitución.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 4 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que actúe en ejer-


cicio de una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones a
los derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la prestación de
los servicios públicos, o por las acciones u omisiones de sus funcionarias y
funcionarios, y empleadas y empleados públicos en el desempeño de sus car-
gos.
El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de repetición en contra de
las personas responsables del daño producido, sin perjuicio de las respon-
sabilidades civiles, penales y administrativas. …”.

El artículo 44 que determina que:


“ El Estado, la sociedad y la familia promoverán de forma prioritaria el desa
rrollo integral de las niñas, niños y adolescentes, y asegurarán el ejercicio
pleno de sus derechos; se atenderá al principio de su interés superior y sus
derechos prevalecerán sobre los de las demás personas”.

El artículo 45 de la misma norma contempla específicamente que:


“… Las niñas, niños y adolescentes tienen derecho a la integridad física y psí
quica; (…) al respeto de su libertad y dignidad; a ser consultados en los asun-
tos que les afecten ...”.

El artículo 46, en su numeral 4 prevé que el Estado adoptará, entre otras, las si-
guientes medidas que aseguren a las niñas, niños y adolescentes:
“… 4) Protección y atención contra todo tipo de violencia, maltrato, explota-
ción sexual o de cualquier otra índole, o contra la negligencia que provoque tales
situaciones (…)”.

El artículo 66, de la misma norma, que se refiere a los Derechos de Libertad, reco-
noce y garantiza en el numeral 3 literal a) La integridad física, psíquica, moral y
sexual.

4.1.2. CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL


El abuso sexual contra NNA es una manifestación de violencia, resultado de múl-
tiples factores, dentro del ámbito penal y se debe precisar las conductas que se
encuentran tipificadas en el Código Orgánico Integral Penal, en la Sección Cuarta

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 5 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

del Capítulo II del Título IV del Libro Primero referente a delitos contra la integridad
sexual y reproductiva. Así mismo se integran los tipos tal como se encontraban
previstos en el Código Penal anterior al COIP, vigente cuando se cometieron hechos
como el de AAMPETRA.

DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL CONTRA NNA's


CODIGO PENAL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL
Atentado contra el pudor Abuso sexual
Estupro Estupro
Acoso sexual Acoso sexual
Violación Violación
Proxenetismo
Corrupción de menores Corrupción de menores de 18 años
Comercialización de pornografía con utiliza-
ción de niñas, niños o adolescentes
Utilización de personas para exhibiciones pú-
blicas con fines de naturaleza sexual
Contacto con finalidad sexual con menores de
18 años por medios electrónicos
Oferta de servicios sexuales con menores de
18 años por medios electrónicos

GRAVES VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS Y DELITOS CONTRA EL


DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO CONTRA NNA's

Trata de personas
Explotación sexual Explotación sexual
Prostitución forzada
Turismo sexual
Pornografía con utilización de niñas, niños o
adolescentes
DELITOS CONTRA LA ESTRUCTURA DEL ESTADO (CRIMEN ORGANIZADO)
Asociación Ilícita Asociación Ilícita
Delincuencia organizada

4.1.3. CÓDIGO ORGÁNICO DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA


Así mismo es necesario tomar en cuenta algunos artículos del Código Orgánico de

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 6 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

la Niñez y la Adolescencia –CONA-, como el artículo 8 que prevé la corresponsabi-


lidad del Estado, la sociedad y la familia, dentro de sus respectivos ámbitos, para
adoptar las medidas políticas, administrativas, económicas, legislativas, sociales y
jurídicas que sean necesarias para la plena vigencia, el ejercicio efectivo, la garan-
tía, la protección y la exigibilidad de la totalidad de los derechos de niñas, niños y
adolescentes.

El artículo 50 sobre el Derecho a la integridad personal prevé que:


“Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a que se respete su integri
dad personal, física, psicológica, cultural, afectiva y sexual. No podrán ser
sometidos a torturas, tratos crueles y degradantes.”

El artículo 67 que define al maltrato contra los niños, niñas y adolescentes como:
“… toda conducta, de acción u omisión, que provoque o pueda provocar daño
a la integridad o salud física, psicológica o sexual de un niño, niña o adoles-
cente, por parte de cualquier persona, incluidos sus progenitores, otros pa-
rientes, educadores y personas a cargo de su cuidado; cualesquiera sean el
medio utilizado para el efecto, sus consecuencias y el tiempo necesario para
la recuperación de la víctima. Se incluyen en esta calificación el trato negli-
gente, o descuido grave o reiterado en el cumplimiento de las obligaciones
para con los niños, niñas y adolescentes, relativas a la prestación de alimen-
tos, alimentación, atención médica, educación o cuidados diarios; y su utili-
zación en la mendicidad.

Maltrato psicológico es el que ocasiona perturbación emocional, alteración


psicológica o disminución de la autoestima en el niño, niña o adolescente
agredido. Se incluyen en esta modalidad las amenazas de causar un daño en
su persona o bienes o en los de sus progenitores, otros parientes o personas
encargadas de su cuidado.

El maltrato es institucional cuando lo comete un servidor de una institución


pública o privada, como resultado de la aplicación de reglamentos, prácticas
administrativas o pedagógicas aceptadas expresa o tácitamente por la insti-
tución; y cuando sus autoridades lo han conocido y no han adoptado las
medidas para prevenirlo, hacerlo cesar, remediarlo y sancionarlo de manera

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 7 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

inmediata.

La responsabilidad por maltrato institucional recae en el autor del maltrato


y en el representante legal, autoridad o responsable de la institución o esta-
blecimiento al que pertenece”.

El artículo 68, define al abuso sexual, como:


“ … todo contacto físico, sugerencia de naturaleza sexual, a los que se
somete un niño, niña o adolescente, aun con su aparente consenti-
miento, mediante seducción, chantaje, intimidación, engaños, ame-
nazas, o cualquier otro medio.
Cualquier forma de acoso o abuso sexual será puesto en conocimiento del
Agente Fiscal competente para los efectos de la ley, sin perjuicio de las
investigaciones y sanciones de orden administrativo que correspondan”.

El artículo 72 prevé la obligación de denunciar, dentro de 24 horas siguientes, el


hecho que presente características propias de maltrato, abuso y explotación se-
xual, tráfico o pérdida de que hubiere sido víctima un niño, niña o adolescente,
ante cualquiera de los fiscales, autoridades judiciales o administrativas competen-
tes, incluida la Defensoría del Pueblo, como entidad garante de los derechos fun-
damentales. Este artículo debe entenderse en concordancia con el 422 del Código
Orgánico Integral Penal que contiene la obligación de: 3) Las o los directores, edu-
cadores u otras personas responsables de instituciones educativas, por presuntos
delitos cometidos en dichos centros.

El artículo 73 contempla el deber de todas las personas a intervenir en el acto para


proteger a un niño, niña o adolescente en casos flagrantes de maltrato, abuso se-
xual, tráfico, explotación sexual y otras violaciones a sus derechos; y requerir la
intervención inmediata de la autoridad administrativa, comunitaria o judicial.

El artículo 74 señala que el Estado adoptará las medidas legislativas, administra-


tivas, sociales, educativas y de otra índole que sean necesarias para proteger a
niños, niñas y adolescentes contra las conductas y hechos dentro de los cuales se
encuentran los casos de maltrato y abuso. En el desarrollo de las políticas y pro-

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 8 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

gramas a los que se refiere este artículo, se asegurará la participación de la socie-


dad, la familia, los niños, niñas y adolescentes.

El artículo 75 hace referencia a la prevención del maltrato institucional, señalando


que el Estado planificará y pondrá en ejecución medidas administrativas, legislati-
vas, pedagógicas, de protección, atención, cuidado y demás que sean necesarias,
en instituciones públicas y privadas, con el fin de erradicar toda forma de maltrato
y abuso, y de mejorar las relaciones entre adultos y niños, niñas y adolescentes, y
de estos entre sí, especialmente en el entorno de su vida cotidiana.

En lo referente a las medidas de protección, el artículo 79 prevé medidas de pro-


tección contra el maltrato, el abuso, la explotación sexual, el tráfico y la pérdida de
niños, niñas y adolescentes. Las autoridades administrativas y judiciales compe-
tentes ordenarán medidas que prevengan o garanticen la integridad física, psicoló-
gica o sexual del niño, niña o adolescente, y podrán ejecutar dichas medidas.

4.1.4. LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN INTERCULTURAL


La Ley Orgánica de Educación Intercultural (LOEI) en su artículo 2, menciona que
la actividad educativa se desarrolla atendiendo a los principios generales, que son
los fundamentos filosóficos, conceptuales y constitucionales que sustentan, defi-
nen y rigen las decisiones y actividades en el ámbito educativo. De manera parti-
cular, en el literal j) de dicha normativa se garantiza el derecho de las personas a
una educación libre de violencia de género, que promueva la coeducación.

En el literal k) del mismo artículo, respecto a la aplicación del enfoque de derechos,


se señala que los contenidos educativos deben centrar su acción en las personas y
sus derechos, incluidos sus mecanismos de protección y exigibilidad, ejercicio res-
ponsable, reconocimiento y respeto a las diversidades, en un marco de libertad,
dignidad, equidad social, cultural e igualdad de género. También se refiere a la
cultura de paz, es decir que se oriente a construir una sociedad justa, no violenta
que tienda a la solución pacífica de sus conflictos, con excepción de las acciones y
omisiones sujetas a la normatividad penal como es el caso del abuso sexual en
todas sus formas.

El artículo 3, literal m), sobre los fines de la educación ordena que se debe:

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 9 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

“La protección y el apoyo a las y los estudiantes en casos de violencia, mal-


trato, explotación sexual y de cualquier tipo de abuso; el fomento de sus
capacidades, derechos y mecanismos de denuncia y exigibilidad; el combate
contra la negligencia que permita o provoque tales situaciones”.

El artículo 7, literal i), señala entre los derechos de los estudiantes:


“Ser protegidos contra todo tipo de violencia en las instituciones educativas,
asíí como a denunciar ante las autoridades e instituciones competentes cual-
quier violación a sus derechos fundamentales o garantías constitucionales,
cualquier acción u omisión que atente contra la dignidad e integridad física,
sicológica o sexual de la persona; ejercer su derecho a la protección”

El artículo 14, sobre la exigibilidad, la restitución y la protección, señala que:


“… sin perjuicio de la obligación de denunciar por parte de quien en la co-
munidad educativa tuviere conocimiento del hecho cuyas características ha-
gan presumir la existencia de amenaza o afectación, la Junta Distrital Inter-
cultural de Resolución de Conflictos denunciará ante la autoridad judicial
respectiva y remitirá a las autoridades competentes para que se dicten las
medidas de protección de derechos que corresponda por su incumplimiento.

El artículo 132, sobre las prohibiciones a los representantes legales, directivos,


docentes, madres y padres de familia de las instituciones educativas, prohíbe entre
otras cosas lo siguiente:
“aa. Cometer infracciones de acoso, abuso, violencia sexual u otros delitos
sexuales;
bb. Incumplir la obligación de denunciar a las autoridades jurisdiccionales
correspondientes los casos de acoso, abuso, violencia sexual u otros delitos
sexuales cometidos por funcionarios educativos en contra de los estudiantes.
La omisión injustificada de esta obligación dará lugar a la destitución;
cc. Incumplir o permitir que se incumplan las medidas de protección de de-
rechos dictadas por las autoridades competentes para la protección de dere-
chos”.

El artículo 133 prevé las sanciones para el caso de los representantes legales, di-

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 10 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

rectivos y docentes que incurran en las prohibiciones del artículo 132, previo su-
mario administrativo previsto en el reglamento: suspensión hasta 70 días, destitu-
ción y multa de 10%. Además: “c) En el reglamento a la presente Ley, definirá los
procedimientos y mecanismos de exigibilidad a fin de sancionar y erradicar todo
tipo de delito sexual en contra de los estudiantes;”

El artículo 135 contiene las sanciones a las instituciones educativas particulares


cuyos representantes legales o directivos que incurran en las prohibiciones seña-
ladas en el artículo 132 podrán ser sancionados en caso de ausencia de reparación
inmediata con multa de hasta un máximo de cincuenta remuneraciones básicas
unificadas y revocatoria definitiva de la autorización de funcionamiento a partir del
siguiente año lectivo.

4.1.5. REGLAMENTO GENERAL A LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN


INTERCULTURAL
En el Reglamento se encuentra contenido el procedimiento del sumario adminis-
trativo para docentes, bajo la competencia de la Junta Distrital de Resolución de
Conflictos o el Director Distrital que pueden disponer el inicio y la sustanciación
del respectivo sumario administrativo e imponer la sanción correspondiente a tra-
vés de la expedición de la respectiva resolución.
Adicionalmente, el Reglamento General a la Ley Orgánica de Educación Intercul-
tural (RLOEI) menciona en su artículo 355 que toda autoridad o directivo de un
establecimiento educativo, docente o personal administrativo, estudiante o cual-
quier otra persona que tuviere conocimiento de algún acto de acoso u hostiga-
miento sexual en perjuicio de uno o más estudiantes, tendrá la obligación de de-
nunciar al presunto hostigador ante la Junta Distrital de Resolución de Conflictos.
El incumplimiento de esta disposición debe ser considerada como falta grave y debe
sujetarse a las sanciones prevista en el reglamento.

Además, puede existir sanción a las instituciones educativas como la revocación


de la autorización de funcionamiento (art. 368), en cuyo caso, sus promotores y
autoridades quedan prohibidos de crear o gestionar la autorización de funciona-
miento de otra institución educativa, así como de desempeñar las funciones de
autoridades y docentes por el lapso de dos (2) años.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 11 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Una vez emitida la resolución de revocatoria de la autorización de funcionamiento


para una institución educativa particular o fiscomisional, de acuerdo con el ar-
tículo 369, le corresponde al Nivel Distrital implementar un plan de contingencia
para que los estudiantes sean acogidos en otras instituciones educativas, a fin de
garantizar para ellos el derecho a la educación.

4.1.6. PROTOCOLOS DE ACTUACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS


Y ADOLESCENTES, VÍCTIMAS DE VIOLENCIA SEXUAL EN LOS
ESTABLECIMIENTOS DEL SISTEMA EDUCATIVO
Dentro del Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional (2012) suscrito entre
el Ministerio de Educación, Consejo de la Judicatura y Fiscalía General del Estado,
con el objetivo de guiar a los Departamentos de Consejería Estudiantil (DECE) y
la comunidad educativa vinculada, se emitió los Protocolos de actuación frente a
situaciones de violencia detectadas o cometidas en el Sistema Nacional de Educa-
ción. Este a su vez fue actualizado en el año 2015 y elevado a Acuerdo Ministerial
en junio de 2017 (Acuerdo 52-A). Adicionalmente, en junio de 2017, se expide el
Acuerdo Ministerial 2017- 0055-A mediante el cual se emite las políticas para la
contratación de personal directivo, docente y administrativo en las instituciones
educativas fiscomisionales y particulares del sistema educativo nacional.

El cumplimiento de estos protocolos es responsabilidad de las autoridades de las


instituciones educativas tanto públicas como particulares. Igualmente, la obliga-
ción de denunciar cuando tengan conocimiento de estos casos, tal como lo ordena
el artículo 17 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia (2003) en concordan-
cia con los artículos 68, 72 y 73 del mismo cuerpo legal y el artículo 422 del Código
Orgánico Integral Penal (2014).

4.2. NORMATIVA INTERNACIONAL


La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), combina en un solo instrumento
jurídico los derechos civiles y políticos, económicos, sociales y culturales, consi-
derándolos componentes complementarios y necesarios para asegurar la protec-
ción integral de niñas, niños y adolescentes.

La Convención en su artículo 3, numeral 1 señala:


En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 12 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades admi-


nistrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño.

En el numeral 3 del mismo artículo se establece que:


Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y esta-
blecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan
las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en
materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal así
como en relación con la existencia de una supervisión adecuada.

El concepto de violencia se desprende del artículo 19 de la Convención y menciona:
“ … toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negli-
gente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras el niño
se encuentre bajo la custodia de los padres, de un represente legal o cual-
quier otra persona que lo tenga a su cargo...”

En su artículo 39 la Convención señala que:


Los Estados Partes adoptaran todas las medidas apropiadas para promover
la recuperación física y psicológica y la reintegración social de todo niño víc-
tima de: cualquier forma de abandono, explotación, incluido el abuso; tortura
u otra forma de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; o conflic-
tos armados. Esa recuperación y reintegración se llevarán a cabo en un am-
biente que fomente la salud, el respeto de sí mismo y la dignidad del niño.

A su vez, la Declaración y el Programa de Acción de Viena, en el numeral 18, esta-


blece que:
“... La violencia y todas las formas de acoso y explotación sexual, en particu-
lar las derivadas de prejuicios culturales y de la trata internacional de per-
sonas son incompatibles con la dignidad y la valía de la persona humana y
deben ser eliminadas. Esto puede lograrse con medidas legislativas y con
actividades nacionales y cooperación internacional en esferas tales como el
desarrollo económico y social, la educación, la atención a la maternidad y a
la salud y el apoyo social...”.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 13 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Los derechos humanos, reconocidos en instrumentos internacionales como la De-


claración Internacional de Derechos Humanos, la Convención para la Eliminación
de Todas las Formas de Discriminación de la mujer –CEDAW-, la Convención In-
ternacional de los Derechos de los Niños –ONU-, la Convención Interamericana
para Prevenir, Castigar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, adoptada en
Belém do Pará, entre otros, son relevantes a la hora de determinar los avances en
la prevención, sanción y reparación del abuso sexual a niñas, niños y adolescentes.

4.3. RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS


Especial mención merecen las recomendaciones formuladas por el Comité de De-
rechos del Niño de las Naciones Unidas al Estado ecuatoriano de octubre de 2017,
en lo que tiene que ver con el tema de la violencia ejercida contra Niños (artículos
19, 24 (3), 28 (2), 34, 37 (a) y 39) las cuales señalan:

25. En referencia a su observación general N.º 13 (2011) sobre el derecho del niño
a no sufrir ninguna forma de violencia, y considerando el objetivo 16.2 de los
Objetivos de Desarrollo Sostenible, sobre la eliminación de los abusos contra los
niños, entre otros, el Comité insta al Estado Parte a realizar lo siguiente:

a) Adoptar una estrategia integral para prevenir y eliminar todas las formas de
violencia, abuso y negligencia contra los niños en todos los ámbitos, consi-
derando especialmente las medidas para prevenir y eliminar la violencia con-
tra los niños pertenecientes a pueblos y nacionalidades indígenas y los niños
afro ecuatorianos, estableciendo un marco de tiempo y asignaciones presu-
puestarias suficientes, además de recursos humanos y técnicos para lograr
sus objetivos;
b) Establecer un marco de trabajo específico y mecanismos de monitoreo que
incluyan informes periódicos por parte de las autoridades responsables, así
como por parte de las organizaciones de la sociedad civil, incluidas las orga-
nizaciones al servicio de los niños, organizaciones de mujeres y organizacio-
nes de pueblos indígenas;
c) Garantizar que las escuelas establezcan, de manera prioritaria, programas y
actividades de sensibilización contra la violencia, el abuso, el acoso, el
bullying en la escuela; promover el respeto a la vida y a la integridad física

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 14 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

de los niños; y difundir información entre los niños y sus padres, las perso-
nas a cargo de su cuidado, los maestros y el personal que trabaja con niños,
sobre los mecanismos de denuncia y remediación en casos de bullying, acoso
y abuso en el entorno escolar;
d) Fortalecer el sistema de protección especializada para los niños y establecer
políticas públicas para combatir y eliminar cualquier forma de violencia
como método de crianza de los niños;
e) Establecer una base de datos nacional para recolectar de forma sistemática
información y datos desglosados por edad, sexo, tipo de violencia y relación
entre las víctima y el autor en todos los casos de violencia contra los niños,
ya sea en las familias, las escuelas o las instituciones encargadas de su cui-
dado, y emprender evaluación integral de la dimensión, causas y naturaleza
de tal violencia;
f) Establecer unidades especializadas para el enjuiciamiento en casos de vio-
lencia y abuso contra los niños y llevar a cabo investigaciones ágiles y ex-
haustivas que den lugar a sanciones para los perpetradores, asegurando al
mismo tiempo que los niños tengan acceso a canales de denuncia, asesora-
miento físico y psicológico, servicios de salud y rehabilitación amigables para
niños, además de servicios de salud mental;
g) Asignar suficientes recursos humanos, técnicos y financieros para los Equi-
pos de niños y otros servicios de primera línea para responder adecuada-
mente a los casos denunciados de abuso infantil; y
h) Definir el alcance de las medidas de reparación para los niños que son vícti-
mas de violencia, además de los criterios para la aplicación de medidas judi-
ciales de restitución, compensación, beneficios simbólicos, rehabilitación,
satisfacción y garantías de no repetición, compatibles con la edad, el sexo y
los antecedentes culturales del niño.1

4.4 PROTOCOLO FACULTATIVO DE LA CONVENCIÓN SOBRE LOS DERE-


CHOS DEL NIÑO RELATIVO A UN PROCEDIMIENTO DE COMUNICACIO-
NES DE LAS NACIONES UNIDAS

1CRC/C/ECU/CO/5-6, Comité de derechos del Niño, Observaciones Finales sobre los informes periódicos quinto y

sexto de Ecuador. Distr. General, 29 de septiembre 2017, Original: en inglés. pág. 10

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 15 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Es de vital importancia el presente protocolo, debido a que se complementa y


se refuerza los mecanismos nacionales y regionales al permitir a los niños
denunciar la violación de sus derechos. De igual manera, se reconoce el interés
superior del niño para reparar la violación de sus derechos.

5. INVESTIGACIÓN DE LOS CASOS DE ABUSO SEXUAL CONTRA NIÑAS,


NIÑOS Y ADOLESCENTES DE LAS UNIDADES EDUCATIVAS DEL PAÍS
CONOCIDOS POR LA COMISIÓN

Para el análisis de lo que ocurrido en los casos conocidos por la Comisión se ha


considerado necesario subdividir el mismo en tres momentos: el primero respecto
a las acciones realizadas por la institución educativa cuando ha sido detectado el
caso; el segundo, las acciones realizadas en el ámbito administrativo por parte del
Ministerio de Educación como ente rector del Sistema Educativo Nacional; y el ter-
cero, sobre las acciones realizadas en el ámbito judicial para la investigación del
hecho y la sanción de los responsables. De esta forma se puede evaluar la actua-
ción de cada una de las instituciones que necesariamente debían intervenir con-
forme a sus competencias.

5.1. Primer momento: actuación de la institución educativa ante la detección


de un hecho de violencia sexual
La detección de una situación de violencia sexual activa los mecanismos de res-
puesta inmediata dentro del establecimiento educativo, público o particular, por
ello la importancia de identificar como están funcionando en la práctica. Ante la
identificación de un caso de violencia se debe informar al DECE y a la autoridad
educativa. En este primer momento, la comunidad educativa tiene un rol protagó-
nico, a través de las madres y los padres de familia, los representantes legales, el
equipo docente, las autoridades y el personal administrativo y su nivel de comuni-
cación. El Departamento de Consejería Estudiantil (DECE), en el marco de sus
competencias, también puede detectar casos de violencia sexual, para lo cual ma-
nejan los indicadores generales desarrollados por la Organización Mundial de la
Salud.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 16 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Desde que se detecta el caso, el DECE inicia un proceso de acompañamiento de la


víctima, garantizando su seguridad, protección y estabilidad emocional o física. Así
mismo debe elaborar un informe del hecho de violencia como resultado de sus
investigaciones preliminares y comunicar tanto a las autoridades educativas como
a los representantes de las víctimas.

Dentro de las acciones que toman se encuentra la escucha activa, la contención


emocional, facilitar espacios de expresión, etc. lo cual convierte a su gestión en
primordial en estos casos. En los casos en que no se cuenta con el DECE, el tutor
o la autoridad será quien acompañe a la presunta víctima. Así mismo, se deben
tomar medidas de acuerdo al Reglamento de la LOEI, los Códigos de Convivencia y
garantizar la aplicación de medidas de protección a la víctima y que prevengan su
revictimización.

La autoridad educativa tiene la obligación de comunicar a la Dirección Distrital de


Educación y realizar la denuncia en las Unidades Judiciales competentes o en la
Fiscalía y en la Junta de Protección de Derechos; en caso de emergencia médica se
deberá acompañar a la víctima a un establecimiento de salud. Estos lineamientos
implican un trabajo coordinado con autoridades educativas, Ministerio de Salud,
Ministerio de Educación, Juntas Cantonales de Protección de Derechos, Unidades
Policiales, Fiscalía General del Estado, etc.

5.2. Segundo momento: intervención del Ministerio de Educación en caso de


una situación de violencia sexual
El caso debe ponerse en conocimiento de la Dirección Distrital de Educación para
que se inicien los procedimientos administrativos. Esto se encuentra previsto en el
artículo 355 del RLOEI, que contiene la obligación de denunciar estas situaciones
ante la Junta Distrital de Resolución de Conflictos.

El proceso administrativo está a cargo de las Direcciones Distritales de Educación


y tienen el objeto de aplicar las sanciones o medidas de protección necesarias. Es-
tos procedimientos siguen la normativa prevista en el RLOEI y el Acuerdo Minis-
terial No. 434-12 sobre resolución de conflictos en unidades educativas.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 17 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Así mismo, es importante conocer que las Juntas Distritales de Resolución de Con-
flictos conforme el artículo 65 de la LOEI son el ente encargado de la solución de
conflictos del sistema educativo y tienen una conformación interdisciplinaria de
tres profesionales que serán nombrados directamente por la autoridad competente:
el Director Distrital, el Jefe de Recursos Humanos y el Jefe de Asesoría Jurídica.
Las Juntas Distritales de Resolución de Conflictos podrán imponer las sanciones
de acuerdo a la falta cometida, las que pueden ser suspensión temporal sin goce
de remuneración; y, destitución del cargo.

Por otra parte, de conformidad con el artículo 42 del Reglamento a la Ley Orgánica
de Educación Intercultural, as obligaciones de las Juntas de Resolución de Con-
flictos en casos de vulneración de derechos, son las siguientes:

1. Instaurar de oficio, por denuncia o informe de autoridad competente el su-


mario administrativo
2. Denunciar dentro de 24 horas si constituyen infracciones penales
3. Dictar inmediatamente medidas de protección a favor de las víctimas de
violencia
4. En caso de violencia sexual se debe suspender inmediatamente de sus fun-
ciones al docente implicado. No es sanción
5. Realizar seguimiento de las medidas de protección ordenadas por las auto-
ridades. Sancionar si no se cumplen las medidas.
6. Sancionar a las instituciones que no cumplen las medidas de protección,
existan procedimientos inadecuados u obstáculos al proceso investigativo.

Las Juntas de Resolución de Conflictos también tienen responsabilidades (artículo


343 RLOEI) que incluyen entre otras:
1. Garantizar que la víctima se mantenga en el sistema educativo mediante
medidas de acción positiva. Por ejemplo: otorgamiento de cupos en otros
establecimientos.
2. Investigar la responsabilidad administrativa, en los casos de delitos sexua-
les y establecer los niveles de riesgo o vulnerabilidad a fin de imponer in-
mediatamente las medidas de protección necesarias para la víctima.
3. Disponer la prestación de asistencia psicológica y social a las víctimas.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 18 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

4. Derivar a las víctimas directas o indirectas (compañeros, compañeras, fa-


miliares, otros u otras docentes) a otras instituciones especializadas que
complementen la protección integral con información de los procedimien-
tos. Po ejemplo: de salud, legales, etc.
5. Llevar un registro actualizado sobre los casos y remitir reportes trimestrales
al Nivel Zonal de la Autoridad Educativa Nacional.
6. Evaluar periódicamente los procesos, el sistema, y presentar anualmente
su rendición de cuentas.

Dentro del mismo Reglamento, se encuentra el artículo 354 que se refiere a lo que
debe entenderse por acoso sexual para efectos de la aplicación de la sanción disci-
plinaria:
“ … se entiende por acoso u hostigamiento sexual en el ámbito educativo, sin per-
juicio de lo determinado en el Código Penal y en el Código de la Niñez y Adolescen-
cia, toda conducta con un contenido sexual que se realizare aislada o reiterada-
mente, escrita o verbal, gestual o física. Se consideran, para el efecto, las siguientes
conductas o manifestaciones:
1. Requerimiento de favores sexuales que implicaren el ofrecimiento, por parte
de un docente, directivo o administrativo, dirigido a mejorar la condición
académica de un estudiante a cambio de cualquier favor de carácter sexual;
2. Amenazas implícitas o expresas, físicas o morales, de daños y castigos, re-
feridas a la situación actual o futura del estudiante, que se pudieren evitar
si se concedieren favores de carácter sexual;
3. Utilización de palabras escritas u orales de naturaleza o connotación se-
xual, dirigidas a uno o más estudiantes de manera específica o individual;
4. Mostrar imágenes con contenido sexual, constantes en fotos, películas, re-
vistas u otros medios que se alejen del propósito educativo;
5. Mostrar imágenes pornográficas, constantes en fotos, películas, revistas u
otros medios;
6. Realización de gestos, ademanes o cualquier otra conducta no verbal de
naturaleza o connotación sexual; y,
7. Acercamientos corporales y otros contactos físicos de naturaleza o conno-
tación sexual”.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 19 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

El artículo 357 del RLOEI prevé las medidas de protección que deben ser ordena-
das inmediatamente por la Junta Distrital de Resolución de Conflictos. Además de
la ayuda psicológica: la separación entre denunciante y denunciado sin posibilidad
de que pueda solicitar su traslado o traspaso administrativo a otro establecimiento
educativo; la prohibición de acercarse al estudiante en cualquier lugar; la reubica-
ción provisional del denunciado en otra dependencia administrativa para asumir
funciones exclusivamente administrativas; traslado del estudiante a otro grupo o
sección dentro del mismo establecimiento educativo por solicitud de sus represen-
tantes.

Las resoluciones de las Juntas Distritales de Resolución de Conflictos serán im-


pugnables ante las Direcciones Zonales. Agotada esta instancia, se podrá recurrir
en sede contenciosa administrativa.

5.3. Tercer momento: activación del sistema de justicia penal en caso de


violencia sexual
La autoridad educativa, además de poner en conocimiento de la Dirección Distrital,
tendrá la obligación paralelamente de presentar la denuncia respectiva en la Fis-
calía, dentro de las 24 horas de conocidos los hechos de violencia de conformidad
con el artículo 422 numerales 2 y 3 del COIP, 58 literal h) de la LOEI y artículo 72
Código de la Niñez y la Adolescencia, respecto de la obligación de denunciar, en el
caso de violencia sexual.

Estos casos se sustancian de conformidad con el procedimiento ordinario que está


compuesto por:

a) Una fase pre procesal:


De investigación previa, que conforme al COIP (artículo 585) tiene una duración de
un año en delitos sancionados con pena privativa de libertad de hasta cinco años;
y, dos años en delitos sancionados con pena privativa de libertad de más de cinco
años; en el anterior Código Penal la duración de esta fase se distinguía entre delitos
reprimidos con prisión y delitos reprimidos con reclusión.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 20 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Si transcurren estos plazos y no existen los elementos necesarios para formular


cargos, el fiscal debe solicitar el archivo del caso; sin embargo, podrá solicitar la
reapertura si aparecen nuevos elementos.

b) Tres etapas procesales: Instrucción Fiscal, evaluación y preparatoria de juicio y


el juicio (art. 589 COIP).
Instrucción fiscal, que no podrá exceder de 90 días. De existir los méritos suficien-
tes, la o el fiscal podrá declarar concluida la instrucción antes del vencimiento del
plazo fijado en la audiencia. Son excepciones a este plazo y podría ocurrir en delitos
sexuales: En todo delito flagrante la instrucción durará hasta treinta días, en los
procedimientos directos, cuando exista vinculación a la instrucción o cuando
exista reformulación de cargos.

Evaluación y preparatoria de juicio, en la que se puede sobreseer al procesado o


dictar auto de llamamiento a juicio.

Juicio, en esta se lleva a cabo la audiencia de juicio y se dicta sentencia que puede
ser ratificatoria de la inocencia o condenatoria.

La sentencia puede ser impugnada a través de recurso de apelación; recurso de


casación, en los siguientes casos: 1) por contravenir expresamente al texto de la
ley, 2) por haber hecho una indebida aplicación de la ley o 3) por haberla interpre-
tado erróneamente; y, recurso de revisión, en los siguientes casos: 1) si se com-
prueba la existencia de la persona que se creía muerta, 2) si existen, simultánea-
mente, dos sentencias condenatorias sobre una misma infracción o 3) si la senten-
cia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales
maliciosos o errados.

De interponerse los recursos, se suspende la ejecución de la sentencia, excepto en


el caso del recurso de revisión.

También puede ocurrir que el procesado se acoja al procedimiento abreviado, que


se aplica en infracciones sancionadas con pena máxima privativa de libertad de
hasta diez años.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 21 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

6. CASOS CONOCIDOS POR LA COMISIÓN:

La Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA” tiene como competencia deter-


minar la existencia o no de acciones administrativas y judiciales respecto en los
casos de infracciones de tipo sexual en establecimientos educativos y, de existir,
verificar su cumplimiento2.

Por lo indicado, esta Comisión ha conocido hasta el momento 42 casos sobre pre-
suntos hechos de abuso sexual contra niñas, niños y adolescentes, en estableci-
mientos de educación fiscal, fiscomisional, municipal y particular, los cuales per-
mitieron evidenciar negligencias, debilidades o incumplimientos normativos y pro-
cedimentales en el ámbito institucional, administrativo y judicial respecto a la ac-
tuación de las diferentes instancias frente a los delitos sexuales contra niñas, niños
y adolescentes.

La información se ha obtenido directamente:


i. Por el relato de los familiares de las víctimas;
ii. Por la colaboración de organizaciones de la sociedad civil como Sentimos Di-
verso y Rescate Escolar;
iii. Por noticias publicadas en medios de comunicación y oficios enviados por el
Consejo Nacional de Igualdad Intergeneracional; y,
iv. Por las contestaciones a los requerimientos de información y por las compa-
recencias de las autoridades de las instituciones del Estado en contestación
a los requerimientos de información, como consta en los antecedentes.

En algunos casos se ha recibido a los familiares en Comisión General, como consta


en los antecedentes de este informe. También se ha mantenido reuniones con los
familiares de los siguientes casos: Academia Almirante Pedro Traversari “AAMPE-
TRA”, Liceo Binacional La Condamine (EL PRINCIPITO), Liceo Binacional La Con-
damine (EMMANUEL), Academia de Ballet Guadalupe Chávez, Ballet ecuatoriano,
Centro Bilingüe de Desarrollo Infantil Clap Clap Kids, Escuelas Deportivas del
GADPP, Ambato, Santa Elena, Unidad Educativa La Salle, Unidad educativa pro-
vincia de Cotopaxi, Unidad Educativa Nicolás Guillén, caso YYTB.

2
Resolución del CAL. De 21 de julio de 2017.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 22 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Para la investigación de estos casos se han conformado mesas de trabajo con el


equipo técnico de la Comisión, representante de diferentes instituciones del Estado
con competencia en el tema, representantes de las víctimas, organizaciones de la
sociedad civil que participan como observadores en la Comisión y asesores de las
y los señores Asambleístas.

Las Instituciones que han designado sus delegados para participar de manera
técnica en las sesiones de la Comisión y en las reuniones del equipo técnico son:
el Ministerio de Educación, Consejo de la Judicatura, Fiscalía General del Estado,
Ministerio de Justicia, Defensoría Pública, Defensoría del Pueblo, Consejo Nacional
de la Igualdad Intergeneracional y Ministerio de Salud.

Por otra parte, para efectos de llevar un registro, se ha elaborado una matriz que
se actualiza cada vez que se recibe un nuevo caso o se amplía la información, la
cual constituye el ANEXO 1 del presente Informe e incluye datos sobre:
a) La unidad educativa, con determinación de si es pública o particular y el
nombre del rector o rectora.
b) La ciudad y el año donde han ocurrido los presuntos hechos.
c) La síntesis de los hechos, con determinación del número de presuntas vícti-
mas y agresores.
d) El estado de los casos de manera sucinta. En el que se identifica al menos
tres momentos: i) interno de la unidad educativa, en el que se conocen los
hechos y las acciones que toman las autoridades, que varían si se trata de
establecimientos públicos o particulares; ii) en el que interviene el Ministerio
de Educación a través de sus organismos competentes, dentro del ámbito
administrativo; iii) en el sistema de justicia penal, que se inicia a través de
la denuncia de los hechos ante la Fiscalía y se desarrolla con la investigación
previas y las diferentes etapas del proceso penal.
e) Las acciones realizadas o por realizar por parte de la Comisión.
f) Las fuentes de conocimiento de cada caso. La validación oficial de la infor-
mación se realiza con las instituciones del Estado, dentro de sus competen-
cias, para lo cual se ha remitido al Ministerio de Educación, Fiscalía General
del Estado y Consejo de la Judicatura, Defensoría del Pueblo, Defensoría
Pública, Ministerio de Justicia y Ministerio de Educación.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 23 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Los 42 casos conocidos por la Comisión, están contenidos en 42 expedientes con-


formados de la siguiente forma:

N°. DENOMINACIÓN DE LOS CASOS FOJAS


1 AAMPETRA 555
2 Unidad Educativa Nacional Mixto Doce De Mayo 8
3 Jardín De Infantes Mercedes Noboa (nivel Inicial) 8
4 Unidad Educativa De América – Caso Cristiany 18
5 Unidad Educativa Global 15
6 Unidad Educativa Santo Domingo 165
7 Unidad Educativa La Maná 33
8 Arso – I 5
9 Academia De Ballet Guadalupe Chávez 39
10 Unidad Educativa Réplica Aguirre Abad 38
11 Unidad Educativa Comunitaria Intercultural Bilingüe Mus- 18
huk Pakari
12 Escuela De Educación Básica Carcelén 17
13 Unidad Educativa En El Sur De Quito – Quitumbe 5
14 Unidad Educativa Fiscal Localizada En El Canto Mejía - 5
“América Y España”- Machachi
15 Colegio Fiscal Técnico – Santa Elena 9
16 Varios casos en Morona Santiago 13
17 Colegio De Bachillerato Ismael Pérez Pazmiño – Machala 8
18 Centro Bilingüe Clap Clap Kids 9
19 Concentración Deportiva de Pichincha 219
20 E. Unidocente Ezequiel Salinas Palacios (azogues) 47
21 Unidad Educativa 16 de Abril 9
22 Unidad Educativa Hipatia Cárdenas 18
23 Unidad Educativa Fiscal Experimental Rita Lecumberri 25
24 Otavalo 24
25 Liceo La Condamine – caso Principito 42
26 Liceo La Condamine – caso Emanuel 41
27 Unidad Educativa La Providencia 11
28 Colegio Fiscal Técnico Doctor Juan Modesto Carbo Noboa – 9
Guayaquil
29 Unidad Educativa Juan Francisco Yerovi –chunchi 4

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 24 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”
30 Unidad Educativa Particular Cebi (centro Educativo Bilingüe 218
Internacional) – Ambato
31 Escuela Comunitaria Dependiente Del Distrito 11 Loja 9
32 No Unidad Educativa Santa Elena (abusador abuelo) 420
33 Plantel Particular – Parroquia Pascuales- Guayaquil 3
34 Unidad Educativa En La Floresta I Sur De Guayaquil 15
35 Colegio Privado Norte de Guayaquil Kinder y Prekinder 8
36 No Unidad Educativa - YYTB – Quito 30
37 Unidad Educativa Nicolás Guillén, Franciso Javier Salazar, 31
Luis Enrique Raza Bolaños- Lucha De Los Pobres
38 Caso violación Paltas – (No es Unidad Educativa) 13
39 Unidad Educativa La Salle – Ibarra 154
40 Caso Flor De Bastión 3
41 Caso Cebi Guayaquil 6
42 Caso Milagro 6

Los expedientes de los 42 casos (2.317 fojas) han sido informados y entregados al
Presidente de la Asamblea Nacional acompañando una ficha técnica del estado del
caso. En igual forma esta información de registro de casos ha sido remitida a las
instituciones del Estado con competencia en el tema, para que asuman las accio-
nes respectivas, entre ellas al Ministerio de Salud y Ministerio de Justicia para que
realicen las acciones de protección a las víctimas y se brinde el apoyo psicológico
requerido, y se presentó junto con el Presidente de la Asamblea Nacional la denun-
cia sobre estos casos a la Fiscalía General del Estado en cumplimiento de la Reso-
lución CAL 2017-2019-148.

De los 42 expedientes no se cuenta con toda la información requerida, esto debido


a que al ser información reservada de acuerdo a la normativa vigente no se fue
proporcionada por las instituciones correspondientes conforme lo señalan los ar-
tículos 5 numeral 20, 472 numeral 4 del Código Orgánico Integral Penal. De ma-
nera particular se analizó el caso AAMPETRA por considerarlo emblemático y por
constituir la razón de ser que motivó la creación de la Comisión.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 25 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

7. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN DEL CASO DE VIOLENCIA SEXUAL


OCURRIDO EN LA UNIDAD EDUCATIVA ACADEMIA AERONÁUTICA MAYOR
PEDRO TRAVERSARI “AAMPETRA”

DATOS GENERALES:

Denunciante: Familiares de las víctimas


Fecha de inicio del procedimiento: 17 de octubre de 2017
Entidad a la cual denuncia: Fiscalía General del Estado
Víctimas: 41 niños y niñas de 9 a 11 años
Agresor: José Luis Negrete Arias
Infracción: Violación, atentado contra el pudor
Fuente conocimiento de la Comisión: Oficio familiares de las víctimas y
comparecencia a la Comisión

7.1 ANÁLISIS DEL PRIMER MOMENTO: ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES


DE LA UNIDAD EDUCATIVA

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS RESPECTO A LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDA-


DES DE LA UNIDAD EDUCATIVA

 septiembre de 2010, la institución educativa contrata a José Luis Negrete


para que imparta clases al sexto C de educación básica en el periodo 2010-
2011, tiempo en el cual habrían ocurrido los hechos de violencia física, psi-
cológica y sexual materia de la investigación
 septiembre de 2011, se ratifica a José Luis Negrete para que continúe
dando clases al mismo grupo de alumnos, ahora en el séptimo C en el periodo
2011-2012
 23 de septiembre de 2011, la niña JRM le cuenta a su madre que en su
escuela está siendo víctima de violencia por parte del docente José Luis Ne-
grete y le muestra los moretones en su cuerpo que le han sido causados. f.
7, f. 30
 26 de septiembre de 2011, la madre de la niña acude a la institución edu-
cativa y pone en conocimiento del Rector, del Director de Primaria, del per-
sonal del DOBE, de la psicóloga y del médico, los maltratos que estaba su-
cediendo para lo cual les muestra los moretones que tenía su hija en todo su

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 26 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

cuerpo. El rector propone el cambio de colegio de la alumna, al colegio Miguel


Iturralde del cual también es dueño. f. 7, f. 30
 27 de septiembre de 2011, la madre de la niña presenta una denuncia
contra el docente José Luis Negrete Arias ante la Junta Metropolitana de
Protección de Derechos de la Niñez y la Adolescencia, solicitando que se in-
vestigue a fondo la situación y al docente.
 28 de septiembre de 2011 el centro de equidad y justicia de Quitumbe
practica un reconocimiento médico legal a la niña JRM en el cual se deter-
mina equimosis (moretones) y escoriaciones (remelladuras) en brazos, ante-
brazos, piernas, muslos glúteos, producidas por el impacto de un cuerpo
contundente
 26 de septiembre – 30 de septiembre de 2011, el docente Negrete Arias
continúa dando clases a los niños.
 30 de septiembre – 10 de oubre de 2011, el docente es suspendido por la
institución. Un grupo de padres recogen firmas para que el docente regrese,
luego declararían que lo habían hecho a petición de sus hijos quienes esta-
ban amenazados de que si hablaban los iban a matar a ellos y a sus familias,
pues además, con anterioridad Negrete Arias había acudido a los domicilios
de cada alumno para pedir información personal de ellos y sus familias. Con
esta información atemorizaba a los alumnos para que no hablen, amena-
zando que los iba a matar que sabía donde viven, donde trabajan sus padres,
cuántos hermanos tienen etc. f. 117r-126
 10 de octubre de 2011, Negrete Arias es reincorporado a la escuela. f. 51r,
117r
 12 de octubre de 2011, la Junta Metropolitana de Protección de Derechos
de la Niñez y la Adolescencia avoca conocimiento de la denuncia y se esta-
blece la medidas de protección de prohibir al denunciado proferir amenazas
psicológicas o físicas a la niña y la posibilidad de recurrir a la policía para
precautelar su integridad, además se notifica a la institución educativa re-
quiriendo información. f. 34
 17 de octubre de 2011, por la tarde, Negrete Arias renuncia a su cargo de
docente en la institución educativa. ref. Familiares de las víctimas. f. 89r
 17 de octubre de 2011 por la noche, un grupo de padres de familia acuden
a la Fiscalía a presentar su denuncia en la cual describen una serie de veja-
ciones, maltratos y agresiones de índole física, psicológica y sexual que han

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 27 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

venido sufriendo sus hijos de 9 a 10 años, por parte de su profesor de mate-


rias básicas, José Luis Negrete Arias, en el periodo lectivo 2010-2011 y el
inicio del periodo 2011-2012.
 18 de octubre de 2011, se publica el hecho en los medios de comunicación,
desde esa fecha Negrete Arias huye de la justicia. f. 29
 19 de octubre de 2011, la madre de la niña JRM presenta una denuncia
individual por el delito de violación
 19 de octubre de 2011, la Directora Provincial de Educación de Pichincha,
Norma Alvear Haro, señaló que ha conocido a través de los medios de comu-
nicación la denuncia por presunta violación, maltrato y abuso sexual en la
unidad educativa AAMPETRA, por lo que ha dispuesto al Rector suspenda
las actividades del docente hasta que exista un pronunciamiento legal, ade-
más de que les brinde la asistencia y apoyo psicológico a las víctimas y realice
un Plan operativo de intervención, el cual fue aprobado por el departamento
de Orientación de la Dirección Provincial. Así mismo, delegó a la señora Luz
María Santos, encargada del Departamento de Orientación de la Dirección
Provincial de Educación de Pichincha para que asesore y verifique el cumpli-
miento de dichas disposiciones.
 19 de octubre de 2011, el Rector de la Institución, Dr. Luis Naranjo y el
Director (E), Lic. Julián Almachi en razón de la denuncia presentada por los
padres de familia, remite un oficio a la Fiscalía solicitando se investigue los
hechos y ofreciendo su colaboración institucional.
 diciembre de 2011, la institución educativa contrató a profesionales del
“Centro Psicomédico de Terapias Integrativas URUZ para que brinde apoyo a
las víctimas
 enero a junio de 2012, el centro URUZ brindó talleres en las áreas acadé-
micas y de comportamiento a 28 de las víctimas del caso.
 21 de marzo de 2016, se expide una sentencia contra José Luis Negrete
Arias, por el delito de atentado contra el pudor (504.1 C.P.), condenándolo a
8 años de privación de libertad y disponiendo medidas de reparación por
parte de la institución educativa a través de la realización de un evento de
disculpa pública hacia las víctimas, la colocación de una placa con la leyenda
“en memoria de las víctimas de abuso infantil en el sistema educativo” y es-
tableciendo que el aula de clases donde sucedieron estos hechos se convierta

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 28 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

en un aula audiovisual donde se brinde capacitación para la prevención de


la violencia sexual. Esta sentencia fue apelada
 07 de junio de 2016, se resuelve la apelación la cual confirma la sentencia
de primera instancia. A esta sentencia la unidad educativa presenta un re-
curso de hecho.
 21 de junio de 2016, se niega el recurso de hecho, ante lo cual la unidad
educativa presenta una acción extraordinaria de protección, aduciendo que
se le ha desconocido el derecho a la defensa. La Sala de lo Penal de la Corte
Provincial rechazó estas acciones dilatorias, advirtiendo que de continuar
AAMPETRA y sus abogados con estas acciones se les impondrá las sanciones
establecidas en el Código Orgánico de la Función Judicial. f. 457
 El 31 de mayo de 2017, la Corte Constitucional niega la acción extraordi-
naria de protección presentada por la unidad educativa por no existir vulne-
ración de derechos contra la entidad, con lo cual la sentencia queda ejecu-
toriada y se establece la obligación de cumplir con las medidas de reparación.
El plazo máximo para el cumplimiento de estas medidas conforme lo señala
el Consejo de la Judicatura era el 30 de junio de 2017
 El 19 de junio de 2017, se llevó a cabo el primer acto de disculpas públicas
por parte de la unidad educativa AAMPETRA, el cual, por la forma y las con-
diciones en las cuáles se dio no fue aceptado por los familiares de las víctimas
ni por las instituciones del Estado asistentes.
 El 03 de julio de 2017, ante el fallido acto de disculpas públicas, se llevó a
cabo un nuevo acto en el cual el Rector pidió las disculpas públicas a las
víctimas conforme lo establece la sentencia ante la presencia de represen-
tantes de diversas instituciones del Estado y representante de UNICEF Ecua-
dor.

ASPECTOS EVIDENCIADOS EN EL ANÁLISIS SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTO-


RIDADES DE LA UNIDAD EDUCATIVA (Los hechos aquí descritos han sido extraídos
de la información que consta en el expediente del caso que posee la Comisión)

A inicios del periodo de clases 2010-2011, la Academia Aeronáutica Mayor Pedro


Traversari contrató sin mayor análisis respecto a la titulación y experiencia, úni-
camente por recomendación de la docente saliente, a José Luis Negrete Arias, quien
a sus 21 años decía poseer dos años de experiencia como docente en la Escuela

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 29 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Nacional Sigsig y que entre sus referencias personales incluyó a la profesora sa-
liente Consuelo Morales y al Dr. Edison Burbano, director del área de psicología
del Instituto Tierra Nueva, un Instituto que atiende a personas de bajos recursos
del sur de Quito. f. 117, 490r.

El señor Julian Almachi, Director de la Escuela, dentro del expediente judicial ma-
nifestó que se le contrató porque no había profesores disponibles y porque lo reco-
mendó la docente saliente quien aseguró que había trabajado anteriormente con
Negrete Arias. Señaló además que existía una comisión para contratar a los profe-
sores encabezada por la licenciada María Guanoluisa pero que no sabe si revisaron
la carpeta de Negrete Arias y que desconoce cómo se hizo la selección, sino que
únicamente la licenciada Guanoluisa le comentó que ya había sido contratado. f.
117r

Al poco tiempo de ejercer el cargo como docente del sexto año C de las materias
básicas, “les empezó a decir que su manera de trabajar era a golpes”, que así le
habían enseñado a él. Primero fueron golpes, les pegaba con cualquier cosa, pero
posteriormente tapó las ventanas del aula con carteles y a más de los golpes inició
una serie de maltratos de tipo sexual, propios de un enfermo mental, los cuales
son descritos y constan en el expediente. f. 45-46, 121-126.

Posteriormente solicitó a los padres de familia que compren cortinas y que traigan
un DVD y un televisor para las clases de ciencias naturales. Una vez proporciona-
dos sus requerimientos, llevó a cabo sus clases de “sexualidad”, en las que les
hacía mirar pornografía y hacía que los niños y niñas repitan lo que estaban mi-
rando. f. 45-46, 51-52, 121-126.

Estos hechos fueron corroborados en el proceso judicial por los testimonios de las
víctimas, los informes médicos que en algunas niñas que apenas tenían 9 y 10
años tenían desgarros vaginales, una de ellos tenía una quemadura que le había
provocado con un mechero y una niña tenía una afectación a la vista pues le había
disparado con una pistola de balines en su ojo; y, en los informes psicológicos en
los cuáles se verificó que en la totalidad de las víctimas que se sometieron a dicho
examen se comprobó daños y afectación psicológica grave producto de estos he-
chos.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 30 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Pese a que el sexto C era el único que tenía cortinas y el único que tenía un televisor
con DVD en toda la escuela, las autoridades de la institución no se preocuparon
en saber lo que estaba sucediendo dentro del aula. Más bien en el proceso preten-
dieron negar la existencia de tales cortinas, pero este hecho fue corroborado en el
reconocimiento del lugar y los testimonios de las víctimas, sus familiares y la teso-
rera del curso que fue quien compró las cortinas.

En el testimonio de la menor CSCC señala un incidente en el cual por descuido del


menor que había asignado para que vigile, el inspector empezó a sospechar y les
llamó a una reunión para preguntarles qué pasaba, pero por el miedo y amenazas
nadie decía nada. Así mismo la licenciada de inglés les preguntó frente a él si pa-
saba algo, pero al estar Negrete presente nadie dijo nada. Esto verifica incluso que
en la institución educativa ya existía sospechas sobre lo que estaba ocurriendo, sin
embargo no se tomaron acciones f. 125

Del proceso se desprende además que Negrete Arias además acudió a los domicilios
de cada alumno para pedir información personal de ellos y sus familias. Con esta
información atemorizaba a los alumnos para que no hablen, amenazando que los
iba a matar que sabía donde viven, donde trabajan sus padres, cuántos hermanos
tienen, etc., que pertenecía a una pandilla de Solanda y que si hablaban los mata-
ría. f. 117r-126

Así mismo, las autoridades de la institución no hicieron nada, respecto al hecho


de que el docente realizaba estas visitas. En el proceso el Rector aseguró descono-
cer estas visitas y que nunca había solicitado a Negrete que las realice.

Estos hechos no sólo ocurrieron en un periodo escolar, pues finalizado el periodo


2010-2011, las autoridades dispusieron que Negrete Arias continúe en el periodo
2011-2012 con los mismos niños, ahora en el séptimo año C, cuya aula estaba
ubicado en el piso siguiente (quinto piso) a la cual trasladó las cortinas y la televi-
sión con el DVD, sin que las autoridades sospechen y realicen algo al respecto.

Las autoridades de la institución educativa conocen formalmente lo que estaba


sucediendo el lunes 26 de septiembre, cuando la madre de JRM a quien su hija ya

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 31 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

le había contado lo maltratos que estaba sufriendo por el docente y presentaba


moretones en todo su cuerpo, se dirige a la institución y conversa con el Rector, el
Director de la Escuela, la Psicóloga y el Médico y les indica los moretones que pre-
sentaba su hija. Ante esto la institución responde ofreciéndole cambiar de institu-
ción a su hija a la escuela Miguel Iturralde, de la cual el rector también es dueño
y asegurando que esto no será tolerado y que procederá a despedir a Negrete. En
la investigación judicial el Director de la escuela y la psicóloga trataron de minimi-
zar este hecho calificándolo de simples impases o altercados entre el docente Ne-
grete Arias y la madre de la niña JRM, es más, el Director de la escuela señaló en
su versión que recién el 18 de octubre se enteraron en la escuela de los hechos. f.
33

Una vez que fue conocido el hecho, las autoridades del plantel en lugar de poner
en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Educación y de la Fiscalía,
como era su obligación conforme el artículo 72 del Código de la Niñez y Adolescen-
cia, permitieron que Negrete Arias continúe impartiendo clases. Fue suspendido
por una semana a inicios de octubre, pero lo reincorporaron el 10 de octubre de
2011, hasta que el mismo docente fue quien presentó su renuncia el 17 de octubre
de 2011, fecha desde la cual se encontraba prófugo de la justicia hasta su captura
el 17 de septiembre de 2015. f. 51r, 89r

Cabe señalar que La Fiscalía conoció el caso por denuncia de los padres de familia
del 17 y 19 de octubre de 2011, y el Ministerio de Educación conoció el 19 de
octubre de 2011 a través de los medios de comunicación como lo señala la Direc-
tora Provincial de Educación de Pichincha, Norma Alvear Haro, y oficialmente el 26
de octubre de 2011 por oficio suscrito por los padres de las víctimas dirigido a la
señora Beatriz Caicedo Subsecretaria de apoyo y seguimiento a la gestión educa-
tiva.

En el proceso judicial, el Director señaló que al conocer de los hechos pidió a la


psicóloga que investigue, mientras tanto separaron al docente por unos días, redo-
blaron la vigilancia con los inspectores, dispusieron que las clases se den con la
puerta abierta, pero que no puso la denuncia al Ministerio de Educación “porque
no se probaba nada”. Así mismo señaló que él era el funcionario encargado de
controlar a los docentes y velar por la seguridad de los estudiantes. f.117r

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 32 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Los funcionarios de la institución en el proceso mantuvieron una actitud de de-


fensa al docente y a la institución, es así que en su versión el Director de la Escuela
señala “estoy seguro que dentro de las aulas de la escuela jamás pudo haberse
suscitado una circunstancias de esa naturaleza”, señala que la investigación debe-
ría hacérsela también al entorno familiar.

Así lo corrobora además el informe de la perito Lcda. Geovanna Jimenez, Trabaja-


dora Social UAPI, Mat. Per: 1243, que entre lo principla señala:
1. “...hubieron algunos aspectos que pusieron en riesgo la integridad de los ni-
ños…, debido a que las autoridades del plantel educativo no realizaron un
proceso adecuado de selección del profesor Luis Negrete...”
2. “...una vez que las autoridades conocieron las agresiones físicas que la niña …
denunció, los padres de familia no sintieron un apoyo total por parte de las
autoridades ya que no investigaron el hecho...”
3. “… las autoridades del plantel educativo cuestionan a los padres...”
4. “...el director y los maestros que han sido entrevistados se niegan a creer
que un hecho de esta magnitud se haya dado al interior del plantel educativo,
ya que desean que las investigaciones no continúen con la finalidad de
mantener su prestigio institucional” (el énfasis me corresponde)
5. “...el Departamento de Psicología no realizó ninguna terapia cuando conocieron
el hecho, sino que fue el Centro Uruz quien trabajó con los niños afectados...”
6. El Director jamás se presentó cuando fueron a realizar el peritaje
7. El Director Alejandro Almachi no quiso dar la entrevista

En el proceso también consta el parte del perito Cabo Primero Ibelia Gaibor que
señala que no le abrieron la puerta del aula para que realice el reconocimiento del
lugar de los hechos. f.123r

El 19 de octubre de 2011 la Directora Provincial de Educación de Pichincha, Norma


Alvear Haro, dispuso al Rector de la unidad educativa AAMPETRA que brinde la
asistencia y apoyo psicológico a las víctimas, para lo cual en diciembre de 2011, el
plantel educativo contrató a profesionales del “Centro Psicomédico de Terapias In-
tegrativas URUZ para que brinden este apoyo, el cual se llevó a cabo entre enero a

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 33 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

junio de 2012 en favor de 28 de las 41 víctimas a través de distintos talleres gru-


pales donde se daban temas como educación para la sexualidad, los límites que
deben tener los hijos, quién quieren ser, los medios de transporte, sobre el respeto,
el amor, la confianza, la libertad y la amistad, tarjetas por el día del amor y para
aprender a pedir por favor. f. 510r

En base a estos talleres, el Centro URUZ, que conforme el Servicio de Rentas In-
ternas, recién causa impuesto a la renta en el año 2012, y que no reporta ingresos
en el 2013, 2015 ni 2016, concluye que “no se muestra alguna secuela de abuso
sexual en ninguno de los niños. Algunos mostraron tener una alta agresividad en los
test, pero se pudo ver que justo estos niños que mostraron agresividad eran niños
que: tienen familias disfuncionales, hay agresión dentro del núcleo familiar”, con lo
cual se pretende señalar que las víctimas no presentan secuelas por el más de un
año de continuo maltrato de índole física, psicológica y sexual que sufrieron por
parte de Negrete Arias, sino que los que presentan problemas es por culpa de sus
hogares. f.511

Esto contrasta absolutamente con los informes psicológicos que les realizaron a los
menores en el proceso judicial, en el cual de manera concluyente se identificó gra-
ves afectaciones psicológicas, que han afectado su comportamiento, su desempeño
académico, su desarrollo en el entorno familiar, tendencia a depresión, agresividad,
temor, rechazo al género masculino incluso a sus propios padres o hermanos, etc.
Todo esto fue concluyente para el establecimiento de la responsabilidad penal con-
tra Negrete Arias, por lo cual es irresponsable que una institución de atención psi-
cológica determine que no hay secuelas del abuso sexual sufrido y que pretenda
trasladar la responsabilidad más bien a los hogares, cuando la perito trabajadora
social determinó además que las víctimas venían en su mayoría de hogares sólidos
y con afecto. f. 511

Por ello la importancia que el apoyo psicológico sea brindado por instituciones del
Estado que tengan la competencia de protección de derechos y presten este servicio
y no por empresas contratadas por la misma institución educativa que como en
este caso lo mencionó el Director, pretenden precautelar el “prestigio institucional”,
pues su prioridad será esa, precautelar su prestigio y no favorecer a las víctimas.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 34 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Así mismo y como es de conocimiento público, la institución educativa, ante la


sentencia que condenaba a Negrete Arias incluso presentó un recurso de hecho y
una acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional, para suspen-
der y/o retardar los efectos de la misma, aduciendo que les había sido violentado
su derecho a la defensa, tutela efectiva y seguridad jurídica. Ante ello, la Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Pichincha, señaló como una maniobra dilatoria la
presentación del recurso de hecho por lo que lo negaron y advirtieron a la unidad
educativa AAMPETRA y sus abogados que de continuar haciendo estos incidentes
se aplicarán las sanciones establecidas en el artículo 130 numeral 9 y 132 del
Código Orgánico de la Función Judicial.

Igualmente, ante la obligación de ofrecer disculpas públicas, conforme la sentencia


del Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha, la unidad educativa con-
vocó para este evento el 19 de junio de 2017, sin embargo en el mismo, la Defen-
soría del Pueblo y los familiares de las Víctimas evidenciaron las siguientes irregu-
laridades: f. 145-146

a) A través de la seguridad privada civil del establecimiento, no se les permitió


la entrada a las víctimas, padres y madres de familia de las víctimas, medios
de comunicación, representantes de instituciones públicas y organismos
internacionales como UNICEF, aduciendo que era una institución privada
y que no podían pasar, pese a que el acto se refería a unas disculpas públi-
cas
b) Le pidieron las credenciales al Adjunto de Derechos Humanos y la Natura-
leza de la Defensoría del Pueblo, quien tuvo que presentarlas y aun así no
le permitieron el ingreso
c) Los familiares de las víctimas permanecieron de pie, bajo el sol y tras un
cerco policial que rodeaba la mesa principal
d) El discurso del representante de las víctimas no se pudo escuchar pues el
micrófono tenía un volumen bastante bajo, sin embargo, ese problema no
tuvo el representante de AAMPETRA cuyo discurso se escuchó con claridad
e) Quien tomó la palabra fue el Vicerrector y no el Rector pese a que se encon-
traba en el acto.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 35 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

f) El Vicerrector en ningún momento pidió disculpas, más bien señaló que se


ha realizado una reingeniería de personal y que la institución pese a las
adversidades y golpes mediáticos ha continuado con la labor
g) No se les permitió el ingreso a los familiares de las víctimas para la devela-
ción de la placa

Los delegados de la Fiscalía General del Estado, UNICEF, Defensoría del Pueblo y
los familiares de las víctimas consideraron que dicho evento no constituyó un acto
de desagravio y disculpas públicas por los hechos ocurridos. Al respecto el Defen-
sor Público en un comunicado público señaló su rechazo a la manera insensible y
burda mediante la cual se pretendió negar injustificadamente la garantía de dere-
chos de las 41 niñas y niños afectados y que el acto del 19 de junio deja un adverso
precedente y contribuye a perpetuar la impunidad y la indefensión de niñas, niños
y adolescentes, por lo que exigió a las autoridades de la Academia Aeronáutica
Mayor Pedro Traversari “un ejercicio honesto, responsable y ético en el cumpli-
miento de la sentencia del Tribunal Penal”.

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES DE LA INSTITU-


CIÓN EDUCATIVA

1.- Las autoridades de la institución educativa incumplieron su obligación de


denunciar.- Las autoridades de la institución educativa una vez que tuvieron co-
nocimiento de los hechos de violencia no denunciaron dentro de las veinticuatro
horas siguientes ante la Fiscalía y las autoridades administrativas del Ministerio
de Educación, incumpliendo lo establecido en el artículo 72 del Código de la Niñez
y la Adolescencia e incurriendo en la infracción establecida en el artículo 132 literal
bb de la Ley Orgánica de Educación Intercultural.

2.- No contribuyeron para la investigación de estos hechos y una vez dictada


la sentencia aplicaron maniobras dilatorias para retardar su ejecución.- Las
autoridades de la institución educativa en el proceso judicial pretendieron negar
los hechos, contradecir a las víctimas, minimizar lo sucedido como en el caso de la
niña JRM respecto a lo cual manifestaron que se trataba de un altercado entre el
docente y la madre de la niña, impedir que se lleve a cabo el reconocimiento del
lugar de los hechos al no abrir la puerta para que se realice esta diligencia, no se

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 36 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

presentaron al peritaje de la trabajadora social, el Director no se presentó a la en-


trevista y pretendieron impedir a través de maniobras dilatorias que fueron conde-
nadas por los jueces, que se ejecute la sentencia a través del impulso de un recurso
de hecho y una acción extraordinaria de protección; todo ello anteponiendo el pres-
tigio institucional a la necesidad de justicia de las víctimas.

3.- No establecieron medidas de protección inmediatas en favor de las vícti-


mas, con lo cual pusieron en riesgo a los niños y niñas.- Una vez que conocieron
de los hechos, no existió una separación formal del docente, al cual en primer mo-
mento lo suspendieron pero una semana después lo reincorporaron, poniendo en
peligro a los niños y niñas que iban a recibir sus clases e incumpliendo de esta
forma su obligación establecida e el artículo 58 literal c de la LOEI. La separación
del docente fue por su renuncia, más no porque las autoridades lo hayan separado
como medida de protección. La solución planteada desde la institución educativa
fue separar a la niña denunciante enviándola a otra institución de la cual el Rector
también era dueño y no la separación definitiva del docente agresor.

4.- No se les brindó un apoyo psicológico adecuado a las víctimas incum-


pliendo además con lo que se había dispuesto desde el Ministerio de Educa-
ción.- La institución educativa no brindó un adecuado apoyo psicológico a las víc-
timas, quienes conforme lo establece el informe psicológico del proceso judicial,
necesitaban un proceso de apoyo personalizado de 2 o 3 veces por semana por 3
años. A cambio se les brindó talleres grupales de motivación y comportamiento
cada semana por 6 meses, lo cual no brinda mayor aporte para su reparación psi-
cológica. Incluso en el informe psicológico realizado por el Centro contratado por la
unidad educativa a los menores, se llega a mencionar que no existe secuelas por
todo el abuso físico, psicológico y sexual al que fueron sometidos por más de un
año por Negrete Arias y que las afectaciones que existe es responsabilidad de sus
familiares.

5.- Existió negligencia en el proceso de contratación del docente, lo cual puso


en riesgo a los estudiantes.- La institución educativa no realizó un adecuado pro-
ceso de selección del docente, quien ingresó porque fue recomendado por la docente
saliente y no se validó la preparación académica, experiencia, las referencias per-
sonales y en general la idoneidad del docente, poniendo en manos de un ciudadano

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 37 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

que se autoidentificaba como pandillero y satánico, la formación de niños y niñas


de 9, 10 y 11 años.

6.- Las autoridades de la institución educativa se resistieron a cumplirla sen-


tencia para la reparación de derechos de las víctimas.- La institución educativa
se mostró renuente a cumplir con la sentencia del Tribunal de Garantías Penales
que le obligaba a pedir disculpas públicas a las víctimas y en su lugar llevo a cabo
el 19 de junio de 2017 un acto que a decir del señor Defensor del Pueblo fue “una
manera insensible y burda mediante la cual se pretendió negar injustificadamente
la garantía de derechos de las 41 niñas y niños afectados”, lo cual fue rechazado
por los familiares de las víctimas y los representantes de las instituciones del Es-
tado. La Fiscalía debía y debe evaluar si aquel acto constituye una infracción de
incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente, lo cual está san-
cionado en el COIP, puesto que incluso el segundo evento que fue realizado el 03
de julio de 2017 se llevó a cabo una vez fenecido el plazo para el cumplimiento de
la sentencia establecido por el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha.

7.2 ANÁLISIS DEL SEGUNDO MOMENTO: ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES


DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS RESPECTO A LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDA-


DES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

 17 y 19 de octubre de 2011, los padres de familia de las víctimas denun-


cian los hechos en la Fiscalía
 18 de octubre de 2011, se publica el hecho en los medios de comunicación,
desde esa fecha Negrete Arias se encuentra prófugo de la justicia. f. 29
 19 de octubre de 2011, la Directora Provincial de Educación de Pichincha,
Norma Alvear Haro, señaló que ha conocido a través de los medios de co-
municación la denuncia por presunta violación, maltrato y abuso sexual en
la unidad educativa AAMPETRA, por lo que ha dispuesto al Rector suspenda
las actividades del docente hasta que exista un pronunciamiento legal, ade-
más de que les brinde la asistencia y apoyo psicológico a las víctimas y

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 38 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

realice un Plan operativo de intervención, el cual fue aprobado por el depar-


tamento de Orientación de la Dirección Provincial. Así mismo, delegó a la
señora Luz María Santos, encargada del Departamento de Orientación de
la Dirección Provincial de Educación de Pichincha para que asesore y veri-
fique el cumplimiento de dichas disposiciones.
 26 de octubre de 2011, los padres ponen en conocimiento de la Dra. Bea-
triz Caicedo, Subsecretaria de apoyo y seguimiento a la gestión educativa
solicitando se investigue los hechos.
 diciembre de 2011, la institución educativa contrató a profesionales del
“Centro Psicomédico de Terapias Integrativas URUZ para que brinde apoyo
a las víctimas
 enero a junio de 2012, el centro URUZ brindó talleres en las áreas acadé-
micas y de comportamiento a 28 de las víctimas del caso.
 07 de abril de 2015, la Subsecretaria de Educación del Distrito Metropoli-
tano de Quito, Francisca Herdoiza Arboleda, emite la Resolución No. MI-
NEDUC-SEDMQ-2015-0119, mediante la cual autoriza a la unidad educa-
tiva AAMPETRA la creación y funcionamiento hasta el 2018 del nivel de
educación inicial 1, para que puedan recibir a niños de 3 a 4 años. f. 304 –
306.
 21 de abril de 2015, se inicia un proceso administrativo en contra del ma-
gister Nelson Fonseca Delgado, auditor educativo de la subsecretaría de
Educación por haber recibido una “donación” de USD.1200 por parte del
rector de la unidad educativa AAMPETRA. El 10 de julio de 2015, la Subse-
cretaria de Educación del Distrito Metropolitano de Quito, Francisca Her-
doiza Arboleda, archivó el caso por considerar que se ha vulnerado el debido
proceso y el derecho a la defensa del sumariado y conminando al señor
Nelson Fonseca que en el futuro cumpla con las disposiciones legales y re-
glamentarias. Del expediente se desprende además que el señor Nelson Fon-
seca fue el supervisor educativo de AAMPETRA cuando sucedieron los he-
chos de violencia del 2011. f. 67, 266 – 269.
 24 de mayo de 2017, la Junta Distrital Reguladora de Pensiones y Matrí-
culas del Distrito 17D07, dirigida por el Director Distrital aprueba el esta-
blecimiento de las pensiones de la Academia Aeronáutica Mayor Pedro Tra-
versari, determinando que el valor de estas pensiones podrán ser de USD.
178,17.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 39 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

 19 de junio de 2017, se llevó a cabo el primer acto de disculpas públicas


por parte de la unidad educativa AAMPETRA, el cual, por la forma y las
condiciones en las cuáles se dio no fue aceptado por los familiares de las
víctimas ni por las instituciones del Estado asistentes incluido el Ministerio
de Educación.
 26 de junio de 2017, la Secretaría del Distrito Metropolitano de Quito del
Ministerio de Educación resuelve iniciar un proceso de revisión de regula-
ción a la Unidad Educativa AAMPETRA en la que se verifique:
a) Documentación establecida en el artículo 103 del Reglamento General de
la LOEI
b) Condiciones de seguridad dentro de la institución
c) La implementación de Protocolos de actuación frente a casos de violencia
d) Revisión del sistema de contratación de personal
e) Revisión de las condiciones y del equipamiento del espacio educativo
 03 de julio de 2017, ante el fallido acto de disculpas públicas, se llevó a
cabo un nuevo acto en el cual el Rector pidió las disculpas públicas a las
víctimas conforme lo establece la sentencia ante la presencia de represen-
tantes de diversas instituciones del Estado y representante de UNICEF
Ecuador.
 03 al 07 de julio de 2017, se desarrolla el proceso de revisión de regulación
de la Unidad Educativa AAMPETRA
 26 y 27 de julio de 2017, se emiten los Informes del proceso de revisión
de regulación de la Unidad Educativa AAMPETRA, elaborados por la Lcda.
Karina Moreira, Analista Distrital de la Unidad de Apoyo, Seguimiento y
Regulación, (f. 291-300) y el Dr. Edwin Gonzalo Beltrán Director Distrital
17D07 (f. 389-400) respectivamente, de los cuales se obtiene la siguiente
información respecto a la situación actual de la unidad educativa:
a) El 15% de sus docentes no cumplen el perfil
b) Únicamente el 55% poseen título de tercer o cuarto nivel
c) Los paralelos de Inicial 1 e Inicial 2 no cumplen los estándares y se re-
gistra un hacinamiento en estos niveles de 38 y 34 niños por paralelo
respectivamente.
d) El Rector de la Academia Aeronáutica Mayor Pedro Traversari a la vez es
Rector de la Academia Militar General “Miguel de Iturralde”

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 40 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

e) Existe personal sin experiencia o con experiencia únicamente en la uni-


dad educativa AAMPETRA
f) El Departamento de Consejería Estudiantil no cuenta con redes de apoyo
claras y establecidas

 15 de agosto de 2017, el Ministerio de Educación solicitó al Rector copia


de su título de PHD, puesto que suscribe documentos como PHD sin que
esta condición esté registrada en SENESCYT, ante lo cual el 17 de agosto el
Rector remitió la copia de un título de PHD obtenido el año 2015, señalando
que se encuentra en el proceso de registro ante la SENESCYT
 06 de septiembre de 2017, el Ministerio de Educación inicia un proceso
administrativo en contra de la unidad educativa AAMPETRA por negar el
cupo a una niña con discapacidad, pues conforme oficio remitido por el
Consejo Nacional para la Igualdad de Discapacidades de 08 de agosto de
2017, el Rector habría señalado que “no se le puede otorgar el cupo a la
menor de edad por cuanto no tienen conocimiento en el manejo a personas
con discapacidad y no existe alternativa para que se le otorgue el cupo”.
 28 de septiembre de 2017, se dispone el inicio de un proceso sancionato-
rio contra AAMPETRA por el incumplimiento del envío completo de infor-
mación respecto a la contratación de su personal, lo cual fue requerido el
02 de agosto de 2017 por el Director del Distrito Quitumbre
 09 de noviembre de 2017, el Ministerio de Educación resuelve intervenir
de forma temporal a la unidad educativa Academia Aeronáutica Mayor Pe-
dro Traversari.

ASPECTOS EVIDENCIADOS EN EL ANÁLISIS RESPECTO A LA ACTUACIÓN DE LAS


AUTORIDADES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN (Los hechos aquí descritos han
sido extraídos de la información que consta en el expediente del caso que posee
la Comisión)

Como ya se mencionó, pese a que el 26 de septiembre de 2011 las autoridades de


la institución educativa ya conocieron respecto a los hechos de violencia, en ningún
momento pusieron en conocimiento de las autoridades administrativas del Minis-
terio de Educación como era su obligación. A decir de la Directora Provincial de

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 41 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Educación de Pichincha, Norma Alvear Haro, fue a través de los medios de comu-
nicación que el 19 de octubre de 2011 conoció el caso y formalmente el 26 de oc-
tubre de 2011, los padres de las víctimas remiten un oficio dirigido a la Dra. Beatriz
Caicedo, Subsecretaria de apoyo y seguimiento a la gestión educativa poniendo en
conocimiento el caso, detallando los físicos, psicológicos y sexuales ocasionados a
sus hijos y solicitando se investigue los hechos. Pese a ello, las autoridades de la
Dirección Provincial de Pichincha del Ministerio de Educación incumplieron su
obligación de iniciar un proceso sancionatorio en contra de la unidad educativa,
puesto que la falta de denuncia constituye una infracción administrativa conforme
al artículo 132 literal bb. de la LOEI y un incumplimiento al artículo 72 del Código
de la Niñez y la Adolescencia.

Esto se corrobora además con el Oficio Nro. MINEDUC-MINEDUC-2017-00527-OF


del 11 de octubre de 2017, suscrito por el actual Ministro de Educación, que señala
que “En su momento, las autoridades del MINEDUC no ejercieron las debidas fa-
cultades sancionatorias”

La acción de la Directora Provincial de Educación de Pichincha, Norma Alvear Haro,


al conocer el caso el 19 de octubre de 2011 a través de los medios de comunicación
como así lo menciona, fue disponer al Rector que suspenda las actividades del
docente, lo cual ya no era efectivo puesto que Negrete Arias dos días antes ya había
renunciado y se encontraba prófugo. Así mismo solicitó que se brinde apoyo psico-
lógico a las víctimas y delegó a la señora Luz María Santos, encargada del Depar-
tamento de Orientación de la Dirección Provincial de Educación de Pichincha para
que asesore y verifique el cumplimiento de dichas disposiciones y que la institución
educativa realice un Plan operativo de intervención, el cual fue aprobado por el
departamento de Orientación de la Dirección Provincial.

En cuanto a la Dra. Beatriz Caicedo, Subsecretaria de Apoyo y Seguimiento a la


Gestión Educativa a quien los padres pusieron en conocimiento el caso con oficio
del 26 de octubre de 2011, verificado en los expedientes y en los requerimientos de
información, no se registra ninguna acción por su parte ante el pedido de los fami-
liares de las víctimas, por lo que por su parte no se habría realizado ninguna ac-
ción. f. 68-70

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 42 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Pero no solo que no se inició un proceso administrativo por la falta de denuncia de


las autoridades de la institución educativa, sino que la Directora Provincial de Edu-
cación de Pichincha, Norma Alvear Haro, una vez conocido la magnitud de los he-
chos, tampoco dispuso una auditoría, una supervisión, una investigación o una
intervención a la institución educativa, como respuesta de los sucesos que habían
ocurrido en esta institución del sistema educativo.

También se debe señalar la inacción del supervisor educativo que estaba a cargo
de AAMPETRA en el año 2011, el magister Nelson Fonseca, quien además en el año
2015 fue acusado por Talento Humano de la Subsecretaría de Educación de haber
recibido una “donación” de USD. 1.200 por parte del Rector de AAMPETRA. Del
expediente se desprende que sobre este caso, se contaba con testimonios de los
empleados de la unidad educativa, el testimonio del propio magister Fonseca y un
certificado privado del rector de AAMPETRA que verificaban la materialidad de di-
cha “donación”, sin embargo, la Subsecretaria de Educación del Distrito Metropo-
litano de Quito, Francisca Herdoiza Arboleda, archivo el caso por considerar que
se ha vulnerado el debido proceso y el derecho a la defensa del sumariado, solicitó
más bien se llame la atención a los funcionarios que gestionaron el proceso y úni-
camente conminó al señor Nelson Fonseca que en el futuro cumpla con las dispo-
siciones legales y reglamentarias. f. 67, 266 – 269.

Es preciso señalar que recibir cualquier clase de dádiva, regalo o dinero ajenos a
su remuneración es causal de destitución conforme la LOSEP en su artículo 48
literal d); por lo cual la Subsecretaria de Educación del Distrito Metropolitano de
Quito debía aplicar esta sanción administrativa en contra del auditor educativo que
recibió dineros de una de las instituciones que estaba obligado a auditar. Así
mismo, al conocer este hecho, el cual puede recaer en infracciones penales, tanto
en contra del funcionario que recibe la “donación” como de la persona que la ofrece;
la Subsecretaria Francisca Herdoiza Arboleda además debió poner en conocimiento
de la Fiscalía para que realice las investigaciones respectivas. Sin embargo la fun-
cionaria ni sancionó en el ámbito administrativo ni puso en conocimiento de la
Fiscalía para las investigaciones procesales pertinentes, sino que archivo el caso.

Así mismo, pese a que las autoridades del Ministerio de Educación tenían la obli-
gación de proteger y apoyar a las y los estudiantes víctimas de violencia sexual

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 43 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

conforme lo establece el artículo 3 literal m) y el artículo 7 literal i) de la LOEI y que


de acuerdo con el artículo 14 del mismo cuerpo normativo, la Junta Distrital debía
denunciar ante la autoridad judicial respectiva y remitir a las autoridades compe-
tentes para que se dicten las medidas de protección de derechos que corresponda
y realizar el seguimiento respecto al cumplimiento de dichas medidas; desde la
Dirección Provincial de Pichincha (aún no se conformaban las Juntas Distritales)
no existió ninguna acción directa para proteger a las víctimas. Más bien se encargó
a la propia institución educativa, cuya actuación era cuestionada por los familiares
de las víctimas, para que sea quien se encargue de dar el apoyo psicológico a las
víctimas, el cual como ya se mencionó anteriormente, no se dio en las condiciones
que las víctimas requerían para superar la tragedia que habían enfrentado. En
otras palabras, la Dirección Provincial de Pichincha se desligó de su responsabili-
dad de proteger a las víctimas y brindarles el apoyo necesario.

Llama la atención también que pese a que fue de conocimiento público los hechos
de violencia sucedidos en el año 2011 en la unidad educativa AAMPETRA en contra
de 41 niños de 9 y 10 años; en el año 2015 la Subsecretaria de Educación del
Distrito Metropolitano de Quito, Francisca Herdoiza Arboleda, autorizó la amplia-
ción de la cobertura de esta unidad educativa para que pueda crear y poner en
funcionamiento el nivel de educación inicial 1 y recibir ahora a niños de 3 a 4 años,
sin que haya existido un proceso previo para verificar el mejoramiento de los es-
tándares de seguridad de la institución educativa. f. 304 – 306.

Así mismo, en el expediente se verifica que en el año 2011, cuando ocurrieron los
sucesos de violencia, esta unidad educativa cobraba una pensión de USD. 45, y en
el año 2017 la Junta Distrital Reguladora de Pensiones y Matrículas del Distrito
17D07 aprobó el 24 de mayo, que esta institución educativa cobre una pensión de
USD. 178,17. Cabe preguntarse cuáles han sido los parámetros para autorizar este
incremento.

A partir de junio de 2017, el Ministerio de Educación ha iniciado una serie de ac-


ciones para controlar el funcionamiento del sistema educativo en general a través
de la emisión de distintos Protocolos y de forma particular controlar el funciona-
miento de la unidad educativa AAMPETRA respecto a la cual se resolvió iniciar un
proceso de revisión de regulación (26 de junio de 2017), validar el título de PHD del

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 44 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Rector el cual no se encuentra registrado en SENESCYT (15 de agosto de 2017),


iniciar un proceso administrativo en contra de la unidad educativa por negar el
cupo a una niña con discapacidad (06 de septiembre de 2017), iniciar un proceso
sancionatorio contra la unidad educativa por el incumplimiento del envío de infor-
mación respecto a la contratación de su personal (28 de septiembre de 2017) y la
intervención de la unidad educativa Academia Aeronáutica Mayor Pedro Traversari
(09 de noviembre de 2017).

Hay que destacar que en los Informes del proceso de revisión de regulación de la
Unidad Educativa AAMPETRA, elaborados por la Lcda. Karina Moreira, Analista
Distrital de la Unidad de Apoyo, Seguimiento y Regulación, (f. 291-300) y el Dr.
Edwin Gonzalo Beltrán Director Distrital 17D07 (f. 389-400) respectivamente, se
ha obtenido información que indica que aún existirían algunas irregularidades en
la unidad educativa como las siguientes:
1. El 15% de sus docentes no cumplen el perfil
2. Únicamente el 55% poseen título de tercer o cuarto nivel
3. Los paralelos de Inicial 1 e Inicial 2 no cumplen los estándares y se registra
un hacinamiento en estos niveles de 38 y 34 niños por paralelo respectiva-
mente.
4. El Rector de la Academia Aeronáutica Mayor Pedro Traversari a la vez es
Rector de la Academia Militar General “Miguel de Iturralde”
5. Existe personal sin experiencia o con experiencia únicamente en la unidad
educativa AAMPETRA
6. El Departamento de Consejería Estudiantil no cuenta con redes de apoyo
claras y establecidas

Sin embargo, pese a que estos aspectos fueron evidenciados, la Subsecretaría de


Educación del Distrito Metropolitano de Quito, en la información remitida a esta
Comisión determinó que la unidad educativa AAMPETRA “ha cumplido con las dis-
posiciones legales y reglamentarias respecto a los ámbitos observados, por lo que
de momento no se amerita una sanción”. f. 218r

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES DEL MINISTERIO


DE EDUCACIÓN

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 45 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

1.- La Dirección Provincial de Pichincha en el año 2011 no ejerció ninguna


acción para investigar los hechos sucedidos.- Desde el Ministerio de Educación
y específicamente desde la Dirección Provincial de Pichincha no se realizaron ac-
ciones para investigar, auditar, supervisar o intervenir la institución educativa, con
la finalidad de conocer los hechos que habían sucedido y tomar acciones al res-
pecto.

2.- La Dirección Provincial de Pichincha no sancionó la falta de denuncia de


la institución educativa.- La Dirección Provincial de Educación no ejerció su fa-
cultad sancionatoria contra la institución educativa, por la omisión de denunciar
ante las autoridades administrativas y judiciales los hechos sucedidos, conforme
lo ordena la Ley Orgánica de Educación Intercultural y el Código de la Niñez y la
Adolescencia.

3.- La Dirección Provincial de Pichincha no ejerció ninguna acción directa


para proteger y brindar apoyo a las víctimas.- La Dirección Provincial de Pichin-
cha no asumió su obligación de proteger a los niños y niñas víctimas de violencia
sexual y dejó en manos de la propia institución el apoyo psicológico, el cual además
no fue evaluado para verificar que el mismo cumpla con las condiciones que lo
requerían las víctimas.

4.- La Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano no sancionó la


negligencia y la recepción de “donativos” del auditor educativo Nelson Fon-
seca.- La Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano no sancionó al
auditor educativo Nelson Fonseca por su falta de supervisión a los hechos ocurri-
dos en el 2011 ni por haber recibido “donaciones económicas” por parte del rector
de la institución educativa AAMPETRA en el año 2015. Así mismo, no remitió este
segundo hecho a la Fiscalía para que realice las investigaciones pertinentes.

5.- La Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano amplió la cober-


tura de AAMPETRA al nivel inicial, sin verificar el mejoramiento de paráme-
tros de seguridad.- Pese a la gravedad de los hechos sucedidos en el año 2011 en
la unidad educativa AAMPETRA que involucró la integridad sexual de niños desde
9 a 11 años, la Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano de Quito en
el año 2015 amplió la cobertura de AAMPETRA para que puedan recibir ahora

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 46 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

también a niños de 3 y 4 años, sin que se haya validado que se han mejorado los
protocolos de seguridad.

6.- La Dirección Distrital debe explicar los parámetros que se aplicaron para
autorizar el incremento de las pensiones en cuatro veces desde el 2011 hasta
el 2017.- La Junta Distrital de Regulación de Pensiones ha aprobado el incremento
de las pensiones a ser cobradas por la unidad educativa AAMPETRA hasta en cua-
tro veces, puesto que el costo de la misma en el año 2011 era de USD. 45 y el 24
de mayo de 2017 se autorizó el cobro de USD 178,17. No se han explicado los
parámetros para la autorización de estos incrementos y si se consideró para ello
las deficiencias demostradas en cuanto a la seguridad de los estudiantes.

7.- Hasta el momento no ha existido acciones administrativas para conocer


los hechos sucedidos en el 2011 y emprender acciones concretas al respecto.-
Recién en junio de 2017, se han emprendido acciones de control respecto a la uni-
dad educativa AAMPETRA, a través de un proceso de revisión de regulación, dos
procesos administrativo el uno por negar el cupo a una niña con discapacidad y el
otro por negar el envío de información respecto a la contratación de su personal y
finalmente un proceso de intervención. Es necesario evaluar la efectividad de los
procesos de control, pues hasta la actualidad se registran deficiencias en dicha
institución educativa, sin embargo se desconoce acciones concretas para corregir
o sancionar estos incumplimientos.

7.3 ANÁLISIS DEL TERCER MOMENTO: ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES


JUDICIALES

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS RESPECTO A LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDA-


DES JUDICIALES

 17 de octubre de 2011 por la noche, un grupo de padres de familia acuden


a la Fiscalía a presentar su denuncia en la cual describen una serie de ve-
jaciones, maltratos y agresiones de índole física, psicológica y sexual que
han venido sufriendo sus hijos de 9 a 10 años, por parte de su profesor de
materias básicas, José Luis Negrete Arias, en el periodo lectivo 2010-2011

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 47 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

y el inicio del periodo 2011-2012. El tipo de delito por el cual denuncian es


corrupción de menores.
 18 de octubre de 2011, el hecho se publica en los medios de comunicación,
desde esa fecha Negrete Arias huye de la justicia. f. 29
 18 de octubre de 2011 se realiza el examen médico a los niños y médico
ginecológicos a las niñas, en los cuales se evidencia maltrato y desgarros en
su zona vaginal en algunas de ellas.
 19 de octubre de 2011, un grupo de personas acude a la DINAPEN a de-
nunciar una presunta violación, se realizó la gestión para obtener una bo-
leta de allanamiento la cual fue otorgada de forma inmediata por el Juzgado
Tercero de Garantías Penales y el mismo día por la noche se realizó en el
sector de Solanda el allanamiento al domicilio del padre del procesado, en
cuyo último piso vivía José Luis Negrete Arias y donde encontraron 15 CD's
todos ellos contenían pornografía pese a que las etiquetas no correspondían
a dichos contenidos y en uno de ellos la rotulación indicaba “educación
sexual”, así como se halló un CD que contenía pornografía infantil el cual
fue exhibido en la audiencia respectiva. f. 89, 124, 124r
 19 de octubre de 2011, la madre de la niña JRM presenta una denuncia
individual por el delito de violación y se le realiza el examen médico gineco-
lógico y el examen psicológico.
 20 de octubre de 2011, inicia la indagación previa por el delito de violación
 30 de octubre de 2012, se dicta auto de llamamiento a juicio. f. 61
 20 de agosto de 2013, se sortea el caso y se remite al Juzgado. f. 61
 03 de septiembre de 2013, el Juzgado avoca conocimiento y suspende la
causa al encontrarse el procesado prófugo insistiendo al Jefe de la Policía
Judicial de Pichincha y al Jefe de la OCN-INTERPOL para que lo capturen
 17 de diciembre de 2013, se actualiza la boleta de captura conforme lo
solicitado por el Jefe de la Oficina Central de la Interpol.
 17 de septiembre de 2015, se detiene a José Luis Negrete quien se encon-
traba entre los más buscados y se reanuda el proceso. Al momento de su
detención constaba como el quinto del programa “los más buscados” y re-
gistraba siete órdenes de detención vigentes: dos por violación, tres por
atentar contra el pudor, una por corrupción, y una por proxenetismo y co-
rrupción de menores de edad.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 48 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

 22 de octubre de 2015, se ingresa a las víctimas al Sistema de Protección


de Víctimas y Testigos de la Fiscalía General del Estado
 24 de diciembre de 2015, se expide la primera sentencia condenatoria
contra José Luis Negrete Arias, por el delito de violación, condenándolo a
16 años de privación de libertad, estableciendo medidas de reparación.
 21 de marzo de 2016, se expide una nueva sentencia contra José Luis
Negrete Arias, por el delito de atentado contra el pudor (504.1 C.P.), conde-
nándolo a 8 años de privación de libertad y estableciendo medidas de repa-
ración por parte de la institución educativa. Esta sentencia fue apelada
 07 de junio de 2016, se resuelve la apelación la cual confirma la sentencia
venida en grado.
 21 de junio de 2016, se niega el recurso de hecho, por lo cual la Academia
Aeronáutica Mayor Pedro Traversari presenta una acción extraordinaria de
protección, aduciendo que se ha desconocido a la unidad educativa el de-
recho a la defensa. La Sala de lo Penal de la Corte Provincial rechazó estas
acciones dilatorias, advirtiendo que de continuar AAMPETRA y sus aboga-
dos con estas acciones se les impondrá las sanciones establecidas en el
Código Orgánico de la Función Judicial. f. 457
 El 31 de mayo de 2017, la Corte Constitucional niega la acción extraordi-
naria de protección presentada por la unidad educativa por no existir vul-
neración de derechos contra la entidad, con lo cual la sentencia queda eje-
cutoriada y se establece la obligación de cumplir con las medidas de repa-
ración, entre ellas las disculpas públicas por parte de la institución educa-
tiva AAMPETRA a las víctimas y la colocación de una placa con la leyenda
“en memoria de las víctimas de abuso infantil en el sistema educativo”. El
plazo máximo para el cumplimiento de estas medidas conforme lo señala el
Consejo de la Judicatura era el 30 de junio de 2017
 El 19 de junio de 2017, se llevó a cabo el primer acto de disculpas públicas
por parte de la unidad educativa AAMPETRA, el cual, por la forma y las
condiciones en las cuáles se dio no fue aceptado por los familiares de las
víctimas ni por las instituciones del Estado asistentes.
 El 03 de julio de 2017, ante el fallido acto de disculpas públicas, se llevó
a cabo un nuevo acto en el cual el Rector pidió las disculpas públicas a las

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 49 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

víctimas conforme lo establece la sentencia ante la presencia de represen-


tantes de diversas instituciones del Estado y representante de UNICEF
Ecuador.

ASPECTOS EVIDENCIADOS EN EL ANÁLISIS DE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORI-


DADES JUDICIALES (Los hechos aquí descritos han sido extraídos de la informa-
ción que consta en el expediente del caso que posee la Comisión)

La Fiscalía una vez conocido el caso el 17 de octubre de 2011 receptó la denuncia


y se dispuso la realización de los exámenes para el reconocimiento médico legal,
ginecológico y complementario de las víctimas. Así mismo, la DINAPEN el 19 de
octubre de 2011 conoció la denuncia de los familiares de las víctimas y el mismo
día realizó la gestión para obtener una boleta de allanamiento la cual fue otorgada
de forma inmediata por el Juzgado Tercero de Garantías Penales y por la noche se
realizó en el sector de Solanda el allanamiento al domicilio del padre del procesado,
en cuyo último piso vivía José Luis Negrete Arias.

Con estos antecedentes el 20 de octubre de 2011 se inició la indagación previa y


en el marco de esta se llevaron a cabo una serie de diligencias por parte de Fiscalía
como reconocimiento del lugar de los hechos, toma de versiones libres y volunta-
rias, peritajes médicos, psicológicos y de trabajo social, entre otras diligencias para
conocer la verdad de los hechos.

Producto de esta indagación, el 30 de octubre de 2012 se dictó el auto de llama-


miento a juicio. Sin embargo, revisado el expediente se conoce que una vez dictado
el auto de llamamiento a juicio, se tardó 10 meses en que esta causa sea sorteada
y se remita al juzgado, lo cual ocurrió el 20 de agosto de 2013, lo cuales casi dos
años después de denunciado el hecho.

El Juzgado avocó conocimiento el 03 de septiembre de 2013, suspendiendo la


causa al encontrarse el procesado prófugo insistiendo al Jefe de la Policía Judicial
de Pichincha y al Jefe de la OCN-INTERPOL para que lo capturen, pero recién el
17 de diciembre de 2013 se remitió la boleta de captura actualizada al Jefe de la
Oficina Central de la Interpol.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 50 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Cuatro años José Luis Negrete estuvo prófugo quien fue incluido en el programa
de “los más buscados”. El 17 de septiembre de 2015 fue capturado y a partir de
ello se pudo continuar con los procesos penales en su contra. Cabe señalar que al
momento de su detención Negrete Arias registraba siete órdenes de detención vi-
gentes: dos por violación, tres por atentar contra el pudor, una por corrupción, y
una por proxenetismo y corrupción de menores de edad. Se desconoce si las siete
órdenes correspondían al caso AAMPETRA o si son producto de delitos anteriores
o posteriores a éste.

Una vez capturado José Luis Negrete se reactivaron 3 proceso penales: el primero
por violación, el cual obtuvo sentencia el 24 de diciembre de 2015, con el cual se
lo condenó a 16 años de privación de libertad; el segundo por atentado al pudor,
con el cual se lo condenó a 8 años de privación de libertad; y el tercero, que es por
delito de violación, el cual se encuentra con auto de llamamiento a juicio. Desde la
defensa técnica de Negrete Arias se pretendió que se aplique el artículo 21.3 del
C.P.P. para que todos los delitos que cometió su defendido a lo largo de los dos
periodos lectivos de clases y que tienen que ver con diversas violaciones a la inte-
gridad, física, psicológica y sexual de niños de 9, 10 y 11 años, se sigan en un solo
proceso y que por lo tanto únicamente se le aplique la pena más alta que es de 16
años de privación de libertad. Esto ya fue rechazado por la Sala Penal de la Corte
Provincial de Pichincha, por lo que de ser encontrado culpable en el último proceso
que se mantiene abierto, José Luis Negrete Aria podría estar 35 años privado de su
libertad en virtud del décimo cuarto artículo innumerado incluido después del ar-
tículo 520 del Código Penal.

Así mismo, capturado José Luis Negrete Arias, el 22 de octubre de 2015, la Fiscalía
ingresó a las víctimas al Sistema de Protección de Víctimas y Testigos de la Fiscalía
General del Estado, condicionando la protección a que colaboren con las investi-
gaciones del caso. En estas circunstancias, las víctimas debieron ser protegidas
desde el momento que pusieron las denuncias, más aún cuando se conocía las
distintas amenazas que Negrete había manifestado en su contra y contra sus fa-
milias, con la información privilegiada que tenía de cada uno. Un aspecto que cabe
analizar también es que a los niños, niñas y adolescentes se los debe proteger por

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 51 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

el simple hecho de su condición de vulnerabilidad y no condicionar su protección


a cambio de que apoyen las investigaciones.

Es importante señalar que la Fiscalía como parte de su investigación, llegó a cono-


cer que Negrete Arias aseguraba formar parte de pandillas, que los actos que realizó
fueron continuos a lo largo de un año, que en el allanamiento a su casa encontra-
ron gran cantidad de material pornográfico incluido de pornografía infantil y que
tenía siete órdenes de detención vigentes por delitos como violación, atentado con-
tra el pudor, proxenetismo y corrupción de menores de edad; sin embargo, la Fis-
calía contando con todos estos elementos, únicamente investigó a Negrete Arias
respecto a su responsabilidad individual, pero no sobre posibles redes de delin-
cuencia organizada de pornografía infantil o delitos conexos que pudieron estar
detrás de todos los hechos de violencia sexual sucedidos en AAMPETRA.

Uno de los derechos de las víctimas y sus familiares es conocer la verdad, por lo
cual, a más de las sanciones impuestas al victimario directo, la Fiscalía debería
investigar si estos deleznables hechos están ligados a redes delincuenciales, pues
de ser así las responsabilidades deberían alcanzar a todo el conjunto de personas
que ocasionaron los hechos de violencia contra los 41 niños y niñas de la unidad
educativa AAMPETRA.

Por otro lado, la función judicial debe ser más estricta en no tolerar la utilización
de maniobras dilatorias en procesos penales por delitos contra la integridad sexual
de niños, niñas y adolescentes, como las que fueron utilizadas por los represen-
tantes de la unidad educativa AAMPETRA y sus abogados, tal como lo señaló la
Corte Provincial al negar el recurso de hecho que fue solicitado. Al ser los niños,
niñas y adolescentes un grupo vulnerable, no se puede tolerar maniobras dilatorias
que retarden el reconocimiento y la reparación de sus derechos, por lo cual se debe
sancionar todas estas acciones.

Así mismo, en el cumplimiento de la sentencia se evidenció resistencia por parte


de la institución educativa a cumplir con las disculpas públicas en favor de las
víctimas y sus familiares. Hechos como no permitir la entrada de las víctimas, se-
leccionar quien ingresa y quien no a este acto público, no ofrecerles un asiento a
las víctimas y tenerles de pie todo el evento, bajar el volumen del micrófono cuando

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 52 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

habló su representante y al final de todo ello no pedirles disculpas como fue orde-
nado por el Tribunal de Garantías Penales, todo ello delante de los representantes
de las instituciones del Estado quienes reprobaron este evento, es importante que
la Fiscalía investigue todos estos hechos, pues podrían constituir un incumpli-
miento de disposiciones legítimas de autoridad competente, lo cual está sancionado
conforme el Código Orgánico Integral Penal, tomando además en cuenta que el
segundo acto de disculpas públicas se dio fuera del plazo establecido en la senten-
cia de la Corte Provincial.

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES

1.- En el proceso penal se verifican demoras injustificadas.- En el proceso se


pudo verificar que se tardó 10 meses en el sorteo de la causa y casi 2 años entre el
inicio de la indagación previa y el trámite del llamamiento a juicio, lo cual puede
ser tiempos regulares para procesos en general, pero que no pueden ser aplicados
en delitos contra la integridad sexual de niños, niñas y adolescentes los cuales
deben ser priorizados por su naturaleza y la vulnerabilidad de sus víctimas.

2. La justicia se tardó 4 años en capturar a Negrete Arias.- Desde el 17 de


septiembre de 2011 cuando presentó su renuncia en la institución educativa hasta
el 17 de agosto de 2015, transcurrieron exactamente 4 años para que José Negrete
Arias sea capturado. De la misma forma, se debe establecer un nivel de prioridad
para la captura de los prófugos de la justicia, que se encuentren sentenciados o
procesados por delitos sexuales contra niños, niñas y adolescentes.

3.- La Fiscalía, por los elementos con los que contaba, debía investigar si el
delito estaba ligado a redes de delincuencia organizada de pornografía infantil
o delitos conexos.- La Fiscalía en la indagación previa y en el proceso penal, de-
terminó las responsabilidades individuales de Negrete Arias, pero al conocer que
sus actos de violencia sexual habían sido continuos a lo largo de un año, que po-
siblemente pertenecía a pandillas como él lo aseguraba, que en su domicilio se
encontró gran cantidad de CD´s de material pornográfico, incluido de pornografía
infantil y por la gran cantidad de delitos por los que tenía orden de detención entre
ellos por proxenetismo, corrupción de menores, violación y atentado al pudor, no
debió quedarse en las responsabilidades individuales, pues se debió descartar que

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 53 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

estos delitos estén ligados a redes de delincuencia organizada de trata, pornografía


infantil o delitos conexos.

4.- La Fiscalía debió investigar la falta de disculpa pública ordenada en la sen-


tencia, por constituir un incumplimiento de disposiciones legítimas de auto-
ridad competente.- La resistencia al cumplimiento de la disculpa pública orde-
nada en la sentencia debió ser investigado por la Fiscalía General del Estado, pues
como estableció el señor Defensor del Pueblo constituye un mal precedente que
cualquier institución decida incumplir las medidas de reparación, lo cual coadyuva
a la impunidad. Además que el incumplimiento a disposiciones legítimas de auto-
ridad competente está sancionado en el Código Orgánico Integral Penal.

5.- La Fiscalía tardó cuatro años en incluir a las víctimas de AAMPETRA en el


Sistema de Protección a Víctimas y Testigos, cuando su nivel de riesgo y vul-
nerabilidad era alto.- Desde la presentación de la denuncia que fue el 17 de octu-
bre de 2011, hasta el 22 de octubre de 2017 fecha en la cual son ingresadas al
Sistema de Protección a Víctimas y Testigos, las víctimas del caso AAMPETRA es-
tuvieron en total desprotección, más aún cuando ellas y sus familias habían sido
constantemente amenazas por Negrete Arias, quien se encontraba prófugo, tenía
información personal privilegiada de cada uno y que había asegurado pertenecer a
una pandilla. Además su inclusión estuvo condicionada a que colaboren con el
proceso, lo cual no debería ser una condición, en el caso de niños, niñas y adoles-
centes por su alto nivel de vulnerabilidad.

6.- La Corte Constitucional admitiendo a trámite una acción extraordinaria


de protección infundada, contribuyó para dilatar la ejecución de la sentencia.-
La Corte Constitucional admitiendo a trámite la acción extraordinaria de protec-
ción la cual fue posteriormente calificada como infundada y demorándose casi un
año en su tramitación, aportó para dilatar la ejecución de la sentencia y por ende
de las medidas de reparación. La Corte Constitucional como garante de derechos
debe cuidar no ser utilizada para dilatar procesos de reparación de derechos y me-
nos aún si las víctimas son niños, niñas y adolescentes.

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 54 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

7.4 SÍNTESIS DE LAS CONCLUSIONES IDENTIFICADAS EN EL PRESENTE IN-


FORME

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES DE LA INSTITU-


CIÓN EDUCATIVA

1.- Las autoridades de la institución educativa incumplieron su obligación de de-


nunciar
2.- No contribuyeron para la investigación de estos hechos y una vez dictada la
sentencia aplicaron maniobras dilatorias para retardar su ejecución
3.- No establecieron medidas de protección inmediatas en favor de las víctimas,
con lo cual pusieron en riesgo a los niños y niñas
4.- No se les brindó un apoyo psicológico adecuado a las víctimas incumpliendo
además con lo que se había dispuesto desde el Ministerio de Educación
5.- Existió negligencia en el proceso de contratación del docente, lo cual puso en
riesgo a los estudiantes
6.- Las autoridades de la institución educativa se resistieron a cumplirla sentencia
para la reparación de derechos de las víctimas

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES DEL MINISTERIO


DE EDUCACIÓN

1.- La Dirección Provincial de Pichincha en el año 2011 no ejerció ninguna acción


para investigar los hechos sucedidos
2.- La Dirección Provincial de Pichincha no sancionó la falta de denuncia de la
institución educativa
3.- La Dirección Provincial de Pichincha no ejerció ninguna acción directa para
proteger y brindar apoyo a las víctimas
4.- La Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano no sancionó la negli-
gencia y la recepción de “donativos” del auditor educativo Nelson Fonseca
5.- La Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano amplió la cobertura
de AAMPETRA al nivel inicial, sin verificar el mejoramiento de parámetros de segu-
ridad

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 55 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

6.- La Dirección Distrital debe explicar los parámetros que se aplicaron para auto-
rizar el incremento de las pensiones en cuatro veces desde el 2011 hasta el 2017
7.- Hasta el momento no ha existido acciones administrativas para conocer los
hechos sucedidos en el 2011 y emprender acciones concretas al respecto

CONCLUSIONES SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES


1.- En el proceso penal se verifican demoras injustificadas
2. La justicia se tardó 4 años en capturar a Negrete Arias
3.- La Fiscalía, por los elementos con los que contaba, debía investigar si el delito
estaba ligado a redes de delincuencia organizada de pornografía infantil o delitos
conexos
4.- La Fiscalía debió investigar la falta de disculpa pública ordenada en la senten-
cia, por constituir un incumplimiento de disposiciones legítimas de autoridad com-
petente
5.- La Fiscalía tardó cuatro años en incluir a las víctimas de AAMPETRA en el
Sistema de Protección a Víctimas y Testigos, cuando su nivel de riesgo y vulnera-
bilidad era alto
6.- La Corte Constitucional admitiendo a trámite una acción extraordinaria de pro-
tección infundada, contribuyó para dilatar la ejecución de la sentencia

8. RESOLUCIÓN

Por las motivaciones constitucionales, jurídicas y sociales expuestas, la Comisión


Especializada Ocasional “AAMPETRA” de la Asamblea Nacional, RESUELVE aprobar
con los votos favorables de los y las asambleístas: … este informe.

9. ASAMBLEÍSTA PONENTE

Silvia Salgado Andrade, Presidenta de la Comisión Especializada Ocasional “AAM-


PETRA”

Silvia Salgado Andrade


PRESIDENTA

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 56 de 57


Informe de investigación realizada por la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”

Norma Vallejo Andrade Karina Arteaga Muñoz


VICEPRESIDENTA ASAMBLEÍSTA

Juan Cárdenas Espinoza Lourdes Cuesta Orellana


ASAMBLEÍSTA ASAMBLEÍSTA

Encarnación Duchi Guamán Hector Muñoz Alarcón


ASAMBLEÍSTA ASAMBLEÍSTA

Amapola Naranjo Alvarado Franklin Samaniego Maigua


ASAMBLEÍSTA ASAMBLEÍSTA

Razón: Siento como tal, que el informe mensual fue debatido y aprobado en el
Pleno de la Comisión Especializada Ocasional “AAMPETRA”, en sesión del xx de
xxx de 2017.- Quito, xxxxx.- Certifico.-

Ab. Eduardo Taipe Calle


SECRETARIO RELATOR DE LA COMISIÓN ESPECIALIZADA
OCASIONAL “AAMPETRA”

COMISIÓN ESPECIALIZADA OCASIONAL “AAMPETRA” | Página 57 de 57