República de Colombia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal

República de Colombia
Página 1 de 15
Casación No. 39.581
JAIME FRESNEDA CASIERRA
Declara prescrita la acción penal
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
Aprobado Acta No. 436.
Bogotá, D. C., veintiocho de noviembre de dos mil doce.
VISTOS
Sería del caso entrar a determinar si reúne los requisitos

formales para su admisión la demanda de casación presentada
contra la sentencia proferida el 29 de febrero de 2012, por una de
las Salas de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cali que, al desatar el recurso de apelación
interpuesto por el defensor, confirmó el fallo emitido el 18 de
agosto de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de la misma ciudad, mediante el cual condenó a
JAIME FRESNEDA CASIERRA como autor del delito de lavado
de activos agravado, imponiéndole 13 años de prisión e
inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por
el mismo término de la pena privativa de la libertad, si no fuera
porque se advierte que la acción penal se encuentra prescrita.
Página 2 de 15
HECHOS
Los acontecimientos que dieron origen a este proceso

fueron relatados en el fallo de segunda instancia, como se
transcribe a continuación:
“La actuación de la cual se desprendió esta investigación

al romperse la unidad procesal fue iniciada como consecuencia
de un anónimo en el que se dice que a la Cooperativa de
Trabajadores del Occidente Colombiano “Cooperadores”
entraron cerca de diez mil millones de pesos de propiedad de los
Rodríguez, y de los individuos apodados como “cuchilla” y
“chupeta”, de quienes se conoce que son miembros del
denominado “cartel de Cali” y que oficialmente les han sido
atribuidos delitos de narcotráfico.
En efecto se ha logrado establecer que en esa entidad

cooperativa, hoy en liquidación, con sede principal en la ciudad
de Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, entre los
meses de abril, mayo y junio de mil novecientos noventa y siete
(1997) se generó la entrada y salida de más de cinco mil
setecientos millones de pesos procedentes de actividades de
enriquecimiento ilícito, con el evidente propósito de encubrir su
verdadero origen, transformarlos o legalizarlos.
Para formalizar el ingreso de tales recursos se utilizaron

diversas maniobras, como el caso de notas de contabilidad que
daban cuenta de operaciones financieras a la postre irreales,
como transacciones sobre bonos u otros títulos. El posterior
egreso se concretó por ejemplo mediante el giro de cheques a
personas existentes, quienes no habían participado en negocio
alguno que les permitiera ser favorecidas con dichas emisiones,
pero que tampoco habían autorizado el uso de su nombre con tal
fin. Dichos cheques finalmente fueron cobrados por personas
diferentes de quienes aparecían como primeras beneficiarias,
obviamente sin el conocimiento de éstas.
Además, el la oficina de Guadalajara de Buga (Valle del

Cauca) de la misma cooperativa, a finales del año de mil
novecientos noventa y seis (1996) se permitió la apertura de tres
cuentas de ahorros, una a la orden de una persona inexistente,
Página 3 de 15
otra a nombre de un ciudadano quien dice no haber intervenido

ni autorizado el uso de su nombre para tal efecto, y una tercera
en favor de un hombre real que no ha sido localizado pero de
quien se afirma que también fue utilizado sin su conocimiento
para hacer circular cuantiosos fondos, en las cuales desde
entonces y hasta mediados del siguiente año de mil novecientos
noventa y siete (1997) fueron consignados y luego retirados
dineros en cuantía aproximada de un mil cien millones de pesos
que hoy también se sostiene que procedían de las actividades de
enriquecimiento ilícito.
Finalmente, en la Oficina Centro Comercial del Norte del

Banco de Bogotá, de Santiago de Cali (Valle del Cauca), fueron
abiertas y movidas otras tres cuentas de ahorros a nombre de
imaginadas personas, entre los meses de enero a marzo de mil
novecientos noventa y siete (1997), en las que circularon cerca
de trescientos sesenta y nueve millones de pesos igualmente
originados en actividades de enriquecimiento ilícito.
Al ser canceladas por el Banco estas últimas cuentas

fueron girados tres cheques de gerencia con sello de cruce
restringido aunque levantado, de modo que pudieron ser
cobrados por consignación en las ya mencionadas dos cuentas
de ahorros de la Oficina de Cooperadores de Buga que fueron
abiertas y movidas a nombre de dos personas reales sin
autorización.”
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
Con fundamento en los informes de policía elaborados a

partir de la comprobación de la noticia criminal suministrada por
un anónimo, la Fiscalía 11 Especializada adscrita a la Unidad
Nacional para la extinción del derecho de dominio y contra el
lavado de activos, inició una investigación penal a la cual vinculó
como persona ausente a JAIME FRESNEDA CASIERRA, contra
quien, mediante providencia del 11 de febrero de 2000, profirió
medida de aseguramiento consistente en detención preventiva,
Página 4 de 15
por considerarlo presunto autor del delito de lavado de activos

agravado.
Practicadas algunas pruebas, la etapa instructiva fue

clausurada y su mérito se calificó el 15 de diciembre de 2000.
JAIME FRESNEDA CASIERRA, fue acusado como probable
autor del delito de lavado de activos agravado1, definido en el
artículo 247A2 del Decreto Ley 100 de 1980, adicionado por el
artículo 9 de la Ley 365 de 1997, imputándole, además, la
circunstancia de agravación prevista en el artículo 247C3 ibídem.
Contra esa determinación se interpuso el recurso de

apelación, el cual fue resuelto por una Fiscalía de la Unidad
Nacional delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, que
confirmó la providencia. El llamamiento a juicio, en consecuencia,
cobró ejecutoria el 11 de mayo de 20014, cuando aún se
encontraba vigente el artículo 197 del Decreto 2700 de 1991
1
C. No. 17, fol. 156 al 202
2
El que adquiera, resguarde, invierta, transporte, transforme, custodie o administre bienes que tengan
su origen mediato o inmediato en actividades de extorsión, enriquecimiento ilícito, secuestro extorsivo,
rebelión o relacionadas con el tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias sicotrópicas, le dé
a los bienes provenientes de dichas actividades apariencia de legalidad o los legalice, oculte o encubra
la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derechos sobre tales bienes, o realice
cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito incurrirá, por ese solo hecho, en pena de
prisión de seis (6) a quince (15) años y multa de quinientos (500) a cincuenta mil (50.000) salarios
mínimos legales mensuales.
La misma pena se aplicará cuando las conductas descritas en el inciso anterior se realicen sobre bienes
que conforme al parágrafo del artículo 340 del Código de Procedimiento Penal, hayan sido declaradas
de origen ilícito.
3
Las penas privativas de la libertad previstas en el artículo 247A se aumentarán de una tercera parte a
la mitad cuando la conducta sea desarrollada por persona que pertenezca a una persona jurídica, una
sociedad o una organización dedicada al lavado de activos y de la mitad a las tres cuartas partes cuando
sean desarrolladas por los jefes, administradores o encargados de las referidas personas jurídicas,
sociedades u organizaciones.
Página 5 de 15
(“Ejecutoria de las providencias. (…) La que decide el recurso de (…)

apelación contra las providencias interlocutorias, quedan ejecutoriadas el día
en que sean suscritas por el funcionario correspondiente”), aplicable en
este caso, pues el aparte pertinente, reproducido en el artículo

187 de la Ley 600 de 2000, vino a ser declarado
condicionalmente exequible ("siempre y cuando se entienda que los
efectos jurídicos se surten a partir de la notificación de las providencias")
posteriormente por la Corte Constitucional, en la Sentencia C–641

del 13 de agosto de 2002.
El conocimiento en la etapa de juzgamiento fue asumido el

22 de junio de 2001 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Cali5, despacho que celebró las audiencias
preparatoria y de juzgamiento; posteriormente, el 18 de agosto de
2009, emitió la sentencia pertinente, a través de la cual condenó
a FRESNEDA CASIERRA a 13 años de prisión y multa
equivalente a 22.000 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, así como a la inhabilitación para el ejercicio de derechos
y funciones públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la
libertad, al paso que le otorgó el sustituto de la prisión domiciliaria
y se abstuvo de condenarlo al pago de daños y perjuicios, al
declararlo autor penalmente responsable del delito de lavado de
activos agravado.
4
C. de segunda instancia, fol. 116 al 128 y C. No. 17, fol. 265
5
C. No. 17, fol. 267
Página 6 de 15
El defensor interpuso recurso de apelación contra el fallo y

una de las Salas de Decisión Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cali, lo confirmó íntegramente por sentencia
del 29 de febrero de 2012, decisión ésta que fue recurrida en
casación por el apoderado judicial del procesado.
El recurso de casación fue concedido mediante auto del 2

de mayo de 2012, cuya demanda se presentó en término y el
proceso arribó a esta Corporación el pasado 1° de agosto.
CONSIDERACIONES
Como primera premisa para la decisión que ha de tomar la

Sala, conviene recordar que el delito de lavado de activos
agravado por el cual fue condenado JAIME FRESNEDA
CASIERRA, de conformidad con los textos vigentes para la época
de los hechos (artículos 247A y 247C, del Decreto Ley 100 de 1980,
adicionados por el artículo 9 de la Ley 365 de 1997), estaba sancionado
con pena privativa de la libertad de 9 años a 26 años y 3 meses

de prisión y multa de 750 a 87.500 salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
Por otra parte, de conformidad con las reglas de

prescripción previstas en los artículos 83 y 86 del Código Penal
(Ley 600 de 2000), que corresponden en lo esencial al contenido de
Página 7 de 15
los artículos 806 y 847 del derogado Decreto Ley 100 de 1980, la
acción penal por la conducta punible por la que se condenó a
JAIME FRESNEDA CASIERRA, prescribió el 11 de mayo de
2011, pues la resolución de acusación quedó ejecutoriada el 11
de mayo de 2001, según se hizo constar en los antecedentes
reseñados, por lo que, entonces, al día siguiente comenzó a
correr el lapso prescriptivo por un término igual a la mitad del
máximo de la sanción establecida para el punible en cuestión, sin
ser inferior a cinco años ni superior a 10 años, tiempo éste que se
cumplió cuando se encontraba el proceso en el Despacho del
Magistrado Sustanciador en el Tribunal Superior de Cali, aún
antes de que se profiriera la sentencia de segunda instancia.
En estas condiciones, abatido por el tiempo el ius puniendi

de que es titular el Estado, no le queda a la Sala alternativa
diferente a la de declarar la prescripción, fenómeno que impide el
ejercicio de la acción penal en cualquiera de las fases o sedes del
proceso penal y, en consecuencia, de conformidad con el artículo
39 del Código de Procedimiento Penal de 2000, se decretará la
cesación del procedimiento adelantado en contra de JAIME
FRESNEDA CASIERRA.
6
Término de prescripción de la acción. La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la
pena fijada en la ley si fuere privativa de libertad pero, en ningún caso, será inferior a cinco años ni
excederá de veinte. Para este efecto se tendrán en cuenta las circunstancias de atenuación y agravación
concurrentes.
En los delitos que tengan señalada otra clase de pena, la acción prescribirá en cinco años.
Página 8 de 15
Como consecuencia de la decisión se cancelarán las

medidas restrictivas personales o sobre bienes que se hayan
impuesto al procesado en mención.
Del mismo modo, debe señalarse que, de conformidad con

lo consagrado en el artículo 98 de la Ley 599 de 2000, igualmente
la acción civil proveniente de la conducta punible ha prescrito en
relación con el penalmente responsable.
Ahora bien, como el fenómeno jurídico de la prescripción se

presentó cuando el proceso se encontraba a cargo del
Magistrado Sustanciador para la resolución del recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, lo
viable era que esta autoridad hubiera procedido ipso facto a dar
aplicación al artículo 83 de la Ley 599 de 2000, pues, una vez se
presenta la prescripción, el único camino a seguir es su
declaración por parte del funcionario judicial que tiene el proceso
y no continuar con el trámite que se esté surtiendo en ese
momento, para que finalmente sea la Corte, en este caso, la que
proceda a decretar la extinción de la acción penal.
7
Interrupción del término prescriptivo de la acción. La prescripción de la acción penal se interrumpe
por el auto de proceder, o su equivalente, debidamente ejecutoriado.
Interrumpida la prescripción, principiará a correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del señalado en
el artículo 80. En este caso el término no podrá ser inferior a cinco (5) años.
Página 9 de 15
Ese proceder contraría el principio de celeridad consagrado

en el artículo 4 de la Ley 270 de 1996 –pronta y cumplida
administración de justicia–, lo que de suyo genera congestión judicial,
puesto que los superiores jerárquicos deben poner su empeño en

resolver ese tipo de situaciones, en lugar de solucionar más
rápidamente otros asuntos sometidos a su consideración.
Por consiguiente, resulta indiscutible que a partir de la

ejecutoria de la resolución de acusación empieza a correr el
término de prescripción de la acción penal, mismo que será la
mitad del previsto en la norma penal respectiva, sin que ese lapso
de todas maneras pueda ser inferior a cinco años ni superior a 10
años, que es precisamente lo acontecido en este evento.
Finalmente, comoquiera que se advierte que el Juez

Segundo Penal del Circuito Especializado de Santiago de Cali
(Valle del Cauca), pudo haber incurrido en mora en el trámite del
proceso, conforme se dejó consignado en el aparte respectivo de
esta providencia, lo que condujo a que el Estado perdiera la
oportunidad de cumplir de manera efectiva con uno de sus
deberes, cual es el de administrar pronta y cumplida justicia, pues
estando la actuación a su disposición transcurrió prácticamente el
término de prescripción, se compulsará copia de la actuación
surtida en la etapa de juzgamiento, para ante la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
del Valle del Cauca, para los fines legales pertinentes.
Página 10 de 15
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala

de Casación Penal,
RESUELVE
1. DECLARAR prescritas las acciones penal y civil

adelantadas en contra de JAIME FRESNEDA CASIERRA, por el
delito de lavado de activos agravado, que le fue atribuido.
2. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR LA

CESACIÓN DEL PROCEDIMIENTO seguido contra el
mencionado procesado.
3. ORDENAR la cancelación de las medidas restrictivas

personales y sobre bienes que se hayan impuesto al señor
FRESNEDA CASIERRA, por razón de este proceso.
4. Por parte de la Secretaría de la Sala compúlsense las

copias aludidas en la parte considerativa, con destino a la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
del Valle del Cauca, para los fines legales pertinentes.
5. Contra este auto procede el recurso de reposición.

Página 11 de 15
Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de

origen.
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO A. CASTRO CABALLERO
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ
Nubia Yolanda Nova García

Secretaria
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Página 12 de 15
Con el debido respeto que la decisión de mayoría merece,

procedo a consignar las razones por las cuales me separo en
forma parcial de la decisión que declara la prescripción de
las acciones penal y civil surgidas con ocasión del delito de
lavado de activos agravado, atribuido al procesado Jaime
Fresneda Casierra.
En ese propósito reitero mi criterio expuesto en precedentes

salvamentos frente a las providencias con las cuales la Corte
adoptó similares determinaciones a las asumidas en esta
especie, el cual sintetizo señalando que,
“… mi discrepancia es frente a la oportunidad en que se hace la declaración

de prescripción civil y por quien la hace, y no en cuanto se relaciona con la
cesación de procedimiento penal por el delito de (…) pues, en verdad, a partir
de la ejecutoria de la resolución de acusación hasta la fecha de este
pronunciamiento, ha transcurrido de manera ininterrumpida un término
superior a cinco años, suficiente para que el Estado perdiera toda oficiosidad
para continuar ejerciendo la acción penal, ya que tal determinación no
amerita reparo alguno de mi parte.
Tal y como lo expuse en el curso de los debates orales en el seno de la Sala,

no puedo prohijar la providencia en comento sin referirme a la decisión de
declarar prescrita la acción civil, pues si bien ella corresponde a una
interpretación literal de la norma que la establece (Art. 98 del C. Penal), su
aplicación inmotivada no se compadece con el deber de establecer primero la
razón de ser de la disposición, su conformidad con la Carta Política, o al
menos con el principio rector de aplicación prevalente relativo al
restablecimiento del derecho, según el cual los funcionarios judiciales
Página 13 de 15
deberán adoptar las medidas necesarias para que cesen los efectos creados
por la comisión de la conducta punible, las cosas vuelvan al estado anterior,
y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que el delito -como fuente de
obligaciones-, ni, por supuesto, sus efectos materiales, económicos y sociales,
desaparecen por haber operado el fenómeno de la prescripción de la acción
penal.
No se tuvo en cuenta, que la disposición aplicada al caso sin consideración al

sistema a que pertenece, se ofrece excesivamente gravosa para los intereses
particulares de los perjudicados con el delito, que ven frustradas sus
expectativas y resultan sancionados a consecuencia de la inactividad del
Estado.
Esto, si se considera que en el evento presente la parte civil ejerció la acción

en oportunidad y acudió a uno de los mecanismos previstos por el
ordenamiento jurídico para lograr el restablecimiento de su derecho.
Con la decisión mayoritariamente adoptada, no sólo se exonera, sin más, de

toda responsabilidad civil a la persona que ha sido acusada, sino que deja a
la afectada sin instrumentos para perseguirla, tan sólo por haber optado por
pretender la indemnización dentro del proceso penal, y no por la vía civil
donde la prescripción de la acción opera en términos mucho más amplios, se
interrumpe con la notificación del auto admisorio de la demanda y no hay
lugar a declararla como consecuencia de la simple y llana inactividad del
órgano judicial.
Y si bien no desconozco que el Tribunal Constitucional mediante Sentencia

C-570 de 2003 declaró exequible el Artículo 98 de la Ley 599 de 2000, bajo el
supuesto de que “la medida de ligar el término de prescripción de la acción civil
al de la acción penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la segunda, es
proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y a las
características que identifican al papel de la parte civil en las últimas
diligencias”, tampoco puedo pasar por alto que el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional, pese a haberlo anunciado, desconoció que “en
cuanto hace a la acción civil, el objetivo de la prescripción es extinguir el
Página 14 de 15
derecho de reclamar judicialmente el crédito como consecuencia de la

inactividad del acreedor en demandar el cumplimiento de la obligación”.
De ahí que, con todo y el pronunciamiento de la Corte Constitucional en

torno a la exequibilidad del precepto, considero que cuando el legislador
precisa en el artículo 98 del Código Penal que “la acción civil proveniente de la
conducta punible, cuando se ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en
relación con los penalmente responsables, en tiempo igual al de la prescripción
de la respectiva acción penal”, debe ser entendida en el sentido de que el juez
penal no puede proferir el fallo civil correspondiente a la demanda de
constitución de parte civil, y el afectado queda en libertad de reclamar los
perjuicios ante la jurisdicción civil mientras que la acción se encuentre
vigente, pues, en palabras de la propia Corte Constitucional en la sentencia
en comento, “no sería razonable que el juez penal dictara la condena en
perjuicios si la acción penal ya ha sido prescrita”.
Lo contrario implicaría victimizar nuevamente al sujeto pasivo de la

infracción penal por haber incurrido en el desacierto de acudir a la
jurisdicción penal con la esperanza de que allí se produjera en un tiempo
menor la reparación por el agravio recibido, frente a la opción de ir ante la
jurisdicción civil, ya que a pesar de haber ejercido en tiempo el derecho de
reclamar el pago por los perjuicios recibidos, la lentitud del aparato judicial
en el trámite de su pretensión, le implicó perder el derecho frente al
penalmente responsable, para obligarlo acudir al inicio de un proceso
contencioso administrativo en contra del órgano judicial que frustró sus
expectativas, nada de lo cual hubiera ocurrido de haber presentado la
demanda ante la jurisdicción civil.”
Son estos razonamientos los que me llevan a discrepar

respetuosamente de la decisión mayoritaria.
Página 15 de 15
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Magistrado
Fecha ut supra

República de Colombia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá, D. C., veintiocho de noviembre de dos mil doce.

Sería del caso entrar a determinar si reúne los requisitos

Los acontecimientos que dieron origen a este proceso

“La actuación de la cual se desprendió esta investigación

En efecto se ha logrado establecer que en esa entidad

Para formalizar el ingreso de tales recursos se utilizaron

Además, el la oficina de Guadalajara de Buga (Valle del

otra a nombre de un ciudadano quien dice no haber intervenido

Finalmente, en la Oficina Centro Comercial del Norte del

Al ser canceladas por el Banco estas últimas cuentas

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

Con fundamento en los informes de policía elaborados a

por considerarlo presunto autor del delito de lavado de activos

Practicadas algunas pruebas, la etapa instructiva fue

Contra esa determinación se interpuso el recurso de

(“Ejecutoria de las providencias. (…) La que decide el recurso de (…)

este caso, pues el aparte pertinente, reproducido en el artículo

posteriormente por la Corte Constitucional, en la Sentencia C–641

El conocimiento en la etapa de juzgamiento fue asumido el

El defensor interpuso recurso de apelación contra el fallo y

El recurso de casación fue concedido mediante auto del 2

Como primera premisa para la decisión que ha de tomar la

con pena privativa de la libertad de 9 años a 26 años y 3 meses

Por otra parte, de conformidad con las reglas de

En estas condiciones, abatido por el tiempo el ius puniendi

Como consecuencia de la decisión se cancelarán las

Del mismo modo, debe señalarse que, de conformidad con

Ahora bien, como el fenómeno jurídico de la prescripción se

Ese proceder contraría el principio de celeridad consagrado

puesto que los superiores jerárquicos deben poner su empeño en

Por consiguiente, resulta indiscutible que a partir de la

Finalmente, comoquiera que se advierte que el Juez

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala

1. DECLARAR prescritas las acciones penal y civil

2. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR LA

3. ORDENAR la cancelación de las medidas restrictivas

4. Por parte de la Secretaría de la Sala compúlsense las

5. Contra este auto procede el recurso de reposición.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO A. CASTRO CABALLERO

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ

Nubia Yolanda Nova García

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Con el debido respeto que la decisión de mayoría merece,

En ese propósito reitero mi criterio expuesto en precedentes

“… mi discrepancia es frente a la oportunidad en que se hace la declaración

Tal y como lo expuse en el curso de los debates orales en el seno de la Sala,

No se tuvo en cuenta, que la disposición aplicada al caso sin consideración al

Esto, si se considera que en el evento presente la parte civil ejerció la acción

Con la decisión mayoritariamente adoptada, no sólo se exonera, sin más, de

Y si bien no desconozco que el Tribunal Constitucional mediante Sentencia

derecho de reclamar judicialmente el crédito como consecuencia de la

De ahí que, con todo y el pronunciamiento de la Corte Constitucional en

Lo contrario implicaría victimizar nuevamente al sujeto pasivo de la

Son estos razonamientos los que me llevan a discrepar

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

También podría gustarte