Nikaury Coronado Belen-A00131919

1.

Responsabilidad
Internacional

En pocas palabras, si, según el derecho

Se refiere a los actos ilícitos internacional, puede presumirse que el
internacionales y sus consecuencias acto u omisión que viola su obligación es
imputable al propio país lesionado o al país
legales que todo país debe víctima, la responsabilidad internacional
soportar. puede definirse como propiedad del
nacional obligante.

Responsabilidad por Actos Responsabilidad por Actos Judiciales

Administrativos
Por el comportamiento anormal de todos
sus funcionarios (trato diferente a sujetos
extranjeros, violencia contra extranjeros
inocentes por parte de autoridades
militares o policiales, detención arbitraria,
responsabilidad de representación de
funcionarios estatales en el exterior, etc.)
Negar la justicia. Defectos en la
administración judicial (negativa a
pronunciarse, demora u obstrucción
innecesaria, falta de diligencia en la
detención, juicio inusualmente apresurado
de extranjeros, extranjeros condenados
por tribunales excepcionales, falta de
ejecución de sentencias conducentes a la
sentencia). A los extranjeros).
Responsabilidad por Actos de
Particulares
Es responsable de las acciones
de las personas que residen en
su territorio porque el país está
obligado a evitar la ejecución de
acciones nocivas para otros
países.

Responsabilidad en Caso de Guerra Civil

Si el daño causado por las medidas tomadas por el
gobierno a los extranjeros excede el alcance
permitido. Daño causado por las medidas tomadas
por los rebeldes (si pierden la guerra, el gobierno
legal no responderá, si lo logran, responderá por el
nuevo gobierno).
2. Caso de Responsabilidad Internacional

Venezuela reconoce su responsabilidad internacional por

violaciones de derechos humanos en audiencia en la Corte
Interamericana
La historia del caso Retén de Catia se remonta a 1992, cuando ocurrieron una serie de
hechos violentos en el centro de detención de Retén de Catia durante el intento de
golpe de Estado contra el gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez, ahora
desaparecido, y finalmente al menos ejecutado. La pena de muerte. Los agentes de la
Guardia Nacional, la Policía Metropolitana y los guardias de los centros de detención
sumaron 63 presos, y más de ellos usaron la fuerza. Luego de cuatro años de
impunidad, el caso fue sometido a la CIDH.

En el proceso de solución amistosa, Venezuela aceptó la responsabilidad internacional

fáctica. Sin embargo, no cumplió con los compromisos asumidos en el marco de
búsqueda de soluciones amistosas, lo que condujo a la divulgación del informe de
octubre de 2004 por parte de la CIDH a solicitud del representante de la víctima.
El informe concluyó que el Estado venezolano es responsable por violaciones a los
derechos a la vida, la seguridad personal, las garantías y la protección judiciales, y
Venezuela ha ratificado todos estos derechos contenidos en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

Asimismo, la CIDH en el informe anterior le ordenó realizar una investigación justa y

completa del hecho, indemnizar a los familiares cercanos de la víctima y tomar
medidas preventivas para evitar que incidentes similares vuelvan a ocurrir en el futuro.
Cuando Venezuela no cumplió con las recomendaciones del comité, la CIDH decidió
llevar el caso a la atención de la Corte Interamericana de Justicia en febrero de 2005.
En su solicitud, la CIDH solicitó a la Corte que declarara a Venezuela Asumir la
responsabilidad internacional por la violación de los derechos mencionados.

Como representantes de las víctimas, CEJIL y COFAVIC solicitaron a la Corte que

también declare responsable a Venezuela por la violación del derecho a la verdad de
la víctima, porque nunca ha denunciado ni investigado lo ocurrido en el centro de
detención.En agosto de 2005, Venezuela respondió que no había aceptado este
reclamo ni legal ni legalmente, y solicitó al tribunal que rechazara este reclamo con el
argumento de que no se habían agotado los recursos internos.

Luego de confirmar la responsabilidad del Estado y escuchar el testimonio de los

familiares cercanos de la víctima y el Padre Arturo Peraza, la CIDH, CEJIL y COFAVIC
condenaron que en este caso no existe una política de prevención adecuada para
evitar que ocurra la violencia El uso excesivo de la fuerza y la ejecución extrajudicial
de varios presos.

Se alega que las condiciones de detención inhumanas son causa de violencia e

inseguridad. También mencionó el hecho de que no hubo una investigación oportuna y
exhaustiva del incidente, y el final fue la denegación de justicia y la falta de una política
penitenciaria que cumpla con los estándares internacionales de derechos humanos.

Se espera que el tribunal se pronuncie sobre el caso en los próximos meses el fallo de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para los países que
aceptan su jurisdicción, como Venezuela.