SACCO JORGE Y DIAZ LUIS S/ROBO SIMPLE

 
San Martín, 24 de marzo del 2000.-

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente incidente de excarcelación en causa nro. 1857 seguida a Jorge Sergio Sacco y Luis Alberto Díaz, para
resolver la solicitud de excarcelación de los prenombrados;

Y CONSIDERANDO:

I)- Que se imputa a JORGE SERGIO SACCO Y A LUIS WALTER DÍAZ el delito de Robo simple con violencia en las
personas en grado de tentativa (arts.42, 164 C.P.), el que sería inexcarcelable a tenor del art. 171, inc. "F" del C.P.P.
texto ordenado según ley 12.405 ("Asimismo se denegará- la excarcelación- cuando se trate de imputación de delitos
cometidos:... Con violencia en las personas, en el caso de robo simple del art. 164 del Código penal").-

II)- Que es hoy verdad inconcusa que no constituye la excarcelación un beneficio concedido graciosamente por el juez o
el legislador, sino un inalienable derecho derivado del estado de inocencia que goza todo habitante de este suelo hasta
tanto una sentencia firme de condena no diga lo contrario.-

Que dicha conclusión fluye del art. 18 de la Constitución Nacional; y más modernamente del art. 10 de la Constitución
Pcial. según el cual : "Todos los habitantes de la Provincia son, por su naturaleza, libres e independientes y tienen
derecho perfecto de defender y de ser protegidos en su vida, libertad, reputación, seguridad y propiedad. Nadie puede
ser privado de estos goces sino por vía de penalidad, con arreglo a la ley anterior al hecho del proceso y previa
sentencia legal del juez competente".-

Que consecuente con dicho enunciado, el art. 21 de la Constitución Pcial. prescribe: " Podrá ser excarcelada o eximida
de prisión, la persona que diere caución o fianza suficiente. La ley determinará las condiciones y efectos de la fianza,
atendiendo a la naturaleza del delito, su gravedad, peligrosidad del agente y demás circunstancias, y la forma y
oportunidad de acordar la libertad provisional".-

III)- Que en salvaguarda de los derechos y garantías que consagra, la Constitución Pcial. en su art. 57 refiere que: "
Toda ley, decreto u orden contrarios a los artículos precedentes o que impongan al ejercicio de las libertades y derechos
reconocidos en ellos, otras restricciones que las que los mismos artículos permiten, o priven a los ciudadanos de las
garantías que se aseguran, serán inconstitucionales y no podrán ser aplicados por los jueces..."-

Que doctrinal y jurisprudencialmente existe coincidencia en que el control de constitucionalidad se trata de un derecho
al par que un deber para la judicatura; una tarea suprema de los magistrados en ejercicio de una función moderadora
fundamental a cargo del Poder Judicial (Conf. Sagües, Nestor Pedro, "Derecho Procesal Constitucional. Recurso
Extraordinario", TI, P.100; "Tratado Elemental de Derecho Constitucional del Poder" Germán J. Bidart Campos, p. 500,
Ed. Ediar, 1993; CS. F.: 33:194; 149:126; 254:437, entre otros).-

IV)- Que la norma del art. 171, inc. "F" C.P.P. Ley 12.405, lejos de reglamentar el instituto de la excarcelación previsto
sin distinción de delitos por nuestra Ley Fundamental, lo cercena oponiéndosele frontalmente, sin que la tacha pueda
ser salvada por conducto de la excarcelación extraordinaria del art. 170, toda vez que esta se halla referida solo a los
supuestos de los incisos 1 y 2 del art. anterior.-

Que si bien el encarcelamiento preventivo reconoce también fundamento constitucional, el mismo tiene una finalidad
exclusivamente cautelar; es decir, asegurativa de la oportuna actuación de la ley de fondo, de modo que su imposición
solo procede limitada a los casos concretos de existencia de peligros procesales que la legitimen. Desconocer esto
implica ver en la prisión preventiva una pena anticipada; una pena "previa al juicio", que como tal no solo sería
conculcatoria de los recordados arts. 18 de la Const. Nac. y 10 de la Pcia., sino que además significaría que el
legislador local pueda adoptar decisiones en materia reservada al Congreso Nacional, convirtiendo la Ley procesal en
instrumento de política criminal (art.75, inc. 12 Const. Nac.- Conf. Horacio Baquero Lazcano "Fundamento
Constitucional de la Libertad Caucionada", LL., T132, P.1433, también Cafferata Nores con cita de Maier en "La
excarcelación", TI, P.16, Ed. De Palma).-

V)- Que con apoyo en la mejor doctrina nacional, Cafferata Nores considera a los "delitos inexcarcelables" un "arbitrario
modo de restricción" (Op. Cit. P. 78); y ya Joaquín V. Gonzalez decía que "está en la naturaleza de los (derechos) que
consagra el art. 18, el eximir de la prisión al individuo acusado de un delito, mientras no se dicte la sentencia que lo
condene, declarándolo culpable" agregando que "la fuerza o condición que caracteriza este derecho de pedir libertad o
excarcelación, tiene por objeto asegurar el cumplimiento de la condena, por una garantía que ha de presentarse al juicio
cuando sea llamado, y cumplir la condena impuesta" ("Manual de la Constitución", Ed. De Universidad Nac. de Córdoba,
1961, P.200).-

Es por ello que pudo decir la Corte Suprema de Justicia de la nación que el art. 18 de la Constitución Nacional,
garantiza el derecho de excarcelación, cuando la prisión preventiva ya no sea indispensable, en atención a que es su
objeto asegurar la aplicación de la pena atribuida por la ley a una infracción, fundando para ello su posición en el hecho
de que el encausado tiene a su favor la presunción de inculpabilidad. (Conf. Baquero Lazcano en Op. Cit. Con cita de
fallos de la CSJN. En t.7, p. 371; t.16, p.88; t.54, p.264, consid. 11; t.64, p. 352).-

VI)- Que va de suyo el dislate procesal -amén de la manifiesta injusticia- que implica imponer prisión preventiva a quien
tiene razonables expectativas de una pena en suspenso, decretándose una cautela desproporcionada al valor
cautelado, dándose el verdadero absurdo de que mientras el sujeto fue inocente debió estar preso, para recuperar su
libertad al ser declarado culpable. Evidentemente, nada más extraño al postulado de "afianzar la justicia" contenido en el
preámbulo de nuestra Constitución nacional.-

VII)- Que como si lo dicho fuera poco, la norma en crisis resulta ser también violatoria del principio de igualdad ante la
ley (art. 16 C.N. y 11 C. Pcial.) toda vez que al no haberse modificado los presupuestos para la detenibilidad de los
delitos sería mantenido en prisión durante todo el proceso quien- como en autos- es detenido "in fraganti", mientras que
el cómplice prófugo (y luego individualizado) no sufriría menoscabo en su libertad aplicándosele el instituto de la citación
simple del art. 150 C.P.P. Ello, sin perjuicio de la irritante desigualdad que implica la posibilidad de excarcelación
extraordinaria para otros delitos sin importar su gravedad (art. 170 ).-

VIII)- Que entonces, oponiéndose el art. 171, inc. "F" C.P.P. según ley 12.405 a las Declaraciones, Derechos y
Garantías contenidos en el preámbulo de la C.Nac., arts. 16 y 18 de la misma, arts. 10, 11 y 16 de la C. Pcial.,
disposiciones concordantes de los Tratados internacionales con jerarquía constitucional (art. 31 CN.) – a más de
invasivo de prerrogativas del congreso de la Nación- (art. 75, inc. 12 CN.), por imperio expreso del art. 57 C. Pcial.,
doctrina y jurisprudencia dominantes en la materia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del mismo.-

IX)- Que de lado la norma en crisis, la situación de los imputados cuadra en el art. 169, inc. 1ro. C.P.P. según Ley
12.405, careciendo Sacco de antecedentes penales, lo que he de presumir respecto de Díaz por imperio del art. 176
idem. al no haberse recibido en término el informe respectivo.-

Luego, RESUELVO:

I)- DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 171, INC. "F" C.P.P., según texto ordenado Ley 12.405 (Conf.
Arts. 16, 18 , 31 y 75, inc. 12 de la Const. Nac. y arts. 10, 11, 16, 21 y 57 de la Const. Pcial.).-

II)- EXCARCELAR A JORGE SERGIO SACCO Y A LUIS WALTER DÍAZ, conforme art. 169, inc. 1ro. C.P.P. ( Ley.
12.405), bajo caución juratoria y las condiciones del art.179 del C.P.P., debiéndose labrar acta en los términos del art.
181 idem.-

Operará la soltura de los mismos en forma inmediata desde su lugar de alojamiento previo verificarse la inexistencia de
impedimentos legales, en cuyo caso quedará a disposición del Magistrado requirente.-

III)- Notifíquese.-
JUAN CARLOS SORONDO
JUEZ
 
 
Ante mí: