Hay, insiste Dennett, tres posiciones, actitudes, posturas, estrategias, bastante

diferentes que podríamos adoptar al tratar de predecir y explicar el comportamiento

de la computadora al jugar al ajedrez.

"Primero, esté la postura del diseño. Si uno sabe exactamente cómo está
diseñado el programa del computador, uno puede predecir la respuesta del diseño del
computador a cualquier movimiento que uno haga. La predicción de uno se hará
realidad siempre que la computadora funcione según lo diseñado, es decir, sin
fallas. La característica esencial de la postura del diseño es que hacemos
predicciones únicamente a partir del conocimiento o suposiciones sobre el diseño
del sistema, a menudo sin hacer ningún examen de las entrañas del objeto en
particular
En segundo lugar, está lo que llamamos postura física. En segundo lugar, está
lo que llamamos postura física. Desde esta postura, nuestras predicciones se basan
en el estado real del sistema particular, y se elaboran aplicando cualquier
conocimiento que tengamos de las leyes de la naturaleza. Intentar dar un relato
físico (a physical account) o una predicción de la computadora que juega al ajedrez
sería una labor inútil y hercúlea, pero en principio funcionaría. Uno podría
predecir la respuesta que tendría la computadora en una partida de ajedrez
rastreando los efectos de las energías de entrada a lo largo de la computadora
hasta que una vez más se presionó el tipo (type) contra el papel y se imprimió una
respuesta.

Hay una tercera estrategia que uno podría adoptar para predecir el
comportmiento de un sistema, y esta es la estrategia intencional. Esta parece ser
la más apropiada cuando el sistema con el que se está tratando es demasiado
complejo para ser tratado de manera efectiva desde las otras posturas. En el caso
de una computadora que juega al ajedrez, uno adopta esta postura cuando trata de
predecir su respuesta al movimiento de uno, averiguando cuál sería una respuesta
buena o razonable, dada la información que la computadora tiene sobre la situación.
Aquí se asume no sólo la ausencia de mal funcionamiento, sino también la
RACIONALIDAD del diseño o la programación.
Siempre que uno puede adoptar con éxito la postura intencional hacia un objeto,
llamo a ese objeto un sistema intencional. El éxito de la postura es, por supuesto,
un asunto resuelto pragmáticamente, sin hacer referencia a si el objeto realmente
tiene creencias, intenciones, etc. Entonces, ya sea que cualquier computadora sea
consciente o tenga pensamientos o deseos, es innegable que algunas computadoras son
sistemas intencionales, ya que son sistemas cuyo comportamiento puede predecirse y
predecirse de manera más eficiente adoptando una postura intencional hacia ellos".
(Dennett, BS, pp. 235-38; for a largely identical passage, cf. BS, pp. 4-7)

Entonces, cualquier objeto contará como un sistema intencional si podemos predecir

de manera útil su comportamiento asumiendo que se comportará racionalmente. ¿Y qué
es comportarse racionalmente? Aquí, sugiere Dennett, la respuesta completa debe
proporcionarla en última instancia un nuevo tipo de teoría, LA TEORÍA DEL SISTEMA
INTENCIONAL, que nos proporcionará una EXPLICACIÓN NORMATIVA DE LA RACIONALIDAD
(normative account of rationality). Esta nueva teoría "se concibe como un pariente
cercano de disciplinas ya existentes, como la lógica epistémica, la teoría de
decisiones y la teoría de juegos, que se superponen con ellas, que son igualmente
abstractas, normativas y expresadas en lenguaje intencional" (Three Kinds, p. 19 ).
Por supuesto, YA TENEMOS algunos "principios aproximados y listos" de racionalidad
que podemos y debemos poner en servicio de espera para una teoría normativa más
detallada:
(1) Las creencias de un sistema son aquellas que debería tener, dadas sus
capacidades perceptivas, sus necesidades epistémicas y su biografía. Así, en
general, sus creencias son verdaderas y relevantes para su vida. . .
(2) Los deseos de un sistema son los que debería tener, dadas sus necesidades
biológicas y los medios más prácticos para satisfacerlas. Así, los sistemas
intencionales [evolucionados naturalmente] desean la supervivencia y la
procreación, y por lo tanto desean comida, seguridad, salud, sexo, riqueza, poder,
influencia, etc., y también cualquier arreglo local que tienda (a sus ojos, dadas
sus creencias) a promover estos fines en la medida apropiada. . .
(3) El comportamiento de un sistema consistirá en aquellos actos que sería
racional realizar para un agente con esas creencias y deseos." [TK, págs. 8 y 9]

Obviamente, estos tres principios son muy toscos y están listos (ready). Sin
embargo, también tenemos una gran cantidad de principios de sentido común más
detallados que anclan nuestra noción intuitiva de racionalidad. Algunos de estos, a
su vez, son sistematizados y mejorados por las teorías existentes en lógica,
biología evolutiva y teoría de la decisión. Pero aunque el teórico del sistema
intencional puede contar con la ayuda de estas disciplinas más desarrolladas,
todavía tiene mucho trabajo por hacer. Estas disciplinas no nos dicen ni por
separado ni por separado (neither singly nor severally) qué creencias debe tener un
organismo o sistema determinado, qué deseos debe tener o cómo debe actuar, dadas
las creencias y deseos que tiene. Dennett no se hace ilusiones al respecto. Retrata
la teoría del sistema intencional, la teoría normativa general de la racionalidad,
como una disciplina en su infancia. Cuando el curso de nuestro argumento requiere
algunas premisas sustantivas sobre lo que sería racional que un sistema crea o
haga, podemos seguir el ejemplo de Dennett y dejar que nuestras intuiciones de
sentido común sean nuestra guía.

He estado enfatizando el papel de una teoría normativa de la racionalidad en la

explicación de Dennett de la postura intencional. Pero hay un segundo componente,
igualmente importante, en su opinión. Según Dennett, cuando describimos un
organismo o un artefacto como un sistema intencional, no nos comprometemos con el
funcionamiento físico interno del sistema. Tampoco estamos diciendo nada sobre el
diseño o programa del sistema. Así como un solo programa o descripción de diseño es
compatible con indefinidamente muchas realizaciones físicas, también una sola
descripción intencional es compatible con indefinidamente muchos programas
diferentes o descripciones de diseño. Para ver un objeto como un sistema
intencional, debemos atribuirle una gama sustancial de creencias y deseos: las
creencias y deseos que sería racional que tuviera tal objeto, dada su naturaleza e
historia. Sin embargo, no es necesario suponer que las creencias y los deseos
atribuidos corresponden de manera sistemática a estados internos caracterizados
física o funcionalmente. Dennett lo enfatiza vívidamente con el ejemplo de dos
robots, cada uno diseñado para ser idéntico a una persona determinada, Mary, cuando
se ve desde la postura intencional. El primer robot, Ruth, "tiene procesos internos
que 'modelan' a Mary tan fielmente como se quiera" (BS, p. 105). Es funcionalmente
idéntico a Mary, aunque los dos pueden ser bastante diferentes físicamente. Dado
que Mary y Ruth comparten un diseño o programa común, se comportarán de manera
idéntica. Por tanto, cualquier creencia y deseo que atribuyamos a María, podemos
atribuirlo también a Rut, y las atribuciones serán igualmente útiles para predecir
su comportamiento. El segundo robot, Sally, tiene un programa de entrada-salida
equivalente al de Ruth, aunque usa una estrategia computacional bastante diferente.
"Es posible que Sally no sea un modelo psicológico muy bueno de Mary", ya que "los
retrasos en la respuesta de Sally, los errores y cosas por el estilo pueden no
coincidir con los de Mary". Pero a nivel de descripciones de acciones de sentido
común, los tres se comportarán de la misma manera. "... la atribución de todas las
creencias y deseos de Mary (etc.) a Sally será tan predictiva como su atribución a
Ruth en lo que respecta a la predicción de la acción" (BS, p. 105). Entonces,
cuando adoptamos la postura intencional, Mary, Ruth y Sally son indistinguibles.

Lo que la actitud intencional capta puede entenderse como modelos o patrones de

comportamiento del sistema interpretado. Estos son los términos que Dennett emplea
en La actitud Intencional (1987) y en Patrones Reales (1991b), respectivamente, y
que consideramos que deben interpretarse como intercambiables. Dennett llama la
atención sobre la inconsistencia que alberga la idea de patrón indiscernible
-análoga a la de imagen invisible, o sinfonía silenciosa- dando cuenta de esta
dimensión dual según la cual si bien los patrones tienen, en alguna medida, una
existencia objetiva que los distingue de la simple imaginación, es necesario que
haya alguien para captarlos: “Este vínculo laxo pero irrompible con los
observadores o perspectivas es, por supuesto, lo que hace que “patrón” sea un
término atractivo para alguien ubicado entre el instrumentalismo y el realismo de
vigor industrial” (DENNETT, 1991b, p. 32, nuestra traducción).