(CLASE 7) SEMINARIO DE DERECHO PENAL 15/10/2020

Aspectos que te permiten tener un buen manejo del sistema

1. El ámbito de la aplicación de la ley penal, es la base del sistema. Sin embargo,
hay una reforma constante en el código penal y eso genera una distorsión por
parte del abogado en cuanto a la aplicación del sistema penal.
2. El marco del sistema te permite entender como el legislador regula el tema de
los hechos punibles, bien sea delitos o faltas. Por ejemplo, en el delito de
homicidio existe un solo hecho punible “el que mata a otro”, pero en el delito
de tráfico ilícito de drogas (art. 296), el legislador regula 4 hechos punibles
distintas. Ello conlleva a una importante atención para la adecuación típica y
calificación jurídica respecto de la ley penal.
3. La ley penal tiene 2 vertientes, un supuesto de hecho y una consecuencia
jurídica. El supuesto de hecho que puede ser delito o falta y que crea un
subsistema para poder acreditar que esa conducta puede ser catalogado como
hecho punible = Teoría de la imputación penal. Consecuencia jurídica que
puede ser pena, medida de seguridad y consecuencia accesoria y que crea un
subsistema teoría de las consecuencias jurídicas. Ello es importante porque
algunas instituciones a veces confunden el tema de los causales que eximen o
atenúan la responsabilidad penal que corresponde a la teoría general del delito
y el tema de las circunstancias que vinculan a las consecuencias jurídicas del
delito.
4. Cuales son las causales que afectan la responsabilidad penal y las causales que
eximen o atenúan la responsabilidad penal vinculado a las categorías de
tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, los grados de desarrollo del delito, los
niveles de autoría y participación, las figuras concursales que implica la
punibilidad.
Ahora toca ver el quinto punto.
5. El legislador no maneja de manera correcta el ámbito de la teoría del hecho
punible y la teoría de las consecuencias jurídicas.
Que, bajo un populismo punitivo, una reforma legislativa constante, el legislador
no maneja el sistema y ello genera una deformación que acaba confundiendo en el
ámbito de la regulación penal, lo que es la teoría de la imputación penal con la
teoría de las consecuencias jurídicas y eso conlleva una deformación también para
el propio abogado.
Lo ideal es que el tipo penal aparezca regulado de la siguiente manera. Por
ejemplo:
El artículo 185 del código penal, que regula el delito de hurto. Lo que contiene es el
hecho punible, un delito y una consecuencia jurídica. Las características de
tipicidad, antijuricidad y culpabilidad que demanda la ley para que una figura sea
hurto se encuentra en el artículo 185 del código penal. Entonces la ley penal tiene
 un supuesto de hecho “el que para obtener provecho se apodera ilegítimamente
de un bien mueble total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar onde s
encuentra”. Y una consecuencia jurídica “será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años”.
Cuando el legislador quiere construir circunstancias agravadas, lo hace por el art.
186 del código penal. En donde no hay hecho punible sino consecuencia jurídica,
las circunstancias operan cuando existe delito.
Una técnica legislativa correcta señala la consecuencia jurídica y sobre todo las
circunstancias especiales agravantes y las regula en el articulo que sigue. Ese es el
deber ser.
Sin embargo, las reformas legislativas que hace el legislador te deforma el sistema
y te lleva a supuestos complicados que no logras determinar, a veces ni el juez ni el
abogado; y ello genera una mala aplicación y un mal manejo del caso penal.
Un ejemplo de lo mencionado, ocurre en el articulo 200, el delito de extorsión, en
donde encuentra varios párrafos y supuestos de hechos con su respectiva
consecuencia jurídica.
En el segundo párrafo del mencionado delito se da un supuesto de complicidad o
de contribución necesaria elevada a la categoría del delito, Y ahí comienza la
deformación en el ámbito de regulación penal, porque tienes una figura de
participación o complicidad primaria que eleva a la categoría de extorsión, el
agente no tiene dominio del hecho.
El cuarto párrafo es un delito especial (funcionario público), entonces la extorsión
puede ser un delito común o especial según corresponda.
Justamente hay se da el desorden, pues en el mismo artículo de extorción aparece
circunstancias agravantes.
- Habla a cerca de las circunstancias agravantes...
- ¿estas agravantes se aplican a los 4 supuestos? solo aquellos que tienen violencia o
amenaza (1er supuesto, 3er sup) Art. 200.
- (solo se aplica cuando exista violencia amenaza)
- Catálogo de cuadros.... la historia de la extorsión: 1991- 1998- 2001- 2004- 2006 -
2007 - 2013 - 2015.
- El dispositivo legal el articulado recoge varios delitos hechos punibles.... existe
desorden.... como también circunstancias agravantes
- El operador te aplica todas, pero solamente violencia o amenaza
- (4ta figura es sobre el funcionario público...)
- Este artículo tiene 5 supuestos.
- Luego hay un ejemplo: Tenencia ilegal de armas
- El cód. penal: hubo varias modificaciones
- En el 2015: fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos... Decreto
legislativo N. 30299 (22/ene/2015) y luego el decreto legislativo N 1237
(26/set/2015)
- Art. 279- G.- Tenencia ilegal de armas: G) Fabricación, comercialización, uso o porte
de armas
- El que, sin estar......
- Pregunta: La estructura sistemática del art. 279 g cuántos delitos y circunstancias
agravantes
- El art 279-G
. La estructura sistemática, ¿cuántos delitos, cuantos catálogos de agravantes
tiene?
. el delito 279-G primer párrafo es un delito de aspectro amplio, porque tiene
varios verbos rectores (tenencia ilegal de armas),
. lo que no se debe hacer el legislador, porque genera la confusión al poner la
misma pena, sin especificar (es lo que se llama una técnica de consecuencias
jurídicas de remisión del párrafo anterior)
. un segundo supuesto de hecho en el segundo párrafo, en el mismo parrado se
presenta una circunstancia agravante para el segundo supuesto.
. en cualquier supuesto… (circunstancia agravante para los dos primeros
supuestos)
. la mala técnica legislativa que genera confusión
. existe un tercer supuesto de hecho
. consecuencia jurídica en el último párrafo aplicable para todos los supuestos.
- Tienes que manejar la técnica legislativa para evitar un desorden en el código penal.
- Art 170 Violación de la libertad sexual
. un sujeto está en estado de ebriedad y mata a otro sujeto: ¿el hecho de estar
en estado de ebriedad existe una vinculación a la teoría del delito o a la teoría
de las consecuencias jurídicas?
Afecta la punibilidad, el ámbito de la teoría del delito, afectando la
culpabilidad, en relación al sujeto, implicando una sanción por debajo del
mínimo legal, es un inimputable relativo.
- Si en el tema de robo ocurre lo mismo, estando en un estado de ebriedad,
afectando su capacidad de culpabilidad, afectando por ende la punibilidad, siendo la
sanción por debajo del mínimo legal.
- De igual forma un sujeto está en una pollada y un sujeto comienza a beber licor se
encuentra con una chica y tiene un desprecio de genero y producto del estado de
 ebriedad acaba victimando a la oven. En este caso afecta la punibilidad, afecta la
capacidad de conciencia, si es absoluta (art 20 numeral 1) y si es relativa (art 21)
- Sin embargo, en el art 170, numeral 13, el legislador coloca “si el agente actúa en
estado de ebriedad…” critica que se hace, si el estar en estado de ebriedad es una
causal que disminuye la responsabilidad penal, pero, sin embargo, para la violación
sexual será una circunstancia agravante ¿es eso correcto?
. un compañero en su opinión, quizás el legislador estableció el agravante en el
supuesto en que voluntariamente se a puesto en estado de ebriedad para cometer
el hecho delictivo. Este es un error del legislador; pero si hubiera querido hacerlo
así, lo hubiera puesto, porque genera una dicotomía o es una causal que disminuye
la punibilidad o es una circunstancia agravante.
- Mezclar causales y por otro lado circunstancias, no regularlo de esa manera porque
mas parece una causal que disminuye la punibilidad.
- ¿se acabaron las agravantes en el art 170?
Deberían estar todas las agravantes en el art 170, pero la mala técnica legislativa del
legislador. El legislador distorsiona y recién en el art 177 aparece las formas
agravadas, desde el 170 al 176-A (es decir, mas agravantes de los que se prevé en el
art 170)
- Ene es el mal manejo del sistema, el art 171 y 172 ¿tiene circunstancias agravantes
especiales?, no hay agravantes, pero mira el desorden del sistema todo el tema del
legislador y mas bien todas las circunstancias agravantes del art 170 son agravantes
del 171 y 172.
- Por ejemplo, la pena de inhabilitación esta en la parte final cuando acaba los delitos
contra la libertad sexual
- El error del legislador mezcla el tema de la teoría del delito con el tema de las
consecuencias jurídicas.