Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Intervención de la defensa –
Si bien no hay ley en concreto para este caso, pero la Constitución se aplica de manera
directa y la Corte constitucional en sentencia T 643 2016; el juez de control de garantías es
constitucional velar por la eficacia de los derechos fundamentales en el ámbito penal.
Los jueces todos deben respetar las formas del proceso, incluida la libertad
El transito procesal debe tener en cuenta
La Sala de Instrucción no determinó ninguna de estas situaciones, por lo que quien ostenta
la investigación es la Fiscalía y ellos son quienes deben dar respuesta.
La etapa de Instrucción fue abierta 24 julio de 2018. El 18 de oct del 2019 se instaló la
indagatoria como uno de los mecanismos de vinculación, 3 de agosto detención privativa,
No hubo cierre de instrucción ni calificación del mérito del sumario de la investigación por
lo que se debe quedar es en la etapa de indagación porque no ha habido en la ley 906
imputacion.
Ley 600 no hay intervención de juez de control de garantías, no hay hipótesis inicial,
reserva, escrita fiscal es juez y parte, termino amplio de instrucción, la instrucción se abre
con auto de sustanciación determinar modo tiempo y lugar. Ley 600 la indagatoria no es el
único modo de vincular, sino también la declaratoria de persona ausente. El estándar que se
requiere es minimo, en virtud de los antecedentes que puede ser partícipe de la comisión de
los actos.
Ley 906 el acto de formulación de imputación es del fiscal pero no tiene ese poder
potestativo, en la ley 600 el fiscal tiene poder potestativo de orden de captura. En la
formulación de imputación no sucede nada de debate probatorio, el referido análisis de
imputación no puede realizarse en la audiencia, la defensa no puede controvertir. Si el fiscal
pretende descubrir pruebas anticipadamente debe hacerlo por fuera de la audiencia
No puede decretarse una medida de aseguramiento por un fiscal o quien cumpla las veces
de fiscal o juez instructor o magistrado instructor, por ser abiertamente contrario no solo a
la ley 906 sino a la constitución, que exige la figura de intervención independiente de un
juez constitucional de control de garantías.
Jaimes Durán indicó que hay que resolver cómo preservar el ordenamiento judicial al
realizar el cambio de un sistema penal a otro, pues la misma normatividad no da esa
claridad y se debe acudir a la interpretación que han dado los mismos jueces. Añadió que el
tema es de la mayor complejidad y se debe resolver con toda la rigurosidad en temas de
garantías procesales y teniendo en cuenta las consecuencias sobre el proceso y las partes.
Tras hacer un recuento de la jurisprudencia que, considera, marca la pauta sobre este caso,
el fiscal le dio la razón al apoderado de Uribe, Jaime Granados, quien durante su
intervención señaló que no se pueden equiparar la indagatoria con la imputación. Jaimes
argumentó que los dos actos procesales tienen implicaciones distintas en un proceso penal.
Imputacion define la pertinencia probatoria, teoría del caso, términos de acusación, el punto
de partida de la congruencia de lo que de allí se desprenda, se conservan plenos. El
imputado tiene pleno conocimiento de lo que se le atribuye: actos específicos de la defensa
que se activan por la trasmisión de información por parte de la fiscalía: garantías del debido
proceso, la defensa y que tienen restricciones como la interrupción de la prescripción.
Jaimes Durán señaló que las actuaciones realizadas por la Corte Suprema de Justicia en el
caso Uribe son válidas y se tomaron en el marco de su competencia.
Críticas a la corte: El funcionario del ente acusador indicó que han empezado a revisar el
caso y han encontrado circunstancias que permiten concluir que la forma de vinculación
realizada afecta el debido proceso y se registran vulneraciones al ordenamiento legal.
Aclaró que en la indagatoria realizada en la sala de instrucción se hace referencia a un
hecho penal pero que hay omisiones que dificultan el derecho a la defensa.
Dijo que más allá de las diferencias entre la imputación y la indagatoria, se detectó que la
diligencia realizada en la Corte “no contiene con rigor los hechos jurídicamente relevantes,
y menos de una manera organizada y concatenada que nos permita calificar el desarrollo de
esa diligencia como una forma clara y sucinta de transmisión de una información suficiente
para que el indagado y su defensa activen sus derechos, en particular el derecho a
defenderse”.
Además dijo que la indagatoria se realizó el 8 de octubre de 2019 y desde allí se debió
garantizar un tiempo razonable pare el derecho a la defensa, pero por el cambio de sistema
eso no ha sido posible.
Precisó que el documento de más de 1.500 páginas en el que se resolvió la situación
jurídica no se puede considerar una imputación de cargos al no cumplir con el requisito de
“contenido respecto de un relato claro y sucinto de los hechos para ser transmitidos de
forma puntual para que el receptor de las mismas quede vinculado al proceso”.
El fiscal dijo que "el debido proceso es un derecho humano que está en la ley y en la
declaración universal de los derechos humanos" y su respeto legítima la acción del estado.
Dijo que el sistema judicial debe responder a las víctimas y su petición de verdad y justicia,
pero que esto no puede afectar el debido proceso y poner en riesgo al proceso de nulidades
futuras. Y concluyó que el proceso debe seguir en la etapa de investigación y dejar sin
efecto el acto de definición de la situación jurídica otorgando la libertad a Uribe.
“no hacer una adecuación de sistemas es una mirada que no tiene un soporte razonable
jurídicamente hablando. Bastaría la renuncia o el término del periodo legislativo para que
todo lo actuado en la sala de instrucción en contra de un congresista quede limitado a medio
de prueba. Tendríamos un sistema judicial de aforados que no tiene futuro”, manifestó
entonces el abogado Reinaldo Villalba.
2- Exfiscal Montealegre
Para el exfuncionario, la detención de debe mantenerse porque el tránsito de ley 600 a ley
906 no anula lo actuado por la corte. Montealegre dijo que no se puede partir de que hay una
nulidad porque Uribe decidió renunciar al senado para cambiar de juez. Además, insistió que
cuando el proceso estaba en Corte Suprema se respetaron garantías procesales.
El exfiscal indicó que hay tres principios constitucionales para restringir libertad de una persona:
Sostuvo que las solicitudes de la defensa del exmandatario y de la fiscalía están basadas en
"falacias e interpretaciones contrarias a la ley".
Montealegre dijo que los cambios se deben aplicar hacía adelante y no retrotrayendo las
actuaciones.
Señaló en la audiencia que devolver el caso a una indagación preliminar afectaría los
derechos de las víctimas y habría más riesgo de obstrucción a la justicia y de prescripción
penal.
HUBO DEBIDO PROCESO LEGALIDAD Y DERECHO DE DEFENSA EN EL
PROCEDIMIENTO DE LA SALA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Aunque la
defensa de Uribe asegura que lo actuado por la corte, no tiene "validez" por cambio de ley,
la jurisprudencia dice que ese argumento no tiene sustento.
"la decisión de la detención fue tomada por juez competente que en ese momento era la
corte y estuvo apegada a ley que regía para Uribe porque era senador", expresó.
Agregó que a Uribe no se le violó ningún derecho porque el procedimiento penal con el que
se determinó su detención estaba vigente para ese momento. "lo único que cambia es la
ritualidad por la que se tramita el asunto y no invalida lo actuado" porque es la misma
identidad personal y causal.
C 545 2008: EFECTOS EN LOS AFORADOS DE LAS SALAS DE INST Los cambios
procedimentales no generan efectos retroactivos en lo que hay, descarta la favorabilidad.
332 ley 600 el imputado queda vinculado una vez escuchado en indagatoria acá puede
defenderse de entrada y pudo tener a su abogado la defensa pudo ver pruebas
La nulidad tiene que ver con la validez e irregularidades procesales. La invalidez no puede
ser formulado por el que coadyuvo a que se hiciera el cambio – el principio de protección
es una consecuencia de la restricción de la libertad.
La calificó como “sistemas antagónicos” a la ley 600 y la ley 906 delegada del ministerio
público e indico, en la misma línea de la fiscalía que Uribe debe recuperar su libertad. La
procuraduría que consideró que no son compatibles la audiencia de imputación y la
indagatoria en el viejo sistema. Por esto, dijo la procuraduría, la medida de aseguramiento
ordenada por la corte suprema perdió vigencia y no puede seguir activa en el nuevo
sistema.
La decisión
De acuerdo con la jueza, además de verificar las similitudes y las diferencias entre las
actuaciones realizadas en ambos sistemas, “se requiere verificar si esas diferencias afectan
las garantías constitucionales y la respuesta es absolutamente positiva”.
La funcionaria judicial explicó que en el sistema penal acusatorio, vigente en este proceso,
“un juez de control de garantías que es un tercero absolutamente imparcial, es un
funcionario constitucional encargado de verificar la legalidad de la imputación y la
explicación de los hechos jurídicamente relevantes de modo que sean comprensibles para el
procesado, en aras de garantizar el ejercicio de la defensa y la contradicción”.
Agregó que la formulación de imputación es el acto que posibilita la defensa en los
procedimientos penales, porque el ejercicio de ese derecho solo es posible cuando se tiene
acceso a los hechos jurídicamente relevantes y porque a partir de ese conocimiento puede
desplegarse de manera plena e integra un ejercicio de contradicción frente a lo que se
conoce.
“no quiero decir que en la indagatoria no se cumplan con esos requisitos, sino que la corte
ha dicho que el sistema penal acusatorio se adecua de mejor manera a las garantías
fundamentales... Así las cosas, la indagatoria y la imputación no pueden ser equiparables”,
señaló la jueza.
Además, explicó que no se puede aceptar que se le exija a la fiscalía un escrito de acusación
(que sería el próximo paso si se igualaran las dos diligencias), sin que haya sido el
responsable del escrito de imputación”.
Tampoco halló la manera de igualar la resolución de situación jurídica que ocurrió en la
corte con la imposición de medida de aseguramiento que debe ocurrir en el marco del
sistema penal acusatorio.
La jueza salcedo determinó que lo surtido ante la corte suprema, cuando el expresidente
aún era senador y se le juzgaba por la ley 600 de 2000, no era equiparable con la
imputación que requiere la ley 906 de 2004 ahora que no goza de su condición de aforado.
Recurso de Apelación interpuesto por las víctimas – Juez del circuito