REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO PÚBLICO
ESCUELA NACIONAL DE FISCALES
DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
ESPECIALIDAD: EJERCICIO DE LA FUNCIÓN FISCAL
CÁTEDRA: EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL

ESTUDIO Y ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE LOS ELEMENTOS DE

CONVICCION CON FINES PROBATORIOS EN FASE PREPARATORIA
DEL PROCESO PENAL CON ESPECIAL ENFOQUE EN LA VALIDEZ /
NULIDAD DE PRUEBAS

Integrante:

Abog. Piña, María Leonor

Cédula de Identidad: V-8.722.060

Profesor:
Dr. Tutankamen Hernández

Caracas, octubre de 2020

Estudio y análisis jurisprudencial de los elementos de convicción con fines
probatorios en fase preparatoria del proceso penal con especial enfoque
en la validez / nulidad de pruebas

Mediante sentencia Nro. 388, N° de Expediente C-12-116 de fecha 06

de noviembre de 2013, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, con ponencia de la Magistrada Yanina Beatriz Karabin de Díaz,
estableció que el fin de la fase preparatoria o de investigación del proceso
es: 

“…practicar las diligencias investigativas  dirigidas a determinar si

existen o no suficientes razones para interponer acusación contra
una persona y, solicitar su enjuiciamiento o en caso contrario,
solicitar el sobreseimiento o archivo  de la causa…”.

En ese sentido, la sentencia estableció que en esa etapa del proceso

la representación Fiscal debe practicar todas aquellas diligencias que
estime pertinentes y acotó que: 

“…tales elementos a recabar, deben servir tanto para demostrar la

participación de una persona en un hecho punible, como para
exculparle, estando obligado (…) a facilitar al imputado todos los datos
que lo favorezcan; el aludido artículo, hace mención a que se
practiquen todas las diligencias necesarias para el esclarecimiento de
los hechos, por ello, sólo durante esta fase es que deben realizarse
todas y cada una de las diligencias de investigación a ser integradas en
el proceso…” 

En la fase preparatoria o intermedia del proceso penal puede ser

solicitada la prueba anticipada, en razón de la naturaleza definitiva e
irreproducible del acto, la cual presenta una lógica posibilidad de que se
haga imposible su producción en el Juicio Oral, tal como lo estableces el
artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual indica:
:
 “Cuando sea necesario practicar un reconocimiento,
inspección o experticia, que por su naturaleza y características
deban ser consideradas como actos definitivos e irreproducibles, o
cuando deba recibirse una declaración que, por algún obstáculo
difícil de superar, se presuma que no podrá hacerse durante el
juicio, el Ministerio Público o cualquiera de las partes podrá
requerir al Juez o Jueza de Control que lo realice. Si el obstáculo
no existiera para la fecha del debate, la persona deberá concurrir a
prestar su declaración”.
 
En este caso La anticipación probatoria o prueba anticipada, es la
excepción al principio de inmediación contenido en el artículo 16 del
Código Orgánico Procesal Penal, la cual establece la posibilidad de
realizar el acto probatorio antes de la realización de la etapa natural en el
proceso del juicio oral en donde corresponde.
 
Con respecto a lo antes mencionado, Delgado Salazar, señala que
la prueba anticipada es:
 
“….Es aquella que en el proceso penal se realiza, en principio, en
la fase preparatoria, por razones de urgencia y necesidad de
asegurar su resultado, pudiendo ser apreciada por el juez como si
se hubiera practicado en el juicio, siempre que se incorpore allí
mediante lectura del acta que la contiene”.
 
Por otra parte, Eric Pérez Sarmiento, señala que:
 
“…/…La prueba anticipada es aquella que se realiza antes de la
oportunidad procesal en que debería tener lugar, ya sea por
razones de urgencia (periculum in mora) o de necesidad de
aseguramiento de sus resultados (irrepetibilidad). De ahí su
denominación anticipada”.

Sentencia N° 200, expediente: C14-34 de fecha 18 – 06- 2014 de la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

“...el acto de prueba anticipada es un mecanismo procesal que se

realiza en la fase preparatoria, y de ahí su nombre, por razones de
urgencia y de necesidad de aseguramiento de sus resultados, por
lo cual debe ser apreciada como si efectivamente se hubiera
practicado en el juicio; esta consiste en tomar esa declaración o
hacerle rendir su experticia frente a un juez y con la asistencia de
 todas las partes del proceso y por ende con la posibilidad de que
estas puedan controlar esa prueba o puedan oponerse a ella...”

Sentencia Nº 1049, Expediente 11.0145 de fecha 16-06-2017 de la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
La sala establece, con carácter vinculante que, conforme al artículo 78 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

“… esta Sala considera que la prueba anticipada, prevista en el

artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, a través del
supuesto de procedencia referido a la posibilidad de que pueda
practicarse cuando se trate de una declaración que, por algún
obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrá hacerse
durante el juicio, puede interpretarse a los fines de su aplicación y
en el interés superior, para preservar las declaraciones de los
niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición de víctima o en
calidad de testigo, en el marco de cualquier proceso penal, con el
objeto fundamental de garantizar su protección integral y su
derecho a ser oído, en condiciones que no ocasionen perjuicios”.

Mediante esta sentencia se les permite a los Jueces y Juezas con

competencia en materia penal practicar la prueba anticipada, tal como lo
establece el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, esto
siempre y cuando el Ministerio Publico o alguna de las partes la soliciten,
en este caso para resguardar el testimonio de los niños, niñas y
adolescentes, bien sea en condición de víctima o como testigo, sobre los
hechos de los cuales tienen conocimiento.

Sentencia Nº 252, Expediente 14.1366 de fecha 12-03-2015 de la Sala

de Casación Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

“(…) la figura de la prueba anticipada prevista en el artículo 289 del

Código Orgánico Proceso constituye en nuestro proceso penal una
excepción a los principios de la oralidad e inmediación propios del
sistema acusatorio, por cuanto las pruebas se evacuan en el juicio oral
 bajo la dirección del juez de juicio y sujetas al control de las partes. La
prueba anticipada de naturaleza semejante a los retardos prejudiciales
tiene lugar por vía excepcional en un momento anterior al juicio oral,
dada la imposibilidad real y efectiva, debidamente acreditada por el
solicitante, que existe de su práctica en juicio, siendo en consecuencia
sus características la irreproducibilidad y el carácter definitivo del acto
cuya anticipación probatoria se solicita….”

En los casos en que excepcionalmente se admita una prueba

anticipada de declaración de testigos por existir un obstáculo difícil de
superar, el juzgador debe motivar el porqué admite tal elemento
probatorio y el obstáculo que impide al testigo presentarse a declarar en
el correspondiente juicio oral. La anticipación probatoria, se fundamenta
en razones de necesidad y urgencia para asegurar sus resultados ante la
imposibilidad o seria dificultad de no poder incorporar la prueba en el
debate del juicio oral, en razón de lo cual, la oportunidad para su solicitud
en virtud de que debe hacerse al Juez de Control que corresponde a la
fase preparatoria o de investigación del proceso, sin que ello sea
impedimento para que no pueda solicitarse ya concluida la investigación,
en plena fase intermedia o en la fase de juicio antes del inicio del debate,
siempre y cuando el obstáculo o impedimento difícil de superar se
presente en dichas etapas.

En este caso el principio de inmediación es esencial inmanente

para el régimen de la prueba testifical. En tal sentido, se requiere que el
órgano jurisdiccional examine con atención especial las características de
la persona que realiza la declaración, así como las circunstancias que
permiten fijar la credibilidad de ésta

 
Sentencia Nº 233 del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación
Penal, de fecha 16-06-2017

“…..La reconstrucción del hecho fue promovida como

prueba la cual no fue analizada debidamente por cuanto el
video de 1 hora y 10 minutos de duración no fue reproducido
en la sala donde se celebró el juicio Oral y Público. Video
que contiene declaraciones de testigos los cuales pudo
apreciar el tribunal en la reproducción de la cinta presentada
y para cumplir con el principio de motivación tenía la
obligación de citarlos a declarar en juicio para garantizar el
derecho a la defensa de los acusados. Tal labor no fue
realizada como consecuencia de que el tribunal de primera
instancia no analizó ni siquiera ligeramente la reconstrucción
de los hechos ni reprodujo el video contentivo de ello como
era lo lógico e imprescindible, ¿de qué otra forma se podía
incorporar ese medio probatorio? El tribunal estaba en el
deber de llamar a declarar a las personas que ofrecieron
declaraciones durante el acto de reconstrucción del hecho
para satisfacer el principio de inmediación porque de lo
contrario se estaría violando el derecho a la defensa y la
presunción de inocencia….”

La infracción de disposiciones que regulan la celebración del juicio;

normas relativas a la incorporación mediante la lectura de los testimonios
y experticias recibidas conforme a las reglas de la prueba anticipada, así
como aquellas que controlan el modo en que debe producirse
interrogatorio de testigos, son vicios atribuibles al tribunal de juicio.
Instancia a la cual le corresponde la apreciación del material probatorio.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Sentencia Nro. 388, N° de Expediente C-12-116 de fecha 06 de

noviembre de 2013, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia

Sentencia Nro. 1049, Expediente 116 Del 6 de noviembre de 2013, la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Sentencia N° 200, expediente: C14-34 de fecha 18 – 06- 2014 de la Sala

de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Sentencia Nº 252, Expediente 14.1366 de fecha 12-03-2015 de la Sala

de Casación Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (2005). La Prueba

Penal Anticipada. Caracas-Valencia: Vadeli Hermanos Editores.

Salazar, Roberto (2006). Sentencia N° 537 de fecha 15 de abril de

2005. Expediente N° 04-2533. Consultado el 18 de octubre de 2020 de
URL: https://vlexvenezuela.com/vid/jose-gregorio-sanchez-garcia-
283396919.
Perez Sarmiento, Eric (2005). La Prueba en el Proceso Penal. Caracas-
Valencia: Vadeli Hermanos Editores.