Está en la página 1de 6

OFICINA DE

INFORMACIÓN
RUEDA DE PRENSA (23-II-2011)

EL ALCALDE Y SU EQUIPO DE GOBIERNO SOCIALISTA MINTIERON UNA


VEZ MÁS, OCULTARON INFORMACIÓN A LOS RIBEREÑOS Y POR SU
INEFICACIA PÈRJUDICARON GRAVEMENTE EL DESARROLLO DE
ARANJUEZ EN DOS PROYECTOS EMBLEMÁTICOS

Desde el Partido Popular hemos denunciado repetidamente la desidia, la ineficacia


y el ritmo “a ralentí” del Alcalde Jesús Dionisio y de su gobierno socialista, como
una de las causas -hay otras muchas- por las que nuestra ciudad cuenta con
ARANJUEZ

peores datos de desempleo que los del conjunto de la Comunidad de Madrid, de


cada uno de los municipios similares al nuestro de toda la Región y de los
municipios de nuestro entorno más cercano. Tras las últimas cifras conocidas del
mes de enero pasado, el desempleo se ha incrementado en Aranjuez desde que
gobierna Jesús Dionisio en un 165,27%, pasando de 1.820 desempleados en
septiembre de 2003 a la escalofriante cifra de hoy de 4.828. Es decir, 3.008
parados más. Jesús Dionisio ha hecho con Aranjuez lo que José Luis Rodríguez
Zapatero ha hecho con España. Aranjuez es líder de desempleo en la Comunidad
de Madrid al igual que España es líder de desempleo en Europa.

LAS CABEZADAS

En este marco, dentro de esa desidia, ineficacia y ritmo “a ralentí” del Alcalde y de
su gobierno municipal socialista, adquiere protagonismo uno de los más
importantes desarrollos susceptibles de generar empleo en nuestra ciudad y que ha
sido desaprovechado irresponsablemente por Jesús Dionisio, empleando el
enmascaramiento de la realidad, en perjuicio de todos los ribereños. Se trata de
“Las Cabezadas”. Un ámbito que debería haber sido motor económico de la ciudad
y que, por el contrario, ha supuesto una grave acusación contra los errores y
falsedades del Alcalde. Durante los últimos ocho años Jesús Dionisio ha actuado -o
dejado de actuar- en “Las Cabezadas” según esta secuencia de hechos probados:

Los hechos probados

1.- El Alcalde se ha revelado ineficaz para alcanzar los consensos necesarios con
los propietarios del suelo, a los que ha venido amenazando con la expropiación de
los terrenos y con el pago de un “justiprecio irrisorio”

2.- El Alcalde ha mentido, tratando de engañar a los ribereños, afirmando que el


desarrollo contemplaba la construcción de 3.000 viviendas cuando en realidad su
proyecto original preveía la construcción del doble: 5.986.

3.- El Alcalde ha acusado desde la falsedad, intentando ocultar su ineficacia y


trasladando la actuación de supuestos incumplimientos al Gobierno de Esperanza
Aguirre en la Comunidad de Madrid.

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es
OFICINA DE
INFORMACIÓN
4.- El Alcalde, mientras acusaba de supuestos retrasos a la Dirección General de
Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, ocultó durante un año el Informe
desfavorable, definitivo y vinculante de la citada Dirección General. Este Informe
lleva fecha de 5 de marzo de 2008, y fue desvelado y hecho público por el Partido
Popular, para conocimiento de todos los ribereños, cuando conoció su existencia
en el mes de febrero del 2009. El Informe, que ocultó el Alcalde, suponía la
imposibilidad legal de seguir adelante con el proyecto planteado por los socialistas.

5.- El Alcalde ha negado la evidencia documental. Ha mentido, una vez más.


Cuando el Partido Popular desveló la existencia y contenido del Informe
desfavorable, el Concejal Delegado de Urbanismo dijo públicamente (en una
ARANJUEZ

emisora de radio local) que la Presidente y Portavoz del Partido Popular mentía y
que el Informe de la Dirección General era favorable.

6.- El Alcalde, en su afán de mirar para otro lado y no reconocer la realidad, obvió
imprudentemente proceder, en los plazos y tiempos oportunos, a subsanar los
reparos y ajustes a la legalidad que se le pedían de modo que se consiguiese un
Informe favorable definitivo que hubiera dado viabilidad al desarrollo de esa zona,
en lugar del Informe desfavorable ya mencionado.

7.- El Alcalde ha tratado de engañar de nuevo a los ribereños creando una ficción:
que el Informe medioambiental era favorable. En base a esta ficción se inventó un
trámite que no servía para nada ya que conforme a la legislación urbanística
vigente (Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y la Ley
2/2002, de 19 de junio, de Evaluación de la Comunidad de Madrid) “el Informe de
Análisis Ambiental favorable será un requisito previo e indispensable para la
aprobación del plan o programa…”. Es obvio pues que para seguir adelante en el
proyecto no valían ficciones sino realidades, sino trámites legales, y la realidad era
que el Informe de Análisis Ambiental era “definitivo, vinculante y desfavorable”.

8.- El Alcalde ha mareado la perdiz con una irresponsable pérdida de tiempo,


perjudicando gravemente los intereses generales de los ribereños y el desarrollo
económico de Aranjuez, inventándose y llevando a la práctica unos trámites
legalmente imposibles que definió como “vía rápida” y que desde el Partido Popular
calificamos ya entonces de “vía muerta”.

9.- El Alcalde ha despreciado reiteradamente las opiniones del Partido Popular en


este asunto que se concretaban en que, tras el informe medioambiental “definitivo,
vinculante y desfavorable” de fecha 5 de marzo de 2008 no era ya viable su
planteamiento. Nos acusó entonces, incluso, de querer “confundir a la ciudadanía
ribereña”. Jesús Dionisio mintió, como prueban los documentos oficiales.

La realidad documental

El rescate documental de lo antedicho se hace hoy imprescindible. Con fecha 26 de


enero de 2011 tuvo entrada en el Registro del Ayuntamiento de Aranjuez Informe

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es
OFICINA DE
INFORMACIÓN
de la Dirección General de Urbanismo, fechado el 18 de enero de 2011, en el que
se expresa:

“…Del examen de la documentación técnica que obra en el expediente, se observa


que la misma no reúne todos los requisitos legalmente exigidos para su aprobación.
En concreto, procede significar lo siguiente:

De conformidad con lo dispuesto en los artículo 67,57 y 56.3. de la Ley 9/2001 , de


17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en relación con el artículo 21.e)
de la Ley 2/2002 , de 19 de junio, de Evaluación de la Comunidad de Madrid, con
fecha 5 de marzo de 2008 se emitió, por parte de la Dirección General de
Evaluación Ambiental, Informe de Análisis Ambiental en sentido desfavorable.
ARANJUEZ

El Informe de Análisis Ambiental detalla, en 18 epígrafes, las distintas


consideraciones y prescripciones ambientales que deberán tenerse en cuenta en el
documento de Modificación Puntual que se lleve a aprobación provisional, entre las
que destaca lo señalado en los epígrafes 3.4. “Protección del medio natural”, 3.5.
“Zonas inundables” y 3.11 “Protección de los recursos hídricos e infraestructuras
hidráulicas”.

Mediante Pleno del Ayuntamiento de Aranjuez, de fecha 17/2/2009, se aprobó la


Addenda a la Memoria y los Planos de Ordenación, del documento de Modificación
Puntual del PGOU con Ordenación Pormenorizada, en el ámbito del Sector las
Cabezadas de Aranjuez, documento que pretende dar cumplimiento a los informes
sectoriales y al informe de Análisis Ambiental emitidos.

Sometida la Addenda mencionada, a consideración de la Dirección General de


Evaluación Ambiental, ésta, con fecha 27 de julio de 2009 emite informe en el que
se recogen de nuevo las prescripciones ambientales que se destacaron en el
Informe de Análisis Ambiental relativas a Protección del medio natural, Protección
de otros elementos naturales, Zonas inundables y Protección de los recursos
hídricos y las infraestructuras hidráulicas, no haciéndose referencia alguna respecto
al cumplimiento o subsanación del resto de las consideraciones señaladas en el
Informe de Análisis Ambiental de fecha 5 de marzo de 2008.

En el Informe se destaca, entre otras cuestiones, que deben mantenerse las


conclusiones desfavorables motivadas por el valor agrológico de los terrenos
expuestas en el Informe de Análisis Ambiental (5/3/08).

Por todo ello y en virtud de lo dispuesto en el artículo 20.7 de la Ley 2/2002, de 19


de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, que señala que “el
Informe de Análisis Ambiental favorable será un requisito previo e indispensable
para la aprobación del plan o programa y su contenido será vinculante por lo que
las condiciones contenidas en dicho informe deberán incluirse expresamente en el
plan o programa antes de su aprobación”, procede devolver el expediente al objeto
de que se proceda a subsanar el mismo en los términos recogidos en el citado
artículo 20.7 de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la
Comunidad de Madrid.

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es
OFICINA DE
INFORMACIÓN
Así pues, en base al contenido del informe de los Servicios Técnicos y Jurídicos de
la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial, y de acuerdo con lo
establecido en el artículo 14.1.a) del Decreto 119/2004, de 29 de julio, por el que se
establece la estructura orgánica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio, emito la siguiente
RESOLUCIÓN

PRIMERO: Requerir al Ayuntamiento de Aranjuez la subsanación de deficiencias,


mediante la devolución del expediente de Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Aranjuez, con ordenación
pormenorizada en el ámbito del Sector “Las Cabezadas”, en el
ARANJUEZ

municipio de Aranjuez, para que según establece el artículo 62.1 de la


Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, se
proceda a completar y subsanar el expediente en los términos
expuestos en la presente Resolución”.

Hasta aquí la cita textual del Documento.

Con este Informe la Dirección General de Urbanismo devolvió la documentación al


gobierno municipal socialista porque no reunía los requisitos legalmente
establecidos para su aprobación. Más concretamente: porque el proyecto
presentado no contaba con Informe ambiental favorable y definitivo, tal y como
veníamos advirtiendo desde el Partido Popular.

Una vez más el Partido Popular procedió, frente al oscurantismo del gobierno
socialista, a hacer público un Informe que el Alcalde escondió interesadamente al
conocimiento general. El contenido del Informe da la razón al Partido Popular y
demuestra contundentemente el perjuicio que Jesús Dionisio, también en este
asunto, ha causado al desarrollo económico de nuestra ciudad y cómo su ineficacia
ha sido determinante en las escalofriantes cifras del desempleo en Aranjuez.

SECTORES IX a “FERROCARRIL” Y IX b “CERRO DE LA LINTERNA

El Informe referido a “Las Cabezadas” no es el único que ha ocultado el Alcalde.


Con la misma fecha de 26 de enero de 2011 tuvo también entrada en el Registro
del Ayuntamiento de Aranjuez un Informe de la Dirección General de Urbanismo
fechado el 20 de enero de 2011 sobre los sectores industriales IX a Ferrocarril y IX
b Cerro de la Linterna. En estos sectores la ineficacia y desidia del gobierno
municipal socialista de Jesús Dionisio han supuesto igualmente una grave mella
impidiendo la instalación en ellos de nuevas empresas que hubieran venido a paliar
las altas cifras de desempleo de nuestra ciudad.

Los socialistas programaron primero desarrollar estos sectores por separado y


luego se desprogramaron a sí mismos y volvieron a programar desarrollarlos
conjuntamente, cosa que se podía haber hecho desde el principio pues era

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es
OFICINA DE
INFORMACIÓN
conocida la inviabilidad económica para posibilitar su desarrollo por separado. Tras
este largo mareo documental, con la lógica pérdida de oportunidades para nuestra
ciudad durante todo este tiempo, el Alcalde y su gobierno municipal socialista
enviaron finalmente la documentación que consideraron oportuna con fecha de 6
de agosto de 2010, habiéndose aprobado en Pleno un mes antes.

Hoy, tras conocer el Informe citado hemos sabido que tal documentación tampoco
se ajustaba a los requisitos legalmente exigibles y que era de todo punto
insuficiente. Nuevamente Jesús Dionisio ha provocado una nueva dilación que
retrasa el desarrollo de suelo industrial tan necesario en Aranjuez.

La realidad documental
ARANJUEZ

El Informe de la Dirección General de Urbanismo de 26 de enero de 2011 señala:

“…Del examen de la documentación técnica que obra en el expediente se observa


que la misma no reúne todos los requisitos legalmente exigidos para su aprobación.
En concreto, procede significar lo siguiente:

De conformidad con lo dispuesto en los artículo 67,57 y 56.3 de la Ley 9/2001, de


17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en relación con el artículo 21.e)
de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación de la Comunidad de Madrid, con
fecha 23 de febrero de 2010 se emitió, por parte de la Dirección General de
Evaluación Ambiental, Informe de Análisis Ambiental en sentido favorable siempre
que se cumpliesen determinadas consideraciones.
El Informe de Análisis Ambiental detalla, en 7 epígrafes, las distintas
consideraciones y prescripciones ambientales que deberán tenerse en cuenta en el
documento de Modificación Puntual que se lleve a aprobación provisional, entre las
que destaca lo señalado en los epígrafes 3.4. “Medidas a tomar respecto al Medio
Natural” y 3.7 “Respecto al Patrimonio Histórico”.
Mediante Pleno del Ayuntamiento de Aranjuez, de fecha 13/07/2010, se aprobó
provisionalmente la modificación puntual con la incorporación en la ficha de
desarrollo del sector resultante de las prescripciones emitidas desde los
organismos consultados, documento que pretende dar cumplimiento a los Informes
sectoriales y al Informe de Análisis Ambiental emitidos.
Examinado el documento se observa que el mismo no da cumplimiento a alguna de
las consideraciones establecidas en el Informe de la Dirección General de
Evaluación Ambiental, para que el mismo fuera considerado como favorable.
Concretamente las consideraciones establecidas en los apartados 3.4 y 3.7
aludidas anteriormente, donde se establece que “la delimitación del sector IX
“Cerro de la Linterna Este” se adaptará en sus límites, dimensiones y clasificación
de suelo urbanizable a la existencia de terrenos de la Reserva Natural de El
Regajal-Mar de Ontígola, en su extremo sureste, los cuales deben ser
considerados y clasificados como Suelo No Urbanizable de Protección, según se
establece en el apartado 2 de las Normas Generales del ANEXO I de la revisión
del Plan de Ordenación de los recursos naturales del citado espacio protegido, tal

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es
OFICINA DE
INFORMACIÓN
como se indica en el informe aportado por la Dirección General de Medio
Ambiente. En este sentido, se remite a lo expresado en el apartado 4 de las
Normas Generales del ANEXO I de la revisión del citado PORN que establece que
–El planeamiento territorial y urbanístico que se apruebe con posterioridad al Plan
de Ordenación deberá ajustarse a las previsiones del mismo-.” De la cartografía
aportada se desprende la existencia de una porción de suelo en el extremo sureste
que no responde a lo prescrito por el Informe medioambiental.
Al respecto del apartado 3.7, establece que “se estará a lo expresado en el informe
preceptivo y vinculante de la Dirección General de Patrimonio Histórico, dado que
parte del nuevo sector se encuentra en Zona Arqueológica incoada como Bien de
Interés Cultural según Resolución de 20 de febrero de 1989 (BOCM 27 de marzo
de 1989”.
ARANJUEZ

El informe no ha sido aportado en la documentación presentada.

Además el Ayuntamiento debe valorar la repercusión que tuviera sobre el área de


reparto la nueva delimitación resultante…

Así pues, en base al contenido del Informe de los servicios técnicos y jurídicos de la
Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial, y de acuerdo con lo
establecido en el art 14.1ª) del Decreto 119/2004, de 29 de julio, por el que se
establece la estructura orgánica de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y
Ordenación del Territorio, emito la siguiente

RESOLUCION

PRIMERO: Requerir al Ayuntamiento de Aranjuez la subsanación de deficiencias,


mediante la devolución del expediente de Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana de Aranjuez, en los sectores IXa
“Ferrocarril” y IXb, “Cerro de la Linterna Este”, en el municipio de
Aranjuez, para que según establece el artículo 62.1 de la Ley 9/2001,
de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, se proceda a
completar y subsanar el expediente en los términos expuestos en la
presente Resolución”.

En definitiva, la documentación se devuelve al Ayuntamiento para que complete y


cumplimente correctamente la documentación inicialmente enviada. Jesús Dionisio,
una vez más, ocultó el Informe, obró irresponsablemente, no cumplió la legalidad y,
por todo ello, perjudicó gravemente el desarrollo de Aranjuez en perjuicio de los
ribereños.

Aranjuez,23 de febrero de 2011

C/ Almíbar, 72 – 28300 Aranjuez – Madrid Telf.: 91 891 75 35 Fax.: 91 892 42 90


majosemartinez@populararanjuez.com
www.pparanjuez.es