ANEXOS SENTENCIA QUE SE REALIZO SOBRE LA ACCION OBLICUA

Consulta sentencias de la Suprema Corte de Justicia SENTENCIA DEL 29 DE ENERO DEL 2003, No. 13 Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago, del 21 de junio de 1995. Materia: Civil. Recurrente: El Mayorazgo, C. por A. Abogados: Licdos. Freddy Zarzuela, Alejandro Castillo Arias, Julio Oscar Martínez Bello y Sonya Uribe Mota. Recurrido: Víctor Manuel Fernández Arias. Abogados: Dr. Genaro Antonio Rodríguez Martínez. CAMARA CIVIL Audiencia pública del 29 de enero del 2003. Preside: Rafael Luciano Pichardo. Rechaza Dios, Patria y Libertad En Nombre de la República . La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha dictado la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por El Mayorazgo, C. por A., sociedad comercial legalmente constituida de conformidad con las leyes de la República, con su asiento social principal en la Av. Abraham Lincoln, No. 410, Edifici o Machado, Apartamento No. 401, en Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada por su Presidente, Ing. Eladio Victoria, dominicano, mayor de edad, cédula de identificación personal No. 52923, Serie 1ra., domiciliado y residente en esta ciuda d, contra la sentencia civil No. 115, dictada el 21 de junio de 1995, por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago, cuya parte dispositiva se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; Visto el dictamen del Magistrado Procurador General de la República; Visto el memorial de Casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 3 de julio de 1995, suscrito por los Licdos. Freddy Zarzuela, Alejandro Castillo Arias, Julio Oscar Martínez Bello y Sonya Uribe Mota, abogados de la parte recurrente, donde se proponen los medios de

Víctor Manuel Fernández Arias.323. Víctor Manuel Fernández Arias. Considerando . Genaro Antonio Rodríguez Martínez. por su parte. en audiencia pública del 10 de mayo del 2000. Eglys Margarita Esmurdoc. modificada por la Ley No. que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere consta: a) que el 2 de febrero de 1994. Presidente. Vista la Ley No. el Juez Presidente de la Cám ara Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia de Santiago aprobó un estado de gastos y honorarios por la cantidad de diecisiete mil trescientos veintitrés pesos con treint aiún centavos (RD$17. en el sentido de que ésta ha ejercido. Visto el auto dictado el 10 de diciembre del 2002. LA CORTE. cuyo dispositivo es el siguiente: ³ Primero: Declara inadmisible el recurso de impugnación hecho por la compañía E l Mayorazgo. Tercer Medio: Falta de motivos. abogado de la parte recurrida. propone la inadmisibilidad del presente recurso.casación que se verán más adelante. 156 de 1997 y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. estando presentes los Jueces: Rafael Luciano Pichardo. suscrito por el Dr. Considerando .31) a favor del Dr. contra la liquidación del estado de costas y honorarios aprobado en fecha 2 de febrero de 1994. 25 de 1991. y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo. b) que una vez impugnado dicho estado de gastos y honorarios intervino la sentencia ahora recurrida en casación. Margarita A. que la recurrida. Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 28 de julio de 1995. C. juez de esta cámara. asistidos de la Secretaria General. Hernández Machado. Víctor Manuel Fernández Arias por haber prescrito el plazo para interponerlo. por la Segunda Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago. Considerando . Presidente de la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia. Segundo: Se declaran las costas de oficio´.. tanto su impugnación ante la Corte a -qua como el recurso . que la recurrente propone contra la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: ³Primer Medio: Falta de base legal . por falta de calidad e interés de la recurrente. por medio del cual llama al Magistrado José E. por el Magistrado Rafael Luciano Pichardo. por A. en provecho del Dr. para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de que se trata. Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos. Tavares y Julio Genaro Campillo Pérez.

que por ante la Corte a qua la actual recurrida probó a dicha Corte que e l Banco de Desarrollo Credibanca. que en el desarrollo del primer y segundo medios. tanto ante la Corte a-qua como por ante esta Corte de Casación. en síntesis. por lo que la misma ya no es acreedora de quien fue su deudor y por consiguiente carece de interés. independientemente de las consideraciones de fondo formuladas por la recurrente. por lo que el medio de inadmisión planteado en ese aspecto debe ser desestimado. S. A. Considerando . como lo hizo. no le advirtió al Banco de Desarrollo Credibanca. que. de conformidad con el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil. que su falta de interés se sustenta en que el deudor de la parte recurrente no es insolvente. la referida decisión. bien pudo recurrir en casación.. el plazo para incoar el único recur so. puesto que dicha notificación no surtió efecto en perjuicio del Banco de Desarrollo Credibanca. siendo ésta la primera condición para el ejercicio de la acción oblicua. por tanto. caducidad ni inadmisibilidad por prescripción o por haberse ejecutado el a uto. según consta en el memorial de casación depositado el 3 de julio de 1995. y cuando haya motivos de queja respecto de la . por estimar ésta que la misma era tardía. establece un procedimiento expedito. sobre Honorarios de los Abogados. Eladio Victoria. S. 302. A. los cuales se reúnen para su examen por así convenir a la solución del caso.. Considerando . que el artículo 9 y siguientes de la Ley No. al no cumplir con el artículo 156 anteriormente citado. al haber sido El Mayorazgo. parte en la instancia de apelación. y entender dicha parte que la sentencia de dicha jurisdicción contiene violaciones a l a ley. porque la notificación de dicho auto es inexistente (sic). S. en virtud de la acción oblicua establecida en el artículo 1166 del Código Civil. de 1964. que en el presente caso.de casación en cuestión. la actual recurrente. por A. mediante el cual el abogado ganancioso obtiene del juez competente la aprobación por auto del estado de gastos y honorarios incurridos en el proceso de que se trate. no pudo haber prescripción. y peor aún... sin contradicción. por medio de cuál recurso podía atacar el auto. que la Corte a-qua declaró inadmisible la impugnación del estado de costas y honorarios de que se trata. a excepción de l recurso de tercería disponible para los terceros afectados por una sentencia. por lo que. por tener carácter de precedencia. no es deudor de la recurrente. A. que procede examinar en primer orden el medio de inadmisión planteado. interés que está subordinado a la solvencia económica o no del deudor del acreedor que la ejerce. en el presente caso. representada en el presente recurso por el Ing. C. la recurrente alega. que las vías de recurso pueden ser ejercidas por aquellas personas físicas o morales que hayan sido partes en el proceso. que el acto mediante el cual se notificó la aprobación del estado de gastos y honorarios no contenía. C. por haberle sido satisfecho su crédito. por A. Considerando . ha sido la compañía El Mayorazgo.

que en el desarrollo de su tercer medio de casación la recurrente aduce la falta de motivos de la sentencia impugnada. en consecuencia. por ser mal fundada. en base a los motivos expuestos en la sentencia atacada. que el estudio de la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere pone de manifiesto que.´. Considerando . que el artículo 156 pretranscrito no es aplicable a las notificaciones referentes a la liquidación de gastos y honorarios de los abogados. improcedente y carente de base legal. puesto que el recurso abierto contra ellas es la impugnación y dicho artículo 156 se refiere de manera taxativa a los recursos de oposición y apelación establecidos en los artículos 157 y 443. se encuentra prevista en el artículo 11 de la indicada Ley No. declarar y librar acta de que ha sido depositado un inventario de quince (15) piezas. cuyo fallo se hacia obligatorio para llegar a la decisión hoy recurrida. por ser esta una cuestión prioritaria y de orden público y. según sea el caso´. en el sentido de que en la misma. hacer mención del plazo de oposición fijado por el artículo 157 o del plazo de apelación previsto en el artículo 473. En cuanto al fondo: Primero: Acoger.liquidación ésta podrá ser impugnada por ante el tribunal inmediato superior.. en las cuales la parte recurrente El Mayorazgo. Dicha notificación deberá. Tercero: Declarar las costas de oficio. respectivamente.. como en efecto aconteció. por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimad os. que ³la notificación deberá hacerse en los seis meses de haberse obtenido la sentencia. que al estar la Corte a-qua obligada a contestar en primer lugar el medio relativo a la inadmisibilidad del recurso de impugnación. y la referida impugnación. Considerando . mal podía la Corte a-qua conocer y . a pena de nulidad. Segundo: Comprobar. que la indicada Corte no respondió las conclusiones de nulidad. que consagra un régimen diferente. del Código de Procedimiento Civil. Víctor Manuel Fernández. 302 de 1964. justifica sus pretensiones en la presente impugnación. en su párrafo segundo. la Corte a-qua no ponderó las conclusiones esgrimidas por el impugnante. y de cuya decisión dependía la retención o exclusión del supuesto acto de notificación del estado de gastos y honorarios aprobado. Considerando . haber dicha Corte admitido la misma. la parte ahora recurrente concluyó ante la Corte a -qua de la manera siguiente: ³Primero: Rechazar en todas sus partes la inadmisibilidad y excepciones presentadas por el Dr. que el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil establece. debido a que como ha sido anteriormente indicado obvió cuestiones previas. que de las disposiciones legales anteriormente señaladas se infiere. C. por A. que la sentencia atacada carece de motivos serios y se encuentra insufi cientemente motivada. a falta de lo cual la sentencia se reputará como no pronunciada. ante la solicitud de la inadmisibilidad del recurso de impugnación solicitada por el hoy recurrido..

por lo que. que en su memorial. casando la sentencia 35. no basta con indicar en el memorial de casación. es que impiden la continuación y discusión del fondo del asunto. razón por el cual el dispositivo de la sentencia No. Considerando .ponderar pedimentos y conclusiones extraños a la inadmisibilidad planteada. y en la forma y condiciones en que fue dictada es de entender que procesalmente debe ser casada. Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de San Juan de la Maguana. que el recurrente ratifica la casación que le hiciera a la sentencia No. en función de Corte de Casación. la violación de un p rincipio jurídico o de un texto legal. razón por la cual el tercer medio examinado también carece de fundamento y debe ser desestimado y con ello el recurso de casación de que se trata. no se le puede atribuir a la sentencia impugnada el vicio de falta de motivos u omisión de estatuir sobre pedimentos y conclusiones al fondo. aun de oficio la inadmisibilidad del recurso. y falló confirmando la sentencia No. que con relación a la demanda en revisión civil incoada por el recurrente contra el recurrido la Corte de Apelación de San Juan de la Maguana incurrió en graves errores involuntarios al reunirse la corte para conocer del recurso d e apelación contra la sentencia No. lo que se demuestra que se ha cometido una desnaturalización de los hechos de la causa. 10 y que fue confirmada mediante la sentencia No. 76 del 17 de marzo de 1998. mediante la sentencia No. que la corte ³conforma´ la sentencia No. dictada por la Cámara Civil. que resulta una mala aplicación de la ley de graves magnitudes. del 25 de junio de 1999. el recurrente no enuncia ningún medio determinado de casación y. Considerando. 10 entra en contradicción con el recurso conocido. luego de hacer una exposición de los hechos en los agravios desarrollados en el mismo alega en síntesis. lo que se observa en la sentencia No. 35 del 25 de junio de 1999. del 17 de marzo de 1998. Considerando . pues en virtud de su fallo no podía hacerlo. y fallara ³conformando´ la sentencia No. del 13 de marzo de 1998. que ratificó la sentencia No. 35. que por aplicación del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. la Suprema Corte de Justicia. que para cumplir con el voto de la ley. 10 de fecha 16 de febrero de 1999. 10. si se acogen. sino que es preciso que se indique en qué parte de sus motivaciones la sentencia . 76. que cuando el memorial introductivo del recurso no contenga las menciones antes señala das. 10 del 16 de febrero de 1999. debe pronunciar. el memorial de casación debe contener los medios en que se funda y los textos legales que el recurrente pretende que han sido violados por la decisión impugnada. que la corte celebró audiencia para el conocimiento del recurso de apelación a la sentencia 73. pues uno de los efectos de los medios de inadmisión. 73 del 13 de marzo de 1998.

cuyo dispositivo figura en parte anterior de este fallo. con distracción de las mismas a favor del Dr. Margarita A. Por tales motivos. leída y publicada por mí. el recurrente debe articular un razonamiento jurídico que pe rmita determinar a la Suprema Corte de Justicia si en el caso ha habido o no violación a la ley. firmada y pronunciada por los señores Jueces que figuran al pie. que certifico. Hernández Machado. La presente sentencia ha sido dada. Primero: Rechaza el recurso de casación intentado por El Mayorazgo. que en ese orden. mes y año en ella expresada. por A. Secretaria General. quien afirma haberlas avanzado en su totalidad. Grimilda Acosta. Eglys Margarita Esmurdoc. Secretaria General. abogado de la parte recurrida.. . Ana Rosa Bergés Dreyfous. contra la sentencia dictada el 21 de junio de 1995. en sus atribuciones civiles. Tavares. y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán. Firmado: Rafael Luciano Pichardo. en la audiencia pública del día. José E. Así ha sido hecho y juzgado por la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia. y fue firmada. por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago. Genaro Antonio Rodríguez Martínez.impugnada ha desconocido ese principio o ese texto legal. C. en su audiencia pública del 29 de enero del 2003. Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas procesales.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful