Señor(a)

JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SIMITI

Correo: j01prctosimiti@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Asunto: Contestación Acción Tutela.

Ref.: Acción de tutela de ANTONIO TOLOZA CHAMORRO. Contra. ALCALDIA DE
CANTAGALLO Y OTROS. Radicado. 13-744-31-89-001-2020-00223-00.

OSWALDO JAVIER MORENO GARCIA, mayor de edad, domiciliado y residente en

Cantagallo Bolívar, identificado como aparece al pie de mi firma, obrando en nombre
propio y en mi condición de INSPECTOR DE POLICIA del Municipio de Cantagallo, por
medio del presente escrito procedo a contestar la solicitud de tutela por la presunta
vulneración de los derechos de DIGNIDAD HUMANA, DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD
PERSONAL Y PROPIEDAD PRIVADA formulada ante usted por el ciudadano ANTONIO
TOLOZA CHAMORRO, mayor de edad, vecino de esta municipalidad, de la siguiente
manera.

A. LOS HECHOS

1. Es cierto. Se anexó copia Resolución de Adjudicación otorgada, por el otrora

Instituto Colombiano de Reforma Agraria INCORA.

2. Es parcial mente cierto, el predio PISILVANIA, no se encuentra invadido no se han

levantado en este edificaciones ni construcción de ningún tipo.

3. Es cierto, por cuanto el Despacho de la Inspección de Policía, adelantó las

diligencias correspondientes del proceso policivo del LIBRO TERCERO. MEDIOS DE
POLICÍA, MEDIDAS CORRECTIVAS, AUTORIDADES DE POLICÍA Y
COMPETENCIAS, PROCEDIMIENTOS, MECANISMOS ALTERNATIVOS DE
SOLUCIÓN DE DESACUERDOS O CONFLICTOS. TÍTULO III. PROCESO ÚNICO
DE POLICÍA. CAPÍTULO III. Proceso verbal abreviado Articulo 223 de la Ley 1801 de
2016.

4.Es parcialmente cierto, dado que el accionante presentó escrito solicitando la práctica
de la diligencia desalojo, la cual no se ha podido realizar por no contarse con el apoyo de
la fuerza pública.

5. No me consta, que se pruebe.

6. No me consta, que se pruebe.

7. No me consta, que se pruebe.

8. Es cierto.
 9. Es falso, la Inspección de policía han realizado los procedimientos que en derecho
corresponde para salvaguardar la vida bienes y honra del tutelante, tan es así que en el
hecho Tercero del escrito de Tutela el accionante manifiesta que la inspección de policía
le protegió su derecho a la propiedad ordenando el desalojo de los presuntos
perturbadores.

EXCEPCIONES A LA SOLICITUD DE TUTELA

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la acción de tutela, toda vez que no
se configura ninguna vulneración a los derechos fundamentales cuya protección se
solicita, en la medida que, como se explicará más adelante, las opiniones y afirmaciones
realizadas en el caso su examine, es claro que, este despacho ha actuado de forma
correcta, primero admitiendo la querella y luego dándole el trámite descrito en el LIBRO
TERCERO. MEDIOS DE POLICÍA, MEDIDAS CORRECTIVAS, AUTORIDADES DE
POLICÍA Y COMPETENCIAS, PROCEDIMIENTOS, MECANISMOS ALTERNATIVOS DE
SOLUCIÓN DE DESACUERDOS O CONFLICTOS. TÍTULO III. PROCESO ÚNICO DE
POLICÍA. CAPÍTULO III. Proceso verbal abreviado Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016. Y
en la cual como se mencionó renglones arriba, de ordenó por parte de la autoridad
administrativa de policía el desalojo del predio denominado PISILVANIA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Al Accionante no se le ha vulnerado el debido proceso, este ha gozado de todas las

garantías procesales, propias del artículo 29 Constitucional.

En audiencia pública del 17 de mayo de 2018, el despacho de la Inspección de Policía

municipal resolvió: “PRIMERO: Que le señor ANTONIO TOLOZA CHAMORRO es
propietario del lote denominado PISILVANIA ubicado en el Corregimiento La Victoria área
rural del Municipio de Cantagallo cuyos linderos reposan en el escrito de la querella y en
la escritura pública expedida por la notaría de Puerto Wilches: predio el cual fue ocupado
por vía de hecho por los señores BLADIMIR GUTIERREZ, FELX GRIMALDO, JORGE
SEPULVEDA, ESTEBAN SEPULVEDA, ADRÉS SEPULVEDA, ANDRES MARTINEZ
CASTILLO, ALVARO MARTINEZ CASTILLO, WILLMAN MARTINEZ CASTILLO, WILBER
GOMEZ, PABLO EMILIO LEON QUINTANA, EDIS JIMENEZ MOLINA y otros el día 10 de
febrero de 2018. SEGUNDO: Por lo anterior este despacho ordena a los señores
BLADIMIR GUTIERREZ, FELX GRIMALDO, JORGE SEPULVEDA, ESTEBAN
SEPULVEDA, ADRÉS SEPULVEDA, ANDRES MARTINEZ CASTILLO, ALVARO
MARTINEZ CASTILLO, WILLMAN MARTINEZ CASTILLO, WILBER GOMEZ, PABLO
EMILIO LEON QUINTANA, EDIS JIMENEZ MOLINA y otros que se encuentran realizando
ocupación por vía de hecho, que cesen todos los actos perturbadores y se restablezca el
derecho de propiedad del señor ANTONIO TOLOZA CHAMORRO, como lo determina el
Articulo 190 del Código Nacional de Policía Ley 1801 de 2016, que consiste en devolver la
posesión o tenencia a quien tiene el legítimo derecho sobre los bienes inmuebles cuando
hayan sido ocupados o perturbados por vía de hecho”.

El despacho de la Inspección de Policía ha actuado conforme, a derecho.

2- En cuanto al derecho a la seguridad personal. – En Sentencia del Honorable Consejo

de Estado.
- Radicación número: 68001-23-33-000-2015-00018-01(AC) Actor: RAMIRO CARREÑO
ARDILA. Lo definió como:

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD PERSONAL - Noción / ESCALA DE

RIESGOS - Niveles La Constitución Política contempla múltiples referencias a la garantía
del derecho a la seguridad personal. Así, por mandato del artículo 2 de la Constitución las
autoridades públicas colombianas están instituidas para brindar protección a las personas,
resguardando su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades. Conforme
a esta dimensión constitucional de la seguridad personal, ha señalado la jurisprudencia
que el énfasis principal de la labor protectiva de las autoridades ha sido la de proveer de
manera efectiva las condiciones mínimas de seguridad que posibilitan la existencia de los
individuos en sociedad, sin estar expuestos a riesgos extraordinarios de recibir daños en
su persona. Así mismo, el Estado colombiano ha asumido una serie de obligaciones
internacionales frente a la protección del derecho a la seguridad personal. Al respecto, la
jurisprudencia de esta Corporación ha considerado que tal derecho se incorpora a nuestro
ordenamiento en virtud de los artículos 93 y 94 de la Constitución… De tal manera que el
derecho a la seguridad personal sí comprende un nivel de protección básico de las
personas contra ciertos riesgos o peligros que, al responder a determinadas
características, no resultan legítimos ni soportables dentro de la convivencia en sociedad,
de acuerdo con la Constitución y los tratados internacionales; se trata de riesgos
extraordinarios cuya imposición misma lesiona la igualdad en la que deben estar las
personas frente a la carga de vivir en sociedad… Con el propósito de delimitar
objetivamente el campo de aplicación del derecho a la seguridad personal en el
ordenamiento jurídico colombiano, la jurisprudencia de esta Corte estableció una sencilla
escala de riesgos, tomando en cuenta dos variables: (i) los niveles de tolerabilidad jurídica
del riesgo por los ciudadanos en virtud del principio de igualdad ante las cargas públicas;
y (ii) los títulos jurídicos con base en los cuales se puede invocar la intervención protectiva
de las autoridades. Bajo tales parámetros estableció cinco niveles de riesgo: (i) un nivel
de riesgo mínimo; (ii) un nivel de riesgo ordinario, soportado por igual por quienes viven
en sociedad; (iii) un nivel de riesgo extraordinario, que las personas no están obligadas a
soportar; (iv) un nivel de riesgo extremo que amenaza la vida o la integridad personal; y
(v) un nivel de riesgo consumado.

Que es obligación del estado la protección integral de las personas que se encuentran en
situación de riesgo extraordinario o extremo como consecuencia directa del ejercicio de
sus actividades o funciones políticas, públicas, sociales o humanitarias, o en razón al
ejercicio de su cargo. Esto de conformidad al Decreto 4912 de 2011 “Por el cual se
organiza el Programa Prevención y Protección de los derechos a la vida, la libertad, la
integridad y la seguridad de personas, grupos y comunidades del Ministerio del Interior y
de la Unidad Nacional de Protección"

Una vez se conocieron de las presuntas amenazas de las que dice ser víctima el
ciudadano TOLOZA CHAMORRO el Municipio activó la ruta de atención con las
autoridades policivas, con el objeto de brindar a este y su núcleo familiar la protección de
acuerdo a los protocolos establecidos por las autoridades competentes en cada caso. De
esta forma el actor ha contado con la atención de parte de las autoridades municipales, en
este caso de parte de la Administración municipal se han realizados los protocolos
establecidos.
En fecha 10 de noviembre de 2020 se acerca el accionante, ANTONIO TOLOZA
CHAMORRO, a la oficina de Atención a población víctima del conflicto armado interno y
ponen en conocimiento las presuntas amenazas de las que está siendo víctima, para lo
cual se da activación a la ruta de atención con el apoyo de la Policía Nacional con el
objeto de brindar las condiciones de seguridad al actor.

En este mismo sentido la Policía Nacional, activa el protocolo de medidas de preventivas

de auto protección y da al ciudadano TOLOZA CHAMORRO, las indicaciones pertinentes.

3- En cuanto al derecho a la propiedad privada este se encuentra consagrado en el

Artículo 58. Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con
arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posteriores. ... La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le
es inherente una función ecológica.

Ha sido la Administración municipal de Cantagallo, garantista de los derechos del

accionante, cuando este mismo asevera dentro del escrito materia de esta respuesta que
el despacho de la Inspección de Policía municipal, falló en su favor la querella al
determinar que este es el propietario del predio PISILVANIA, ordenando a los presuntos
perturbadores cesar todo acto de ocupación y desalojar de forma voluntaria, el predio en
cuestión dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la decisión tomada en
audiencia pública del 17 de mayo de 2018, por ese despacho.

4- Derecho a la dignidad humana. La Jurisprudencia de la honorable Corte Constitucional

ha establecido tres (3) criterios sobre el RINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-Alcance y
contenido de la expresión constitucional.

La Corporación ha identificado tres lineamientos claros y diferenciables: (i) la dignidad

humana entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de
determinarse según sus características; (ii) la dignidad humana entendida como ciertas
condiciones materiales concretas de existencia; y (iii) la dignidad humana entendida como
intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e integridad moral o, en
otras palabras, que los ciudadanos puedan vivir sin ser sometidos a cualquier forma de
humillación o tortura. Frente a la funcionalidad de la norma, este Tribunal ha puntualizado
tres expresiones de la dignidad humana entendida como: (i) principio fundante del
ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en este sentido la dignidad como valor; (ii)
principio constitucional; y (iii) derecho fundamental autónomo.

Por lo narrado en la acción de tutela hechos dos al quinto el actor es claro al manifestar
que su querella fue atendida y su derecho como propietario protegido y garantizado por
las autoridades administrativas de policía del Municipio de Cantagallo.

PRETENSIÓN

Niéguese el amparo de los derechos deprecados, por el accionante, dado que el

despacho de la Inspección de Policía no ha sido omiso ni permisivo, y menos cómplice en
los actos, presuntamente perturbadores manifestados por el actor, este despacho no ha
vulnerado los derechos fundamentales invocados, al contrario, se han tomado las
medidas pertinentes y conducentes tendientes a reestablecer los derechos del
accionante.
Las autoridades públicas están instituidas para proteger la vida bienes y honra de
los colombianos, la actuación administrativa de las autoridades de policía de este
municipio dentro de la querella policiva se realizó con respecto al Debido proceso,
muestra de ello es la decisión tomada en Audiencia Pública por parte del
Despacho de la Inspección de Policía. Ahora para llevar acabo el procedimiento
de desalojo, por estar el predio PISILVANIA ubicado en zona rural, se hace
necesario contar con el apoyo de la Fuerza Pública (EJERCITO NACIONAL Y
POLICIA NACIONAL), para que garanticen la seguridad de los funcionarios que
llevarían a cabo el desalojo, como es de conocimiento y obra en el cuaderno del
escrito de la acción de tutela y a folios 19 y 20 del mismo obra escrito de
respuesta fechado mayo 31 de 2019, donde la Alcaldesa municipal da respuesta a
Derecho de Petición incoado por el ahora accionante el cual dice: “Rta/ estamos
en espera de que las condiciones de seguridad del Municipio sean consideradas
FAVORABLES por parte del Comando General Fuerzas Militares del Ejército
Nacional Batallón Nueva Granada de A.D.A. N. 2 “Nueva Granada” para poder
contar con el apoyo de la fuerza pública y poder realizar el procedimiento
ordenado por la Inspección de Policía”.

No es justificable ordenar una Operación Administrativa de movilización de

agentes de policía, y demás miembros de la fuerza pública, que implican una
erogación al erario y un desgaste de innecesario, para ir a desalojar matas de
yuca y cultivos de pan coger.

En este mismo sentido obra a folios 55 y 56 comunicación de la Inspección de Policía

municipal informando al accionante de la diligencia adelantada ante el Comandante
Estación de Policía de Cantagallo, solicitando el apoyo de la Policía Nacional para la
Práctica de la diligencia ordenada en la audiencia del 17 de mayo de 2018 y en el folio
siguiente mediante oficio de fecha 01 de noviembre de los corrientes el comandante
estación de policía Cantagallo responde a la solicitud de apoyo: “Informa al Inspector de
Policía que la estación de Policía Cantagallo no cuenta con el personal necesario para la
brindar el apoyo pedido”. Es claro que de parte de la Administración Municipal de
Cantagallo no ha existido omisión para que se llevase a cabo la operación administrativa
ordenada desde mayo 17 de 2018, por el mismo despacho de la Inspección de Policía.

FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL

Finalmente, si bien es cierto que las ocupaciones irregulares de bienes inmuebles

no cuentan con respaldo legal, dicha circunstancia no es una razón válida para
desconocer los derechos fundamentales de los invasores, los cuales adquieren una
mayor relevancia con el propósito de impedir que las personas padezcan más
sufrimientos en razón de los desalojos que se inician en su contra, concluyó el
máximo juez de la Constitución Política de 1991 (M.P. Luis Guillermo Guerrero).
(Corte Constitucional, Sentencia T-163, Abr. 07/16).

Sentencia T-601/16 “Procedencia de la acción de tutela cuando se vulneran derechos

fundamentales debido a la omisión de autoridades administrativas de dar inicio e impulso a
un proceso de clarificación de la propiedad 21. Otra de las pretensiones principales en el
presente caso es que se dé impulso a los procedimientos administrativos de clarificación de
la propiedad y/o de titulación colectiva de tierras en el predio denominado Hacienda
Arroyo Grande, cuyos linderos están descritos en la escritura pública Nº 161 de 1897 y que
abarca 18.000 hectáreas aproximadamente. Como se advierte en los antecedentes, desde
2010 se presentaron las primeras solicitudes de titulación colectiva de tierras y desde 2013
aquellas referentes a la clarificación de la propiedad al INCODER; sin embargo, las mismas
presentan serios atrasos, advertidos incluso por la Contraloría General de la Nación 159.
Ahora bien, las funciones de adelantar los procesos agrarios de clarificación de tierras y de
titulación de la misma, son competencia del INCODER, hoy Agencia Nacional de Tierras,
y las actuaciones de esta agencia están sujetas al control judicial por parte de la jurisdicción
de lo contencioso administrativo. Por tanto, en principio, se podría pensar que existe otro
medio de defensa judicial, materializado en la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho. Ese control judicial, sin embargo, sólo es activable cuando se ha emitido algún
pronunciamiento por parte de la entidad competente. En el presente caso, el INCODER
alegó que las solicitudes están siendo tramitadas, pero no justificó ni su demora ni su
ausencia de gestión, evidenciada en que, pasados alrededor de 3 a 6 años de la recepción de
las primeras solicitudes, no haya emitido ningún pronunciamiento de fondo. Según las
respuestas entregadas por esa entidad, la Ley 160 de 1994 y su reglamentación, no le fija un
periodo determinado para resolver esas peticiones”.

La Corte en la sentencia T-909 de 2009160, cuando estudió la procedencia de una acción

de tutela instaurada por la Comunidad Afrodescendiente de la Cuenca del Río Naya, por
la cual buscaba la protección a su derecho al debido proceso administrativo, que fue
quebrantado por la dilación injustificada en decidir sobre la titulación colectiva de una
propiedad ancestral, cuya solicitud llevaba más de 10 años tramitándose: “La
jurisprudencia constitucional ha hecho hincapié en la necesidad de que la Administración
actúe de manera diligente y sin dilaciones injustificadas así como en lo imperioso que
resulta que responda de fondo las peticiones elevadas por los ciudadanos y por las
ciudadanas. Ha acentuado, de la misma manera, que cuando las entidades estatales se han
abstenido de dictar las medidas indispensables para obtener una protección inmediata y
eficaz de los derechos constitucionales fundamentales y han mantenido en el tiempo la
vulneración negándose a aplicar las normas legales y reglamentarias pertinentes, procede
el amparo en sede de tutela así todavía no se hayan agotado los mecanismos ordinarios de
protección.”

PRUEBAS

Solicito Señor Juez, se decreten, practiquen y tengan como pruebas las siguientes:

1- Registro Fotográficos del predio PISILVANIA, los cuales muestran no estar

habitado, y por ende invadido.
 2- Copia de documento ficha de atención a población víctima del conflicto armado
interno suscrito por el accionante.

3- Acta de entrega de medidas de auto protección y seguridad que imparte el señor

Intendente JOHN VELASCO SANCHEZ, comandante Estación de Policía
Cantagallo a favor del señor ANTONIO TOLOZA CHAMORRO.

4- Las aportadas con el escrito de tutela.

NOTIFICACIONES

El solicitante como lo indicó en el libelo introductorio.

El suscrito, en la Inspección de Policía- Ubicada Centro de Convivencia Ciudadana de

Cantagallo.

Email: osvaldoj.22@gmail.com

En los anteriores términos se da por contestada la acción de la referencia.

Atentamente;

OSWALDO JAVIER MORENO GARCIA

CC.
Inspector de Policía de Cantagallo