Razonamiento Lógico Matemático

MAT-110
Formato de Entrega Ejercicio
Nombre estudiante: Marlon Leonardo Tejada Tejada Mat/ID: 1014-0839 Grupo: 6000
No de Ejercicio 3.6: 1 - 26

p: James Taylor va al pueblo

q: voy al concierto
r: me reporto enfermo al trabajo

p→q
q→r
---------
p→r

Es válido, porque su forma de argumento es Razonamiento transitivo, el cual es válido.

Demostración de que el Razonamiento transitivo es válido:

p q r p → q q → r p → r (p → q) ^ (q → r) [(p → q) ^ (q → r)] → (p → r)
V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V V F V
V F F F V F F V
F V V V V V V V
F V F V F V F V
F F V V V V V V
F F F V V V V V

La tabla concluye que en todos los casos este tipo de argumento es válido.
p: Usted usa binoculares
q: Alcanzará a ver el transbordador espacial
r: Se sorprenderá

p→q
q→r
---------
p→r

Es válido, porque su forma de argumento es Razonamiento transitivo. (Demostración hecha

anteriormente)

p: Julie Nhem trabaja arduamente

q: Ella obtiene una promoción

p→q
p
---------
q

Es válido, porque su forma de argumento es de Modus Ponens, el cual es válido.

Demostración de que Modus Ponens es válido:

p q p → q (p → q) ^ p [(p → q) ^ p] → q
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V

La tabla concluye que en todos los casos este tipo de argumento es válido.
p: Andrew Noble vende su cuota
q: Él obtiene un bono

p→q
p
---------
q

Es válido, porque su forma de argumento es Modus Ponens. (Demostración hecha

anteriormente)

p: Él no tiene que levantarse a las 3:00 AM

q: Se pone eufórico

p→q
q
---------
p

Es una falacia, porque su forma de argumento es una falacia del converso. (Demostración hecha
anteriormente)

Demostración de que este tipo de argumento es una falacia:

p q p → q (p → q) ^ q [(p → q) ^ q] → p
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F V

La table concluye que este tipo de argumento es una falacia.

p: Ella compra otro par de zapatos

q: su clóset estará atiborrado
p→q
q
---------
p

Es una falacia, porque su forma de argumento es una falacia del converso. (Demostración hecha
anteriormente)

p: Mariano Rivera lanza

q: Los Yankees ganan

p→q
~q
---------
~p

Es válido, porque su tipo de argumento es Modus Tollens, el cual es válido.

Demostración de que Modus Tollens es válido:

p q p → q ~p ~q (p → q) ^ ~q [(p → q) ^ ~q] → ~p
V V V F F F V
V F F F V F V
F V V V F F V
F F V V V V V

La tabla concluye que este tipo de argumento es válido en todos los casos.

p: Nelson Dida juega

q: El contrario anota

p→q
~q
---------
~p

Es válido, porque su tipo de argumento es de Modus Tollens. (Demostración hecha

anteriormente)
p: Desarrollamos una raza de hombres como Isaac Newton
q: No hay progreso

p→q
~p
---------
~q

Es una falacia, porque su tipo de argumento es una falacia del inverso.

Demostración de que este tipo de argumento es una falacia:

p q p → q ~p ~q (p → q) ^ ~p [(p → q) ^ ~p] → ~q
V V V F F F V
V F F F V F V
F V V V F V F
F F V V V V V

La tabla concluye que este tipo de argumento es una falacia.

p: Voy sobre los hombros de gigantes

q: Veo más lejos que otros

p→q
~q
---------
~p

Es válido, porque su tipo de argumento es Modus Tollens. (Demostración hecha anteriormente)

p: Ella comercia en Internet
q: Ella paga con tarjeta de crédito

pvq
~q
--------
p

Es válido, porque su tipo de argumento es silogismo disyuntivo, el cual es válido.

Demostración de que este tipo de argumento es válido:

p q p v q ~q (p v q) ^ ~q [(p v q) ^ ~q] → p
V V V F F V
V F V V V V
F V V F F V
F F F V F V

La tabla concluye que este tipo de argumento es válido en todos los casos.

p: Mia patea el balón

q: Drew hace un pase

pvq
~q
-------
p

Es válido, porque su tipo de argumento es silogismo disyuntivo. (Demostración hecha

anteriormente)
 p q p v q ~q (p v q) ^ p [(p v q) ^ p] → ~q
V V V F V F
V F V V V V
F V V F F V
F F F V F V

La tabla concluye que es un argumento inválido, porque hay un caso que es falso (primera fila).

p q ~q p ^ ~q (p ^ ~q) ^ p [(p ^ ~q) ^ p] → ~q

V V F F F V
V F V V V V
F V F F F V
F F V F F V

La tabla concluye que es un argumento válido, porque todos los casos son verdaderos.

p q ~p ~q ~p → ~q (~p → ~q) ^ q [(~p → ~q) ^ q] → p

V V F F V V V
V F F V V F V
F V V F F F V
F F V V V F V

La tabla concluye que es un argumento válido, porque todos los casos son verdaderos.

p q ~q p v ~q (p v ~q) ^ p [(p v ~q) ^ p] → ~q

V V F V V F
V F V V V V
F V F F F V
F F V V F V

La tabla concluye que es un argumento inválido, porque hay un caso que es falso. (primera fila)
 p q p → q q → p p ^ q (p → q) ^ (q → p) [(p → q) ^ (q → p)] → (p ^ q)
V V V V V V V
V F F V F F V
F V V F F F V
F F V V F V F

La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso que es falso. (la cuarta
fila)

p q ~p ~q ~p → q (~p → q) ^ p [(~p → q) ^ p] → ~q
V V F F V V F
V F F V V V V
F V V F V F V
F F V V F F V

La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso que es falso. (la primera
fila)

p q ~p ~q p → ~q (p → ~q) ^ q [(p → ~q) ^ q] → ~p

V V F F F F V
V F F V V F V
F V V F V V V
F F V V V F V

La tabla concluye que este argumento es válido, porque todos los casos son verdaderos.

p q ~p ~q p → ~q (p → ~q) ^ ~p [(p → ~q) ^ ~p] → ~q

V V F F F F V
V F F V V F V
F V V F V V F
F F V V V V V

La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso falso. (Tercera fila)
 p q p ^ q p v q (p ^ q) v (p v q) [(p ^ q) v (p v q)] ^ q [[(p ^ q) v (p v q)] ^ q] → p
V V V V V V V
V F F V V F V
F V F V V V F
F F F F F F V

La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso falso. (Tercera fila)

p q p→q q→p (p → q) ^ (q → p) [(p → q) ^ (q → p)] ^ p (p v q) [[(p → q) ^ (q → p)] ^ p] → (p v q)

V V V V V V V V
V F F V F F V V
F V V F F F V V
F F V V V F F V

La tabla concluye que este argumento es válido, porque todos los casos son verdaderos.

p q ~p ~q ~p v q ~p → q (~p v q) ^ (~p → q) [(~p v q) ^ (~p → q)] ^ p [[(~p v q) ^ (~p → q)] ^ p] → ~q

V V F F V V V V F
V F F V F V F F V
F V V F V V V F V
F F V V V F F F V

La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso falso. (primera fila)

La tabla concluye que este argumento es válido, porque todos los casos son verdaderos.
La tabla concluye que este argumento es inválido, porque hay un caso falso. (segunda fila)

La tabla concluye que este argumento es válido, porque todos los casos son verdaderos.