Está en la página 1de 12

1

TRIBUNAL CALIFICADOR
27-ENERO-2021

DE ELECCIONES

En lo principal: Interpone reclamación en contra de la resolución del Director del Servicio


Electoral relativa a las declaraciones de candidaturas a convencional constituyente; en el
primer otrosí: acompaña documentos; en el segundo otrosí: personería; en el tercer otrosí:
solicita alegatos; en el cuarto otrosí: patrocinio y poder; en el quinto otrosí: solicita forma
de notificación que indica; sexto otrosí: asume patrocinio y poder.

EXCMO. TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES

VERÓNICA UNDURRAGA VALDÉS, abogada, candidata a convencional constituyente


por el distrito número 8, en el pacto electoral “Lista del Apruebo”, domiciliada en Camino
Turístico 11736, casa 2, Lo Barnechea; y JOSE TORO KEMP, abogado, en representación
del “PARTIDO POR LA DEMOCRACIA”, según mandato Judicial conferido por escritura
pública de fecha 8 de abril de 2019, ambos domiciliados para estos efectos en Santo Domingo
Nº1828, comuna de Santiago, Región Metropolitana SS. Excma. respetuosamente decimos:
Por este acto, dentro de plazo legal, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 4, 13, 19 N°
17, 95, 130, 131, 132, 141, disposiciones transitorias vigésimo novena, trigésima, trigésima
primera, trigésimo cuarta, trigésimo sexta y demás pertinentes de la Constitución Política de
la República; artículos 3, 4, 5, 6, 8, 12, 19, 20, 21 y demás pertinentes del decreto con fuerza
de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República,
que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica
constitucional de votaciones populares y escrutinios (en adelante, “LOCVPE”), las
disposiciones contenidas en el párrafo 2° del Capítulo IV del Título IV del Auto Acordado
sobre funcionamiento y tramitación de las causas y asuntos que deben sustanciarse ante el
Tribunal Calificador de Elecciones (en adelante, “AA TRICEL”); venimos en interponer
reclamación contra la resolución O - 27 de 2021, dictada por el Director del Servicio
Electoral, publicada en el diario oficial con fecha 23 de enero de 2021, que rechazó la
candidatura de Verónica Undurraga Valdés a convencional constituyente, por el distrito N°
8 dentro del Pacto Electoral “Lista del Apruebo” invocando como motivo del acto
administrativo
“DECLARADO COMO INDEPENDIENTE, PERO REGISTRA AFILIACION EN
PARTIDO POLITICO, DENTRO DEL PLAZO LEGAL. ART. 5 INCISO 6o., LEY No.
18.700, DISPOSICION TRIGESIMA SEXTA TRANSITORIA, CONSTITUCION
POLITICA DE LA REPUBLICA.”
Así, solicito a SS. Excma. se acoja la presente reclamación, ordenando al Director del
Servicio Electoral la inscripción de mi candidatura a convencional constituyente por el
distrito N° 8, en el pacto electoral “Lista del Apruebo”.
2

Lo anterior en virtud de los siguientes argumentos:

I. BREVES CONSIDERACIONES GENERALES DEL PRESENTE CASO

En mi calidad de reclamante expreso que ingresé al Partido por la Democracia (PPD) en


1988, a los 20 años, siendo estudiante de derecho en la Universidad de Chile. El PPD era en
ese momento un partido exclusivamente instrumental. El PPD fue el alero bajo el cual se
organizó el llamado a participar en el plebiscito y a monitorearlo. Era la forma que en esa
época existía en que independientes pudiéramos participar en el proceso de recuperación de
la democracia. El carácter instrumental del PPD en esa época se refleja en que incluso
admitía dentro de sus miembros a militantes de otros partidos e independientes. De hecho,
su primera directiva estuvo formada por personas pertenecientes al Partido Socialista, al
Partido Radical, al MAPU, a la Unión Liberal Republicana e incluso uno de sus Vice-
Presidentes, Manuel Sanhueza, era reconocido públicamente como independiente.
Como muchas otras personas independientes que añorábamos la vuelta a la democracia, quise
contribuir siendo apoderada de mesa en el plebiscito de 1988. Esa fue toda mi relación real
con el partido. Aparte de las capacitaciones para ser apoderada del NO, nunca participé en
reuniones del PPD, no tuve ninguna relación con el partido, nunca supe dónde estaba su sede.
Asumí, por lo tanto, que mi relación con el PPD había sido temporal y limitada a mi aporte
el día del plebiscito.
El PPD dejó de ser instrumental en la década de los 90, cuando yo no tenía ninguna
vinculación con el partido. Sin embargo, y sólo a propósito de mi participación como
apoderada el 5 de octubre de 1988, quedé afiliada. Aunque siempre he estado interesada en
la vida política del país (nunca he dejado de votar en una elección, salvo cuando viví fuera
del país y no había derecho a voto de chilenos en el extranjero), nunca me interesó vincularme
ni al PPD ni a otro partido político.
Después de los sucesos de octubre de 2019, advertí que en los registros de Servel aparecía
como afiliada al PPD. La afiliación tenía la categoría de militante con derechos suspendidos,
porque no manifesté mi intención de estar vinculada al partido en el proceso de reinscripción
de militantes ordenada por la ley Nº20.915. Renuncié al PPD mediante el trámite en línea
en la página del Servicio Electoral el día 2 de enero de 2020.
Una vez celebrado el Plebiscito de octubre de 2020, y en mi calidad de profesora de Derecho,
con estudios de magister y doctorado en la Universidad de Chile y Universidad de Columbia,
N.Y., surgió mi interés de querer ser un aporte y – votación popular mediante – poder
3

participar en el seno de la Convención Constitucional para la creación de una Nueva


Constitución Política de la República.
Así las cosas, fue el propio Partido por la Democracia quien me ofreció que fuera en un cupo
como independiente dentro de Lista del Apruebo, por el distrito número 8 como candidata a
la convención constitucional.
Acepté dicho ofrecimiento y finalmente mi candidatura a la convención constitucional fue
declarada el día 11 de enero de 2021.
Sin embargo, mediante resolución O N° 27, dictada por el Director del Servicio Electoral,
publicada en el diario oficial el 23 de enero de 2021, rechazó mi candidatura a convencional
constituyente por el distrito N° 8, señalando que registro afiliación a partido político en el
tiempo señalado en el artículo 5 de la LOCVPE y disposición trigésimo sexta transitoria de
la Constitución Política.
Dicha resolución, como se demostrará, es contraria a derecho en tanto no se afecta al bien
jurídico protegido por dichas disposiciones constitucionales y legales, además de vulnerar la
sana doctrina seguida tanto por este Excmo. Tribunal Calificador como por el Tribunal
Constitucional referente a la naturaleza y extensión de las llamadas inhabilidades.
Finalmente, la presente resolución afecta al principio democrático, al derecho a elegir y ser
elegido reconocido en nuestra Carta Magna y en Tratados Internacionales, debiendo entonces
ser dejada sin efecto.
A continuación, se expondrá un breve análisis sobre los requisitos de admisibilidad de la
presente reclamación y el cumplimiento de ellos, para, posteriormente, desarrollar el fondo
de los argumentos.

II. SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE


ADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE RECLAMACIÓN

SS. Iltma.: el artículo 20 de la LOCVPE establece el procedimiento de reclamación ante este


Excmo. Tribunal. Dicho precepto establece que la resolución dictada el Director Regional
del Servicio Electoral que acepta y rechaza candidaturas declaradas es susceptible de ser
reclamada por los partidos políticos o candidatos independientes, dentro de los cinco días
siguientes a la fecha de su publicación.
Agrega el AA TRICEL que estos cinco días son corridos y que además, puede interponer
reclamación el candidato agraviado.
Verónica Undurraga es la candidata agraviada por la decisión del Director del Servicio
Electoral, y el Partido por la Democracia es quien declaró su candidatura, por lo que ambos
somos legitimados en estos autos para actuar. Del mismo modo, al encontrarnos dentro de
plazo, se cumplen con los requisitos de admisibilidad.
4

A continuación, nos referiremos brevemente al requisito exigido en el inciso segundo de la


disposición trigésimo sexta transitoria de la Carta Magna, y artículo 5 inciso sexto de la
LOCVPE y al cumplimiento estricto de ella en el caso concreto.

III. SOBRE LA REGULACIÓN DE LOS REQUISITOS


CONSTITUCIONALES Y LEGALES PARA SER CANDIDATO.

A. SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS NORMAS CONTENIDAS


EN EL ARTÍCULO 5 DE LA LOCVPE Y DISPOSICIÓN TRIGÉSIMO
SEXTA TRANSITORIA.

S.S. Excma.: las normas invocadas por el Servicio Electoral para el rechazo de la candidatura
de autos se sustentan en el contenido de la disposición vigésimo sexta transitoria de la
Constitución, artículo 105 de la LOCM y artículo 5 inciso sexto de la LOCVPE, que señalan:
“TRIGÉSIMA SEXTA.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos cuarto y
sexto del artículo 5 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado
y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional de Votaciones
Populares y Escrutinios; los candidatos a convencional constituyente,
gobernador regional, alcalde y concejal incluidos por un partido político
requerirán no haber sido afiliado a otro partido político en el lapso
comprendido entre el 26 de octubre de 2019 hasta el vencimiento del plazo
para declarar candidaturas.
Los candidatos independientes a convencional constituyente, vayan o no
en lista de independientes o asociados a un partido político; gobernador
regional, alcalde y concejal no podrán haber estado afiliados a un partido
político dentro del lapso comprendido entre el 26 de octubre de 2019 hasta
el vencimiento del plazo para declarar candidaturas.”
“Artículo 5 inciso sexto LOCVPE: Los candidatos independientes, en todo
caso, no podrán haber estado afiliados a un partido político dentro de los
nueve meses anteriores al vencimiento del plazo para presentar las
declaraciones de candidaturas.”
De la sola lectura de dichas normas, podemos concluir que éstas exigen, a las personas que
quieren ser candidatos independientes a alcalde, concejal, gobernador regional o
convencional constituyente; no haber estado afiliado en ningún partido político en el lapso
5

comprendido entre el 26 de octubre de 2019 y la fecha en que vence el plazo para declarar
candidaturas, esto es, el 11 de enero de 2021.
¿Por qué fueron dictadas estas normas? ¿Cuál es el objeto de su inclusión en este momento
tan importante? ¿Cómo deben ser interpretadas y aplicadas las normas al caso concreto?
En primer lugar, y en razón de la invariable tradición jurisprudencial de este Excmo. Tribunal
Calificador de Elecciones, debemos interpretar las normas electorales de manera tal que
permitan tanto la participación, en cuanto al ejercicio del derecho consagrado en el artículo
13 y 19 N° 17 de la Constitución, esto es, el derecho a ser elegido.
En efecto, el requisito establecido para los candidatos independientes fue establecido,
tanto por el legislador orgánico como por el constituyente derivado de la ley N° 21.221, con
el objeto de evitar el “transfuguismo político”, esto es, evitar que personas que no obtenían
nominaciones al interior de sus partidos, renunciaran intempestivamente sin respetar las
reglas democráticas internas para nominaciones a candidaturas y aparecieran en otros
partidos políticos nominados como candidatos a los cargos de elección popular al cual
aspiraban en el partido de origen.
Lo anterior puede colegirse fácilmente de la historia de la ley N° 20.542, conocida como ley
“antidíscolos” y su inclusión en la Constitución Política, a propósito de las modificaciones
realizadas al calendario electoral producto de la llegada de la pandemia del COVID – 19 a
Chile:
“Senador Letelier.- La experiencia práctica que hemos vivido estos años
apunta a que no suceda lo siguiente: que muchos de quienes se inscribieron
como candidatos independientes para las elecciones municipales -en ellas se
vio con mayor frecuencia, tanto en las de alcaldes como de concejales- y, en
menor medida, parlamentarias, iban en esa calidad o integrando la lista de
partidos pero como independientes, teniendo otra militancia histórica. Y
desarrollaron la práctica de cierto oportunismo electoral, sea por haber
faltado cupo o por otro concepto. No quiero descalificar en exceso”.

“Diputado Auth.- “Es evidente que no prestigia a la política y a la democracia


chilena el que haya personas que cambien una y otra vez de camiseta o de
institución, dependiendo de si ésta le otorga o no condiciones y posibilidades
para hacer una u otra cosa”.

“Diputado Díaz.- Desde esa perspectiva, la figura del transfuguismo, que es


la que este proyecto pretende atacar, no solamente es objeto de regulación
legislativa en Chile, sino también en otros países, donde hay pactos
6

legislativos o políticos para evitar la lógica de que alguien que es electo por
un partido, termine en otro y, por esa vía, altere las mayorías y las
representaciones ciudadanas”

Demostrado entonces que el bien jurídico protegido es el evitar o proscribir el transfuguismo


político, vale hacerse la siguiente pregunta ¿Afecta al PPD, partido de origen de la
candidata, su candidatura independiente, precisamente promovida por dicho partido?
La respuesta es negativa. ¿Se vulneró la norma jurídica? La respuesta es negativa. ¿hay
afectación al bien jurídico protegido? No lo hay. ¿La ciudadanía se ve afectada con esta
candidatura? Evidentemente no.
Si no hay afectación, ni en la ciudadanía, ni al partido de origen – que además la declara
como candidata independiente – difícilmente puede encontrarse, en una interpretación
restringida (como corresponde a estas materias) una justificación al rechazo de esta
candidatura.
Evidenciando esta razón, a continuación, se hará una breve exposición sobre la naturaleza
jurídica de esta norma, y sobre el cómo se ha interpretado reiteradamente por este Excmo.
Tribunal Calificador de Elecciones como por el Tribunal Constitucional.

B. Las inhabilidades son de derecho estricto y de aplicación restrictiva. El principio


democrático, el derecho a elegir y ser elegido y la interpretación conforme a los
principios del Derecho Electoral Chileno

Las inhabilidades o prohibiciones corresponden a la concurrencia de circunstancias


determinadas que restringen o imposibilitan a una persona para el ejercicio de un cargo o
mandato. Al tratarse de normas prohibitivas, son normas excepcionales aplicables a ciertas
personas que, por encontrarse en circunstancias determinadas, les queda vedado ejercer uno
de los derechos que emanan de la ciudadanía, a saber: el derecho a optar a un cargo de
elección popular.

En este sentido, el inciso segundo del artículo 13 de la Constitución Política establece el


derecho a ser elegido, como manifestación de la ciudadanía:
“La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos
de elección popular y los demás que la Constitución o la ley confieran”.

Acudimos a la definición dada por el Excmo. Tribunal Constitucional sobre las inhabilidades:
7

“[…] un conjunto de prohibiciones de elección y de ejecución de actos


determinados respecto de quienes aspiran a un cargo”1

De tal modo, las normas contenidas en la disposición trigésimo sexta transitoria de la


Constitución, y artículo 5 inciso sexto de la LOCVPE, son normas de naturaleza prohibitiva,
y por esa razón, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Excmo. Tribunal
Calificador de Elecciones las han considerado de derecho estricto y de aplicación restrictiva.
Lo anterior porque la regla general establecida en el artículo 13 de la Carta Magna establece
que todo ciudadano le asiste el derecho de optar libremente y, si obtiene la cantidad de votos
necesarios, a resultar elegido para un cargo en una elección popular.
Por ejemplo, la sentencia STC rol 3 de 1973, fue considerado que en atención al
principio democrático y al principio de juridicidad que rige en todo Estado de Derecho,
el derecho a optar a un cargo y ejercer una función pública es procedente “sin otras
condiciones que las que impongan las leyes, con lo cual se excluye las inhabilidades o
prohibiciones que no tengan un origen en un derecho expreso e indubitado”2.

Este criterio ha sido reiterado invariablemente por el Tribunal Constitucional en distintas


sentencias. Por ejemplo, el considerando cuarto de la sentencia STC rol 2018, en la que se
requirió declarar la inhabilidad de una ex Ministra de Estado, para asumir el cargo de
Senadora de la República:
“[…] Que configura la médula del presente conflicto constitucional la
prohibición prevista en el inciso segundo del artículo 57 de la Constitución,
con relación al numeral 1 de su inciso primero, que es parte del denominado
‘Estatuto de la Función Parlamentaria’, conformado por una serie de
restricciones y privilegios que facilitan y garantizan el adecuado
cumplimiento de su importante rol en el sistema democrático representativo.
Como limitación al acceso a las candidaturas es una restricción
constitucional específica al derecho de admisión a todas las funciones y
empleos públicos, que está asegurado en el N° 17 de su artículo 19, ‘sin
otros requisitos que los que impongan la Constitución y las leyes’.

[…] por ello, la aplicación de estas normas prohibitivas debe dirigirse


solamente a los casos expresa y explícitamente contemplados en la
Constitución, pues se trata de preceptos de derecho estricto, y no puede
hacerse extensiva a otros, sea por similitud, analogía o extensión, conforme
al principio de la interpretación restrictiva de los preceptos de excepción,

1
STC 1357
2
STC 3
8

unánimemente aceptado por la doctrina y aplicado reiteradamente por este


tribunal”3

En el Excmo. Tribunal Calificador de Elecciones el caso es idéntico. Siempre ha considerado


las inhabilidades como verdaderas prohibiciones, de manera que su interpretación es
restrictiva y sus normas son de derecho estricto. Sin embargo, y en razón de su especial
competencia, agrega como argumento el derecho de elegir y ser elegido:

“Como es sabido, las inhabilidades son de derecho estricto y por ende,


requieren de texto legal expreso, según ha declarado invariablemente la
jurisprudencia administrativa.”4
“Conforme al artículo 60 de la ley, el alcalde cesará en su cargo en los
siguientes casos: (...)Inhabilidad o incompatibilidad sobreviniente. Las
causales de cesación, en esencia, corresponden a causas tasadas y de derecho
estricto por lo que no admiten interpretación extensiva.”
Asimismo, al considerar el principio democrático establecido en el artículo 4 de la
Constitución, que consagra a Chile como una República Democrática; junto con el
derecho a elegir y ser elegido, establecido en el artículo 13 y artículo 19 N° 17, es que
concluimos que las normas citadas son normas prohibitivas, de derecho estricto, de
interpretación restringida, que necesariamente su aplicación debe permitir, con la
mayor apertura posible, la participación de las personas en elecciones para poder
acceder a la Convención Constitucional.
En el caso concreto, y cumpliendo los estándares interpretativos y de aplicación, no es posible
rechazar la candidatura de autos, debiendo ser aceptada e inscrita en el registro especial de
candidaturas.

C. La interpretación del Servicio Electoral tiene la consecuencia de impedir en


forma absoluta a la requirente a ejercer el derecho a optar por el cargo de
convencional constituyente, como independiente o como militante, consecuencia
equivalente a haber perdido sus derechos de ciudadanía bajo el artículo 17 de la
Constitución, lo que es desproporcionado y vulnera los derechos políticos de la
requirente.

Una interpretación como la sostenida por el Servicio Electoral, produce el nefasto efecto de
que la requirente queda absolutamente imposibilitada de ejercer el derecho como ciudadana

3
STC 2018
4
STC 321
9

de optar a cargos de elección popular, establecido en el artículo 13 de la Constitución. Esta


es una sanción equivalente a la establecida en el artículo 17 de la Constitución, que establece
causales de pérdida de derechos de ciudadanía, en casos tan graves como haber sido
condenada por delitos con pena aflictiva. De acuerdo a la interpretación del Servel, la
requirente tampoco podría haber presentado una candidatura como militante del PPD (ni de
ningún otro partido), porque su calidad de militante era “sin derechos”, al no haberse
reinscrito en el PPD.

D. La interpretación del Servicio Electoral es contraria al principio


establecido por SS. EXMA. en la reciente sentencia Rol 178-2020, que señala que
“debe atenderse a la expresa manifestación de voluntad de quienes se afilian o
desafilian de los partidos políticos y por ende no a las actuaciones que realicen
por ellos los partidos políticos”.

Dicha sentencia atiende al bien jurídico tutelado por las inhabilidades que es “la estabilidad
de los partidos políticos”, y a la necesidad de interpretar las normas “acorde al principio de
pro participación ciudadana, como una extensión de la soberanía, en que se basa el régimen
democrático de gobierno”, señalando que han de armonizarse “con los principios que
informan la Justicia Electoral, con los derechos constitucionales y con los que han estado
presentes en la historia fidedigna de su establecimiento. El propio Tribunal cita sentencias
anteriores, verbigracia, el N°187-2008, que habían ha razonado señalando, que “debe
atenderse a la expresa manifestación de voluntad de quienes se afilian o desafilian de los
partidos políticos” y, por ende, no a las actuaciones que realicen por ellos los partidos
políticos. En el mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal en las causas Roles N°77-
2008 y N°79-2020.
En el caso de la requirente, su permanencia en los registros de militantes del PPD como
afiliada con derecho suspendidos fue un acto que no respondió a la expresa manifestación de
voluntad de la requirente, sino que de la actuación del partido político. Fue precisamente ese
acto lo que trajo como consecuencia que la requirente se encuentre ahora imposibilitada de
presentarse como candidata a convencional constituyente ya sea como independiente o como
militante. La voluntad de la requirente siempre ha sido ser independiente, como se
demuestra por su total desvinculación con las actividades del partido desde el año 1988 y por
no haberse reinscrito durante el proceso de refichaje de militantes.

********
10

Por ello, S.S. Excma. debe restaurar el imperio del Derecho, dejando sin efecto la resolución
reclamada, ordenando al Sr. Director del Servicio Electoral inscribir la candidatura de autos
en el registro especial, por el Distrito 8, pacto electoral “Lista del Apruebo”.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y dispuesto en los artículos 4, 13, 95, 130, 131, 132,
141, disposiciones transitorias vigésimo novena, trigésima, trigésima primera, , trigésimo
cuarta, trigésimo sexta y demás pertinentes de la Constitución Política de la República;
artículos 3, 4, 5, 6, 8, 12, 19, 20, 21 y demás pertinentes de la LOCVPE, las disposiciones
contenidas en el párrafo 2° del Capítulo IV del Título IV del AA TRICEL;

SOLICITO A SS. EXCMA.: Tenga por interpuesta reclamación contra la resolución O –


27 de 2021, dictada por el Director del Servicio Electoral, publicada en el diario oficial con
fecha 23 de enero de 2021, rechazó la declaración de candidatura a convencional
constituyente de Verónica Undurraga Valdés, por el distrito N° 8, dentro del Pacto Electoral
Lista del Apruebo, solicitando a SS. Excma. que acoja la presente reclamación, ordenando al
Director del Servicio Electoral la inscripción de dicha candidatura a convencional
constituyente por el Distrito N° 8 dentro del Pacto Electoral Lista del Apruebo; en el registro
especial de candidaturas.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS. Excma. tener por acompañados los siguientes
documentos, con citación:
1. Resolución O – 27 de 2021, del Director del Servicio Electoral, publicada en el Diario
Oficial con fecha 23 de enero de 2021.
2. Mandato Judicial conferido por escritura pública de fecha 8 de abril de 2019 ante el
Sr. Notario Pablo González.

A S.S. Excma. Respetuosamente pedimos: tenerlos por acompañados

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. Excma. tener presente que la personería de JOSÉ TORO
KEMP para actuar en los presentes autos, en representación del Partido por la Democracia
consta en escritura pública de fecha 8 de abril de 2019 ante el Sr. Notario Pablo González.

A S.S. Excma. Respetuosamente pedimos: se sirva tenerlo presente.


11

TERCER OTROSÍ: Que, con la finalidad de ilustrar a S.S. Excma. acerca de la materia
discutida en el presente recurso, es que vengo en solicitar a S.S. Excma. disponer traer los
autos en relación y a oír alegatos.

A S.S. Excma. Respetuosamente pedimos: acceder a disponer traer autos en relación y oír
alegatos.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS. Excma., tener presente que Verónica Undurraga Valdés
confiere patrocinio y poder al abogado don GABRIEL IGNACIO OSORIO VARGAS,
cédula nacional de identidad N° 15.375.745 – 3, domiciliado en Bustamante 120, oficina 102,
comuna de Providencia, Santiago, quien firma en señal de aceptación.

A S.S. Excma. Respetuosamente pedimos: tenerlo presente.

QUINTO OTROSÍ: Solicito a SS. Excma. poder notificar a esta parte de las resoluciones
que emanen en la presente causa al correo electrónico gabriel@osva.cl

A S.S. Excma. Respetuosamente pedimos: acceder a lo solicitado

SEXTO OTROSÍ: Sírvase SS. Iltma., tener presente que, en virtud de la personería referida
en el segundo otrosí de esta presentación, y en su calidad de abogado, don JOSÉ TORO
KEMP asumir patrocinio y poder en la presente causa, en representación del Partido por la
Democracia, señalando como domicilio calle Santo Domingo N° 1828, comuna y ciudad de
Santiago.

JOSE Firmado
digitalmente

ALFRED por JOSE


ALFREDO

O TORO TORO KEMP


Fecha:

KEMP 2021.01.27
10:46:43 -03'00'
12

GABRIEL Firmado
digitalmente por
IGNACIO GABRIEL IGNACIO
OSORIO OSORIO VARGAS
Fecha: 2021.01.27
VARGAS 10:59:45 -03'00'

También podría gustarte