Está en la página 1de 23

SENTENCIAS CORTE CONSTITUCIONAL LEY 1801 DE 2016

Expediente: D-11670 Sentencia: C-281/17


Tema: CODIGO NACIONAL DE POLICIA Y CONVIVENCIA.
CONDICIONES PARA REUNIONES PUBLICAS. TRASLADO POR
PROTECCION Y TRASLADO PARA PROCEDIMIENTO POLICIVO.
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 39, numeral 1 y parágrafo
3, 41, parágrafo 3, 53 (parcial), 55, 56 (parcial), 103 (parcial), 149 (parcial), 155,
157 y 205, numeral 12, de la Ley 1801 de 2006, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. Los demandantes agruparon las normas
cuestionadas y los cargos en dos partes. En la primera formulan cuestionamientos
contra los artículos 53, 55, 56 y 103-9, las cuales establecen condiciones para
reuniones y manifestaciones públicas, por resultar contrarios a los artículos 29 y
37 de la Constitución Política, al igual que al artículo 21 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. En la segunda parte los actores afirman que los
artículos 39, 41, 149, 155, 157 y 205, los cuales reglan el traslado por protección
y el traslado para procedimiento policivo, violan los artículos 13, 28 y 29
Superiores. Teniendo en cuenta que los cuestionamientos se hicieron sobre un
número considerable de disposiciones, la Corte analizó de manera independiente
cada uno de los señalamientos presentados y adoptó las decisiones pertinentes
para los mismos. En la parte resolutiva de la providencia la Sala Plena se inhibió
para emitir pronunciamiento sobre algunos artículos demandados y frente a otros
declaró su exequibilidad, exequibilidad condicionada e inexequibilidad.
Norma demandada: Arts. 39, num. 1 parág. 3, 41, parág. 3, 53 (P.), 55, 56 (P.),
103 (P.), 149 (P.), 155, 157 y 205, num. 12
Decisión: PRIMERO-. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el numeral
1 del artículo 39 de la Ley 1801 de 2016. SEGUNDO-. Declarar EXEQUIBLE el
parágrafo 3º del artículo 39 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados,
en el entendido de que dicha función debe llevarse a cabo de acuerdo con las reglas
aplicables del Sistema Nacional de Bienestar Familiar. TERCERO-. Declarar
INEXEQUIBLE el parágrafo 3º del artículo 41 de la Ley 1801 de 2016.
CUARTO-. Declarar EXEQUIBLE la expresión “con 48 horas de anticipación”
contenida en el inciso tercero del artículo 53 de la Ley 1801 de 2016, por los
cargos examinados, e INHIBIRSE respecto de la expresión “y se presentará […]
indicando el recorrido prospectado”. QUINTO-. Declarar EXEQUIBLE el inciso
cuarto del artículo 53 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que (i) las
alteraciones deberán ser graves e inminentes y (ii) no exista otro medio menos
gravoso para el ejercicio de los derechos de reunión y manifestación pública y
pacífica. SEXTO-. Declarar EXEQUIBLE el artículo 55 de la Ley 1801 de 2016
por el cargo examinado en esta providencia. SÉPTIMO-. Declarar EXEQUIBLE
el inciso cuarto del artículo 56 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados,
en el entendido de que la excepción solo es aplicable a los operativos de garantía
allí consagrados. OCTAVO-. Declarar EXEQUIBLES las expresiones “reuniones
o”, contenida en el numeral 9 del artículo 103, y la expresión “reunión o”,
contenida en el numeral 9 del parágrafo del artículo 103, de la Ley 1801 de 2016,
por los cargos examinados. NOVENO-. Declarar EXEQUIBLE el numeral 1º del
artículo 149 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados. DÉCIMO-.
Declarar EXEQUIBLE la expresión “traslado por protección” del artículo 155 de
la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que (i) el traslado por protección “a un
lugar destinado para tal fin” solo se podrá aplicar en los municipios que cuenten
con los lugares adecuados de atención y protección de personas trasladadas; (ii)
en el informe escrito exigido por el parágrafo 3º del artículo 155 de la Ley 1801
de 2016 se deberá incluir, además de la causal invocada, los hechos que dieron
lugar al traslado y las razones por las cuales se considera que esos hechos caben
dentro de la causal; y (iii) la persona sujeta al traslado podrá solicitar la cesación
del mismo al superior jerárquico que haya recibido el informe. Así mismo, se
declara INEXEQUIBLE el parágrafo 1º del artículo 155 de la Ley 1801 de 2016,
y EXEQUIBLE el inciso 3º del mismo artículo, por los cargos examinados y en
los términos de esta sentencia. DÉCIMO PRIMERO.- Declararse INHIBIDA para
pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 157 de la Ley 1801 de 2016.
DÉCIMO SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE el numeral 12 del artículo 205 de
la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados.

Ley 1801 de 2016

Expediente: D-11638 Sentencia: C-211/17


Tema: La Corte considera que el conflicto jurídico planteado ubica en un extremo
a las normas impugnadas que protegen la integridad del espacio público, tipifican
una contravención y le señalan medidas correctivas, mientras que en el otro
extremo se encuentran los derechos al trabajo, al mínimo vital, al debido proceso
de los trabajadores informales que se encuentran amparados bajo el principio de
la confianza legítima. Cuidado e integridad del espacio público. Reincidencia de
comportamiento en contra de ese cuidado, puede implicar decomiso o destrucción
del bien por ocupación indebida.
Norma demandada: Artículo 140 numeral 4 y parágrafo 2 numeral 4 y parágrafo
3
Decisión: Primero.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo examinado, el artículo
140, numeral 4, de la Ley 1801 de 2016, por las razones expuestas en esta
providencia. Segundo.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo examinado los
parágrafos 2º (numeral 4) y 3º del artículo 140 de la Ley 1801 de 2016, EN EL
ENTENDIDO que cuando se trate de personas en situaciones de debilidad
manifiesta o pertenecientes a grupos de especial protección que de acuerdo con la
jurisprudencia constitucional se encuentren protegidas por el principio de
confianza legítima, no se les aplicarán las medidas correccionales de multa,
decomiso o destrucción, hasta tanto se les haya ofrecido por las autoridades
competentes programas de reubicación o alternativas de trabajo formal, en
garantía de los derechos a la dignidad humana, mínimo vital y trabajo.

Expediente: D-11630 Sentencia: C-212/17


Tema: Los demandantes consideran que la norma acusada al permitir a la Policía
penetrar en domicilios, sin que sea necesario un mandamiento judicial escrito y
previo, en las hipótesis allí consagradas, desconoce el artículo 28 de la
Constitución Política relativo a la reserva judicial en la materia. También alegan
trasgresión del artículo 32 Superior, que sólo excepciona el requisito de orden
judicial cuando se trate de capturar a una persona en estado de flagrancia. Así
mismo, del 250 de la Carta que exige de la Fiscalía el cumplimiento de deberes
previos, y en algunos casos posteriores, frente al juez con función de control de
garantías para la adopción de medidas tales como la privación de la libertad, los
registros y los allanamientos.
Norma demandada: Artículo 163 (parcial)
Decisión: Primero.- Declarar exequibles el enunciado y los numerales 1 al 6 del
artículo 163 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados. Segundo.-
Declarar exequibles los apartes demandados del parágrafo 1 del artículo 163 de la
Ley 1801 de 2016, en el entendido de que el cumplimiento de las garantías allí
previstas no excluye la realización de un control judicial posterior de la actuación
policial. Tercero.- Exhortar al Congreso de la República para que, de acuerdo con
la parte motiva de esta sentencia, en un término no superior al agotamiento de las
siguientes dos legislaturas, es decir, antes del 20 de junio de 2019, expida una ley
que defina: (i) la jurisdicción y el juez competente para realizar el control posterior
y rogado del acceso al domicilio sin orden judicial previa por parte de autoridades
administrativas, (ii) los términos y condiciones para solicitarlo y para su
realización, (iii) los aspectos procesales del control y (iv) los poderes del juez en
la materia. Cuarto.- En el caso en el que al vencimiento del plazo previsto en el
numeral anterior, dicha ley no haya sido promulgada, el control judicial del acceso
al domicilio sin orden judicial previa deberá ser realizado, previa solicitud del
interesado, por el juez de control de garantías.

Expediente: D-11648 Sentencia: C-225/17


Tema: Los demandantes alegan que las presunciones de dolo y culpa
contempladas en la norma cuestionada desconocen los artículos 29 y 83 de la
Constitución, los cuales contemplan que se presume la inocencia en toda
actuación judicial y administrativa, al igual que la buena fe de los particulares en
las gestiones que adelanten ante las autoridades públicas. La Sala Plena considera
que la norma bajo examen no genera una afectación desproporcionada al beneficio
obtenido. A su juicio, la presunción de dolo y culpa que se analiza, la cual resulta
de la lógica y la experiencia, tiene naturaleza iuris tantum. Es decir, que se trata
de un traslado de la carga probatoria que no limita las posibilidades de defensa del
investigado, quien dispone de libertad probatoria para demostrar que en la
realización del acto imputado, actuó con ausencia de culpabilidad. Se trata de una
medida proporcionada ya que requiere la previa demostración, por parte de la
entidad pública, de la tipicidad e imputabilidad del comportamiento, respecto de
la persona investigada. Con esta distribución razonable de las cargas probatorias,
el legislador otorga a las autoridades administrativas correspondientes un
instrumento adecuado para la protección de intereses superiores vinculados con el
orden público, necesario para la convivencia pacífica, tales como el medio
ambiente y la salud pública.
Norma demandada: Artículo 220
Decisión: Declarar exequible, por el cargo analizado, el artículo 220 de la Ley
1801 de 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia”, salvo la expresión “a quién le corresponde probar que no está
incurso en el comportamiento contrario a la convivencia correspondiente” que se
declara inexequible.

Expediente: D-11667 Sentencia: C-282/17


Tema: Procedencia del recurso de apelación contra la orden de policía o la medida
correctiva en el efecto devolutivo. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 222 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. El actor considera que el efecto devolutivo en
el que se concede el recurso de apelación cuando se impone la medida correctiva
de suspensión temporal de actividad, en desarrollo del proceso verbal inmediato
de policía, es contrario al derecho al debido proceso, en lo que corresponde al
efecto útil de dicho recurso o medio de impugnación. La Corte resalta que la
medida que se impone es de carácter temporal, lo que le permite al interesado
volver a realizar la actividad frente a la cual se dispuso el cese, bajo la lógica de
que acredite plenamente el cumplimiento de las normas de convivencia. A lo
anterior agrega que, incluso desde la óptica procedimental, su imposición supone
el desarrollo de un proceso, en el que se dota al presunto infractor de la posibilidad
de ser oído, de realizar descargos e incluso de llegar a un acuerdo mediante el
ejercicio de la mediación policial, lo que reduce la posibilidad de que exista un
actuar arbitrario, más aún cuando para la imposición de la medida, la autoridad se
debe sujetar a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, a los
cuales refiere el artículo 8 del Código Nacional de Policía y Convivencia.
Norma demandada: Artículo 222 (Parcial)
Decisión: En relación con el cargo expuesto y examinado en esta sentencia,
declarar EXEQUIBLE la expresión: “el cual se concederá en el efecto
devolutivo”, prevista en el parágrafo 1 del artículo 222 de la Ley 1801 de 2016,
“Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-11669 Sentencia: C-286/17


Tema: Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 2º del artículo 191 de la
Ley 1801 de 2016, por medio de la cual se expide el Código Nacional de Policía
y Convivencia. El demandante considera que la norma acusada prevé una
excepción al régimen de responsabilidad estatal. Aduce, que esa excepción a la
posibilidad de imputar daños antijurídicos al Estado, cuando éstos sean causados
por la facultad de inutilizar bienes que se usen en actividades ilícitas en contra del
ambiente, desconoce que en muchos casos los agentes de policía pueden incurrir
en actuaciones que generan cargas que no son soportables por los ciudadanos. Por
ello, considera que limitar la posibilidad de buscar una reparación por tales daños,
contraviene abiertamente el artículo 90 Superior. La Corte considera que la
excepción consagrada en la norma demanda presenta un problema de
compatibilidad con el artículo 90 de la Constitución, pues con ella el Legislador
limita la cláusula general de responsabilidad y los derechos de los ciudadanos
derivados de ella. Es decir, que con ella se impide “ex ante” a las personas
reclamar por la eventual causación de daños antijurídicos ante la jurisdicción
contenciosa administrativa y exponer ante la autoridad competente los motivos
por los cuales se piensa que el daño causado debe o no ser indemnizado.
Norma demandada: Artículo 191 (Parcial)
Decisión: Declarar inexequible el inciso 2º del artículo 191 de la Ley 1801 de
2016.

Expediente: D-11788 Sentencia: C-312/17


Tema: Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 3º. Del artículo 41
de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia. La demandante considera que la disposición cuestionada quebranta
los artículos 1, 13, 28 y 29 de la Constitución Política, por cuanto contiene una
norma que discrimina a un grupo poblacional, este es el conformado por
habitantes de calle, con fundamento en estereotipos. Igualmente, porque prevé una
restricción al ejercicio de los derechos a la libertad y al debido proceso, en tanto
dicho traslado no está acompañado de garantías de control previo y/o posterior a
la actuación de la Policía. La Sala Plena encontró acreditada la configuración de
la cosa juzgada formal y absoluta, toda vez que el parágrafo demandado fue
declarado inexequible mediante decisión previa de la Corporación.
Norma demandada: Artículo 41
Decisión: Estarse a lo resuelto en la sentencia C-281 de 2017, que declaró
inexequible el parágrafo 3º del artículo 41 de la Ley 1801 de 2016, “por la cual se
expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-11717 Sentencia: C-334/17


Tema: Medios de policía. Situaciones en las que la policía puede ingresar a un
inmueble con y sin orden escrita. Traslado por protección. En términos generales
los demandantes coinciden en afirmar que el conjunto de disposiciones acusadas
contravienen los derechos a la libertad personal y a la inviolabilidad de domicilio,
consagrados en la Constitución Política. De manera particular un actor aduce que
se infringe también la restricción de éstos derechos, únicamente en virtud de orden
de autoridad judicial. Así mismo, que se trasgrede los derechos a la intimidad
familiar y personal, al igual que al buen nombre de las personas.
Norma demandada: Artículos 149 (parcial), 155, 162 y 163
Decisión: PRIMERO.- DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión “8. Ingreso a
inmueble con orden escrita”, contenida en el artículo 149 de la Ley 1801 de 2016,
“[p]or la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.
SEGUNDO.- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, dentro del
Expediente D-11717, en relación con el cargo formulado contra los parágrafos 1º
y 2º, artículo 163, de la Ley 1801 de 2016, “[p]or la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia”. TERCERO.- INHIBIRSE de emitir
pronunciamiento de fondo, dentro del Expediente D-11760, en relación con la
acusación por inconstitucionalidad de la expresión “9. Ingreso a inmueble sin
orden escrita”, prevista en el artículo 149 de la Ley 1801 de 2016, y contra el
parágrafo 2º, artículo 163, de la misma Ley. CUARTO.- ESTARSE A LO
RESUELTO en la Sentencia C-212 de 2017, respecto al cargo contra el artículo
163 de la Ley 1801 de 2016, “[p]or la cual se expide el Código Nacional de Policía
y Convivencia”. QUINTO.- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-281
de 2017, en relación con el cargo contra la expresión “1. Traslado por protección”,
prevista en el artículo 149 de la Ley 1801 de 2016, “[p]or la cual se expide el
Código Nacional de Policía y Convivencia”, y contra el artículo 155 de la misma
Ley. SEXTO.- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-223 de 2017, en
lo relativo al cargo contra el artículo 162 de la Ley 1801 de 2016, “[p]or la cual
se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-11742 Sentencia: C-349/17


Tema: Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del artículo 223
de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia. Los demandantes consideran que el precepto acusado deber ser
declarado inexequible, por vulnerar los derechos constitucionales de toda persona
a no ser obligada a autoincriminarse y a la presunción de inocencia. La Corte
declara la exequibilidad condicionada del parágrafo demandado, en el entendido
que en caso de inasistencia a la audiencia, el procedimiento se suspenderá por un
término máximo de tres (3) días, dentro de los cuales el presunto infractor deberá
aportar prueba siquiera sumaria de una justa causa de inasistencia, la cual, de
resultar admisible por la autoridad de policía, dará lugar a la programación de una
nueva audiencia que será citada y desarrollada de conformidad con las reglas
previstas en el artículo 223 del Código Nacional de Policía y Convivencia.
Norma demandada: Artículo 223
Decisión: Declarar exequible el parágrafo 1º del artículo 223, Ley 1801 de 2016
‘Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia’ en el
entendido que en caso de inasistencia a la audiencia, el procedimiento se
suspenderá por un término máximo de tres (3) días, dentro de los cuales el
presunto infractor deberá aportar prueba siquiera sumaria de una justa causa de
inasistencia, la cual, de resultar admisible por la autoridad de policía, dará lugar a
la programación de una nueva audiencia que será citada y desarrollada de
conformidad con las reglas previstas en el artículo 223 del Código Nacional de
Policía y de Convivencia.

Expediente: D-11789 Sentencia: C-388/17


Tema: La demandante aduce que la norma cuestionada vulnera los artículos 24 y
28 de la Constitución Política, porque le otorga facultades excesivas a los agentes
de policía para que ordenen el traslado de protección de una persona que está
involucrada en una riña o que ha desplegado un trato agresivo o temerario. Tras
verificar la configuración del fenómeno de la cosa juzgada constitucional formal,
en virtud de la expedición de providencia previa que declaró la inexequibilidad de
la misma norma ahora cuestionada, la Sala Plena de la Corporación decidió estarse
a lo resuelto en la Sentencia C-281/17.
Norma demandada: Artículo 155 Parag. 1
Decisión: Declarar estarse a lo resuelto en la sentencia C-281 de 2017

Expediente: D-11744 Sentencia: C-391/17


Tema: ORDEN DE POLICIA. Conminación cuando se omite darle cumplimiento
inmediato. El accionante considera que el aparte acusado, mediante el cual el
legislador confirió a la autoridad la potestad de determinar el periodo para el
cumplimiento de la orden de policía cuando no sea de inmediato cumplimiento,
resulta violatorio de lo dispuesto en el artículo 29 de la Carta Política sobre debido
proceso administrativo sin dilaciones injustificadas: Lo anterior, porque dicha
indeterminación puede llevar a la arbitrariedad en tanto que el operador de la
norma contará con un plazo, que siendo ilimitado, puede significar un atentado
para los derechos de otras personas.
Norma demandada: Artículo 150 (Parcial)
Decisión: Declarar EXEQUIBLE, por el cargo examinado, la expresión: “Si la
orden no fuere de inmediato cumplimiento, la autoridad conminará a la persona
para que la cumpla en un plazo determinado, sin perjuicio de las acciones legales
pertinentes”, contenida en el artículo 150 de la Ley 1801 de 2016, por medio de
la cual se expidió el Código Nacional de Policía y Convivencia.

Expediente: D-11604 y D-11611 Sentencia: C-223/17


Tema: DERECHO DE REUNIÓN. TIPOS DE AGLOMERACIONES DE
PÚBLICO. REQUISITOS PARA REUNIONES Y MANIFESTACIONES EN
ESPACIOS PÚBLICOS. INGRESO A INMUEBLE CON ORDEN ESCRITA
DE LOS ALCALDES. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 47,
48, 53 (parcial), 54, 55 y 162 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el
Código Nacional de Policía y Convivencia. En dos demandadas formuladas de
manera separada se formularon tres cargos. Uno, por la violación de reserva de
ley estatutaria sobre derechos fundamentales dispuesta en los artículos 152 y 153
de la Constitución. . Otro, por la reserva de ley establecida en el artículo 37
Superior y, el tercero, por la violación del artículo 28 ibídem. Los mayores reparos
de la norma se hicieron a la regulación del derecho de la reunión y manifestación
pública pacífica y a la autorización que le permite a los alcaldes dictar
mandamiento escrito para el registro de domicilios o de sitios abiertos al público.
Frente a este último tema alegaron el derecho fundamental a la inviolabilidad del
domicilio, específicamente, a la garantía de la reserva judicial establecida en favor
de éste, de acuerdo con la cual, no puede ser registrado “sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad judicial competente”.
Norma demandada: Artículos 47, 48, 53 (parcial), 54, 55 y 162
Decisión: Primero.- Declarar INEXEQUIBLES los artículos 47, 48, 49, 50, 51,
52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,
74 y 75, contenidos en el Título VI del Libro Segundo de la Ley 1801 de 2016
“Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”, por violación
de la reserva de Ley Estatutaria establecida en el literal a) el artículo 152 de la
Constitución Política. Los efectos de la anterior declaración de
INEXEQUIBILIDAD se difieren en un término no mayor al agotamiento de las
siguientes dos legislaturas, es decir, hasta antes del 20 de junio de 2019. Segundo.-
Declarar INEXEQUIBLE el artículo 162 de la Ley 1801 de 2016 “Por la cual se
expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-11747 Y OTROS Sentencia: C-009/18


Tema: DERECHO DE REUNIÓN. REQUISITOS PARA EL EJERCICIO DEL
DERECHO DE REUNIÓN Y MANIFESTACIÓN EN ESPACIOS PÚBLICOS.
ACTUACIÓN Y ACOMPAÑAMIENTO DE LA POLICÍA EN
MOVILIZACIONES. Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 53 a
57 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia Ciudadana. Se atribuye a las disposiciones acusadas la vulneración
de los artículos 37, 152 y 153 de la Constitución y del artículo 15 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Aduce un demandante que al regular aspectos
estructurales y esenciales del derecho fundamental a la reunión y a las
manifestaciones en el espacio público, debieron ser tramitados mediante una ley
estatutaria. Los otros actores alegaron que dichas disposiciones se expidieron con
vicios tanto de forma como de fondo.
Norma demandada: Artículos 53, 54, 55, 56 y 57
Decisión: Primero.- LEVANTAR la suspensión de términos ordenada por la Sala
Plena de la Corte Constitucional en el Auto 305 del 21 de junio de 2017. Segundo.-
ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-223 de 2017 que declaró
inexequibles los artículos 53, 54, 55, 56 y 57 de la Ley 1801 de 2016 con efectos
diferidos hasta el 20 de junio de 2019, por la vulneración a la reserva de ley
estatutaria. Tercero.- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-281 de
2017 que declaró exequible el inciso cuarto del artículo 53 de la Ley 1801 de 2016,
que establece: “toda reunión y manifestación que cause alteraciones a la
convivencia podrá ser disuelta”, en el entendido de que “(i) la alteración deberá
ser grave e inminente y (ii) no exista otro medio menos gravoso para el ejercicio
de los derechos de reunión y manifestación pública y pacífica”. Cuarto.- Declarar
EXEQUIBLE la expresión “cualquier otro fin legítimo” contenida en el artículo
53 de la Ley 1801 de 2016, por el cargo analizado, en el entendido de que no es
un fin legítimo: (i) la propaganda de la guerra; (ii) la apología al odio, a la
violencia y el delito; (iii) la pornografía infantil; (iv) la instigación pública y
directa a cometer delitos; y (v) lo que el Legislador señale de manera expresa.
Quinto.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresión “con tales
fines debe darse aviso por escrito presentado ante la primera autoridad
administrativa del lugar o mediante correo electrónico” contenida en el inciso
segundo del artículo 53 de la Ley 1801 de 2016. Sexto.- Declarar EXEQUIBLE,
por el cargo analizado, la expresión “salvo circunstancias excepcionales o de
fuerza mayor” contenida en el artículo 54 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido
de que la no autorización debe motivarse y hacer explícitas las razones que la
fundamentan.

Expediente: D-11984 Sentencia: C-059/18


Tema: CANINOS POTENCIALMENTE PELIGROSOS. CARGAS
EXCESIVAS PARA LOS PROPIETARIOS DE ESTAS RAZAS. Demanda de
inconstitucionalidad contra el Título XIII, Capítulo IV (artículos 126 a 134
parciales) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de
Policía y Convivencia. Las demandantes consideran que las normas acusadas
establecen unos deberes y requerimientos extremadamente desproporcionados
para los dueños de los caninos comprendidos en la clasificación de potencialmente
peligrosos, en relación con los que se exigen a propietarios de cualquier otra raza
de perros, los cuales según ellas, pueden llegar a ser igual o más peligrosos que
los contenidos en la ley. Alegan la vulneración de los derechos a la igualdad y el
debido proceso contemplados en la Carta Política, así como la trasgresión de la
jurisprudencia constitucional relacionada con la protección de la naturaleza
animal como la sentencia C-666/10 y, el artículo 3º de la Ley 1774 de 2016. La
Corte considera que las medidas adoptas en relación con los perros considerados
potencialmente peligrosos se basan en una finalidad constitucionalmente legítima,
como lo es la protección de la vida e integridad de las personas, animales y bienes.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de las disposiciones acusadas, a excepción de la
expresión “y privado” contenida en el numeral 1º del artículo 134 de la Ley 1801
de 2016, la cual se declara INEXEQUIBLE, por considerar que dejar deambular
este tipo de caninos en sitios privados del tenedor o propietario no tiene un fin
constitucionalmente legítimo, ni es una medida adecuada para el objetivo de
proteger la vida, seguridad e integridad de las personas y otro tipo de animales, y
porque este tipo de perros necesita de lugares de esparcimiento y juego para su
menor bienestar.
Norma demandada: Título XIII, Capítulo IV, Artículos 126 a 134 (Ps.)
Decisión: Primero: LEVANTAR la suspensión de términos ordenada en el Auto
305 de junio 21 de 2017. Segundo: Declarar EXEQUIBLES los artículos 126,
127, 128, 129, 130, 131, 132, 133; y los numerales 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º,
además de los parágrafos 1º, 2º, 3º y 4º del artículo 134 de la Ley 1801 de 2016
por los cargos analizados en esta providencia. Tercero: Declarar la
INEXEQUBILIDAD de la expresión “y privado” contenida en el numeral 1º del
artículo 134 de la Ley 1801 de 2016.

Expediente: D-11946 Sentencia: C-082/18


Tema: APOYO DE PARTICULARES A LAS AUTORIDADES DE POLICÍA
EN CASOS DE QUE ESTÉ EN RIESGO INMINENTE LA VIDA E
INTEGRIDAD DE UNA PERSONA. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 169 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por el cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. Los demandantes ofrecieron dos cargos
diferenciados. Uno, fundado en la presunta violación de los artículos 216 y 223
de la Constitución Política y, el otro, construido sobre la vulneración del artículo
189-3 ibídem. Para ellos, la disposición acusada desconoce el mandato
constitucional de monopolio del uso de la fuerza armada por parte de la Fuerza
Pública, debido a que no excluye la posibilidad del uso de armamento y elementos
análogos por los ciudadanos depositarios del deber de apoyar al personal
uniformado de la Policía Nacional en situaciones de emergencia. La Corte
considera que la concepción estricta del monopolio de la fuerza legítima del
Estado, impide interpretar el precepto acusado en el sentido de que el apoyo que
pueden prestar los particulares al personal uniformado de la Policía Nacional, sea
una autorización tácita para el uso de las armas.
Norma demandada: Artículo 169 (P.)
Decisión: Primero: LEVANTAR, en lo respecta al expediente de la referencia, la
suspensión de términos ordenada por la Sala Plena de la Corte en el Auto 305 del
21 de junio de 2017. Segundo: DECLARAR EXEQUIBLE la expresión “podría
solicitar y exigir el apoyo de los particulares a las funciones y actividades de
Policía”, contenida en el artículo 169 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos
analizados en esta sentencia.

Expediente: D-11869 Sentencia: C-022/18


Tema: INGRESO A DOMICILIO. EVENTOS DE IMPERIOSA NECESIDAD
QUE AUTORIZAN A LA POLICÍA A INGRESAR A DOMICILIOS SIN
MANDAMIENTO ESCRITO. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 163 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. Los actores consideran que la norma
cuestionada, al permitirle a la Policía Nacional ingresar a los domicilios de las
personas, sin mandamiento escrito cuando fuere de imperiosa necesidad,
desconoce la reserva judicial establecida en el artículo 28 de la Constitución. Al
configurarse el efecto de la cosa juzgada constitucional la Corte decide ESTARSE
A LO RESUELTO en la Sentencia C-212/17, la cual fue objeto de reiteración en
la Sentencia C-334/17. Respecto a la censura de la expresión “En todo caso, previo
al ingreso al inmueble, las personas podrán exigir la plena identificación de la
autoridad a fin de evitar la suplantación, verificación a realizar mediante
mecanismos provistos o aceptados por la autoridad policial” contenida en el
parágrafo 1º del artículo 163 de la Ley 1801/16, la Sala se declaró INHIBIDA
para emitir pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Norma demandada: Art. 163 (P.)
Decisión: PRIMERO. - LEVANTAR la suspensión de términos ordenada por la
Sala Plena de la Corte Constitucional mediante Auto 305 del 21 de junio de 2017,
en relación con el expediente radicado bajo el número D-11869. SEGUNDO. -
ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-212 de 2017, mediante la cual se
declaró EXEQUIBLE el enunciado y los numerales 1º al 6º del artículo 163 de la
Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados. TERCERO. - ESTARSE A LO
RESUELTO en la sentencia C-212 de 2017, que declaró: “EXEQUIBLES los
apartes demandados del parágrafo 1 del artículo 163 de la Ley 1801 de 2016, EN
EL ENTENDIDO de que el cumplimiento de las garantías allí previstas no
excluye la realización de un control judicial posterior de la actuación policial.
CUARTO. - INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la
expresión: “En todo caso, previo al ingreso al inmueble, las personas podrán exigir
la plena identificación de la autoridad a fin de evitar la suplantación, verificación
a realizar mediante mecanismos provistos o aceptados por la autoridad policial.”,
del parágrafo 1º del artículo 163 de la Ley 1801 de 2016.
Expediente: D-12644 Sentencia: C-128/18
Tema: AGLOMERACIONES DE PÚBLICO COMPLEJAS Y NO
COMPLEJAS. PRESTACIÓN POR PARTE DE LA POLICÍA NACIONAL DE
SERVICIOS DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD. Demanda de
inconstitucionalidad contra los artículos 52 y 62 (parciales) de la Ley 1801 de
2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. El
demandante considera que las normas acusadas desconocen los artículos 2 y 218
Superior, en tanto asignan una facultad discrecional a la Policía Nacional para
prestar su función constitucional de preservar el orden público y mantener la
convivencia ciudadana en actividades que involucren aglomeraciones de público
complejas, y traslada indebidamente la responsabilidad en materia de seguridad a
los organizadores de esa clase de eventos. Adicionalmente adujo trato desigual e
injustificado, a partir de la calidad del organizador, sea este público o privado. La
Corte determinó que la responsabilidad logística atribuida por el legislador al
organizador del evento, que implica una aglomeración de público compleja,
relacionada con la seguridad de los asistentes, no excluye que la Policía Nacional
preste, de manera complementaria, los servicios de vigilancia y seguridad
requeridos en cumplimiento de su función constitucional. La Sala Plena declara
EXEQUIBLES las expresiones “De manera excepcional” y “podrá” contenidas
en el parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley 1801 de 2016. De igual manera declara
EXEQUIBLE CONDICIONADO el inciso primero del artículo 62 ibídem y, las
expresiones “podrá” contenidas en los incisos tercero y cuarto de la misma
disposición, en el entendido de que en ningún caso esa situación subordinará a la
Policía Nacional, la desplazará o relevará de sus deberes constitucionales, de
acuerdo con los artículos 2 y 218 de la Carta Política. Así mismo, se INHIBE de
decidir sobre la expresión “convocadas por las entidades públicas” contenida en
el parágrafo 3º del artículo 52 de la Ley en comento, por carecer de certeza el
cargo de inconstitucionalidad formulado.
Norma demandada: Arts. 52 y 62 (Ps.)
Decisión: Primero. DECLARAR EXEQUIBLES las expresiones “De manera
excepcional” y “podrá” contenidas en el parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley
1801 de 2016, en los términos de esta sentencia. Segundo. DECLARAR
EXEQUIBLE de manera condicionada el inciso primero del artículo 62 de la Ley
1801 de 2016 “La seguridad interna y externa en las actividades que involucran
aglomeraciones de público complejas será responsabilidad de los organizadores,
quienes deberán contratarla con empresas de vigilancia y seguridad privada y/o
empresa de logística legalmente constituidas”, y las expresiones “podrá”
contenidas en los incisos tercero y cuarto de la misma disposición, en el entendido
de que en ningún caso esa situación subordinará a la Policía Nacional, la
desplazará o relevará de sus deberes constitucionales, de acuerdo con los artículos
2 y 218 de la Constitución Política Tercero. INHIBIRSE de decidir sobre la
expresión “convocadas por las entidades públicas” contenida en el parágrafo 3º
del 52 de la Ley 1801 de 2016, por carecer de certeza el cargo de
inconstitucionalidad presentado contra la misma.

Expediente: D-12326 Sentencia: C-054/19


Tema: CÓDIGO NACIONAL DE POLICÍA. OBJETO,
COMPORTAMIENTOS QUE AFECTAN LA ACTIVIDAD ECONÓMICA,
CONSECUENCIAS DEL NO PAGO DE MULTAS, REGISTRO NACIONAL
DE MEDIDAS CORRECTIVAS, ATRIBUCIONES DE LOS COMANDANTES
DE ESTACIÓN Y SUBESTACIÓN DE POLICÍ. Demanda de
inconstitucionalidad contra los artículos 92 (parcial) y 183 de la Ley 1801 de 2016,
por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. El demandante
aduce que el primer artículo desconoce el principio de legalidad, se opone al
principio de confianza legítima e impone restricciones desproporcionadas a los
derechos económicos, sociales y culturales. En relación con el otro artículo indicó
que viola los principios de non bis in ídem, razonabilidad y desproporcionalidad,
al establecer sanciones por el no pago de multas impuestas como medidas
correctivas de policía. La Corte concluyó que la prohibición de ciertos
comportamientos que afectan la actividad económica, los cuales comportan
medidas policivas, no vulneran el debido proceso por desconocimiento de los
principios de legalidad, tipicidad y non bis in ídem. De otro lado, también
determinó que las consecuencias previstas por el no pago de las multas que
acarrean las infracciones policivas no infringen el principio de proporcionalidad.
Norma demandada: Arts. 92 (P.) y 183
Decisión: La Sala se declara INHIBIDA para pronunciarse de fondo por los
cargos dirigidos contra el numeral 12 y el parágrafo 2º, en su numeral 12 del
artículo 92 de la Ley 1801 de 2016, como por los cargos dirigidos contra el artículo
183 ibídem, salvo respecto de los planteados contra sus numerales 4 y 5, los cuales
declara EXEQUIBLES. Así mismo, declaró la EXEQUIBILIDAD de los
numerales 1, 6, 10 y 16 y el parágrafo 2º en sus numerales 1, 6, 10 y 16 del artículo
92 de la mencionada ley.

Expediente: D-12153 Sentencia: C-088/19


Tema: LICENCIA ACTIVIDADES ECONÓMICAS. REQUISITO DE
PRESENTAR COMPROBANTE DE PAGO AL DÍA PARA
ESTABLECIMIENTOS QUE EJECUTAN PÚBLICAMENTE OBRAS
MUSICALES. Demanda de inconstitucionalidad contra los numerales 5 del inciso
segundo del artículo 87 y 2 del artículo 92 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se
expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. La demandante aduce que
los apartes normativos acusados vulneran, por omisión, el principio de igualdad y
el deber del Estado de proteger la propiedad intelectual. Lo anterior, al establecer
una diferenciación injustificada entre las herramientas de protección de los
derechos derivados de las obras musicales y las obras audiovisuales, como
consecuencia de contemplar un mecanismo policivo que facilita la gestión y el
cobro de las prerrogativas patrimoniales que sólo es aplicable a las primeras, a
pesar de que ambas manifestaciones ostentan el mismo estatus jurídico y son
explotadas económicamente de manera semejante en los establecimientos abiertos
al público.
Norma demandada: Art. 87 num. 5 inciso segundo y Art. 92 num. 2.
Decisión: Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo
respecto de los numerales 5 del inciso segundo del artículo 87 y 2 del artículo 92
de la Ley 1801 de 2016, por ineptitud sustantiva de la demanda.

Expediente: D-11973 Sentencia: C-204/19


Tema: ESTABLECIMIENTOS ABIERTOS AL PÚBLICO. FACULTADES DE
LOS ALCALDES PARA FIJAR HORARIOS DE FUNCIONAMIENTO.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016,
por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. La norma
cuestionada prevé que las actividades que trascienden lo público y que sean
realizadas por personas jurídicas con o sin ánimo de lucro, que se denominen
clubes sociales sin ánimo de lucro, casas culturales, centros sociales privados o
clubes privados u otros similares, se someten a las normas del mismo Código. El
parágrafo primero del artículo 86 demandado autoriza a los alcaldes distritales o
municipales para establecer horarios de funcionamiento para dichos
establecimientos y para determinar las medidas correctivas derivadas del
incumplimiento de los horarios, de acuerdo con el Código de Policía. El parágrafo
segundo ibídem, faculta a las autoridades de Policía y a los Comandantes de
Estación de Policía, para ingresar a estos establecimiento con el fin de verificar
que se están cumplimento los horarios establecidos y para imponer, llegado el
caso, las medidas correctivas correspondientes. Según los actores, dichas
disposiciones vulneran los artículos 15, 16, 28, 38, 39, 103 y 152 de la
Constitución.
Norma demandada: Art. 86
Decisión: Primero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD del inciso 1 del artículo 86 de
la Ley 1801 de 2016, por los cargos analizados en la presente sentencia. Segundo.-
Declarar la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del parágrafo 1 del artículo 86
de la Ley 1801 de 2016, por los cargos analizados en la presente sentencia, en el
entendido de que la facultad que se atribuye a los alcaldes distritales y municipales
para establecer horarios de funcionamiento, debe ejercerse mediante actos
administrativos individuales o de contenido particular, debidamente motivados.
Este condicionamiento surtirá efectos a partir del año siguiente a la fecha de
ejecutoria de esta sentencia. Tercero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD
CONDICIONADA del parágrafo 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, por
los cargos analizados en la presente sentencia, en el entendido de que la facultad
que se atribuye a las autoridades de policía y a los comandantes de estación de
policía para ingresar en los establecimientos mencionados en este artículo e
imponer las medidas correctivas correspondientes, únicamente procede respecto
de las actividades que trascienden a lo público, declaradas previamente mediante
acto administrativo de contenido particular, y con el único fin de verificar y hacer
cumplir el horario de las actividades en cuestión y dentro de los horarios
considerados de cierre.

Expediente: D-12690 Sentencia: C-253/19


Tema: CONSUMO DE ALCOHOL O SUSTANCIAS PSICOACTIVAS.
PROHIBICIÓN EN EL ESPACIO PÚBLICO, PARQUES, LUGARES
ABIERTOS AL PÚBLICO O EN LOS QUE SIENDO PRIVADOS
TRANSCIENDAN AL PÚBLICO. Demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 33, numeral 2, literal c y 140, numeral 7, de la Ley 1801 de 2016, por la
cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. Los accionantes
consideran que las expresiones acusadas violan la Constitución Política, al
desconocer los derechos al libre desarrollo de la personalidad, la expresión y el
acceso al espacio público. La Corte entró a analizar si el legislador viola los
precitados derechos al prohibir de forma general, so pena de medidas de policía,
el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias psicoactivas “en espacio público,
lugares abiertos al público, o que siendo privados trasciendan a lo público”, como
forma de proteger la tranquilidad y las relaciones respetuosas. Así mismo, si se
presenta la misma vulneración cuando dicha prohibición se hace en parques y en
espacio público general, como forma de proteger el cuidado y la integridad del
referido espacio. En relación con el primer análisis la Sala concluyó que, la
prohibición amplia y genérica impuesta por el Código Nacional de Policía y
Convivencia no es razonable constitucionalmente, pues a pesar de buscar un fin
que es imperioso (la tranquilidad y las relaciones respetuosas), lo hace a través de
un medio que no está dirigido a alcanzar dicho fin. Esto, en razón a la generalidad
de la disposición que invierte el principio de libertad e incluye en la prohibición
casos para los que el medio o bien no es idóneo, puesto que no hay siquiera riesgo
de que se afecten los bienes protegidos o bien no es necesario, por cuanto existen
otros medios de policía en el mismo Código que permiten alcanzar los fines
buscados, sin imponer una amplia restricción a la libertad. Frente al segundo
examen la Corporación precisó también que, la prohibición impuesta por el
Código Nacional de Policía y Convivencia tampoco es razonable
constitucionalmente, porque a pesar de que el fin que se busca con ella resulta
imperioso (cuidado y la integridad del espacio público) el medio no es adecuado
para alcanzar el fin buscado. Considera que en este caso no se advierte ni se dan
elementos de juicio que permitan establecer una relación clara de causalidad entre
el consumo de las bebidas y las sustancias psicoactivas, en general, y la
destrucción o irrespeto a la integridad del espacio público, máxime cuando en
cualquier caso, los eventos en los que el consumo de las sustancias referidas podría
llevar a destruir o afectar ese espacio, debe ser objeto de prevención y corrección
por parte de la Policía, usando otros medios que el propio Código referido
contempla y faculta.
Norma demandada: Arts. 33, num. 2, lit. c y 140, num. 7
Decisión: Se declara la INCONSTITUCIONALIDAD de las expresiones
“alcohólicas, psicoactivas o” contenidas en el artículo 33 (literal c, numeral 2) de
la Ley 1801 de 2016, así como las palabras “bebidas alcohólicas y psicoactivas o”
contenidas en el Artículo 140 (numeral 7) ibídem.

Expediente: D-12658 Sentencia: C-251/19


Tema: CONSUMO DE LICORES O SUSTANCIAS PSICOACTIVAS. ESTÁ
PROHIBIDO EN PARQUES, ESTADIOS, COLISEOS, CENTROS
DEPORTIVOS, HOSPITALES, CENTROS DE SALUD Y EN GENERAL EN
EL ESPACIO PÚBLICO. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 140
numeral 7 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. El demandante le pidió a la Corporación
declarar la inexequibilidad de las expresiones “parques” y “y en general, en el
espacio público”, por desconocer los artículos 1, 2 y 16 de la Constitución. En su
criterio, estas frases constituyen una restricción al derecho a la libertad individual
como componente de la dignidad humana. Asegura, que el Legislador se excedió
en el ejercicio de la potestad de restringir la libertad individual, estableciendo una
medida desproporcionada e innecesaria. La Corte encontró que la demanda es
inepta, porque no cumplió con los requisitos mínimos para producir un
pronunciamiento de fondo, en cuanto a la especificidad, pertinencia, claridad y
suficiencia de los cargos propuestos.
Norma demandada: Art. 140, num. 7 (P.)
Decisión: Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo
respecto de la demanda instaurada contra las expresiones “parques” y “y en
general, en el espacio público”, contenidas en el numeral 7 del artículo 140 de la
Ley 1801 de 2016, “Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia”.

Expediente: D-11832 Y OTROS Sentencia: C-308/19


Tema: MEDIDAS POLICIVAS. DESCONEXIÓN TEMPORAL DE LA
FUENTE DE RUIDO QUE AFECTA LA CONVIVENCIA. CASOS DE
IMPERIOSA NECESIDAD EN QUE PUEDE INGRESAR UNA AUTORIDAD
POLICIVA EN INMUEBLE SIN ORDEN ESCRITA. APOYO URGENTE DE
PARTICULARES. DESTRUCCIÓN DE BIEN. Demandas de
inconstitucionalidad contra el artículo 33 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la
cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. Los actores indicaron
que la norma cuestionada, al facultar a la autoridad de policía para desactivar
temporalmente cualquier fuente de sonido producida desde el lugar de habitación
o en el vecindario, vulnera los derechos a la inviolabilidad del domicilio, debido
proceso, intimidad personal y familiar, propiedad privada y la obligación del
Estado de prestar eficientemente los servicios públicos domiciliarios.
Norma demandada: Art. 33 (P.)
Decisión: PRIMERO. - Levantar la suspensión de términos en el expediente de la
referencia, de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Plena de la Corte en el Auto
305 de 21 de junio de 2017. SEGUNDO. - Declarar EXEQUIBLE el literal a) del
numeral 1 del artículo 33 de la Ley 1801 de 2016 por los cargos analizados, salvo
la expresión “en cuyo caso podrán las autoridades de Policía desactivar
temporalmente la fuente del ruido, en caso de que el residente se niegue a
desactivarlo”, que se declara EXEQUIBLE bajo el entendido que no autoriza el
ingreso a domicilio de conformidad con la prohibición contenida en el artículo 28
de la Constitución Política; y que previo al ejercicio de dicha potestad, las
autoridades de Policía deben verificar: i) que las condiciones de tiempo, modo y
lugar indiquen una perturbación evidente de la convivencia o el sosiego; o ii)
objetivamente mediante implementos de medición auditiva, el incumplimiento de
los niveles de ruido permitidos según la normativa vigente. TERCERO.- Declarar
EXEQUIBLE la frase “desactivar temporalmente la fuente de ruido” contenida en
el literal b) del numeral 1 del artículo 33 de la Ley 1801 de 2016, bajo el entendido
que no autoriza el ingreso a domicilio de conformidad con la prohibición
contenida en el artículo 28 de la Constitución Política; y que previo al ejercicio de
dicha potestad, las autoridades de Policía deben verificar: i) que las condiciones
de tiempo, modo y lugar indiquen una perturbación evidente de la convivencia o
el sosiego; o ii) objetivamente mediante implementos de medición auditiva, el
incumplimiento de los niveles de ruido permitidos según la normativa vigente.

Expediente: D-12552 Sentencia: C-223/19


Tema: INSPECTORES DE POLICÍA. INCOMPETENCIA PARA
FUNCIONES Y DILIGENCIAS JURISDICCIONALES POR COMISIÓN DE
LOS JUECES. Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del
artículo 206 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de
Policía y Convivencia. El demandante considera que la norma acusada, en tanto
se entienda que veda la posibilidad de que los Inspectores de Policía puedan
atender despachos comisorios de los jueces concernientes a secuestro y entrega de
bienes, desconoce el derecho de acceder a la administración de justicia y el
principio de colaboración armónica entre las ramas del poder público,
consagrados en los artículos 95.7 y 229 de la Constitución. La Corte estimó que
la supresión del ejercicio de funciones y diligencias jurisdiccionales por parte de
los inspectores de policía, en virtud de comisión de los jueces, no viola las
garantías constitucionales alegadas. Lo anterior, debido a que el Legislador goza
de un amplio margen de configuración para definir las reglas procesales, y en este
caso, razonablemente se previó que otras autoridades tanto judiciales como de
policía, -en este último caso, diferentes a los inspectores- estarían encargadas de
esa labor de apoyo a los jueces. Además, porque no existe norma constitucional
alguna que defina expresamente que, dentro de la Rama Ejecutiva del poder
público, sean los inspectores de policía quienes necesariamente deban colaborar
con la Rama Judicial en la realización de dichas funciones y diligencias
jurisdiccionales.
Norma demandada: Art. 206, parág. 1
Decisión: Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en la presente
sentencia, el parágrafo 1° del artículo 206 de la Ley 1801 de 2016, “Por la cual se
expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-13003 Sentencia: C-329/19


Tema: SERVICIO DE BAÑO. OBLIGACIÓN DE PRESTARLO POR PARTE
DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO ABIERTOS AL PÚBLICO,
A NIÑOS, MUJERES EN ESTADO DE EVIDENTE EMBARAZO Y
ADULTOS DE LA TERCERA EDAD, SEAN SUS CLIENTES O NO. Demanda
de inconstitucionalidad en contra del artículo 88 (parcial) de la Ley 1801 de 2016,
por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. El demandando
considera que la expresión “niños, mujeres en evidente estado de embarazo y
adultos de la tercera edad” debe ser declarada inexequible por contradecir los
principios de dignidad y solidaridad, los fines esenciales del Estado y el derecho
a la igualdad, en tanto limita el acceso a un servicio de baño en todos y cada uno
de los establecimientos de comercio abiertos al público, a los discapacitados o
personas con movilidad reducida. A su juicio, el legislador desconoció los deberes
de promoción y protección de grupos discriminados o marginados, como los
grupos de personas previamente referidos. La Corte constató la configuración de
una omisión legislativa relativa y, con base en ello, declaró la EXEQUIBILIDAD
CONDICIONADA de la frase demandada, en el entendido de que también incluye
a las personas en situación de discapacidad o con movilidad reducida.
Norma demandada: Art. 88 (P.)
Decisión: Declarar EXEQUIBLE la expresión “niños, mujeres en evidente estado
de embarazo y adultos de la tercera edad”, contenida en el artículo 88 de la Ley
1801 de 2016, “por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia”, en el entendido de que también incluye a las personas en situación
de discapacidad o con movilidad reducida.

Expediente: D-13013 Sentencia: C-330/19


Tema: SUSPENSIÓN TEMPORAL DE ACTIVIDADES. COMPETENCIA DE
LOS COMANDANTES DE LAS ESTACIONES DE POLICÍA PARA
RESOLVER EN PRIMERA INSTANCIA SOBRE ESTA MEDIDA. Demanda
de inconstitucionalidad contra el numeral 3º del artículo 209 de la ley 1801 de
2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. El
demandante considera que la norma acusada viola la garantía fundamental al
debido proceso, al asignarle atribuciones propias de los alcaldes e inspectores de
policía, a los comandantes de estación, subestación y CAI, o a sus delegados. La
Corte concluyó que la demanda no satisface los requisitos mínimos para generar
una decisión de fondo, por cuanto los cargos propuestos carecen de certeza,
especificidad, pertinencia y suficiencia.
Norma demandada: Art. 209, num. 3
Decisión: Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo por
ineptitud de la demanda, respecto del cargo de inconstitucionalidad planteado
contra el numeral 3 del artículo 209 de la Ley 1801 de 2016, “Por la cual se expide
el Código Nacional de Policía y Convivencia”.

Expediente: D-11933 Sentencia: C-303/19


Tema: CAPTURA. APREHENSIÓN POR AUTORIDAD DE POLICÍA DE
PERSONA PROCESADA POR UN DELITO, SIN ORDEN DE AUTORIDAD
JUDICIAL. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 168 (parcial) de
la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia. El actor considera que la norma cuestionada, al otorgar competencia
al personal uniformado de la Policía Nacional para aprehender a una persona en
lugar privado o abierto al público, sin exigir que medie una orden judicial o de la
Fiscalía, o flagrancia, desconoce que la Constitución prevé únicamente esas
hipótesis como causales válidas de privación de la libertad. Aduce que la
disposición resulta violatoria de los artículos 15, 28, 29 de la Carta Política. La
Corte concluyó que la aprehensión con fin judicial cuestionada únicamente
procede en casos de flagrancia y con respeto de las reglas de protección del
domicilio, previstas en el artículo 32 de la Constitución Política.
Norma demandada: Art. 168 (P.)
Decisión: Primero.- LEVANTAR la suspensión de términos decretada dentro del
presente proceso mediante el Auto 305 de 2017. Segundo.- Declarar
EXEQUIBLE la expresión “o abierto al público”, del inciso primero del artículo
168 de la Ley 1801 de 2016. Tercero.- Declarar CONDICIONALMENTE
EXEQUIBLE la expresión “o privado”, del inciso primero del artículo 168 de la
Ley 1801 de 2016, en el entendido de que la aprehensión en flagrancia en el
domicilio procede por parte de la Policía Nacional, en los términos del artículo 32
de la Constitución. Cuarto.- Declarar CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE la
expresión “señalada de haber cometido infracción penal”, prevista en el inciso
primero del artículo 168 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que
corresponde a una de las hipótesis de flagrancia, que consiste en haber sido
señalado por la víctima u otra persona como autor o cómplice del delito
inmediatamente después de su perpetración. Quinto.- Declarar
CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE las expresiones “cuando un particular
haya pedido auxilio o la haya aprehendido”, del inciso primero del artículo 168
de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que corresponden a hipótesis de
flagrancia y, por lo tanto, para que proceda la aprehensión, es necesario que exista
relación de inmediatez entre la conducta punible y la aprehensión. Sexto.-
INHIBIRSE de proferir un pronunciamiento de fondo respecto de la expresión
“siempre que el solicitante concurra conjuntamente al despacho del funcionario
que deba recibir formalmente la denuncia”, del inciso primero del artículo 168 de
la Ley 1801 de 2016, por ineptitud sustantiva de la demanda.

Expediente: D-12933 Sentencia: C-291/19


Tema: CONTROL CLUBES SOCIALES. HORARIOS DE
FUNCIONAMIENTO CUANDO SU ACTIVIDAD TRANSCIENDA A LA
CONVIVENCIA CIUDADANA Y EL ORDEN PÚBLICO. Demanda de
inconstitucionalidad contra el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se
expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. Los demandantes consideran
que el precepto acusado desconoce los artículos 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 38, 39,
58, 152 y 153 de la Carta Política. Al respecto esgrimieron dos tipos de
argumentos, uno de orden sustantivo y otro de orden procedimental. La Corte
constató la existencia de cosa juzgada en relación con los cargos por vulneración
de los derechos al libre desarrollo de la personalidad, intimidad y garantía de
inviolabilidad del domicilio, dirigidos contra los parágrafos 1 y 2 del artículo 86
de la ley 1801 de 2016, referentes a los horarios de funcionamiento de los
establecimientos que se denominan como clubes sociales, casas culturales y
centros sociales. En este aspecto la Sala decidió ESTARSE A LO RESUELTO en
la Sentencia C-204/19. Frente a los otros cargos formulados, la Corporación
resolvió ABSTENERSE de fallar de fondo, por la carencia actual de objeto y la
ineptitud de la demanda.
Norma demandada: Art. 86
Decisión: PRIMERO.- ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-204 de
2019, en relación con los parágrafos 1 y 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016,
por los cargos por el desconocimiento de los derechos al libre desarrollo de la
personalidad y a la intimidad y de la garantía de inviolabilidad del domicilio.
SEGUNDO.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo sobre la
constitucionalidad de los parágrafos 1 y 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016,
por los cargos por la presunta violación de los artículos 13, 14, 26, 29, 38, 39 y 58
de la Carta Política, por carencia actual de objeto y por ineptitud sustantiva de la
demanda.
Expediente: D-12489 Sentencia: C-293/19
Tema: PROSTITUCIÓN. REQUISITOS DE LOS ESTABLECIMIENTOS,
INMUEBLES O LUGARES DONDE SE EJERZA Y DEL PERSONAL QUE
LABORE EN ELLOS. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 43
(parcial) y 44 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía. Las normas cuestionadas imponen una serie de exigencias
para los establecimientos, inmuebles y lugares donde se ejerce la prostitución, así
como para las personas que ejercen esta actividad, al igual que unas medidas
correctivas por su inobservancia. Según los demandantes, tales disposiciones
vulneran el principio de igualdad tanto en su dimensión formal como en su
dimensión material, por imponer cargas desproporcionadas a las personas que
ejercen la prostitución frente a los administradores y propietarios de los
establecimientos donde laboran; por crear una intromisión indebida en el ejercicio
de los derechos sexuales y reproductivos de aquellas y, por desconocer la situación
de vulnerabilidad de dicho colectivo. La Corte decidió INHIBIRSE de emitir
pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda, debido al
incumplimiento del requisito de certeza.
Norma demandada: ArtS. 43 y 44 (Ps.)
Decisión: PRIMERO.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo sobre
la constitucionalidad de las expresiones demandadas contenidas en los artículos
43 y 44 de la Ley 1801 de 2016 dentro del expediente D-12489, por ineptitud
sustantiva de la demanda.

Expediente: D-13323 Sentencia: C-025/20


Tema: REGISTRO DE PERSONAS Y SUS BIENES. PUEDE INCLUIR EL
CONTACTO FÍSICO DE ACUERDO CON LOS PROTOCOLOS QUE
ESTABLEZCA LA POLICÍA NACIONAL. QUIEN SE RESISTE AL
REGISTRO PODRÁ SER CONDUCIDO A UNA UNIDAD DE POLICÍA
DÓNDE SE REALIZARÁ EL MISMO. Demanda de inconstitucionalidad contra
el artículo 159 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. El demandante considera que la norma
cuestionada vulnera los artículos 15 y 29 de la Constitución. La Corte se INHIBIÓ
para pronunciarse de fondo, al encontrar que la demanda formulada es inepta por
no contener argumentos claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes para
habilitar un juicio de constitucionalidad.
Norma demandada: Art. 159 (P.)
Decisión: Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de mérito sobre la
demanda contra el parágrafo 2° artículo 150 de la Ley 1801 de 2016, “Por la cual
se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia.”
Expediente: D-13348 Sentencia: C-048/20
Tema: TENENCIA DE ANIMALES DOMÉSTICOS. AUTORIZACIÓN DE
PRESENCIA PERMANENTE DE CANINOS QUE ACOMPAÑAN COMO
GUÍA A SU DUEÑO. Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “que
como guías” contenida en el parágrafo 1º del artículo 117 de la Ley 1801 de 2016,
por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia. Los
demandantes consideran que la frase cuestionada no solo vulnera el artículo 13 de
la Constitución, sino que incurre en una omisión legislativa relativa, debido a que
autoriza solamente la presencia de perros guías que acompañan a su dueño o
tenedor con discapacidad visual en ciertos lugares, excluyendo a las personas con
limitaciones diferentes que requieren la compañía de un canino de asistencia para
ingresar a lugares públicos, abiertos al público o a edificaciones públicas. Por
existir una coincidencia entre la expresión demandada y la contenida en el
numeral 2º del artículo 124 ibídem, la Corte decidió hacer una integración
normativa. La Sala Plena concluyó que el Legislador incurrió en omisión
legislativa relativa que desconoció los mandatos de promoción y especial
protección previstos en favor de las personas en situación de discapacidad, lo que
a su turno generó una situación de discriminación en contra de las personas que
no fueron contempladas como beneficiarias de las normas acusadas. La
Corporación decidió proferir una sentencia integradora de tipo aditivo y declaró
EXEQUIBLE el aparte cuestionado y el integrado, en el entendido de que también
incluyen a los caninos de asistencia que acompañan a las personas en situación de
discapacidad.
Norma demandada: Art. 117, parág. 1 (P.)
Decisión: Declarar EXEQUIBLES los apartes “que, como guías” contenidos en
el parágrafo 1º del artículo 117 y en el numeral 2º del artículo 124 de la Ley 1801
de 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”, en
el entendido de que también incluyen a los caninos de asistencia que acompañan
a las personas en situación de discapacidad.

Expediente: D-13314 Sentencia: C-051/20


Tema: COMPORTAMIENTOS RIESGOSOS PARA LA VIDA E
INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS. ATAQUE CON SPRAY, ROCIADORES
Y GAS PIMIENTA. Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 7
(parcial) del artículo 27 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia. La demandante considera que la expresión
demandada es incompatible con lo previsto en los artículos 2, 4, 5, 9, 11, 22, 24,
58 y 93 de la Constitución; 3, 12 y 30 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; 1º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
y, 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Lo anterior, por
calificar el porte de sprays, rociadores, aspersoles o aerosoles de pimienta como
una conducta contraria a la convivencia. Esto, porque afecta la seguridad de las
personas y la legítima defensa de derechos como la vida y la libertad, frente al
fenómeno de la delincuencia. La Corte evidenció que la demanda no presenta
argumentos que satisfagan los mínimos argumentativos de certeza y suficiencia,
en los términos fijados por la jurisprudencia constitucional, para emitir un
pronunciamiento de fondo. Con base en lo anterior, decidió declararse INHIBIDA
Norma demandada: Art. 27, num.7 (P.)
Decisión: INHIBIRSE de pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de la
norma enunciada en la expresión: “o sprays, rociadores, aspersores o aerosoles de
pimienta”, contenida en el numeral 7 del artículo 27 de la Ley 1801 de 2016.

Expediente: D-13032 Sentencia: C-472/19


Tema: NEGATIVA DE INFORMACIÓN PERSONAL ANTE
REQUERIMIENTO POLICIVO ACERCA DE RESIDENCIA, DOMICILIO Y
ACTIVIDAD. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 35 numeral 4º
de la Ley 1801 de 2016, por el cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia. El demandante adujo que la disposición demandada vulneraba el
debido proceso y el derecho a la no autoincriminación. La Corte constató que los
cargos formulados carecían de claridad, certeza, pertinencia, suficiencia y
especificidad y, por ello, decidió declararse INHIBIDA para emitir
pronunciamiento de fondo.
Norma demandada: Art. 35 num. 4
Decisión: Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la
constitucionalidad del numeral 4 del artículo 140 de la Ley 1801 de 2016 “Por la
cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”