ie strane Bes at eshally nicht uberzeuxen, weil man nih ee ise Wares es ihe mt, Man wird im Gegenteil arguments rho rau in di Rechapee 8 ature in ein und demselben Verte ® pewertet wird. Wenn das Wiederaufnahmeger wh eihalt schon obne Bindung an das Strafursel ellen mul’ - und insoweit besteht Finigheit tee in ener moplichs frihen Verlahrensstufe ke gat durch Aufhebung des angegriffenen Urels set eke ie str vilht niche ellen woes Nerauen der Allgemeinheit in die Rechtspflege Das Weechucet werden, daft das Geri ee ee sur Sourdigung vorsimmt, dy seine Abwe «Ber sirafurtelplausibel erklirt und nicht de #0 fe peweiswirdigung auf ciner bestimmuen Ver~ cafe ele ; pas eehenden AusfUhrungen mégen den Bindruck 2 De arpe es bei dem Problem mehr um eine Frage eit Spon Asthek als da8 konkrete Rechtsfolgen auf weer den. Daf dieser Eindruck falsch ware, zeigt Se om BGH ebenfalls behandelten Frage nach der far das Vorliegen eines Restitutionsgrunds. Die im i besprochenen Ureeils vertretene Aulfassung, “je Beweislast fir das Vorliegen eines Restitutions- de BeRestituionskliger liegt, ist sicher zutrffend eH ltowet exsichlich) von niemandem in Zweifel iudicium resci issorium rrcche Auswirkungen ergeben sich jedoch von der Be- rng des Restitutionsgrunds her. Versteht man diesen qm AGH in den Fillen des § 580 Nr. 1-5 ZPO als ig (Vorliegen der Straftat und iberdies eine deshalb 2 vechtskraftige Verurteilung), so muB der Restitu- er den Nachweis fir das Vorliegen der Straftat fah- Gekt man dagegen mit Gaul* davon aus, als Restitutions~ ‘tiche schon eine wegen der in § 580 Nr. 1-5 ZPO en Delikte erfolgte recheskriftige Verurteilung aus, so ds angegriffene Urteil unabhingig davon aufgehoben, dis Wiederaufnahmegericht vom Vorliegen der Straftat ist Inder sich anschlieBenden Neuverhandlung der itr richtet sich die Beweislastverteilung dann nach den nen Grundsitzen, d, h. beweispflicheig kann fir die bie Safar betroffene Behauptung auch der Gegner des iuionsklagers sein. Der Restitutionskliger stellt sich frei be der vom BGH abgelehnten Auffassong Gauls Dice Besserstellung ist der Sache nach jedoch nicht ge- Fae Cael stellt als Begriindung fiir sein Verstindnis Fettionsgrunds darauf ab, daff mit dem Strafurteil die waif des angegriffenen Urtcils so stark erschittert ine neue Verhandlung erforderlich sei. Dem Straf- bagi hir also eine besondere Beweiskraft beigemesss ities ice aulkomm, Sicher wird das Vereauen det wai in die Rechtsplege eschitter, wenn sich aus wskiftigen Strafuecell ergibt, da das Zivilgericht kk Kinung des Strafrichters von einer ‘unrichtigen NHI ausgegangen ist, Der Vertrauensverlust beruht Sein Rete schenden rwigungen vn Broa 80S 2766, {boom eas kénne dem Safuel acl 467 Eten ia ne Besondere Beweiskralt zubilligen, die es in der ‘dritten tee ler, | Svan Starrs uss das Gericht allerdings selbstindig pie : wt there Aussie oh ¢ Uae entspricht. Eine Bin- fiat nicht darauf, da bei der Herausarbeitung des ent- . Fiche UrtellKomme insower eit, Xeidungrheblichen Sachverhals gerade eines der in § 580 Ne 155 ZPO genannten Delikte begangen worden ist. Ent scheidend is vielmer, dal zwei Gerichte cin und denselben Sacherhalskomplex unterchielih sehen. Das Vertauen in die Rechuspilege led uch dann, wenn das Strafgericht de Schl an einem Verkebrsuntall anders als das Zivigeich swertet, Uberdies ren von § 580 Nr. 1-5 2PO Faligestaltungen, bei denen die Tatsachengrundlage des angegriffenen Urteils. trot Freispruchs. im Strafverfahren nicht anders erschiittert ist, als ware eine Verurteilung erfolgt und gleichwohl kein Restitutionsgrund gegeben ist (2. B. bei Freispruch nur aus subjektiven Grunden)’. Das damit drohende Vertrauensdefizit nimmt der Gesetz~ geber jedoch in § 14 Abs. 2 Nr. 1 EGZPO ausdriicklich in Kauf, indem er das Zivilgericht von ciner Bindung an das Strafurteil freistellt. Dies gilt auch dann, wenn es um das Vorliegen cines Restitutionsgrundes geht. Es besteht kein Anlaf, diesen Grundsatz hier zu durchbrechen. Die Grenze des Unertriglichen ist also erst dann iberschritten (dh, es liege erst dann ein Restitutionsgrund vor), wenn das Wieder- auinahmegericht davon iberzeugt ist, da tatsichlich cine Straftat begangen worden ist. Dagegen stellt das Strafurcel fir sich allein’ keinen Restitutionsgrund dar. Von daher ist ¢s dann gerechefertgt, den Restitutionsiliger auch fir das Vor- liegen der Straftat als beweisbelastet anzuschen. ‘Dem Urteil des BGH ist demnach in beiden Leitsitzen zuzustimmen, Professor Dr. Wolfgang GRUNSKY, Bielefeld 7S. au diesen Fallgrtatungen Braun 230 S. 2916 Straf- und Strafprozefrecht SuGB §§ 26, 27. + Bleibt zweifelhaft, ob der Angeklagte den Tater zu dessen Tat angestiftet oder ob er ihm nur Hilfe geleistet hat, so ist er wegen Beihilfe zu verurteilen. BGH, Ure v.28, 10. 1982.4 SiR 480/82 (LG Dortmund). Das LG hat die Angeklagte S. wegen Anstiftung oder Beihilfe zum Mond an ihrem Ehemann V. zu sieben Jahren und ihren Geliebten ‘regen Anstiftung 2u diesem Mord au neun Jahren Freibetsstrafe verurteilt, ‘Nach den Feststellungen wurde V. auf offener Strafle von M. “ernheatsen, M. war um materieller Vortele willen aufgrund eines “Totungsauftrags titig geworden. ‘Dic Scherurperichtskammer ist avon iberzeuge, daB die Angeklag- te S. den Haupttiter entweder anstftete oder ihn dadurch (psychi- ‘S.e) Beihlfe eset, daf sie ihn durch Zustimmung zur Ausfuhrung des Tatplans in einem ‘schon vorhandenen Tatentschlu bestirkte. ‘Aus den Griinden: Die auf wahldeutiger Tatsachengrundlage beruhende Ver~ urveilung der Angeklagten S. wegen Anstiftung oder Beihilfe aie Mord kann Keinen Bestand haben. Der Schuldspruch 20 sielmeht dahin geindert werden, daB die Angeklagte nur ‘wegen Beihille zum Mord verurteit ist. eect immer schon dann, wenn das Tatgriche die Uber- zeagang von einem bestimmten Geschchensablaf rot, Aus- wee fung aler Beweismitel nicht gewinnen kann, wohl sooo prupe ist, da von zwei oder mehreren Geschehensab aoe mit Sicherheit voregt, kann eine Verurtelung uf fen feutiger Grundlage erfolgen. Voraussetzung fur die An- wa ceag der Regeln uber die Wahlfststellung ist nach der116 stindigen Rechtsprechung des BGH vielmehr sunich: nach dem Grunduat in dubio pro reo nicht eine eindeutige ‘Tatsachengrundlage gefunden werden kann (und daf auc ich cin voy, Autfangtathestand gegeber it: vg). Haorxthal in KK § 261 SPO Ran 67 mw. Nachw )} Sicht sich der Tat- richter nicht in der Lage, den von im fA Eee Tarvorgang eindeutig atvuklaren, mu er also mehrere mog, liche Geschchensablaufe in Rechnung stellen, dann ist das Verhalinis dieser mehteren moglichen das Tatgeschchen bil denden Verhaltensweisen zucinander dafiir maBgebend, ob tind auigrund welcher Stralvorschrift der Angeklagte 20 ver~ trteilen ist, Stchen dic zu beurteilenden Verhaltensweisen in cinem Stufenvethaltnis im Sinne eines «Mehr oder Weniger", So ist nach dem Grundsatz, da im Zweifel zugunsten des Angeklagten zu entscheiden ist, nach dem leichteren Gesetz zu verurteilen Nur wenn ein derartiges Stufenverhaltnis nicht Yorliegt und auch nicht cin sog. Auffangtatbestand gegeben ist, kommt eine Verurtelung auf wahldeutiger Grundlage in Bearacht (BGHS% 25, 182, 183). Liegen deren Voraussetzun- gen nicht vor, dann maf Freisprach erfolgen Ein solches Stufenverhaltnis vom .Mebr 2um Weniger” ist von der Rechtsprechung nicht nur bei feststchendem Grund- tatbestand aber nicht nachgewiesenem Qualifikationstatbe- stand (Z-B. einfachem Dicbstahl und Bandendiebstahl oder cinfachem und schwerem Raub) angenommen worden, son- dern auch in anderen Fallen, in denen alternativ festgestellte vergleichbare Verhaltensweisen im Verhaltnis des ,Schwiiche- ten zum Stirkeren* stehen, 2B. bei Totschlag und Mord, bei falscher uneidlicher Aussage und Meineid, bei Versuch und Vollendung oder bei Verfihrung und Notzuche (vgl. BGHSt 22, 154, 156 = JZ 1968, 571 m. Anm. v. Schréder; val ferner Golkeitzer in Lowe/Rosenberg § 261 StPO.Rdn. 139 ff; Hiathal in KK §261 SPO Rdn. 69). Aus den gleichen Exwigungen hat der BGH entschieden (BGHSt 23, 203 = JZ 1970, 421m, Anm, v. Scbréder), da8 der Grundsatz ,in dubio pro reo* auch dann anzuwenden ist, wenn nicht geklire werden kann, ob der Angeklagte as Gehilfe oder als Tater an der Tat mitgewirkt hat./Er geht hierbei davon aus, da die Gechilfentatigkeit zwar nicht als cin Minus im titerschaftlichen Handela enthalten ist, da in diesem Sinne also kein Stufen- verhilenis besteht, aber der Grundsatz in dubio pro reo", wenn auch entsprechend, gilt(Ihm sei der Grundgedanke zu centnehmen, da’ der Angeklagte fir den geringeren der beiden Unwergehalte einzustchen habe/ Die Beiilfe sei aber gegen- aber der Mititerschaft als minder schwere Beteligungsiorm «inzustufen, da der Gehilfe regelmaig keinen oder nur unwe- sentlichen Einflu8 darauf habe, ob die Straftat begangen swer- de; sein Tatbeitrag trcte im allgemeinen hinter dem des Titers nach der Willensrichtung und nach der Intensitt der Rechts gutverletzung aurick (BGHSt 23, 203, 207) b) Fur den vorliegenden Fall kann nichts anderes gelten. ‘Auch der Anstiftung ist ein haherer Unwertcharakter als der Beihilfe beizumessen; das ergibt sich berets aus der gesetzge~ berischen Entscheidung, den Anstfter gleich dem Tater eu bestrafen, dem Gehilfen aber eine obligatorische Strafmilde- rung zuzubilligen (§ 27 Abs. 2 Satz 2 StGB). Deshalb komme hier zugunsten der Angeklagten, da niche festgestelle werden kann, ob sie den Haupttater angestftet oder thm durch ihr Verhalten psychische Beihilfe geleistet hat, in (entsprechen der) Anwendung des Grundsatzes ,im Zweifel fur den Ange. Elagen® eine Verurteilung lediglich wegen Beiilfe zum Mord Anmerkung, Dic Entscheidung des BGH vom 28, 10, 1982 Litcke im berich der hochsreherlichen Rechupee hee oN Seal und StafproneBrecht Rin, hy Frage Stufenverhiltnis oder Wablfeststellung, Der f, dung ist voll zuzustimmen. 1. Das Stufenverbiltnis a) Das Stufenprinzip in seiner unbestritenen un, ogich"' (er adenden ‘Anwendung (im Gegena,% sjuristisch wertenden* Anwendung’) bereiter ja 2 Sthwierigkeiten, weder im Bereich fehlender Tarsachert™® stellung beziiglich der nachsthéheren Stufe, noch im Ber ett. der Teinahmedogmatik. Um mit der letzteren zu beg hat der Teilnchmer nach seiner Vorstellung 0 § 242 ape tet oder beigeholfen und begeht der Tater § 249 oder StGB, so haftet der Teilnehmer nach der niedrigeren* git seiner Vorstellung entsprechenden Stufe, also wegen Tei’ me an einfachem Diebstahl, § 28 (2). Zum Vergleich: sing Bereich feblender Tatsachenfeststellung, also im Bereich Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo, die dat Grundtatbestand zu subeanirendes Tatsachen erwiesens ‘cine Qualifikation (§ 244) oder einen zusammengesery.” $6 cued (6 249) begrindenden Tatsachen jedoch Etied Uberzeugung des Gerichts und mit an Sicherheit gen Wahrscheinlichkeit festgestellt’, so ist aus dem Granda, stand zu verurteilen. Es wird eben oft iberschen, da das Stufenprinip cg allgemeines Rechtsprinzip ist, keinesfalls auf die Problema, Wahlfeststellung oder Scufenverhiltnis beschrinkt. May kénnte es so formulieren und in beiden aufgezcigten Bers cchen (aber auch in anderen, z.B. in der Konkurrenzlehe! fogische Struktur kennzeichnen: Das im maius enthaken minus ist rechtlich nicht unbeachtlich, sondern zur Anver dung zu bringen, wenn das maius aus tatsichlichen oie rechtlichen Griinden nicht vorliegt. Eine etwas geschwollew Erklirung der einfachen Weisheit, da8, wenn 2.B, die Ve brechensbeute moglicherweise DM 1000, aber sicher DMs betrigt, von DM 500 und nicht etwa von DM 0 auszugehe ist, Ein logisches Stufenverhiltnis liege nicht nur vor bei Qu fikationen und zusammengesetzten Delikten, sondera a im Verhaltnis Regelbeispiel/Grunddelikt oder unbenannte besonders schwerer Fall/Grunddelike, und (sofern Versuch strafbarkeit gegeben) im Verhiltnis Vollendung/Versut’ ‘Auch das gile fr beide hier aufgezeigten Berciche* b) Umstritten ist dagegen die ,juristisch wertende" Anwe= dung des Stufenprinzips. In diesem Bereich ist oft mit nde Konstruktionen gearbeitet worden, etwa mit Wahlfests® lung* oder mit der Konstruktion vom Auffanguatbesaxd Klirend war insofern die Entscheidung BGHSt 23, 20354 juristisch wertend bei Titerschaft/Beihilfe in der Behile™# kkein logisches Minus, jedoch den geringeren Unwerse! erblickt, Wahlfeststellung also ablehnt und wegen Behilt {Dale Senden 2 7,42. Naber dazu Otto, In dubio pro reo und Wahlfeststellung, in Fee Petes, 1974 8.373; Gunther, Verrengen im Spree tionsrelevanter Tatsachenzweifel st. Banmans. ipa tegen es 1 so 4 lasoweit vgl. stattvieler Peters, Strafprozel ul, 1980, S25 JNcht in Fle in denen sstaneVerbereangandang co stadium direkt in Vollendung umschlagen kann, aut {Ud is ir die Telia sas demn Grandgedanken vo $528)" SIG. onewickeln, staliche a St 4, 40 awischen $153 und $154, abo vol Gat, Spe Wat inno 8 lahrlissiger Tat “ea ae BCHS 17,210 (= 12196, 646m, Aue Wil SCS eisttbesand als Aufangtatberact ee ea eg ts hicht nachzuweisen at. Ket bes eh seted| i nts Ket bei Fuchy GA 1964, 68, Von Se SeeGt fema, GS in BOHS: 9, 390" = Je! 1957. 32 ‘le i tame ate ner TaterachafvAnstftung BCH 1,128, ft W ; a 128, far Wahl Sachs NIW 67,738. BGHHSe 23,903 vgh Fuchs NJW 7253je Formulierung von der cit. D Grundsatzes i.d.p.r. ist hg $3 a Ter Dickie, abe: cher mie oe ae enn cesbarge me ae Keg konseguent fort (edoch auch eae ses Yor entsprechenden Anwendung pect mit der pie c care egret dhe genogren Unwertgchale Als pry a hn a far each (on, arsehche Bee se Sogleichen wir nur die beiden hier sq n*tUR, ig Tetahme ond Konkurenzen Heide ee Bete niemand, daB bei Vorliegen von Bei ook: Fa melee us det statkern Telnahmforn al nd lt art der Betile). Bei der Talmage on ig Sob neufters nach cinhelliger Meinung nn oe ee an. Haltar doch alles mur, mene gts?” sie isd niedrigere Teilnahmestufe begreife, a wentsprechenden An. saslge Amvoendng des Grandsetzesin dubio pro reot tei wertendem Stafenverhilnis immer wieder ab Pvendung des bekannten Beweisgrunescey a ise dagegen nicht recht gereimt. Der Grundsate wird sere angeandt, WeNN Man, juitisch werend cin dot Ohpaltnis anniment. Er fubre zum Wegfall tatsachlicher ot ngen beziglich der hoheren Stufe. Soweit man be- pst Aas hierdurch cin Tatsachendefizit beziglich der ai ren See inti milssentatsachliche Fesstllungen Heth der hoheren Stfe eben doch bemiht werden, Dann Hen sie gerade nicht weg und der Grundsatz gilt nicht hauptet nur die volle Ersetzbarkeit anderer Tatsachen vpegigeren Stufe) durch solche der hoheren Stufe De a a. ia » die Formal der anal ageit man die Formulierung von der analogen An- 1 petrjes Grundsatzes jedoch lediglich als Ersctrbarken ne varch hoheren Unwertgehalt, mit der Folge der rg aus dem milderen Delkt, so geht man gefahrich Se Nahe der Voraussetzungen der Wahlfesstellung. Und a vin mir die Ursache mancher Sprachverwirrung und Fe, Unscherheit beziglich Stufenverhalinn oder Wahl sing zu liegen. Die allgememe Ancthennung. yrs 1 Werbung beim Stufenprinsip mit der Folge der Ersetrbar ‘on (msicheren) Tatsachen der niederen Stule durch ie Gicheren) der haheren Stufe scheint mir hier (we auch nderen Bereichen, vgl. oben) der dogmatisch bessere ° und praktischere Weg, Professor Dr. Jiirgen BAUMANN, Tubingen Dig Raman 20 5189 Arm. 49, "ERG gum rade tabvamphenstaVortzat Brat rch oat an cela in Vorsat und Penge Scull” lcs areas 168 Anat Vidiath m F. 2u Uneecht, 2B, um Verhaltnis Yorsaz Fahrlasughert oder moe she Bete SOT vache Eertuch dep Stratecs AT; 3. Aud 1976, $118 ot) Deer Troma, Vow § 1 R39; ash Esra Schonke iS Tne ERS Ra 9, RSA bs 201 $1113 Abs. 2; StGB § 69 a Abs. 5. . den Antrag auf Aufhebung der vorliufigen Entzic™ der Fahrerlaubnis hat der Tatrichter auch dann fu a wenn das Revisionsgericht be ey ae on des Angeklagten gegen das die (endgiltige) Ent tog der Fahnerlaubmis aursprechende Urtel belaSt is. ‘otlufige Entzichung der Fahrerlaubnis ist nicht 2 ¥egen wahrend des laufenden Revisionsverfahrers ben, weil scit Erlai des angefochtenen Ure in angeordneten Sperrfrist entsprechender, 2+! Teils Verstrichen ist. Pein Beschlut v8.11. 1982-1 Ws 882 82. SAL td Sesfroseigcy U7 19 igre, dem das AG durch Beschlu® vom SF si Fabtebnisvorttigenoper bat et acech Ur wan S62 EG vom 30.3. 1982 zu einer" Gesamtirciheiserale eae Jahr und neun Monaten verurteilt worden. Zu- le ihm dic Fahrerlaubnis entzogen, sein Fubrerschein gneze ea and die Verwaleungsbehorde angewiesen worden, Ea 2 len. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte Ko ees die der BGH noch nicht entschieden hat. wep eh den nclacenen Beat bard Seaham i on dem Angchlgten beacragte Aufhcbung der sorauigen Enwichung der Fahri abpeleh.Thergegen Tete ‘essen Beschwerde. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Der Angckla 1. Fir die Entscheidung tb a intscheidung dber den Antrag war die Strafkam- * als Tatgericht zustindig, auch wenn der BGH im Ze Punkt der angefochtenen Entscheidung bereits mit der Revi- Sion des Angeklagten gegen das Urtil vom 30, 3.1982 befaft Ex (0. BGH NIW 1978, 384). Demzufolge hat auch der trafsenat des OLG uber die Beschwerde, der das LG nicht abgeholfen hat, zu entscheiden. IU. Die Strafhammer hat 20 Recht die Authebung, der vorliufigen Entziehung der Fahrerlaubnis abgelehnt. yaa) Bie Vorschit des $111 Abs.2 HPO berms die loraussetzungen, unter denen die vorliufige Entziehung der Fahrerlaubnis aufzuheben ist. Danach ist diese vorlauige MaBnahme aufzuheben, wenn ihr Grund weggelallen ist oder ~ was hier nicht in Betracht kommt ~ das Gerieht die Fahrer- laubnis im Urteil niche entzicht, Der Grund fur die vorlaufige Entzichung der Fahrerlaubnis ist dann weggefallen, wenn dringende Grande tiir die Annahme, da8 die Fahreclaubnis (cndgiiltig) entzogen werden wird, nicht mehr vorhanden sind (gl. § 111 a Abs. 1 Satz 1 SPO). Das ist hier nicht der Fall. by Das LG hat in seinem ~ noch nicht rechtskriftigen ~ Until vom 30.3. 1982 die Entvichung der Fahrerlaubnis des Beschwerdefihrers ausgesprochen, Es ist gegenwartig, nichts dala eichtch, dal diese Enschidung nicht in Rechsraf erwachsen wird 2. Der Grund fiir die vorliufige Entzichung der Pabrer- laubnis ist auch nicht etwa deshalb entfallen, weil seit dem Erla8 des tatcichterlichen Urtels vom 30. 3. 1982 ein die von dem LG fur die Neuertcilung der Fahrerlaubnis angeordnete Sperrinst ~ die im ubrigen drei Monate nicht hitte unter- schreiten diirfen (§ 69 a Abs. 4 Satz 2 StGB) — ubersteigender Zeitraum verstrichen ist und der BGH iber die Revision des ‘Angeklagten noch nicht entschieden hat. 2) Zwar wird diese Auffassung teilweise in der Rechtspre chung und im Schrifttum vertreten und in entsprechender ‘Anwendung des § 11a Abs.2 StPO die Aufhebung der vorlaufigen Fahrerlaubnisentzichung in einem solchen Fall fir gerechefertigt gehalten Diese Ansicht griindet sich auf der Erwagung, aus § 69 a ‘Abs. 5 Satz 2 StGB ergebe sich der Grundsatz, daf Verzoge rungen im Rechtsmittelverfahren sich nicht zu Lasten des ‘Angeklagten auswirken dirften; dieser Grundsavz werde mi8- dcheet, wenn die vorlaufige Entzichung der Fahrerlaubnis fnicht aufgehoben werde, sobald seit dem Frla8 des letzten faurichterlichen Urceils eine der darin angeordneten Sperre entaprechende Zeit verstrichen sei; der Tatichter habe den lagen nur bis zum Ende der von ihm bestimmten aaa lungeeignet zum Fuhren von Kraftfahrzcugen sPreschen; mit dem Erreichen dieses Zitpunktes entale die serve Berechtigung fur die Foredauer der vorliufigen Mal sntne (so OLG Koblenz MDR 1978, 337; OLG Zwetbrik BERN IW 1977, 448; OLG Karlsruhe NJW 1975, 459; OFG ‘OLG Hamburg VRs 95, 277; Schreiber Frahfer Sh 5, Cramer, StraBenver- in SK StGB 2. Aufl. §692 Rdnr.