Está en la página 1de 21

¿Legitimación del paramilitarismo?

: Cara a Cara con Castaño en Caracol


Televisión

Mónica Gómez
Eje temático: Medios, Comunicación y Cultura de Masas
Universidad Cooperativa de Colombia-Bogotá
RESUMEN

Cada uno de los actores ilegales del conflicto armado colombiano ha manejado una
construcción discursiva y ha utilizado los medios de comunicación para dar a conocer
su proyecto ideológico-militar, es así que, por medio de la transmisión masiva de
imágenes e ideas sus declaraciones han repercutido en una sociedad en la cual la
guerra ha llegado hasta lo cotidiano, modificando los comportamientos e imaginarios
individuales y colectivos. De este modo, para cumplir con el análisis de la entrevista
dada por Carlos Castaño a Caracol Televisión el 1 de marzo del 2000 y responder la
pregunta-título de la presente ponencia se utilizarán cuatro puntos de análisis, los
cuales se deducen de la teoría de medios de comunicación expuesta por Noam
Chomsky en su libro Guardianes de la Libertad (1988), la de John Thompson en su
ensayo La comunicación masiva y la cultura moderna. Contribución a una teoría crítica
de la ideología (1991) y la de Pierre Bourdieu en Sobre la Televisión (1996). Dichos
puntos son: Industria televisiva en Colombia, contexto en el cual se presenta la
entrevista y por último el análisis semiótico de la misma.

Chomsky (1988) postula una serie de filtros por los cuales debe pasar la noticia antes
de ser trasmitida, el primer filtro es titulado “magnitud, propiedad y orientación de los
beneficios de los medios de comunicación”, en él se analiza a qué grupo de
empresarios le pertenece el medio de comunicación y de este modo a qué intereses
económicos responde la noticia. Es por ello que se considera importante hacer un
breve esbozo de la industria televisiva colombiana, para entender de qué forma la
estructura económica influye en la trasmisión de la entrevista y así, en la legitimación o
no del paramilitarismo. Cabe señalar que dentro del esbozo nombrado anteriormente
se partirá de tres puntos fundamentales: Propiedad, manejo y estatutos de Caracol
Televisión S.A, costos publicitarios a la hora de trasmisión de la entrevista (primer
time), rating obtenido y por último, relación medios de comunicación-gobierno.

Por otro lado, Bourdieu (1996) explica que si bien se necesita de un análisis económico
de los medios de comunicación, no hay que limitarse a ello, es por ello que es
indispensable explicar el contexto en el cual fue recibido el mensaje por el espectador,
para entender cómo fue el proceso de apropiación del mismo. Partiendo de lo anterior,
Thompson (1991) señala que: “Los mensajes de los medios son recibidos por
individuos que se encuentran en contextos socialmente estructurados. No se puede
asumir que se da una idéntica apropiación de mensajes por diferentes individuos en
contextos diferentes”. De este modo, la contextualización estará dividida en tres
acontecimientos: La instauración de la zona de distensión, implementación Plan
Patriota y la masacre de El Salado.

Se considera importante destacar que Bourdieu en su texto Sobre la televisión (1996)


intenta explicar el peso simbólico de la misma, señalando que “la imagen posee la
capacidad de producir un efecto de realidad (…) puede mostrar y hacer creer en lo que
muestra”, es por ello que el último punto de análisis, estudiará la entrevista en sí
misma, partiendo de aspectos tales como: la vestimenta del entrevistado, entorno, la
sonoridad, la kinética y por último, apoyados en otros autores, se hará un análisis del
discurso, para de esta forma unir los puntos generales de la ponencia y dar respuesta
al tema propuesto. A partir de los resultados obtenidos se querrá, además, dejar el
siguiente interrogante: ¿puede ser que la entrevista y todo lo sucedido alrededor del
fenómeno de comunicación de masas y la presentación del paramilitarismo por los
medios, haya ido modelado el imaginario de los colombianos, para aceptar las
propuestas de gobierno dadas por Uribe con respecto a las autodefensas y sus
actuaciones?

INTRODUCCIÓN

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN COLOMBIA

Durante la celebración del primer aniversario del Gobierno del General Gustavo Rojas
Pinillas, el 13 de junio de 1954 es inaugurado un nuevo medio de comunicación en
Colombia: La Televisión. Dicho medio de comunicación llegó al país como un servicio
prestado por el estado [CITATION Com \l 9226 ]. Frente a lo anterior Herrán (2003)
señala que:

“No puede olvidarse que nuestra televisión nació durante una “dicatablanda” –
calificativo adecuada, si la comparamos con otras dictaduras latinoamericanas, pero
dictadura al fin y al cabo- que tuvo visión tecnológica, pero que a la vez percibió esa
nueva manera de comunicar como un instrumento útil para afianzar su poder. De allí
quedo un sabor del potencial uso político de la televisión. Y no fue de casualidad que la
primera emisión tuviera lugar el 13 de junio de 1953. “cuando el general rojas accedió al
poder, recordaba muy bien su visita a la Alemania nazi en 1936 (…) allí tuvo la
oportunidad de conocer un nuevo medio de comunicación que le impresionó
notablemente: la televisión. Al despedirse (de Joaquín Quijano Caballero, el mayor
Rojas Pinilla exclamó: ¡Este invento tenemos que llevarlo a Colombia cuanto antes!”
(p.492)

Un año más tarde se crea la Televisora Nacional, quien sería el organismo encargado
del funcionamiento y operación del nuevo medio de comunicación, pero después de
una década, señala la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones (2001):

“las finanzas de la televisión estatal hicieron crisis y se impuso un sistema mixto, en el


cual el Estado conservaba la propiedad del medio, pero entregaba a la empresa privada
la programación y explotación de los espacios. La Televisora Nacional se transformó en
Inravisión, (Instituto Nacional de Radio y Televisión) cuya Junta Directiva era nombrada
directamente por el gobierno de turno.” (p.13)

Ya en 1991 la presión generado por dos grupos oligopólicos; Santodomingo y Ardila


Lulle, llevarían a la privatización, la cual les resultaría ampliamente ventajosa. Chomsky
(1988) explica que quienes poseen bienes televisivos y periodísticos pueden capitalizar
el incremento de los niveles de audiencia y los ingresos publicitarios, de este modo
para la fecha de trasmisión de la entrevista, dichos grupos dominantes manejaban el
ciclo de producción, programación, emisión y su propia pauta publicitaria, además
utilizaban, sin sanción estatal, unos espacios informativos para publicitar su
programación. Mauricio Prieto (como se citó en Hernán, 2003) da a conocer las
siguientes cifras que respaldan los dicho anteriormente:

“En 1996, la televisión pública (es decir, la operación publica en un sistema mixto)
contaba con 59.1% de los ingresos operativos; pues bien, ese porcentaje bajó a 16.4%
en el año 2000. En 1996, los canales privados no existían todavía, pero en 2000 RCN Y
Caracol ya acaparaban 48.5% del total de la factura. Los canales regionales pasaron
de 7.3% en 1996 a 1.8% en el año 2000. La televisión por suscripción bajó muy poco,
de 15.6% en 1996 a 13.1% en 2000 (…)” (p. 498)

Ahora bien, a continuación se mostrará de qué forma Caracol (Bavaria) y RCN


(OLCSA) se estaban integrando a la industria de comunicaciones a la par de grandes
empresas como televisa y AOL Time Warner:
El Tiempo Bavaria/Caraco OLCSA/RC Inravisión Televisa AOL Time
l N Warner
Televisión abierta X X X X X
nacional
Televisión abierta X X X X
Local
Televisión por X X X X
Suscripción
Impreso X X X X X
Radio X X X X
Telecomunicació X X X X
n
Internet X X X X X
(Negocio)
Tabla 1

De este mismo modo Chomsky establece y explica la relación de los medios de


comunicación con el gobierno, señalando que éstos necesitan de concesiones,
controles y permisos por parte del gobierno, los cuales son formas de “disciplinar los
medios de comunicación ya que si sus políticas se apartan con demasiada frecuencia
de la orientación del establishment pueden activar una amenaza”(Chomsky, 1988,
p.16). En el caso de Colombia, para el momento en que fue trasmitida la entrevista, la
televisión estaba regulada por la Comisión Nacional de Televisión (CNTV), quien en su
artículo 29 señala que:

“El derecho de operar y explotar medios masivos de televisión debe ser autorizado por
el Estado, y depender de las posibilidades del espectro electromagnético, de las
necesidades del servicio y de la prestación eficiente y competitiva del mismo. Otorgada
la concesión, el operador o el concesionario de espacio de televisión harán uso de la
misma, sin permiso o autorizaciones previas. En todo caso, el servicio estará sujeto a
intervención, dirección, vigilancia y control de la Comisión Nacional de Televisión”

Como Chomsky también lo señala, los medios de comunicación privada tienen una
ventaja sobre los medios públicos y/o locales de pequeña escala, ello también se
puede evidenciar en el siguiente cuadro:
Toma de decisiones canales privados Toma de decisiones canales públicos
1. Identificación de una Oportunidad de Negocio 1. Identificación de una Oportunidad de Negocio
2. Producción Propia o Sub contratación del 2. Licitación ante la CNTV por el Espacio
Contenido 3. Producción Propia
3. Promoción a través de Otros Espacios Propios 4. Promoción en Espacios Pertenecientes a otras
Generando Sinergia Empresas / Competidores
4. Emisión en Horarios más Convenientes 5. Emisión en el Horario Asignado
5. Recaudos de Publicidad según Rating 6. Recaudos de Publicidad según Rating
6. Retroalimentación y Mejoramiento Continuo 7. Retroalimentación y Mejoramiento Continuo
en en
Ciclos de tiempo cortos y con flexibilidad para el
cambio

Tabla 2
Ahora bien, para efectos de la presente ponencia es necesario entender los intereses
económicos a los que obedece el canal trasmisor de la entrevista, es decir Caracol
Televisión, es por ello que a continuación se expondrá la propiedad, el manejo y los
estatutos de dicho canal, porque como ya lo planteaba Bourdieu, lo que pesa sobre la
televisión es la coerción económica, así como los propietarios y personas a las que
éste pertenece.

“Bien mirado, podría decirse que, en última instancia lo que pesa sobre la televisión es
la coerción económica. Pero, aun reconociéndolo, no cabe limitarse a decir que lo que
sucede en la televisión está determinado por las personas a las que pertenece, por los
anunciantes que pagan la publicidad o por el Estado que otorga las subvenciones (…)
Es importante saber que la NBC es propiedad de General Electric (…) que CBS es
propiedad de Westinghouse, que la ABC es propiedad de Disney, que TF1 es propiedad
de Bouygues, lo que tiene consecuencias, a través de toda una serie de
condicionamientos.” (Bourdieu, 1996, p. 19)

Propietarios de Caracol Televisión

“En resumen, las empresas dominantes en los medios de comunicación son grandes
negocios, están controlados por personas muy poderosas o por directivos sometidos a
severas limitaciones por parte de los propietarios y otras fuerzas orientadas hacia los
beneficios del mercado, y están estrechamente unidas y tienen importantes intereses
comunes con otras grandes empresa, con los bancos y con el gobierno. Este es el
primero de los poderosos filtros que afectará decisivamente la selección de noticias”
(Chomsky 1988 p.42)

Cadena Radial Colombiana de Televisión S.A., más conocida por su acrónimo de


CARACOL, es una compañía cuya principal actividad es la operación del canal de
televisión privado del mismo nombre, se consolida como canal privado el 24 de
noviembre de 1997 gracias a un proceso de legislación dado después de la
constitución de 1991 como ya se explicó anteriormente. Caracol Televisión en la
actualidad pertenece al grupo Valorem, antes conocido como Grupo Empresarial
Bavaria.

En el contexto de la apertura económica y gracias al apoyo de los gobiernos


latinoamericanos se da el proceso de consolidación de los grupos económicos. Julio
Mario Santodomingo Pumarejo, ostento la presidencia de las juntas directivas de los
grupos empresariales Valores Bavaria y Bavaria, en las cuales tenía su familia la
mayoría de las acciones. Hay que señalar que valores Bavaria se constituyó entre
1997 y 2002, separado de la compañía cervecera y destinada a la administración de las
empresas del Grupo Santo Domingo distintas de las relacionadas con el negocio de las
bebidas.

Ahora bien, Chomsky señala que las empresas de medios de comunicación, están
fuertemente dominadas y controladas por los miembros de las familias que las crearon
y son estos grupos de control quienes gozan de una posición especial en el statu quo
en virtud de su riqueza y de su situación estratégica en una de las grandes instituciones
de la sociedad, de este modo ejercitan el poder que les confiere esta situación
estratégica, por lo menos estableciendo los objetivos generales de la empresa y
eligiendo a sus máximos dirigentes. De este modo Parra Bernardo (2001) explica que:

“La influencia de este grupo familiar se expresa en los paquetes de acciones que tiene
en la matriz principal Bavaria S.A. que permite colocar a Julio Mario, sus hijos y
allegados en las juntas directivas de las empresas líderes. A diciembre 31 de 2000
estimaba que el control de la familia Santo Domingo llegaba a 73% de las acciones en
circulación” (p.71)
Por otro lado hay siguiendo el patrón de análisis de los medios masivos de
comunicación y el porqué de la trasmisión de una noticia de Noam Chomsky, es
necesario señalar que Valores Bavaria tiene un portafolio de inversiones distribuido en
empresas situadas en los sectores de empleo temporal, pasando por el comercio y los
seguros hasta empresas reforestadoras en Colombia, es decir valores Bavaria cuenta
con acciones en el sector financiero, servicios, comunicaciones, industrial y
telecomunicaciones. El siguiente cuadro muestra las empresas del Grupo Empresarial
Valores Bavaria a diciembre de 2000.

Nombre de la compañía Nacionalidad Actividad Participación


Valores Bavaria S.A. Colombiana Inversionista MATRIZ
Americatel Colombia S.A. Colombiana Servicios de 57.87% Indirecta
telecomunicaciones 0.97% Directa

Auditamos Ltda. Colombiana Servicios de asesoría y 91.61% Indirecta


auditoria empresarial

Avianca S.A. Colombiana Transporte aéreo de 63.78% Indirecta


• Avianca Inc. pasajeros y carga 1.90% Directa
• Corporación de Viajes Ltda –
Coviajes
• Helicópteros Nacionales de
Colombia S.A.
• Sociedad Aeronáutica de
Medellín Sam S.A.

Caracol Televisión S.A. Colombiana Televisión 0.03% Directa


53.26% Indirecta

C.I. Pesquera Vikingos de Col. Colombiana Pesquera 61.35% Indirecta


S.A. 2.30% Directa
• Astilleros Vikingos

Compañía del Litoral S.A. Colombiana Inversionista 100% Indirecta

Comunicaciones Multimedios Colombiana Inversionista 100% Indirecta


de Colombia
Comunican S.A. Colombiana Explotación industrial y 90.28 % Indirecta
comercial del negocio
de las artes gráficas

Conparque Central y Cía Ltda Colombiana Inmobiliaria 67% Indirecta

Cofinorte S.A. Colombiana Financiera 9.97% Directa


75.48% Indirecta

Ediciones Vea S.A. Colombiana Editorial 100% Indirecta

Finca S.A. Colombiana Producción de 100% Indirecta


concentrados para
animales

Hercules Enterprises Inc Panameña Inversionista 100% Indirecta


• ALN Limited
• Gamma Carriers Inc.

Inaquimicas S.A. Colombiana Exploración y 0.11% Directa


explotación de 66.56% Indirecta
hidrocarburos
Inmobiliaria Aguila S.A. Colombiana Inversionista 100% Indirecta

Inversiones Bavaria S.A. Colombiana Inversionista 47.21% Directa


52.79% Indirecta

Inversiones Cromos S.A. Colombiana Editorial 100% Indirecta

Inversiones Fenicia S.A. Colombiana Inversionista 47.97% Directa


52.03% Indirecta

Inversiones Refonal S.A. Colombiana Inversionista 100% Indirecta

Misión Temporal Ltda. Colombiana Suministro de personal 100% Indirecta


temporal

Parque Central Bavaria S.A. Colombiana Inmobiliaria 16.44% Directa


83.56% Indirecta

Petroleum Helicopters de Colombiana Transporte aéreo de 83.67% Indirecta


Colombia S.A. pasajeros y carga

Productora y Comercializadora . Colombiana Producción y venta de 60% Indirecta


de Alimentos alimentos
P.C.A. S.A

Promotora del Norte Ltda. Colombiana Inversionista 79.20% Indirecta

Red Colombia Ltda. Colombiana Servicios de 10.24% Directa


informática 67.11% Indirecta

Redes de Colombia S.A. Colombiana Inversionista 55.71% Directa


44.29% Indirecta

Reforestadora de La Costa S.A. Colombiana Reforestación 100% Indirecta

Sofasa S.A. Colombiana Fabricación y ensamble 51.29% Directa


• Sociedad de Fabricación y Venezolana de automotores
Venta de
Automóviles- Sofaven

Serdan S.A. Colombiana Prestación de servicios 50.53% Indirecta


en general

Unial S.A. Colombiana Construcción y 7.66% Directa


reparación de 91.42% Indirecta
embarcaciones

Vise Ltda. Colombiana Vigilancia privada 100% Indirecta

Wasse Holding Corporation Inglesa Servicio de Internet 70% Indirecta

Rating obtenido y Costos publicitarios a la hora de trasmisión de la entrevista (primer


time)

El índice de audiencia o raiting, señala Bourdieu “es la medición del número de


telespectadores que sintonizan cada cadena (…) impera en la actualidad, una
“mentalidad de índices de audiencia” en las salas de redacción, en las editoriales,
etcétera. En todas partes se piensa en términos de éxito comercial” Lastimosamente
no se encontró el raiting obtenido a la hora de trasmisión de la entrevista, pero sí,
artículos de la época que señalan que: “El éxito que tuvo el destape de hora y media en
la televisión del legendario jefe de las autodefensas entrevistado por Darío Arizmendi
se debió a eso: a que Carlos Castaño dio la cara, en un país donde nadie la da.”
(Caballero Antonio, 2000), de igual manera, El Tiempo realizó un escrutinio el cual
corrobora lo anterior:

“El 45% de las 3. 153 personas que participaron en el escrutinio justificaba las acciones
de los paramilitares (El Tiempo, 2000, 20 de marzo). Esta encuesta fue realizada
después de la entrevista que Carlos Castaño, líder en ese entonces de las AUC, le
concedió a Darío Arizmendi el 1 de marzo de 2000 en su programa Cara a Cara
televisión. El Opinómetro de este mismo periódico que vieron la entrevista mejoraron la
percepción que el gobierno de Andrés Pastrana debería iniciar diálogos de paz con este
grupo paramilitar.” [ CITATION Gom00 \l 9226 ]

Ahora bien, a partir del rating obtenido, el cual tuvo un nivel alto, la publicidad empieza
a jugar su papel El segundo filtro explicado por Chomsky se denomina “´Para hacer
negocios se necesita el beneficio de la publicidad”, en él explica que las grandes
empresas que se anuncian en la televisión raramente patrocinarán programas que
abordan temas de cuestión social, sino más bien aquellos programas que cuentan con
un raiting alto, como la entrevista a Carlos Castaño. Esta entrevista tuvo una duración
de aproximadamente hora y media, de las cuales, aproximadamente mil segundos
fueron utilizados para publicidad, hay que señalar que en caracol televisión 30
segundas de publicidad en el noticiero de la noche cuesta 11.000.000, en el primer
time, horario de trasmisión de la entrevista el valor es de 13.000.000. Hay que señalar
además que durante toda la entrevista se realizaron cuatro pausas, las tres primeras
las cuales obedecieron a la primera parte, duraron aproximadamente tres minutos,
mientas qué, las dos pausas de la segunda parte, estuvieron entre los cuatro a cinco
minutos. A partir de lo anterior se puede visibilizar cómo caracol televisión, además de
trasmitir una entrevista que más adelante se analizará, obtuvo una muy alta ganancia.

Relación medios de comunicación-gobierno

A lo largo del texto se ha intentado exponer los intereses económicos que existen
detrás de un medio de comunicación masivo, en este caso Caracol Televisión, ya que
como señala Bourdieu respeto a la pertenencia de los medios de comunicación “se
trata de cosas tan notorias y burdas que ocultan los mecanismos anónimos, invisibles a
través de los cuales se ejercen las censuras de todo orden que hacen que la televisión
sea un colosal instrumento de mantenimiento del orden simbólico” (Bourdieu, 1996,
p.20). En este apartado se intentará señalar las implicaciones de dichos intereses en la
política y gobierno nacional, para de éste modo ir develando el por qué y a qué fines
obedeció la trasmisión de la entrevista a Carlos Castaño.

Durante el gobierno de Cesar Gaviria se dio un fuerte enfrentamiento entre el Grupo


Santo Domingo y el ministro de hacienda Rudolp Holmmes, el ministro consideraba que
existía una deficiencia entre el cálculo de los impuesto al consumo declarados por la
cervecería y los impuestos de recaudo por las empresas cerveceras del grupo pero la
procuraduría general de la nación señalo que:

“El Ministerio de Hacienda se equivocó en ese caso particular (...) no quiere decir que la
conducta haya sido correcta, ni mucho menos (...). Lo que hace en este caso el
Procurador General en desarrollo de sus facultades legales, constitucionales es llamar
fuertemente la atención del despacho correspondiente solicitándole tenga mucho más
cuidado y mucha más prudencia en el manejo de cierto tipo de asuntos que pueden
eventualmente afectar a la comunidad...” (Parra Bernardo, 2001, 75)

La investigación no se completó, pero durante la campaña electoral que enfrento a la


presidencia de la republica a los candidatos Andrés Pastrana y Ernesto Samper, el
grupo Santo Domingo acudió a la ayuda del candidato Samper a quien le proporcionó
cinco mil millones de pesos para financiar la segunda vuelta de la campaña.

“Como compensación a este favor durante la presidencia de Samper se aprobó una ley
de amnistía tributaria cuyo propósito fue registrar los capitales y posesiones no
declaradas por algunos contribuyentes, la cual cayó como anillo al dedo a las
cerveceras, que se acogieron a la ley y declararon la parte correspondiente al
enriquecimiento no debido, lo que les obligó a pagar una suma cercana a los nueve mil
millones de pesos es decir casi US$ 8 millones de dólares. Esto significó para las
cervecerías un jugoso negocio ya que el cálculo de los impuestos no pagados en ese
entonces se estimaba en una cifra aproximada a los US$ 40 millones de dólares.”
Ahora bien, aunque no se quiere generar conjeturas, tal vez inexistentes, se debe
recordar que el ex presidente Samper es el protagonista del llamado “proceso 8.000” ya
que su campaña presuntamente recibió apoyo del narcotráfico. A partir de lo anterior se
genera la siguiente pregunta: ¿Cuál es el nexo existente entre paramilitares y
narcotraficantes? Carlos Castaño alcanzó a reconocer que el setenta por ciento de las
finanzas de las autodefensas provenían de los negocios del narcotráfico y el libro Pacto
en la Sombra de Edgar Téllez y Jorge Lesmes lanzado a finales del 2005, da cuenta de
las reuniones que se hicieron entre narcotraficantes y jefes de las autodefensas para
acordar caminos comunes de negociación con el estado y con los Estados Unidos
(Valencia León, 2007). De este modo, León Valencia (2007) señala que:

“Decía Báez que a lo largo de 1999 y en los años siguientes la cúpula de las
autodefensas empezó a reunirse con dirigentes políticos regionales, con
narcotraficantes, con empresarios, con algunos militares, que acudían a buscar
colaboración para establecer fuerzas paramilitares en múltiples sitios del país.
Aportaban dinero, armas, contactos en las regiones. El argumento que esgrimían para
buscar estos acuerdos era el miedo a que se estableciera un pacto definitivo entre el
gobierno del presidente Pastrana y las Farc. Todos estos sectores se sentían
amenazados por estas negociaciones.” (p.11)

Cómo ya es notorio, es importante establecer las relaciones entre los diferentes actores
del momento, para entender el por qué se trasmitió la entrevista y a qué fines obedecía.
Es por ello que se considera necesario explicar tres momentos que giran alrededor de
la entrevista, para comprender de qué manera fue el proceso de apropiación de la
entrevista y el porqué del cambio de percepción de los colombianos frente a los
paramilitares.

Contexto histórico: La instauración de la zona de distensión, implementación


Plan Colombia y la masacre de El Salado.

Bourdieu (1996) explica que si bien se necesita de un análisis económico de los medios
de comunicación, no hay que limitarse a ello, es por esto que es indispensable explicar
el contexto en el cual fue recibido el mensaje por el espectador, para entender cómo
fue el proceso de apropiación del mismo. Partiendo de lo anterior, Thompson (1988)
señala que: “Los mensajes de los medios son recibidos por individuos que se
encuentran en contextos socialmente estructurados. No se puede asumir que se da
una idéntica apropiación de mensajes por diferentes individuos en contextos
diferentes”. De este modo, la contextualización estará dividida en tres acontecimientos:
La instauración de la zona de distensión, implementación Plan Patriota y la masacre
de El Salado.

Andrés Pastrana Arango se posiciono en la presidencia, debido, en su gran mayoría a


la “creciente movilización ciudadana a favor de la paz”, el candidato presidencial,
aseguro su victoria al reunirse en persona con el máximo jefe de las FARC. Estando ya
en el poder, estableció una zona de despeja, la cual abarcaba cinco municipios: La
Macarena, Mesetas, Uribe, Vistahermosa, y San Vicente del Caguán, allí adelanto
negociaciones con el grupo insurgente. (Hernández Camilo, s.f). De este modo, hay
que señalar que el proceso del Caguan es el resultado de múltiples interraciones de los
actores inmersos en el conflicto, es por ello que el análisis de dicho momento se puede
ver desde tres actores, como lo plantea en una serie de documentos el Departamento
de Ciencia Política de la Universidad de los Andes: Fuerzas Armadas Revolucionarias
(Farc), paramilitares y sociedad civil.

Según el Centro de Investigación y Educación Popular (CINEP), la guerrilla de las


FARC aumentó sus acciones de confrontación armada contra las fuerzas militares y la
policía entre el periodo de 1998-2002. Un hecho relevante, señalado en los
documentos de la Universidad de los Andes, es que el grupo insurgente se sentó a
negociar con el presidente Pastrana cuando estaban en su mejor momento militar y
estratégico, esto visto desde una perspectiva histórica, está relacionado con los
temores de esta guerrilla, frente a lo sucedido con la Unión Patriótica, quienes una vez
desarmados, fueron asesinados uno tras otro. Ahora bien, no solo las FARC
aumentaron sus hostilidades, también lo hicieron los paramilitares, quienes tuvieron un
incremento significativo de violación de derechos humanos, lo cual significo que:

“durante el Caguán el país vivió el peor incremento en masacres y asesinatos políticos


que el país ha presenciado desde La Violencia de los años cincuenta (...) Por su parte,
los secuestros y violaciones al DIH por parte de las FARC produjeron una creciente
pérdida de legitimidad de esta guerrilla y un incremento de la movilización social en su
contra. La percepción de que la salida militar era la única estrategia viable fue uno de
los resultados de este proceso.” (Universidad de los Andes, 2012)

Por otro lado, hay que señalar que durante los años del Caguan, se registró una caída
de las movilizaciones por la paz, así como también, condujeron aun desprestigio
nacional e internacional de las FARC, dándose de este modo una reorganización del
dispositivo militar “que tuvo su auge en 2001 con el Plan Colombia, fortaleció la
presencia estatal a lo largo del país, a la vez que se recuperó su imagen internacional,
deteriorada fuertemente desde el gobierno Samper.” (Universidad de los Andes, 2012).

Desde el año 1999, Estados Unidos le ha entregado al país 4.000 millones de dólares
en asistencia militar y económica bajo el Plan Colombia, éste estaba contemplado
hasta el 2005, pero se prolongó por más de un año, es decir hasta principios de 2007,
en el gobierno de Álvaro Uribe, se presenta la Estrategia de Fortalecimiento de la
Democracia y del Desarrollo Social 2007-2013, la cual se asume como la fase II del
Plan Colombia (Rojas Carolina, 2007) Se debe señalar que dicho plan cuenta con
estrategias económica, fiscal, de paz, defensa nacional, antinarcóticos, derechos
humanos, desarrollo alternativo, desarrollo humano e internacional, entre otras. De este
modo el Plan Colombia

“Surgió de la necesidad de ordenar y poner en blanco y negro las ideas en borrador del
Plan Marshall anunciado por Pastrana en la campaña, y de la Casa Blanca de presentar
una estrategia global, tangible y precisa, al congreso de su país y a otras instancias
gubernamentales, dentro de la cual se pudiese encauzar el apoyo al proceso de paz.”
(Pardo Rodrigo, s.f, 36)

Ahora bien, Pardo Rodrigo (s.f) señala que más allá de sus formalidades, el plan
patriota genero diversas reacciones en las que, poco a poco, fueron creciendo las
críticas por su enfoque militar, un fuerte peso de la perspectiva estadounidense, falta
de concertación con sectores claves de la sociedad colombiana, ausencia de una
dimensión social en su concepción, carencia de una perspectiva regional. Se debe
señalar y recalcar que dicho plan fue seguido más tarde por el presidente Álvaro Uribe
y que, aunque Carlos Castaño en sus entrevista, señalo que su apoyo no era para él a
menos que fracasara el proceso de paz, sí hay que tener en cuenta que Castaño
estaba de acuerdo con la implementación del Plan Colombia por parte del presidente
Andrés Pastrana, pero esto se abarcara posteriormente de forma más clara.

Lo anteriormente descrito es la coyuntura nacional en la cual se presentó la entrevista a


Carlos Castaño, pero, existe un hecho casi inmediato, el cual es fundamental
describirlo para comprender que la entrevista no fue mostrada como un juego de azar,
sino que, tenía intereses políticos fuertes y es la masacre del Salado.

El salado es un corregimiento del municipio de El Carmen de Bolívar en los Montes de


María, es conocido como la capital tabacalera de la Costa Caribe, es decir, es el
corregimiento más próspero y grande del municipio (Comisión Nacional de Reparación
y Reconciliación, 2009). La masacre del Saldo, fue una incursión de 450 militares
divididos en tres grupos y liderados por los jefes del bloque Norte de las autodefensas:
Salvatore Mancuso, Rodrigo Tovar Pupo, alias “Jorge 40” y John Henao, alias “H2”,
delegado de Carlos Castaño, entre el 16 y el 21 de febrero del 2000, es decir, una
semana antes de ser transmitida la entrevista, hay que señalar que según los medios
de la época, la masacre de El Salado se dio entre el 18 y el 19 de febrero. Según la
Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación (2009) se identificaron un total de
60 víctimas fatales, 52 hombres y 8 mujeres.

La masacre del Saldo ha sido una de las más fuertes y crueles en la historia de
Colombia. Los saladeros fueron obligados a presenciar los más aberrantes dispositivos
y tecnologías del dolor, a la espera, la larga y terrorífica espera del turno propio. La
comisión de Reparación y Reconciliación (2009) señala que:

“El objetivo de la tortura allí no era extraer información, pues no la necesitaban. Y a


habían declarado guerrillero a todo el pueblo, y este, en la lógica infernal del victimario,
era el culpable de la tortura, de las ejecuciones y de todos los agravios que
sobrevinieran. El sentido de la tortura y el terror estaban asociados más bien, en este
caso a una exhibición de omnipotencia de los paramilitares, a escarmentar a la
población sobre cualquier eventual colaboración con la insurgencia y a provocar su
conmoción y evacuación masiva” (p.21)
Hay que señalar que los paramilitares, expidieron el 23 de febrero de 2000 un
comunicado en el cual, asumieron la autoridad del hecho y la catalogaron como
antisubversiva, propia de la dinámica de la guerra. De este modo, se señala que, en los
medios de comunicación, el discurso de las AUC difundido, los guerrilleros estaban
vestidos de civil, cómo ya lo dirá Carlos Castaño en su entrevista y de este modo, el
despliegue mediático de los paramilitares buscó normalizar el hecho con su inscripción
en la lógica antisubversiva, ante una posible condena moral por parte de la opinión
pública; y presentó la acción como un “golpe necesario” para doblegar la voluntad de la
guerrilla, aprovechando así una coyuntura critica en la cual, como ya se nombró
anteriormente, la guerrilla de las FARC estaban muy deteriorada y la voluntad de paz
estaba siendo cuestionada (Comisión de Reparación y Reconciliación, 2009).

De este modo, en el informe de la Comisión de Reparación y Reconciliación, se


evidencia que la trasmisión de la entrevista y la masacre del salado no fueron hechos
aislados ya que:

“El cierre de la exposición mediática inmediatamente después de la masacre fue la


aparición pública por primera vez en televisión del comandante de las AUC, Carlos
Castaño, quien concedió el primero de marzo de 2000 una entrevista al periodista Darío
Arizmendi en el programa de emisión nacional “car a cara”. El impacto novedoso de la
presencia misma del jefe paramilitar le permitió copar la atención pública y poner en
escena un discurso de legitimación de la guerra contrainsurgente y de sus prácticas, así
como hacer invisible los horres cometidos por ellos” (pg. 107)

Se espera que hasta el momento, se esté haciendo explicita la idea que se quiere
mostrar y se esté respondiendo a la pregunta título: La trasmisión de una noticia o en
este caso en concreto de una entrevista, no es al azar, sino que obedece a factores
económicos, políticos y coyunturales. Ahora bien, en lo que resta de la ponencia, se
intentará mostrar elementos en la entrevista que permitieron la legitimación del
paramilitarismo por una buena parte de la sociedad colombiana.

Cara a Cara con Castaño


Thompson (1991) señala que la primera fase del análisis es reconstruir el contexto,
examinar las relaciones sociales y las instituciones, la distribución del poder y los
recursos, “por medio de los cuales este contexto constituye un campo social
diferenciado”. Se diría entonces, que hasta el momento se ha cumplido la primera fase
y en el caso de la entrevista a Carlos Castaño se tienen los siguientes elementos: El
medio de comunicación por el cual se trasmitió la entrevista, es de propiedad de una de
las familias más poderosas de Colombia, quienes apoyaron la candidatura presidencial
de Ernesto Samper y no la de Andrés Pastrana, presidente del momento de trasmisión
de la entrevista. En el panorama nacional, había una guerrilla con una imagen
deteriorada y un proceso de paz en declive, lo que daba muestra de que el dialogo no
era la salida al conflicto armado colombiano. Así como también, hubo una masacre
días antes, pero ésta no fue suficientemente mostrada por los medios de comunicación,
entonces ¿eran las condiciones propicias para que Castaño diera la cara?: si, y ¿qué
dijo para qué el proyecto de las AUC fuera aprobado por una parte el pueblo
colombiano?

Los asesores de Carlos Castaño y varios integrantes del estado mayor de las
Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) lo llenaron de razones para convencerlo de
que dar la cara podía llegar a cambiar la imagen que de él y de la organización tenía la
opinión pública, hay que señalar que, ello ya se había intentado en el segundo trimestre
de 1999 cuando las AUC lanzaron su proyecto político, pero en el momento de la
entrevista, ellos tenían presente que “era evidente que por cuenta del avance de la
guerrilla – demostrado en la manera como había obtenido la zona de distensión-,
ciertos sectores de la población no ocultaban alguna simpatía por aquellos grupos que
estaban mostrando una creciente fuerza militar contra la subversión” (Revista Cambio,
2000). La revista Cambio señala que Castaño y Alberto Morales, evaluaron el impacto
que querían lograr en la opinión pública, concluyendo que, debían dar la entrevista en
un programa que no tuviera límite de tiempo, llegando de este modo a buscar a Darío
Arizmendi, director del sistema informativo de Caracol Radio y quien presentaba
además, el programa Cara a Cara. A partir del análisis hecho a lo largo de la ponencia,
se podría decir que, las razones expuestas por la revista, son bastante ingenuas y/o
obedecen también a una lógica económica y política de legitimación del
paramilitarismo.

Bourdieu señala que “la imagen posee la capacidad de producir un efecto de realidad
(…) puede mostrar y hacer creer en lo que muestra”, ¿Qué mostro Castaño? Castaño
en la entrevista se mostró como un hombre sensible, un padre, un creyente, un
guerrero, como alguien que piensa en el país antes que en sí mismo.

“Yo lloro mucho, por rabia, por dolor (…) llore por mucho tiempo por la muerte de mi
padre, uno realmente no se acostumbra a ver morir (…) yo a mis hijos les mando
videos, en ellos les hablo de la naturaleza, les cuento qué pasa en Colombia, alguna
vez uno de ellos me dijo que esos de la guerrilla eran malos, y yo le dije: no hijo, no
todos los guerrilleros son malos (…) siempre antes de dormir yo oro, hablo con Dios y
duermo tranquilo a menos de que haya algún operativo (…) si yo no consigo hacer del
país un lugar donde quepan todos, donde mis hijos puedan estar tranquilos, sentiré que
perdí el tiempo, pero yo le quiero dar la oportunidad a los hijos de muchos colombianos
que no pueden vivir en Colombia, que viven en el extranjero, poder estar acá y vivir
tranquilos, sin que los estén amenazando o extorsionando”

De igual manera Antonio Caballero (2000) describe a Castaño en la entrevista, de la


siguiente manera:

“hombre educado y civil. Pelo corto y pegado al cráneo, pero no al rape: más de niño de
colegio que de comandante paramilitar. Corbata ancha, sin excesos, sobre el cerrado
cuello de picos. Camisa abotonada en los puños, uñas recortadas y limpias, y la pierna
cruzada con negligencia en la pesada silla de enea de madera tallada: a punto estuvo
de haber sido una plácida mecedora de patriarca, pero no hubiera hecho juego con el
vigor juvenil. La casa, ocre y roja con sólidas ventanas de madera, un espacioso y
ventilado corredor abierto, y un limpio sol mañanero de tierra caliente, sin sudor ni
mosquitos: una casa de hacendado pacífico en su casa, y no un cuartel de jefe de
soldados en guerra. Ni fusil, ni botas pantaneros, ni boina de comando: ni siquiera
sombrero alón. Y mucho menos gafas negras”

Thompson explica basándose en Weber que se puede mantener un sistema de


dominación cuando se representa como legítimo, es decir, “como un sistema que vale
la pena apoyar”. A partir de lo explicado al principio de esta sección, Carlos Castaño
pretendía lograr el apoyo de los colombianos, por ello, en la entrevista, frente al
objetivo de las AUC señalo que:

“Las autodefensas no defienden a la oligarquía. La oligarquía tiene sus propias


autodefensas, que son el Ejército y la Policía. (Lo nuestro) es para la clase media, que
no tiene quien la defienda, es la clase media donde la guerrilla a atacado, nosotros
defendemos la clase popular (…) Detrás de nosotros no hay una estructura oculta,
somos apoyadas por personas voluntarias, no necesariamente personas con dinero o
empresas (…) Muchas veces las fuerzas armadas se aprovechan de que como
principio la organización tiene no atacar a la fuerza púbica, nosotros somos atacamos a
la guerrilla (…) yo lo único que pido es que el capital debe ser social, no lo pienso como
si tocara quitarle al dinero a otros (…) Yo no deslegitimo al estado, el estado se
deslegitima cuando una organización como nosotros debe tomar la ley por sus propia
cuenta (…) estoy seguro que el papel de las AUC es acelerar el conflicto y acercar la
paz”

Tanto Thompson (1991) como Cynthia Meersohn (2005) en su interpretación a Vand


Dijh, señalan que una forma de legitimar es por medio de la comparación con otros.
“Las relaciones de dominación se pueden cancelar, negar u obscurecer de varias
maneras, por ejemplo, al describir los procesos sociales o acontecimientos en términos
que pongan de relieve ciertos rasgos en detrimento de otros, o a representarlos e
interpretarlos de manera tal que encubra las relaciones sociales en las que tienen
lugar”, este es un ejercicio hecho por Castaño a lo largo de toda la entrevista, intentado
mostrar que, quienes generaron el conflicto es la guerrilla y los paramilitares tan solo
son producto de las circunstancias:

“Yo soy extorsionista, pero es una extorsión no como la de la guerrilla, yo soy más
cariñoso, yo soy amigo de ellos, sino pagan hoy, entonces mañana (…) Yo estoy
cansado de la guerra, a mí me tiraron, me volcaron a ella (…) si miramos la guerrilla
hace más daño que nosotros (…) a mí la guerrilla también me mato una hermanita, ella
fue secuestrada y cuando se iba a escapar le pegaron un tiro (…)(Sólo una cosa)
mantiene unidas a las autodefensas: la existencia de la guerrilla.”
Respecto a la muerte de su padre señala que: “nosotros vivíamos tranquilos en un
hogar campesino (…) mi padre era un hombre de familia y aprecio la precaria
formación que me dio (…) éramos una familia normal, cuando lo mato la guerrilla todo
cambio, deje mi sueño de ser profesor (…) la guerrilla devolvió un cadáver, pero por la
dentadura nos dimos cuenta que no era mi papá, ni eso fueron capaces de cumplir (…)
comencé a mirar, la guerra es terrible, pero cuando toca la puerta de la casa, el hombre
debe afrontarla, yo no quiero que esto le suceda a otros padres honestos”

El autor señala que existen algunos elementos que estructuran las instituciones
sociales, “las relaciones de poder son "sistemáticamente asimétricas" cuando ciertos
agentes o grupos particulares detectan el poder de tal manera que excluye, y en cierta
medida se mantienen como prácticamente inaccesibles, con respecto a otros”.
(Thompson John, 1991) De este modo, una de las frases que más conmoción causó
fue: “Las autodefensas no defienden a la oligarquía. La oligarquía tiene sus propias
autodefensas, que son el Ejército y la Policía. (Lo nuestro) es para la clase media, que
no tiene quien la defienda, es la clase media donde la guerrilla a atacado, nosotros
defendemos la clase popular”,

Hay que señalar que, el discurso es recibido de forma favorable por el receptor, en la
medida en que encaja en el contexto en el que éste se desenvuelve, Castaño frente a
la situación del país señala que:

“ La guerrilla está en oposición al Plan Colombia, pero no se dan cuenta que este tiene
inversión social, derechos humanos y otras cosas más, claro tiene inversión en guerra,
pero ellos no pueden esperar que el estado se quede quieto mientras ellos se
fortalecen (…) la guerrilla por métodos pacíficos no puede negociar, la historia me dirá
si tengo o no la razón (…)Hay una situación de guerra, y no hay una legislación de
guerra. Por eso el Ejército no avanza contra la guerrilla. Si utilizara los métodos de las
autodefensas, estaría en la cárcel casi todo el Ejército (…)(Sobre el futuro de los
distintos agentes del conflicto): Inevitablemente terminaremos todos en una sola mesa.
(…) yo prefiero a Noemi antes que Uribe, yo creo que Uribe está hecho para ser
presidente, pero no ahora, es triste que un presidente tenga que serlo si fracasa el
proceso de paz”
Con estas dos últimas frases se quiere dejar un interrogante ¿puede ser que la
entrevista y todo lo sucedido alrededor del fenómeno de comunicación de masas y la
presentación del paramilitarismo por los medios, haya ido modelado el imaginario de
los colombianos, para aceptar las propuestas de gobierno dadas por Uribe con
respecto a las autodefensas y sus actuaciones?, no sé responderá a dicha pregunta,
tan solo se finalizará con la siguiente cita a Bourdieu.

“Los peligros políticos inherentes a la utilización cotidiana de la televisión resultan de


que la imagen posee la particularidad de producir lo que los críticos dietarios llaman el
efecto de la realidad, puede mostrar y hacer creer en lo que muestra. Este poder de
evocación es capaz de provocar fenómenos de movilización social. Puede dar vida a
ideas o representaciones, así como a grupos. Los sucesos, los incidentes o los
accidentes cotidianos pueden estar preñados de implicaciones políticas, éticas,
etcétera, susceptibles de despertar sentimientos intensos, a menudo negativos, como el
racismo, la xenofobia, el temor-odio al extranjero o la simple información, el hecho de
informar, lo record, de manera periodística, implica siempre una elaboración social de la
realidad capaz de provocar la movilización (o desmovilización) social.” (Bourdieu, 1996,
p.28)

Bibliografía

Bourdieu, P. (1996). Sobre la Televisión.


Caballero, A. (3 de Marzo de 2000). Las Caras de Castaño. Semana.

Chomsky, N. (1988). Guardianes de la Libertad.

Comision de Regulación de Telecomunicaciones. (2001). Analisis general de la cadena


de valor y la situacion actual de la industria de television en Colombia.

Comision Nacional de Reparación y Reconciliación. (2009). La masacre de El Salado:


Esa guerra no era nuestra.

Gomez, C., & Rodriguiez , C. (2000). Las Caras de Carlos Castaño.

Hernandez, C. (s.f). Proceso de paz Gobierno-Farc en perpectiva historica.

Herrán, M. (2003). Consecuencias de la privatización de la television sobre la identidad


nacional a partir de la Constitución de 1991. En E. RestrepoTirado , Medios y
nación. Hisotria de los medios de comunicación en Colombia.

Pardo, R. (s.f). Relaciones Internacionales y Proceso de Paz. Proyecciones sobre


Escenario. Colombia Internacional 51.

Parra, B. (2001). Bavaria: La arrogancia del poder. Cuaderno de administración .

Revista Cambio. (2000). Cara a cara. Revista Cambio.

Rojas, C. (2007). Plan Colombia II. ¿Más de lo mismo? Colombia Internacional 65.

Thompson, J. B. (1991). La comunicación masiva y la cultura moderna. Contribucion a


una teoria critica de la ideologia. Revista Versión. Estudios de comunicacion y
politica.

Universidad de los Andes. (2012). El proceso del Caguan. ¿Una oportunidad fallida?
Caguán 10 años: Más allá de un proceso.

Valencia, L. (2007). ¿Por qué confluyen los paramilitares y los politicos? ARCANOS.