Está en la página 1de 28

ANÁLISIS DE LOSAS POR DIVERSOS MÉTODOS

Ing. Paúl Guerrero*

Ing. Pablo Caiza Sanchez, Msc. **

* Consorcio Santos CMI


pguerrero@santoscmi.com

** Centro de Investigaciones Científicas, CEINCI-ESPE


pcaiza@espe.edu.ec

Resumen

Se toman diferentes métodos para el diseño de losas


bidireccionales; método del Ing. Marcelo Romo; Método de
vigas rígidas; Método directo; Método del Distrito Federal y se
comparan los resultados obtenidos con los momentos de
ETABS. Se pretende que los usuarios de ETABS tengan más
confianza en diseñar una losa en este programa y en caso de
tener dudas de los resultados obtenidos recurran a utilizar un
método manual sencillo y que proporcione resultados
confiables.

1. INTRODUCCIÓN.

Existen numerosos métodos para el análisis y diseño de losas de hormigón armado,


interesa sin embargo encontrar el más sencillo y seguro. Con este fin se comparan los
resultados obtenidos con los siguientes métodos:
- método del Ing, Marcelo Romo.
- vigas rígidas.
- método directo.
- método del Distrito Federal (México).
- resultados en ETABS.

Se calculan los momentos para las franjas centrales en la losa y no para las franjas de
columnas ya que los momentos para estas franjas son mucho menores en todos los métodos
enumerados anteriormente.

2. OBJETIVOS.

El objetivo fundamental del siguiente artículo es presentar los métodos más utilizados para
diseño de losas y comparar los resultados obtenidos con la modelación y diseño de una losa
en ETABS.

Se pretende que los usuarios de ETABS tengan más confianza en diseñar una losa en
este programa y en caso de tener dudas de los resultados obtenidos recurran a utilizar un
método manual sencillo y que proporcione resultados confiables.
(1,2,4,5)
3. MODELO DE ANÁLISIS.
Para el análisis se propone la siguiente estructura:

2.8

3.0

3.0 4.0 3.5

Figura 1 Vista en Planta y Elevación del pórtico A

Figura 2 Vista Tridimensional

Las características de los materiales, elementos estructurales empleados y de las secciones de


vigas y columnas se muestran en la tabla 1 y 2

Tabla 1 Características de los materiales


MATERIAL CARACTERÍSTICAS
2 2
HORMIGÓN f’c= 210 Kg/cm ; E=12000v210=173897 Kg/cm
2
ACERO fy= 4200 Kg/cm

Tabla 2 Características de los elementos estructurales


ELEMENTO CARACTERÍSTICAS
VIGA BASE=30cms ALTURA=35cms
COLUMNA BASE=35cms ALTURA=35cms
LOSA Alivianada, espesor 20 cm, con loseta de compresión de 5 cm
Se propone la utilización losas alivianadas de 20 cm a las que les corresponde una losa
maciza equivalente de 14,5 cm de altura.
(2)
4. ANÁLISIS DEL PANEL CRÍTICO.

Para iniciar el diseño se impondrá h = Espesor de la losa = 20 cm

El panel crítico que es el de mayores dimensiones corresponde al que se encuentra entre los ejes
2 – 3 – C – D; Para determinar la relación entre las inercias de las vigas y la losa se utiliza la
siguiente expresión: Iv
α=
I losa (1)

Donde α es la relación de inercias entre que es Ilosa la inercia de la franja de losa e Iv es la inercia
de la viga.

Los cálculos para la relación de inercias α en cada eje del panel se muestran en el siguiente
cuadro:
Tabla 3 Calculo relación de inercias en el panel crítico

ITEM CÁLCULO RESULTADO


4
Iv (Inercia de vigas) ( 0,30x0,35^3)/12 0,001072 m
α2 (0,001072)/(3,75*0,145^3/12) 1,125
α3 (0,001072)/(3,5*0,145^3/12) 1,205
αC (0,001072)/(4,35*0,145^3/12) 0,969
αD (0,001072)/((2,25+0,175)*0,145^3/12) 1,739
αm (α1+ α2+ αC+ αD)/4 1,259

Para un 0,2< αm < 2,0

La altura mínima para una losa maciza se calcula con:

 fy 
Ln 0.8 + 
h min =  14000 
≥ 13 cm.
36 + 5 β (αm − 0.12 )
(2)

Donde Ln es la longitud libre del lado 4,5 - 0,3 = 4,2 m; fy es el esfuerzo fluencia del acero
( 4200 kg/cm ); β?
2
? es Factor de relación entre luces libres del vano mayor/menor
(4.2 / (4−0.3) = 4.2/3.7 = 1.135); αm es el factor de rigidez losa/viga promedio ( 1,259).

 4200 
4.20 0.8 + 
h min =  14000 
≥ 13 cm.
36 + 5 * 1.135 * (1.259 − 0.12 )

h min = 0,1088 m >= 13cm; h min = 13 cm

Una losa de 20 cm, tiene una altura equivalente de 14,5 cm y el código exige una altura de
13 cm así que se la puede utilizar sin ningún problema.
5. CÁLCULO DE CARGAS.

5.1 Carga Muerta (D):

Contempla el cálculo del peso propio de la losa, piso, macillado, cielo raso y paredes, Para
el diseño no se necesita calcular la contribución de vigas y columnas porque estas reciben el peso
o la carga de la losa y no al revés.

Se analiza entonces la contribución de la losa

2
Figura 3 Vista en planta y corte de 1m de losa

Como se puede ver en la figura 3 la losa tiene diferentes componentes:


2
Tabla 4 Peso propio de la losa / m
ELEMENTO CÁLCULO CARGA T/m2
3
Losa de compresión 2,4 T/m *1m * 1m * 0,05 m 0,12
3 3
Nervios 2,4 T/m (2*(0,1*1*0,15)+2*(0,1*0,8*0,15)) m 0,1296
Alivianamientos 8 bloques * 0,010 T 0,08
Peso propio losa 0,12 + 0,1296 + 0,08 0,3296

Es hora de analizar los acabados de la losa


2
Tabla 5 Acabados de la losa / m
ELEMENTO CÁLCULO CARGA T/m2
3
Cielo raso 2,2 T/m *1m * 1m * 0,01 m 0,022
3
Masillado 2,2 T/m *1m * 1m * 0,04 m 0,088
3
Piso 2,2 T/m *1m * 1m * 0,01 m 0,022
Acabados para losa
0,022+0,088+0,022 0,132
de entrepiso

Es necesario calcular ahora la contribución de las paredes, supondremos un caso critico al


ser construidas de ladrillo:

γ especifico = 1,6 T/m3 (mortero + ladrillo)


γ especifico * vol predes
area(losa ) (3)
Donde γespecífico es el peso específico de una mezcla de mortero y ladrillo; vol paredes es el
volumen de paredes y area(losa) es el área de la losa.

Para el caso de este ejercicio se asume un peso de paredes sobre la losa de


2
entrepiso = 0,15 T/m

5.2 Cargas Vivas o sobrecargas (L):

De las normas o códigos de construcción locales para el caso de esta estructura tenemos:

Losa de entrepiso: L (residencias) = 0,2 T/m2

A manera de resumen se tiene los siguientes valores de carga:


2
Tabla 6 Resumen de cargas T/m

ELEMENTO CÁLCULO CARGA T/m2


Peso propio losa Véase en la tabla 4 0,3296
Acabados para losa
Véase en la tabla 5 0,132
de entrepiso
Peso de paredes
sobre la losa de 0,15
entrepiso
Carga muerta (qD) 0,3296+0,132+0,15 0,6116
Carga viva (qL) 0,2
Carga ultima (qu) 1,2 qD + 1,6 qL 1,054
(7)
6. MÉTODO DEL ING. MARCELO ROMO.

En este método se calculan los momentos por metro de ancho de acuerdo a la siguiente
ecuación:
M = 0.0001 * w * L2 * m
u x
(4)

Donde M es el momento de diseño por metro de ancho, wu es la carga mayorada por metro
cuadrado, Lx es la menor dimensión eje a eje de los lados del panel, m es un coeficiente para
momentos negativos y positivos que se obtiene de tablas como las que se muestran a continuación
y que depende de las condiciones de borde del panel:

Tabla 7 Coeficientes método Ing, Romo

Losa nervada rectangular TIPO 1 Losa nervada rectangular TIPO 2


(Bordes empotrados) (Lado mayor sin restricción)
COEF. Luz menor/ Luz mayor COEF. Luz menor/ Luz mayor
1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5
200 241 281 315 336 339 265 347 443 545 635 691
564 659 752 830 878 887 597 736 899 1071 1222 1317
258 319 378 428 459 464 269 362 473 590 694 759
564 577 574 559 538 520 718 779 819 829 808 773
258 242 208 157 126 123 354 368 359 318 239 179
Losa nervada rectangular TIPO 3 Losa nervada rectangular TIPO 6
(Lado menor sin restricción) (Lado mayor y lado menor sin restricción)
COEF. Luz menor/ Luz mayor COEF. Luz menor/ Luz mayor
1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5
265 297 322 339 345 339 406 489 572 644 693 712
718 790 850 888 902 888 839 980 1120 1240 1323 1353
354 401 439 464 473 464 428 525 621 704 761 782
597 586 568 548 532 520 839 857 852 827 793 764
269 240 205 185 167 177 428 409 369 310 271 238

La explicación para los diferentes coeficientes de la Tabla 7 se halla gráficamente en la Figura


4, siendo los mx momentos alrededor del eje horizontal X y los my momentos alrededor del eje
vertical Y; por otro lado Ly es la menor dimensión de los lados del panel.

TIPO 1 TIPO 2 TIPO 3 TIPO 6

Figura 4 Modelos usados por M. Romo

6.1 CÁLCULO DE LOS MOMENTOS EN LOS 9 PANELES.

Utilizando las tablas, creadas en la Escuela Politécnica del Ejército por en Ing. Marcelo Romo.
La losa a diseñar consta de los siguientes paneles, los mismos que corresponden a uno de los
diferentes tipos de paneles que proponen estas tablas:

Tabla 8 Paneles a diseñarse y coincidencia con los modelos del Ing. Romo

Número Panel (Ejes) Tipo (En las tablas)


1 1–2–A–B 6
2 1–2–B–C 2
3 1–2–C–D 6
4 2–3–A–B 2
5 2–3–B–C 1
6 2–3–C–D 3
7 3–4–A–B 6
8 3–4–B–C 2
9 3–4–C–D 6

El resultado de los momentos calculados en cada panel se puede apreciar el la tabla 9.


Tabla 9 Momentos calculados en la losa

PANEL MOMENTO ING. ROMO PANEL MOMENTO ING. ROMO


-1,227 -1,343
Mx Mx
0,651 0,683
1-2-A-B 2-3-C-D
-1,102 -0,985
My My
0,533 0,398
-1,091 -1,074
Mx Mx
0,563 0,597
1-2-B-C 3-4-A-B
-1,04 -0,806
My My
0,467 0,344
-1,48 -0,993
Mx Mx
0,826 0,544
1-2-C-D 3-4-B-C
-1,093 -0,785
My My
0,459 0,307
-1,139 -1,202
Mx Mx
0,686
0,549 3-4-C-D
2-3-A-B -0,774
-1,014 My
My 0,282
0,48
-1,027
Mx
0,484
2-3-B-C
-0,961
My
0,422

(1)
7. MÉTODO DE VIGAS RÍGIDAS

Como su nombre indica este método se aplica sólo si los apoyos de la losa son
suficientemente rígidos, Se considera que es así si el valor de a es mayor a 0,5 como en efecto
ocurre.

Los momentos de diseño en franja central (porción media de la losa entre ejes) se calculan con
las siguientes expresiones:

M = C * w * L2 (5)
x x x
M = C * w * L2 (6)
y y y

Donde Mx es el momento en la dirección corta del panel, Cx es un coeficiente que se obtiene


de tablas, w es la carga por metro cuadrado, Lx es la longitud en la dirección corta del panel, My es
el momento en la dirección larga del panel, Cy es otro coeficiente que se obtiene de tablas y Ly es
la longitud en la dirección larga del panel, Se obtienen los siguientes valores:

7,1 CÁLCULO MOMENTOS EN LOS 9 PANELES

Utilizando las tablas, del método, La losa a diseñar consta de los siguientes paneles, los
mismos que corresponden a uno de los diferentes tipos de paneles que proponen estas tablas:
Tabla 10 Paneles a diseñarse y coincidencia con los modelos del método vigas rígidas

Número Panel (Ejes) Tipo (En las tablas)


1 1–2–A–B Caso 4
2 1–2–B–C Caso 8
3 1–2–C–D Caso 4
4 2–3–A–B Caso 8
5 2–3–B–C Caso 2
6 2–3–C–D Caso 9
7 3–4–A–B Caso 4
8 3–4–B–C Caso 8
9 3–4–C–D Caso 4

Tabla 11 Coeficientes de diseño


LUCES (m) COEFICIENTES DE DISEÑO
PANEL
lx ly m = lx/ly Cx neg. Cy neg. Cx+D Cy+D Cx+L Cy+L
1–2–A–B Caso 4 3,50 3,80 0,92 0,058 0,042 0,032 0,023 0,037 0,027
1–2–B–C Caso 8 3,50 4,20 0,83 0,051 0,044 0,030 0,016 0,042 0,021
1–2–C–D Caso 4 3,50 4,50 0,78 0,073 0,027 0,040 0,012 0,050 0,018
2–3–A–B Caso 8 3,80 4,00 0,95 0,038 0,056 0,022 0,021 0,031 0,027
2–3–B–C Caso 2 4,00 4,20 0,95 0,050 0,041 0,020 0,016 0,030 0,025
2–3–C–D Caso 9 4,00 4,50 0,89 0,069 0,024 0,026 0,015 0,037 0,022
3–4–A–B Caso 4 3,00 3,80 0,79 0,072 0,028 0,040 0,016 0,049 0,019
3–4–B–C Caso 8 3,00 4,20 0,71 0,067 0,030 0,039 0,011 0,053 0,014
3–4–C–D Caso 4 3,00 4,50 0,67 0,087 0,017 0,048 0,010 0,060 0,012

Tabla 12Momentos de diseño


LUCES (m) MOMENTOS DE DISEÑO (T-m)
PANEL
lx ly Mx neg. My neg. Mx + (1,2D+1,6L) My + (1,2D+1,6L)
1–2–A–B Caso 4 3,50 3,80 0,749 0,639 0,433 0,369
1–2–B–C Caso 8 3,50 4,20 0,658 0,818 0,434 0,326
1–2–C–D Caso 4 3,50 4,50 0,943 0,576 0,556 0,295
2–3–A–B Caso 8 3,80 4,00 0,578 0,944 0,376 0,385
2–3–B–C Caso 2 4,00 4,20 0,843 0,762 0,388 0,348
2–3–C–D Caso 9 4,00 4,50 1,164 0,512 0,495 0,365
3–4–A–B Caso 4 3,00 3,80 0,683 0,426 0,405 0,257
3–4–B–C Caso 8 3,00 4,20 0,636 0,558 0,410 0,221
3–4–C–D Caso 4 3,00 4,50 0,825 0,363 0,490 0,226

Para poder comparar los resultados de los diferentes métodos en la siguiente tabla se muestra los
momentos de diseño calculados anteriormente de acuerdo a su coincidencia con el eje X y con el eje Y.

La franja central es una franja intermedia entre dos franjas de columnas con un ancho igual a la mitad del
vano analizado.
Tabla 13 Resumen de momentos finales por franja en la losa

PANEL MOMENTO V. RIGHIDAS


-0,749
Mx
0,433
1-2-A-B PANEL MOMENTO V. RIGHIDAS
-0,639
My -1,164
0,369 Mx
0,495
-0,658 2-3-C-D
Mx -0,512
0,434 My
1-2-B-C 0,365
-0,818
My -0,683
0,326 Mx
0,405
-0,943 3-4-A-B
Mx -0,426
0,556 My
1-2-C-D 0,257
-0,576 -0,636
My Mx
0,295 0,41
-0,944 3-4-B-C
Mx -0,558
0,385 My
2-3-A-B 0,221
-0,578 -0,825
My Mx
0,376 0,49
-0,843 3-4-C-D
Mx -0,363
0,388 My
2-3-B-C 0,226
-0,762
My
0,348

(1,2,3,5,6,9)
8. MÉTODO DIRECTO DE DISEÑO.

Antes de iniciar el diseño son importantes las restricciones de los modelos de losas a
diseñarse, que son:

1. En cada dirección debe haber tres o más tramos continuos.


2. Los paneles de losa deben ser rectangulares, con una relación entre la luz mayor y la luz
menor (medidas entre los centros de los apoyos) no mayor que 2.
3. Las longitudes de las luces sucesivas en cada dirección (medidas entre los centros de los
apoyos) no deben diferir en más de 1/3 de la luz mayor.
4. Las columnas no deben estar desalineadas respecto de cualquier eje que une centros de
columnas sucesivas más de 10% de la luz (en la dirección del desalineamiento).
5. Las cargas deben ser uniformemente distribuidas, y la sobrecarga no mayorada o de
servicio no debe ser mayor que dos veces la carga permanente no mayorada o de servicio
(L/D =2).
6. Para las losas en dos direcciones con todos sus lados apoyados en vigas, la rigidez
relativa de las vigas en dos direcciones perpendiculares debe satisfacer los requisitos
mínimos y máximos.
7. No está permitida la redistribución de momentos negativos.

Se calcula un momento total el cual se distribuye primeramente en momentos negativos y


positivos y cada uno de ellos a continuación en franjas centrales y de columnas, Las ecuaciones
son:
w *l *l2
M = u 2 n
0 8
(7)
Donde Mo es un momento global, Wu es carga mayorada por metro cuadrado, L2 es la distancia
transversal a la de análisis, igual al promedio de las luces de los vanos adyacentes, Ln es la luz
libre del vano considerado.

El método de diseño directo con el paso del tiempo a sufrido simplificaciones por diversos autores
por lo que es importante conocer algo de su historia. Con la publicación de ACI 318-83, el Método
de Diseño Directo simplificó enormemente el análisis de los momentos de los sistemas de losas en
dos direcciones, ya que se eliminaron todos los cálculos de las rigideces para determinar los
momentos de diseño en un tramo extremo. Las expresiones para calcular la distribución en función
de la relación de rigidez fueron reemplazadas por una tabla de coeficientes de momento para
distribuir los momentos totales en los tramos finales. Otro cambio introducido fue que la ecuación
aproximada para transferencia de momento no balanceado entre la losa y una columna interior
también se simplificó. A partir de estos cambios el Método de Diseño Directo se transformó en un
procedimiento de diseño verdaderamente directo, uno que permite determinar todos los momentos
de diseño mediante la aplicación de coeficientes de momento.

Para el presente artículo se muestra la forma más simplificada del método directo, mediante los
coeficientes para distribución del momento global, véase la figura 5 y la tabla 14.

Figura 5 Distribución de coeficientes de momento de diseño en tramos


Interiores y exteriores

Tabla 14 Coeficientes de momento de diseño para losas en dos direcciones con vigas

Tramo exterior Tramo interior


Relación de luces Momento (1) (2) (3) (4) (5)
Negativo exteror positivo Primer negativo interior Positivo Negativo Interior
L2/L1 Momento total 0,16 Mo 0,57 Mo 0,70 Mo 0,35 Mo 0,65 Mo
Franja de columnas Viga 0,12 Mo 0,43 Mo 0,54 Mo 0,27 Mo 0,50 Mo
0,5 Columna 0,02 Mo 0,08 Mo 0,09 Mo 0,05 Mo 0,09 Mo
Franja intermedia 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo
Franja de columnas Viga 0,1 Mo 0,37 Mo 0,45 Mo 0,22 Mo 0,42 Mo
1 Columna 0,02 Mo 0,06 Mo 0,08 Mo 0,04 Mo 0,07 Mo
Franja intermedia 0,04 Mo 0,14 Mo 0,17 Mo 0,09 Mo 0,16 Mo
Franja de columnas Viga 0,06 Mo 0,22 Mo 0,27 Mo 0,14 Mo 0,25 Mo
2 Columna 0,01 Mo 0,04 Mo 0,05 Mo 0,02 Mo 0,04 Mo
Franja intermedia 0,09 Mo 0,31 Mo 0,38 Mo 0,19 Mo 0,36 Mo

NOTAS: (1)Todos los momentos negativos corresponden a la cara de los apoyos .


(2) La rigidez torsional de la viga de borde es tal que se verifica β1≥ 2.5
(3) α1L2 / L1≥ 1

En los métodos anteriores se analizó únicamente la losa en las franjas intermedias por lo
que en la tabla 15 se muestra un resumen de los coeficientes utilizados en este artículo.
Tabla 15 Resumen coeficientes utilizados
RELACIÓN MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA
DE LUCES (1) (2) (3) (4) (5)
L2/L1 Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior
0,5 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo
1,0 0,04 Mo 0,14 Mo 0,17 Mo 0,09 Mo 0,16 Mo
2,0 0,09 Mo 0,31 Mo 0,38 Mo 0,19 Mo 0,36 Mo

Se diseñan las franjas paralelas al eje X figura 6, para esto en las tablas 16 se muestra los
cálculos realizados por cada franja en lo que se refiere a relaciones entre luces y cálculo del
momento global.

Figura 6 Corte de vigas paralelas al eje X

Tabla 16 Relaciones entre luces y cálculo de momentos globales


EJE1 EJE2 EJE 3 EJE4
ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULO RESULTADO
L2 3, 5/2 1,75 m L2 (3,50+4)/2 3,75 m L2 (3+4)/2 3,5 m L2 3/2 1,5 m
A -B 3,8 m A-B 3,8 m A-B 3,8 m A-B 3,8 m
L1 B- C 4,2 m L1 B-C 4,2 m L1 B-C 4,2 m L1 B-C 4,2 m
C -D 4,5 m C-D 4,5 m C-D 4,5 m
0,46 C-D 4,5 m
0,99 0,92
L2/L1 0,4 2 0,39
L2/L1 0,89 L2/L1 0,83
0, 39 L2/L1 0,36
0,83 0,77
A -B 2,74 T*m A-B 5,88 T*m A-B 5,49 T*m 0,33
Mo B- C 3,42 T*m Mo B-C 7,32 T*m Mo B-C 6,84 T*m A-B 2,35 T*m
C -D 3.97 T*m C-D 8,51 T*m C-D 7,94 T*m Mo B-C 2,93 T*m
C-D 3,40 T*m

Para tener mejores resultados es conveniente interpolar los valores de la tabla 15 con las
relaciones entre luces calculados en la tabla 16.

Tabla 17 Coeficientes obtenidos mediante interpolación y extrapolación lineal


RELACIÓN MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA EJE 1
DE LUCES (1) (2) (3) (4) (5)
L2/L1 Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior
0,39 0,016Mo 0,047 Mo 0,055 Mo 0,023 Mo 0,047 Mo
0,42 0,017 Mo 0,050 Mo 0,059 Mo 0,025 Mo 0,050 Mo
0,46 0,018 Mo 0,055 Mo 0,064 Mo 0,028 Mo 0,055 Mo
0,5 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo
RELACIÓN MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA EJE 2
DE LUCES (1) (2) (3) (4) (5)
L2/L1 Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior
0,5 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo
0,83 0,033 Mo 0,113 Mo 0,136 Mo 0,07 Mo 0,126 Mo
0,89 0,036 Mo 0,122 Mo 0,148 Mo 0,077 Mo 0,138 Mo
0,99 0,04 Mo 0,14 Mo 0,17 Mo 0,09 Mo 0,16 Mo
1,0 0,04 Mo 0,14 Mo 0,17 Mo 0,09 Mo 0,16 Mo

RELACIÓN MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA EJE 3


DE LUCES (1) (2) (3) (4) (5)
L2/L1 Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior
0,5 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo
0,77 0,031 Mo 0,103 Mo 0,124 Mo 0,062 Mo 0,114 Mo
0,82 0,033 Mo 0,111 Mo 0,134 Mo 0,07 Mo 0,126 Mo
0,92 0,037 Mo 0,127 Mo 0,154 Mo 0,08 Mo 0,144 Mo
1,0 0,04 Mo 0,14 Mo 0,17 Mo 0,09 Mo 0,16 Mo
RELACIÓN MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA EJE 4
DE LUCES (1) (2) (3) (4) (5)
L2/L1 Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior
0,33 0,013 Mo 0,040 Mo 0,046 Mo 0,020 Mo 0,040 Mo
0,36 0,014 Mo 0,043 Mo 0,050 Mo 0,022 Mo 0,043 Mo
0,39 0,016 Mo 0,047 Mo 0,055 Mo 0,023 Mo 0,047 Mo
0,5 0,02 Mo 0,06 Mo 0,07 Mo 0,03 Mo 0,06 Mo

A manera de resumen los coeficientes y momentos calculados para las diferentes franjas
pueden verse en las tablas 18 y 19 de este artículo respectivamente:

Tabla 18 Resumen de coeficientes para el cálculo de momentos

COEFICIENTES PARA FRANJA INTERMEDIA


EJE A-B B-C C-D
Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior Positivo Neg. Exterior
1 0,018 0,055 0,059 0,025 0,050 0,047 0,016
2 0,040 0,140 0,148 0,077 0,138 0,113 0,033
3 0,037 0,127 0,134 0,070 0,126 0,103 0,031
4 0,016 0,047 0,050 0,022 0,043 0,040 0,013

Tabla 19 Resumen de momentos por franja intermedia

MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA T*m


EJE A-B B-C C-D
Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior Positivo Neg. Exterior
1 0,049 0,151 0,202 0,086 0,171 0,187 0,064
2 0,235 0,823 1,083 0,564 1,010 0,962 0,281
3 0,203 0,697 0,917 0,479 0,862 0,818 0,246
4 0,038 0,110 0,147 0,064 0,126 0,136 0,044

Para las franjas paralelas al eje Y figura 7, en las tablas 20 se muestra los cálculos
realizados por cada franja en lo que se refiere a relaciones entre luces y cálculo del momento
global.

Figura 7 Corte de vigas paralelas al eje Y

Tabla 20 Relaciones entre luces y cálculo de momentos globales


EJEA EJEB EJEC EJED
ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULO RESULTADO ITEM CÁLCULORESULTADO
L2 3,8/2 1,9 m L2 (3,8+4,2)/2 4 m L2 (4,2+4,5)/2 4.35 m L2 4,5/2 2,25 m
1-2 3,5 m 1-2 3,5 m 1-2 3,5 m 1-2 3,5 m
L1 2-3 4 m L1 2-3 4 m L1 2-3 4 m L1 2-3 4 m
3-4 3 m
3-4 3 m 3-4 3 m 3-4 3 m
0,54
1,14 1,24 0,64
L2/L1 0,48
L2/L1 1,00 L2/L1 1,09 L2/L1 0,56
0,63
1-2 2,48 T*m 1,33 1,45 0,75
Mo 2-3 3,33 T*m 1-2 5,22 T*m 1-2 5,69 T*m 1-2 2,94 T*m
3-4 1,376 T*m Mo 2-3 7,02 T*m Mo 2-3 7,64 T*m Mo 2-3 3,95 T*m
3-4 3,70 T*m 3-4 4,02 T*m 3-4 2,08 T*m

Los cálculos de coeficientes se realizan mediante interpolación lineal y con la fórmula del
momento global se determinan los momentos en cada una de las franjas intermedias tal
como se hizo en las franjas paralelas al eje X, en las tablas 21 y 22 se muestran en resumen los
coeficientes y momentos calculados por cada franja respectivamente.

Tabla 21 Resumen de coeficientes para el cálculo de momentos


COEFICIENTES PARA FRANJA INTERMEDIA
EJE 1-2 2-3 3-4
Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior Positivo Neg. Exterior
A 0,020 0,060 0,062 0,026 0,053 0,073 0,023
B 0,047 0,095 0,170 0,090 0,160 0,143 0,057
C 0,050 0,110 0,181 0,095 0,170 0,160 0,060
D 0,026 0,078 0,082 0,037 0,072 0,100 0,030

Tabla 22 Resumen de momentos por franja intermedia


MOMENTOS FRANJA INTERMEDIA T*m
EJE 1-2 2-3 3-4
Neg. Exterior Positivo Neg. interior Positivo Neg. interior Positivo Neg. Exterior
A 0,050 0,149 0,206 0,087 0,176 0,128 0,040
B 0,245 0,496 1,193 0,632 1,123 0,529 0,211
C 0,285 0,626 1,383 0,726 1,299 0,643 0,241
D 0,076 0,229 0,687 0,687 0,687 0,208 0,062

(3)
9. MÉTODO DEL DISTRITO FEDERAL

Este método está basado originalmente en uno realizado por Siess y Newmark, es un
método de coeficientes al igual que el método del Ing. Romo expuesto anteriormente, permite
calcular momentos en franjas centrales y de borde y para su utilización deben ingresarse datos de
separaciones entre ejes y carga distribuida por metro cuadrado ya mayorada.

Figura 8 Franjas Centrales y de Borde


¡Error!
Está basado en la siguiente ecuación:

Mri = αi * wr * Lx 2
(8)
Donde Lx es la longitud más corta del panel a analizarse, Ly es la longitud larga, ai es el
coeficiente que se encuentra en las tablas del método y wr es la carga ultima distribuida por metro
cuadrado.
En la tabla 23 puede verse los coeficientes αi para utilizarse en la ecuación básica del
método y obtener los resultados de momentos, se ingresa a esta tabla con la realación de las luces
menor / mayor de cada panel?
.
Tabla 23 Coeficientes para una losa bidireccional con vigas descolgadas
TABLERO MOMENTO CLARO 0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
INTERIOR TODOS LOS BORDES
NEG. BORDES INTERIORES
CONTINUOS CORTO 998 553 489 432 381 333 288
LARGO 516 409 391 371 347 320 288
POSITIVO CORTO 630 312 268 228 192 158 126
LARGO 175 139 134 130 128 127 126
DE BORDE UN LADO CORTO NEG. BORDES INTERIORES CORTO 998 568 506 451 403 357 315
DISCONTINUO LARGO 516 409 391 372 350 326 297
NEG. BORDES DISCONTINUOS LARGO 326 258 248 236 222 206 190
POSITIVO CORTO 630 329 292 240 202 167 133
LARGO 179 142 137 133 131 129 129
NEG. BORDES INTERIORES CORTO 1060 583 514 453 397 346 297
DE BORDE UN LADO LARGO
LARGO 587 465 442 411 379 317 315
DISCONTINUO
NEG. BORDES DISCONTINUOS CORTO 651 362 321 283 250 219 190
POSITIVO CORTO 751 334 285 241 202 164 129
LARGO 185 147 142 138 135 134 133
DE ESQUINA DOS LADOS ADYACENTES NEG. BORDES INTERIORES CORTO 1060 598 530 471 419 371 324
DISCONTINUOS LARGO 600 475 455 429 394 360 324
NEG. BORDES DISCONTINUOS CORTO 651 362 321 277 250 219 190
LARGO 326 258 248 236 222 206 190
POSITIVO CORTO 751 358 306 259 216 176 137
LARGO 191 152 146 142 140 138 137

Estos coeficientes de momentos son para tableros rectangulares en las franjas centrales de los
paneles, para las franjas extremas multiplíquese por un factor de 0,6.

Para este artículo el método se puede resumir en las tabla 24 y el la figura 9 para losas con
vigas descolgadas.
Tabla 24 Coeficientes método Distrito Federal

Panel tipo 1 Panel tipo 2

MOMENTO CLARO Luz menor/ Luz mayor (Lx/Ly ) MOMENTO CLARO Luz menor/ Luz mayor (Lx/Ly)
1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 0 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 0
NEGATIVO EN BORDES INTERIORES CORTO 315 357 403 451 506 568 998
NEGATIVO CORTO 288 333 381 432 489 553 998
LARGO 297 326 350 372 391 409 516
LARGO 288 320 347 371 391 409 516 NEGATIVO EN BORDES DISCONTINUO LARGO 190 206 222 236 248 258 326
POSITIVO CORTO 126 158 192 228 268 312 630 POSITIVO CORTO 133 167 202 240 292 329 630
LARGO 126 127 128 130 134 139 175 LARGO 129 129 131 133 137 142 179

Panel tipo 3 Panel tipo 4

MOMENTO CLARO Luz menor/ Luz mayor (Lx/Ly ) MOMENTO CLARO Luz menor/ Luz mayor (Lx/Ly )
1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 0 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,5 0
NEGATIVO EN BORDES INTERIORES CORTO 297 346 397 453 514 583 1060 NEGATIVO EN BORDES INTERIORES CORTO 324 371 419 471 530 598 1060
LARGO 324 360 394 429 455 475 600
LARGO 315 317 379 411 442 465 587
NEGATIVO EN BORDES DISCONTINUO CORTO 190 219 250 277 321 362 651
NEGATIVO EN BORDES DISCONTINUO LARGO 190 219 250 283 321 362 651 LARGO 190 206 222 236 248 258 326
POSITIVO CORTO 129 164 202 241 285 334 751 POSITIVO CORTO 137 176 216 259 306 358 751
LARGO 133 134 135 138 142 147 185 LARGO 137 138 140 142 146 152 191
Panel tipo 1 Panel tipo 2 Panel tipo 3 Panel tipo 4
Figura 9 Modelos usados por el método del Distrito Federal

PARA APLICAR ESTE MÉTODO SE DEBEN CUMPLIR LAS SIGUIENTES LIMITACIONES:

• Los tableros son aproximadamente rectangulares.


• La distribución de carga que actúa sobre la losa es aproximadamente uniforme en cada
tablero.
• Los momentos negativos en el apoyo común de dos tableros adyacentes no difieren entre
si en mas que el 50% del menor de ellos.
• La relación de la carga viva a la carga muerta no es mayor que 2,5 para losas monolíticas
con sus apoyos, ni mayor que 1,5 en otros casos.

Los resultados de momentos por metro obtenidos en los 9 paneles del ejercicio propuesto se
ven en la tabla 25:

Tabla 25 Resumen de momentos/m calculados con el método del Distrito Federal

PANEL MOMENTO DISTRITO FEDERAL PANEL MOMENTO DISTRITO FEDERAL


-0,466 -0,611
Mx Mx
0,217 0,288
1-2-A-B 2-3-C-D
-0,455 -0,554
My My
0,178 0,218
-0,491 -0,403
Mx Mx
0,244 0,209
1-2-B-C 3-4-A-B
-0,463 -0,377
My My
0,174 0,133
-0,422
-0,556 Mx
Mx 0,223
0,291 3-4-B-C
1-2-C-D -0,386
-0,519 My
My 0,13
0,181 -0,465
-0,433 Mx
Mx 0,228
0,202 3-4-C-D
2-3-A-B -0,415
-0,409 My
My 0,136
0,173
-0,522
Mx
0,238
2-3-B-C
-0,511
My
0,213

(8)
10. MODELACIÓN CON ETABS.

El modelo empleado tiene las siguientes características principales:

Columnas y vigas: se usan los valores de rigidez agrietada recomendados por el


CEC2000, Nudos viga-columna: son rígidos con una longitud de zona igual a la mitad de la real,
Losas: la loseta de compresión de 5 cms de espesor está formada por elementos shell tipo
membrana pero con sus rigideces f11y f22 reducidas al 5%; los nervios son vigas rectangulares
de 10x15 cms cada 50 cms, y con su rigidez a flexión a lo largo del eje local 3 reducida al 50%;
geométricamente la loseta se ubica por encima de los nervios.

Para el presente artículo se obtuvieron los siguientes resultados por nervio al centro, Para
no analizar todos los nervios de cada panel se a tomado los nervios centrales (figura 10) y en
algunos casos un promedio entre dos nervios ubicados en el centro del panel, debe recordarse que
si se analiza un nervio paralelo al eje Y los momentos que se vean en dicho nervio estarán
alrededor del eje X y viceversa.

En la figura 11 puede verse un bosquejo de la forma de los momentos en los nervios.

Nervios Centrales...............

Figura 10 Nervios Centrales

Figura 11 Bosquejo de los momentos actuantes en una losa

En la figura 10 Y 11 debe notarse que los elementos horizontales que absorben mayores
momentos en una estructura son las vigas y por ende en una losa las franjas de columnas no
recibirán tanto momento como las franjas centrales y al estar alejadas de las vigas los nervios de la
parte central de una losa necesitarán mayores armados.
Tabla 26 Resumen de momentos/nervio calculados con ETABS
PANEL MOMENTO ETABS PANEL MOMENTO ETABS
-0,37 -0,472
Mx Mx
0,143 0,207
1-2-A-B 2-3-C-D
-0,35 -0,479
My My
0,134 0,176
-0,389 -0,316
Mx Mx
0,156 0,142
1-2-B-C 3-4-A-B
-0,366 -0,292
My My
0,129 0,097
-0,417 -0,33
Mx Mx
0,18 0,15
1-2-C-D 3-4-B-C
-0,396 -0,303
My My
0,129 0,093
-0,404 -0,342
Mx Mx
0,158 0,163
2-3-A-B 3-4-C-D
-0,414 -0,326
My My
0,177 0,092
-0,425
Mx
0,157
2-3-B-C
-0,438
My
0,171

11. COMPARACIÓN DE RESULTADOS

Se muestra en la tabla 27 se ven los momentos calculados por los diferentes métodos pero en
distintos formatos, estos formatos son propios de los métodos.

Tabla 27 Momentos de diseño


COMPARACIÓN DE LOS MOMENTOS OBTENIDOS
PANEL MOMENTO ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO FEDERAL ETABS
TIPO T*m/m T*m/franja T*m/franja T*m/m T*m/nervio
-1,227 -0,749 -1,433 -0,466 -0,37
Mx
0,651 0,433 0,613 0,217 0,143
1-2-A-B
-1,102 -0,639 -1,29 -0,455 -0,35
My
0,533 0,369 0,998 0,178 0,134
-1,091 -0,658 -1,433 -0,491 -0,389
Mx
0,563 0,434 0,62 0,244 0,156
1-2-B-C
-1,04 -0,818 -1,29 -0,463 -0,366
My
0,467 0,326 0,671 0,174 0,129
-1,48 -0,943 -1,336 -0,556 -0,417
Mx
0,826 0,556 0,62 0,291 0,18
1-2-C-D
-1,093 -0,576 -1,2 -0,519 -0,396
My
0,459 0,295 1,13 0,181 0,129
-1,139 -0,944 -1,433 -0,433 -0,404
Mx
0,549 0,385 0,759 0,202 0,158
2-3-A-B
-1,014 -0,578 -1,29 -0,409 -0,414
My
0,48 0,376 0,998 0,173 0,177
-1,027 -0,843 -1,433 -0,522 -0,425
Mx
0,484 0,388 0,759 0,238 0,157
2-3-B-C
-0,961 -0,762 -1,29 -0,511 -0,438
My
0,422 0,348 0,671 0,213 0,171
-1,343 -1,164 -1,336 -0,611 -0,472
Mx
0,683 0,495 0,701 0,288 0,207
2-3-C-D
-0,985 -0,512 -1,2 -0,554 -0,479
My
0,398 0,365 1,13 0,218 0,176
-1,074 -0,683 -1,349 -0,403 -0,316
Mx
0,597 0,405 0,64 0,209 0,142
3-4-A-B
-0,806 -0,426 -1,106 -0,377 -0,292
My
0,344 0,257 0,773 0,133 0,097
-0,993 -0,636 -1,349 -0,422 -0,33
Mx
0,544 0,41 0,664 0,223 0,15
3-4-B-C
-0,785 -0,558 -1,106 -0,386 -0,303
My
0,307 0,221 0,569 0,13 0,093
-1,202 -0,825 -1,255 -0,465 -0,342
Mx
0,686 0,49 0,664 0,228 0,163
3-4-C-D
-0,774 -0,363 -1,033 -0,415 -0,326
My
0,282 0,226 0,29 0,136 0,092
Con el fin de comparar las respuestas obtenidas es necesario transformar los valores a un
estándar, en este caso éste es simplemente el momento por nervio, Por tanto en el método del Ing,
Romo y el método de Distrito Federal se dividen los valores obtenidos por dos, en el de vigas
rígidas para el ancho de la franja central y de nuevo para 2 (2 nervios por metro), en el método
directo también para el ancho de la franja central, sino que en este caso está formada por dos
semifranjas centrales (los cálculos son alrededor de un eje) y aquí también luego para dos, en el
caso del modelo con ETABS se usan los valores de los nervios centrales, Los resultados se
muestran en la Tabla 28.

Tabla 28 Momentos de diseño/ nervio

COMPARACIÓN DE LOS MOMENTOS OBTENIDOS


PANEL MOMENTO ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO FEDERAL ETABS
TIPO T*m/nervio T*m/nervio T*m/nervio T*m/nervio T*m/nervio
-0,614 -0,197 -0,377 -0,233 -0,370
Mx
0,326 0,114 0,161 0,109 0,143
1-2-A-B
-0,551 -0,183 -0,369 -0,228 -0,350
My
0,267 0,105 0,285 0,089 0,134
-0,546 -0,157 -0,341 -0,246 -0,389
Mx
0,282 0,103 0,148 0,122 0,156
1-2-B-C
-0,520 -0,234 -0,369 -0,232 -0,366
My
0,234 0,093 0,192 0,087 0,129
-0,740 -0,210 -0,297 -0,278 -0,417
Mx
0,413 0,124 0,138 0,146 0,180
1-2-C-D
-0,547 -0,165 -0,343 -0,260 -0,396
My
0,230 0,084 0,323 0,091 0,129
-0,570 -0,248 -0,377 -0,217 -0,404
Mx
0,275 0,101 0,200 0,101 0,158
2-3-A-B
-0,507 -0,145 -0,323 -0,205 -0,414
My
0,240 0,094 0,250 0,087 0,177
-0,514 -0,201 -0,341 -0,261 -0,425
Mx
0,242 0,092 0,181 0,119 0,157
2-3-B-C
-0,481 -0,191 -0,323 -0,256 -0,438
My
0,211 0,087 0,168 0,107 0,171
-0,672 -0,259 -0,297 -0,306 -0,472
Mx
0,342 0,110 0,156 0,144 0,207
2-3-C-D
-0,493 -0,128 -0,300 -0,277 -0,479
My
0,199 0,091 0,283 0,109 0,176
-0,537 -0,180 -0,355 -0,202 -0,316
Mx
0,299 0,107 0,168 0,105 0,142
3-4-A-B
-0,403 -0,142 -0,369 -0,189 -0,292
My
0,172 0,086 0,258 0,067 0,097
-0,497 -0,151 -0,321 -0,211 -0,330
Mx
0,272 0,098 0,158 0,112 0,150
3-4-B-C
-0,393 -0,186 -0,369 -0,193 -0,303
My
0,154 0,074 0,190 0,065 0,093
-0,601 -0,183 -0,279 -0,233 -0,342
Mx
0,343 0,109 0,148 0,114 0,163
3-4-C-D
-0,387 -0,121 -0,344 -0,208 -0,326
My
0,141 0,075 0,097 0,068 0,092
12. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se realizó el análisis de una losa alivianada tipo de 20 cm de espesor, Se usaron los


métodos del Ing. M. Romo, Vigas Rígidas, Método Directo, Método del Distrito Federal y modelo
con ETABS para comparar los resultados.

RESULTADOS TOTALES DEL ARTICULO

- El método del Ing. M. Romo da los % TOTALES CON RELACION A ETABS

valores más altos, son un 58% mas que los 160


resultados obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 42% de los obtenidos con 120

ETABS. 100

- El Método Directo da valores similares 80


un 7% más de los obtenidos con ETABS.
60
- El método del Distrito Federal da valores
menores en un 34% de los obtenidos con 40

ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS TOTALES DEL ARTICULO


MOMENTO NEGATIVO ALREDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y NEGATIVO CON RELACION A ETABS
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 29% mas que los 140
resultados obtenidos con ETABS.
120
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 54% de los obtenidos con 100

ETABS.
80
- El Método Directo da valores un 20%
menos que los obtenidos con ETABS. 60

- El método del Distrito Federal da valores 40


menores en un 39% de los obtenidos con
ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DISTRITO ETABS
DIRECTO FEDERAL

RESULTADOS TOTALES DEL ARTICULO


MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE Y

- El método del Ing.M. Romo da valores % MOMENTO Y POSITIVO CON RELACION A ETABS
un 58% mas que los momentos obtenidos
con ETABS. 180

- El método de vigas rígidas da valores 160

menores en un 31% de los obtenidos con 140


ETABS. 120
- El Método Directo da los valores un
100
73% más altos que los obtenidos con
80
ETABS.
- El método del Distrito Federal da 60

valores menores en un 35% a los obtenidos 40

con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS TOTALES DEL ARTICULO
MOMENTO NEGATIVO ALREDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X NEGATIVO CON RELACION A ETABS
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, son mayores en un 54% 160
a los resultados obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 48% de los obtenidos con 120

ETABS. 100

- El Método Directo da valores un 18% 80


menos que los obtenidos con ETABS.
60
- El método del Distrito Federal da
valores menores en un 37% de los 40

obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS TOTALES DEL ARTICULO


MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X POSITIVO CON RELACION A ETABS
- El método del Ing. M. Romo da
valores mayores en un 92% a los resultados 200
obtenidos con ETABS. 180
- El método de vigas rígidas da valores 160
menores en un 34% a los obtenidos con 140
ETABS. 120
- El Método Directo da los valores un 6% 100
menores que los obtenidos con ETABS.
80
- El método del Distrito Federal da
60
valores menores en un 26% a los obtenidos
40
con ETABS.
20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES ESQUINEROS


MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y NEGATIVO EN PANEL ESQUINERO
- El método del Ing. M. Romo da
valores mayores en un 34% mas que los 140

resultados obtenidos con ETABS.


120
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 59% de los obtenidos con 100
ETABS.
80
- El Método Directo da valores un 21%
menores que los obtenidos con ETABS. 60
- El método del Distrito Federal da
valores menores en un 39% de los 40

obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS PANELES ESQUINEROS
MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y POSITIVO EN PANEL ESQUINERO
- El método del Ing, M, Romo da
valores un 34% mas que los 250
momentos obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da 200
valores menores en un 59% de los
obtenidos con ETABS. 150
- El Método Directo da valores un
21% menores que los obtenidos con
100
ETABS.
- El método del Distrito Federal da
50
valores menores en un 39% de los
obtenidos con ETABS.
0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES ESQUINEROS


MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE X

- El método del Ing. M. Romo da los % MOMENTO X NEGATIVO EN PANEL ESQUINERO

valores más altos, un 65% mas que los 180


momentos obtenidos con ETABS.
160
- El método de vigas rígidas da
140
valores menores en un 45% de los
obtenidos con ETABS. 120

- El Método Directo da valores un 100

20% menores que los obtenidos con 80

ETABS. 60

- El método del Distrito Federal da 40


valores menores en un 37% de los 20
obtenidos con ETABS.
0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES ESQUINEROS


MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE X

- El método del Ing. M. Romo da los % MOMENTO X POSITIVO EN PANEL ESQUINERO

valores más altos, un 110% mas que los


250
momentos obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da
200
valores menores en un 30% de los
obtenidos con ETABS.
150
- El Método Directo da valores un
10% menores que los obtenidos con
ETABS. 100

- El método del Distrito Federal da


valores menores en un 27% de los 50

obtenidos con ETABS.


0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MAYOR ES PARALELO AL
EJE X
MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y NEGATIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 25% mas que los 140
momentos obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da 120

valores menores en un 49% de los 100


obtenidos con ETABS.
- El Método Directo da valores un 80

21% menores que los obtenidos con 60


ETABS.
- El método del Distrito Federal da 40

valores menores en un 38% de los


20
obtenidos con ETABS.
0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MAYOR ES PARALELO AL


EJE X
MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y POSITIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 53% mas que los 160
momentos obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da
valores menores en un 32% de los 120

obtenidos con ETABS. 100


- El Método Directo da valores
80
mayores en un 44% más que los
obtenidos con ETABS. 60

- El método del Distrito Federal da 40


valores menores en un 34% de los
obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MAYOR ES PARALELO AL


EJE X
MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X NEGATIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 44% mas que los 160
momentos obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da
valores menores en un 53% de los 120

obtenidos con ETABS. 100


- El Método Directo da valores un
19% menores que los obtenidos con 80

ETABS. 60
- El método del Distrito Federal da
40
valores menores en un 36% de los
obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MAYOR ES PARALELO AL
EJE X
MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X POSITIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 76% mas que los 180
momentos obtenidos con ETABS. 160
- El método de vigas rígidas da valores
140
menores en un 39% de los obtenidos con
ETABS. 120

- El Método Directo da valores un 8% 100

menores que los obtenidos con ETABS. 80


- El método del Distrito Federal da 60
valores menores en un 26% de los
40
obtenidos con ETABS.
20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MENOR ES PARALELO AL


EJE X
MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE Y
% MOMENTO Y NEGATIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 22% mas que los
140
momentos obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da valores 120
menores en un 65% de los obtenidos con
100
ETABS.
- El Método Directo da valores un 35% 80
menores que los obtenidos con ETABS.
- El método del Distrito Federal da 60

valores menores en un 51% de los


40
obtenidos con ETABS.
20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MENOR ES PARALELO AL


EJE X

MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE Y


% MOMENTO Y POSITIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 36% mas que los 140
momentos obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da valores 120

menores en un 47% de los obtenidos con


100
ETABS.
- El Método Directo da valores 80
mayores en un 16% más que los
60
obtenidos con ETABS.
- El método del Distrito Federal da 40
valores menores en un 51% de los
obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MENOR ES PARALELO AL
EJE X
MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X NEGATIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 41% mas que los 160
momentos obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 39% de los obtenidos con 120
ETABS.
100
- El Método Directo da valores un 22%
menos que los obtenidos con ETABS. 80

- El método del Distrito Federal da 60


valores menores en un 46% de los
40
obtenidos con ETABS.
20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES EXTERIOR INTERMEDIO CUYO LADO MENOR ES PARALELO AL


EJE X

MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE X


% MOMENTO X POSITIVO EN PANEL EXTERIOR
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 74% mas que los
180
momentos obtenidos con ETABS.
160
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 36% de los obtenidos con 140

ETABS. 120
- El Método Directo da valores mayores
100
en un 5% mas que los obtenidos con
80
ETABS.
- El método del Distrito Federal da 60

valores menores en un 36% de los 40


obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES CENTRALES

MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE Y


% MOMENTO Y NEGATIVO EN PANEL CENTRAL
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 10% mas que los 120

momentos obtenidos con ETABS.


- El método de vigas rígidas da valores 100

menores en un 57% de los obtenidos con


ETABS. 80

- El Método Directo da valores un 38%


60
menos que los obtenidos con ETABS.
- El método del Distrito Federal da
40
valores menores en un 42% de los
obtenidos con ETABS. 20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
RESULTADOS PANELES CENTRALES
MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE Y

- El método del Ing. M. Romo da los % MOMENTO Y POSITIVO EN PANEL CENTRAL


valores más altos, un 23% mas que los
momentos obtenidos con ETABS. 140
- El método de vigas rígidas da valores
120
menores en un 49% de los obtenidos con
ETABS. 100
- El Método Directo da valores un 18%
menos que los obtenidos con ETABS. 80

- El método del Distrito Federal da


60
valores menores en un 38% de los
obtenidos con ETABS. 40

20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES CENTRALES


MOMENTO NEGATIVO AL REDEDOR DEL EJE X

- El método del Ing. M. Romo da los % MOMENTO X NEGATIVO EN PANEL CENTRAL


valores más altos, un 21% mas que los
momentos obtenidos con ETABS. 140
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 53% de los obtenidos con 120

ETABS. 100
- El Método Directo da valores un 23%
menos que los obtenidos con ETABS. 80

- El método del Distrito Federal da


60
valores menores en un 39% de los
obtenidos con ETABS. 40

20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL

RESULTADOS PANELES CENTRALES


MOMENTO POSITIVO AL REDEDOR DEL EJE X
% MOMENTO X POSITIVO EN PANEL CENTRAL
- El método del Ing. M. Romo da los
valores más altos, un 21% mas que los 160
momentos obtenidos con ETABS.
140
- El método de vigas rígidas da valores
menores en un 53% de los obtenidos con 120

ETABS. 100
- El Método Directo da valores un 23%
menos que los obtenidos con ETABS. 80

- El método del Distrito Federal da 60


valores menores en un 39% de los
40
obtenidos con ETABS.
20

0
ING. ROMO V. RIGIDAS M. DIRECTO DISTRITO ETABS
FEDERAL
(2)
13. CÁLCULO DE LA ARMADURA.

Ya se ha obtenido los momentos de diseño por diferentes métodos y con ellos el siguiente
paso es calcular la armadura de la losa, algunos autores difieren en los métodos de concepción de
los nervios, unos los consideran como vigas T, fifura 12 y consideran la contribución de la loseta de
compresión, otros simplemente trabajan con los nervios como vigas rectangulares, el objetivo de
este articulo no es compara estas formas de cálculo pero resulta interesante mostrar la armadura
para la el ejercicio propuesto, se utiliza entonces los valores obtenidos con el método de lng.
Marcelo Romo. Que son los valores más altos obtenidos y se diseña a continuación la losa
considerando a los nervios como vigas T y el cálculo se basa en el código ACI 318 que indica el
análisis de vigas T y los resultados se muestran en la tabla 29.

CÁLCULO DEL As mínimo SUPERIOR E INFERIOR


Altura efectiva de la losa (d)

Figura 12 Viga T Equivalente

d = 20 – 2 – 1,2/2 = 17,4 cm

As SUPERIOR MÍNIMO
210
As1 = 0.8 * * 100 * 17.4 = 4.803 cm 2
4200
210 14
As2 = 1.6 * * 20 * 17.4 = 1.921 cm 2 As3 = * 20 * 17.4 = 1.16 cm 2
4200 4200
2
Asmin SUPERIOR = 1,921 cm
2
Asmin SUP/NERVIO = 1,921/2 = 0,9605 cm

As INFERIOR MÍNIMO
210
As1 = 0.8 * * 20 * 17.4 = 0.961 cm 2
4200
14
As3 = * 20 * 17.4 = 1.16 cm 2
4200
2
Asmin INFERIOR = 1,16 cm
2
Asmin INF/NERVIO = 1,16/2 = 0,58 cm

Tabla 29 Cálculo De La Armadura

2
Panel Mu B P As As min As def (cm ) As/ nervio φ?
?
nervio
1-2-A-B -1.227 20 0.00575 2,001 1,921 2,001 1,001 φ12
Mx
0.651 100 0.00057 0,996 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.102 20 0.00512 1,783 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.533 100 0.00046 0,815 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.091 20 0.00507 1,764 1,921 1,921 0,9605 φ12
Mx
0.563 100 0.00049 0,861 1,16 1,16 0,58 φ10
1-2-B-C
-1.040 20 0.00482 1,676 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.467 100 0.00041 0,713 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.48 20 0.00705 2,454 1,921 2,454 1.227 φ14
Mx
0.826 100 0.00073 1,267 1,16 1,267 0,6335 φ10
1-2-C-D
-1.093 20 0.00508 1,767 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.459 100 0.00040 0,701 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.139 20 0.00531 1,847 1,921 1,921 0,9605 φ12
Mx
0.549 100 0.00048 0,839 1,16 1,16 0,58 φ10
2-3-A-B
-1.014 20 0.00469 1,632 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.48 100 0.00042 0,733 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.027 20 0.00475 1,654 1,921 1,921 0,9605 φ12
Mx
0.484 100 0.00043 0,74 1,16 1,16 0,58 φ10
2-3-B-C
-0.961 20 0.00443 1,541 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.422 100 0.00037 0,644 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.343 20 0.00634 2,206 1,921 2,206 1,103 φ12
Mx
0.683 100 0.00060 1.046 1,16 1,16 0,58 φ10
2-3-C-D
-0.985 20 0.00455 1.582 1,921 1.921 0.9605 φ12
My
0.398 100 0.000 0,947 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.074 20 0.00498 1,735 1,921 1,921 0,9605 φ12
Mx
0.597 100 0.00052 0,913 1,16 1,16 0,58 φ10
3-4-A-B
-0.806 20 0.00368 1,281 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.344 100 0.00030 0,525 1,16 1,16 0,58 φ10
-0.993 20 0.00459 1,596 1,921 1,921 0,9605 φ12
Mx
0.544 100 0.00048 0,832 1,16 1,16 0,58 φ10
3-4-B-C
-0.785 20 0.00358 1.246 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.307 100 0.00027 0,468 1,16 1,16 0,58 φ10
-1.202 20 0.00562 1,957 1,921 1,957 0,9785 φ12
Mx
0.686 100 0.00060 1,05 1,16 1,16 0,58 φ10
3-4-C-D
-0.774 20 0.00353 1,228 1,921 1,921 0,9605 φ12
My
0.282 100 0.00025 0,430 1,16 1,16 0,58 φ10

13.CONCLUSIONES,

Se realizó el análisis de una losa alivianada bidireccional tipo de 20 cms de espesor, Se usaron
los métodos del Ing. M. Romo, Vigas Rígidas, Método Directo, Método Del distrito Federal y
modelo con ETABS para comparar los resultados.

- El método del Ing. M. Romo da los valores más altos en lo que se refiere a momentos
negativos.
- El Método Directo da valores que en los momentos negativos menores en un 18 a 20 %
de los obtenidos con ETABS.
- El método de vigas rígidas da resultados en los momentos negativos menores en un 54 a
48 % de los obtenidos con ETABS.
- El método del Distrito Federal da resultados en los momentos negativos menores en un 26
a 35 % de los obtenidos con ETABS.
- Las variaciones en los momentos positivos son considerables entre los métodos
analizados pero debe recordarse que son mucho menores que los momentos negativos.
- Los resultados obtenidos con ETABS muestran resultados conservadores pero no tan
alejados de los otros métodos como los del Ing. Romo.
- Existen otros métodos para el análisis y diseño de losas bidireccionales pero con los
resultados obtenidos el usuario de ETABS puede estar seguro que si utiliza el modelo
planteado en este artículo sus resultados serán confiables.
- El método directo es un muy buena alternativa para realizar un cálculo manual y si se
desea utilizar un método de coeficientes el Método del Ingeniero Romo es una buena
opción.
- Es importante notar el armado que resulta de utilizar cualquiera de estos métodos, en este
artículo casi en su totalidad es armado mínimo, expresado en varillas ø12 para el armado
negativo y ø10 para el positivo.

REFERENCIAS

1. Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, Normas Colombianas de Diseño y Construcción


Sismo Resistente NSR-98, Tomo 2, 1998.
2. ACI Comité 318, Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI 318M-02) and
Commentary (ACI 318RM-02), ACI Internacional, 2002.
3. González Cuevas – Robles, Aspectos Fundamentales del Concreto Reforzado, Limusa
Noriega Editores, 1996.
4. INEN, Código de Práctica Ecuatoriano, CPE INEN5:2001 Parte 1, Capítulo 12, INEN, 2001.
5. Nilson Arthur, Diseño de Estructuras de Concreto, McGraw Hill, 1999.
6. Parker – Ambrose, Diseño Simplificado de Concreto Reforzado, Limusa Wiley, 2003.
7. Romo Marcelo, Folletos de Hormigón Armado, ESPE, 1995.
8. Manuales ETABS Nonlinear Version 8.26, CSI Computers and Structures.
9. Http//www.Inti.gov.ar/ cirsoc/ complementarias/capitulo 19.pdf