Está en la página 1de 6

1

Santiago, veintiocho de mayo de dos mil diecinueve.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus fundamentos cuarto a octavo, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar y además, presente:

Primero: Que don Marcelo Brunet Bruce dedujo recurso de

protección en favor de doña Catherine Cabrera Leal en

contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo,

calificando como ilegal y arbitraria la Resolución Exenta

N° 5022 de 29 de noviembre de 2018 que dispuso la no

renovación de su contrata, porque vulnera sus garantías

fundamentales contempladas en los numerales 2 y 24 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Estima que la justificación de la autoridad para poner

término a su contrata no se encuentra respaldada por

argumentos reales y suficientes que le sirvan de sustento,

puesto que las “razones de buen servicio” no son suficiente

argumento para poner término a la relación funcionaria que

se ha extendido por más de 3 años, transgrediendo en

consecuencia el principio de confianza legítima que le

asistía respecto a la continuidad de sus servicios.

Segundo: Que el recurrido, en su informe, señala que el

acto cuestionado ha sido debidamente fundado, pues la

decisión se funda en primer lugar en el deficiente

desempeño de la actora como además en la necesidad de

NJMMKTPXXB
2

implementar medidas adecuadas para asegurar la idónea

administración de recursos.

Por lo anterior, solicitó el rechazo del presente

arbitrio.

Tercero: Que, para una adecuada resolución del asunto

es preciso destacar que son hechos asentados durante la

tramitación de este procedimiento, los que siguen:

a) La recurrente fue designada en calidad de

contrata a contar del mes de agosto de 2014

prorrogándose la misma en forma sucesiva hasta el 31

de diciembre de 2018.

b) Por Resolución Exenta N°5022 de 29 de

noviembre 2018 se informó la no renovación de la

calidad de contrata, teniendo para ello presente la

deficiente evaluación relativa a conductas no

comprendidas en la evaluación anual de la actora.

Cuarto: Que, a efectos de resolver la controversia

planteada, es preciso tener presente que la condición

“mientras sean necesarios sus servicios” está en armonía

con el carácter que tienen los empleos a contrata. En

efecto, el artículo 3 de la Ley Nº18.834 sobre Estatuto

Administrativo, luego de definir la planta del personal de

un servicio público como el conjunto de cargos permanentes

asignados por la ley a cada institución, al tratar los

empleos a contrata señala que son aquellos de carácter

NJMMKTPXXB
3

transitorio que se consultan en la dotación de una

institución.

Enseguida, el mismo texto legal dispone, en su

artículo 10, en relación con la permanencia de esta última

clase de cargos, que los empleos a contrata durarán, como

máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y quienes

los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha por el

solo ministerio de la ley; esto es, figura implícita la

facultad de la autoridad para poner término a las funciones

del empleado a contrata antes de la fecha recién indicada.

Quinto: Que, de lo razonado, se concluye que la

autoridad recurrida se encontraba legalmente facultada para

cesar los servicios a contrata de la parte recurrente,

servicios cuya principal característica es la precariedad

en su duración, supeditada a las necesidades de la entidad

administrativa, de manera que al acudir la recurrida

precisamente a esta causal sólo ha hecho uso de la facultad

antes descrita.

Sin perjuicio de lo anterior, la Resolución que se

impugna contiene los fundamentos de hecho y derecho que

sustenta la decisión de no renovar la contrata de la

actora.

Sexto: Que, por consiguiente, la inexistencia de un

comportamiento antijurídico, calidad que inadecuadamente se

atribuye al invocado, resulta suficiente para revocar el

fallo en revisión y desestimar el recurso.

NJMMKTPXXB
4

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con

lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política

de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se revoca la sentencia apelada de veintidós de

febrero de dos mil diecinueve, y en su lugar se declara que

se rechaza el recurso de protección interpuesto por don

Marcelo Brunet Bruce en favor de doña Catherine Cabrera

Leal en contra del Servicio Nacional de Capacitación y

Empleo.

Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Muñoz

quien fue de parecer de confirmar la sentencia en alzada,

teniendo presente para ello, exclusivamente, la

circunstancia que la recurrente ha sido nombrada en el

cargo a contrata por más de dos anualidades, generándose a

su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculada

con la Administración, de modo tal que sólo se puede

terminar esa relación estatutaria por sumario

administrativo derivado de una falta que motive su

destitución, o por una calificación anual que así lo

permita.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro Prado y la disidencia

de su autor.

Rol Nº 6000-2019.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema


integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María

NJMMKTPXXB
5

Eugenia Sandoval G., Sr. Arturo Prado P. y Sra. Ángela


Vivanco M. y el Abogado Integrante Sr. Julio Pallavicini M.
Santiago, 28 de mayo de 2019.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET


MINISTRO MINISTRA
Fecha: 28/05/2019 10:45:25 Fecha: 28/05/2019 11:11:11

ARTURO JOSE PRADO PUGA ANGELA FRANCISCA VIVANCO


MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 28/05/2019 14:37:16 MINISTRA
Fecha: 28/05/2019 11:11:12

JULIO EDGARDO PALLAVICINI


MAGNERE
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 28/05/2019 14:01:33

NJMMKTPXXB
En Santiago, a veintiocho de mayo de dos mil diecinueve, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. NJMMKTPXXB