Práctica N°3:

SIMULACIÓN DE LA ABSORCIÓN DE CO2 EN NaOH EN UNA TORRE EMPACADA

Laboratorio de procesos II código:27548

GRUPO: H2
Profesora: Débora Nabarlatz

GRUPO N° 4

Estudiantes:

Oscar Alberto Linares Velosa 2154614

Andrea Lizeth Rojas Castillo 2155611
Laura Dayana Marín Márquez 2151558
Cristian Fernando Quesada Martínez 2152279
David Leonardo Porras Albarracín 2162024

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

ESCUELA DE INGENIERÍA QUÍMICA
2020-IX Semestre

1
 1. INTRODUCCIÓN

El cambio climático, hoy en día, es un gran problema medioambiental a la que la

humanidad se debe enfrentar a consecuencia de las emisiones constantes y
descontroladas de gases de efecto invernadero (GEI) por parte de los países
industrializados y en vías de desarrollo, los abusos de los recursos naturales y del
mismo hombre. Se manifiesta el problema como el aumento de la temperatura
global, la descongelación de los glaciares en el mundo y patrones externos
climáticos.

Muchas de las industrias han hecho grandes desarrollos de distintas alternativas

para la separación y captura de gases contaminantes es un tema de interés para
el estudio y de la investigación. La absorción de gases es una operación unitaria
que se utiliza para la recuperación de un componente valioso, o para remover un
componente contaminante de una mezcla de gases. El dióxido de carbono (CO 2)
es considerado un gas de efecto invernadero producido por la quema de
combustibles fósiles, principalmente para generar la energía. Este CO2 es liberado
a la atmosfera incrementando los niveles de concentración del gas contaminante
que contribuye al calentamiento global. Por otra parte, la presencia de CO2
disminuye el poder calorífico del gas natural. Además, el CO2 conocido también
como gas ácido asociado con el agua ocasiona corrosión en las tuberías de
transporte del gas natural [1].

La absorción puede ser física o química, según que las interacciones del gas con
el líquido absorbente sean de tipo débil –van der Waals, London, etc.- o fuertes –
iónicas o covalentes- dando lugar a que reaccionen con él para dar un nuevo
compuesto químico. A la operación unitaria contraria al proceso de absorción, se
la conoce con el nombre de desorción (“stripping”) y suele facilitarse mediante
arrastre por un gas inerte [2].

Estas operaciones se pueden llevar a cabo en columnas de platos, de relleno y

también en torres de pulverización, que son columnas vacías en las que el líquido
entra a presión por un sistema de ducha, circulando al gas en sentido contrario.

La absorción se emplea en la industria para la eliminación de gases ácidos (CO 2,

SO2) en corrientes gaseosas, mediante distintas corrientes líquidas como lo son:
agua, disolución de sosa y aminas [2].

2
 2. OBJETIVOS

2.1. Objetivo General

✓ Conocer el funcionamiento de la absorción de CO2 en NaOH en una

torre empacada con ayuda del simulador Virtual Labs.

2.2. Objetivos Específicos

✓ Efectuar los cálculos de las eficiencias de la torre de absorción y del

tanque de Burbujeo y su respectivo dimensionamiento.

✓ Analizar la influencia de variables como el caudal de NaOH, las

concentraciones de NaOH y de CO2 sobre la absorción de CO2.

3
 3. MARCO TEÓRICO

La absorción es una operación unitaria en la que se transfiere materia desde una

corriente gaseosa a otra líquida. La absorción constituye el fenómeno básico de
numerosos equipos y procesos industriales [3].

3.1. Funcionamiento

En una torre de absorción la corriente de gas entrante a la columna circula en

contracorriente con el líquido. El gas asciende como consecuencia de la diferencia de
presión entre la entrada y la salida de la columna. El contacto entre las dos fases
produce la transferencia del soluto de la fase gaseosa a la fase líquida, debido a que el
soluto presenta una mayor afinidad por el disolvente. Se busca que este contacto entre
ambas corrientes sea el máximo posible, así como que el tiempo de residencia sea
suficiente para que el soluto pueda pasar en su mayor parte de una fase a otra [3].

La absorción se puede llevar a cabo en torres (columnas) empacadas o de platos.

3.1.1. Torre empacada

Las torres empacadas son equipos cilíndricos que contienen en su interior un relleno
cuyo objetivo es maximizar el área de contacto entre gas y líquido. El líquido se
distribuye sobre éstos y escurre hacia abajo a través del lecho empacado, de tal forma
que expone una gran superficie al contacto con el gas. Las torres empacadas tienen
eficiencias de premonición de gases más altas que otros equipos manejando caudales
de gas residual más a y menor cantidad de líquido de limpieza [4].

• Empaques al azar: Los empaques al azar son aquellos que simplemente se

arrojan en la torre durante la instalación y que se dejan caer en forma aleatoria.
Los anillos de Raschig son los más utilizados, son cilindros huecos cuyo
diámetro va de 6 a 100mm o más. Pueden fabricarse de porcelana industrial,
que es útil para poner en contacto a la mayoría de los líquidos, con excepción
de álcalis y ácido fluorhídrico; de carbón, de metales o de plásticos. Los anillos
de lessing y otros con particiones internas se utilizan con menos frecuencia [5].

• Empaques regulares: Los empaques regulares ofrecen las ventajas de una

menor caída de presión para el gas y un flujo mayor, generalmente a expensas
de una instalación más costosa que la necesaria para los empaques aleatorios.
Los anillos hacinados de Raschig son económicos solo en tamaños muy
grandes. Hay varias modificaciones de los empaques metálicos expandidos [5].

4
3.1.2. Torre de platos

La absorción de gases puede realizarse en una columna equipada con platos

perforados u otros tipos de platos normalmente utilizados en destilación. Con
frecuencia se elige una columna de platos perforados en vez de una columna de
relleno para evitar el problema de la distribución del líquido en una torre de gran
diámetro y disminuir la incertidumbre en el cambio de escala. El número de etapas
teóricas se determina trazando escalones para los platos en un diagrama y-x, y el
número de etapas reales se calcula después utilizando una eficacia media de los
platos [3].

3.1.3. Elección del Solvente y del tipo de empaque

El tipo de solvente depende de las propiedades fisicoquímicas de mezcla de
gases a tratar y teniendo en cuenta el tipo de material de los empaques.

Cualidades de un buen solvente:

✓ Elevada solubilidad del gas en el solvente
✓ Baja volatilidad
✓ Baja viscosidad
✓ Alta selectividad
✓ No puede ser tóxico, ni corrosivo y la no formación de espumas
✓ Estabilidad Química
✓ Económico y disponible

Elección del tipo de empaque depende de las propiedades fisicoquímicas de

la solución a tratar, se debe conocer las características de los materiales:

✓ Las características del empaque para elegir, si es anillo, son

recomendables para procesos de destilación, propensos a la
canalización, en lo general se construyen de metal y plástico. Si es
montura, es muy usada
• Respecto al tamaño, se recomienda lo siguiente:

✓ El flujo de gas menor a 1 m 3/s, se recomiendan empaques con tamaño

nominal menor a 2 in.
✓ El flujo de gas mayor a 1 m 3/s, se recomiendan empaques con tamaño
nominal entre 2 y 3 in.

Figura 1. Tabla de tamaño del empaque y su diámetro de la torre empacada.

5
3.1.4. Ecuaciones

Se aplica el balance de materia, que servirá para determinar cuál es la cantidad del
gas de CO2 absorbido en la torre mediante el hidróxido de Sodio (NaOH).

Considerando que está en estado estable:

Figura 2. Esquema de la Absorción en una torre empacada.

✓ BALANCE GLOBAL
𝐺𝑎𝑖𝑟𝑒+𝐶𝑜2,𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎 ∗ 𝑦1 + 𝐿𝑁𝑎𝑂𝐻,𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑥2 = 𝐺𝑎𝑖𝑟𝑒+𝐶𝑂2,𝑠𝑎𝑙𝑒 𝑦2 + 𝐿𝑁𝑎𝑂𝐻,𝑠𝑎𝑙𝑒 𝑥1

Donde:
𝑥1 : 𝐹𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑜𝑙𝑎𝑟 𝐶𝑂2 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜.
𝑥2 : 𝐹𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑜𝑙𝑎𝑟 𝐶𝑂2 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜, 𝑥2 = 0
𝑦2 : 𝐹𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑜𝑙𝑎𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑂2 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠
𝑦1 : 𝐹𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑜𝑙𝑎𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑂2 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠
• Variables libres de soluto:
𝐺𝑠 = (1 − 𝑦1 ) ∗ 𝐺𝑖𝑛 𝐿𝑠 = (1 − 𝑥2 ) ∗ 𝐿𝑜𝑢𝑡
𝑦1 𝑦2
𝑌1 = 𝑌2 =
(1−𝑦1 ) (1−𝑦2 )
𝑥1 𝑥2
𝑋1 = 𝑋2 =
(1−𝑥1 ) (1−𝑥2 )

6
Reescribiendo el balance en coordenadas de libres de soluto:
𝐺𝑠 ∗ 𝑌1 + 𝐿𝑠 𝑋2 = 𝐺𝑠 𝑌2 + 𝐿𝑠 𝑋1
Despejando
𝐿𝑠 𝑌1 − 𝑌2
=
𝐺𝑠 𝑋1 − 𝑋2

✓ Cálculo de la concentración del ácido por medio de volúmenes aditivos, de las

diferentes muestras:
𝑉1 𝐶1 = 𝑉2 𝐶2
𝑉1 = 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑉2 = 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜
𝐶1 = 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝐶2 = 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑎

✓ Cálculo de los eq-gramo del ácido de las diferentes muestras:

𝑁𝑒𝑞−𝑔 = 𝐶1 ∗ 𝑉1
✓ Masa total del ácido
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑞 = 𝑃𝑀 𝑑𝑒𝑙 á𝑐𝑖𝑑𝑜/ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝐻
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑞
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 á𝑐𝑖𝑑𝑜 = 𝐸𝑞 𝑔𝑟𝑎𝑚𝑜 𝑑𝑒𝑙 á𝑐𝑖𝑑𝑜 ∗ ( )
𝐸𝑞
4. CÁLCULOS

4.1. Procedimiento para determinar la eficiencia de la torre de absorción:

1) Con el volumen de HCl 1M obtenido en la segunda titulación, se calcula la

concentración de CO2 en la corriente líquida que sale por el fondo de la torre:

𝑉1 𝐶1 = 𝑉2 𝐶2
𝑽𝟏 = 10 ∗ 10−3 𝐿 𝑽𝟐 = 2.767 ∗ 10−3 𝐿 𝑪𝟐 = 1 𝑀 𝑑𝑒 𝐻𝐶𝑙
10 ∗ 10−3 𝐿 ∗ 𝐶1 = 2.767 ∗ 10−3 𝐿 ∗ 1𝑀
𝐶1 = 0.2767 𝑀 𝑑𝑒 𝐶𝑂2

Ahora con la definición de Molaridad

𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑂2
0.2767
1𝐿 𝑑𝑒 𝑠𝑙𝑛
2) Se calculan los moles que se encuentran en 1L de sln de NaOH, considerando
la solución de NaOH como diluida.

7
 1000𝑔 1𝑚𝑜𝑙
1𝐿 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻 ∗ ∗ = 55.556 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑠/𝑛 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻
𝐿 18𝑔
3) Se procede a calcular la fracción molar de CO2 en la corriente líquida que sale
por el fondo de la torre:
0.2767 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑂2
𝑥1 = = 0.00498
55.556 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑙𝑛 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻

Con la fracción molar calculada, se realiza el balance en base de libres de

soluto (inerte) de las sustancias que ingresan y salen de la torre, luego se
calculan los valores de los términos que participan en el balance:
𝐺𝑠 ∗ 𝑌1 + 𝐿𝑠 𝑋2 = 𝐺𝑠 𝑌2 + 𝐿𝑠 𝑋1

5𝐿 1000𝑔 1𝑚𝑜𝑙
𝐿𝑠 = ∗ ∗ = 277.778 𝑚𝑜𝑙/ℎ
ℎ 𝐿 18𝑔

30𝐿
𝐺𝑠 = ∗ 𝜌𝑎𝑖𝑟𝑒
ℎ

𝑃 ∗ 𝑃𝑀 1𝑎𝑡𝑚 ∗ 29𝑔/𝑚𝑜𝑙
𝜌𝑎𝑖𝑟𝑒 = =
𝑅∗𝑇 𝑎𝑡𝑚 ∗ 𝐿
0.08206 ∗ 298.15𝐾
𝑚𝑜𝑙 ∗ 𝐾

𝜌𝑎𝑖𝑟𝑒 = 1.1853 𝑔/𝐿

30𝐿 𝑔 1𝑚𝑜𝑙
𝐺𝑠 = ∗ (1.1853 ) ∗ = 1.2262 𝑚𝑜𝑙/ℎ
ℎ 𝐿 29𝑔
60𝐿 1𝑚𝑜𝑙
𝐺𝐶𝑂2 = ∗ (𝜌𝐶𝑂2 ) ∗ ( )
ℎ 44𝑔

𝑃 ∗ 𝑃𝑀 1𝑎𝑡𝑚 ∗ 44𝑔/𝑚𝑜𝑙
𝜌𝐶𝑂2 = =
𝑅∗𝑇 𝑎𝑡𝑚 ∗ 𝐿
0.08206 ∗ 298.15𝐾
𝑚𝑜𝑙 ∗ 𝐾
𝑔
𝜌𝐶𝑂2 = 1.7985
𝐿
60𝐿 𝑔 1𝑚𝑜𝑙
𝐺𝐶𝑂2 = ∗ (1.7985 ) ∗ ( ) = 2.4525 𝑚𝑜𝑙/ℎ
ℎ 𝐿 44𝑔

𝐺𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 = 𝐺𝐶𝑂2 + 𝐺𝑠 = 3.6787 𝑚𝑜𝑙/ℎ

𝐺𝐶𝑂2 2.4525 𝑚𝑜𝑙/ℎ

𝑦1 = = = 0.6667
𝐺𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 3.6787 𝑚𝑜𝑙/ℎ

𝑦1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑌1 = =2
(1 − 𝑦1 ) 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑖𝑟𝑒

8
 𝑥1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑋1 = = 0.00498
(1 − 𝑥1 ) 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
𝑋2 = 0

𝐺𝑠 ∗ 𝑌1 + 𝐿𝑠 𝑋2 = 𝐺𝑠 𝑌2 + 𝐿𝑠 𝑋1

𝐺𝑠 𝑌1 − 𝐿𝑠 𝑋1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑌2 = = 0.8661
𝐺𝑠 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑖𝑟𝑒
𝑌1 −𝑌2
%𝑬𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝒍𝒂 𝒕𝒐𝒓𝒓𝒆 = ( ) ∗ 100 = 56.70%
𝑌1

4.1.1. Cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot

1) Después de haber calculado la eficiencia de la torre de absorción, ahora se

debe calcular la eficiencia de la torre de burbujeo se tiene un procedimiento
similar a la anterior.

2) Primero con el simulador se obtiene el volumen de HCl de la segunda titulación

de la muestra obtenida del Bubbling Pot y con esto se calcula la concentración
de CO2 en el líquido.
𝑉1 𝐶1 = 𝑉2 𝐶2
𝑽𝟏 = 10 ∗ 10−3 𝐿 𝑽𝟐 = 5 ∗ 10−4 𝐿 𝑪𝟐 = 1 𝑀 𝑑𝑒 𝐻𝐶𝑙
10 ∗ 10−3 𝐿 ∗ 𝐶1 = 5 ∗ 10−4 𝐿 ∗ 1𝑀

𝐶1 = 0.0533 𝑀 𝑑𝑒 𝐶𝑂2
Ahora con la definición de Molaridad
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑂2
0.0533
1𝐿 𝑑𝑒 𝑠𝑙𝑛
3) Se calculan los moles que se encuentran en 1L de s/n de NaOH, considerando
la solución de NaOH como diluida.

1000𝑔 1𝑚𝑜𝑙
1𝐿 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻 ∗ ∗ = 55.556 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑠/𝑛 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻
𝐿 18𝑔

4) La concentración calculada se pone en términos de fracción molar

0.0533 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑂2
𝑥1 = = 0.0009601 = 9.601 ∗ 10−4
55.556 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑙𝑛 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑂𝐻

5) Ahora se realiza el balance en base inerte y se calculan todos los términos que
participan en este teniendo en cuenta que la corriente gaseosa que ingresa al
Bubbling Pot es la corriente gaseosa que sale por el tope de la torre de
absorción.
𝑚𝑜𝑙
𝐺𝑠 = 1.2262 , 𝑖𝑔𝑢𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑡𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛
ℎ

9
 𝐺1 𝐶𝑂2 𝐵𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑛𝑔 𝑃𝑜𝑡 = 𝐺2 𝐶𝑂2 𝑑𝑒 𝑇𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛
𝐺1 𝐶𝑂2 𝐵𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑛𝑔 𝑃𝑜𝑡 = 1.0620 𝑚𝑜𝑙/ℎ

𝐺𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 = 𝐺1 𝐶𝑂2 + 𝐺𝑠 = 2.2882 𝑚𝑜𝑙/ℎ

6) Calcular 𝐿𝑠 y hallar la fracción molar

3𝐿 1000𝑔 1𝑚𝑜𝑙
𝐿𝑠 = ∗ ∗ = 166.667 𝑚𝑜𝑙/ℎ
ℎ 𝐿 18𝑔

𝐺 1 𝐶𝑂2 1.0620 𝑚𝑜𝑙/ℎ

𝑦1 = = = 0.4641
𝐺𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 2.2882 𝑚𝑜𝑙/ℎ
𝑦1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑌1 = = 0.87
(1 − 𝑦1 ) 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑖𝑟𝑒

𝑥1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑋1 = = 0.0010
(1 − 𝑥1 ) 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
𝑋2 = 0
𝐺𝑠 𝑌1 − 𝐿𝑠 𝑋1 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑂2
𝑌2 = = 0.7355
𝐺𝑠 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑖𝑟𝑒

𝑌1 −𝑌2
%𝑬𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝑩𝒖𝒃𝒃𝒍𝒊𝒏𝒈 𝑷𝒐𝒕 = ( ) ∗ 100 = 15.08%
𝑌1
𝑌1 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑎 𝑇𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖𝑜𝑛 −𝑌2 𝑠𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝐵𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑛𝑔 𝑃𝑜𝑡
%𝑬𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 = ( ) ∗ 100 = 63.23%
𝑌1𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑎 𝑇𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖𝑜𝑛

Se realizó por medio de Excel y arrojó los resultados:

Datos necesarios para realizar todos los cálculos del experimento

Tabla 1. Datos necesarios para los cálculos.

10
 Torre de Absorción con NaOH 1.5M y Flujo 5 L/h
V2 promedio segunda
Flujo de Flujo gaseoso total
NaOH 1,5M Flujo CO2[l/h] Flujo aire[l/h] titulación torre de C1 CO2[M]
líquido[l/h] [l/h]
absorción[l]
1 5 60 30 90 0.0028 0.2767
2 5 75 30 105 0.0035 0.3500
3 5 90 30 120 0.0047 0.4700
Tabla 2. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

NaOH 1,5M G1(CO2)[mol/h] Gs[mol/h] G total[mol/h] Ls[mol/h]

1 2.4524 1.2262 3.6787 277.7778
2 3.0655 1.2262 4.2918 277.7778
3 3.6787 1.2262 4.9049 277.7778
Tabla 3. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

X2[mol CO2/mol X1[mol CO2/mol sln Y1[mol CO2/mol Y2[mol CO2/mol

NaOH 1,5M y1 x1
sln NaOH] NaOH] aire] aire]
1 0.6667 0.00498056 0.00 0.0050 2.00 0.8661
2 0.7143 0.0063 0.00 0.0063 2.50 1.0638
3 0.7500 0.0085 0.00 0.0085 3.00 1.0672
Tabla 4. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

% Eficiencia en
NaOH 1,5M G2(CO2)[mol/h]
Torre
1 56.70 1.062025892
2 57.45 1.304469111
3 64.43 1.30862829
Tabla 5. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 1.5M.

Bubbling Pot

V2 promedio segunda
Flujo de G2 torre de
NaOH 1,5M Flujo aire[l/h] titulación torre de C1 CO2[M]
líquido[l/h] absorción(CO2)[mol/h]
absorción[l]
1 3 1.062025892 30 0.0005 0.0533
2 3 1.304469111 30 0.0007 0.0667
3 3 1.30862829 30 0.0008 0.0767
Tabla 6. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2 para Bubbling Pot.

NaOH 1,5M G(CO2)[mol/h] Gs[mol/h] G total[mol/h] Ls[mol/h]

1 1.0620 1.2262 2.2882 166.6667
2 1.3045 1.2262 2.5307 166.6667
3 1.3086 1.2262 2.5348 166.6667
Tabla 7. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en el Bubbling Pot.

11
 X2[mol CO2/mol X1[mol CO2/mol sln Y1[mol Y2[mol CO2/mol
NaOH 1,5M y1 x1
sln NaOH] NaOH] CO2/mol aire] aire]
1 0.4641 0.000960112 0.00 0.0010 0.87 0.7355
2 0.5155 0.0012 0.00 0.0012 1.06 0.9005
3 0.5163 0.0014 0.00 0.0014 1.07 0.8794
Tabla 8. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot

NaOH 1,5M % Eficiencia en

Bubbling pot % Eficiencia total
1 15.08 63.23
2 15.35 63.98
3 17.60 70.69

Tabla 9. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 1.5M.

Torre de Absorción con NaOH 2M y Flujo 5 L/h

Tabla 10. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 11. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 12. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 13. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 2M.

12
 Bubbling Pot

Tabla 14. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 15. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en Bubbling Pot.

Tabla 16. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 17. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 2M.

Torre de Absorción con NaOH 2.5 M y Flujo 5 L/h

Tabla 2. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 39. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

13
 Tabla 4. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 25. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 2.5 M.

Bubbling Pot

Tabla 6. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 23. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 7. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 8. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 2.5M.

14
 Torre de Absorción con NaOH 1.5M y Flujo 9 L/h

Tabla 9. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 107. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 11. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 129. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 1.5 M.

Bubbling Pot

Tabla 30. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 31. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 13. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot.

15
Tabla 33. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 1.5M.

Torre de Absorción con NaOH 2M y Flujo 9 L/h

Tabla 14. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 15. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 16. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 17. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 2M.
.
Bubbling Pot

Tabla 18. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

16
 Tabla 19. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 20. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 211. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 2M.

Torre de Absorción con NaOH 2.5 M y Flujo 9 L/h

Tabla 22. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 423. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 24. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en la torre de Absorción.

Tabla 25. Resultados del cálculo de la eficiencia de la torre de Absorción con NaOH 2.5M.

17
 Bubbling Pot

Tabla 26. Resultados del simulador y de la Concentración inicial de CO2.

Tabla 277. Resultados del cálculo de flujos de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 288. Resultados del cálculo de fracciones molares de gas y liquido en el Bubbling Pot.

Tabla 299. Resultados del cálculo de la eficiencia de Bubbling Pot y Eficiencia total con NaOH 2.5M.

18
 4.2. DIMENSIONAMIENTO DE LA TORRE

4.2.1. Diámetro de la Torre

𝐺𝑠𝑌𝑎 + 𝐿𝑠𝑋𝑏 = 𝐺𝑠𝑌𝑏 + 𝐿𝑠𝑋𝑎

Para el dimensionamiento de la torre de platos, calculamos primero el parámetro de flujo, es por

esto por lo que se requieren los flujos másicos en el lado más concentrado. En absorción el fondo
de la torre es más concentrado que el tope de la torre.
𝑚𝑜𝑙 𝑘𝑔
𝐿𝑠 = 277,778 [ ] → 𝐿1 = 0,0013889 [ ]
ℎ 𝑠
𝑚𝑜𝑙 𝐾𝑔
𝐺𝑠 = 1,2262 [ ] → 𝐺1 = 3,985 ∗ 10−5 [ ]
ℎ 𝑠
𝐿1 𝐿′
( ) = ( ′ ) = 34,85
𝐺1 𝐺

Asimismo, con los valores de densidad de líquido y gas, podemos calcular la coordenada X de
la gráfica.
0,5
𝐿′ ρ𝐺 0,5 1,18
𝐸𝑗𝑒 𝑥 = ′ ( ) = 34,85 ∗ ( ) = 1,2
𝐺 ρ𝐿 − ρ𝐺 1000 − 1,18
Sabiendo la coordenada en x podemos subir hasta el corte con la curva de inundación.

19
 Figura 3. Correlación de Inundación y caída de presión en torres empacadas. [6]

𝐸𝑗𝑒 𝑦 = 0,029 = 𝐾𝑖𝑛𝑑

Se debe asumir un porcentaje de inundación que lo ideal sea entre un 75% y 80%.
&𝐼𝑛𝑢𝑛𝑑 = 80%

𝐾 0,5
%𝐼𝑛𝑑 = ( ) → 𝐾 = 0,01856
𝐾𝑖𝑛𝑑
𝐺′2 𝐶𝐹 µ0,1
𝐿
𝐾=
ρ𝐺 (ρ𝐿 − ρ𝐺 )
Cada empaque está caracterizado por un parámetro llamado factor de empaque (Cf), el cual
afecta el porcentaje de inundación de la torre.

Tabla 50. Características de los empaques aleatorios. [6]

El factor de empaque que se busca en la tabla es para una torre de platos empacada con
anillos Rasching de 1 in como tamaño nominal hechos en cerámica para evitar reacciones
adversas. Asimismo, la viscosidad del líquido es 1cp.
𝐶𝑓 = 155

20
 𝑘𝑔
µ𝐿 = 0,001 [ ]
𝑚2 𝑠

𝐾ρ𝐺 (ρ𝐿 − ρ𝐺 ) 0,01856 ∗ 1,185(1000 − 1,185) 𝐾𝑔

𝐺′ = √ 0,1 =√ 0,1
= 0,5318 [ 2 ]
𝐶𝐹 µ𝐿 155 ∗ 0,001 𝑚 𝑠

−5 𝐾𝑔
𝐺1 3,985 ∗ 10 [ 𝑠 ]
𝐴= ′ = = 7,49 ∗ 10−5 [𝑚 2 ]
𝐺 𝐾𝑔
0,5318 [ 2 ]
𝑚 𝑠

4𝐴𝑡 4 ∗ 7,49 ∗ 10−5

𝐷=√ =√ = 0,00978 [𝑚]
𝜋 𝜋

4.2.2. Altura de la torre

Para el cálculo de la altura de la torre de platos, se debe realizar un balance de masa en un

diferencial de altura, con el fin de comprender la transferencia de masa.

Balance de soluto en fase gaseosa para una porción de empaque Δh.

𝑦ℎ 𝐹ℎ − 𝑦ℎ+Δh 𝐹ℎ+Δh − 𝐴ΔhN = 0
Para soluciones diluidas 𝐹ℎ+Δh = 𝐹ℎ = 𝐹
𝐹 (𝑦ℎ − 𝑦𝑧+ΔZ ) − 𝐴ΔhKya(y − y ∗) = 0

21
Agrupando
𝐹⁄ 𝑑𝑦
𝑑ℎ = − 𝐴
𝐾𝑦𝑎 (𝑦 − 𝑦 ∗)
Integrando tenemos
𝑦𝑎 𝑦𝑎
𝐺 𝑑𝑦 𝐺 𝑑𝑦
ℎ= ∫ = ∫
𝐾𝑦𝑎 𝑦𝑏 𝑦 − 𝑦 ∗ 𝐾𝐺𝑎 𝑃 𝑦𝑏 𝑦 − 𝑦 ∗

Donde G es el flux molar de gas.

También lo podemos determinar basándonos en la fuerza impulsora global en fase gaseosa.
𝑦𝑎
𝐺 𝑑𝑦
𝐻 = 𝐻𝑜𝑦 𝑁𝑜𝑦 ; 𝐻𝑜𝑦 = ; 𝑁𝑜𝑦 = ∫ ∗
𝐾𝑦𝑎 𝑦𝑏 (𝑦 − 𝑦 )

Para el equilibrio la ley de Henry nos dice:

𝐻𝑏
𝑦𝑏 = 𝑥
𝑃𝑡𝑜𝑡 𝑏
En literatura encontramos un valor de Henry y un valor de coeficiente de transferencia de masa
Kga para CO2.
𝑏𝑎𝑟 𝑚 3 𝑙𝑏𝑚𝑜𝑙
𝐻 = 25 ; 𝐾𝑔𝑎 = 2
𝑘𝑚𝑜𝑙 ℎ 𝑓𝑡 3 𝑎𝑡𝑚
𝑘𝑚𝑜𝑙
𝐾𝑔𝑎 = 0,00878
𝑠 𝑚 3 𝑏𝑎𝑟
𝐾𝑔
0,5318 [ ] 𝐾𝑚𝑜𝑙
𝐺= 𝑚2𝑠 = 0,0136 [ ]
𝐾𝑔 𝑚2 𝑠
(44 ∗ 0,667 + 29 ∗ (1 − 0,667)) [
𝑘𝑚𝑜𝑙]
𝑦𝑎
𝐺 𝑑𝑦 𝐺 𝑦𝑎 𝐺 𝑦𝑎
ℎ= ∫ = ln ( ) = ln ( )
𝐾𝐺𝑎 𝑃 𝑦𝑏 𝑦 𝐾𝐺𝑎 𝑃 𝑦𝑏 𝐾𝐺𝑎 𝑃 𝑦𝑏

𝑘𝑚𝑜𝑙
0,0136 0,667
ℎ= 𝑠 𝑚2 ln ( )
𝑘𝑚𝑜𝑙 0,464
0,00878 ∗ 1,01325𝑏𝑎𝑟
𝑠 𝑚 3 𝑏𝑎𝑟
ℎ = 0,559 [𝑚]

22
 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se analizo la influencia de la concentración de Na (OH), Flujo de CO2 y Flujo de líquido total

respecto a la eficiencia de la torre, la eficiencia de Bubbling Pot y la eficiencia total, obteniendo:

- Para un flujo de líquido de 5L/h:

Tabla 30. Resultados de cálculos de eficiencias para un flujo de 5L/h.

- Para un flujo de líquido de 9 L/h

Tabla 31. Resultados de cálculos de eficiencias para un flujo de 9L/h

23
 - Influencia de la Concentración de Na(OH) en la eficiencia de la torre de absorción:

Eficiencia de la torre vs Concentración Na(OH) Eficiencia de la torre vs Concentración Na(OH)

Flujo de liquido =5 L/h Flujo de liquido=9 L/h

% Eficiencia de la torre de
% Eficiencia de la torre de

66 70
64

absorción
62 65
absorción

60
FCO2=60 L/h 60 FCO2=60L/h
58
56 FCO2 = 75 L/h FCO2=75 L/h
55
54 FCO2=90L/h FCO2=90 L/h
52 50
1.5 2 2.5 1.5 2 2.5
Concentración de Na(OH) [M] Concentración de Na(OH) [M]

Gráfica 1. Eficiencia de la torre Vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =5 L/h Gráfica 2. Eficiencia de la torre Vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =9 L/h

Al mantener un flujo de líquido de 5 L/h (grafica 1), la concentración de 1.5 M y flujo de CO2 de
90 L/h presento la mayor eficiencia con un valor de 64.426 %, al aumentar la concentración a
2.5M la mayor eficiencia que se presenta en este caso es de 60.12%, valor que alcanzo cuando
el flujo de CO2 disminuye a 60 L/h, manteniendo un flujo constante de 75 L/h se adquiere una
mayor eficiencia cuando la concentración es de 2M.
Para el segundo caso donde el flujo de líquido es de 9 L/h ( grafica 2), los flujos de CO2 de 75 y
90 L/h la concentración que mayor eficiencia presento en ambos casos fue la de 2.5 M obteniendo
valores de 66.81% y 63.086% respectivamente, para los flujos de 75 y 90 L/h la concentración
que menor valor de eficiencia obtuvo fue la de 1.5 M, sin embargo, el peor resultado se obtuvo
en la concentración de 2.5 M con un flujo de CO 2 de 60 L/h con lo que se puede concluir que la
concentración de 2 M presenta valores favorables en los tres casos.

- Influencia de la concentración de Na(OH) en la eficiencia de Bubbling Pot.

Eficiencia de Bubbling pot vs Concentración Na(OH)

Flujo de liquido =5 L/h
% Eficiencia de Bubbling pot

20

15
FCO2=60
L/h
10
FCO2=75
5 L/h

0
1.5 2 2.5
Concentración de Na(OH) [M]

Gráfica 3. Eficiencia de Bubbling Pot vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =5 L/h

24
 Eficiencia de Bubbling pot Vs Concentración Na(OH)
Flujo de liquido =9 L/h

% Eficiencia de Bubbling pot

25
20
FCO2=60 L/h
15
FCO2=75 L/h
10
FCO2=90L/h
5
0
1.5 2 2.5
Concentración de Na(OH) [M]

Gráfica 4. Eficiencia de Bubbling Pot vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =9 L/h

En la gráfica 3 se logra evidenciar que ninguna concentración supero el 16 % de

eficiencia, sin embargo, como en la gráfica 1, la concentración de 1.5 M presento los
resultados más favorables en los tres casos evaluados.
Por otra parte, la gráfica 4 evaluando un flujo de líquido de 9 L/h las eficiencias no
superaron el 22%, como en la gráfica 2 la concentración 2 M presenta los resultados más
favorables.

- Influencia de la concentración de Na (OH) en la eficiencia total

Eficiencia de total vs Concentración Na(OH) Eficiencia de total vs Concentración Na(OH)

Flujo de liquido =5 L/h Flujo de liquido =9 L/h
75
% Eficiencia total

75
70 FCO2=60L/h
% Eficiencia total

FOC2=60 L/h 70 FCO2=75 L/h

65 FCO2 =75 L/h 65 FCO2=90 L/h
60 FCO2=90 L/h
60
55 55
1.5 2 2.5 1.5 2 2.5
Concentración de Na(OH) [M] Concentración de Na(OH) [M]

Gráfica 5. Eficiencia total vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =5 L/h Gráfica 6. Eficiencia total vs Concentración Na(OH) Flujo de líquido =9 L/h

Respecto a la eficiencia total en la gráfica 5 (Con un flujo de 5 L/h), la mayor eficiencia

presento un valor de 70.68%, para el flujo de CO2 de 90 l/h.
En la gráfica 6, analizando la concentración de Na (OH) con un flujo de líquido de 9 L/h,
los mejores resultados fueron obtenidos con una concentración de 2 M, con un valor de
eficiencia total de 73.020 % para un flujo de CO2 de 75 L/h.

25
 - Influencia del flujo de CO2 en la eficiencia de la torre de absorción

Eficiencia de la torre vs Flujo de CO2 Eficiencia de la torre vs Flujo de CO2

Flujo de liquido 5 L/h Flujo de liquido 9 L/h
70 70

% Eficiencia en Torre
% Eficiencia en Torre

65 65

60 60 [ ]=1.5M
[ ] = 1.5 M
55 [ ]=2M
55 [ ]=2M
[ ]=2.5M
50 [ ]=2.5M 50
60 75 90 60 75 90
Flujo CO2[l/h] Flujo CO2[l/h]
Gráfica 7. Eficiencia de la torre vs Flujo de CO 2 Flujo de líquido 5 L/h Gráfica 8. Eficiencia de la torre vs Flujo de CO 2 Flujo de líquido 9 L/h

De las gráficas se pueden ver que el porcentaje de eficiencia de la torre de absorción vs Flujo de
CO2 comparando con diferentes flujos de líquido 5L/h a 9L/h, se puede observar la mejor
eficiencia que se presentó en la gráfica 7 se encontró que el flujo de 90 L/h con un 64.42 % de
CO2 absorbido a una solución de NaOH 1.5M. Y en la otra gráfica 8 se presentó en el flujo de
75 L/h con una solución de NaOH 2.5M con un 66.82%.

- Influencia del flujo de CO2 en la eficiencia de Bubbling pot.

Eficiencia de Bubbling pot vs Flujo de CO2 Eficiencia de Bubbling pot vs Flujo de CO2
Flujo de liquido 5 L/h Flujo de liquido 9 L/h
20 25
% Eficiencia Bubbling pot
% Eficiencia Bubbling pot

15 20
[ ]=1.5M
[ ]=1.5 M 15
10 [ ]=2M
[ ] = 2M 10 [ ]=2.5M
5 [ ] = 2.5 5
0 0
60 75 90 60 75 90
Flujo CO2[l/h] Flujo CO2[l/h]
Gráfica 9. Eficiencia de Bubbling Pot vs Flujo de CO2 Flujo de líquido 5 L/h. Gráfica 10. Eficiencia de Bubbling Pot vs Flujo de CO2 Flujo de líquido 9 L/h.

De las gráficas se pueden ver que el porcentaje de eficiencia de Bubbling Pot vs Flujo de
CO2 comparando con diferentes flujos de líquido 5L/h a 9L/h, se puede observar la mejor
eficiencia que se presentó en la gráfica 9 se encontró que el flujo de 90 L/h con un 17.60
% a una solución de NaOH 1.5M. Sin embargo, en el flujo 75 L/h con las 3 soluciones de
NaOH se presentan las eficiencias cercanas. Y en la otra gráfica 10 se presentó en el
flujo de 75 L/h con una solución de NaOH 2M con un 21.03%.

26
- Influencia del flujo de CO2 en la eficiencia total

Eficiencia total vs Flujo de CO2 Eficiencia total vs Flujo de CO2

Flujo de liquido 5 L/h Flujo de liquido 9 L/h
75 75

% Eficiencia en Torre
% Eficiencia en Torre

70 [ ]=1.5M 70
[ ]=1.5M
65 [ ]=2M 65
[ ]=2M
60 [ ]=2.5M 60 [ ]=2.5M

55 55
60 75 90 60 75 90
Flujo CO2[l/h] Flujo CO2[l/h]
-
Gráfica 11. Eficiencia total vs Flujo de CO2 Flujo de líquido 5 L/h. Gráfica 12. Eficiencia total vs Flujo de CO2 Flujo de líquido 9 L/h.

De las gráficas se pueden ver que el porcentaje de eficiencia de Bubbling Pot vs Flujo de
CO2 comparando con diferentes flujos de líquido 5L/h a 9L/h, se puede observar la mejor
eficiencia que se presentó en la gráfica 9 se encontró que el flujo de 90 L/h con un 17.60
% a una solución de NaOH 1.5M. Sin embargo, en el flujo 75 L/h con las 3 soluciones de
NaOH se presentan las eficiencias cercanas. Y en la otra gráfica 10 se presentó en el
flujo de 75 L/h con una solución de NaOH 2M con un 21.03%.

- Influencia del flujo de líquido en la absorción de CO2:

Como se puede observar en la tabla a mayor flujo de Na(OH) en la mayoría de los

casos presentaron mayor eficiencia total,

Al analizar las diferentes concentraciones de la solución acuosa NaOH se presentaron

varios comportamientos variables debido a los factores que se pueden influir como la
cantidad del flujo de CO2 y del flujo líquido.

27
 6. CONCLUSIONES

- Se estimó la concentración de CO2 absorbido en los 18 casos de estudio y se

analizaron los efectos que pueden tener las variables como la concentración de
Na (OH), Flujo de CO2 y Flujo del líquido en la operación de la torre y en bubbling
pot, observando que en ningún caso de estudio se logró alcanzar el 75% en la
eficiencia total.

- Se observó las eficiencias de Bubbling Pot son menores comparados con las
eficiencias de torres de absorción con diferentes concentraciones de NaOH y los
flujos, se puede deducir que la operación de absorción hace que disminuya la
concentración de CO2 a la salida final.

- Se puede analizar la posibilidad de recomendar el cambio de empaque que se

permita contribuir a la mejora del contacto superficial de líquido-gas para facilitar
el proceso de separación de gases pueda ser más eficiente dependiendo del flujo
de gas y la cantidad disponible del solvente.

- El diámetro da muy pequeño porque este valor depende de la cantidad a tratar y

los flujos que tenemos en el simulador son muy pequeños en unidades de m 3/s.
Sin embargo, la altura de la torre si da razonable pues esta depende del porcentaje
que se quiere tratar, este tamaño es adecuado pues a nivel de laboratorio se
pueden encontrar estas dimensiones.

28
 7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

[1] Espíritu, Rafael., Quispe, Camarena. “GRADO DE ABSORCIÓN DEL DIOXIDO DE

CARBONO POR LOS ABSORBENTES QUÍMICOS, HIDROXIDO DE SODIO Y
MONOETANOLAMINA, EN UNA COLUMNA DE RELLENO EN EL LABORATORIO DE
OPERACIONES Y PROCESOS UNITARIOS DE LA FIQ-UNCP”. (2012). Tesis de Grado.
Universidad Nacional del Centro del Perú. Obtenido de:
http://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/UNCP/3702/Espiritu%20Rafael-
Quispe%20Camarena.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[2] BioFlux. “ABSORCIÓN”. Consultado 26 de noviembre de 2020. Webgrafía. Obtenido

de: https://sites.google.com/view/biofluxupiig/absorci%C3%B3n

[3] Moreno Mendoza, Leticia Judith. “Columnas o Torres de Absorción”. (2013). Resumen
y Adaptación Webgrafía. Obtenido de:
https://quimicaitatljmm.files.wordpress.com/2013/11/psiii-absorcion-ago_dic-2013.pdf

[4] Rangel Morales, Fabio Manuel. “Absorción de gases: Método de Cálculo en contacto
discontinuo”. Informe Final. (2011). Universidad Nacional del Callao. Obtenido de:
https://unac.edu.pe/images/documentos/organizacion/vri/cdcitra/Informes_Finales_Inve
stigacion/2011/Febrero/IF_RANGEL_MORALES_FIQ.pdf

[5] Alcedo Salinas, Kely Yarisa. “Torre del Plato vs Torre Empacadas”. (2018). Informe.
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión. Obtenido de:
https://www.academia.edu/36669822/UNIVERSIDAD_NACIONAL_JOS%C3%89_FAU
STINO_S%C3%81NCHEZ_CARRI%C3%93N_FACULTAD_DE_INGENIER%C3%8DA
_AGRARIA_INDUSTRIAS_ALIMENTARIAS_Y_AMBIENTAL_ESCUELA_PROFESION
AL_DE_INGENIER%C3%8DA_AMBIENTAL_TRABAJO_N_2_FACULTAD_INGENIER
%C3%8DA_AGRARIA_INDUSTRIAS_ALIMENTARIAS_Y_AMBIENTAL1

[6] TREYBAL, R. E. (2000). OPERACIONES DE TRANSFERENCIA DE MASA (2a. ed.).

MEXICO: MCGRAW-HILL INTERAMERICANA.

29
 8. BIBLIOGRAFÍA

[1] Kohl, Arthur., Nielsen, Richard. “Gas Purification”. (1997). 5th Edition. Chapter 5-
Alkaline Salt Solutions for Acid Gas Removal, Gulf Professional Publishing, 1997, Pages
330-414, ISBN 9780884152200, https://doi.org/10.1016/B978-088415220-0/50005-7.

[2] Blanco, Antonio., García-Abuín, Alicia., Gómez-Díaz, Diego., et al. (2009) “Absorción
de CO2 en columna de burbujeo por reacción con álcalis”. Revista Afinidad. Vol. 66, Num.
544. Universidad de Santiago de Compostela. Obtenido de:
https://www.raco.cat/index.php/afinidad/article/view/279565

[3] Kelley, G. L., Evers. E. W. “Solid Sodium Hydroxide as an Absorbent for Carbon
Dioxide in Steel Analysis”. (1921). Journal of Industrial & Engineering Chemistry. Vol 13,
No. 11. Obtenido de: https://doi.org/10.1021/ie50149a828

[4] Murat Yazgi Julian M. Tran, Ilja Ausner, Marc Wehrli, Eugeny Y. Kenig. “Absorption of
CO2 Using Aqueous Sodium Hydroxide – Experiments and Simulations Based on the
Hydrodynamic Analogies Approach”. (2015). Chemie Ingenieur Technik. Obtenido de:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/cite.201400112

[5] Tomás Serrano, A., & Hurtado Pérez, J. “Disminución de la presión en un recipiente
en el que reacciona dióxido de carbono con una disolución básica”. (2018). Revista
Eureka Sobre Enseñanza Y Divulgación De Las Ciencias, 15(3), 3401. Universidad de
Cádiz. Obtenido de:
https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2018.v15.i3.3401

[6] Miran Yoo, Sang-Jun Han, Jung-Ho Wee. “Carbon dioxide capture capacity of sodium
hydroxide aqueous solution”. (2013). Journal of Environmental Management, Volume
114, Pages 512-519. ISSN 0301-4797, obtenido de:
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.10.061.

[7] Tantikhajorngosol, P., Laosiripojana, N., Jiraratananon, R., & Assabumrungrat, S.

(2019). Physical absorption of CO2 and H2S from synthetic biogas at elevated pressures
using hollow fiber membrane contactors: The effects of Henry’s constants and gas
diffusivities. International Journal of Heat and Mass Transfer, 128, 1136-1148.

[8] A. Kayode Coker. (2010). “Ludwig's Applied Process Design for Chemical and
Petrochemical Plants”, (Fourth Edition), Gulf Professional Publishing,Pages 687-690,
ISBN 9780750683661, https://doi.org/10.1016/B978-0-7506-8366-1.10022-2.

30
[9] Ravikrishnan Vinu, Chapter 4 - Gas–Liquid and Gas–Liquid–Solid Reactors, Coulson and
Richardson's Chemical Engineering (Fourth Edition), Butterworth-Heinemann. (2017), Pages
273-342, ISBN 9780081010969, https://doi.org/10.1016/B978-0-08-101096-9.00004-2.

31