Está en la página 1de 140

Tabla de contenido

PAGINA DEL TITULO

LA PÁGINA DE DERECHOS DE AUTOR

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO UNO: TRES VISTAS AL MAL

CAPÍTULO DOS: LA NATURALEZA DEL MAL

CAPÍTULO TRES: EL ORIGEN DEL MAL

CAPÍTULO CUATRO: LA PERSISTENCIA DEL MAL

CAPÍTULO CINCO: EL PROPÓSITO DEL MAL

CAPÍTULO SEIS: LA EVITABILIDAD DEL MAL

CAPÍTULO SIETE: EL PROBLEMA DEL MAL FÍSICO

CAPÍTULO OCHO: MILAGROS Y MAL

CAPÍTULO NUEVE: EL PROBLEMA DEL MAL ETERNO (INFIERNO)

CAPÍTULO DIEZ: ¿QUÉ PASA CON LOS QUE NUNCA HAN ESCUCHADO?

APÉNDICE UNO: MUERTE ANIMAL ANTES DE ADAM

APÉNDICE DOS: PRUEBAS PARA LA EXISTENCIA DE DIOS

APÉNDICE TRES: UNA CRÍTICA DE LA CHOQUE

BIBLIOGRAFÍA
Una nueva forma de pensar sobre la pregunta

Si dios
¿Por qué el mal?
NORMAN L.
GEISLER
© 2011 por Norman L. Geisler

Publicado por Bethany House Publishers

una división de Baker Publishing Group

PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287.

Edición de libro electrónico creada en 2010

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede reproducirse, almacenarse en un sistema de

recuperación o transmitirse de ninguna forma o por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación u otro) sin el

permiso previo por escrito del editor. La única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.

ISBN 978-1-4412-1465-2

Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están archivados en la Biblioteca del Congreso,

Washington, DC.

A menos que se identifique lo contrario, las citas bíblicas son de la BIBLIA SANTA, NUEVA VERSIÓN INTERNACIONAL. Copyright

© 1973, 1978, 1984 Biblica. Usado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados.

Las citas bíblicas identificadas de ESV son de La Santa Biblia, Versión estándar en inglés, ® copyright © 2001 de Crossway, un

ministerio editorial de Good News Publishers. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.

Las citas bíblicas identificadas NASB están tomadas de la NUEVA BIBLIA ESTÁNDAR AMERICANA, ® Copyright © The Lockman

Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995 por The Lockman Foundation. Usado con permiso.

(www.Lockman.org)

Las citas de las Escrituras identificadas NKJV son de la Nueva Versión King James. Copyright © 1982 por Thomas Nelson, Inc.

Usado con permiso. Todos los derechos reservados.

Las citas bíblicas identificadas KJV son de la versión King James de la Biblia.
Contenido

Introducción

CHAPTER Onordeste: Tres puntos de vista sobre el mal

CHAPTER TWO: La naturaleza del mal

CHAPTER THREE: El origen del mal

CHAPTER FNUESTRO: La persistencia del mal

CHAPTER FHE: El propósito del mal

CHAPTER SIX: La evitación del mal

CHAPTER SINCLUSO: El problema del mal físico

CHAPTER miIGHT: Milagros y maldad

CHAPTER norteINE: El problema del mal eterno (infierno)

CHAPTER TEN: ¿Qué pasa con aquellos que nunca han escuchado?

Apéndice uno: Muerte animal antes de Adán

Apéndice dos: Evidencia de la existencia de Dios.

Apéndice tres: Una crítica de La choza

Bibliografía
Introducción

En mis cincuenta años de estudio de preguntas difíciles, ninguna se hace con más frecuencia
que "Si Dios existe, ¿por qué hay tanto mal en el mundo?" Esto está cerca de la parte superior
de prácticamente todas las listas de las preguntas más frecuentes sobre la fe cristiana. A pesar
de esto, no conozco ningún libro corto, simple, legible y completo sobre el tema. Si Dios, ¿por
qué el mal? Intenta llenar este vacío.

A juzgar por la popularidad de libros como The Shack (ver apéndice 3), las personas ansían
una respuesta verdaderamente reconfortante frente al sufrimiento, la tragedia y la muerte. Sé
esto por experiencia personal. Perdí a mi padre, mi madre, mi hermana y (lo más difícil de
todo) a mi hija. Mi corazón está con cualquiera que haya experimentado alguno de estos males.
Son reales y realmente duelen.

Al mismo tiempo, nuestro corazón necesita consuelo, nuestra cabeza necesita respuestas. Si
hay un Dios todopoderoso y todopoderoso, ¿por qué no pone fin a todas estas tragedias? Mejor
aún, si sabía que la suma total de la miseria humana que ha ocurrido ocurriría, entonces ¿por
qué creó este mundo para empezar?

Desde una perspectiva puramente apologética, ha surgido más escepticismo, agnosticismo y


ateísmo debido a la incapacidad de responder a varios aspectos del problema del mal que a
cualquier otro tema. Es más, cuando la duda comienza en esta área, se mueve rápidamente a
otras áreas. El problema del mal es un factor clave.

Es cierto que se han escrito muchos libros sobre varios aspectos de este problema. ¿Qué
tiene de diferente este libro? Primero, este trabajo intenta ser claro sobre los diversos dilemas
y las soluciones propuestas. El problema se establece claramente primero y luego se ofrece una
respuesta en términos básicos.

Segundo, este libro es conciso. Los problemas y las respuestas se ponen en forma lógica
sucinta para que uno pueda ver claramente lo que se dice. La elaboración se mantiene al
mínimo para que uno no se pierda en el bosque por los árboles.

Tercero, este libro es completo. Solo una mirada a los capítulos revela esto, ya que el libro
trata la naturaleza, el origen, la persistencia, el propósito y la evitación del mal. Discute los
problemas metafísicos, morales y físicos del mal. Además, habla sobre por qué Dios no realiza
más milagros para evitar el mal y por qué, según la Biblia, permite que algunas personas sufran
para siempre (en el infierno).

Cuarto, este trabajo intenta ser correcto. No estamos participando en meros ejercicios
intelectuales; Estamos buscando la verdad. Como creemos que Dios es la fuente de toda verdad
y que la Biblia es una revelación autoritativa de Él, buscamos ser bíblicos.

Finalmente, este libro busca ser reconfortante. No solo nos interesan las soluciones
intelectuales sino también las prácticas. Por lo tanto, las situaciones de la vida real están
dispersas por todo el libro, mostrando el valor personal de las soluciones al mal.

Es mi ferviente esperanza y oración que ganes tanto leyendo Si Dios, ¿por qué el mal? como
lo he hecho después de medio siglo de reflexionar sobre estos asuntos.
Capítulo 1

Tres puntos de vista sobre el mal

Recuerdo vívidamente mi primer debate con un ateo, en el Lake County Community College, al
norte de Chicago. Afirmó que el mal no contado en el mundo demuestra que no puede haber un
Dios. Cuando le pregunté por qué estándar moral estaba haciendo este juicio, inmediatamente
se dio cuenta de que estaba en la mira de un dilema. Si admitió que existe una ley moral
suprema por la cual él sabía que el mundo era malo, entonces esto conduciría a un Legislador
Moral supremo. Si negaba una ley moral objetiva, entonces esto parecería borrar cualquier
fundamento sólido para su queja contra Dios.

Su respuesta fue franca pero impactante: “No tengo ninguna ley moral fundamental por la
cual estoy juzgando que este mundo es malo. Mi conclusión se basa simplemente en mi propio
sentimiento moral benigno ". Por supuesto, si hubiera dicho que mi base para creer en Dios no
se basaba en ninguna evidencia objetiva, solo en mi propio sentimiento moral benigno, me
habrían reído de la plataforma.

Todos experimentan el mal. Viene en muchas formas: dolor, sufrimiento, enfermedad,


desastre, muerte. Todos buscan una respuesta a las preguntas: ¿Hay algún propósito para el
dolor? ¿Por qué murió mi ser querido? ¿Por qué nuestra ciudad fue golpeada por el huracán?
¿Por qué cayeron rayos en nuestra casa? ¿Por qué el tornado arrasó nuestro vecindario? ¿Por
qué tantos mueren de sequía y hambre? Una persona tendría que ser totalmente insensible
para no preguntarse sobre el problema del mal.

Se han ofrecido tres respuestas básicas al problema general.

Panteísmo afirma a Dios y niega el mal.

Ateísmo afirma el mal y niega a Dios.

Teísmo afirma tanto a Dios como al mal.


En general, los panteístas creen que Dios existe pero niegan la existencia del mal. Creen que
Dios es bueno, Dios es todo y, por lo tanto, no hay maldad. Mary Baker Eddy, fundadora de
Christian Science, sostuvo esta opinión y sostuvo que "el mal es un error de [la] mente moral".

Sin embargo, a la mayoría de las personas les resulta difícil aceptar esta respuesta. El viejo
limerick resume bien su enigma:

Había un curandero de fe

¿Quién dijo "Aunque el dolor no es real,

Si me siento sobre un alfiler,

Y pincha mi piel

¡No me gusta lo que me gusta sentir!

En resumen, si el mal no es real, ¿por qué duele tanto? Si el dolor, el sufrimiento y la muerte
no son reales, ¿cómo explicamos de dónde vino la ilusión? ¿Y por qué todos lo tienen? Además,
¿por qué la ilusión es tan persistente? ¿Por qué no podemos hacer que desaparezca? Cuando
nos preguntamos si estamos soñando o si estamos despiertos, podemos pellizcarnos. Sabemos
que hemos estado soñando porque nos despertamos. Pero no nos despertamos del sufrimiento,
que siempre nos rodea y a menudo nos invade. Podemos decir una ilusión porque siempre hay
un telón de fondo de la realidad por el cual sabemos que es una ilusión. Pero el mal es parte del
telón de fondo de la vida misma. ¿Cómo entonces puede ser ilusorio?

La solución del ateo al mal es todo lo contrario. Los ateos admiten que el mal es real, pero no
creen que Dios lo sea. Sigmund Freud afirmó que Dios es una ilusión porque la creencia en Dios
se basa en el cumplimiento de los deseos. Dijo que si bien sería bueno si hubiera un Dios,
también sería bueno si hubiera una olla de oro al final del arco iris.

Sin embargo, solo podemos saber que algo es malo (no bueno) si sabemos lo que es bueno.

No podemos saber que algo es injusto a menos que sepamos lo que es justo. Pero si hay una
ley moral que exige que siempre seamos justos, esto nos lleva de vuelta a un legislador moral.
CS Lewis dijo: “[Cuando era ateo] mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan
cruel e injusto. Pero, ¿cómo se me ocurrió esta idea de justo e injusto? Un hombre no llama una
línea torcida a menos que tenga alguna idea de una línea recta ”(Mere Christianity, 45).
Además, Freud confundió un deseo y una necesidad. Que deseamos que algo exista no
significa que exista. Pero es razonable creer que si realmente necesitamos algo, entonces existe.
El científico y jefe del proyecto del genoma humano, Francis Collins, lo expresa así:

¿Por qué existiría un hambre tan universal y singularmente humana [por


Dios], si no estuviera relacionada con alguna oportunidad de satisfacción?
Las criaturas no nacen con deseos a menos que exista satisfacción por esos
deseos. Un bebé siente hambre: bueno, existe la comida. Un patito quiere
nadar: bueno, existe el agua. (El lenguaje de Dios, 38)

Incluso los ateos han demostrado la necesidad de Dios. Jean-Paul Sartre dijo: “Necesitaba a
Dios. . . . Busqué la religión, la ansiaba, era el remedio. Si me lo hubieran negado, lo habría
inventado yo mismo ”(Words, 102, 197). Albert Camus agregó: "Nada puede desalentar el
apetito por la divinidad en el corazón del hombre" (The Rebel, 147). Como señaló el científico y
matemático Blaise Pascal, hay un vacío del tamaño de Dios en cada corazón que solo puede ser
llenado por Aquel que lo hizo:

¿Qué más proclama este anhelo? . . pero que hubo una vez en el hombre un
verdadero estado de felicidad, del cual todo lo que queda ahora es la huella y
el rastro vacíos. Esto intenta en vano llenar todo lo que lo rodea. . . aunque
ninguno puede ayudar, ya que este abismo infinito solo puede llenarse con
un objeto infinito e inmutable, en otras palabras, Dios mismo.
(Pensamientos, # 148)

Esto nos deja con la alternativa restante de que tanto Dios como el mal son reales. Pero esto,
sin embargo, es un problema real, al menos para la visión cristiana de Dios. El Dios de la Biblia
es omnisciente y previó que el mal ocurriría en su mundo. Él también es todo bueno y desea
acabar con el mal. Además, Él es todopoderoso y podría lograr esto. ¿Por qué entonces existe el
mal? ¿No son los opuestos buenos y malos? ¿Cómo se puede conciliar la existencia del mal con
la existencia de un Dios todopoderoso y todopoderoso?

El rabino Harold Kushner ofreció una solución simple a este dilema en su éxito de ventas
Cuando las cosas malas suceden a las buenas personas: Dios no es ni todo bueno ni
todopoderoso.
Si podemos reconocer que hay algunas cosas que Dios no controla, muchas
cosas buenas se hacen posibles. . . (45) ¿Eres capaz de perdonar a Dios
incluso cuando descubres que Él no es perfecto? (148)

Sin embargo, hay varios problemas serios con esta visión de Dios. Primero, como observó CS
Lewis, ¿cómo podemos saber que algo no es perfecto a menos que sepamos qué es perfecto?
Entonces, si hubiera un ser no perfecto que permitiera o infligiera maldad en este mundo,
entonces ese ser no sería Dios sino un demonio. Lo imperfecto implica un estándar perfecto
(Dios) por el cual medimos lo no perfecto. El dios imperfecto de Kushner implica que hay un
Dios perfecto más allá de este mundo imperfecto.

Segundo, el dios de Kushner no es todopoderoso, es finito y tiene un poder limitado. Sin


embargo, todo lo que está limitado está limitado por algo más, lo que finalmente nos lleva a un
Limitador ilimitado de cada ser limitado. Así, el dios de Kushner es una violación de la ley
fundamental de causalidad, es decir, que cada ser limitado tiene una causa.

Una parábola ilustrará este punto. Un ateo y un teísta salieron a caminar por el bosque y se
toparon con una bola de cristal de unos ocho pies de diámetro. Ambos se preguntaron de
dónde venía y acordaron que alguien o algo debe haberlo puesto allí. El teísta luego preguntó:
"Si la pelota tuviera dieciséis pies de diámetro, ¿todavía necesitaría una causa?"

"Por supuesto", respondió el ateo. "Si las esferas pequeñas necesitan causas, entonces
también las más grandes".

"Ah, entonces", dijo el teísta, "entonces, ¿qué pasaría si tuviera ocho mil millas de diámetro?
¿Todavía necesitaría una causa?"

El ateo hizo una pausa y dijo: "Sí, si las esferas pequeñas necesitan causas y las más grandes
también, entonces una muy grande también necesitaría una causa".

Entonces el teísta dijo: "¿Qué pasaría si hacemos que la pelota sea tan grande como todo el
universo: todavía necesitaría una causa?"

"Por supuesto que no", espetó el ateo. "¡El universo está ahí!"

Y existe el problema, a saber, que hacer que la pelota sea más grande no elimina la necesidad
de una causa: exige una causa aún mayor. Entonces un dios finito (limitado) necesita una causa.
Dado que cada ser finito necesita una causa, la Causa de todos los seres finitos (Dios) no
necesita una causa: Él es la Causa Sin Causa y el Limitador Ilimitado de todas las cosas
limitadas. El dios de Kushner no resuelve el problema, pero pide otra respuesta más definitiva.

EL PROBLEMA SIGUE SIGUIENDO


El cristiano (teísta) afirma que solo un Dios infinitamente bueno e infinitamente poderoso
puede resolver el problema del mal (ver Capítulo 4) ¿Pero cómo? De nuevo, ¿no son
absolutamente buenos y malos incompatibles? ¿Y no podría un Dios todopoderoso y
todopoderoso eliminar el mal?
Capitulo 2

La naturaleza del mal

La realidad del mal ha llevado a algunas grandes mentes a concluir que el mal debe ser co-
eterno con el bien. Agustín era una de esas mentes. Cuando era joven, se sintió atraído por la
religión maniquea porque parecía tener una respuesta a este problema desconcertante: si el
mal es real y se opone al bien, entonces el bien y el mal deben haber existido para siempre.
Cómo logró salir de este pensamiento y, finalmente, convertirse en cristiano es una historia
fascinante, contada en sus Confesiones. El resultado fue una comprensión profunda de la
naturaleza del bien y del mal, que compartió en sus escritos antimaniqueos (y de los cuales
somos beneficiarios).

DECLARACIÓN DEL PROBLEMA DE LA NATURALEZA DEL


MAL
Antes de que podamos responder de dónde vino el mal, debemos preguntar qué es el mal.
Muy simple, el problema de la naturaleza del mal inicialmente se puede expresar de esta
manera:

1. Dios creó todas las cosas.

2. El mal es algo.

3. Por lo tanto, Dios creó el mal.

El cristiano (teísta) no puede negar la primera premisa. La Biblia declara que Dios creó todas
las cosas. "En el principio Dios creó los cielos y la tierra" (Génesis 1: 1); "Todas las cosas fueron
hechas por medio de Él, y sin Él nada fue hecho" (Juan 1: 3 NKJV); “Por él todas las cosas fueron
creadas: cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles” (Colosenses 1:16); los santos en el
cielo le cantan a Dios: "Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron
creados" (Apocalipsis 4:11 NVI).

Del mismo modo, parecería que un cristiano bíblico no puede negar que el mal es algo real.
La Biblia declara la realidad del pecado y la muerte: "A través de un hombre, el pecado entró en
el mundo, y la muerte por el pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres, porque
todos pecaron" (Romanos 5:12 NKJV); "La paga del pecado es muerte" (6:23). Negar la realidad
del mal es negar la Biblia y la experiencia humana. Pablo declaró: “¡Qué hombre tan
desgraciado soy! ¿Quién me rescatará de este cuerpo de muerte? (7:24); "Sé que nada bueno
vive en mí" (7:18).

Pero si Dios creó todas las cosas (primera premisa), y si el mal es algo (segunda premisa),
¿entonces Dios debe haber creado el mal (tercera premisa)? La Biblia deja en claro que Dios
creó solo cosas buenas. Después de casi todos los días de la creación, Dios dijo: "Es bueno".
Mirando hacia atrás en toda Su creación, "Fue muy bueno" (Génesis 1:31). Pablo agrega: "Todo
lo que Dios creó es bueno" (1 Timoteo 4: 4); de hecho, ningún alimento "es inmundo en sí
mismo" (Romanos 14:14). En consecuencia, el joven Agustín y todos los cristianos que piensan
desde entonces se enfrentan a esto: si todo lo que Dios hizo fue bueno, ¿cómo puede ser real el
mal? O, si el mal es real, ¿cómo puede Dios no haberlo creado?

RESPUESTA AL PROBLEMA DE LA NATURALEZA DEL MAL


La respuesta se encuentra en lo que se entiende por "cosa" (sustancia). Ciertamente, un
cristiano debe admitir que Dios creó cada "cosa" o sustancia (una cosa en sí misma). Pero no
necesitamos estar de acuerdo en que hay "cosas" malvadas. ¿Cómo puede el mal ser real pero
no una cosa? Agustín encontró una respuesta satisfactoria y duradera: el mal es una verdadera
falta, privación o corrupción de algo bueno. Es decir, el mal no existe en sí mismo: el mal existe
solo en una cosa o sustancia, y todas las cosas que Dios hizo son buenas. En resumen, tiene que
haber algo bueno para que el mal exista como falta, corrupción o privación de él. Entonces, para
reafirmar el argumento contra Dios a partir de la naturaleza del mal (y mostrar por qué no se
sigue):

1. Dios creó todas las cosas.

2. El mal no es una cosa.


3. Por lo tanto, Dios no creó el mal.

Algunas ilustraciones nos ayudarán a comprender cómo el mal no es una cosa en sí mismo,
sino que es una falta o corrupción en algo bueno. El mal es real: una falta real, una corrupción
real. Pero no es una cosa real (sustancia).

El mal es como una herida en un brazo


Es real tener una herida. Pero una herida no es una "cosa". Por el contrario, las heridas solo
existen en cosas buenas, como un brazo. La herida es real, pregúntele a cualquiera que haya
tenido una, pero la herida no existe en sí misma. Existe solo en otra cosa como privación o
corrupción de la misma. Por lo tanto, no existe un cuerpo totalmente herido. Un cuerpo
totalmente herido no es un cuerpo en absoluto.

El mal es como pudrirse en un árbol


El mal es como la podredumbre en un árbol. Aquí nuevamente, la podredumbre pura existe
solo en otra cosa. Un árbol totalmente podrido no es un árbol, ¡es tierra vegetal! La
podredumbre existe en el árbol como una corrupción del mismo, pero no existe en sí misma.

El mal es como el óxido de un auto


El óxido es una corrupción de algo bueno (hierro), pero el óxido no existe en sí mismo. Es
una privación o falta de algo bueno. Un auto totalmente oxidado no existe; Es solo una mancha
marrón en el pavimento. Sin embargo, el óxido es real: es una falta real en algo bueno, como lo
sabe cualquiera que haya tenido un automóvil muy oxidado.

El mal es como agujeros de polilla en lana


Las polillas pueden corromper un suéter de lana, pero los agujeros no existen en sí mismos.
Existen solo en otras cosas. Una vez más, una prenda totalmente carcomida ha dejado de
existir. El mal es una corrupción real, pero no es una cosa real (sustancia).

RESPONDER ALGUNOS ERRORES


Varios malentendidos han surgido de esta explicación de la naturaleza del mal. Discutiremos
algunos de ellos brevemente.

El mal no es una mera ausencia del bien


En referencia al mal como privación o falta de algo bueno, algunos han concluido
erróneamente que esto hace del mal una mera ausencia del bien. Pero eso no es así. Por
ejemplo, el poder de la vista está ausente en las rocas y en las personas ciegas, pero hay una
gran diferencia.

Se supone que la piedra por naturaleza no debe ver, por lo que no hay privación de la vista en
ella. Por otro lado, se supone que un humano por naturaleza debe ver, es parte de su
naturaleza. En un ser humano, ser ciego es una verdadera privación o falta.

Ver el mal como una privación no implica que el mal sea


irreal
Decir que el mal es una privación, o la falta de algo bueno que debería estar allí, no significa
que el mal sea irreal. Las privaciones son reales. Es real ser ciego. Pregúntale a cualquier
persona ciega. O intente vendar los ojos usted mismo.

Del mismo modo, ser mutilado (privado de una extremidad) es real. Es una verdadera falta.
Ate un brazo o dos a la espalda e intente realizar sus tareas normales y verá rápidamente lo
real que es tener esta privación.

Por lo tanto, una mera ausencia no es un mal, pero la ausencia de un bien que debería existir
es un mal. Las privaciones no son nada. Son reales: carencias reales o corrupciones en algo que
debería estar allí.

Ver el mal como una privación no niega la depravación


total
Los cristianos bíblicos creen que los seres humanos caídos son "totalmente depravados".
Pero acabamos de ver que nada puede ser totalmente malo. ¿Cómo se puede conciliar esto?

En primer lugar, la Biblia habla de la depravación total en un sentido moral, no en un sentido


metafísico u ontológico. Es decir, no puede haber un ser que esté totalmente privado de su ser,
porque entonces sería un no ser (nada) y no un ser. Sin embargo, puede haber (y hay) seres
humanos, todos nosotros, cuyos seres están totalmente empeñados en pecar. Podemos estar
totalmente empeñados en pecar y seguir existiendo. El mal "total" es moral. Tiene que ver con
nuestra intención, voluntad y / o hacer cosas malas, no con nuestra propia naturaleza como
totalmente privada de todo ser.

Además, incluso la depravación total en el sentido moral no significa que pecamos tanto
como podemos todo el tiempo. Significa que tenemos la propensión (inclinación) al pecado y la
necesidad de morir (Romanos 3, 5). Significa que tenemos una incapacidad total para alcanzar
nuestra propia salvación (Efesios 2: 8–9). No significa que no existamos como seres a imagen
de Dios, caídos como somos. La Biblia habla de los seres humanos caídos como hechos aún a
imagen de Dios; Por eso está mal asesinar seres humanos (Génesis 9: 6) o maldecirlos
(Santiago 3: 9).

¿Qué hay de Satanás? ¿No es él totalmente malvado?


La Biblia habla de Satanás como "el maligno" (1 Juan 5:19) que es un mentiroso por su
propia naturaleza (Juan 8:44). Seguramente no hay bien en Satanás, ¿no es él totalmente malo?
Sí, él es completamente malvado en un sentido moral, pero no en un sentido metafísico. Al igual
que los humanos caídos todavía tienen la imagen de Dios, así Satanás tiene los restos del bien
que Dios le dio como un ángel creado. Por ejemplo, Satanás es bueno en la medida en que es
una criatura de Dios, en la medida en que tiene inteligencia, poder y libre albedrío. Por
supuesto, él usa todos estos buenos poderes dados por Dios para hacer el mal; él está siempre,
siempre, irremediablemente empeñado en el mal. Pero esto es solo para decir que está
totalmente depravado moralmente, no es que esté totalmente privado de toda buena criatura
metafísicamente.

EL PROBLEMA DE LA SOBERANÍA DE DIOS


Incluso si el mal no es una cosa, sigue siendo real y está sucediendo. Incluso si Dios no creó el
mal, sí permite que ocurra. Por lo tanto, se puede argumentar:

1. Dios es el autor (tiene el control soberano) de todo lo que sucede.


2. El mal es algo que sucede.

3. Entonces Dios es el autor del mal.

Si esto es correcto, entonces, incluso si Dios no es el autor de ninguna "cosa" malvada, ¿aún
no sería el autor de los eventos malvados? En cuyo caso, Dios aún sería el autor del mal.

En respuesta, reconocemos que Dios está en control soberano. “Puedes hacer todas las cosas;
ningún plan tuyo puede ser frustrado ”(Job 42: 2); “Nuestro Dios está en el cielo; él hace lo que
le agrada "(Salmo 115: 3); "El Señor hace lo que le agrada, en los cielos y en la tierra, en los
mares y en todas sus profundidades" (135: 6); “El corazón del rey está en manos del señor; él lo
dirige como un curso de agua donde quiera ”(Proverbios 21: 1). No pasa nada aparte de que
Dios lo sepa, planifique y controle para sus propósitos. Incluso el gran rey Nabucodonosor
confesó que "el Altísimo es soberano sobre los reinos de los hombres y se los da a quien quiera
y los impone a los más humildes" (Daniel 4:17).

Sin embargo, tenga en cuenta que la palabra autor se está utilizando en dos sentidos
diferentes. Sí, Dios es el autor de todo, incluido el mal, en el sentido de que lo permite, pero no
en el sentido de que lo produce. El mal sucede en su voluntad permisiva, pero no promueve el
mal en su voluntad perfecta. Dios permite el mal pero no lo alienta. Al igual que los padres dan
libertad limitada a sus hijos para aprender de sus errores, Dios también lo hace con sus hijos.
Pero de ninguna manera Dios "autoriza" el mal en el sentido de producirlo, promoverlo o
realizarlo. De hecho, Dios es "de ojos más puros que ver el mal y no puede mirar mal" (Habacuc
1:13 NVI); en su presencia, los ángeles cantan "Santo, santo, santo, señor de los ejércitos"
(Isaías 6: 3 RV); “Que nadie diga cuando es tentado, 'Estoy siendo tentado por Dios', porque
Dios no puede ser tentado con el mal,

El papel de Dios en el mundo es similar al del "autor" de un libro. Escribió toda la historia de
antemano (Isaías 46:10); La historia tiene al héroe, a quien elogia, y al villano, a quien condena.
Cada personaje, ya sea para bien o para mal, actúa libremente, ya que la historia no trata de
robots, sino de humanos. Entonces, aunque el autor es el autor de las acciones del villano, el
villano las está haciendo libremente y es responsable de ellas. Del mismo modo, Dios es el autor
de todas las acciones humanas, pero no es responsable de ellas, ya que se eligen libremente.
Dios no promueve ni realiza las malas acciones de sus criaturas; Simplemente los permite
dentro de la historia general de la historia humana, de la que es autor anticipado y que avanza
bajo su dirección soberana.

Un buen ejemplo es la crucifixión de Cristo. La Biblia dice que Dios predeterminó que Jesús
sería el cordero inmolado antes de la creación del mundo (Apocalipsis 13: 8). Pedro dijo: "Este
Jesús [fue] entregado de acuerdo con el plan definido y el conocimiento previo de Dios"
(Hechos 2:23 NVI). Pero aunque la cruz fue predestinada por Dios, sin embargo, fue elegida
libremente por Cristo: “Doy mi vida para que pueda retomarla. Nadie me lo quita, pero yo lo
pongo por mi propia voluntad ”(Juan 10: 17-18). En resumen, Dios es el "autor" de todo lo que
sucede en el sentido indirecto y último; Él no es la causa inmediata de las malas acciones. Él no
los promueve ni los produce; Él los permite y controla el curso de la historia para que cumpla
Sus propósitos últimos. Tal como Joseph le dijo a sus hermanos que lo dejaron por muerto,

Por supuesto, explicar el mal como una falta en algo bueno no explica de dónde viene la falta.
Todo lo que explica es la naturaleza del mal como una verdadera privación en las cosas buenas.
De dónde vino la corrupción es otra pregunta, una tratada en el próximo capítulo.
Capítulo 3

El origen del mal

Como pastor, descubrí que los niños pequeños hacen las preguntas más difíciles. Una que me
han preguntado muchas veces es "¿Quién hizo a Dios?" Tan importante es esta pregunta que
Ravi Zacharias y yo escribimos un libro con ese título que ahora ha pasado por más de
veinticinco impresiones. Otra es "¿De dónde vino el mal?" No pudo haber venido de Dios
porque Él es absolutamente bueno. ¿Y cómo pueden los seres perfectos, el único tipo que Dios
puede hacer, hacer el mal?

Dios no creó ninguna cosa malvada. Creó solo cosas buenas, y el mal es una privación o
corrupción de algo bueno. Ninguna cosa (sustancia) es mala en sí misma. Pero esto lleva
inevitablemente a la pregunta misteriosa y difícil: ¿De dónde, entonces, vino el mal? Es decir,
¿cómo llegaron allí las privaciones o corrupciones?

EL PROBLEMA DEL ORIGEN DEL MAL


Si Dios es absolutamente perfecto, y si todo lo que hizo es absolutamente perfecto, entonces,
¿cómo comenzó a despegar el mal? ¿Cómo puede el bien absoluto ser la fuente del mal? Esto, de
hecho, es un gran misterio. El problema se puede resumir de la siguiente manera:

1. Dios es absolutamente perfecto.

2. Dios no puede crear nada imperfecto.

3. Una criatura perfecta no puede hacer el mal.

4. Por lo tanto, el mal no puede surgir en un mundo así.

5. Pero el mal surgió en este mundo.

6. Por lo tanto, parece que la premisa 1 o 2 (o ambas) es falsa, es decir:

a. Dios no es absolutamente perfecto


si. Dios no creó criaturas perfectas, o

C. Ambos a. y B. son verdaderas.

Otra forma de ver el problema, en términos bíblicos, es esta: ¿Por qué Dios no creó mejores
criaturas, criaturas que no pecarían? Quizás si hubiera hecho un mejor Lucifer y mejores
ángeles, no habrían caído (Apocalipsis 12: 4). Después de todo, dos tercios de los ángeles no
pecaron. ¿Por qué Dios no creó a estos ángeles a quienes sabía de antemano que no pecarían?
¿Por qué Dios no pudo haber hecho un Adán mejor, uno que no hubiera tomado el fruto
prohibido? Después de todo, la Biblia dice que no habrá pecado en el cielo (1 Corintios 13:10;
Apocalipsis 21: 4). ¿Por qué no creó un cielo con solo este tipo de criaturas para empezar?

RESPUESTA AL PROBLEMA DEL ORIGEN DEL MAL


En el argumento anterior, las dos primeras premisas parecen sólidas:

1. Dios es absolutamente perfecto.

2 Dios no puede crear nada imperfecto.

Ciertamente, desde un punto de vista bíblico ortodoxo, no hay una base real para negar que
Dios es absolutamente perfecto. Tampoco hay ninguna base para negar que Dios debe hacer
criaturas perfectas. Sin embargo, lea nuevamente la tercera premisa:

3. Y una criatura perfecta no puede hacer el mal.

Desde una perspectiva cristiana, esto es claramente falso. Dios creó un arcángel perfecto,
llamado Lucifer; Él pecó (1 Timoteo 3: 6) y se convirtió en el diablo. ¿Cómo puede una criatura
perfecta hacer el mal? La respuesta es el libre albedrío. Considerar:

1. Dios creó solo cosas buenas.

2. Una cosa buena que Dios creó fue el libre albedrío.

3. El libre albedrío hace posible el mal, ya que


a. Es el poder hacer lo contrario.

si. Hacer lo contrario del bien es malo.

4. Por lo tanto, una criatura libre perfecta puede hacer el mal.

Ciertamente Dios creó solo cosas buenas. El mal no puede venir directamente de la mano del
Creador más de lo que el agua contaminada puede venir directamente de un manantial de
montaña puro.

Tampoco podemos negar que el libre albedrío (el poder de la libre elección) es algo bueno.
No hay nada malo en eso. Si lo hubiera, entonces sería malo para Dios tenerlo. Y sería malo para
los santos en el cielo tenerlo. Pero no lo es.

El hecho es que es bueno ser libre. Nadie marcha nunca contra la libertad, cantando: “¡Abajo
la libertad! De vuelta a la esclavitud! ¡Quiero hacer solo lo que el gobierno me dice que haga! "
Incluso si alguien intentara hablar en contra de la libertad, estaría hablando por ello, ya que
cree que es bueno ser libre de expresar esa opinión. Que la libertad es buena es literalmente
innegable.

Pero si es bueno ser libre, entonces el mal es posible. Libertad significa el poder de elegir lo
contrario. Entonces, en este mundo actual, si uno es libre de hacer el bien, también es libre de
hacer el mal. Si uno es libre de amar, también es libre de odiar. Si somos libres de alabar a Dios,
entonces debemos ser libres de maldecir a Dios. La naturaleza misma de nuestra libertad
divinamente dada hace posible el mal. Cualquier supuesta "libertad" para no elegir el mal en
lugar del bien no es realmente libertad para una criatura moral.

Aparte de los santos en el cielo (que lo tienen relativamente), solo Dios tiene absolutamente
la libertad de no elegir el mal. La máxima libertad es la libertad del mal, no la libertad de hacer
el mal. Aquí en la tierra, mientras todavía estamos haciendo nuestra elección final sobre si
haremos nuestra voluntad o la voluntad de Dios, debemos tener elección; de lo contrario,
seríamos robots, títeres o autómatas.

¿QUIÉN CAUSÓ LUCIFER AL PECADO?


Según la Biblia, Lucifer (Isaías 14:12; cf. 1 Timoteo 3: 6), un arcángel creado, fue el primero
en pecar, convirtiéndose así en Satanás. Un tercio de todos los ángeles cayeron con él
(Apocalipsis 12: 4). Después de eso, Adán y Eva fueron tentados por el diablo (Génesis 3) y
cayeron en pecado (Romanos 5:12). No había habido pecado en el universo. Había un Dios
perfecto, un lugar perfecto llamado cielo lleno de criaturas perfectas llamadas ángeles. ¿Cómo
podría surgir el pecado en condiciones tan perfectas? ¿Quién causó que Lucifer pecara? No fue
tentado por nadie más. Dios no tienta a nadie a pecar (Santiago 1:13). Lucifer no tenía una
naturaleza malvada que le diera una propensión (inclinación) al pecado. Muchos lo consideran
un misterio insoluble. ¿Pero es? En realidad no, no una vez que entendemos lo que implica la
libre elección.

La mejor manera de comprender la base de un acto libre es examinar las tres alternativas
posibles. Un acto libre no es causado, causado por otro, o auto-causado. Es decir, es
indeterminado, determinado por otro o autodeterminado.

Ninguna acción puede ser sin causa (indeterminada); eso sería una violación de la ley de
causalidad (cada evento tiene una causa). Tampoco puede un acto libre ser causado por otro;
porque si alguien o algo más causó la acción, entonces no es nuestro (no de nuestra libre
elección) y no seríamos responsables de ello. Por lo tanto, todas las acciones libres deben ser
auto-causadas, es decir, causadas por uno mismo.

Ahora podemos responder la pregunta, "¿Qué causó que Lucifer pecara?" Nadie lo hizo. Él es
la causa de su propio pecado. El pecado es una acción auto-causada, de la cual no podemos
culpar a nadie ni a nada más. ¿Quién causó el primer pecado? Lucifer. ¿Cómo lo causó? Por el
poder de la libre elección, que Dios le dio. Así Dios hizo posible el mal al crear criaturas libres;
son responsables de hacerlo realidad.

Algunos han definido el libre albedrío en un sentido determinista que conduce a una
contradicción del carácter de Dios. Afirman que el libre albedrío significa "hacer lo que
deseamos" y que Dios debe dar a uno el deseo de hacer el bien, de lo contrario, por nuestra
naturaleza caída, solo hacemos lo que es malo. Sin embargo, esto tiene serios problemas.
Primero, ¿por qué Dios daría solo algo, no todo, el deseo de hacer el bien? Según esta definición,
todas las personas harían el bien si solo Dios les diera el deseo. Además, Lucifer no tenía
naturaleza caída, por lo que esta definición de libertad no explicaría su elección malvada.
Seguramente, nadie que crea en un Dios todo bien, que quiera que todos hagan el bien, podría
afirmar constantemente que Dios le dio a Lucifer el deseo de rebelarse contra Él. ¡Dios nos
libre!
Hace algún tiempo, mi esposa, Barbara, y yo estábamos en un banquete. El orador, un
conocido líder cristiano que había perdido a su hijo, compartió sobre la dificultad de su lucha
para comprender por qué sucedió. Concluyó: "¡Simplemente no pude enfrentar su muerte hasta
que me di cuenta de que Dios mató a mi hijo!"

Le dije en voz baja a mi esposa: "Me pregunto qué habría dicho si su hija hubiera sido
violada". No, Dios no peca, ni anima a nadie más a hacerlo. Lucifer pecó solo, por su propia
voluntad.

¿CÓMO SURGÓ EL MAL EN UN UNIVERSO TOTALMENTE


BUENO?
La defensa cristiana del libre albedrío es algo así: el mal surgió cuando:

1. Una buena criatura (Lucifer),

2. Con el buen poder del libre albedrío,

3. Willed el bien finito de la criatura (él mismo)

4. Sobre el bien infinito del Creador.

Es importante notar que no existe la necesidad del mal para querer el mal; por ejemplo,
querer un bien menor puede ser un mal. El mal es creado por una persona libre (uno mismo), y
esa persona no tiene que participar en algo fuera de sí mismo para ser malvado. El mal de
querer tomar el lugar de Dios es un mal en sí mismo. De hecho, esto es precisamente lo que dice
la Biblia sobre el primer acto malvado de Lucifer: fue el orgullo. Pablo advirtió a Timoteo que
no pusiera a un novato en el cargo "o puede volverse engreído [orgulloso] y caer bajo el mismo
juicio que el diablo" (1 Timoteo 3: 6).

Esto se ilustra vívidamente en Ezequiel 28, hablando de la caída del Príncipe de Tiro (sin
duda inspirado por el príncipe y el poder del aire [ver Efesios 2]):

Estabas en el Edén, el jardín de Dios; Cada piedra preciosa era tu cubierta. . .


[y] estaba en ti el día que fuiste creado. . . . Estabas en la montaña sagrada de
Dios; Caminaste en medio de las piedras de fuego. Fuiste intachable en tus
caminos desde el día en que fuiste creado hasta que se halló la injusticia en
ti. . . . Y pecaste; Por eso te he arrojado como profano de la montaña de Dios.
Y te he destruido, querubín protector, en medio de las piedras de fuego. Tu
corazón se enalteció [en orgullo] por tu belleza; corrompiste tu sabiduría en
razón de tu esplendor. (Ezequiel 28: 13–17 NASB)

Isaías pinta una imagen similar:


¡Cómo caíste del cielo, oh Lucifer, hijo de la mañana! . . . Porque has dicho en
tu corazón: Ascenderé al cielo. Exaltaré mi trono sobre las estrellas de Dios. .
. . Seré como el más alto. (Isaías 14: 12–14 RV)

Así, el pecado nació en el seno de un arcángel en la presencia de Dios.

Una criatura asombrosamente hermosa y extremadamente poderosa cayó cuando se hizo a sí


mismo, en lugar de Dios, el objeto de su adoración.

Dios creó solo cosas buenas. Una cosa buena que hizo fue el libre albedrío. Un buen ser, con
el buen poder del libre albedrío, eligió poner su voluntad sobre la de Dios. ¿Quién causó que
Lucifer pecara? Nadie más lo hizo, él fue la causa de su propio pecado.

El pecado es una acción auto-causada, causada por uno mismo. Por lo tanto, no tiene sentido
preguntar: "¿Quién hizo que Lucifer pecara?" como es preguntar: "¿Quién hizo a Dios?" Nadie
hizo a Dios, el Creador no hecho, y Lucifer es el creador de su propio pecado.
Capítulo 4

La persistencia del mal

Nada es peor que ver a un ser querido morir una muerte lenta y dolorosa. Recuerdo estar
sentado toda la noche viendo a uno de mis feligreses desperdiciarse en una tortuosa
desaparición. Temprano en la mañana observamos impotente su respiración profunda y
desesperada, solo para ser reemplazado por el siniestro traqueteo de la muerte en su garganta,
el jadeo de aire y el trago final.

Lo único peor es ver morir a un niño pequeño e inútilmente intentar consolar a sus padres.
Luego, más tarde, para estar junto a la tumba mientras arrojan las últimas palas de tierra sobre
el pequeño ataúd. Uno de los funerales que tuvimos fue el de padres y niños pequeños,
golpeados en el camino a casa desde una reunión de oración del miércoles por la noche.

Nadie con una pizca de amabilidad podría desear semejantes tragedias a nadie. Y sin
embargo, Dios parece estar de brazos cruzados por su creación y ver que este tipo de cosas
suceden todo el tiempo. Todo corazón amable y misericordioso grita: “¿Por qué? ¿Por qué Dios
no lo detiene todo?

¿Por qué no detiene a todo sufrimiento? Mejor aún, cuando estalló el mal, ¿por qué no cortó
todo de raíz? Él tiene el poder de hacerlo. ¿Le falta la compasión?

Aun concediendo la explicación de la naturaleza del mal como una privación del bien
(capítulo 2) y del libre albedrío como el origen de la privación (capítulo 3), la cuestión dolorosa
sigue siendo la persistencia del mal. En otras palabras, cuando Lucifer y los ángeles se
rebelaron, ¿por qué Dios no aplastó la maldad en ese momento? ¿Por qué no lo hace hoy?
Seguramente un Dios todopoderoso podría terminar con todo ahora.

EL PROBLEMA DE LA PERSISTENCIA DEL MAL ESTABLECIDO


El argumento de la persistencia del mal es uno de los argumentos más antiguos y difíciles de
todos contra Dios. Ha sido usado por escépticos desde tiempos inmemoriales.

En pocas palabras, o Dios no puede abolir el mal o no lo hará. Si no puede, entonces no es


todopoderoso; si no quiere, entonces no es todo bueno. Lógicamente, se puede establecer de la
siguiente manera:

1. Si Dios es todo bien, destruiría el mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría destruir el mal.

3. Pero el mal no se destruye.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Por supuesto, este no es un argumento en contra de todos los puntos de vista de Dios, sino un
argumento en contra de la visión cristiana (teísta) de un Dios infinitamente poderoso y
amoroso. Puede existir un dios finito que no sea todopoderoso y / o todo bien, pero no un Dios
infinitamente bueno e infinitamente poderoso.

Sin embargo, este punto de vista tiene serios problemas propios. ¿Cómo podría uno saber
que Dios era imperfecto a menos que hubiera algún estándar de perfección por el cual pudiera
medir a este "dios" finito como no perfecto? Además, dado que cada ser finito necesita una
causa, entonces la causa de un dios tan finito e imperfecto tendría que ser un Ser (Dios)
perfecto e infinito. Finalmente, un dios finito no puede garantizar el último derrocamiento del
mal; solo un Dios todopoderoso puede hacerlo.

No obstante, el argumento anterior plantea un serio problema para el Dios teísta. Echemos
un vistazo a las instalaciones con cuidado. El teísta cristiano no tiene disputa con la primera
premisa. Dios es todo bien y, como tal, seguramente desea acabar con el mal. Después de todo,
es contrario a su naturaleza esencial e inmutable (Levítico 11:45; Isaías 6: 3; Malaquías 3: 6;
Santiago 1:17; Hebreos 1: 10–12; 6:18).

La segunda premisa parece sólida también. Dios es "el Dios todopoderoso" (Génesis 17: 1;
Job 5:17), el Señor Dios omnipotente (Apocalipsis 19: 6 NKJV). "Nada es imposible para Dios"
(Lucas 1:37), ¿entonces no seguiría que Él podría acabar con el mal? Por lo tanto, la
persistencia del mal parece ir en contra de Dios, al menos el Dios de la Biblia.

UNA RESPUESTA AL ARGUMENTO DESDE LA PERSISTENCIA


DEL MAL
Hay dos respuestas básicas. El primero desafía un concepto erróneo popular de la
omnipotencia de Dios (todopoderoso), junto con un error en la palabra destruir. ¿Es realmente
posible destruir el mal sin destruir la libertad? Parecería que no, al menos en el sentido fuerte
de la palabra destruir; al menos sería incompatible con el amor de Dios.

Dios no puede destruir el mal sin destruir la libertad


Miremos cuidadosamente la segunda premisa: "Si Dios es todopoderoso, Él podría destruir el
mal". Si se entiende destruir en el fuerte sentido de "totalmente borrado", entonces hay un
serio problema con él. No es literalmente cierto que Dios pueda hacer cualquier cosa. Por
ejemplo, no puede dejar de ser Dios. El no puede cambiar. "Es imposible que Dios mienta"
(Hebreos 6:18) o ir en contra de su propia naturaleza. Dios no puede hacer un círculo cuadrado
o un triángulo redondo. Dios no puede hacer una piedra tan pesada que no pueda levantarla,
porque cualquier cosa que haga debe ser finita, y un Dios infinito no tiene problemas para
levantar una piedra finita. Hablando más apropiadamente, la omnipotencia significa que Dios
puede hacer cualquier cosa que sea posible, no lo que es imposible o contradictorio.

Dada esta comprensión de la omnipotencia, incluso Dios no puede destruir totalmente todo
mal sin destruir la libertad. Dado que Él ha querido crear criaturas libres, iría en contra de Su
propia voluntad destruir nuestro libre albedrío. Entonces, dado el libre albedrío, es imposible
que Dios destruya totalmente el mal. CS Lewis capta bien este concepto:

Pagaría cualquier precio para poder decir sinceramente: "Todo se salvará".


Pero mi razón responde: "¿Sin su voluntad o con ella?" Si digo "sin su
voluntad" percibo de inmediato una contradicción; ¿Cómo puede el acto
voluntario supremo de auto-entrega ser involuntario? Si digo "Con su
voluntad", mi razón responde: "¿Cómo, si no cederán?" (El problema del
dolor, 106-107, énfasis agregado)
Hay algunas cosas que incluso Dios no puede hacer. No puede obligar a nadie a aceptarlo
libremente. La libertad forzada es una contradicción en los términos. Por eso Jesús dijo:

Jerusalén, Jerusalén, tú que matas a los profetas y apedreas a los que te son
enviados, cuán a menudo he deseado reunir a tus hijos, como la gallina junta
sus polluelos debajo de sus alas, pero no estabas dispuesto. (Mateo 23:37)

Entonces, la única forma en que Dios literalmente podría destruir todo mal es destruir toda
libertad. Sin embargo, destruir toda libertad es destruir la posibilidad de todo bien moral.
Todas las elecciones morales son elecciones libres. Nadie puede ser alabado o culpado por un
acto en el que no tenían libre elección. Si se vieron obligados a hacerlo, entonces no pueden
obtener crédito ni culpa. Por lo tanto, si Dios destruyera toda libertad, estaría destruyendo toda
posibilidad de amarlo, alabarlo y adorarlo, por no hablar de destruir toda posibilidad de que
disfrutemos el amor, alabanza y sacrificio de Él o de otras personas en nuestro nombre.

Además, dado que Dios ha querido crear criaturas libres, y es bueno ser libre, no puede
destruir todo el mal que proviene de criaturas libres sin destruir todas las elecciones libres que
producen estos actos. La eliminación de Dios de las malas decisiones que tomamos nos quitaría
nuestra libertad, porque nuestra libertad en este mundo implica la capacidad de hacer el mal y
el bien. Prevenir uno de estos sería destruir la libertad de hacer ambas cosas.

¿Puede Dios derrotar al mal sin destruir la libertad?


¿Significa esto que Dios nunca puede vencer al mal? No, no lo hace, no si la derrota no se
entiende como una destrucción de nuestra libertad. Por ejemplo, si la derrota significa
conquistar, triunfar, deshabilitar y / o vencer el mal (sin destruir la libre elección), entonces no
hay contradicción involucrada. En este sentido, el argumento contra Dios por la persistencia del
mal puede reexpresarse de la siguiente manera:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal no es derrotado.


4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Ahora, en esta forma del argumento, parecería que las dos primeras premisas son
verdaderas. Ciertamente, siendo todo bueno, Dios quiere vencer al mal. Y si Él es todopoderoso
(y puede hacer lo que sea posible), entonces debe haber alguna forma de vencer el mal sin
destruir la libertad. Si no es así, ¿por qué crear criaturas gratis para empezar? ¿Por qué
desperdiciar toda la historia humana en un proyecto que sabe que fracasará?

Dado que Dios es omnisciente (que todo lo sabe), conoce "el fin desde el principio" (Isaías
46:10), y ya que ha dejado de lado un plan de redención, que incluye la muerte de su único Hijo
(Apocalipsis 13: 8; Hechos 2:23), y dado que “nos escogió en Él antes de la creación del mundo”
(Efesios 1: 4), y dado que Él predice infaliblemente un fin victorioso del mundo (Apocalipsis
21–22; 1 Corintios 15: 25– 28), entonces seguramente tiene un plan que incluye la derrota del
mal sin la destrucción de la libertad.

De acuerdo con esto, todavía hay un problema grave con el argumento revisado de la
persistencia del mal.

El verdadero problema está en la tercera premisa: "El mal no es derrotado". No tiene


indicador de tiempo. Dado que este es un argumento en el presente, debe reformularse de la
siguiente manera:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Cuando el argumento se pone en forma, la conclusión no se sigue de las premisas. El mal aún
puede ser derrotado en el futuro. Simplemente no se sigue porque Dios todavía no ha vencido
al mal, nunca lo hará. Afirmar eso es como decir que porque un orador aún no ha llegado a una
conclusión en su conferencia, nunca lo hará. Dale una oportunidad. Escucha todo. La historia no
ha terminado. Esperemos a escuchar "el resto de la historia".
No tenemos un conocimiento infalible del futuro. Dado quién es Dios, tenga en cuenta que Él
es todopoderoso y todo bien, tenemos todo el derecho de esperar que venza al mal (veremos
más sobre esto en los capítulos 5 y 6).

LA REVISIÓN FINAL DEL ARGUMENTO TAMBIÉN FALLA


Por supuesto, el ateo puede revisar su argumento. Todo lo que tiene que hacer es agregar
una frase a la tercera premisa, y luego todo se verá así:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado, y nunca será derrotado.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Ahora el argumento es válido (en que la conclusión se deduce de las premisas), pero la
tercera premisa no puede ser establecida por ninguna mente mortal. Por lo tanto, la conclusión
no sigue. Solo Dios conoce el futuro infaliblemente; solo Él puede prever si el mal será vencido
o no algún día. Para que el ateo sepa que la tercera premisa es verdadera, tendría que ser Dios;
es decir, tendría que ser omnisciente (omnisciente). Por lo tanto, el argumento de la
persistencia del mal no elimina a un Dios teísta.

EL EFECTO BOOMERANG DEL ARGUMENTO DE LA


PERSISTENCIA DEL MAL
De hecho, hay un efecto boomerang de este argumento contra Dios. Dadas las premisas, en
realidad resulta ser un argumento a favor de la derrota del mal.

Si existe un Dios tan teísta, y hay buena evidencia de que lo hace (verApéndice 2), entonces el
mal eventualmente será derrotado. ¿Como sabemos? Porque si Dios es todo bueno, quiere
vencerlo, y si es todopoderoso, puede vencerlo. Por lo tanto, el mal algún día será derrotado.
Considera lo siguiente.

1. Si hay un Dios todo-bueno, Él quiere vencer al mal.


2. Si hay un Dios todopoderoso, Él puede vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado.

4. Por lo tanto, el mal algún día será derrotado.

Las dos primeras premisas ya las hemos examinado y aceptado. El tercero parece obvio, pero
examinemos más cuidadosamente. ¿Es cierto que "el mal aún no ha sido derrotado"? Tal vez el
mundo no puede ser mejor de lo que es. Si es así, quizás en algún sentido débil de la palabra
derrota la victoria ya haya llegado.

¿Ya ha sido derrotado el mal?


Parece que esta respuesta es lógicamente posible. Es decir, el estado actual de las cosas en
relación con el bien y el mal puede ser lo mejor que puede ser. Si es así, entonces el mal ya ha
sido "derrotado", y tenemos nuestra respuesta: Dios ha vencido al mal sin destruir nuestra
libertad. Según algunas versiones de este punto de vista, el mal es tan necesario para una
imagen general de Dios como los pequeños pedazos de piedra feos son necesarios para la
belleza general de un mosaico. O el mal es tan necesario para un bien general como los lugares
oscuros en una pintura son necesarios para resaltar la belleza de las áreas más claras.

Aunque esta vista es lógicamente posible, en realidad parece insatisfactoria por varias
razones. Ciertamente, desde esta perspectiva, Dios no ha destruido nuestra libertad, pero
tampoco ha vencido al mal. Parece que hay varias razones para pensar que este punto de vista
no es cierto.

Primero, metafísicamente, esta visión implica llamar al mal bueno, ya que las "partes"
malignas se dice que son parte del bien "total". Pero hemos visto (en el capítulo 2) que no hay
cosas malas, partes o totalidades. El mal es una privación o corrupción de las cosas buenas.

Segundo, lógicamente, este mundo actual no parece ser el mejor de todos los mundos
posibles (es decir, aquel en el que el bien ha triunfado y el mal ha sido derrotado). Cualquiera
puede pensar fácilmente en un mundo mejor. Por ejemplo, un mundo con una violación menos
o un asesinato menos sería un mundo mejor. Y no hay razón para creer que esto no sea
realmente posible.
Tercero, moralmente, este mundo carece de las cualidades necesarias para calificar para que
la palabra derrota se aplique al mal. El mal todavía está alborotado, tanto moral como
físicamente. El odio, el crimen y la guerra no han disminuido significativamente. Las armas más
poderosas han permitido destruir a más personas. Tampoco se han desvanecido los tornados,
los terremotos y los huracanes. Esto no dice nada del sufrimiento, la pobreza y el hambre.
Parece intuitivamente obvio que podría haber un mundo mucho mejor que este. Si no, la
palabra omnipotente (todopoderosa) aplicada a Dios ha sido privada de un significado
significativo.

Francamente, si este mundo actual es lo mejor que puede obtener, entonces un dios finito
parece ser una explicación suficiente para ello.

Cualquiera que no esté convencido de que este no es el mejor de todos los mundos posibles
podría leer la sátira clásica sobre esta tesis de Voltaire, titulada Candide.

"Maestro, hemos venido a rogarle que nos diga por qué se creó un animal
tan extraño como el hombre". "¿Qué tiene que ver contigo?" dijo Dervish.
"¿Es asunto tuyo?" "Pero, reverendo padre", dijo Candide, "hay una cantidad
horrible de maldad en el mundo". "¿Que importa?" dijo Dervish, “si hay
maldad o bien? Cuando su alteza envía un barco a Egipto, ¿se preocupa por
la comodidad o el malestar de las ratas en el barco? "Entonces, ¿qué
debemos hacer?" dijo Pangloss. "Cállate", dijo el derviche. "Me siento
halagado", dijo Pangloss, "de que debería discutir con usted los efectos y las
causas, el mejor de todos los mundos posibles. . . y armonía preestablecida ".
Ante estas palabras, los Derviche les cerraron la puerta en la cara. (187)

Parece obvio que un mundo en el que el mal es "derrotado" tendría un mayor sentido de
victoria y seguridad del mal que este. De hecho, según la Biblia, esta victoria sobre el mal
implicará varios factores: los males físicos serán desterrados (Romanos 8: 18–21; Apocalipsis
21: 1–4); los males morales serán separados y puestos en cuarentena para que no puedan
propagarse más (Mateo 25: 31–46; Apocalipsis 20: 11–15); cada persona, sea buena o mala,
será separada de acuerdo a su libre elección (Mateo 23:37; 2 Tesalonicenses 1: 7–9; nadie será
forzado a ningún destino en contra de su voluntad); y el pecado ya no será posible entre los
redimidos: nuestra libertad será perfeccionada y cumplida (1 Corintios 13:12; Apocalipsis 21:
1–5).

Si esta imagen proyectada bíblicamente ocurre algún día, entonces habrá suficiente base
para creer que el mal ha sido "derrotado" sin que se destruya la libertad (ver Capítulo 7)
Mientras tanto, toda evidencia de un Dios teísta (verApéndice 2) también es evidencia de una
derrota definitiva del mal.

Por persuasivo que parezca ser el argumento de la persistencia del mal, al final resulta ser un
fracaso. Que Dios aún no haya vencido al mal no significa que nunca lo hará. Además, si Dios es
todo bien (quiere vencer al mal) y todopoderoso (puede vencer al mal), entonces es seguro que
el mal algún día será derrotado. ¿Por qué? Porque Dios puede y quiere hacerlo; por lo tanto, lo
hará. Simplemente no hay una forma lógica de refutar esta conclusión. Además, si Dios es
omnisciente (que todo lo sabe), entonces seguramente Él sabe si el mal será derrotado. Es muy
poco probable, dados estos atributos, que Dios hubiera creado un mundo como el nuestro si no
hubiera sabido de antemano que el mal sería derrotado. Y esto es exactamente lo que la Biblia
dice que hará.
Capítulo 5

El propósito del mal

Mi primer pastorado fue una pequeña carga rural en las colinas del condado de Tuscola,
Michigan. Nuestro vecino más cercano, a media milla de distancia, era la familia Harp. La Sra.
Harp y los cuatro niños Harp siempre fueron fieles en asistir a la iglesia. El señor Harp estaba
demasiado ocupado para Dios. Las vacas y la granja exigieron atención, aunque la mayoría de
los otros granjeros lograron atender sus deberes terrenales y celestiales.

Un día la Sra. Harp fue llevada al hospital. Cuando llegué y pregunté por ella, la enfermera en
el escritorio dijo: "Sra. El arpa ha expirado. Regresé rápidamente a la residencia Harp para
consolar al Sr. Harp y hacer planes para el funeral. También le pregunté si podía tomar
prestada la Biblia de su esposa para encontrar su versículo favorito para el servicio.

Tan pronto como llegué a casa, lo abrí y vi estas palabras escritas con tinta fresca: "¡Estoy
contento de dejar a mis seres queridos en tus manos, oh Dios, sabiendo que tu amor por ellos es
mayor que el mío!" No me lo podía creer. Me subí a mi auto y regresé para mostrarle al Sr. Harp
lo que muy bien podrían haber sido sus últimas palabras.

Después de compartirlos, dije: “Tu esposa era creyente y está en el cielo con Jesús. ¿Te
gustaría recibir a Cristo y estar con ella en su presencia algún día?

El Sr. Harp inclinó la cabeza y aceptó a Cristo como su Salvador. Después de eso, cada
domingo se unía a sus cuatro hijos y se sentaba en el banco que su ser querido había ocupado
una vez. Las palabras de la señora Harp todavía resuenan en mis oídos: "¡Estoy contento de
dejar a mis seres queridos en tus manos, oh Dios, sabiendo que tu amor por ellos es mayor que
el mío!" No siempre vemos los propósitos de Dios cumplidos tan rápido en la tierra. A veces no
veremos hasta llegar al otro lado. Pero Dios tiene sus propósitos, no obstante.

Ya hemos discutido la naturaleza del mal (capítulo 2), el origen (capítulo 3) y la persistencia
(capítulo 4). Dirigimos nuestra atención ahora a su propósito. La pregunta puede formularse de
muchas maneras con muchas connotaciones diferentes. Por ejemplo, ¿cuál es el significado del
sufrimiento? ¿Cuál es el significado de la miseria? ¿Cuál es la causa de la calamidad? ¿O cuál es
el propósito del dolor?

PROBLEMA: NO PARECE PROPÓSITO APARENTE PARA


ALGUNO MAL
La mayoría de las personas han experimentado lo que parece un dolor sin propósito. Muchos
de nosotros hemos pasado por experiencias en las que no hay un significado perceptible para el
sufrimiento. Y la pregunta ¿Por qué? permanece en nuestra mente. Para ponerlo en una forma
más lógica:

1. Un Dios todo bien debe tener un buen propósito para todo.

2. Pero no hay un buen propósito para algunos (es decir, inútiles o inocentes)
sufrimientos.

3. Por lo tanto, no puede haber un Dios todo bien.

Inicialmente, tenga en cuenta que este argumento no elimina todas las opiniones de Dios,
solo la visión teísta. Puede haber un dios finito que esté limitado en su bondad o poder, pero las
deficiencias de ese punto de vista ya se han abordado (en el capítulo 4). Claramente, esta no es
la visión bíblica de Dios. Entonces la conclusión, si es cierta, argumentaría en contra del Dios de
la Biblia.

El teísta otorga la primera premisa. Dios es todo bien, y un Dios todo bien debe tener buenos
propósitos para todos. Es decir, no puede tener un mal propósito para nada, y debe tener un
buen propósito para todo. Si no lo hiciera, entonces no sería un Dios totalmente bueno.

Es la segunda premisa que es problemática para el teísmo. De hecho, claramente parece estar
equivocado, como se mostrará a continuación. No se sigue lógicamente para concluir que (1)
que no conozcamos ningún propósito y (2) que en realidad no exista un propósito sean los
mismos.

RESPUESTA AL ARGUMENTO DEL PROPÓSITO APARENTE


PARA ALGUNO MAL
Pensadores destacados han señalado la falacia lógica en el razonamiento de la segunda
premisa y, por lo tanto, la falacia de la conclusión extraída de ella. En pocas palabras, que no
conozcamos un buen propósito para algún mal no significa que no haya un buen propósito para
ello. Hay muchas cosas que no sabemos. Y hay muchas cosas que antes no sabíamos pero que
ahora sí sabemos. Por lo tanto, debe esperarse que en el futuro descubramos buenos
propósitos para cosas para las cuales ahora no conocemos un buen propósito.

A esto se agrega el hecho de que más tarde hemos experimentado cosas de aprendizaje que
una vez no pudimos explicar. Esto nos da una confianza razonable de que en el futuro
podremos explicar buenos propósitos para males que ahora no podemos explicar.

Tome una ilustración de la ciencia. Los evolucionistas afirmaron una vez que quedaban unos
ciento ochenta órganos vestigiales (sin función conocida) de nuestra ascendencia animal.
¡Durante el último siglo más o menos, esta lista se ha reducido a seis! Y ahora hay funciones
conocidas incluso para estos. Más recientemente, algunos científicos hablaban de "genes
basura", pero ahora hay buenas razones para creer que tienen una función especial: jugar, por
ejemplo, un papel clave en el control de la expresión génica (véase Stephen Meyer, Signature in
the Cell, 406– 407). Además, incluso la revista Nature (2009) se refiere a ellos como "la basura
que nos hace humanos", ya que explican las diferencias cruciales entre las especies. De hecho,
todo esto es evidencia de diseño inteligente. Finalmente, asumir que son basura es obstaculizar
la investigación científica.

Una vez más, estudios posteriores han demostrado que lo inexplicable no es necesariamente
lo inexplicable. Del mismo modo, que no conozcamos un buen propósito para algunos
sufrimientos no significa que no haya ninguno.

No debe esperarse que sepamos el propósito de todo


Además, no debe esperarse que las mentes finitas conozcan el verdadero propósito de todo,
incluidos todos los males del mundo. Después de todo, estamos limitados por naturaleza en
nuestro conocimiento. No lo sabemos todo, por lo que no debería sorprendernos que no
sepamos la razón de todo el sufrimiento. Esto de ninguna manera es lo mismo que decir que no
hay razón para un sufrimiento aparentemente inexplicable.

Ciertamente, no es una sorpresa para el cristiano que no podamos explicar todo el


sufrimiento del mundo. Dios nos informa que "Las cosas secretas pertenecen al señor nuestro
Dios" (Deuteronomio 29:29). Pablo se maravilló de Dios: "¡Cuán inescrutables son sus juicios y
cuán inescrutables son sus caminos!" (Romanos 11:33 NVI). En su encuentro con Job sobre este
mismo tema, Dios dijo: "¿Quién es este que oculta el consejo sin conocimiento?" Job confesó:
"He dicho lo que no entendí, cosas demasiado maravillosas para mí, que no sabía" (Job 42: 3
NVI).

Una mente infinitamente buena sabe un buen propósito


para todo
No solo ningún mortal puede afirmar con confianza que no puede haber un buen propósito
para algún sufrimiento (porque no lo sabemos), sino que podemos afirmar con certeza que
Dios sí conoce el buen propósito para todo sufrimiento y otros males. ¿Por qué? Porque Dios es
omnisciente, y una mente que todo lo sabe lo sabe todo. Además, Dios es omnibenevolente, y un
Dios todo bien tiene un buen propósito para todo lo que hace o permite. Por lo tanto, sabemos
con certeza que hay un buen propósito para todo el sufrimiento, incluidos los tipos
aparentemente injustos o inocentes, incluso si no lo sabemos. Resumamos este razonamiento:

1. Que no conozcamos un buen propósito para el mal no significa que no haya ninguno.

2. Un Dios todo bien sabe un buen propósito para todo (incluido el mal).

a. Algunos males nos parecen no tener un buen propósito.

si. Pero un Dios todo bien tiene un buen propósito para todo.

C.Entonces, incluso el mal que parece no tener un buen propósito tiene un buen propósito.

3. Por lo tanto, hay un buen propósito para todo sufrimiento, incluso el que ahora no
podemos explicar.

COSAS UNA VEZ NO EXPLICADAS PERO AHORA EXPLICADAS


Actualmente, los científicos no pueden explicar todo en el mundo natural. Pero tienen buenas
razones para creer que hay explicaciones para las cosas que no pueden explicar.

¿Por qué? Primero, lo inexplicable no es inexplicable. Segundo, muchas cosas que una vez no
pudieron explicar (por ejemplo, terremotos, meteoritos, huracanes y tornados), ahora pueden
explicar. Por estas mismas dos razones, podemos creer que hay una explicación para el
sufrimiento que ahora no podemos explicar: los males inexplicables no son inexplicables, y
muchos males que una vez no pudimos explicar ahora podemos explicar.

Del mismo modo, muchos males han sucedido en nuestras vidas que en ese momento eran
inexplicables. Más tarde, sin embargo, vimos la mano de Dios en todo. Ciertamente, José no
sabía por qué sus hermanos lo vendieron como esclavo a Egipto. Más tarde, sin embargo, pudo
decirles: "Querías decir mal contra mí, pero Dios lo hizo para bien, para provocar que muchas
personas deben mantenerse vivas, como lo son hoy" (Génesis 50:20 NVI) . De hecho, "por el
momento toda disciplina parece dolorosa en lugar de agradable, pero luego produce el fruto
pacífico de la justicia para aquellos que han sido entrenados por ella" (Hebreos 12: 10–11 NVI).

La mayoría de nosotros que hemos vivido mucho tiempo podemos pensar en varios
incidentes infelices que finalmente resultaron ser para nuestro bien. Recuerdo lo decepcionado
que estaba mi amigo Wally. Tenía una esposa, siete hijos y solo un trabajo de bajo salario. Sin
embargo, acababa de decidir que iba a poner a Dios primero y comenzar a diezmar. Poco
después, su jefe lo llamó para darle la mala noticia de que lo dejarían ir. "Algún día me vas a
agradecer por esto", dijo.

Eso parecía de poco consuelo para Wally desempleado en ese momento. Sin embargo, solo
unos meses más tarde encontró un trabajo similar que pagaba el doble. Por supuesto, no todos
los que son fieles son recompensados tan completa y rápidamente, pero el punto es el mismo:
incluso cuando no conocemos un buen propósito para un evento, hay uno.

UN LUGAR PARA LA FE RAZONABLE


Aunque no siempre sabemos por qué, al menos sabemos por qué no sabemos por qué,
porque estamos limitados en nuestro conocimiento. Dios no lo es, y quiere que confiemos en Él.
Además, no solo sabemos por qué no sabemos por qué, sino que conocemos a Aquel que sí sabe
por qué: un Dios infinitamente bueno. Por lo tanto, tenemos fe, respaldada por buenas razones
para conocer que existe un Dios teísta (verApéndice 2) - en el Dios que sabe por qué. Y
podemos confiar en Él cuando no sabemos por qué, porque sabemos que lo hace.

Abraham tenía razones para creer que Dios era justo. Por lo tanto, no tuvo ningún problema
en dejar el juicio de Sodoma y Gomorra a Dios con estas palabras: "¿No hará bien el Juez de
toda la tierra?" (Génesis 18:25). Del mismo modo, Job no entendía por qué estaba sufriendo, sin
embargo, incluso después de haber perdido todo, fue capaz de decir: “El señor dio y el señor se
llevó; alabado sea el nombre del señor ”(Job 1:21). Esto es fe, pero no es una fe irracional.
Cualesquiera que sean las buenas razones que tenemos para creer que Dios es Dios (es decir,
infinitamente bueno, conocedor y poderoso), también tenemos para creer que Él tiene un buen
propósito para permitir el sufrimiento que permite.

El difunto gran locutor de radio Paul Harvey visitó una vez a un joven que moría de cáncer
terminal. A pesar de que su vida vibrante y su brillante futuro estaban siendo trágicamente
interrumpidos por lo que parecía ser una muerte prematura, le dijo a Paul: "No creo que el
Arquitecto Divino del universo construya una escalera que conduzca a ninguna parte".
Concedidas las buenas razones para creer que hay un Diseñador divino de este universo, esta
es una fe razonable.

Cualquiera que haya leído los libros del cuadripléjico Joni Eareckson Tada sabe cómo un
accidente de buceo en la adolescencia destruyó la función de sus cuatro extremidades de por
vida. También conocen el triunfo de Dios en esta tragedia a través de su fe vibrante y radiante.
En Un paso más allá, ella declara:

Qué error pensar que alguna vez podría completar todo el rompecabezas del
sufrimiento. Porque la sabiduría es más que solo ver nuestros problemas a
través de los ojos de Dios, también es confiar en Él incluso cuando las piezas
no parecen encajar. (172)

CONOCEMOS ALGUNOS BUENOS FINES PARA EL DOLOR Y EL


SUFRIMIENTO
Nuestra fe no solo se justifica al creer que Dios tiene un propósito para las cosas que parecen
no tener un propósito (debido a la evidencia de su propia existencia y naturaleza), sino que
también sabemos por experiencia que hay buenos propósitos para gran parte del dolor que
soportamos los humanos. . Esto nos da confianza para creer que hay buenos propósitos para el
resto que ahora no podemos explicar completamente.

Hay muchas cosas que sufrimos para las cuales sabemos un buen propósito. Por ejemplo,
dolores de advertencia. Un dolor de muelas es un buen dolor que nos advierte de algo peor y
nos da la oportunidad de corregir el problema. Del mismo modo, un dolor agudo en el pecho
puede ser una advertencia de un ataque cardíaco potencialmente mortal. Un dolor en el lado
inferior derecho puede prevenir la muerte por un apéndice reventado. De hecho, hay muchas
lecciones que podemos aprender del dolor.

Lección uno: el dolor está diseñado para evitar la


autodestrucción.
La ciencia médica ha descubierto que el sistema nervioso del cuerpo que nos transmite dolor
está diseñado para salvar nuestras vidas. La investigación científica sobre la lepra ha revelado
que la mayor parte de la pérdida de dedos de manos y pies no es causada por la enfermedad
sino por el leproso mismo. La lepra destruye la capacidad de sentir dolor. Por lo tanto, el
leproso no tiene advertencia cuando se encuentra en situaciones peligrosas que pueden causar
daño o incluso la muerte a su cuerpo. Por ejemplo, si uno no puede sentir dolor, entonces
podría sufrir quemaduras graves o fatales sin siquiera saberlo.

Lección dos: para salvarnos de la autodestrucción, el dolor


debe ser lo suficientemente fuerte.
Además, los experimentos realizados con leprosos demuestran algunos de los propósitos
principales del dolor. Cuando los leprosos estaban equipados con dispositivos de sonido para
advertir sobre el dolor, se descubrió que no funcionaban. ¿Por qué? Debido a que un sueño no
es doloroso, no los desvió de una actividad autodestructiva involuntaria.

Lección Tres: Para que el dolor funcione, tiene que estar


fuera de nuestro control.
Además, los médicos aprendieron que conectar un mecanismo de choque tampoco
funcionaba. Una vez que el leproso se enteró de que se sentiría conmocionado por un fuerte
dolor de advertencia en ciertas situaciones, apagaría el sistema para no volver a enfrentarse a
él. Ahora, es difícil imaginar una mejor manera de utilizar el dolor para nuestro beneficio que el
mundo en el que vivimos. Ciertamente, el dolor es lo suficientemente fuerte, y a menudo está
fuera de nuestro control. El rabino Harold Kushner admitió este punto en Cuando las cosas
malas le suceden a las buenas personas: “Soy una persona más sensible, un pastor más efectivo,
un consejero más comprensivo debido a la vida y muerte de [mi hijo] Aaron de lo que hubiera
sido sin él. "(133). Pero agregó: "Si pudiera elegir, renunciaría a todo el crecimiento espiritual y
la profundidad que se me ha presentado" (ibid.). Y ese es el punto: ninguno de nosotros pasará
por el sufrimiento,

No hay nada más fuera de nuestro control que la muerte, y no hay nada más doloroso que la
muerte de un niño. Lo sé porque lo he experimentado. Como pastor de unos cuarenta años,
pensé que había visto todo. Enterré a mi hermana. Enterré a mi padre. Enterré a mi madre.
Pero cuando mi hija murió de una muerte trágica, quedé totalmente aplastada. No podía dejar
de llorar. No podía dejar de decir: "¡Qué desperdicio! ¡Que desperdicio! ¡Que desperdicio!" No
pude ver ningún buen propósito en todo. Pero Dios pudo, y estaba más que listo para
mostrarme.

Las lágrimas apenas se secaron en mis mejillas cuando una estudiante se sentó en silencio en
mi oficina, solo mirándome (estaba tratando de vislumbrar cómo me estaba enfrentando a la
tragedia). De repente, ella rompió el silencio: "Mi madre se suicidó". Aproximadamente una
semana más tarde, un administrador entró en mi oficina, se sentó en la silla junto a mi
escritorio y, sin ninguna presentación, soltó: "Mi padre se suicidó". En los últimos años no
puedo decirte cuántas personas Dios ha traído a mi vida que han tenido la misma experiencia.
Tampoco puedo decir cuánto se han grabado las palabras de Paul en mi corazón:

Alabado sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de la


compasión y el Dios de todo consuelo, que nos consuela en todos nuestros
problemas, para que podamos consolar a aquellos en cualquier problema
con el consuelo que nosotros mismos hemos recibido de Dios. . (2 Corintios
1: 3–4)

Si por ninguna otra razón, Dios a veces nos permite sufrir dolor para que podamos consolar a
otros que sufren en una situación similar.

CS Lewis señaló sucintamente otro propósito en El problema del dolor: "Dios nos susurra en
nuestros placeres, habla en nuestra conciencia, pero [Dios] grita en nuestro dolor: es su
megáfono despertar un mundo sordo" (81, énfasis agregado) ) La verdad es que aprendemos
lecciones más duraderas a través del dolor que del placer. No hay un verso de la Biblia que
diga: “Estoy feliz; sed felices, dice el Señor ". Hay versículos que dicen: "Sé santo porque yo, el
señor tu Dios, soy santo" (Levítico 19: 2). Y dado que Dios es un ser moral que nos hizo seres
morales como Él y quiere que seamos moralmente perfectos como Él (Mateo 5:48), es
comprensible que esté más interesado en nuestro carácter que en nuestro consuelo; más
preocupado por nuestra santidad que nuestra felicidad. Y dado que el dolor es un medio tan
efectivo para desarrollar el carácter (Romanos 5: 2-4; Santiago 1: 2-3; 2 Corintios 4:17), no
debería sorprendernos que Dios haya provisto un campo de entrenamiento adecuado que
conduzca a nuestro desarrollo moral. De hecho, como Lewis reflexiona, dada la efectividad del
dolor para producir ganancia moral, es sorprendente que no haya más dolor. Entonces, la
pregunta no debería ser por qué hay tanto dolor, sino por qué no hay más.

LO QUE DIOS HACE PERMITIENDO SUFRIR


“Sin dolor no hay ganancia” no es solo un eslogan popular, es un postulado moral (cf. Génesis
50:20). Nuevamente, considere lo que dicen las Escrituras: “Ninguna disciplina parece
agradable en ese momento, sino dolorosa. Más tarde, sin embargo, produce una cosecha de
justicia ”(Hebreos 12:11). "Cuenten con alegría, hermanos míos, cuando enfrentan pruebas de
varios tipos, porque saben que la prueba de su fe produce firmeza" (Santiago 1: 2-3). “También
nos regocijamos en nuestros sufrimientos, porque sabemos que el sufrimiento produce
perseverancia; perseverancia, carácter; y carácter, esperanza ”(Romanos 5: 3–4).

Hace muchos años estuve en un hospital, muriendo de hepatitis. Acababa de casarme, y allí
estaba acostada junto a un hombre muriendo de un ataque al corazón. La radio en la sala sonó
como si un famoso senador acabara de morir de hepatitis. No me sentía bien cuando alguien me
envió una tarjeta que decía:

Escuchado en un huerto

Dijo el petirrojo al gorrión,

"Realmente me gustaría saber

¿Por qué estos ansiosos seres humanos?

Corre y preocúpate así.

Dijo el gorrión al petirrojo

"Amigo, creo que debe ser

Que no tienen Padre celestial

Como las preocupaciones por ti y por mí.


- Elizabeth Cheney

RESUMEN DE LA SITUACIÓN
Un Dios que todo lo sabe conoce el final de todas las cosas. Un Dios todo bien quiere llevar
todas las cosas a un buen final. Y un Dios todopoderoso puede llevar todas las cosas a un buen
final. Por lo tanto, todas las cosas (incluido el sufrimiento que no entendemos) llegarán a su fin;
si no en esta vida, en la próxima. En resumen, solo el Dios teórico y bíblico garantiza un buen
final. Las cosas malas le sucederán a las personas buenas, pero un Dios bueno tiene para
nosotros un buen final, ya que estas cosas malas traerán buenos resultados: "Nuestros
problemas ligeros y momentáneos nos están logrando una gloria eterna que los supera a todos"
(2 Corintios 4:17).
Capítulo 6

La evitación del mal

Si supiéramos de antemano que tendríamos un hijo que se convertiría en Adolf Hitler u Osama
bin Laden, ¿no sería mejor no concebirlo para empezar? Si supiéramos que el edificio que
estábamos erigiendo se derrumbaría y mataría a miles de personas, ¿no sería mejor no
construirlo? Del mismo modo, a menudo me preguntan: “Si Dios sabía de antemano que todo
este mal sucedería, ¿por qué creó el mundo? ¿No sería nada mejor que algo malvado? O mejor
aún, ¿por qué no creó un mundo mejor, uno en el que el mal no ocurriera?

Si respondemos que "el mal es necesario para lograr mayores bienes", entonces ¿por qué no
un mundo donde todos (no solo algunos) logren estos mayores bienes? ¿Por qué este mundo
donde la mayoría de los males no logran un bien mayor? Además, parece haber muchas
alternativas abiertas a Dios que parecerían mejores que esta que involucra tanto mal. ¿Por qué
entonces Dios no eligió hacer un mundo mejor? O más específicamente, ¿cómo podría Dios ser
todo bien, todopoderoso y omnisciente y hacer este tipo de mundo?

EL PROBLEMA DE LA EVITABILIDAD DEL MAL


Según el teísmo cristiano, Dios no solo es todopoderoso, todo bien y todo lo sabe, sino que
también es libre. Es decir, eligió hacer este mundo. No tuvo que hacerlo, pero lo hizo. De hecho,
no había nadie más y nada más allí para obligarlo a hacerlo. Tampoco hubo ninguna falta en su
naturaleza: es absolutamente perfecto (Mateo 5:48) y autónomo (Hechos 17: 24-25), lo que lo
llevó a hacerlo. Juan dijo: "Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron
creadas" (Apocalipsis 4:11 NVI). En su omnisciencia, sabía exactamente lo que sucedería, ya
que conoce "el fin desde el principio" (Isaías 46:10).

Esto plantea un problema importante, a saber, ¿por qué Dios hizo un mundo que sabía que
iba a ir tan mal? ¿Ni siquiera Jesús dijo de Judas, que lo traicionó, "Sería mejor para él si no
hubiera nacido" (Mateo 26:24)? No se necesita mucha imaginación para concebir mundos
mejores. Dios pudo haber hecho:

1. Ningún mundo en absoluto;

2. Un mundo sin criaturas libres en él;

3. Un mundo con criaturas libres que no podían pecar;

4. Un mundo con criaturas libres que no pecarían;

5. Un mundo con criaturas libres que pecarían, pero todos serían salvos.

En resumen, hay muchos mundos mejores que Dios podría haber hecho que no son tan malos
como este, y la mayoría de ellos no implican ningún mal en absoluto. ¿Por qué entonces no hizo
uno de ellos? Como razonó el filósofo Wilhelm Gottfried Leibniz (en Teodicea), si Dios es el
mejor de todos los seres posibles, entonces debe hacer lo mejor de todos los mundos posibles.
Pero este mundo no es el mejor de todos los mundos posibles; por lo tanto, ¿cómo puede Dios
ser el mejor de todos los seres posibles? Si no lo es, entonces el Dios de la Biblia no existe. Este
parece ser un argumento muy poderoso y, como tal, merece una atención cuidadosa.

UNA RESPUESTA AL ARGUMENTO "MEJOR MUNDO"


La única forma adecuada de responder es abordar cada supuesta alternativa, una por una,
para ver si algún mundo hubiera sido mejor que el nuestro.

Ningún mundo en absoluto no es un mundo moralmente


mejor
Es cierto que Dios tuvo la opción de crear o no crear. ¿Pero es cierto que no crear es
moralmente mejor que crear? Hay dos problemas serios con tal afirmación.

Primero, supone que nada es mejor que algo. Este es un error de categoría gigantesco,
porque ser y no ser no están en la misma categoría. Simplemente no es posible que nada sea
mejor que algo, ya que nada es nada, y algo y nada no tienen nada en común. Las
comparaciones son mejores que solo se pueden hacer cuando ambas cosas tienen algo en
común para comparar. Por lo tanto, la afirmación de que nada es mejor que algo carece de
fundamento.

En segundo lugar, la pregunta en cuestión no es si ningún mundo es mejor metafísicamente


(en su ser), sino si es mejor moralmente que este mundo moralmente malvado. Pero aquí
nuevamente no hay base para la comparación: uno es un mundo moral y el otro no es un
mundo moral. Un mundo no moral no puede ser moralmente mejor que un mundo moral,
porque no es un mundo moral en absoluto. Esto también es un gran error de categoría.

Entonces, ¿qué quiso decir Jesús con Judas? Una cosa es cierta: no estaba afirmando (por las
razones anteriores) que el no ser de Judas sería moralmente mejor que su ser. Cuando se
examina la declaración, incluso en un sentido literal, no se trata del no ser de Judas sino de su
condición prenatal y su condición postnatal. Judas (como cualquier otra persona) existió en el
útero de su madre antes de que él naciera (Salmo 139; 51: 5; Mateo 1:20; Lucas 1:31, 41). Jesús
no estaba comparando nada con algo. En el mejor de los casos, estaba comparando un estado
prenatal inocente e indoloro con un estado postnatal triste y trágico.

Además, no es necesario tomar la declaración de Jesús literalmente. Puede ser una forma de
hablar, que indica la severidad del juicio de Judas. También se le llama "el hijo de perdición
(infierno)", que claramente no es un lugar de la nada (verCapítulo 8) Jesús solía usar figuras
retóricas, como "Yo soy la vid verdadera" (Juan 15: 1) o "Yo soy el pan de vida" (6:35). Incluso
usó hipérbole, como colar un mosquito mientras tragaba un camello (Mateo 23:24). El punto de
su declaración de que "sería mejor para él si no hubiera nacido" es enfatizar la grandeza del
pecado de Judas. De hecho, Jesús dijo que Judas había cometido un "pecado mayor" que Pilato
(Juan 19:11). En resumen, ni este ni ningún otro texto de las Escrituras respaldan la tesis de
que nada es moralmente mejor que algo.

Un mundo no libre no es un mundo moralmente mejor


Es cierto que un mundo sin criaturas libres (morales) no tendría pecado. Las rocas, los
animales y los robots no pecan. Solo las criaturas morales con razón y libre albedrío son
capaces de pecar, porque no hay responsabilidad moral donde no hay capacidad moral para
responder. Las hachas no son juzgadas por delitos. Más bien, una persona moralmente
responsable que usó un hacha para asesinar es juzgada y castigada por sus acciones.
Entonces aquí también hay una comparación falsa. No hay un terreno común entre un
mundo no moral y uno moral. Un mundo no moral puede ser físicamente mejor, ya que no tiene
males físicos, pero no se puede decir que sea moralmente mejor. Puede que no tenga
enfermedad, muerte o desastres, pero si no hay criaturas morales allí para sufrirlos, estar
físicamente libre de estas condiciones no lo convierte en un mundo moral sino simplemente un
mundo físicamente bueno. Un mundo no moral no puede ser moralmente mejor que nada.

Un mundo libre donde nadie puede pecar no es un mundo


moralmente mejor
Algunos objetan que, dado que Dios es libre pero no puede pecar (Hebreos 6:18; Tito 1: 2),
no es contradictorio ser libre y aún no poder pecar. ¿No es la libertad más alta la libertad del
pecado (como lo ha hecho Dios), no la libertad de pecar (como lo hemos hecho nosotros)?
Además, ¿no seremos libres del pecado en el cielo? Si es así, ¿por qué Dios no hizo el cielo
primero? Esto habría evitado todo pecado.

En respuesta, la libertad, tal como la tenemos aquí en la tierra, es incompatible con la


imposibilidad de pecar. La libertad en este contexto implica la capacidad de hacer lo contrario.
Pero si el pecado es imposible, entonces uno no tiene la capacidad de hacer lo contrario. Por lo
tanto, la libertad en el sentido normal de la capacidad de hacer lo contrario (el poder de la
elección contraria) es contradictoria en que el pecado sea imposible. Uno no puede al mismo
tiempo y en el mismo sentido tener tanto la posibilidad como la imposibilidad de pecar.

Uno puede objetar que el poder de hacer lo contrario no es lo mismo que hacer lo contrario.
Quizás las personas en el cielo tienen la capacidad de pecar pero no la voluntad de hacerlo. Hay
dos problemas con esta vista.

Primero, si es así, entonces la cuestión del pecado no está resuelta, incluso en el cielo, ya que
una vez que lleguemos al cielo todavía es posible pecar. ¿Cuál es la garantía de que el pecado no
volverá a estallar? Esto apenas podría estar a la altura de un lugar de máxima perfección y
felicidad. La Biblia describe el cielo como "perfecto" (1 Corintios 13:10, 12) y sin pecado (1 Juan
3: 2; Apocalipsis 21: 4; 22: 3).

En segundo lugar, desde este punto de vista, no hay explicación de por qué el cielo puede ser
permanente y perfecto, si las personas aún tienen la capacidad de pecar. La única garantía real
de que el cielo permanecerá sin pecado para siempre es que ya no será posible pecar.
En cuanto a la objeción de que Dios es libre pero no puede pecar, y, por lo tanto, no hay razón
para que no podamos hacer lo mismo en la tierra: primero, no somos Dios y, segundo, todavía
no estamos en el cielo . El tipo más elevado de libertad, una libertad divina, es la libertad del
pecado, no la libertad de pecar. Es cierto que podemos llegar a ser más divinos aquí, y en el
cielo seremos tan perfectamente divinos (1 Juan 3: 2) como las criaturas pueden obtener,
incluida nuestra libertad del pecado (Apocalipsis 21–22). Pero algunas cosas no se pueden
crear directamente; algunas cosas solo pueden producirse a través de un proceso. Nuevamente,
la paciencia se produce a través del proceso de tribulación (Romanos 5: 3 RV). El juicio forma al
personaje (Santiago 1: 2), y no puede haber sentido de perdón sin pecado.

En resumen, Dios tiene que crear criaturas libres que puedan pecar antes de poder producir
criaturas libres que no puedan pecar. Es como la diferencia entre una boda escopeta y un
matrimonio libremente elegido. En ambos casos la persona está casada, pero en un solo caso
fue una elección libre. Mejor aún, es la diferencia entre el sexo consensuado y la agresión
sexual; claramente uno es gratis y el otro no. Dado que Dios por su propia naturaleza (amor) no
puede obligar a nadie a amarlo, sería muy inapropiado pensar en un cielo donde las personas
se vieran obligadas a estar allí. Primero debe haber cortejo, y luego dos pueden unirse para
toda la vida. Dios tuvo que darnos una libertad más baja (libertad para hacer el mal) para
lograr una mayor libertad para nosotros (libertad del mal).

Para llevar la analogía más allá, estamos obligados por nuestros votos matrimoniales a una
sola persona, pero elegimos libremente este estado. No somos libres de tener relaciones
sexuales íntimas con otros (lo que sería pecado), pero elegimos estar en este estado. Nadie nos
obligó allí. Del mismo modo, sin un estado previo de libertad para pecar, no podríamos alcanzar
de manera adecuada y satisfactoria el estado superior de la libertad del pecado.

Entonces, la libertad de nivel inferior (en este mundo) implica la libertad de pecar, el poder
de la elección contraria. En el cielo, intercambiamos esta libertad inferior por una libertad
superior, de la misma manera que alguien que está saliendo intercambia la capacidad de elegir
muchos compañeros de vida por la alegría y el cumplimiento de tener solo uno, el que estamos
unidos en el amor ( por nuestra libre elección) hasta la muerte.

Sería un error afirmar que no somos libres en el matrimonio simplemente porque no


debemos salir o aparearnos con nadie más. Nuestra libertad se expresó en la ceremonia de
matrimonio cuando prometimos libremente "abandonar a todos los demás" y aferrarnos solo a
nuestro cónyuge. Por lo tanto, no perdimos realmente la verdadera libertad en el matrimonio;
más bien, obtuvimos una mayor libertad que se cumple en los lazos del matrimonio, que
elegimos libremente.

De la misma manera, cuando pasamos el velo entre esta vida y la próxima, en realidad no
perdemos libertad sino que obtenemos una libertad más alta. Es cierto que ya no somos libres
para pecar, pero eso no es una pérdida; más bien es una gran ganancia. Sin duda, ya no tenemos
la libertad de nivel inferior para hacer el mal; es reemplazado por una mayor libertad de todo
mal.

En cuanto a por qué Dios no pudo hacer esta última condición de ser liberado de todo pecado
por adelantado: el cielo es el fin y la tierra es el medio. Uno no puede llegar a la Tierra
Prometida sin pasar por el desierto. La tierra es el campo de pruebas; El cielo es nuestro hogar
final. No podemos llegar a casa sin los terrenos de prueba.

Permitir la elección del bien o del mal es necesario para lograr el bien más elevado.
Nuevamente, la más alta libertad es del pecado (cielo), no del pecado (en la tierra). Uno no es
apto para la libertad del pecado a menos que haya ejercido la libertad de pecar, porque a
menos que haya elegido el bien sobre el mal, no está preparado para un lugar donde el bien
domine y el mal sea derrotado. Nuestra libertad inicial está diseñada para conducir a la máxima
libertad.

Un mundo libre donde nadie pecará no es un mundo


moralmente mejor
Por supuesto, no es posible tener un mundo donde los seres humanos sean libres pero no
puedan pecar; no obstante, no parece haber contradicción al afirmar que pueden ser libres y
que no pecarán. Después de todo, Adán estaba así antes de la caída, y Jesús estuvo sin pecado
durante su vida en la tierra.

En respuesta, uno se siente tentado simplemente a decir que no somos como Adán antes de
la caída; Somos como él después de la caída. ¡Y no somos Jesús! Pero hay más que decir.

El punto básico que esta vista no tiene en cuenta es que no todo lo lógicamente concebible
también se puede lograr. Un mundo de criaturas libres que nunca elige pecar es lógicamente
posible, ya que no hay contradicción lógica en la premisa básica. Sin embargo, puede ser que
Dios en su conocimiento previo infinito previó que tal mundo en realidad no se materializaría.
Es decir, Él sabía de antemano cuando creó este mundo que ningún mundo como uno con
criaturas libres, todos los cuales nunca pecarían, en realidad llegaría a existir. En otras
palabras, previó que cada mundo de criaturas libres que pudiera crear tendría algunos que
elegirían libremente pecar. Entonces, aunque tal mundo es concebible, Dios sabía que era
inalcanzable.

De hecho, si todos fueran realmente libres de pecar pero nadie pecara, uno sospecharía que
los "dados" de la libertad se cargaron en una dirección. Ciertamente, si al lanzar cada moneda
siempre salía cara, podríamos concluir fácilmente que la moneda está cargada.

Además, incluso si ese mundo pudiera existir, aún es posible que ese mundo no sea el mejor
mundo posible. El mejor mundo posible sería aquel en el que las personas fueran
verdaderamente libres para pecar, pecaron, pero a pesar de su pecado, Dios trajo un bien
mayor al permitirlo y luego proporcionarle satisfacción y perdón. Solo en este tipo de mundo se
pueden alcanzar las virtudes superiores. Considera lo siguiente:

1. Dios es el mejor de todos los seres posibles.

2. Si el mejor de todos los seres decide crear, entonces Él debe crear el mejor de todos los
mundos posibles (aunque Él también es libre de no crear).

3. El mejor de todos los mundos posibles es aquel en el que se alcanzan las virtudes
superiores y se derrota el pecado, porque hay

a. No hay coraje sin peligro

si. No hay paciencia sin tribulación

C. No hay ganancia sin dolor

re. Ningún personaje sin adversidad

mi. No hay perdón sin pecado.

4. El pecado no puede ser derrotado y alcanzar virtudes superiores, si el pecado no ocurre


realmente.

5. Por lo tanto, un mundo donde el pecado nunca ocurre no sería el mejor mundo posible.
En resumen, incluso si un mundo libre pero sin pecado es realmente posible, puede ser
moralmente menos deseable, ya que el mayor bien no se lograría en él. Al mismo tiempo, este
mundo puede no ser el mejor mundo posible, pero puede ser la mejor manera posible para
lograr el mejor mundo posible: permitir que el pecado derrote al pecado y logre mayores
virtudes es moralmente superior a un mundo libre y sin pecado donde esto nunca se logra un
bien mayor.

En este punto, el objetor puede retroceder y preguntar por qué Dios tiene que producir el
mejor mundo posible. ¿Por qué no puede simplemente producir un buen mundo? Pero este
camino es fatal para la causa del antiteísta, porque Dios debe producir el mejor mundo posible
al final, o no tiene que hacerlo. Si no lo hace, entonces uno no puede objetar a este mundo con el
argumento de que hay mundos mejores; es buena, y las buenas son suficientes para que Dios
las produzca. Si, por otro lado, Dios debe producir el mejor mundo que puede (si elige hacer
uno), entonces un mundo donde el pecado es probado y derrotado y las mayores virtudes
logradas es mejor que uno donde no lo están. Por lo tanto, elegir este mundo como el mejor
camino hacia el mejor mundo es la mejor alternativa que Dios podría haber elegido.

Un mundo libre donde todo se salvaría puede no ser


realmente alcanzable
Uno puede responder "Bien y bien" a los puntos que acabamos de hacer, siempre que todos
aprendan las lecciones y todos se salven. Pero según la Biblia y el cristianismo tradicional, este
no es el caso. El infierno existe, y habrá muchas personas en él (verCapítulo 9) Seguramente
con esta mayor pérdida de almas humanas, uno no podría llamar al nuestro el mayor mundo
posible.

Nuevamente, en respuesta, debe hacerse el mismo punto. Un mundo con una sola persona en
el infierno no sería el mejor mundo concebible. Pero admitiendo que las criaturas son
verdaderamente libres, un mundo con un número incalculable de personas en el infierno puede
ser el mejor mundo posible. Esto se debe a que no todo lo lógicamente posible es realmente
alcanzable. Por ejemplo, es lógicamente posible que más personas hayan votado por otro
candidato en las últimas elecciones, pero en realidad no es posible porque eligieron votar por el
otro candidato. De la misma manera, es posible que la cantidad de personas en el cielo, aunque
sea menor que todas las personas que alguna vez vivieron, sea la mayor cantidad de personas
que Dios sabía que podría lograr al llegar allí sin violar su libre elección.

Obligar a las personas a creer "libremente" es una contradicción en los términos. Dios es
amor (1 Juan 4:16), y el amor no puede obrar coercitivamente, solo persuasivamente. Como
argumentó el filósofo Alvin Plantinga, la libertad "encadenada" no es realmente libertad (Dios,
libertad y maldad), y como muchos jóvenes han descubierto, no importa cuán persuasiva sea, la
otra persona siempre es libre de rechazar su propuesta de matrimonio. . Así es en un mundo
libre.

Incluso Jesús no pudo persuadir a todo su pueblo para que creyera (Mateo 23:37). CS Lewis
dijo: “Al final solo hay dos tipos de personas: los que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y
aquellos a quienes Dios dice, al final: 'Hágase tu voluntad'. Todos los que están en el infierno, lo
eligen. Sin esa elección propia no podría haber infierno ”(The Great Divorce, 69).

EL PROBLEMA CON EL UNIVERSALISMO


Por supuesto, Dios quiere que todos se salven. "Dios amó tanto al mundo [no solo a
individuos seleccionados] que dio a su Hijo unigénito" (Juan 3:16). Y "Él es la propiciación por
nuestros pecados, y no solo por los nuestros, sino también por los pecados del mundo entero"
(1 Juan 2: 2 NVI). De hecho, "Dios nuestro Salvador. . . desea que todas las personas sean salvas
y lleguen al conocimiento de la verdad "(1 Timoteo 2: 3-4 NVI), para" El Señor es. . . paciente
contigo, no queriendo que nadie perezca, sino que todos se arrepientan ”(2 Pedro 3: 9).

El problema es que no todos quieren ser salvados. Es decir, Dios está dispuesto a salvar a
todos, pero no todos están dispuestos a ser salvados (Lewis, The Problem of Pain, 106-107).

En Milton's Paradise Lost, Satanás dijo: "Es mejor reinar en el infierno que servir en el cielo".
Sin embargo, aquellos que siguen a Satanás escucharán a Dios de mala gana y tristemente
decirles en ese último día, "Tengan lo que quieran". Es concebible un mundo mejor que este,
donde no todos se guardan. Pero desafortunadamente no se puede lograr, porque algunos no se
guardarán.

La naturaleza de un Dios todo bien nos asegura que este mundo, que Él creó, es el mejor que
se puede lograr sin violar el libre albedrío de nadie. Como se ha demostrado, ningún otro
mundo es moralmente superior a este en el que todos los agentes morales son libres, donde el
pecado está permitido, donde el pecado es derrotado y donde el mayor número de personas
alcanza las mayores virtudes. Todos los demás mundos no son morales, no son posibles, no se
pueden lograr con criaturas libres y / o moralmente inferiores. Este mundo actual no es el
mejor de todos los mundos posibles, pero es la mejor de todas las formas posibles para el mejor
de todos los mundos alcanzables.

Entonces, si Dios sabía que este mundo sería tan malo como es, entonces ¿por qué eligió
hacerlo? Porque Él es el mejor de todos los seres posibles y, como tal, debe producir el mejor de
todos los mundos posibles (si va a crear). Permitir este mundo malvado es la mejor de todas las
formas posibles de producir el mejor de todos los mundos posibles. Nuestras propias
sociedades son una ilustración de este punto. Permitimos automóviles, botes y aviones
sabiendo que habrá accidentes y muertes. No obstante, consideramos que el fin de la libertad
humana, la movilidad y la felicidad justifica permitir (aunque desalentar) los males que
sabemos que a veces sucederán. Dios hace lo mismo con su mundo.

En cuanto a la objeción de que Dios está empleando una ética ilegítima de "fin justifica los
medios", notamos una diferencia crucial.

Dios no está produciendo o promoviendo el mal significa alcanzar un buen fin. Él los está
permitiendo. Un buen padre permite un posible accidente cada vez que permite que su hijo
adolescente conduzca el automóvil familiar; Sin embargo, no lo está promocionando. Del
mismo modo, ninguna persona razonable se golpea la cabeza contra la pared porque se siente
muy bien cuando se detiene; sin embargo, uno permite el dolor de la silla del dentista para
producir los buenos resultados. Dios permite que el mal produzca el bien mayor.
Capítulo 7

El problema del mal físico

Cuando se trata de dolor, la mayoría de nosotros somos pollos. Haríamos casi cualquier cosa
para evitarlo. Incluso un pequeño pinchazo de aguja en el consultorio del médico es aterrador
para muchos. Tomamos pastillas para el dolor, pastillas para dormir y sedantes. La prevención
del dolor es un riesgo laboral para la mayoría de los estadounidenses. Nos esforzamos mucho
para evitar el dolor. Incluso tenemos sedantes de amnesia que borran toda la memoria de los
procedimientos dolorosos.

Todo el dolor no es físico. Mi esposa preferiría hacer tres giros a la derecha que enfrentar el
dolor de un giro a la izquierda contra el tráfico. Su recuerdo del dolor de ser golpeada en dos
ocasiones mientras gira a la izquierda es suficiente para incitarla a tomar la molestia de hacer
el triple de vueltas para llegar a su destino.

Por supuesto, cuando hablamos del problema del dolor, estamos hablando de un dolor
mucho mayor que los ejemplos relativamente triviales. Los críticos a veces hablan de "la suma
total del dolor humano", y es una suma enorme. Este es un desvío del problema, ya que ningún
individuo ha experimentado "la suma total del dolor humano". De hecho, nadie experimentó
una vida de dolor; solo experimentan el momento presente de dolor, incluso si estos momentos
continúan por mucho tiempo. Sin embargo, en muchos aspectos, el mal físico es el más
acuciante de los problemas del mal.

El mal físico, el sufrimiento y el dolor son donde el caucho se encuentra con el camino. Otros
aspectos del problema son intelectualmente difíciles, pero esta dimensión es
experimentalmente difícil de principio a fin. El título de un buen libro sobre el tema de Philip
Yancey lo dice bien: ¿Dónde está Dios cuando duele? CS Lewis pensó mucho en su tratamiento
clásico de El problema del dolor. Pero cuando su esposa murió, él puso mucho sentimiento en
Un dolor observado. El primer libro fue un asunto de la mente; esto último era un asunto del
corazón. El mal y el sufrimiento se vuelven mucho más reales cuando golpea cerca de casa.
Todo pastor sabe que la muerte de un amigo o pariente es mucho más difícil que el funeral de
un extraño.

EL PROBLEMA DEL MAL FÍSICO


La solución al problema del mal moral ofrecido anteriormente (capítulos 3 a 5) se basa en el
libre albedrío. El mal solo tiene sentido en ese contexto. No hay un problema real de maldad en
un mundo irreal de robots o títeres. El dolor es para personas reales.

Sin embargo, el problema del mal es real para los seres humanos, y el problema del mal físico
es muy real. La razón de esto es que, si bien el mal moral puede explicarse por libre elección, no
es evidente cómo todo el mal físico puede explicarse de esta manera. Parece obvio para la
mayoría que nuestra elección libre no creó un desastre natural. Nadie quiere un rayo o un
tsunami sobre sí mismos. El argumento puede expresarse de la siguiente manera:

1. El mal moral se explica por el libre albedrío.

2. Pero gran parte del mal físico no es el resultado de nuestro libre albedrío (por ejemplo,
inundaciones, deformidades genéticas, cáncer y muerte).

3. Por lo tanto, gran parte del mal físico no puede explicarse por libre elección.

4. Por lo tanto, Dios o la naturaleza (que Él creó) debe ser la causa de estos males físicos.

5. Pero ambos son trazables a Dios y son su responsabilidad.

6. Tales males son incompatibles con un Dios todopoderoso y todopoderoso.

7. Por lo tanto, un Dios teísta no existe.

El dios finito John Stuart Mill dio un enfoque conmovedor al problema:

En verdad, casi todas las cosas por las que los hombres son ahorcados o
encarcelados son actuaciones cotidianas de la naturaleza. Matar, el acto más
criminal reconocido por las leyes humanas, la naturaleza hace una vez a
cada ser que vive, y en una gran proporción de casos después de torturas
prolongadas, como solo los monstruos más grandes. . . infligir en sus
criaturas vivientes. (Naturaleza y utilidad de la religión, 28–29)

RESPUESTA AL PROBLEMA DEL MAL FÍSICO


En respuesta, el teísta puede argumentar que todo mal físico está conectado con el libre
albedrío. Algunos están conectados directamente, algunos indirectamente. La mayoría está
relacionada con el libre albedrío humano, aunque algunos pueden estar relacionados con
acciones libres de espíritus malignos (demonios). Pero todo mal físico está conectado con
agentes morales libres de una forma u otra.

1. Algunos males físicos son directamente autoinfligidos.


Mucho sufrimiento físico resulta directamente del mal uso de nuestros propios cuerpos. El
fumar, el alcohol y otras drogas causan daños físicos y la muerte. Comer en exceso y otros
malos hábitos alimenticios también son responsables de un porcentaje significativo de
enfermedades y muertes. La falta de ejercicio adecuado también causa muchos problemas
físicos. Difícilmente podemos culpar a Dios por las cosas que nos infligimos. Algunas fuentes
médicas han argumentado que la mayoría de las enfermedades importantes son el resultado de
la incapacidad de los seres humanos de seguir las pautas básicas de salud y saneamiento
establecidas en la Biblia (ver Ninguna de estas enfermedades por SI McMillen).

2. Algún mal físico es un resultado indirecto de la libre


elección.
Los efectos de algunas elecciones libres son indirectos. Algunas condiciones físicas
autoinfligidas son el resultado de nuestras elecciones libres. Por ejemplo, la elección de ser
flojo puede resultar en pobreza (Proverbios 24: 33–34). Muchos niños han muerto por
negligencia, quedando solos en casa o en lugares sin supervisión de un adulto. Se sabe que los
desiertos y los tazones de polvo son el resultado de prácticas de cultivo inadecuadas. Por
ejemplo, el pastoreo excesivo puede causar condiciones áridas.

3. Algún mal físico es el resultado directo de las elecciones


libres de otros.
El abuso infantil y conyugal no es el resultado de la acción divina: son resultados directos de
las malas decisiones y acciones de otras personas. Esto no quiere decir nada de guerra injusta,
crueldad y tortura. Difícilmente podemos culpar a Dios por estas acciones. La verdad es que en
un mundo libre, el resultado de la libertad de una persona afecta la vida de otra persona. Los
conductores ebrios a menudo matan a otras personas. Los teléfonos celulares son una
bendición, pero también causan accidentes en los que otros resultan heridos o muertos.

4. Algún mal físico es el resultado indirecto de las elecciones


libres de otros.
Algunas personas toman decisiones no maliciosas que afectan a otras indirectamente. Las
elecciones irreflexivas que resultan en la pobreza pueden causar el hambre o la desnutrición de
los dependientes. Como hemos visto en la reciente recesión, la avaricia puede causar la pérdida
de empleos y la pobreza para otros. Gran parte de la pobreza mundial es causada por el desvío
de regalos y bienes destinados a los pobres. Una vez más, esto no se puede poner a las puertas
de lo divino. El profesor Cal Beisner ha demostrado bien este punto en sus libros Hombre,
economía y medio ambiente en perspectiva bíblica; Perspectivas de crecimiento: una visión
bíblica de los recursos de la población y el futuro; y prosperidad y pobreza: el uso compasivo
de los recursos en un mundo de escasez.

5. Algún mal físico es el subproducto de un buen proceso.


Ahogarse es un subproducto de tener agua a nuestra disposición para disfrutar. Las muertes
por disparos involuntarios ocurren con armas destinadas al deporte o la recolección de
alimentos. La lluvia que nutre el suelo también causa inundaciones. Los vientos renuevan el
aire, pero los tornados a veces giran. Los terremotos reciclan minerales necesarios para la vida
pero también causan muerte y destrucción. Tanto los huracanes como los tsunamis son
subproductos de buenos procesos naturales. El mayor disfrute de volar, pasear en bote o
escalar montañas es la causa de accidentes que son subproductos de una buena práctica. Cada
paso es una posible caída, pero nadie insistiría en que no deberíamos aprender a caminar.

6. Se necesita algo de mal físico para el bien físico mayor.


El madrugador consigue el gusano, pero el gusano se come. Las formas superiores de vida se
alimentan de las formas inferiores. El bien mayor es sostenido por el consumo de formas de
vida inferiores. Como no se consume ninguna criatura moral, aquí no hay ningún problema
moral.1 Gran parte del mal físico puede explicarse según sea necesario para lograr un mayor
bien físico.

7. Se necesita algo de mal físico para un bien moral mayor.


Hemos visto que CS Lewis identificó otro propósito para permitir males físicos: "Dios nos
susurra en nuestros placeres, habla en nuestra conciencia, pero grita en nuestro dolor: es su
megáfono despertar un mundo sordo" (Problema del dolor, 81 ) La verdad es que aprendemos
lecciones más duraderas en la vida a través del dolor que a través del placer. Una vez más, dado
que Dios es un ser moral que nos hizo seres morales como Él y quiere que seamos moralmente
perfectos como Él (Mateo 5:48), es comprensible que esté más interesado en nuestro carácter
que en nuestro consuelo; más preocupado por nuestra santidad que nuestra felicidad (por
ejemplo, ver Romanos 5: 3-4; Santiago 1: 2-4; 2 Corintios 4:17; Hebreos 12:11).

8. Algún mal físico puede ser infligido por la justicia de Dios


al castigar las malas acciones.
La mayoría de los males físicos en el mundo pueden explicarse, como anteriormente, por las
elecciones libres de los humanos, directa o indirectamente. Sin embargo, hay algunos eventos
físicos que resultan del juicio de Dios. Según la Biblia, Dios a veces ha usado calamidades físicas,
como plagas (Éxodo 7–11), hambrunas (Isaías 14:30), enfermedades (2 Reyes 20) y muerte
(Romanos 5:12; 1 Corintios 11: 28- 30)

9. Algún mal físico es el resultado de la libre elección de


Adán.
Según la Biblia, gran parte del mal físico, incluida la enfermedad y la muerte, ha resultado del
pecado de Adán: "Así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a
través del pecado, y de esta manera la muerte vino a todos los hombres porque todos pecaron
[en Adán], porque antes de que se diera la ley, el pecado estaba en el mundo ”(Romanos 5:12).
Esto ocurrió en Génesis, donde Dios le advirtió a Adán: “Eres libre de comer de cualquier árbol
en el jardín; pero no debes comer del árbol del conocimiento del bien y del mal, porque cuando
comas de él seguramente morirás ”(Génesis 2: 16–17). Cuando desobedecieron, Dios le dijo a
Eva: “Aumentaré mucho tus dolores en la maternidad; con dolor darás a luz hijos ”(3:16). A
Adam agregó:

Porque has escuchado la voz de tu esposa y has comido del árbol sobre el
que te mandé, diciendo: "No comerás de él"; Maldita sea la tierra por tu
culpa; en el trabajo lo comerás todos los días de tu vida. Tanto las espinas
como los cardos te crecerán; y comerás las plantas del campo; por el sudor
de tu rostro comerás pan, hasta que vuelvas a la tierra, porque de allí fuiste
tomado; porque eres polvo, y al polvo volverás. (3: 17–19 NASB)

Pablo dijo
La creación fue sometida a futilidad, no voluntariamente, sino por Aquel que
la sometió, con la esperanza de que la creación misma también sea liberada
de su esclavitud a la corrupción a la libertad de la gloria de los hijos de Dios.
Porque sabemos que toda la creación gime y sufre los dolores del parto
juntos hasta ahora. (Romanos 8: 20–22 NASB)

Si se toma esto como que todos los males físicos (excepto los juicios divinos directos) son el
resultado de la caída, entonces rastrearía todo el mal físico hasta el pecado de Adán. Desde este
punto de vista, no se necesita ninguna otra explicación para explicar las calamidades físicas, la
enfermedad y la muerte. Conectado con una visión de la creación de la tierra joven, se toma en
cuenta toda la muerte, incluida la muerte animal por animales carnívoros; Los restos fósiles
son el resultado de la inundación y no existían antes de Adán. Otros que sostienen una visión de
la vieja tierra creen que solo la muerte humana, no la muerte animal, fue el resultado de la
caída de Adán o que la muerte de animales antes de Adán durante las edades geológicas fue
anticipadora de la caída (verApéndice 1) En cualquier caso, el mal físico en el mundo creado
está relacionado con la libre elección de los seres humanos.

10. Algunos males físicos son el resultado de seres


espirituales malvados.
La Biblia también habla sobre el mal resultante del trabajo de criaturas espirituales
malvadas. Dios creó solo buenas criaturas (Génesis 1:31; 1 Timoteo 4: 4), pero algunas de ellas,
dirigidas por Lucifer, un arcángel (que se convirtió en Satanás), se rebelaron contra Dios
(Apocalipsis 12: 4) y se convirtieron en espíritus malignos o demonios . Según la Biblia, estos
espíritus malignos se oponen a Dios y al pueblo de Dios y desean destruirlos. Los Evangelios
atribuyen algunas enfermedades y sufrimientos a la posesión demoníaca (Mateo 9: 32-33; 8:16;
15:22). Según Job, Dios permitió a Satanás infligir desastres y muerte a él y a su familia (Job 1).
Algunos han sugerido que estos espíritus podrían estar detrás de otros males físicos no
atribuibles a las elecciones libres de los humanos (por ejemplo, ver Alvin Plantinga, Dios,
Libertad y Mal).

POR QUÉ DIOS NO INTERVIENE MILAGROSAMENTE


Algunos se han opuesto a afirmar que el mal físico resulta del abuso del libre albedrío,
insistiendo en que Dios podría intervenir milagrosamente y prevenir estos malos resultados;
que Él no hace a Dios culpable por permitir que ocurran. Sin embargo, como mostramos más
adelante con más detalle (verCapítulo 8), una intervención milagrosa regular para este
propósito alteraría el orden moral de todo el mundo. Sin la regularidad de la naturaleza, las
decisiones morales son imposibles y la mejora moral no puede ocurrir; ambos son necesarios
para producir lo mejor de todos los mundos.

El acertijo de Camus
El ateo existencial francés Albert Camus planteó un enigma para la visión cristiana del mal
físico. En The Plague, argumentó que si el mal físico es el resultado del juicio de Dios, entonces
sigue un dilema para el cristiano:

1. O uno se une al médico y combate la plaga, o se une al sacerdote y no lucha contra la


plaga.

2. Pero no luchar contra la plaga es anti humanitario.

3. Y luchar contra la plaga es luchar contra Dios que la envió.


4. Por lo tanto, si el humanitarismo es correcto, entonces el teísmo es incorrecto.

La respuesta cristiana es negar la premisa 3. Primero, la plaga (maldad física en el mundo) en


el sentido general y universal es el resultado de la caída de la humanidad. La caída resultó del
pecado del hombre, por lo que luchar contra la plaga no es luchar contra Dios sino contra el
pecado y, por lo tanto, estar del lado de Dios. Uno no necesita ser "anti humanitario" para
luchar contra el pecado; de hecho, uno es pro-cristiano, porque luchar contra la caída es de lo
que se trata el cristianismo. En términos bíblicos, esto se llama redención (Romanos 3: 23-24).

Segundo, "unirse al médico" no es humanitarismo, es cristiano, porque solo el Gran Médico


(Cristo) puede salvar. Solo Cristo puede curar el pecado (Hebreos 1: 3; 9:22; 10:14). En el
mejor de los casos, un esfuerzo humanitario puede tratar los síntomas, no la enfermedad. Jesús
dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí ”(Juan 14: 6). Pablo
agregó: "Hay un Dios y un mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús" (1
Timoteo 2: 5).

Entonces el dilema para Camus y la visión no cristiana es este:

1. Todos deberían luchar contra la plaga.

2. O luchamos contra la plaga de manera efectiva o ineficaz.

3. Para combatir la plaga de manera efectiva, debemos tratar la enfermedad, no solo los
síntomas.

4. Solo Cristo ha tratado la enfermedad del pecado y ha provisto una cura (salvación:
Marcos 10: 33-34; Hechos 13: 38–39; Colosenses 2: 14–15).

5. Solo aquellos que siguen el camino de salvación de Cristo (Hechos 16:31; Romanos 10:
9) están efectivamente luchando contra la plaga.

6. Otros intentos de combatir la plaga, no importa cuán "humanitarios" puedan ser, en


última instancia serán ineficaces. En el mejor de los casos, tratarán los síntomas, no
ayudarán a curar la enfermedad del pecado.

Se acusa que gran parte del mal físico no es el resultado de elecciones libres y, por lo tanto,
puede ser culpado de Dios. Pero la discusión anterior muestra que todo mal físico puede estar
relacionado con la libre elección, ya sea directa o indirectamente. Según una opinión, solo el
pecado de Adán podría explicar todos los males físicos. Agregue a eso los males infligidos por
Satanás y los espíritus malignos y uno no necesita buscar más la posible explicación de todo
mal físico.

Sin duda, los propósitos morales de Dios al permitir que el dolor y el sufrimiento se revelen a
través del sufrimiento. La conclusión es esta: las explicaciones anteriores combinadas, o un
número dado de ellas, pueden explicar todo el mal físico en el universo. No hay razón para
degradar a Dios a finito o para negar su existencia a fin de explicar la presencia del mal físico.
1 Esto no quiere decir que la crueldad animal no sea un problema moral. Es moralmente incorrecto ser cruel con los animales

(véase Christian Ethics, capítulo 19). Es solo decir que los animales no son seres morales. No están hechos a imagen de Dios como

lo están los humanos (Génesis 1:27; 9: 6). Por lo tanto, no es un asesinato quitarles la vida para sostener la nuestra.
Capítulo 8

Milagros y maldad

Una de las objeciones a la afirmación del teísta de que existen consecuencias físicas para las
elecciones libres es que Dios podría prevenir sobrenaturalmente estas consecuencias físicas. Es
decir, podría haber elecciones libres sin consecuencias físicas indeseables, si Dios intervino
para evitarlas. Si este es el caso, entonces las explicaciones teístas serían ineficaces, ya que Dios
podría haber evitado todo mal físico.

Por ejemplo, cada vez que un posible asesino intenta matar a una persona inocente, Dios
puede interceptar la bala antes de que golpee a su víctima. Cada cuchillo usado en un intento de
asalto podría convertirse milagrosamente en gelatina. En cada intento de asfixia, la soga podría
convertirse en un fideo. Todo veneno destinado a matar a alguien podría ser neutralizado
químicamente, y así sucesivamente.

Si Dios tiene poderes sobrenaturales, como dicen los teístas, entonces estos eventos no son
imposibles. Solo lo que es realmente imposible está más allá de la intervención sobrenatural.
Por lo tanto, la objeción podría formularse de esta manera:

1. Si Dios es todopoderoso, podría intervenir sobrenaturalmente para detener todos los


males físicos.

2. Si Dios es todo bien, intervendría milagrosamente para detener todos los males físicos.

3. Hay mucho mal físico que Dios no interviene para detener.

4. Por lo tanto, no hay un Dios todopoderoso y amoroso.

Analicemos estas premisas una por una para ver si la conclusión sigue.
Premisa 1: si Dios es todopoderoso, podría detener todos los
males físicos.
Como se dijo, esta premisa es falsa; hay muchas cosas que incluso un ser todopoderoso
(omnipotente) no puede hacer. Varios vienen a la mente.

Primero, Dios no puede realizar ningún milagro que implique una imposibilidad lógica o real.
Dios no puede hacer 2 más 2 iguales 5. Dios no puede convertir una contradicción lógica en una
no contradicción sin cambiar las premisas. Tampoco podía realizar milagros imposibles como
hacer un palo con un extremo. Tampoco podía hacer dos montañas sin un valle.

Segundo, Dios no puede hacer una piedra infinitamente pesada. No importa cuán grande sea,
siempre podría ser más grande. No puede haber nada más grande que un objeto infinitamente
grande; por eso cada piedra que hace es finita. Y siendo infinito en poder, puede levantar
cualquier piedra finita.

Tercero, Dios no puede hacer que llueva y no llueva en el mismo lugar al mismo tiempo en
respuesta a oraciones opuestas. Tampoco podía intervenir milagrosamente para hacer que los
ejércitos enemigos ganen la misma guerra. En resumen, la omnipotencia está limitada por lo
que es lógica o realmente posible. Dios solo puede hacer lo posible. Los milagros no pueden
violar la ley de no contradicción. Dios no puede intervenir literalmente y detener todo mal
físico; algunas de esas intervenciones serían imposibles. Entonces lo mejor que se podría decir
es:

Premisa 1a: si Dios es todopoderoso, podría detener todos


los males físicos que no son lógicos o realmente imposibles.
Premisa 3: Hay mucho mal físico que Dios no interviene
para detener.
Examinaremos esto brevemente antes de la premisa 2, y no necesitamos pasar mucho
tiempo aquí. Obviamente, hay algunos milagros que Dios podría hacer que no hace. Por
ejemplo, Él podría sanar a más personas que Él. No todas las oraciones por curaciones
milagrosas son respondidas positivamente. Muchas personas buenas y piadosas están
gravemente enfermas o discapacitadas gran parte de sus vidas, como Joni Eareckson Tada o el
apóstol Pablo (2 Corintios 12: 5-10).

Dios puede resucitar a los muertos y lo hizo varias veces en la Biblia (véase Juan 11: 1-43;
Hechos 20: 7-12). Pero muchas personas sinceras y piadosas han clamado a Dios que haga lo
mismo por sus seres queridos muertos, solo para que su solicitud sea rechazada. Así que hay
muchas más intervenciones providenciales y milagrosas que Dios podría hacer pero no hace.
Esto nos lleva a la declaración más problemática.

Premisa 2: si Dios es todo bien, intervendría


milagrosamente para detener todos los males físicos.
Esta premisa supone que Dios realizará automáticamente todo lo que sea lógico y realmente
posible para prevenir los males físicos. Pero esto no se sigue de su naturaleza como todo
amoroso. A veces, lo más amoroso que Dios puede hacer es no intervenir sobrenaturalmente
para evitar todo mal físico en nuestras vidas. Por analogía, todos los buenos padres saben que
darle a un niño todo lo que quiere no es lo que debe hacer. A veces es necesario un amor duro.
A veces es necesario permitirles aprender de la manera difícil. A veces es mejor permitirles
luchar. Y todos los buenos padres saben que es destructivo aliviar todo el dolor de la vida de un
niño. Nuestro Padre celestial lo sabe infinitamente mejor que nosotros (Mateo 6: 30-34).

Para decirlo de otra manera, existen otras razones además de imposibilidades lógicas y
reales para que Dios no intervenga sobrenaturalmente en el mundo físico para prevenir todo
dolor, sufrimiento y maldad. Hay razones morales. Incluso la Biblia habla de un tiempo en que
Jesús "no pudo hacer ningún milagro allí" (Marcos 6: 5); claramente, este no era un "no podía"
lógico o real, sino moral, porque Él hizo algunos milagros allí. La restricción a Jesús de no
realizar ningún otro milagro era moral: estaba moralmente obligado a no hacerlo porque
"estaba asombrado de su falta de fe" (v. 6). En un pasaje paralelo dice "No hizo muchos
milagros allí por su falta de fe" (Mateo 13:58).

Se cuenta la historia del cristiano confinado de por vida a una silla de ruedas. Sus celosos
amigos clamaron a Dios en su nombre en vano. Una persona concluyó cruelmente que la
persona discapacitada no tenía suficiente fe para ser sanada y levantarse de esa silla. A lo que
ella respondió: "¡No tienes suficiente fe para entrar en esta silla!" La verdad es que Dios libera a
algunas personas de su enfermedad y a otras a través de su enfermedad. Ambos son la mano de
Dios.

RAZONES QUE DIOS NO SIEMPRE PREVIENE


MILAGROSAMENTE EL MAL FÍSICO
Hay muchas buenas razones por las cuales Dios no siempre realiza un milagro para evitar
nuestro dolor y sufrimiento. La siguiente lista es sugerente, no necesariamente exhaustiva.

1. No es posible tener una interrupción milagrosa regular


del orden natural.
Para que Dios interrumpa todos los males físicos, tendría que hacer milagros
constantemente, ya que los males físicos están sucediendo constantemente. Pero una
interrupción regular del orden natural es imposible; un milagro por definición es un evento
irregular. Y es contradictorio que Dios haga lo irregular con regularidad. Los milagros solo son
posibles en el contexto de la ley natural, ya que si no existiera una forma regular de
funcionamiento de la naturaleza, entonces no podría haber ningún evento irregular
(milagroso).

2. Milagros constantes interrumpirían el orden natural


necesario para la vida física.
La vida física no es realmente posible en un mundo donde los milagros ocurren
regularmente. Toda la vida tal como la conocemos depende de la regularidad de la naturaleza.
Ni siquiera podemos comer, beber, caminar o hablar sin depender de la regularidad de la
gravedad, la inercia, el movimiento y otras leyes. Si no podemos depender de la gravedad,
entonces no sabemos si la ingestión de agua nos llevará por la garganta o por la nariz. No
podíamos cocinar alimentos, operar un automóvil o casi cualquier otra cosa que podamos
pensar sin depender de leyes constantes y regulares ininterrumpidas por milagros continuos.

3. Los milagros constantes obstaculizarían el ejercicio


completo de la libertad moral.
La interrupción milagrosa regular del mundo físico también interrumpiría el ejercicio pleno
de nuestra libertad moral. En un mundo libre, como Dios ha elegido hacer, las criaturas libres
deben tener espacio para expresar su libertad. Si Dios detuviera todos los pensamientos y
acciones libres al no permitir que se materializaran, estaría negando la libertad que concedió
para hacer de este un mundo moral libre. Seguramente Dios tiene el poder de evitar que todos
los ateos, escépticos y agnósticos se expresen. Podía hacerlos callar cada vez que intentaban
decir algo en contra de él. Pero entonces no serían realmente libres de expresar sus puntos de
vista. Y si una persona no es libre de hablar en contra de Dios (solo para Dios), entonces no es
realmente libre de elegir lo que quiera. Lo mismo es cierto para todas las expresiones del mal.

4. Interrumpiría el orden natural necesario para tomar


decisiones racionales y morales.
Además, las elecciones racionales y morales solo son posibles en un mundo de eventos
regulares. Las decisiones racionales dependen de saber que los eventos se desarrollarán
regularmente. A menos que podamos predecir el futuro (en base a la regularidad pasada), no
sabremos qué actos serían perjudiciales y cuáles serían útiles. Por ejemplo, a menos que
sepamos que las balas funcionarán de la misma manera devastadora cuando apunten a un
objetivo que lo hicieron en la práctica, no tendríamos una base racional para saber que pueden
ser fatales cuando se disparan a otros humanos. Es por eso que no responsabilizamos a los
niños pequeños por lesiones y muertes resultantes de jugar con cosas peligrosas.

Entonces, la moral sigue a la racionalidad, y la racionalidad depende de la regularidad.

Esto es cierto en toda la vida. A menos que sepamos, con base en la regularidad pasada, que
las leyes de la naturaleza se comportarán de la misma manera hoy que ayer, se destruye la base
de las decisiones racionales y moralmente responsables. La interrupción milagrosa constante
del orden natural destruiría el mismo orden necesario para tomar decisiones morales.

5. Los milagros constantes derrotarían las condiciones para


la mejora moral.
En el mundo físico, las consecuencias físicas de las acciones son necesarias para aprender
qué acciones son buenas y cuáles son malas. Si obtenemos placer de una acción y dolor de otra,
tendemos a hacer una y evitar la otra. La recompensa física y el castigo son necesarios para
saber qué opciones son buenas y cuáles no. Pero si Dios intervino constantemente para
salvarnos de las malas consecuencias por malas acciones, estaría eliminando un elemento
significativo en el aprendizaje de lecciones morales. Como aprendimos anteriormente (en el
capítulo 7), el dolor es una forma efectiva de evitar la autodestrucción.

6. La intervención milagrosa constante obstaculizaría una


de las formas más efectivas de Dios de proporcionar
advertencias morales.
Pocas lecciones morales duraderas se aprenden a través del placer; la mayoría se aprende a
través del dolor. Siendo este el caso, una intervención milagrosa para eliminar todas las
consecuencias dolorosas de las acciones eliminaría las lecciones sobre la mejora moral que se
aprenderán a través de ellas.

Al eliminar milagrosamente todas las molestias físicas, Dios no solo estaría trabajando contra
sí mismo sino contra nosotros. La exhortación moral es crucial en la mejora moral. Por lo tanto,
eliminar una de las mejores fuentes de exhortación moral sería eliminar uno de los mejores
medios de mejora moral.

7. La intervención milagrosa continua eliminaría una


condición previa importante para lograr el mejor mundo
posible.
Como hemos visto (en el capítulo 6), este no es el mejor mundo posible, pero es la mejor
manera de lograr el mejor mundo posible. Un mundo de dolor, peligro y pecado es una
condición necesaria para alcanzar un mundo sin ninguna de estas condiciones previas. Sin
dolor no hay ganancia. Sin peligro, no se puede desarrollar la virtud del coraje. Sin pruebas y
tribulaciones no podemos tener paciencia. Dios tiene que permitir el pecado antes de que
podamos experimentar el perdón. Las virtudes de orden superior dependen de permitir los
males de orden inferior.

Al eliminar milagrosamente los males físicos (del dolor y el sufrimiento), como lo hemos
hecho, Dios eliminaría los medios necesarios para lograr el mejor mundo posible. Como el
mejor ser posible, Dios debe hacer lo mejor posible. Por lo tanto, Dios debe permitir (y no
interrumpir milagrosamente) los mismos medios necesarios para producir el mejor mundo
posible.

Algunos han sugerido que "la omnipotencia podría haber creado criaturas de las que él
podría haber estado seguro que responderían al desafío apropiado mediante un ejercicio
voluntario de fortaleza, sin que estas criaturas tengan que adquirir este personaje mediante
ningún ejercicio real de fortaleza" (John Hick, "Divino Omnipotencia y libertad humana ”en
Nuevos ensayos en teología filosófica, 155). Sin embargo, hay varios problemas con esta vista.

Primero, no se muestra evidencia real de cómo esas personas son más que hipotéticamente
posibles (es decir, realmente posibles).

En segundo lugar, parece haber cierta confusión aquí con lo que es lógicamente posible (es
decir, no implica contradicción lógica) y lo que realmente se puede lograr. La experiencia real
es lo contrario.

Tercero, por supuesto, Dios podría programar un buen comportamiento en las criaturas,
pero en realidad no sería un comportamiento virtuoso, ya que no podrían evitar ser así. La
verdad es que las virtudes superiores solo pueden ser alcanzadas por seres libres que han
luchado con el mal y han sido victoriosos sobre él.

El comportamiento deseable no es necesariamente el resultado del carácter. Hay animales


con buen temperamento. Podemos programar robots para reaccionar de manera deseable,
pero esto no es virtud.

Por supuesto, no todas las personas alcanzarán las mayores virtudes y el mayor bien posible.
Algunas víctimas mejoran y otras se ponen amargas. Para algunos es una piedra de tropiezo,
para otros un trampolín. De hecho, aunque todas las personas tienen la oportunidad de ir al
cielo, algunas terminarán en el infierno (verCapítulo 9) En un mundo libre, no todos elegirán
libremente el bien; algunos elegirán el mal.

Una cosa es cierta: dado que somos criaturas morales libres, incluso un Dios todopoderoso
no convencerá a todos de elegir el camino correcto. Como un ser que todo lo ama, no puede
trabajar coercitivamente, sino solo persuasivamente. El amor nunca se impone a la voluntad de
otro. Entonces, en un universo libre, no terminaremos con el mejor mundo posible, sino con el
mejor mundo posible por la gracia de Dios en coordinación con nuestro libre albedrío (ver CS
Lewis, The Great Divorce, 69).
POR QUÉ DIOS NO INTERVIENE MILAGROSAMENTE MÁS
FRECUENTEMENTE
Conceder la necesidad del mal físico para hacer posibles acciones racionales y morales en
nuestro mundo, y conceder que es necesario para lograr el mejor mundo posible, todavía hay
algunas preguntas por responder. Primero, ¿por qué Dios no interviene más de lo que lo hace?
¿Tenía que permitir todo este mal para lograr sus propósitos? ¿Y tuvo que tomar tanto tiempo
para hacerlo? Uno siente la necesidad de gritar con el profeta: "¿Hasta cuándo llorará la tierra?"
(Jeremías 12: 4 NKJV). ¿Interrumpiría algún gran plan eterno si Dios permitiera menos maldad
e interviniera más a menudo?

Por supuesto, las respuestas a cuánto tiempo y cuánto dolor físico y sufrimiento serían
necesarios para lograr los propósitos de Dios son conocidas solo por Dios. Después de todo, Él
solo lo sabe todo y, en comparación con su mente infinita, somos casi totalmente ignorantes.
Una cosa es cierta: ¡un cerebro humano del tamaño de una pinta no está en condiciones de
dictarle al Omnisciente lo que es demasiado o demasiado largo! (Deuteronomio 29:29;
Romanos 11:33). De esto podemos estar seguros, basados en el hecho de que Dios es todo bien
y todo lo sabe: no será demasiado largo y no será demasiado.

Además, basándonos en el hecho de que Dios es todopoderoso, podemos saber que cualquier
mal que permita y en cualquier momento que permita, será victorioso al final. Después de todo,
el peor enemigo no es el sufrimiento, sino la muerte, y eso será derrotado: “Debe reinar hasta
que haya puesto a todos sus enemigos bajo sus pies. El último enemigo en ser destruido es la
muerte ”(1 Corintios 15: 25–26). Mirándolo a la luz de la eternidad, podemos decir con el
apóstol: “Esta leve aflicción momentánea nos está preparando un peso eterno de gloria más allá
de toda comparación” (2 Corintios 4:17 NVI).

POR QUÉ DIOS NO NOS HIZO UN ESPÍRITU PURO SIN


CUERPO (Y DOLOR CORPORAL)
Por supuesto, uno siempre podría preguntarse por qué necesitamos cuerpos. Si fuéramos
espíritus puros, entonces no podríamos sufrir todo este dolor físico. La respuesta es doble.

Primero, Dios hizo espíritus puros; Se les llama ángeles. Pero ellos también pecaron, y
también sufren dolor (Mateo 8: 28-29; Apocalipsis 20:10). No todo el dolor es físico.
Segundo, tenemos una aparente ventaja redentora sobre los ángeles. Una vez que los ángeles
pecaron, fueron condenados para siempre sin posibilidad de salvación: "Dios no perdonó a los
ángeles cuando pecaron, sino que los envió al infierno" (2 Pedro 2: 4). Cristo no murió por los
ángeles:

Como, por lo tanto, los niños participan en carne y hueso, él mismo también
participó de las mismas cosas, que a través de la muerte podría destruir al
que tiene el poder de la muerte, es decir, el diablo, y liberar a todos aquellos
que por miedo a la muerte fueron sujeto a la esclavitud de por vida. Porque
seguramente no son los ángeles a quienes ayuda, sino que ayuda a la
descendencia de Abraham. (Hebreos 2: 14–16 NVI)

De hecho, cuando los ángeles caídos se mencionan en la Biblia, está en relación con su
condenación (cf. Mateo 8:29; 2 Pedro 2: 4; Judas 6–7; Apocalipsis 12: 3–10). A través de la cruz,
"desarmó a los gobernantes y autoridades [espirituales] y los puso en vergüenza al triunfar
sobre ellos" (Colosenses 2:15 NVI).

La razón por la cual los ángeles, una vez que pecan, son condenados eternamente y no
pueden salvarse es que, a diferencia de los humanos, no tienen cuerpos propios (aunque en
ocasiones algunos han asumido su forma corporal - Génesis 18). Los ángeles no tienen hijos
(Mateo 22:30). Nunca crecen ni envejecen. No sufren cambios. Todos son espíritus puros
(Hebreos 1:14; Lucas 24:39). Es vivir en un cuerpo cambiante que hace posible el cambio para
los humanos, y la redención es un cambio.

Una vez que un ángel decide en contra de Dios (Apocalipsis 12: 3–4), su decisión nunca
puede cambiarse. Sus mentes están puestas para siempre. Una vez que tomaron la decisión de
rechazar a Dios, fue tan final como la elección final de un humano en el momento de la muerte
(Hebreos 9:27). Es por eso que la Biblia nunca los llama a arrepentirse, como lo hace la gente
(Hechos 17:30). Así, Anselmo señaló: "Como cayeron sin ninguno para planear su caída, deben
levantarse sin ninguno para ayudarlos" (Anselmo, Cur Deus Homo, 2.21). No tuvieron tentador,
pero cayeron por puro orgullo (1 Timoteo 3: 6). Como no pueden ser tentados a pecar, tampoco
pueden ser cortejados para la redención. Una vez decididos, su mente está fijada para siempre.

Sin duda, los ángeles, a diferencia de los seres humanos, no pueden sufrir dolor físico o la
muerte (Lucas 20: 34–36). Pero, a diferencia de los humanos, los ángeles tampoco pueden
experimentar placeres físicos como tocar la piel de un bebé, comer un bistec jugoso o disfrutar
de la intimidad sexual. En resumen, Dios puede hacer espíritus puros y los hizo, inmutables en
su naturaleza. Se les llama ángeles, y no pueden ser redimidos. Por el contrario, los seres
humanos pueden cambiar y, por lo tanto, pueden pasar por el proceso cambiante de la
redención.

Para resumir, el argumento de los milagros contra la solución teísta al mal físico no alcanza
su objetivo. Sostiene que:

1. Si Dios es todopoderoso, podría intervenir sobrenaturalmente para detener todos los


males físicos.

2. Si Dios es todo bien, intervendría milagrosamente para detener los males físicos.

3. Hay mucho mal físico que Dios no interviene para detener.

4. Por lo tanto, no hay un Dios todopoderoso y amoroso.

Sin embargo, la primera premisa tiene calificaciones serias ya que incluso un ser
todopoderoso no puede literalmente hacer nada, por ejemplo, realizar milagros que sean
lógicamente contradictorios o realmente imposibles.

Además, la segunda premisa es claramente falsa, ya que supone que Dios hará cosas en
contra de su mejor juicio moral para hacer lo que logre el mejor mundo posible. Y esto
eliminaría las condiciones físicas que hacen posible la libertad moral y el mayor bien moral
alcanzable. Por lo tanto, el argumento para una intervención milagrosa para aliviar todos los
males físicos falla. En cuanto a si Dios ha intervenido sobrenatural o providencialmente para
detener algunos males físicos, la respuesta es sí, y hay numerosos ejemplos dentro y fuera de la
Biblia para demostrar que lo ha hecho. En cuanto a por qué no lo hace más, solo una Mente
infinita sabe exactamente cuánto es suficiente.
Capítulo 9

El problema del mal eterno (infierno)

Tenemos otro problema Incluso al otorgar las soluciones anteriores a los diversos problemas
del mal (capítulos 1 a 7), el cristianismo histórico de todas las ramas principales se aferra a la
doctrina del castigo eterno para los malvados. El Credo de Atanasio declara:

Desde allí [el cielo] vendrá a juzgar a los rápidos [vivos] y los muertos. A
cuya venida todos los hombres se levantarán de nuevo con sus cuerpos; y
darán cuenta de sus propias obras. Y los que hicieron el bien irán a la vida
eterna, y los que hicieron el mal al fuego eterno. (no. 43)

Pocas doctrinas han sido atacadas más que la doctrina del castigo consciente eterno. Los
incrédulos generalmente cuestionan tanto la existencia del infierno como la justicia; También
han llamado al infierno cruel y bárbaro. Bertrand Russell dijo que cualquiera que amenace a las
personas con castigos eternos, como lo hizo Jesús, es inhumano ("Por qué no soy cristiano" en
The Writings of Bertrand Russell, 593–594). Los cristianos ortodoxos, tanto católicos como
protestantes, han defendido la realidad y la equidad del infierno.

EL PROBLEMA DEL MAL ETERNO


Existen numerosas objeciones al castigo eterno; cada uno será declarado y luego evaluado.
Primero, si Dios lo ama todo, ¿por qué castigar a las personas? ¿Por qué no solo rehabilitarlas?
En segundo lugar, incluso si el castigo está justificado, ¿por qué castigarlos para siempre? ¿No
es esta exageración gigantesca? ¿Por qué no tener un infierno temporal (o purgatorio), seguido
de un cielo eterno, después de que los malvados sean castigados temporalmente? Tercero, ¿por
qué tener un infierno? ¿Por qué no simplemente aniquilarlos? Cuarto, ¿por qué no solo salvar a
todos?
Estas son cuatro "alternativas de categoría" al infierno: rehabilitación, purgacionismo,
aniquilacionismo y universalismo. La evidencia de la doctrina ortodoxa del infierno, es decir, un
estado consciente eterno para los malvados, argumenta en contra de los cuatro.

PRUEBAS PARA LA EXISTENCIA DEL INFIERNO


La evidencia del infierno es bíblica, racional y moral. Quizás el más fuerte de todos los
argumentos es que Jesucristo, a quien los cristianos ortodoxos creen que es Dios, afirmó la
existencia del infierno. De hecho, tenía más que decir sobre el infierno que el cielo.

Jesús afirmó la existencia del infierno


Jesús advirtió: “No temas a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Más bien,
tenga miedo de Aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno ”(Mateo 10:28).
Añadió de aquellos que lo rechazan: "Como las malas hierbas se arrancan y se queman en el
fuego, así será al final de la era" (13:40). En su discurso del Monte de los Olivos, el Señor
declaró: "Entonces dirá a los que están a su izquierda: 'Apártate de mí, maldito, al fuego eterno
preparado para el diablo y sus ángeles'" (25:41).

En otra parte, Jesús afirmó: “Si tu mano te hace pecar, córtala. Es mejor para ti entrar en la
vida mutilado que con las dos manos para ir al infierno, donde el fuego nunca se apaga
”(Marcos 9:43). La realidad del infierno es obvia a partir de una vívida historia contada por
Jesús en Lucas 16. Esta historia es diferente a una parábola, ya que en ella Jesús usa el nombre
real de una persona.

Había un hombre rico que vestía de lino morado y fino y vivía con lujo todos
los días. En su puerta había un mendigo llamado Lázaro. . . el mendigo murió
y los ángeles lo llevaron al lado de Abraham. El hombre rico también murió y
fue enterrado. En el infierno, donde estaba atormentado, levantó la vista y
vio a Abraham a lo lejos, con Lázaro a su lado. Entonces lo llamó: "Padre
Abraham, ten piedad de mí y envía a Lázaro a mojar la punta de su dedo en
agua y enfriar mi lengua, porque estoy en agonía en este fuego". Pero
Abraham respondió: “Hijo, recuerda que en tu vida recibiste tus cosas
buenas, mientras que Lázaro recibió cosas malas, pero ahora él está
consolado aquí y tú estás en agonía. Y además de todo esto, entre nosotros y
usted se ha solucionado un gran abismo, por lo que aquellos que quieren ir
de aquí a ustedes no pueden, ni nadie puede cruzar de allí a nosotros. "Él
respondió:" Entonces te lo ruego, padre, envía a Lázaro a la casa de mi padre,
porque tengo cinco hermanos. Permítele advertirles, para que no vengan
también a este lugar de tormento ". Abraham respondió: “Tienen a Moisés y
a los Profetas; déjalos escucharlos ". "No, padre Abraham", dijo, "pero si
alguien de entre los muertos acude a ellos, se arrepentirán". Él le dijo: "Si no
escuchan a Moisés y a los Profetas, no se convencerán aunque alguien
resucite de la muerte" (vv. 19-31).

El infierno es un lugar de tormento eterno y consciente. Hay un "gran abismo" entre él y el


cielo, que es un lugar de felicidad eterna y consciente.

La Biblia afirma que hay un infierno


Además, los otros escritos inspirados del Nuevo Testamento afirman la existencia del
infierno. Quizás el más apasionante de todos se encuentra en el último libro de la Biblia. John
declaró:

Entonces vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él. La tierra y el


cielo huyeron de su presencia, y no había lugar para ellos. Y vi a los muertos,
grandes y pequeños, de pie ante el trono, y se abrieron libros. Se abrió otro
libro, que es el libro de la vida. Los muertos fueron juzgados según lo que
habían hecho según lo registrado en los libros. El mar entregó los muertos
que estaban en él, y la muerte y Hades entregó los muertos que estaban en
ellos, y cada persona fue juzgada de acuerdo con lo que había hecho.
Entonces la muerte y Hades fueron arrojados al lago de fuego. El lago de
fuego es la segunda muerte. Si no se encontró el nombre de alguien escrito
en el libro de la vida, lo arrojaron al lago de fuego. (Apocalipsis 20: 11-15)

El apóstol Pablo habló de la separación eterna de Dios, diciendo:


Esto sucederá cuando el Señor Jesús sea revelado desde el cielo en fuego
abrasador con sus poderosos ángeles. Castigará a los que no conocen a Dios
y no obedecen el evangelio de nuestro Señor Jesús. Serán castigados con la
destrucción eterna y excluidos de la presencia del Señor y de la majestad de
su poder. (2 Tesalonicenses 1: 7–9)

El escritor de Hebreos agregó una nota de finalidad cuando escribió: "El hombre está
destinado a morir una vez, y después de eso para enfrentar el juicio" (9:27).

La justicia de Dios exige un infierno


Además de las afirmaciones directas de las Escrituras, hay muchas otras razones para la
existencia del infierno. Una es que la justicia exige el infierno, y Dios es justo (Romanos 2). Él es
tan puro y sin mancha que ni siquiera puede mirar el mal (Habacuc 1:13), y no hace acepción
de personas, "porque Dios no muestra favoritismo" (Romanos 2:11). Abraham declaró: "¿No
hará bien el juez de toda la tierra?" (Génesis 18:25).

Pero es un hecho simple que no todo el mal es castigado en esta vida. Muchos observadores
han notado que los malvados a veces prosperan (Salmo 73: 3). Por lo tanto, un lugar de castigo
para los malvados después de esta vida es necesario para mantener la justicia de Dios.

El primer pensador estadounidense Jonathan Edwards argumentó que incluso un pecado


merece el infierno, ya que el Dios santo eterno no puede tolerar ningún pecado. ¿Cuánto más,
entonces, tiene una multitud de pecados diarios en pensamiento, palabra y obra? Todo esto se
ve agravado por nuestro rechazo de la inmensa misericordia de Dios. Y agreguemos a la
preparación de este hombre para encontrar fallas en la justicia y la misericordia de Dios, y
tenemos abundante evidencia de la necesidad del infierno. Así, Edwards insistió, si tuviéramos
una verdadera conciencia espiritual, no nos sorprenderíamos de la severidad del infierno sino
de nuestra propia depravación (The Works of Jonathan Edwards, 1.109).

El amor de Dios exige un infierno


La Biblia afirma que "Dios es amor" (1 Juan 4:16), y nuevamente, el amor no puede actuar
coercitivamente, solo persuasivamente. Un Dios de amor no puede obligar a las personas a
amarlo. Pablo habló de cosas que se hacen libremente y no de compulsión (2 Corintios 9: 7). CS
Lewis observó: “lo irresistible y lo indiscutible son las dos armas que la naturaleza misma de su
esquema le prohíbe usar. Simplemente para anular una voluntad humana. . . sería para Él inútil.
No puede violar. Él solo puede cortejar ”(The Screwtape Letters, 46). A aquellos que no desean
amar a Dios se les debe permitir que no lo amen. A aquellos que no quieran estar con Él se les
debe permitir separarse. El infierno es la separación eterna de Dios.

La dignidad humana exige un infierno


Como Dios no puede forzar a las personas a ir al cielo en contra de su libre elección, la libre
elección humana exige un infierno. Una vez más, Jesús gritó: “¡Oh Jerusalén, Jerusalén, tú que
matas a los profetas y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces he anhelado juntar a
tus hijos, como una gallina junta sus polluelos debajo de sus alas, pero no estabas! dispuesto
"(Mateo 23:37). Y, como dijo Lewis, "Al final solo hay dos tipos de personas: los que le dicen a
Dios: 'Hágase tu voluntad' y aquellos a quienes Dios dice, al final, 'Hágase tu voluntad'" ( El gran
divorcio, 69).

La soberanía de Dios exige un infierno


Dios tiene el control total sobre todo el universo (ver mi Elegido pero libre, capítulo 1). Nada
puede frustrar los propósitos de Dios (Job 42: 2). Dios garantiza, de antemano, la victoria final
sobre el mal (Apocalipsis 21–22). Sin embargo, a menos que haya un infierno, no hay victoria
final sobre el mal, porque lo que frustra al bien es el mal. El trigo y la cizaña no pueden crecer
juntos para siempre (Mateo 13:30 NKJV). Las ovejas y las cabras deben separarse finalmente
(25:32). Al igual que en la sociedad, donde el castigo por el mal es necesario para que
prevalezca el bien, aun así en la eternidad el bien debe triunfar sobre el mal. Si no es así,
entonces Dios no tiene el control final. En resumen, la soberanía de Dios exige un infierno, de lo
contrario no sería el vencedor supremo sobre el mal (cf. 1 Corintios 15: 24–28; Apocalipsis 20–
22).

La cruz de Cristo implica infierno


En el centro del cristianismo está la cruz (1 Corintios 1: 17–18; 15: 3), sin la cual no hay
salvación (Romanos 4:25; Hebreos 10: 10–14). Es el propósito por el cual Cristo vino al mundo
(Lucas 19:10; Marcos 10:45), porque sin la cruz nadie puede ser salvo (Hechos 4:12; Juan 10: 1,
9-10). Solo a través de la cruz podemos ser liberados de nuestros pecados (Romanos 3: 21–26).
Jesús sufrió una gran agonía e incluso una separación de Dios (Hebreos 2: 10–18; 5: 7–9);
anticipando la cruz, Jesús sudaba "como si fueran grandes gotas de sangre" (Lucas 22:44 RV).

¿Pero por qué la cruz y todo este sufrimiento a menos que haya un infierno? Si no hay
infierno para evitar, entonces la cruz es una farsa. Si no hay infierno, solo una nada final,
entonces Cristo literalmente murió para salvarnos de la nada. En este caso, la muerte de Cristo
es despojada de su significado eterno. A menos que haya una separación eterna de Dios de la
cual las personas necesitan ser liberadas, la cruz se vacía de su verdadero significado.

LA RAZONABILIDAD DEL INFIERNO


Si bien muchos creen que el infierno no es razonable, la evidencia indica otra conclusión.
Jonathan Edwards abogó por la racionalidad del infierno, diciendo:

Es muy irracional suponer que no debería haber un castigo futuro, suponer


que Dios, que había hecho del hombre una criatura racional, capaz de
conocer su deber, y sensato de que merece un castigo cuando no lo hace;
debe dejar al hombre solo, y dejarlo vivir como quiera, y nunca castigarlo
por sus pecados, y nunca hacer ninguna diferencia entre lo bueno y lo malo. .
. . Qué irrazonable es suponer que el que hizo el mundo debería dejar las
cosas en tal confusión y nunca preocuparse por el gobierno de sus criaturas,
y que nunca debería juzgar a sus criaturas razonables. (Las obras de
Jonathan Edwards, 2.884)

ALGUNAS RAZONES LA EXISTENCIA DEL INFIERNO ES


RECHAZADA POR MUCHOS
Como muestran las encuestas, las personas están mucho más dispuestas a creer en el cielo
que en el infierno. De hecho, ninguna buena persona quiere que nadie vaya al infierno. Pero
como diría Sigmund Freud, es una ilusión rechazar algo simplemente porque no deseamos
creer en él. De hecho, como han observado algunos ateos, la creencia en el infierno elimina la
acusación de que es meramente una ilusión. Si hay o no un infierno debe determinarse sobre la
base de la evidencia, no del deseo. Y de nuevo, la evidencia de la existencia del infierno es
fuerte.

Si la evidencia del infierno es sustancial, ¿por qué tanta gente la rechaza? Jonathan Edwards
enumeró dos razones principales: (1) Es contrario a nuestra preferencia personal; (2) tenemos
un concepto deficiente del mal y su merecido castigo.

En realidad, la negación del infierno es una indicación de depravación humana. Edwards


llama la atención sobre nuestra inconsistencia. Por un lado, todos somos conscientes de la
naturaleza atroz de la tortura de la Inquisición, el holocausto de Hitler, las atrocidades de
Stalin, etc. Por otro lado, mientras estamos conmocionados por estos horrores, ¿por qué no
estamos igualmente sorprendidos por la forma en que mostramos desprecio por la majestad de
Dios (The Works of Jonathan Edwards, 2.83)? En resumen, nuestro rechazo al infierno y a la
misericordia de Dios son una indicación de nuestra propia depravación, y por lo tanto,
merecemos el infierno.

¿Te parece increíble que Dios sea tan completamente independiente del
bienestar del pecador como para hundirlo en un abismo o miseria infinitos?
¿Es esto impactante para ti? ¿Y no es para ti impactante que debas ser tan
completamente independientemente de lo que has sido para el honor y la
gloria del Dios infinito? (Las obras de Jonathan Edwards, 2.82)

La Biblia describe la realidad del infierno en muchas figuras contundentes. Se dice que está
"debajo de la tierra" (Filipenses 2:10) y un lugar de oscuridad exterior (Mateo 8:12; 22:13), que
está "afuera" [la puerta de la ciudad celestial] (Apocalipsis 22: 14-15). El infierno está lejos de
la "presencia del Señor" (Mateo 25:41; 2 Tesalonicenses 1: 7–9). Por supuesto, "abajo" y
"afuera" son términos relacionales, no necesariamente espaciales. Dios está "arriba" y el
infierno está "abajo". Dios está "adentro" y el infierno está "afuera". El infierno es la otra
dirección de Dios.

La naturaleza del infierno es una realidad horrible. Es como quedarse afuera en la oscuridad
para siempre (Mateo 8:12; Judas 13). Es como una estrella errante (Judas 13), nubes sin lluvia
(Judas 12), un basurero perpetuamente ardiente (Marcos 9: 43–48), un pozo sin fondo
(Apocalipsis 20: 1, 3), una prisión eterna (1 Pedro 3:19), y un lugar de angustia y
arrepentimiento (Lucas 16:28).
Tomar prestado el título de un gran libro sobre el infierno, es como un "gran divorcio": una
separación eterna de Dios (2 Tesalonicenses 1: 7–9). Hay, en lenguaje bíblico, "un gran abismo
fijado" entre el infierno y el cielo (Lucas 16:26 NKJV); nadie puede pasar de un lado a otro.

Es de destacar que en ningún lugar la Biblia lo describe como una "cámara de tortura" donde
las personas son forzadas contra su voluntad de ser atormentadas. Esta es una caricatura
creada por incrédulos para justificar su reacción al hacer que Dios se vea cruel. Un Dios
amoroso (1 Juan 4:16) no torturaría a nadie.

Esto no significa que el infierno no sea un lugar de tormento; Jesús dijo que sí (Lucas 16:24).
Pero a diferencia de la tortura infligida desde afuera, contra la voluntad de uno, este tormento
es autoinfligido por la voluntad de uno. Como se ha observado incluso por los ateos (ver Sartre,
No Exit y Three Other Plays), la puerta del infierno está cerrada por dentro, sus habitantes
están condenados a su propia libertad. El tormento es vivir con las consecuencias de nuestras
propias malas decisiones: es el llanto y el crujir de dientes que resulta de darnos cuenta de que
lo sopló y merecemos las consecuencias. Del mismo modo que un jugador de fútbol puede
golpear el suelo y retorcerse en agonía después de un error que pierde el Super Bowl, incluso
aquellos en el infierno saben que el dolor que sufren es autoinducido.

El infierno también se representa como un lugar de fuego eterno. Este fuego es real pero no
necesariamente físico (al menos no como lo conocemos), porque las personas tendrán cuerpos
físicos imperecederos (Juan 5: 28–29; Apocalipsis 20: 13–15), por lo que el fuego normal no los
afectaría. Además, las figuras retóricas que describen el infierno son contradictorias, si se
toman en sentido físico. Tiene llamas, pero es oscuridad exterior. Es un basurero o abismo (con
un fondo), pero un pozo sin fondo. Si bien todo en la Biblia es literalmente cierto, no todo es
verdad literalmente. Por ejemplo, Dios no es una roca literal (Salmo 18: 2), ya que Él es Espíritu
(Juan 4:24), pero es literalmente cierto que Él es un fundamento sólido y parecido a una roca
en el que podemos confiar.

LA DURACIÓN ETERNA DEL INFIERNO


Muchos incrédulos estarían dispuestos a aceptar un infierno temporal, pero la Biblia dice que
es eterno. Hay varias líneas de evidencia de apoyo.

El infierno durará tanto como Dios lo haga


La Biblia declara que Dios perdurará para siempre (Salmo 90: 1–2), el principio y el fin
(Apocalipsis 1: 8). Él creó todas las cosas (Colosenses 1: 15–16; Juan 1: 3), y permanecerá
después de que este mundo sea destruido (2 Pedro 3: 10–12). Pero Dios, por su propia
naturaleza, no puede tolerar el mal (Isaías 6; Habacuc 1:13). Por lo tanto, las personas
malvadas deben estar separadas de Dios para siempre. Mientras Dios sea Dios y el mal sea
malo, este último debe estar separado del primero.

El infierno durará tanto como el cielo


El cielo se describe como "eterno". La misma palabra griega (aionion), usada en el mismo
contexto, también afirma que el infierno es "eterno" o "eterno" (Mateo 25:41; cf. 25:46; 2
Tesalonicenses 1: 7–9; Apocalipsis 20:10 ) Si el cielo es para siempre, entonces también lo es el
infierno. No hay absolutamente ninguna base bíblica para suponer que el infierno es temporal y
el cielo es eterno.

Del mismo modo, no hay posibilidad de que alguien salga del infierno una vez que llegue allí
(Lucas 16:26). El juicio comienza inmediatamente después de la muerte (Hebreos 9:27; Juan
8:21), y el resultado es eterno, como se citó anteriormente. Esto no es diferente a algunas
decisiones en la vida que son unidireccionales e irreversibles. El suicidio, por ejemplo, es una
calle de sentido único.

Además, las personas son conscientes después de morir, ya sea que estén en el cielo (2
Corintios 5: 8; Filipenses 1:23; Apocalipsis 6: 9) o en el infierno. El hombre rico es consciente
en el infierno (Lucas 16: 24-26). La bestia sigue consciente después de mil años en el infierno
(Apocalipsis 19:20; 20:10). De hecho, no tiene sentido resucitar a los incrédulos al juicio eterno
(Daniel 12: 2; Juan 5: 28–29) antes del Gran Trono Blanco (Apocalipsis 20: 11ff.) Para
castigarlos por sus pecados a menos que estén conscientes.

RESPUESTA A LOS IONES OBJETO SOBRE EL INFIERNO


Los incrédulos han ofrecido muchas objeciones a la doctrina del infierno. Algunos de los más
comunes serán tratados brevemente aquí.

La objeción de que el infierno es aniquilación


Se objeta que el infierno no es un lugar de castigo consciente eterno sino uno de
inconsciencia eterna: la aniquilación. Sin embargo, esto se basa en una mala interpretación de
las Escrituras y es contrario a una buena razón.

Primero, la Biblia claramente afirma que hay sufrimiento consciente en el infierno, como "el
llanto y el crujir de dientes" (Mateo 8:12). Por el contrario, las personas aniquiladas no son
conscientes de ningún sufrimiento.

En segundo lugar, la bestia y el falso profeta en el lago de fuego (donde se arroja el infierno)
no son aniquilados, sino aún conscientes después de mil años de sufrimiento, como se
mencionó anteriormente.

Tercero, la aniquilación no sería un castigo sino una liberación de todo castigo. Job prefería la
aniquilación al sufrimiento (Job 3), pero Dios no lo permitió. Y si un buen hombre como Job
puede sufrir algo peor que la aniquilación en esta vida, el castigo de las personas malvadas en
la otra vida tendría que ser algo mayor. Si no, entonces Dios no es justo, ya que habría dado
menos castigo a los malvados que a los justos.

Cuarto, Jesús habla de los grados de castigo en el infierno (Mateo 5:22). Pero no puede haber
grados de aniquilación. La inexistencia es la misma para todas las personas. No hay grados de
nada.

Quinto, la aniquilación de los impíos es contraria tanto a la naturaleza de Dios como a la


naturaleza de los humanos hechos a su imagen (ver "Inmortalidad" en mi Enciclopedia Baker
de Apologética Cristiana). No es consistente con un Dios que todo lo ama apagar a aquellos que
no hacen Sus deseos. ¿Qué pensaríamos de un padre terrenal que mató a sus hijos si no
hicieran lo que él quería que hicieran?

Finalmente, si Dios aniquilara a los seres humanos, se estaría atacando a sí mismo. Estamos
hechos a su imagen (Génesis 1:27), y Dios es inmortal (1 Timoteo 6: 15-16). Que estas personas
estén sufriendo no justifica más aniquilarlas de lo que lo hace para que un padre mate a su hijo
que está sufriendo. Incluso los ateos de renombre han insistido en que la aniquilación no es
preferible a la libertad consciente. Nietzsche escribió una vez: "Prefiero no tener nada que no
tener nada" (Hacia una genealogía de la moral, última línea).

La objeción de que el infierno es solo temporal, no eterno


En respuesta, el infierno no podría ser solo un largo encarcelamiento por varias razones. El
infierno debe existir mientras exista un Dios justo, contra quien se opone todo el infierno.

Primero, aunque la palabra por siempre puede significar "mucho tiempo" en algunos
contextos, en este contexto no puede, ya que también se usa en el cielo (cf. Mateo 25:46). Y el
cielo no es temporal; es para siempre

Segundo, a veces se usa la forma enfática de "por siempre y para siempre". Esta misma frase
se usa para describir el cielo y a Dios mismo (Apocalipsis 14:11; 20:10). Y Dios no puede ser
temporal; Él es eterno (The Works of Jonathan Edwards, 2.85–86).

Tercero, la sugerencia de que el sufrimiento temporal conducirá al arrepentimiento final es


contrarrestada por varios argumentos. Por un lado, la gente en el infierno está rechinando los
dientes, lo que no indica una disposición piadosa y reformada, sino una rebelión más rígida y
obstinada. Por lo tanto, después de que las personas han estado en el infierno por algún tiempo,
hay aún más (no menos) justificación para el castigo de Dios hacia ellas. Además, si el infierno
tiene un efecto reformador en las personas, Jesús no habría pronunciado ay de aquellos que lo
rechazan por estar en camino al infierno (Mateo 11: 21–24). Además, ningún pecado sería
imperdonable (cf. 12: 31-32) si las personas en el infierno fueran reformables. Del mismo
modo, si la gente se arrepintiera en el infierno, Jesús nunca habría dicho de Judas que hubiera
sido mejor si nunca hubiera nacido. Además, El sufrimiento extremo en el infierno indica que
Dios no tiene intención misericordiosa hacia la gente de allí. Un lugar de tormento no tiene
piedad. Además, Jonathan Edwards preguntó cómo un lugar desprovisto de la misericordia de
Dios puede lograr lo que ningún esfuerzo de su gracia podría lograr en la tierra, a saber, un
cambio de corazón y disposición de las personas malvadas. Si el infierno pudiera reformar a los
pecadores malvados, entonces serían salvos sin Cristo, el único medio de salvación (The Works
of Jonathan Edwards, 2.520). El sufrimiento de aquellos que no están dispuestos a reformar no
tiende a ablandar un corazón duro, sino que en realidad lo endurece más (cf. Faraón). La
reincidencia y la criminalidad endurecida en las cárceles de hoy confirman el punto de
Edwards. Jonathan Edwards preguntó cómo un lugar desprovisto de la misericordia de Dios
puede lograr lo que ningún esfuerzo de su gracia podría lograr en la tierra, a saber, un cambio
de corazón y disposición de las personas malvadas. Si el infierno pudiera reformar a los
pecadores malvados, entonces serían salvos sin Cristo, el único medio de salvación (The Works
of Jonathan Edwards, 2.520). El sufrimiento de aquellos que no están dispuestos a reformar no
tiende a ablandar un corazón duro, sino que en realidad lo endurece más (cf. Faraón). La
reincidencia y la criminalidad endurecida en las cárceles de hoy confirman el punto de
Edwards. Jonathan Edwards preguntó cómo un lugar desprovisto de la misericordia de Dios
puede lograr lo que ningún esfuerzo de su gracia podría lograr en la tierra, a saber, un cambio
de corazón y disposición de las personas malvadas. Si el infierno pudiera reformar a los
pecadores malvados, entonces serían salvos sin Cristo, el único medio de salvación (The Works
of Jonathan Edwards, 2.520). El sufrimiento de aquellos que no están dispuestos a reformar no
tiende a ablandar un corazón duro, sino que en realidad lo endurece más (cf. Faraón). La
reincidencia y la criminalidad endurecida en las cárceles de hoy confirman el punto de
Edwards. El sufrimiento de aquellos que no están dispuestos a reformar no tiende a ablandar
un corazón duro, sino que en realidad lo endurece más (cf. Faraón). La reincidencia y la
criminalidad endurecida en las cárceles de hoy confirman el punto de Edwards. El sufrimiento
de aquellos que no están dispuestos a reformar no tiende a ablandar un corazón duro, sino que
en realidad lo endurece más (cf. Faraón). La reincidencia y la criminalidad endurecida en las
cárceles de hoy confirman el punto de Edwards.

Finalmente, la justicia de Dios exige un castigo eterno porque "la atrocidad de cualquier
delito debe medirse de acuerdo con el valor o la dignidad de la persona contra la que se
comete" (véase Davidson en JETS, 50). Por lo tanto, el asesinato de un presidente es más atroz
que el de un terrorista o un jefe de la mafia. El pecado contra un Dios infinito es pecado infinito
digno de castigo infinito (The Works of Jonathan Edwards, 2.83).

¿Por qué castigar a las personas? ¿Por qué no reformarlas?


¿Por qué castigo eterno? ¿Por qué Dios no trata de reformar a los pecadores en lugar de
castigarlos? La respuesta tanto desde el punto de vista bíblico como racional es simple.
Primero, Dios trata de reformar a las personas; El tiempo de reforma se llama vida. “El Señor no
tarda en cumplir su promesa, como algunos entienden la lentitud. Él es paciente contigo, no
quiere que nadie perezca, sino que todos se arrepientan ”(2 Pedro 3: 9). Sin embargo, después
del momento de la reforma llega el momento del ajuste de cuentas. Nuevamente, "El hombre
está destinado a morir una vez, y después de eso para enfrentar el juicio" (Hebreos 9:27).

Además, el infierno es para los irreformables y no arrepentidos, los reprobados (cf. 2 Pedro
2: 1–2.). No es para nadie que sea reformable. Si lo fueran, aún estarían vivos. Dios, en su
sabiduría y bondad, no permitiría que nadie fuera al infierno a quien sabía que iría al cielo si
daba más oportunidades (2 Pedro 3: 9); Él "quiere que todos los hombres sean salvos" (1
Timoteo 2: 4). CS Lewis observó: “El alma que en serio y constantemente desea alegría nunca la
perderá. Los que buscan encontrar. A los que tocan se les abre ”(The Great Divorce, 69).

Además, Dios no puede obligar a las criaturas libres a ser reformadas. La reforma forzada es
peor que el castigo; Es cruel e inhumano. Al menos el castigo respeta la libertad y la dignidad de
la persona. “Ser 'curado' contra la voluntad de uno. . . debe ponerse al nivel de aquellos que aún
no han alcanzado la edad de la razón o aquellos que nunca lo harán; ser clasificado con bebés,
imbéciles y animales domésticos "(Lewis, God in the Dock, 226). Los humanos no son objetos
para ser manipulados; son temas a respetar porque están hechos a imagen de Dios. Las
personas deberían ser castigadas cuando hacen el mal porque eran libres y sabían mejor. Son
personas para ser castigadas, no pacientes para ser curados.

¿No es la condenación eterna para los pecados temporales


excesivos?
Castigar a una persona eternamente por lo que hizo en la tierra puede parecer una tremenda
exageración. Sin embargo, en un examen más detallado resulta ser no solo justo sino necesario.
Por un lado, solo el castigo eterno será suficiente por los pecados contra un Dios eterno.
Aunque los pecados pueden haberse cometido a tiempo, estaban en contra del Eterno. Además,
ningún pecado puede ser tolerado mientras Dios exista, y Él es eterno. Por lo tanto, el castigo
por el pecado también debe ser eterno.

Además, la única alternativa de Dios al castigo eterno es peor, es decir, robarle al hombre su
libertad y dignidad (1) forzándolo al cielo contra su libre elección, lo que sería un "infierno"
para él, ya que no encaja donde todos aman y alaban a la Persona que más quiere evitar, o (2)
aniquilan Su propia imagen dentro de Su criatura, lo que sería un ataque de Dios sobre sí
mismo.

Además, sin una separación eterna no podría haber cielo. El mal es contagioso (1 Corintios 5:
6) y debe ser puesto en cuarentena. Como una plaga mortal, si no se contiene, continuará
contaminando y corrompiendo. Si Dios no separara finalmente la cizaña del trigo, la cizaña
ahogaría el trigo. La única forma de preservar un lugar eterno del bien es separar eternamente
todo el mal de él. La única forma de tener un cielo eterno es tener un infierno eterno.
Finalmente, si el castigo temporal de Cristo es suficiente por nuestros pecados eternamente,
no hay razón para que el sufrimiento eterno no pueda ser apropiado para nuestros pecados
temporales. No es la duración de la acción sino el objeto lo que importa. Cristo satisfizo al Dios
eterno con Su sufrimiento temporal (1 Juan 2: 1–2), y los incrédulos han desafiado al Dios
eterno con sus pecados temporales.

La objeción de que el infierno no tiene valor redentor


A esta objeción, Jonathan Edwards respondió que el infierno no solo satisface la justicia de
Dios, sino que la glorifica al mostrar cuán grande y temible es un estándar. "La justicia
vindicativa de Dios parecerá estricta, exacta, horrible y terrible, y por lo tanto gloriosa" (The
Works of Jonathan Edwards, 2.87). Cuanto más horrible y temeroso es el juicio, más brillante es
el brillo de la espada de la justicia de Dios. El castigo impresionante se ajusta a la naturaleza de
un Dios asombroso. Mediante un majestuoso despliegue de ira, Dios recupera la majestad que
le ha sido rechazado. Una exhibición horrible de castigo en el más allá traerá a Dios lo que la
gente se negó a darle en esta vida. Aquellos que no le dan gloria a Dios por elección durante
esta vida se verán obligados a darle gloria en el más allá.

Todos son activos o pasivamente útiles para Dios. En el cielo, los creyentes serán
activamente útiles para alabar su misericordia. En el infierno, los no creyentes serán
pasivamente útiles para traer majestad a la justicia de Dios. Como lo expresó Edwards, así
como un árbol estéril es útil solo para leña, las personas desobedientes son solo combustible
para un fuego eterno (The Works of Jonathan Edwards, 2.126). Dado que los no creyentes
prefieren mantenerse a distancia de Dios en el tiempo, ¿por qué no deberíamos esperar que
este sea su estado elegido en la eternidad?

La objeción de que el infierno es solo un engaño


Algunos críticos objetan que quizás el infierno es solo una amenaza que Dios no llevará a
cabo. Pero es una blasfemia sostener que un Dios de verdad utilizaría una mentira deliberada
para gobernar a los seres humanos. Además, implica que "aquellos que piensan que el infierno
es un engaño han burlado a Dios mismo al descubrirlo" (véase Davidson en JETS, 53). Como lo
expresó Edwards: “Suponen que han sido tan astutos como para descubrir que no es seguro; y
para que Dios no haya puesto su diseño tan profundo, sino que hombres tan astutos como
puedan discernir el engaño y derrotar el diseño ”(The Works of Jonathan Edwards, 2.516).

¿Cómo podemos ser felices en el cielo sabiendo que un ser


querido está en el infierno?
Primero, la presuposición misma de esta pregunta es errónea. ¡Supone que somos más
misericordiosos que Dios! Dios es perfectamente feliz en el cielo, y sabe que no todos estarán
allí, sin embargo, es infinitamente más misericordioso que nosotros. Si no pudiéramos ser
felices en el cielo sabiendo que alguien estaba en el infierno, entonces nuestra felicidad no está
en nuestras manos sino en la de otra persona. Pero el infierno no puede vetar el cielo. Podemos
ser felices en el cielo de la misma manera que podemos ser felices comiendo una comida
deliciosa, sabiendo que otros están muriendo de hambre. Esto es particularmente cierto si
hemos tratado de alimentarlos pero ellos han rechazado la comida. Y así como podemos curar
los malos recuerdos aquí en la tierra, así Dios limpiará todas las lágrimas en el cielo
(Apocalipsis 21: 4).

En segundo lugar, como señaló Edwards, suponer que la misericordia de Dios no permite
sufrir en el infierno es contrario al hecho. Dios permite mucho sufrimiento en este mundo. Es
un hecho empírico que Dios y el dolor de las criaturas no son incompatibles (Gerstner,
Jonathan Edwards en Heaven and Hell, 80). Si la misericordia de Dios no podía soportar la
miseria eterna, tampoco podría soportar cantidades menores (The Works of Jonathan Edwards,
2.84).

Tercero, la misericordia de Dios no es una pasión o emoción que niega su justicia. La


misericordia tan interpretada sería un defecto en Dios. Lo haría débil e inconsistente consigo
mismo, no apto para ser juez.

Cuarto, nuestras actitudes y sentimientos se transformarán y se corresponderán con los de


Dios. Por lo tanto, amaremos solo lo que Dios ama y odiaremos lo que odia. Como Dios no es
miserable ante el pensamiento o la vista del infierno, tampoco lo seremos, incluso en el caso de
las personas que amamos en esta vida. Edwards dedicó un sermón completo a esto: "El fin de
los malvados contemplados por los justos": "No parecerá de ninguna manera cruel por parte de
Dios infligir un sufrimiento tan extremo a criaturas tan extremadamente malvadas" (Gerstner,
Jonathan Edwards en Heaven and Hell , 90).
¿Por qué Dios creó a las personas que sabía que irían al
infierno?
Algunos críticos argumentan que si Dios sabía que sus criaturas lo rechazarían y
eventualmente en un lugar tan horrible, ¿por qué las creó en primer lugar? ¿No hubiera sido
mejor nunca haber existido que existir en la tierra y luego ir al infierno?

En respuesta, tenga en cuenta que no se puede decir que la inexistencia sea una mejor
condición que cualquier tipo de existencia, ya que la inexistencia no es nada. Una vez más,
afirmar que nada puede ser mejor que algo es un error de categoría. Para comparar dos cosas,
deben tener algo en común, y no hay nada en común entre ser y no ser: son diametralmente
opuestos. Alguien puede sentir que lo sacan de su miseria, pero es contradictorio afirmar que
no ser es un mejor estado de ser.

Además, que algunos pierdan en el juego de la vida no significa que no se deba jugar. Antes
de que cada conductor en Estados Unidos salga a la carretera todos los días, sabemos que
muchas personas morirán. Sin embargo, permitiremos que las personas conduzcan, sabiendo
que ocurrirán accidentes trágicos. Los padres saben que tener hijos podría terminar en una
gran tragedia tanto para sus hijos como para ellos mismos. Sin embargo, en todos estos casos,
nuestro conocimiento previo del mal no niega nuestra voluntad de permitir la posibilidad del
bien. Consideramos que vale la pena porque es mejor haber jugado con la oportunidad de
ganar que no haber jugado en absoluto. Desde el punto de vista de Dios, es mejor haber amado
al mundo entero (Juan 3:16) y haber perdido algo que no haberlos amado en absoluto.

¿Es solo enviar personas al infierno cuando no pueden


evitar ser pecadores?
La Biblia dice que somos pecadores nacidos (Salmo 51: 5) y que somos "por naturaleza
objetos de ira" (Efesios 2: 3). Pero los pecadores no pueden evitar pecar, entonces, ¿es justo
enviarlos al infierno por lo que no podían dejar de hacer?

En primer lugar, las personas van al infierno por dos razones: (1) Nacen con una inclinación
al pecado y (2) eligen pecar. Nacen en un camino que conduce al infierno, pero tampoco
prestan atención a las señales de advertencia en el camino para evitar la destrucción (Lucas 13:
3; 2 Pedro 3: 9).
Además, mientras los humanos pecan porque son pecadores (por naturaleza), su naturaleza
pecaminosa no los obliga a pecar; ellos eligen pecar. Como Agustín dijo correctamente:
"Nacemos con la propensión al pecado y la necesidad de morir". Note que él no dijo que
nacemos con la necesidad de pecar. Si bien el pecado es inevitable, ya que nacemos con una
inclinación en esa dirección, no obstante, el pecado no es inevitable.

Del mismo modo, el último lugar al que están destinados los pecadores también es evitable.
De hecho, cada pecado es evitable por la gracia de Dios (1 Corintios 10:13). Todo lo que los
pecadores deben hacer es arrepentirse (Hechos 17:30). Todos son responsables de su decisión
de aceptar o rechazar la oferta de salvación de Dios, y la responsabilidad siempre implica la
capacidad de responder (si no es por nuestra cuenta, entonces por la gracia de Dios).

Todos los que van al infierno podrían haber evitado ir allí si hubieran elegido hacerlo.
Ningún pagano en ningún lugar está sin luz clara de Dios para que él esté "sin excusa"
(Romanos 1: 19–20; cf. 2: 12–15). Del mismo modo que Dios envió un misionero a Cornelio
(Hechos 10: 30-33), también proporcionará el mensaje de salvación para todos los que lo
busquen. "Sin fe es imposible agradar a Dios, porque cualquiera que acuda a él debe creer que
existe y que recompensa a quienes lo buscan con fervor" (Hebreos 11: 6).
Capítulo 10

¿Qué pasa con aquellos que nunca han


escuchado?

El cristianismo ortodoxo enfrenta otro problema con respecto al mal. No solo afirma que no
todos irán al cielo (capítulo 9), sino que también afirma que todos los que no aceptan a Cristo
irán al infierno. Sin embargo, parece que multimillonarios nunca han escuchado el evangelio de
Cristo. Eso significaría que Dios condena a las personas a la condenación eterna que nunca han
tenido la oportunidad de ser salvadas, y esto parece ser incompatible con un Dios que todo lo
ama. Seguramente si Dios amara a todos, entonces Él haría un camino para que todos se salven.

EL PROBLEMA DE LA SALUD
El destino de aquellos que nunca han escuchado es una de las preguntas más frecuentes de
los no cristianos. Está fácilmente en la lista de los diez primeros, si no los dos o tres primeros.

El asunto puede plantearse de la siguiente manera:

1. Dios es todo amoroso.

2. Un Dios que todo lo ama quiere que todos se salven.

3. Cristo es el único camino para ser salvo.

4. Pero no todos han oído hablar de Cristo.

5. Por lo tanto, Dios no puede ser todo amoroso.

Si Dios fuera todo amoroso, Él llevaría el mensaje acerca de Cristo a todas las personas. Pero
gran parte del mundo no tiene conocimiento de cómo ser salvo por medio de Cristo. Por lo
tanto, ¿cómo puede Dios ser todo amor?
UNA RESPUESTA EVANGÉLICA AL ARGUMENTO DESDE EL
HEATHEN
Hay dos respuestas básicas a esta pregunta de los cristianos ortodoxos: inclusivismo y
exclusivismo. El primer punto de vista (inclusivismo) afirma que, si bien nadie puede salvarse
aparte de la obra de Cristo, pueden salvarse sin conocer ese trabajo, siempre que cumplan
ciertos requisitos previos. La segunda opinión (exclusivismo) sostiene que no pueden salvarse
sin la obra de Cristo, ni pueden salvarse sin conocer esta obra (llamada el evangelio) y creer en
ella.

Inclusivismo
Los inclusivistas a veces hablan de fe implícita: fe sin saber explícitamente la obra de
salvación de Cristo de nuestra parte, es decir, su muerte por nuestros pecados y resucitar de
entre los muertos (1 Corintios 15: 1–4). Algunos creen que esto incluye a aquellos que habrían
creído en Cristo si se les hubiera dado la oportunidad de hacerlo. Entonces su fe es una fe
implícita en Cristo, a pesar de que nunca han oído hablar de Él.

Este punto de vista está ilustrado por alguien que recibe un regalo de zapatos dirigidos a
ellos de su tamaño sin saber quién era el donante o qué precio se pagó por los zapatos.
Tampoco sabían qué vaca murió para hacer posible el cuero. Del mismo modo, según este
punto de vista, Cristo tuvo que morir y pagar el precio de nuestra salvación (1 Pedro 2:24; 3:18;
Hebreos 10:14), pero una persona no tiene que saber esto para ser salvado por Él.
Simplemente necesita creer en Dios. Como dice Hebreos 11: 6, "Sin fe es imposible agradarle,
porque el que viene a Dios debe creer que Él es, y que Él es un galardonador de aquellos que lo
buscan diligentemente" (NVI).

La declaración del Vaticano II católico romano es un claro ejemplo de inclusivismo:

El plan de salvación también incluye a aquellos que reconocen al Creador, en


primer lugar, entre los cuales están los musulmanes. . . . Dios tampoco está
alejado de aquellos que a la sombra de las imágenes buscan al Dios
desconocido. . . . Aquellos que, por causas ajenas a su voluntad, no conocen el
Evangelio de Cristo o su Iglesia, pero que, sin embargo, buscan a Dios con
corazón sincero y se mueven por gracia, intentan en sus acciones hacer su
voluntad tal como la conocen a través de los dictados. de su conciencia, esos
también pueden alcanzar la salvación eterna. (Vol. 1, 367)

Exclusivismo
Al igual que los inclusivistas, los exclusivistas también creen que la obra de Cristo es
absolutamente esencial para la salvación. Sin embargo, los exclusivistas, como yo, también
sostenemos que uno debe conocer la obra de Cristo y creerla para ser salvo. Señalamos pasajes
de la Escritura como los siguientes: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre
sino por mí ”(Juan 14: 6); “En verdad, en verdad, te digo que el que no entra al redil por la
puerta sino que sube de otra manera es un ladrón y un ladrón. . . . Yo soy la puerta Si alguien
entra por mí, será salvo ”(Juan 10: 1, 9 ESV); “A menos que creas que yo soy él [el Mesías],
morirás en tus pecados” (Juan 8:24 NVI); "El que cree en él no está condenado, pero el que no
cree ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios" (3:18 NVI);
"La salvación no se encuentra en nadie más, porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los
hombres por el cual debemos ser salvos" (Hechos 4:12); "Hay un Dios y un mediador entre Dios
y los hombres, el hombre Cristo Jesús" (1 Timoteo 2: 5).

Para los exclusivistas, el problema de aquellos que nunca han escuchado tiene una
intensidad aún mayor. ¿Cómo puede Dios ser amoroso si condena a las personas al infierno
eterno que ni siquiera han tenido la oportunidad de escuchar el plan de salvación?

1. Todos tienen revelación general en la naturaleza.


La realidad es que no hay nadie sin la revelación de Dios. La luz de la naturaleza brilla a
través de todos

ya que lo que se sabe acerca de Dios es claro para ellos, porque Dios lo ha
dejado claro para ellos. Porque desde la creación del mundo, las cualidades
invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto
claramente, entendiéndose de lo que se ha hecho, de modo que los hombres
no tienen excusa. (Romanos 1: 19–20)

Además, todos tienen revelación general en su


corazón.
Todos los que han pecado sin la ley también perecerán sin elley, y todos los
que hayan pecado bajo la ley serán juzgados por la ley. . . . Porque cuando los
gentiles, que no tienen la ley, por naturaleza hacen lo que la ley exige, son
una ley para sí mismos, aunque no la tengan. Muestran que el trabajo de la
ley está escrito en sus corazones. (Romanos 2: 12–15 NVI)

Estos versículos son reforzados por otros que afirman que incluso los paganos tienen luz
divina (Hechos 14), porque “los cielos declaran la gloria de Dios; y el firmamento muestra su
obra ”(Salmo 19: 1 NKJV). Así, Pablo pudo hablar a los griegos sobre el llamado "Dios
desconocido" a quien realmente conocen a través de su creación (Hechos 17). Todas las
personas tienen la luz de la creación y la conciencia.

Esto ha sido confirmado por el clásico trabajo de doce volúmenes del antropólogo Wilheim
Schmidt, quien demostró que originalmente, detrás de las religiones paganas (pre-
alfabetizadas), se encontraba el monoteísmo (en su obra clásica, El origen de la idea de Dios).
refutación de la visión evolutiva ampliamente dispersa de Golden Bough de Frazer). John Mbiti
también ha demostrado el monoteísmo original en sus Religiones africanas y Dios.

Todo esto confirma lo que dice Pablo en Romanos:

Desde la creación del mundo, los atributos invisibles de Dios: supoder eterno y
naturaleza divina: se han visto claramente, se han entendido de lo que se ha
hecho, para que los hombres no tengan excusa. Porque aunque conocían a
Dios, ni lo glorificaron como Dios ni le dieron gracias, pero su pensamiento
se volvió inútil y sus necios corazones se oscurecieron. Aunque afirmaron
ser sabios, se volvieron tontos e intercambiaron la gloria del Dios inmortal
por imágenes hechas para parecer hombres mortales, pájaros, animales y
reptiles. (1: 19–23)

2. Nadie puede ser salvo aparte del conocimiento de Cristo.


La salvación no es solo a través de la obra de Cristo, sino que viene a nosotros solo a través
del conocimiento de Cristo. Juan declaró que debemos "entrar" por la "puerta", que es Cristo
(Juan 10: 1, 9; cf. 3:18; 8:24; Hechos 4:12). No es suficiente que Cristo muriera por nuestros
pecados; También debemos "creer en el Señor Jesús" (Hechos 16:31) para ser salvos. “¿Cómo,
pues, invocarán a aquel en el cual no han creído? ¿Y cómo creerán en aquel de quien no han
oído? ¿Y cómo oirán sin un predicador? (Romanos 10:14 RV).

3. Todos los que buscan a Dios encuentran a Dios.


En cuanto a aquellos que nunca han escuchado, la Biblia declara que si buscan a Dios, Dios les
enviará el mensaje. Pablo declara en Hechos 17: 26–28:

Él [Dios] hizo de un hombre cada nación de la humanidad para vivir en toda


la faz de la tierra. . . que deben buscar a Dios, con la esperanza de que
puedan sentir su camino hacia él y encontrarlo. Sin embargo, en realidad no
está lejos de cada uno de nosotros, porque "en él vivimos, nos movemos y
tenemos nuestro ser" (ESV).

El escritor de Hebreos agregó que "quien se acerque a Dios debe creer que existe y que
recompensa a los que lo buscan" (11: 6 NVI). Jeremías dijo: "Me buscarán y encontrarán cuando
me busquen con todo su corazón" (Jeremías 29:13 NVI). De hecho, Peter anunció que "en toda
nación quien teme y hace justicia es aceptado por Él" (Hechos 10:35 NKJV), refiriéndose a
Cornelio y su grupo.

Dios, que hizo el mundo y todo lo que hay en él, ya que Él es el Señor del
cielo y de la tierra, no habita en templos hechos con manos. Tampoco es
adorado con las manos de los hombres, como si necesitara algo, ya que da a
toda la vida, aliento y todas las cosas. Y ha hecho de una sangre cada nación
de hombres para habitar en toda la faz de la tierra, y ha determinado sus
tiempos preestablecidos y los límites de sus viviendas, para que puedan
buscar al Señor, con la esperanza de que puedan buscar a tientas Él y
encontrarlo, aunque no está lejos de cada uno de nosotros; porque en Él
vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser, como también algunos de sus
propios poetas han dicho: “Porque nosotros también somos su
descendencia” (Hechos 17: 24–28 NKJV).

4. Dios tiene muchas maneras de llevar el mensaje a


quienes lo buscan.
Dios sabe de antemano quién aceptará el mensaje del evangelio, y no está limitado en cómo
puede llevarles el evangelio. La forma normativa debe ser a través de la predicación (Mateo 28:
18–20; Romanos 10: 14–17), pero uno puede salvarse al leer la Biblia (Salmo 119: 130;
Hebreos 4:12). Si es necesario, Dios puede enviar el mensaje a uno a través de los ángeles
(Apocalipsis 14: 6), o mediante visiones (Daniel 4: 5, 35), o mediante sueños (Daniel 2, 7). Dios
también puede hablar desde el cielo a través de una voz audible (Hechos 9) o mediante una voz
interna en el corazón como lo hizo con los profetas (por ejemplo, Oseas 1: 1).

Algunos creen que la predicación del mensaje es la única forma en que Dios lo hace porque
Jesús oró: "No pido en nombre de estos solos [los discípulos], sino también de aquellos que
creen en mí a través de su palabra" (Juan 17: 20 NASB). Sin embargo, en vista de los versículos
anteriores, parece claro que Dios puede usar otras formas si es necesario. Incluso un ángel
predicará "el evangelio eterno" (Apocalipsis 14: 6). Si Dios pudiera usar sueños, visiones y
ángeles para enviar su mensaje sobre asuntos temporales, seguramente no podemos decir que
no lo haría para asuntos eternos si fuera necesario.

Estaba en Europa del Este antes de que se abrieran sus puertas al evangelio. Escuché de una
chica rusa que buscaba a Dios cuando una Biblia se cayó de un edificio a sus pies; ella lo
recogió, lo leyó y se salvó. Hace algunos años, conocí a un estudiante chino que dijo que estaba
buscando a Dios pero que no tenía la Biblia en chino. Al haber oído hablar de una Biblia en
inglés en la biblioteca, estudió inglés durante años, leyó la Biblia y llegó a creer en Cristo. Hace
algunos años, un africano nativo fue salvado de sus enemigos, luego fue guiado por una luz de
la selva hacia un misionero, quien posteriormente lo condujo a Cristo. Samuel Morris
finalmente vino a América y ganó muchos para el Señor. Se escribió un libro sobre él titulado La
Marcha de la Fe. Los misioneros y otros han contado muchas otras historias similares (por
ejemplo, ver AH Strong, Systematic Theology, 843–44).

No hay nadie en ninguna parte que no tenga revelación de Dios en la naturaleza (Romanos 1:
19–20) y en conciencia (2: 12–15). Rechazar esta revelación es suficiente para la condena pero
no para la salvación. Para ser salvo hoy1 uno debe escuchar acerca de Cristo y creer en Él
(Hechos 4:12; 16:31). Para aquellos que nunca han escuchado acerca de Cristo y que aún lo
están buscando, Dios enviará un misionero, un tratado, una Biblia o, si es necesario, les dará un
sueño, una visión o un mensaje angelical.
Dios es fiel, y los que lo buscan lo encuentran (Hebreos 11: 6). Pero aquellos que rechazan la
luz que tienen no pueden esperar que Dios les dé más luz. Si alguien se pierde en la oscuridad
de una jungla y ve incluso una pequeña luz, debe seguirla. Y si lo hace, se hace más grande. Si le
da la espalda a la pequeña luz (de la naturaleza), se encontrará perdido en la oscuridad. "Los
hombres amaban la oscuridad en lugar de la luz porque sus obras eran malas" (Juan 3:19). Pero
todos los que buscan la Luz del Mundo pueden ser iluminados para salvación por Él.
1 Para la salvación en el Antiguo Testamento, ver Teología sistemática, vol. 4, capítulo 17.
Apéndice 1

Muerte animal
Antes de Adán

Pablo dijo: "A través de un hombre, el pecado entró en el mundo, y la muerte a través del
pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres porque todos pecaron [en Adán]"
(Romanos 5:12) Dios le había advertido a Adán: “Desde cualquier árbol del jardín puedes
comer libremente; pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día
que comas de él ciertamente morirás ”(Génesis 2: 16–17 NASB). Cuando desobedeció, Dios dijo:

Maldita sea la tierra por tu culpa; en el trabajo lo comerás todos los días de
tu vida. Tanto las espinas como los cardos te crecerán; y comerás las plantas
del campo; por el sudor de tu rostro comerás pan, hasta que vuelvas a la
tierra, porque de allí fuiste tomado; porque eres polvo, y al polvo volverás.
(3: 17–19 NASB)

Paul agrega:
La creación fue sometida a futilidad, no voluntariamente, sino por Aquel que
la sometió, con la esperanza de que la creación misma también sea liberada
de su esclavitud a la corrupción a la libertad de la gloria de los hijos de Dios.
Porque sabemos que toda la creación gime y sufre los dolores del parto
juntos hasta ahora. (Romanos 8: 20–22 NASB)

Sin embargo, según la opinión predominante en la ciencia moderna, los animales morían
hace muchos millones de años. Según el calendario geológico, la vida multicelular apareció en
la Tierra hace aproximadamente medio millón de años y ha estado muriendo desde entonces. Si
es así, los animales han estado muriendo desde mucho antes de que Adán pecara. ¿Cómo podría
su muerte ser el resultado del pecado de Adán?

ALGUNAS SOLUCIONES POSIBLES PARA EL PROBLEMA DE


LA MUERTE ANIMAL
Una visión común entre los cristianos es el creacionismo de la tierra joven. Esto se convirtió
en un punto de vista generalizado a raíz de la publicación de The Genesis Flood (1961) por
Henry Morris y John Whitcomb. Posteriormente se difundió a través del Instituto para la
Investigación de la Creación (ICR), fundado por el fallecido Henry Morris en 1970.

La teoría de la brecha
Según este punto de vista, hay una brecha entre los dos primeros versículos de la Biblia
donde ocurrieron todas las edades geológicas. Esta posición, popularizada por la Biblia de
referencia Scofield, postula una creación completa y perfecta en el primer verso de la Biblia,
seguida por la caída de Satanás y la ruina de la creación de Dios descrita en Génesis 1: 2 como
una tierra que se volvió "sin forma y sin vacío". . " Esto fue sucedido por una recreación del
mundo en Génesis 1: 3 y siguientes. En seis días.

De esta manera, toda la muerte en el reino animal antes de Adán fue el resultado de la caída
de Satanás. Luego, más tarde, en Génesis 3, Adán y Eva pecaron y trajeron la ruina a la raza
adánica. Algunos defensores de la teoría de la brecha, como GH Pember (en las edades más
tempranas de la Tierra), postularon una raza pre-adánica que cayó entre Génesis 1: 1 y 1: 2.

Vemos, entonces, que Dios creó los cielos y la tierra perfectos y hermosos en
sus comienzos, y que en algún período posterior, cuán remoto no podemos
decirlo, la tierra pasó a un estado de absoluta desolación y quedó vacía de
toda vida. . . . Pero, ¿qué pudo haber ocasionado una catástrofe tan terrible?
¿Por qué había destruido Dios así la obra de sus manos? Si podemos sacar
alguna inferencia de la historia de nuestra propia raza, el pecado debe haber
sido la causa de esta horrible ruina: el pecado también, que parece haber
sido soportado con paciencia a través de largas eras hasta que finalmente su
clamor aumentó al Cielo, y derribó la destrucción total. (33)
Hoy en día, los estudiosos de la Biblia no sostienen esta opinión por varias razones. Primero,
no hay indicación gramatical de una brecha entre los dos primeros versículos del Génesis.
También es visto como contrario a la buena gramática hebrea para representar Génesis 1: 2
como "y la tierra quedó sin forma y vacía". En segundo lugar, no hay evidencia geológica en el
registro fósil de una brecha entre los fósiles animales y Adam. Tercero, el verso que solía
mostrar que había una raza pre-adánica se saca de contexto; la referencia en Jeremías 4:23
(kjv) que usa la misma frase ("sin forma y sin valor") no está mirando hacia atrás sino hacia un
futuro juicio de Dios. Cuarto, plantea serias preguntas sobre la redención para esta raza "pre-
adánica", ya que Cristo murió solo por la raza adámica (1 Corintios 15: 45-49).

Geología de inundaciones de la Tierra Joven


El creacionismo científico de Henry Morris es una defensa ampliamente leída de esta
posición. Más recientemente, Ken Ham ha desarrollado un seguimiento a través de su
ministerio "Respuestas en Génesis" y en la construcción de un Museo de la Creación
multimillonario cerca de Cincinnati. La esencia de la visión de la tierra joven es la siguiente.

1. ALA MUERTE LL (HUMANA Y ANIMAL) ES UN RESULTADO DIRECTO DE LA CAÍDA.


La Biblia dice explícitamente que "así como a través de un hombre el pecado entró en el
mundo, y la muerte a través del pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres, porque
todos pecaron [en Adán] ”(Romanos 5:12 NASB). “La creación fue sometida a futilidad. . . . Toda la
creación gime y sufre los dolores del parto juntos hasta ahora ”(8: 20–22 NASB).

2. TEL REGISTRO FÓSIL ES RESULTADO DE LA INUNDACIÓN.


Según este punto de vista, el registro fósil de la muerte de animales en el pasado no plantea
ningún problema, ya que esta muerte ocurrió después de la caída, después de la inundación.
Esto, por supuesto, implica una tierra joven (solo miles de años) en oposición a una visión de la
tierra vieja (miles de millones de años), mantenida por prácticamente toda la comunidad
científica (incluidos muchos cristianos creyentes en la Biblia).

Los críticos presentan argumentos bíblicos a favor de períodos de tiempo más largos que
seis días solares de creación (por ejemplo, ver Stoner, Una nueva mirada a una tierra vieja).
Además, utilizan la evidencia científica durante largos períodos de tiempo, incluida la velocidad
de la luz y los procesos de desintegración radiactiva. Estos son rechazados por los defensores
de la tierra joven a favor de una tierra que no tenga más de seis a diez mil años.

3. LOS "DÍAS" DE GÉNESIS SON VEINTICUATRO HORAS.


Según la visión de la Tierra Joven, la creación del universo ocurrió en 144 horas, o seis días
sucesivos de veinticuatro horas. En consecuencia, toda la muerte de los animales ocurrió
después de la caída de Adán y resultó de ella. Desde este punto de vista, no se necesita ninguna
otra explicación para explicar las calamidades físicas, la enfermedad y la muerte. El pecado de
Adán lo precipitó todo.

Por lo general, esta vista tiene una cronología cerrada, donde se permiten pocos o ningún
espacio entre las personas en las tablas geológicas básicas (Génesis 5 y 10). Al sumar los
números, uno llega a una fecha alrededor de 4000 aC, colocando la creación hace unos seis mil
años.

Los opositores señalan lagunas en las genealogías, como las tres generaciones (de 1 Crónicas
3: 11-15) que quedaron entre Joram y Uzías en Mateo 1: 8. También señalan que la genealogía
de Jesús en Lucas 3:36 contiene el nombre Cainan, que no se encuentra en Génesis 11, dejando
un vacío en la genealogía del Génesis. Algunos agregan que el término día en Génesis 2: 3 se
refiere a más de un día de veinticuatro horas, y el "séptimo día", en el que descansó Dios,
todavía continúa más de seis mil años después, según Hebreos 4: 3–6.

Las vistas de la vieja tierra


Los que rechazan la visión de la tierra joven creen que los animales estaban muriendo
millones de años antes de que Adán cayera. Si la muerte animal es el resultado del pecado de
Adán, entonces, ¿cómo podrían haber muerto los animales antes de pecar?

LA VISTA ANTICIPATORIA
Hasta hace poco, era común que los espectadores de la vieja tierra argumentaran que la
muerte de los animales no fue el resultado de la caída de Adán, que Romanos 5:12 realmente
no dice que los animales murieron como resultado del pecado de Adán. Dice, literalmente, "el
pecado entró al mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y de esta
manera la muerte vino a todos los hombres". Además, Romanos 8 no dice que los animales
murieron por el pecado de Adán, sino simplemente que "la creación fue sometida a frustración"
y "a descomposición" y "gemidos" desde la caída (vv. 20–22).

¿Por qué entonces hubo muerte animal antes de la caída humana? Se han ofrecido varias
posibilidades. Por un lado, era simplemente parte del orden general de creación de Dios, donde
los animales superiores viven de los inferiores. No tenía implicaciones morales porque no
había seres morales millones de años antes de que existieran seres humanos.

Algunos señalan el hecho de que el jardín del Edén era un espacio limitado con una entrada
(Génesis 3:24) y presunta cerca o recinto, ya que no tendría sentido tener una abertura sin un
área cerrada. Por lo tanto, cuando Adán y Eva fueron expulsados, este mundo más difícil en el
que vivir ya estaba allí, ya que Dios había anticipado su caída.

LA VISTA RETROACTIVA
Más recientemente, William Dembski ha propuesto otra alternativa fascinante. Él argumenta
(en The End of Christianity: Finding a Good God in a Evil World) que así como Dios proporcionó
la salvación antes de la cruz desde el "fundamento del mundo" (Apocalipsis 13: 8; Efesios 1: 4)
basado en el futuro obra de Cristo, aun así, Dios pronunció condenación y muerte en el reino
animal antes de que Adán pecara, condenación que fue el resultado del pecado de Adán por
venir.

La respuesta de Dios al "gran incendio" de la Caída [aún por venir] es como


la acción anticipada de los bomberos para contrarrestar el fuego. . . . [Por lo
tanto,] si aceptamos que Dios actúa para anticipar la caída, el mundo ya ha
experimentado las consecuencias del pecado humano en forma de maldad
natural. (170, 173)

Este punto de vista tiene la ventaja de tomar los pasajes de Génesis 3 y Romanos 8 como
afirmando que la muerte de los animales, así como la muerte humana, es el resultado de la
caída de Adán tal como lo sostiene la visión de la tierra joven. Sin embargo, la visión de
Dembski también se adapta a la perspectiva dominante de la ciencia moderna y los
creacionistas de la vieja tierra que mantienen la muerte animal millones de años antes que
Adán. Por supuesto, como los otros modelos, es un intento de dar una respuesta basada en la
Biblia al antiguo problema del mal natural antes de Adán.

Hay varias formas de explicar la muerte de los animales antes de la caída. La raza pre-
adánica parece la menos probable, y la visión retroactiva es la más creativa. En cuanto a cuál es
más probable, el factor determinante será la edad de la tierra. Sin intentar resolver esa larga
diferencia de puntos de vista, al menos podemos concluir que todos los puntos de vista, si son
ciertos, darían cuenta de la presencia de muerte animal, ya sea antes o después de la caída de la
humanidad.
Apéndice 2

Evidencia para el
Existencia de dios

El cristianismo, una religión teísta, sostiene que hay un Ser personal, moral e infinito más allá
del universo que lo creó. Los ateos argumentan que el problema del mal es evidencia de que
Dios no existe. Pero el mal en realidad presupone la existencia de Dios, porque no hay forma de
saber que hay injusticia en el mundo a menos que uno tenga un estándar objetivo de justicia
más allá del mundo por el cual sepa que el mundo no es justo. Una ley moral suprema implica
un Legislador moral supremo (Dios). De modo que el "mejor" argumento del ateísmo contra
Dios resulta ser un argumento para Dios.

Además, hay muchos buenos argumentos para la existencia de un Dios teísta.

El siguiente es un resumen de los principales. Dadas estas buenas razones de que Dios existe,
también hay más evidencia de una solución al problema del mal. Si existe un Ser infinitamente
poderoso, infinitamente conocedor e infinitamente perfecto, entonces existe evidencia general
de que Él tiene la voluntad y la capacidad de controlar y conquistar el mal.

LOS ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS PARA LA EXISTENCIA


DE DIOS
La palabra cosmológica proviene de kosmos (universo) y logos (razón para). Hay dos formas
del argumento cosmológico: una trata con el comienzo del universo (el argumento horizontal),
y la otra trata con la existencia del universo en este momento (el argumento vertical).

Formas de la horizontal (Kalam) 1 Argumento para Dios


El bosquejo del argumento horizontal es muy simple:
1. Lo que tuvo un comienzo, tuvo un Principiante (Causa).

2. El universo tuvo un comienzo.

3. Por lo tanto, el universo tenía un Principiante (Causa).

La primera premisa se basa en el principio de causalidad: "Todo lo que llega a tener una
causa". Nada viene de la nada; nada podría El famoso físico Stephen Hawking afirma en su
reciente libro The Grand Design (Bantam, 2010) que el universo nació espontáneamente sin
una causa. Pero este es el último absurdo en el que hay una creación y ningún Creador, un gran
diseño sin Gran Diseñador, y por el cual nada produjo algo: ¡todo el universo! Incluso el
escéptico David Hume dijo: "Nunca afirmé una proposición tan absurda como para que
cualquier cosa pueda surgir sin una causa: solo sostuve que nuestra certeza de la falsedad de
esa proposición no procedía ni de la intuición ni de la demostración, sino de otra fuente". 2

La segunda premisa es apoyada por evidencia científica y racional.

Científicamente, la segunda ley de la termodinámica establece que en un sistema cerrado y


aislado (como lo es todo el universo) la cantidad de energía utilizable está disminuyendo. En
resumen, el universo se está quedando sin energía utilizable. Como dijo el astrofísico agnóstico
Robert Jastrow:

Una vez que el hidrógeno se ha quemado con esa estrella y se ha convertido


en elementos más pesados, nunca se puede restaurar a su estado original.
Minuto a minuto y año a año, a medida que el hidrógeno se agota en las
estrellas, el suministro de este elemento en el universo se reduce.

Además, como con un reloj de arena, donde la arena se vierte de arriba hacia abajo, sabemos
que si toda la arena no está en el fondo, el reloj de arena no ha estado allí para siempre. Del
mismo modo, dado que el universo aún no se ha quedado sin energía utilizable, se deduce que
el universo no es eterno, tuvo un comienzo. Todo lo que tuvo un comienzo tuvo una causa. Por
lo tanto, el universo tenía una causa (Dios) 4.

Como la Causa del universo está más allá del universo finito, no debe ser finita (es decir,
infinita). Y como está más allá de todo el universo natural, debe ser sobrenatural. Como dijo
Jastrow, "Creo que hay lo que yo o cualquiera llamaríamos fuerzas sobrenaturales en el trabajo
es, ahora, un hecho científicamente comprobado". 5 Añade en otra parte,

La búsqueda científica del pasado termina en el momento de la creación.


Este es un desarrollo extremadamente extraño, inesperado por todos menos
por los teólogos. Siempre han aceptado la palabra de la Biblia: "En el
principio Dios creó los cielos y la tierra". 6

También hay un argumento filosófico para el comienzo del universo:

1. Todo lo que comenzó tuvo una causa.

2. El universo temporal tuvo un comienzo.

3. Por lo tanto, el universo temporal tenía una Causa (Dios).

El tiempo, como una serie de un momento tras otro, no puede ser eterno. ¿Por qué? Porque,
por definición, una serie infinita nunca termina. Pero el momento presente es el final de todos
los momentos anteriores. Por lo tanto, no podría haber habido un número infinito de
momentos antes de hoy. El tiempo debe haber tenido un comienzo. Y si el mundo temporal
tuvo un comienzo, entonces debe haber tenido una Causa (Dios).

Entonces, tanto la evidencia científica como la razón sólida conducen a una Causa
sobrenatural infinita del origen del universo espacio-temporal. Esto es lo que el teísmo quiere
decir con "Dios".

La forma vertical del argumento cosmológico para Dios


Este argumento responde a la antigua pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada, ahora
mismo? En otras palabras, ¿qué está causando que el universo exista actualmente? El
argumento puede expresarse de diferentes maneras. La forma clásica es esta: 7

1. Todo ser contingente (dependiente) tiene una causa en este momento.

2. Todo el universo físico es contingente en este momento.


3. Por lo tanto, todo el universo físico tiene una Causa en este momento.

La primera premisa es otra forma del principio de causalidad, porque lo que sea contingente
(dependiente) no explica su propia existencia. ¿Por qué? Porque depende de su ser, y todo lo
que depende de su ser depende de otra cosa para su ser. Para decirlo de otra manera, lo que sea
contingente en su ser posiblemente no podría existir; es decir, tiene la potencialidad de no
existir. Entonces, lo que sea que exista, pero que posiblemente no pueda existir, no explica por
qué existe en lugar de no existir.

Es posible que no exista todo el universo: es posible su inexistencia.8 Por lo tanto, todo el
universo necesita una causa para su existencia, ahora mismo. Pero la causa de un ser
contingente no puede ser en sí mismo un ser contingente, o de lo contrario también necesitaría
una causa. Por lo tanto, la Causa de todo el mundo contingente debe ser un ser no contingente,
es decir, un Ser necesario (Dios).

Otra forma de poner este argumento es en términos de las partes y el todo.

1. Cada parte del universo necesita una causa.

2. El todo es la suma de todas las partes.

3. Por lo tanto, todo el universo necesita una Causa (Dios).

Ninguna parte del universo es autosuficiente. Cada parte depende de otra cosa para su
existencia. No hay partes no causadas, no importa qué "parte" se entienda (moléculas, átomos,
energía física, lo que sea). En términos más científicos, no hay una parte compuesta de energía
ilimitada, energía que no se está agotando. De acuerdo con la segunda ley (arriba), toda la
materia en el universo se está quedando sin energía utilizable. Entonces cada parte del
universo es dependiente o causada. Debido a que el todo es igual a la suma de todas las partes,
si cada parte es causada, entonces todo el universo también es causado.

Los opositores a veces se oponen a esto como la falacia de la composición, que argumenta
que el todo no siempre tiene las mismas características que las partes. Por ejemplo, un
cuadrado puede estar formado por dos triángulos. Pero cada parte es un triángulo, y el todo es
un cuadrado.
En respuesta, los teístas señalan que si ambas partes son figuras geométricas, por su propia
naturaleza, el todo es una figura geométrica. Y si cada baldosa en el piso es marrón, entonces
todo el piso es marrón. No es esencial, sino accidental, para los triángulos que sumarlos no
siempre forme un triángulo. Pero es esencial para la naturaleza misma de una parte
contingente que sumar todos ellos no sea igual a un Ser necesario. No importa cuántas partes
contingentes hay en total, la suma total de ellas sigue siendo contingente.

Una forma de entender esto es hacer una pregunta simple: si se quitan todas las partes del
universo, ¿quedaría algo? Si no, entonces todo el universo es igual a la suma de todas sus partes
y, por lo tanto, es causado. Si queda algo cuando todas las partes se han ido, entonces debe ser
algo más que el universo contingente, temporal o causado: debe ser un Ser trascendente,
necesario, eterno y sin causa del que depende cada parte del universo. su existencia! De
cualquier manera (ya sea que las partes sean iguales o no al todo), cada parte del universo
necesita una causa (Dios), y también todo el universo.

Algunos teístas han ofrecido otro breve argumento para Dios. Dice así:

1. Algo existe (p. Ej., Yo sí).

2. Pero nada no puede causar algo.

3. Por lo tanto, existe un Ser eterno y necesario (Dios).

Debe ser eterno, ya que si alguna vez no hubiera nada, siempre no habría nada, ya que nada
no puede causar algo. Debe ser necesario, ya que todos los seres no pueden ser contingentes
(dependientes); debe haber un Ser necesario del que dependen para su existencia. Por lo tanto,
dado que indudablemente existo, se deduce que debe haber un Ser eterno necesario que sea la
base de mi existencia (y cualquier otra cosa que pueda existir) .9

LOS ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS PARA LA EXISTENCIA DE


DIOS
La palabra griega telos significa "fin, propósito o diseño". El razonamiento desde el diseño se
llama argumento teleológico para Dios. Tiene muchas formas, pero la evidencia científica más
reciente proviene de dos fuentes principales.
El principio antrópico
Uno de los descubrimientos científicos recientes más importantes es el principio antrópico
(del griego anthropos, "ser humano"). De acuerdo con este principio, desde el comienzo mismo
del universo, se ajustó o ajustó para la eventual aparición de la vida humana.10 Hay más de
cien factores que deben estar en perfecto equilibrio para que exista la vida humana. Estos
incluyen: (1) el 21 por ciento de oxígeno en el aire es el adecuado para la vida (más y nos
quemaríamos, menos y nos sofocaríamos); (2) el sol está a la distancia correcta de la tierra
(más cerca y nos quemaríamos, más lejos y nos congelaríamos); (3) la inclinación de la tierra es
la adecuada para la vida (de lo contrario, haría demasiado frío por la noche y demasiado calor
durante el día); (4) la fuerza gravitacional es la correcta para hacer posible el movimiento pero
para evitar que salgamos volando al espacio; (5) la posición de Júpiter es la correcta para
proteger la tierra de los cuerpos cósmicos que nos destruyen; (6) la fuerza nuclear es la
correcta para mantener unidos los átomos, y así sucesivamente: docenas y docenas de factores
hacen posible la vida humana.11

Esta evidencia se ha reunido maravillosamente en un libro (y DVD) titulado The Privileged


Planet de Guillermo Gonzalez. Robert Jastrow resumió bien la situación:

El principio antrópico es el más interesante al lado de la prueba de la


creación, y es aún más interesante porque parece decir que la ciencia misma
ha demostrado, como un hecho difícil, que este universo fue creado,
diseñado para que el hombre viva en. Es un resultado muy teísta.

¿Por qué es un resultado teísta? Porque apunta a un Dios teísta más allá del universo entero
que planeó el surgimiento de la vida humana y que modificó el universo desde el principio para
hacerlo posible.

1. La planificación avanzada es un signo de una causa inteligente.

2. Todo el universo muestra evidencia de planificación avanzada.

3. Por lo tanto, todo el universo fue planeado por una Causa Inteligente (Dios) .13
Al contemplar solo la naturaleza de las leyes físicas del universo, Albert Einstein dijo: “La
armonía de la ley natural. . . revela una inteligencia de tal superioridad que, en comparación
con ella, todo el pensamiento y la actuación sistemática de los seres humanos es un reflejo
completamente insignificante. ”14 Asimismo, el ex ateo Allan Sandage, quien hizo el estudio del
universo en expansión en el telescopio Mount Palomar, dijo ,

El mundo es demasiado complicado en todas sus partes para ser debido solo
al azar. Estoy convencido de que la existencia de la vida con todo su orden
en cada uno de sus organismos es simplemente demasiado buena. . . . Cuanto
más se aprende de bioquímica, más increíble se vuelve a menos que haya
algún tipo de principio organizador: un arquitecto para los creyentes.

El científico Michael Behe resumió la evidencia: lo que tenemos es un planeta en las regiones
correctas de un sistema solar, en la región correcta de una galaxia, en un universo con el tipo
correcto de leyes para producir productos químicos con el tipo correcto de propiedades - Esto
Todo es necesario para la vida, pero aún está muy lejos de ser suficiente. El planeta en sí no
tiene que ser demasiado grande ni demasiado pequeño, con suficiente pero no demasiada agua,
el tipo correcto de minerales en el lugar correcto. . . . Todos son críticos. Si faltara alguno de
ellos, se impediría la vida inteligente16.

El preajuste crítico de tantas partes, todas co-conspirando para el mismo fin, es siempre una
señal de diseño inteligente. Nunca observamos leyes naturales haciendo tal cosa.

El argumento de la microbiología
En los días de Darwin, una célula viva se consideraba una "caja negra", ya que no tenían
microscopios capaces de ver los secretos de la célula. En el Black Box de Darwin, Michael Behe
comenzó una revolución en el diseño. Después de narrar la evidencia de la increíble
complejidad de una célula viva, el microbiólogo concluyó:

La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos en sí


mismos, no de libros sagrados o creencias sectarias. Inferir que los sistemas
bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente es un proceso
normal que no requiere nuevos principios de lógica o ciencia. [Entonces] la
vida en la tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más
críticos, es el producto de la actividad inteligente.

En un libro más reciente, Behe actualiza su argumento, mostrando que la vida es aún más
compleja de lo que se pensaba.

El ateo premio Nobel Francis Crick admitió:

Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para


nosotros ahora, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la
vida parece en este momento ser casi un milagro, muchas son las
condiciones que deberían haberse satisfecho para obtener va.19

El ex ateo Sir Fred Hoyle declaró el asunto de esta manera:

Los sistemas bioquímicos son extremadamente complejos, tanto que la


posibilidad de que se formen mediante la combinación aleatoria de
moléculas orgánicas simples es extremadamente pequeña, hasta un punto
en el que es insensiblemente diferente de cero. [Entonces debe haber] una
inteligencia, que diseñó los productos bioquímicos y dio origen al origen de
la vida carbonosa.20

¡Incluso el famoso ateo Richard Dawkins ha admitido que la vida parece haber sido diseñada
y que un animal unicelular original tiene miles de enciclopedias llenas de información genética!
21 Pero ¿de dónde podría haber venido toda esta información compleja, excepto de ¿Un
diseñador inteligente de primera vida?

EL ARGUMENTO BIOLÓGICO DE LA COMPLEJIDAD


ESPECIFICADA
La vida es unica; tiene lo que los científicos llaman "complejidad específica". Los cristales se
especifican pero no son complejos, solo tienen un mensaje simple repetido una y otra vez. Los
polímeros aleatorios son complejos pero no especificados, y no tienen ningún mensaje real.
Solo la vida es especificada y compleja. Claude Shannon desarrolló una teoría de la información
para los Laboratorios Bell, que muestra que la información que lleva letras tiene una cierta
frecuencia de letras. Herbert Yockey aplicó esto al ADN en las células vivas y descubrió que
existe una identidad matemática entre la secuencia de letras en el ADN y la de un lenguaje
humano: "La hipótesis de la secuencia se aplica directamente a la proteína y al texto genético,
así como a los idiomas escritos y por lo tanto, el tratamiento es matemáticamente idéntico ”22.

Esto lleva al siguiente argumento:

1. Dondequiera que observemos una complejidad específica en el presente (como en el


lenguaje humano), es causada por una causa inteligente.

2. La complejidad especificada en una célula viva es matemáticamente idéntica a la de un


lenguaje humano.

3. Por lo tanto, la primera vida debe haber tenido una causa inteligente.

Tenga en cuenta que no es la ausencia de una causa natural lo que lleva a esta conclusión,
sino la presencia de evidencia de una causa inteligente que lo hace. Por lo tanto, postular una
causa inteligente de la primera vida no es la falacia del Dios de la brecha, como muchos ateos
acusan. Por ejemplo, no es la falta de causas naturales conocidas lo que nos lleva a plantear una
causa inteligente de las caras en el Monte Rushmore, o un castillo de arena en la playa. Más
bien, es evidencia conocida de una causa inteligente de la experiencia previa que lleva a la
conclusión de una causa inteligente para estas formas específicas. Lo mismo se aplica a la forma
especificada de primera vida.

Por ejemplo, Carl Sagan y el programa SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre)


representan (en la película Contacto) a los científicos que estaban eufóricos cuando recibieron
un mensaje (todos los números primos del 1 al 100) en el radiotelescopio. Como dijo Sagan, "La
recepción de un solo mensaje desde el espacio exterior demostraría que es posible vivir tal
adolescencia tecnológica" 24 porque habría demostrado que había una civilización inteligente
por ahí. Irónicamente, el mismo hombre dijo en otra parte que el cerebro humano es tan
complejo que tiene veinte millones de volúmenes llenos de información genética. Sagan
escribió: "La neuroquímica del cerebro está asombrosamente ocupada, el circuito de una
máquina es más maravilloso que cualquier otro diseñado por los humanos" .25 Si es así, y si se
necesita un ser inteligente para formar un mensaje simple,

Después de revisar la evidencia científica de Dios, el ex ateo más notorio de los tiempos
modernos, Antony Flew, concluyó:

Aquellos científicos que apuntan a la Mente de Dios no solo adelantan una


serie de argumentos o un proceso de razonamiento silogístico. Más bien,
proponen una visión de la realidad que emerge del corazón conceptual de la
ciencia moderna y se impone a la mente racional. Es una visión que
personalmente encuentro convincente e irrefutable.26

EL ARGUMENTO MORAL PARA LA EXISTENCIA DE DIOS


Además de los argumentos cosmológicos, que apuntan a una Causa infinita sobrenatural del
universo, y el argumento teleológico, que muestra que esta Causa también es un Ser
superinteligente, el argumento moral revela un Dios moralmente perfecto.

Toma la siguiente forma:

1. Toda ley moral tiene un legislador moral.

2. Existe una ley moral objetiva.

3. Por lo tanto, debe haber un legislador moral objetivo.

La primera premisa es evidente. Las leyes tienen legisladores, y las recetas tienen
prescriptores. La carga de la prueba descansa en la segunda premisa. ¿Cuál es la evidencia de
que existe una ley moral objetiva, no solo algo subjetivo o creado por humanos? Por extraño
que parezca, los ateos mismos han proporcionado la evidencia de una ley moral, evidencia tan
fuerte que ha convertido a muchos de ellos a creer en un Legislador (Dios).

La forma más famosa de este argumento fue declarada por C. S. Lewis.27 Como ex ateo,
Lewis creía que el mal y las injusticias en el mundo eliminaban a Dios. Pero luego se preguntó:

¿Cómo se me ocurrió esta idea de justo e injusto? Un hombre no llama una


línea torcida a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué
estaba comparando este universo cuando lo llamé injusto? . . . Por supuesto,
podría haber renunciado a mi idea de justicia al decir que no era más que
una idea privada. Pero si hice eso, entonces mi argumento contra Dios
también se derrumbó, porque el argumento dependía de decir que el mundo
era realmente injusto, no simplemente que no complacía a mis fantasías
privadas. Por lo tanto, en el acto mismo de tratar de probar que Dios no
existía, en otras palabras, que toda la realidad no tenía sentido, descubrí que
me vi obligado a asumir que una parte de la realidad, es decir, mi idea de
justicia, tenía mucho sentido .28

Lewis no es el único ateo que viene por esta ruta. El ex ateo nietzscheano J. Budziszewski
vino a Dios de la misma manera. Razonó

Lo que realmente me llevó de regreso fue una creciente intuición de que mi


condición era objetivamente malvada. . . . El mal es deficiencia en el bien; no
hay tal cosa como una "sustancia" malvada, un mal en sí mismo. Entonces, si
mi condición era realmente mala, tenía que haber algo bueno de lo que mi
condición era la ruina. En resumen, no podemos conocer el mal excepto en el
contexto del bien. Si el mal es real, entonces debe haber un estándar objetivo
por el cual lo sepamos.29

El ex ateo (ahora jefe del proyecto del genoma humano) Francis Collins quedó impresionado
con el argumento moral en su camino de regreso a Dios. Luego escribió:

Después de veintiocho años como creyente, la Ley Moral todavía se destaca


para mí como la señal más fuerte para Dios. Más que eso, apunta a un Dios
que se preocupa por los seres humanos, y un Dios que es infinitamente
bueno y santo30.

Hay muchas razones por las que debe haber una ley moral objetiva:

1. No sabríamos que hubo injusticia a menos que haya un estándar objetivo de justicia.
2. El verdadero progreso no es posible a menos que conozcamos un estándar objetivo por
el cual medimos que las cosas están mejorando o empeorando. No podemos saber mejor
a menos que sepamos qué es lo mejor.

3. Los desacuerdos morales reales no son posibles sin un estándar moral objetivo. Pero
hay verdaderos desacuerdos morales, por ejemplo, los relacionados con la injusticia, la
intolerancia y la crueldad.

4. Los mismos códigos morales básicos se encuentran en la mayoría de las culturas.31

5. La culpa por violar una ley moral no sería universal si no hubiera una ley moral objetiva.

6. Incluso aquellos que niegan los absolutos morales tienen principios morales que creen
que son universales, como la tolerancia, la libertad de expresión y la injusticia del
fanatismo y el genocidio.

7. No inventamos la ley moral más de lo que inventamos las leyes matemáticas o físicas. Se
descubre, no se crea.

8. A veces elegimos el deber (por ejemplo, salvar a una persona que se está ahogando)
sobre el instinto (no arriesgar nuestra propia vida).

9. La ley moral básica se descubre no por cómo nos comportamos, sino por cómo
deseamos que los demás se comporten con nosotros.

10. Los actos de altruismo no pueden explicarse adecuadamente de forma naturalista.

Sé de un estudiante que afirmó que era un relativista moral en un trabajo de término bien
investigado y bien documentado hasta que el profesor lo marcó con estas palabras: "F. ¡No me
gustan las carpetas azules! El estudiante se quejó bruscamente de que era injusto, injusto y
rotundamente incorrecto darle una F simplemente por el color de la carpeta. Y el estudiante
tenía razón. Pero tenía razón en su protesta solo porque estaba equivocado en su trabajo. Hay
un principio moral objetivo que dice que está mal reprobar a un estudiante por el color de la
carpeta y no por el contenido del documento.

Lewis señala que la "ley moral" no puede ser instinto de rebaño, o de lo contrario siempre
actuaríamos desde el impulso más fuerte, pero no lo hacemos. Nuestro deber moral a veces
supera incluso al amor de la madre y al patriotismo. La ley moral tampoco puede ser una mera
convención social, porque la ley moral a veces condena convenciones bien establecidas como el
nazismo. Tampoco puede identificarse la ley moral como las leyes de la naturaleza, ya que son
meramente descriptivas, no prescriptivas.

A veces, las cosas objetivamente más convenientes se consideran moralmente peores. Por
ejemplo, una persona que intenta chocar contra mi automóvil pero falla se considera peor que
alguien que accidentalmente choca contra mi automóvil. Además, la ley moral no puede ser
mera fantasía, porque no podemos deshacernos de ella incluso cuando queremos hacerlo, como
tampoco podemos deshacernos de las tablas matemáticas cuando cometemos un error al
multiplicar. La ley moral no puede ser más parte de la naturaleza que un arquitecto puede ser
parte del edificio que diseña. Es prescriptivo, no descriptivo, y toda prescripción moral necesita
un prescriptor moral.

RESPONDER A ALGUNAS OBJECIONES


Esto no quiere decir que los ateos no den objeciones a la creencia en Dios, solo que no
ofrecen ninguna racionalmente válida. En verdad, muchos están desgastados y recauchutados.
Incluso los intelectos del tamaño de Richard Dawkins emplean protestas de aficionados que
fueron respondidas hace siglos.

Objeción uno:Si todo necesita una causa, entonces Dios también. Si Dios no necesita una
causa, tampoco lo necesita el universo.

Respuesta:Esta es una representación errónea del principio de causalidad. El teísta no


argumenta que todo [ser] necesita una causa; más bien, todos los efectos necesitan causas. Solo
las cosas finitas y contingentes que tienen un comienzo necesitan una causa, ya que no explican
por qué existen cuando no necesitan existir. De ahí que el universo de cosas finitas y
contingentes necesite una causa. Pero Dios no tiene un comienzo, ni es finito, por lo que no
necesita una causa.

Solo los efectos necesitan causas. No Causa como tal necesita una causa. De hecho, afirmar
que cada causa necesita una causa es afirmar que la "causa" que necesita una causa es
realmente un efecto. Pero esto plantea toda la cuestión al asumir lo que se debe probar al hacer
imposible llegar a una Causa de lo que se está causando. Las esculturas necesitan escultores,
pero los escultores no necesitan escultores. Ellos son los escultores.
Objeción dos: Una serie interminable de causas es posible. Por lo tanto, no hay primera
causa (Dios).

Respuesta: Una serie interminable de causas antes de hoy no es posible por dos razones.

Primero, no puede haber una serie interminable de cosas finitas porque una serie infinita
(interminable) no tiene fin. Hoy es el final de todos los días previos a hoy. Por lo tanto, no
puede haber un número infinito de causas antes de hoy. Por supuesto, puede haber un número
infinito de puntos abstractos entre A y B. Pero los puntos abstractos no son cosas concretas.
Por lo tanto, hay un número infinito de puntos abstractos entre los dos extremos de una
estantería. Pero no se puede obtener un número infinito de libros reales, no importa cuán
delgados sean. Del mismo modo, un número infinito de causas reales es imposible.

En segundo lugar, en cada serie de causas esenciales, cada causa está siendo causada. De lo
contrario, habría una Causa (Dios) no causada, que la serie está tratando de evitar. Además, en
cada serie de causas del ser, al menos una causa está causando; de lo contrario, no habría
causalidad en la serie. Pero en este caso, esta causa se estaría causando a sí misma (ya que está
causando y siendo causada), lo cual es imposible. Una causa es anterior en ser a su efecto, pero
ninguna causa puede ser anterior en sí misma, en realidad o lógicamente.

Finalmente, como Lewis observó sabiamente, una regresión infinita es un intento inútil de
explicar la necesidad de la explicación misma. De hecho, está diciendo que nada es realmente
una causa; todo es solo un efecto. Pero todo no puede ser un efecto, ya que un efecto es, por
definición, el resultado de una causa.

Objeción tres:Asumir que Dios es como causas inteligentes en el presente no conduce a un


Dios teísta sino a una causa o causas similares a las humanas, el mismo tipo de causas que
vemos produciendo este tipo de cosas en el presente. Un automóvil no necesita un fabricante
de automóviles, ya que sabemos que hay muchos trabajadores que producen automóviles.
Entonces, en el mejor de los casos, el argumento del diseño probaría el politeísmo (muchos
dioses finitos), no el monoteísmo (un Dios infinito).

Respuesta:El principio de uniformidad (basado en conocer el tipo de causa que produce algo
en el presente) no exige una causa idéntica en el pasado sino similar a la que observamos en el
presente. El programa SETI no exigía que los extraterrestres fueran iguales a los humanos, sino
solo que su inteligencia era similar a la nuestra. Además, la causa no tiene que ser similar en
ningún aspecto corporal, sino solo en que tiene inteligencia humana. La experiencia en el
presente nos informa que un avión no necesita un diseñador que tenga el material y la forma de
un avión. Además, un Creador no puede ser lo mismo que una criatura. El Creador es infinito
(ilimitado) y la criatura es finita (limitada).

Objeción cuatro: Los argumentos dados por Dios no prueban que solo hay un Dios, como
afirman los teístas.

Respuesta: Solo puede haber un Dios de acuerdo con estos argumentos.

Primero, el Dios del argumento cosmológico es infinito, 33 ya que cada cosa finita necesita
una causa. Por lo tanto, la Causa de las cosas finitas no debe ser finita (es decir, infinita). Y no
puede haber dos Seres infinitos, ya que para que haya dos seres del mismo tipo, tendrían que
diferir. Dos seres infinitos no difieren; son el mismo tipo de ser, es decir, infinitos.

Segundo, el Dios teísta (del argumento moral) es absolutamente perfecto, y no puede haber
dos seres absolutamente perfectos. Para ser diferente, uno tendría que tener una perfección
que el otro no tenía, y el que carecía de esa perfección no sería absolutamente perfecto. Por lo
tanto, solo puede haber un Ser absolutamente perfecto.

Tercero, el argumento teleológico (de acuerdo con el principio antrópico) muestra que había
una Mente detrás del universo entero haciendo toda la planificación previa.

Finalmente, solo hay un conjunto de leyes físicas en todo el universo, que refleja una Mente
detrás de todo. Es un versículo (un mundo de una Mente), no un versículo múltiple (muchos
mundos de muchas mentes).

PENSAMIENTOS FINALES
Los diversos argumentos a favor de Dios muestran que solo hay un Dios, no muchos. Este
Dios debe ser infinito, ya que está más allá del mundo finito que creó. Además, debe ser
personal, porque es inteligente y moral, siendo el diseñador inteligente y el legislador moral. Y
este Dios es espiritual y sobrenatural, ya que está más allá del mundo físico y natural. Puede
hacer milagros porque ya ha hecho el milagro más grande de todos: ha creado el mundo.
Entonces, la evidencia apunta a la existencia de un Dios teísta, uno que es infinito, inteligente,
perfecto, personal y sobrenatural. De nuevo, como lo expresó Robert Jastrow,
La búsqueda científica del pasado termina en el momento de la creación.
Este es un desarrollo extremadamente extraño, inesperado por todos menos
por los teólogos. Siempre han aceptado la palabra de la Biblia: "En el
principio Dios creó los cielos y la tierra" 34.

La conclusión de la ciencia sobre el origen del universo termina donde comienza la Biblia.
1 Kalam es la palabra árabe para "eterno". Varios filósofos árabes medievales (como al-Ghazali y al-Kindi) defendieron este

argumento, al igual que el filósofo cristiano medieval Buenaventura. Una fuerte defensa evangélica contemporánea se encuentra

en The Kalam Cosmological Argument de William Lane Craig.

2 David Hume, Cartas I, 187.

3 Robert Jastrow, Dios y los astrónomos, 15-16.

44 Muchos científicos ofrecen otra evidencia de que el universo tuvo un comienzo: por ejemplo, el universo en expansión, la

radiación de microondas, la teoría general de la relatividad de Einstein y la gran masa de energía descubierta por el telescopio

Hubble. Esta evidencia del "Big Bang" ha convencido a la mayoría de los astrofísicos de que el universo físico debe haber tenido

un comienzo. Incluso si alguna de esta evidencia se disputa, todo el argumento se basa en la evidencia indiscutible de la segunda

ley, para la cual no hay excepciones conocidas.

55 Jastrow, en una entrevista en Christianity Today, 15.

6 Jastrow, Dios y los astrónomos, 115.

77 Ver Tomás de Aquino, Summa Theologica, 1.2.3 ("Tercera vía").

8 Es decir, no hay nada contradictorio en la inexistencia de todo. Un estado total de la nada es un posible estado de cosas.

99 Algunos han afirmado que este argumento no refuta el panteísmo. En resumen, solo prueba que existo y que existe un Ser

eterno necesario, tal vez soy Dios. Sin embargo, este "agujero" puede taparse rápidamente señalando que (1) cambio, (2) Dios no

cambia, y (3) por lo tanto, no soy Dios. El panteísta reconoce que él cambia porque no siempre pensó que era Dios. Pero Dios lo

hizo. En consecuencia, el panteísta no es Dios.

10 Ver JD Barrow, El Principio Cosmológico Antrópico, para la descripción más detallada.

11 Ver Hugh Ross, El creador y el cosmos, 111-121.

12 Robert Jastow, entrevista en Christianity Today, 17.

13 Los ateos a veces responden al principio antrópico diciendo que el universo que está aquí es una prueba de que simplemente

sucedió de esa manera, de lo contrario no estaría aquí. Pero esto es como argumentar que una pintura no necesita un pintor

porque no se vería como una pintura si todos los colores y pigmentos no fueran como son.
14 Citado por Fred Heeren, Show Me God, 66.

15 Allan Sandage, citado en Truth, 54.

16 Michael Behe, The Edge of Evolution, 212.

17 Michael Behe, Darwin's Black Box, 193.

18 Behe El filo de la evolución.

19 Francis Crick, La vida misma: su origen y naturaleza, 88.

20 Sir Fred Hoyle, Evolution from Space, 3, 143.

21 Richard Dawkins, El relojero ciego, 17-18, 116.

22 Herbert Yockey, El diario de biología teórica, 91.

23 Si el ateo rechaza esta premisa, entonces ha rechazado el principio mismo de uniformidad por el cual conocemos el pasado, a

saber, que el tipo de causas que vemos que producen repetidamente un cierto tipo de efecto en el presente es el mismo tipo de

causa que deberíamos postule para producirlo en el pasado. Sin este principio no hay ciencia del pasado. Entonces, el

razonamiento del teísta hacia una causa inteligente de la primera vida es científico, pero el punto de vista opuesto no lo es.

24 Carl Sagan, Broca's Brain, 275.

25 Carl Sagan, Cosmos, 278.

26 Antony voló, Hay un Dios: cómo cambió de opinión el ateo más famoso del mundo, 112.

27 Ver CS Lewis, Mere Christianity, parte 1.

28 Lewis, El mero cristianismo, 45-46.

29 J. Budziszewski, "Objeciones, obstáculos, aceptación".

30 Francis Collins, El lenguaje de Dios, 218.

31 Ver CS Lewis, The Abolition of Man, apéndice.

32 Ver Lewis, Mere Christianity, parte 1.

33 Dios tiene que ser infinito ya que cada ser finito necesita una causa. Por lo tanto, la Causa de todos los seres finitos no debe ser

finita (es decir, infinita). Si fuera finito, necesitaría una causa y no sería la causa de cada ser finito (que sí necesita una causa).

34 Jastrow, Dios y los astrónomos, 115.


Apéndice 3

Una crítica de La choza1

La chozaes una historia apasionante sobre cómo una persona puede enfrentarse a la tragedia
del mal físico. Millones lo han leído y, sin duda, se ha ayudado a multitudes en su intento de
superar el dolor y la pena causados por la muerte de un ser querido. Como tal, uno sería reacio
a darle una crítica negativa, pero en última instancia nuestra preocupación es la verdad, no la
mera comodidad. A veces el error parece más reconfortante que la verdad, al menos por un
tiempo. En cualquier caso, nuestra evaluación aquí de un libro muy popular se refiere a si es
una solución realista y bíblica a un problema antiguo. (El resto de este apéndice es una versión
editada del artículo que aparece enwww.normgeisler.com.)

La cabaña: donde la tragedia confronta la eternidadpor William P. Young (Newbury Park, CA:
Windblown Media, 2007) es un éxito de ventas del New York Times con más de un millón de
copias impresas. Si bien muchos han sido bendecidos por su mensaje, su mensaje es
precisamente lo que requiere escrutinio.

Las respuestas van desde elogios a herejías. En el lado positivo, Eugene Peterson, autor de El
mensaje, predijo que "tiene el potencial de hacer por nuestra generación lo que el Progreso del
peregrino de John Bunyan hizo por el suyo". ¡Es tan bueno! El galardonado productor de ABC
Emmy, Patrick M. Roddy, declara que “es una invitación única para viajar al corazón de Dios. A
través de mis lágrimas y vítores, me ha transformado la tierna misericordia con la que William
Paul Young abrió el velo que con demasiada frecuencia me separaba de Dios y de mí mismo
"(http://theshackbook.com/endorsements.html) Personas de todos los ámbitos de la vida están
entusiasmadas con el trabajo del hasta ahora desconocido "Willie" Young, nacido en Canadá,
hijo de un pastor / misionero y graduado del Warner Pacific College en Portland, Oregon.

ANTECEDENTES DEL LIBRO


La chozaes una ficción cristiana que se comunica de manera informal, fácil de leer y no
abrasiva. Desde su experiencia personal, Young intenta responder algunas de las preguntas
más importantes de la vida: ¿Quién es Dios? ¿Quién es Jesús? ¿Qué es la trinidad? ¿Qué es la
salvación? ¿Es Jesús el único camino al cielo? Si Dios, entonces ¿por qué el mal? ¿Qué pasa
después de que muera?

En la sección final, titulada "La historia detrás de The Shack", Young revela que la motivación
de esta historia proviene de su propia lucha con problemas difíciles. Afirma que su formación
en el seminario simplemente no proporcionó respuestas a muchas de sus preguntas
apremiantes. Entonces, un día en 2005, sintió que Dios le susurraba al oído que este sería su
año de Jubileo y restauración. De esa experiencia se sintió llevado a escribir The Shack.

Según Young, gran parte del libro se formó en torno a conversaciones personales con Dios,
familiares y amigos (258–259). Él dice que el personaje principal, Mack, es un personaje ficticio
utilizado para comunicar el mensaje del libro. Sin embargo, admite que sus hijos "reconocerían
que Mack soy principalmente yo, que Nan se parece mucho a Kim, que Missy y Kate y los otros
personajes a menudo se parecen a los miembros de nuestra familia y amigos" (259).

LA HISTORIA BÁSICA
La historia se centra en una nota que Mack, el esposo y el padre, recibió de "Papa", que se
supone que es Dios el Padre. Se lee, "Mackenzie, ha pasado un tiempo. Te he extrañado. Estaré
en la cabaña el próximo fin de semana si quieres reunirte ”(19). A partir de esto, la historia se
mueve a través de luchas personales con preguntas como: ¿Por qué alguien me enviaría esta
carta? ¿Dios realmente habla a través de las letras? ¿Cómo respondería mi formación en el
seminario a esta interacción entre Dios y el hombre? La cuenta toma un giro cuando el hijo de
Mack casi se ahoga mientras navega en canoa; Durante el caos, su hija es secuestrada y
finalmente asesinada. Esto es lo que causó que Mack cayera en "La gran tristeza", un período de
tiempo destinado a reflejar su condición espiritual después de la muerte de su hija y las
preguntas que ha estado haciendo durante mucho tiempo.

Mack empaca sus maletas y se dirige a la cabaña. El objetivo de este viaje es sugerir que su
enseñanza tradicional, oraciones, himnos dominicales y su enfoque del cristianismo estaban
equivocados. Llega a la conclusión de que "la espiritualidad enclaustrada no parecía cambiar
nada en la vida de las personas que conocía, excepto tal vez Nan [su esposa]" (63). A través de
esta interacción con Dios, Young usa este encuentro ficticio como vehículo para el viaje
espiritual de Mack.

Mack descubre que Dios no es lo que esperamos que sea. Dios el Padre es una "gran mujer
afroamericana radiante". Jesús parecía ser "del Medio Oriente y estaba vestido como un
trabajador, completo con cinturón de herramientas y guantes", y el Espíritu Santo se llama
Sarayu, "una mujer pequeña, distintivamente asiática". El libro identifica a estas personas como
la Trinidad (80–82). Después de tratar de conciliar su entrenamiento en el seminario con este
nuevo encuentro divino, Mack concluye que lo que había aprendido anteriormente no era de
ninguna ayuda.

UNA EVALUACIÓN DEL LIBRO


El punto de Young es claro: olvida tus nociones preconcebidas sobre Dios, olvida tu
entrenamiento formal y date cuenta de que Dios elige aparecer ante nosotros en cualquier
forma que necesitemos personalmente; Es como una metáfora mixta. No podemos recurrir a
nuestro condicionamiento religioso (91). The Shack intenta presentar una cosmovisión
cristiana a través del género de ficción religiosa, pero aún queda por ver cómo es cristiano.

Problema uno: un rechazo del cristianismo tradicional


Debajo de la superficie de The Shack hay un rechazo del cristianismo tradicional (179), que,
supuestamente, debe ser revisado para ser entendido, recordando a Everything McCust Change
de Brian McClaren. Sin embargo, quizás deberíamos preguntarnos si es el cristianismo el que
necesita revisión o los cristianos que necesitan revitalizarse. Una cosa es cierta: el cristianismo
no debe ser rechazado simplemente porque tiene algunos representantes hipócritas. Sin duda,
algunos entrenamientos en el seminario son malos, e incluso un buen entrenamiento en el
seminario no ayuda si no se presta atención. Pero no debemos tirar al bebé con el agua del
baño. Cristo estableció su iglesia y dijo que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella
(Mateo 16: 16-18). The Shack, apasionante como es su historia,

Problema dos: la experiencia triunfa sobre la revelación


Un error subyacente con el mensaje de The Shack es que usa la experiencia personal para
superar la revelación. Las soluciones a los problemas básicos de la vida provienen de la
experiencia extrabíblica, no de las Escrituras (80–100). Las voces no bíblicas tienen
precedentes sobre la voz bíblica de Dios. Estas supuestas "revelaciones" de la "Trinidad" son la
base de toda la historia. Si bien se alude a la verdad bíblica, no es la base autoritativa del
mensaje. En el análisis final, la experiencia interpreta la Biblia; No es la Biblia la que interpreta
la experiencia. Esto lleva a una negación de la enseñanza protestante fundamental.

Problema Tres: El Rechazo de Sola Scriptura


La chozarechaza la única autoridad de las Escrituras para determinar asuntos de fe y
práctica. En lugar de recibir consuelo y consejo de la Palabra de Dios, Mack recibe instrucciones
de ir a una cabaña vacía en el desierto y obtener de voces extrabíblicas todo lo que necesita
para hacer frente a las tragedias de la vida.

En el seminario le habían enseñado que Dios había detenido por completo


cualquier comunicación abierta con los modernos, prefiriendo que solo
escucharan y siguieran las Sagradas Escrituras. . . . La voz de Dios se había
reducido a papel. . . . Parecía que la comunicación directa con Dios era algo
exclusivo para los antiguos. . . . Nadie quería a Dios en una caja, solo en un
libro. (63)

Sin embargo, la Biblia claramente declara que "la Escritura es inspirada por Dios y es útil
para enseñar, reprender, corregir y entrenar en justicia, para que el hombre de Dios esté
completamente equipado para toda buena obra" (2 Timoteo 3: 16–17 ) Nuestro consuelo se
realiza en que a través de "el estímulo de las Escrituras podemos tener esperanza" (Romanos
15: 4). En resumen, la Palabra de Dios es suficiente para la fe y la práctica. No se necesita una
"nueva verdad" para la doctrina o para vivir la vida cristiana.

Por supuesto, esto no significa que Dios no pueda traer principios bíblicos a nuestras mentes
cuando sea necesario a través de varias experiencias, incluso trágicas. Él puede y lo hace.
Tampoco significa que Dios no pueda guiarnos en circunstancias que nos ayuden en la
aplicación de principios bíblicos a nuestras vidas. Él puede y lo hace. Pero estas experiencias no
traen nueva revelación: son la ocasión para que Dios centre nuestra atención en la única fuente
escrita infalible de su revelación, la Biblia sola. Abandonar este principio fundamental es dejar
el protestantismo por misticismo.
Problema cuatro: una visión no bíblica de la naturaleza y la
trinidad de Dios
Además de una visión errante de la Escritura, The Shack tiene una visión poco ortodoxa de la
Trinidad. Dios aparece como tres personas separadas (en tres cuerpos separados), lo que
parece apoyar el triteísmo, aunque el autor lo niega ("No somos tres dioses") junto con el
modalismo ("No estamos hablando de un Dios con tres actitudes" [100]). Sin embargo, Young
se aparta de la naturaleza esencial de Dios para una relación social entre los miembros de la
Trinidad. Él enfatiza erróneamente la pluralidad de Dios como tres personas separadas, y,
según Young, la unidad de Dios no está en una esencia (naturaleza), como sostiene el punto de
vista ortodoxo. Más bien, es una unión social de tres personas separadas.

Además de la falsa enseñanza de que Dios el Padre y el Espíritu Santo tienen cuerpos físicos
(véase Juan 4:24), los miembros de la Trinidad no son personas separadas; son personas
distintas en una naturaleza divina. Del mismo modo, un triángulo tiene tres esquinas distintas
pero es un triángulo; no tiene tres esquinas separadas (no sería un triángulo si sus esquinas
estuvieran separadas de él). Dios es uno en esencia y tiene tres personas distintas (pero
inseparables).

Problema cinco: una visión no bíblica del castigo del pecado


Otra afirmación es que Dios no necesita castigar el pecado:

Papá detuvo sus preparativos y se volvió hacia Mack. Podía ver una
profunda tristeza en sus ojos. “No soy quien crees que soy, Mackenzie. No
necesito castigar a las personas por el pecado. El pecado es su propio
castigo, devorándote desde adentro. No es mi propósito castigarlo; es mi
alegría curarlo ”(119).

Tan acogedor como puede ser este mensaje, en el mejor de los casos revela una comprensión
peligrosamente desequilibrada de Dios. Además de ser amoroso y amable, Dios también es
santo y justo; porque Él es justo, debe castigar el pecado. "El alma que pecare morirá" (Ezequiel
18: 4 NASB); "Soy santo", dice el Señor (Levítico 11:44). Dios es "de ojos más puros que ver el
mal y no puede mirar mal" (Habacuc 1:13 NVI); "La paga del pecado es muerte" (Romanos
6:23); "'La venganza es mía, yo pagaré', dice el Señor" (12:19 NVI).

En resumen, The Shack presenta una visión desigual de Dios como amor pero no como
justicia. Esto socava el mensaje central de la fe: que Cristo murió por nuestros pecados y
resucitó de los muertos (1 Corintios 15: 1-6). Algunos líderes de la iglesia emergente han dado
un ataque aún más frontal y casi blasfemo contra la expiación sacrificial de Cristo, calificándola
de "forma de abuso cósmico infantil: un padre vengativo, castigando a su hijo por delitos que ni
siquiera ha cometido" (Steve Chalke, The Mensaje perdido de Jesús, 184). Tal es el final de la
lógica que niega que un Dios increíblemente santo que no puede tolerar el pecado haya sido
satisfecho (propiciado) en nombre de nuestro pecado (1 Juan 2: 1). Cristo pagó la pena por
nosotros "para que en él seamos la justicia de Dios" (2 Corintios 5:21), sufriendo "los justos por
los injustos, para que nos lleve a Dios" (1 Pedro 3:18 NASB).

Problema seis: una visión falsa de la encarnación


Otra área de preocupación es una visión falsa de la persona y la obra de Cristo: “Cuando los
tres nos hablamos de la existencia humana como el Hijo de Dios, nos volvimos completamente
humanos. También elegimos aceptar todas las limitaciones que esto conlleva. Aunque siempre
hemos estado presentes en este universo, ahora nos convertimos en carne y hueso ”(98). Este
es un grave malentendido de la Encarnación. Toda la Trinidad no estaba encarnada; solo el Hijo
era (Juan 1:14), y en su caso la deidad no se convirtió en humanidad. Más bien, la Segunda
Persona de la Trinidad asumió una naturaleza humana además de Su naturaleza divina. Ni el
Padre ni el Espíritu Santo (que son espíritu puro - Juan 4:24) se hicieron humanos.

Problema siete: una visión errónea del camino de salvación


Según Young, Cristo es la "mejor" manera de relacionarse con el Padre, no la única (109). El
"mejor" significa que puede haber otras formas de relacionarse con Dios. Tal afirmación es
contraria a la afirmación de Jesús: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre
sino por mí ”(Juan 14: 6). Añadió: "El que cree en Él [Cristo] no está condenado, pero el que no
cree ya está condenado porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios" (3:18). Jesús
no es simplemente la mejor manera; Él es el único camino a Dios. "Hay un Dios y un mediador
entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús" (1 Timoteo 2: 5).
Problema Ocho: Una Visión Hereje del Sufrimiento del
Padre
El libro también contiene una herejía clásica llamada patripassianismo (lit: Father Suffering).
Young afirma que Dios el Padre sufrió junto con el Hijo: "'¿No has visto las heridas en Papá
[Dios el Padre] también?' No los entendí. '¿Cómo podría él? . . ? 'Por amor. Él eligió el camino de
la cruz. . . por amor '”(165). Pero tanto el Credo de los Apóstoles como el Credo de Nicea (325
DC) dejan muy claro que solo Jesús "sufrió" por nosotros en la cruz. Y lo hizo solo a través de su
naturaleza humana. Decir lo contrario es comprometerse a "confundir las dos naturalezas" de
Cristo, condenado explícitamente en el Credo de Calcedonia (451 dC). El sufrimiento es una
forma de cambio, y la Biblia deja muy claro que Dios no puede cambiar (Malaquías 3: 6;
Santiago 1:17; Hebreos 1: 10–12).

Problema nueve: una negación de la jerarquía en la


divinidad
La chozaTambién afirma que no hay jerarquía en Dios o en las comunidades humanas
modeladas a partir de Él. Supuestamente, la jerarquía existe solo como resultado de la lucha
humana por el poder:

“Sé que hay tres de ustedes. Pero ustedes responden con tanta gracia el uno
al otro. ¿No es uno de ustedes más el jefe que los otros dos? . . . Siempre he
pensado en Dios el Padre como el jefe y Jesús como el que sigue las órdenes,
ya sabes, ser obediente. . . . "

“Mackenzie, no tenemos un concepto de autoridad final entre nosotros; solo


unidad Estamos en un círculo de relación, no en una cadena de mando. . . . Lo
que estás viendo aquí es una relación sin ninguna superposición de poder. . .
. La jerarquía no tendría sentido entre nosotros ”(121).

Young no brinda apoyo bíblico para esta visión igualitaria de Dios y las relaciones humanas,
y por una buena razón, ya que las Escrituras afirman claramente que hay un orden de
autoridad en la Trinidad, el hogar y la iglesia. Sumisión y obediencia son términos bíblicos.
Jesús se sometió al Padre (Mateo 26:39): “Se humilló a sí mismo y se hizo obediente [al punto
de] la muerte” (Filipenses 2: 8). En el cielo, "el Hijo mismo también estará sujeto a Aquel que le
sujetó todas las cosas, para que Dios sea todo en todos" (1 Corintios 15:28 BLA).

Los niños deben someterse a sus padres (Efesios 6: 1). Del mismo modo, se insta a las
esposas a: "Someterse a sus maridos como al Señor" (5:22). "La cabeza de cada hombre es
Cristo, y la cabeza de la mujer es hombre, y la cabeza de Cristo es Dios" (1 Corintios 11: 3). Los
miembros deben "obedecer a sus líderes y someterse a su autoridad" (Hebreos 13:17). A los
ciudadanos se les ordena "estar sujetos a los gobernantes y autoridades, ser obedientes" (Tito
3: 1).

El orden jerárquico en la Trinidad es la base de todas las relaciones humanas. Y el amor puro
no elimina esto; lo exige "Este es el amor de Dios, que guardemos sus mandamientos" (1 Juan 5:
3). Retratar a Dios como una Madre, en lugar de un Padre, revela una anti-masculinidad
subyacente en el pensamiento de Young.

Los hombres parecen ser la causa de gran parte del dolor en el mundo.
Representan la mayor parte del crimen y muchos de ellos son perpetrados
contra mujeres. . . . El mundo, en muchos sentidos, sería un lugar mucho más
tranquilo y apacible si las mujeres gobernaran. Hubiera habido muchos
menos niños sacrificados a los dioses de la codicia y el poder. (148)

No explica cómo esto no sería una jerarquía si las mujeres "gobernaran" el mundo.

Problema diez: ignorar el papel de la iglesia en la


edificación de los creyentes
La chozaguarda silencio sobre el papel crucial que juega la comunidad de creyentes para las
personas que necesitan aliento. De hecho, hay una especie de corriente anti-iglesia en reacción
a un padre hipócrita, legalista y abusivo que era un líder de la iglesia (1-3). Esto claramente es
anti-bíblico. Una iglesia mala no debe ser reemplazada por ninguna iglesia sino por una mejor
iglesia. Dios le dio a la iglesia “pastores y maestros, para el equipamiento de los santos. . . a la
edificación del cuerpo de Cristo ”(Efesios 4: 11–12 NASB). Pablo dijo: "A cada uno [en el
cuerpo] se le da la manifestación del Espíritu para el bien común" (1 Corintios 12: 7).
Young reemplaza una iglesia basada en la Biblia en el bosque salvaje con una cabaña sin
biblia en la naturaleza. El consuelo en el duelo se busca en una cabaña solitaria donde uno debe
encontrar consuelo prestando atención a las presentaciones divinas subjetivas. En este punto,
me vienen a la mente varias exhortaciones bíblicas acerca de ser conscientes de los espíritus
engañosos (1 Timoteo 4: 1; 1 Juan 4: 1; 2 Corintios 11:14). En cuanto a la necesidad de una
iglesia, "no estamos [para] renunciar a reunirnos juntos, como algunos tienen la costumbre de
hacerlo, pero anímemos unos a otros, y más aún cuando vean que se acerca el Día" (Hebreos 10
: 25). Sin la reunión regular con un cuerpo de creyentes edificantes, el crecimiento cristiano
adecuado inevitablemente se atrofia.

Problema Once: Una visión inclusiva de quién será salvado


Si bien The Shack no alcanza el universalismo ("Todos serán salvos") que se encuentra en
otros escritos emergentes, tiene un amplio inclusivismo por el cual prácticamente cualquier
persona a través de prácticamente cualquier religión puede salvarse aparte de Cristo.

Jesus dijo] . . . “Los que me aman provienen de todos los sistemas que
existen. Son budistas o mormones, bautistas o musulmanes. . . y muchos que
no forman parte de ningún domingo por la mañana o institución religiosa. . . .
Algunos son banqueros y corredores de apuestas, estadounidenses e
iraquíes, judíos y palestinos. No deseo hacerlos cristianos, pero sí quiero
unirme a ellos en su transformación en hijos e hijas de mi papá. . . . "

"Eso significa . . . que todos los caminos te llevarán?

"De ningún modo. . . . La mayoría de las carreteras no conducen a ninguna


parte. Lo que sí significa es que viajaré por cualquier camino para
encontrarte ”(184).

Nuevamente, no hay apoyo bíblico para estas afirmaciones. Por el contrario, las Escrituras
afirman que no hay salvación sin conocer a Cristo (Hechos 4:12; 1 Timoteo 2: 5; Juan 3:18, 36;
8:24).

Problema doce: una visión equivocada de la fe y la razón


La chozaadopta una visión irracional de la fe: “Hay momentos en los que eliges creer algo que
normalmente se consideraría absolutamente irracional. No significa que en realidad sea
irracional, pero seguramente no es racional ”(64). Incluso el sentido común nos informa que
esta no es forma de vivir la vida cristiana. La Biblia dice: "'Vengan, razonemos juntos', dice el
Señor" (Isaías 1:18); dar "una razón para la esperanza que hay en ti" (1 Pedro 3:15 ESV);
"Pablo . . . razonó con ellos de las Escrituras ”(Hechos 17: 2 NVI); “Estos eran más nobles. . .
[porque examinaron] las Escrituras diariamente para ver si estas cosas eran así ”(Hechos 17:11
NASB). “Amados, no creas a todos los espíritus, pero prueba [prueba] a los espíritus si son de
Dios” (1 Juan 4: 1 RV). Sócrates dijo: "No vale la pena vivir la vida no examinada,

Problema trece: eliminar el conocimiento de Dios


Según Young, Dios es completamente otro; Realmente no podemos conocerlo: “Yo soy Dios.
Soy quien soy. Y a diferencia de ti. . . " (96) "Soy lo que algunos dirían 'santo y totalmente
distinto a ti'" (97). “No soy simplemente la mejor versión de ti en la que puedas pensar. Soy
mucho más que eso; más allá de todo lo que puedes preguntar o pensar ”(97). Este punto de
vista es contraproducente. ¿Cómo podríamos saber que Dios es "completamente otro"?
¿Completamente distinto de qué? ¿Y cómo podemos saber lo que Dios no es a menos que
sepamos lo que es? El conocimiento totalmente negativo de Dios es imposible.

Además, según la Biblia, podemos saber cómo es realmente Dios a partir de la revelación
general y especial. "Desde la creación del mundo, se han visto claramente sus atributos
invisibles, su poder eterno y su naturaleza divina" (Romanos 1:20 NASB). Jesús dijo: "Si me
hubieras conocido, también hubieras conocido a Mi Padre" (Juan 14: 7) y "El que me ha visto a
mí, ha visto al Padre" (v. 9). Dios habla de sí mismo en su Palabra escrita (2 Timoteo 3:16), y
nos dice algo acerca de cómo es en realidad. Sus palabras no son engañosas sino descriptivas.

Problema Catorce: El Engaño del Engaño Divino


En The Shack, Dios se revela de maneras contrarias a su naturaleza. El Padre se revela como
una mujer y tiene un cuerpo, cuando no lo es. La razón dada es que en el amor Dios se reveló de
maneras que serían aceptables para el receptor (que tenía una mala imagen de padre). Pero
este es un caso de engaño divino. Dios es un espíritu (Juan 4:24) y no tiene cuerpo (Lucas
24:39). Dios nunca es llamado madre en la Biblia. Es engañoso retratar su naturaleza de
cualquier manera que no lo sea, incluso si el motivo de uno es amoroso (91-92). Una mentira
contada con un motivo amoroso sigue siendo falsa.

Por supuesto, cuando Dios habla a criaturas finitas, se dedica a la adaptación a los límites
humanos, pero nunca a acomodarse al error humano. Retratar que Dios tiene un cuerpo
femenino negro es como decir que las cigüeñas traen bebés. Young lo llama una "máscara" que
se cae (111). Pero Dios no tiene máscaras, y no se disfraza. "Es imposible que Dios mienta"
(Hebreos 6:18; cf. Tito 1: 2). Es el diablo, el padre de las mentiras, quien aparece en formas que
lo tergiversan (2 Corintios 11:14). Sin duda, hay figuras bíblicas del lenguaje, por ejemplo, Dios
como una roca o una gallina, pero se sabe que son metafóricas y no literales (no hay rocas
inmateriales y Dios no tiene plumas).

CONCLUSIÓN
La chozabien puede comprometer la cultura actual, pero no sin comprometer la verdad
cristiana. El libro puede ser psicológicamente útil para muchos que lo leen, pero es
doctrinalmente dañino. Tiene una falsa comprensión de Dios, la Trinidad, la persona y la obra
de Cristo, la naturaleza del hombre, la institución de la familia y el matrimonio, y la naturaleza
del evangelio. Para aquellos que no están entrenados en doctrina ortodoxa, este libro es muy
peligroso. Promete buenas noticias para el sufrimiento, pero socava las únicas buenas noticias
sobre el sufrimiento de Cristo por nosotros. En el análisis final, solo la verdad es
verdaderamente liberadora: "Conocerás la verdad, y la verdad te hará libre" (Juan 8:32).

La chozapromete transformar la vida de las personas, pero carece del poder transformador
de la Palabra de Dios (Hebreos 4:12) y la comunidad de creyentes (10:25). En el análisis final,
este libro, doctrinalmente hablando, es más una Regresión del peregrino.
1 Para un examen más detallado de la desviación doctrinal en The Shack, vea el libro de James DeYoung, Burning Down 'the

Shack' (WND Books, 2010).


Bibliografía

Anselmo Cur Deus Homo. Editado y traducido por Thomas Williams. Indianápolis: Hackett,
2007.

Agustín. Escritos anti-maniqueos. Pescado blanco, MT: Kessinger, 2005.

–– -. Ciudad de dios. Nueva York: Penguin, 2003.

–– -. Confesiones Nueva York: Penguin, 1961.

Baldwin, Lindley. Samuel Morris. Minneapolis: Bethany House, 1942. Todavía impreso.

Barrow, JD El principio cosmológico antrópico. Nueva York: Oxford University Press, 1988.

Behe, Michael. La caja negra de Darwin. Nueva York: Free Press, 2006.

- - -. El filo de la evolución. Nueva York: Free Press, 2008.

Beisner, Calvin. Hombre, economía y medio ambiente en perspectiva bíblica. Moscú, ID: Canon,
1994.

- - -. Perspectivas de crecimiento: una visión bíblica de los recursos de la población y el futuro.


Wheaton, IL: Crossway, 1990.

- - -. Prosperidad y pobreza: el uso compasivo de los recursos en un mundo de escasez. Wheaton,


IL: Crossway, 1988.

Brandewie, Ernest. Wilheim Schmidt y el origen de la idea de Dios. Lanham, MD: Rowman y
Littlefield, 1983.

Budziszewski, J. "Objeciones, obstáculos, aceptación", entrevista de Ignatius Press. Pie.


Collins, CO, 2006.

Camus, Albert. El rebelde. Nueva York: Vintage, 1992.

- - -. La plaga. Nueva York: Penguin, 1988.

Collins, Francis. El lenguaje de Dios. Nueva York: Free Press, 2007.

Craig, William Lane. El argumento cosmológico de Kalam. Eugene, OR: Wipf & Stock, 2000.
Crick, Francis. La vida misma: su origen y naturaleza. Nueva York: Simon & Schuster, 1981.

Crockett, W., ed. Cuatro puntos de vista sobre el infierno. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1992.

Davidson, Bruce W. "Condenación razonable: cómo Jonathan Edwards discutió por la


racionalidad del infierno" en The Journal of the Evangelical Theological Society (3/95), vol.
38, N ° 1.

Dawkins, Richard. El relojero ciego. Londres: The Folio Society, 2008.

Dembski, William. El fin del cristianismo: encontrar un buen dios en un mundo malvado.
Nashville: B&H Academic, 2009.

Eddy, Mary Baker. Ciencia y salud con clave de las Escrituras. Primera Iglesia de Cristo,
Científico, 1934.

Edwards, Jonathan. Las obras de Jonathan Edwards. Carlisle, PA: Banner of Truth Trust,
1979, reimpresión.

Flannery, Austin. Concilio Vaticano II. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1975.

Voló, Antonio, con Roy Abraham Varghese. Hay un Dios: cómo el ateo más famoso del mundo
cambió de opinión. Nueva York: HarperOne, 2008.

Fraser, James George. La rama dorada. General Books LLC, 2010.

Geisler, Norman. Enciclopedia de Baker de la apologética cristiana. Grand Rapids, MI: Baker
Academic, 1999.

–– -. Elegido pero gratis, 3a edición. Minneapolis: Bethany House, 2010.

–– -. Ética cristiana, 2a edición. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1989.

- - -. "El destino del hombre: libre o forzado" en Christian Scholar's Review, vol. IX, N ° 2,
1979.

Geisler, Norman y Winfried Corduan. Filosofía de la religión. Eugene, OR: Wipf & Stock, 2003.

Geisler, Norman. Las raíces del mal. Eugene, OR: Wipf & Stock, 2002.

–– -. Teología Sistemática, Vols I – IV. Minneapolis: Bethany House, 2001–2004.


Gerstner, John. Jonathan Edwards sobre el cielo y el infierno. Ministerios Soli Deo Gloria,
1999.

González, Guillermo y Jay Richards. El planeta privilegiado. Washington, DC: Regnery


Publishing, Inc, 2004.

Heeren, Fred. Muéstrame Dios DayStar Productions, 2004.

Hick, John "Divina Omnipotencia y Libertad Humana" en Nuevos Ensayos en Teología


Filosófica, nd

Hoyle, Sir Fred y Chandra Wickramasinghe. Evolución desde el espacio. Nueva York: Simon &
Schuster, 1984.

Hume, David. Letras. BiblioBazaar, 2009.

Jastrow, Robert. Dios y los astrónomos. Biblioteca de lectores, 2000.

- - -. Entrevista en Christianity Today, 6 de agosto de 1983.

Kushner, Harold. Cuando suceden cosas malas a las buenas personas. Nueva York: Anchor,
2004.

Leibniz, Wilhelm Gottfried. Teodicea BiblioBazaar, 2007.

Lewis, CS La abolición del hombre. Nueva York: HarperOne, 2001.

- - -. Dios en el muelle. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970.

- - -. El gran divorcio. Nueva York: Macmillan, 1946.

–– -. Un dolor observado. Publicaciones de Elam, 2008.

–– -. El mero cristianismo. Editores de granito, 2006.

–– -. El problema del dolor. Nueva York: Macmillan, 1940.

–– -. Las letras de Screwtape. Nueva York: Macmillan, 1952.

Mbiti, John. Religiones y filosofía africanas. Reino Unido: Heinemann, 1992.

Meyer, Stephen. Firma en la celda. Nueva York: HarperOne, 2009.

McMillen, SI y David Stern. Ninguna de estas enfermedades. Grand Rapids, MI: Revell, 2000.
Mill, John Stuart. Naturaleza, la utilidad de la religión y el teísmo. Adamant Media
Corporation, 2000.

Milton, John. Paraíso perdido. Biblioteca moderna, 2008.

Morris, Henry. Creacionismo Científico. Boulder, CO: New Leaf Press, Master Books, 1985.

Morris, Henry y John Whitcomb. El diluvio del Génesis. Grand Rapids, MI: Baker, 1979.

Nietzsche, Friedrich. Hacia una genealogía de la moral en Walter Kaufmann, The Portable
Nietzsche. Nueva York: Viking, 1968.

Pascal, Blaise. Pensamientos Indianápolis: Hackett, 2005.

Pember, las primeras edades de GH Earth. Pescado blanco, MT: Kessinger, 2003.

Plantinga, Alvin. Dios, libertad y maldad. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1977.

Ross, Hugh El creador y el cosmos. Downers Grove, IL: NavPress, 1995.

Russell, Bertrand. "Por qué no soy cristiano" en Los escritos de Bertrand Russell. Nueva
York: Simon & Schuster, 1961.

Sagan, Carl. El cerebro de Broca. Nueva York: Ballantine, 1993.

- - -. Cosmos. Nueva York: Aleatorio, 2002.

Sandage, Allan. Citado en Truth, 1985.

Sartre, Jean-Paul. Sin salida y otras tres obras. Nueva York: Vantage, 1947.

- - -. Palabras. Nueva York: Penguin, 2002.

Stoner, Don. Una nueva mirada a una tierra vieja. Eugene, OR: Harvest House, 1997.

Fuerte, AH Teología sistemática. np, 1889.

Tada, Joni Eareckson. Un paso más allá. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1991.

Tomás de Aquino. Summa Theologica. Allen, TX: Christian Classics, 1981.

Voltaire Cándido Nueva York: Simon & Schuster, 2005.

Yancey, Philip. ¿Dónde está Dios cuando duele? Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002.

Yockey, Herbert. Revista de biología teórica, 1981.


Zacharias, Ravi y Norman Geisler. ¿Quién hizo a dios? Grand Rapids, MI: Zondervan, 2003.
Sobre el Autor
DR. NORMAN L. GEISLER ha enseñado en los niveles universitarios y de posgrado durante más
de cincuenta años y ha hablado y debatido en todo el mundo. Tiene una maestría de Wheaton
College y un doctorado en filosofía de la Universidad de Loyola, y actualmente es preboste y
profesor distinguido de apologética en el Seminario Evangélico Veritas
(www.VeritasSeminary.com) en Murrieta, California. Es autor o coautor de más de 70 libros.
UNA SELECCION DE LIBROS
POR NORMAN L. GEISLER

Elegido pero libre,Rdo. ed. (Casa de Betania, 2010)

Ética cristiana,Rdo. ed. (Baker, 2010)

La apologética de Jesús (Baker, 2009)

Evangelismo conversacional (Harvest House, 2009)

Dando sentido a las dificultades bíblicas (Baker, 2009)

El gran libro de las dificultades bíblicas (Baker, 2008)

Convicción sin compromiso (Harvest House, 2008)

Cuando los escépticos preguntan (Baker, 1990, 2008)

Creación en los tribunales (Crossway, 2007)

Una encuesta popular del Nuevo Testamento (Baker, 2007)

Una encuesta popular del Antiguo Testamento (Baker, 1977, 2007)

¿Por qué soy cristiano?Rdo. ed. (Baker, 2001, 2006)

Corrigiendo los cultos (Baker, 2005)

Teología sistemáticaVols. 1–4 (Bethany House, 2002–2005)

No tengo suficiente fe para ser ateo (Crossway, 2004)

¿Quién hizo a dios? Y una respuesta a 100

Otras preguntas difíciles (Zondervan, 2003)

Respondiendo al Islam,Rdo. ed. (Baker, 2002)

Fundamentos inquebrantables (Casa de Betania, 2001)

La batalla por Dios (Kregel, 2001)

Enciclopedia Baker de apologética cristiana (Baker, 1999)


Moral Legislativa (Casa de Betania, 1998)

¿Crear a Dios a imagen del hombre? (Casa de Betania, 1997)

Cuando los cultistas preguntan (Victor, 1997)

El amor siempre tiene la razón (Thomas Nelson, 1996)

Católicos Romanos y Evangélicos (Baker, 1995)

En defensa de la resurrección,Rdo. ed. (Testigo, Inc., 1993)

Cuando los críticos preguntan (Victor, 1992)

Milagros y la mente moderna (Baker, 1992)

Asuntos de vida y muerte (Baker, 1991)

Tomás de Aquino: una evaluación evangélica (Wipf & Stock, 1991)

El debate sobre la vida y la muerte (Greenwood, 1990)

Juegos de azar: una mala apuesta (Revell, 1990)

Come Let Us Reason (Baker, 1990)

Apologética en la Nueva Era (Baker, 1990)

Introducción a la filosofía (Baker, 1987, 1990)

La batalla por la resurrección (Thomas Nelson, 1989)

La infiltración de la nueva era (Tyndale, 1989)

Conociendo la verdad sobre la creación (Servant, 1989)

Mundos aparte (Baker, 1989)

Apologética cristiana (Baker, 1988)

Señales y maravillas (Tyndale, 1988)

Filosofía de la religión (Wipf & Stock, 1988)

Ciencia de origen (Baker, 1987)

La sensación de reencarnación (Tyndale, 1986)


Una introducción general a la Biblia, rev. ed. (Moody, 1986)

Falsos dioses de nuestro tiempo (Casa de la cosecha, 1985)

Beber o no beber (Quest, 1984)

Explicando la hermenéutica (ICBI, 1983)

¿Es el hombre la medida? (Wipf y Stock, 1983)

Milagros y pensamiento moderno (Zondervan, 1982)

Lo que dice Agustín (Baker, 1982)

El creador en la sala del tribunal: Scopes II (Baker, 1982)

Decide por ti mismo (Zondervan, 1982)

Errancia Bíblica (Zondervan, 1981)

Opciones en la ética cristiana contemporánea (Baker, 1981)

Inerrancia (Zondervan, 1980)

Para entender la Biblia, busque a Jesús (Baker, 1979)

De Dios a nosotros (Moody, 1974)

También podría gustarte