Está en la página 1de 173

Análisis de vulnerabilidad sísmica de los módulos escolares

públicos en el distrito de Villa María del Triunfo mediante


el método Índice de Vulnerabilidad (Fema p-154) y su
validación mediante cálculo de distorsiones laterales

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Alvarez Sanchez, Jhordan Javier; Pulgar Santacruz, Xavier


Orlando

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-


NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Download date 21/01/2021 02:43:25

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/626377


UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA ACADÉMICO DE INGENIERÍA CIVIL

Análisis de vulnerabilidad sísmica de los módulos escolares públicos


en el distrito de Villa María del Triunfo mediante el método Índice
de vulnerabilidad (Fema p-154) y su validación mediante cálculo de
distorsiones laterales

TESIS
Para optar el título profesional de Ingeniero Civil

AUTORES
Alvarez Sanchez, Jhordan Javier (0000-0001-5116-5129)
Pulgar Santacruz, Xavier Orlando (0000-0001-7137-8535)

ASESOR
Moreno Sanchez, Javier Daniel (0000-0003-2132-8171)

Lima, 30 de agosto de 2019

1
DEDICATORIA

La presente tesis está dedicada principalmente para nuestros padres y familiares. Así mismo
para nuestro Asesor Javier Daniel Moreno Sanchez, quien nos orientó desde el principio
para poder desarrollar de manera satisfactoria el presente proyecto.

2
AGRADECIMIENTOS

Se agradece con mucho entusiasmo a la Ingeniera Ana Bedoya y al Arquitecto Omar


Camacho, responsables del Área de Estructuras de la UGEL 01, quienes fueron tan amables
en autorizarnos las visitas a los diferentes colegios del distrito de Villa María del triunfo. De
la misma forma, al Dr. Guillermo Huaco Cárdenas por su tiempo y enseñanzas para el
desarrollo de esta tesis.

3
RESUMEN

El Perú está ubicado en una zona sísmica alta debido a que se encuentra en el Cinturón de
Fuego del Pacífico; en la cual, se produjeron varios eventos sísmicos de gran magnitud que
generaron consecuencias catastróficas. Además de ello, hace más de 200 años no ocurre un
terremoto cerca de la capital peruana. Por otro lado, los centros educativos deben servir como
lugares de refugio ante cualquier catástrofe. Por ese motivo, es importante evaluar que
módulos o pabellones escolares públicos son aptos para soportar un sismo importante. En
base a ello, la presente tesis evalúa la vulnerabilidad sísmica mediante un método cualitativo,
que fue usado en varios países para determinar la vulnerabilidad de las estructuras, y otro
método cuantitativo, basado en la filosofía de la norma peruana sismoresistente E0.30.
La metodología cualitativa, Índice de vulnerabilidad del FEMA P-154, emplea cartillas de
evaluación visual rápida de la vulnerabilidad sísmica para cualquier edificación, en este caso
instituciones educativas públicas, es muy útil al tener una data extensa.
De la misma manera, la metodología cuantitativa evalúa según la distorsión los posibles
efectos que puede tener una estructura después de un sismo severo.
El distrito de Villa María del Triunfo fue seleccionado para emplear esta metodología por ser
un lugar con poco mantenimiento de colegios y para mostrar que módulos o pabellones son
seguros para que los pobladores de dicho lugar se refugien.

Palabras clave: Vulnerabilidad sísmica, Colegios, Método cualitativo, Método cuantitativo,


Villa María del Triunfo, Fema P-154.

4
ABSTRACT

Peru is located in a high seismic zone due to the Pacific Ring of Fire; in which, several
seismic events of great magnitude generated catastrophic consequences. In addition to this,
more than 200 years ago doesn’t happen a mayor earthquake near the Peruvian capital. On
the other hand, according to world politics, schools must serve as places of refuge to face any
catastrophe. For this reason, it is important to evaluate which modules of public-school are
able to withstand an important earthquake. Based on this, this thesis evaluates the seismic
vulnerability by means of a qualitative method, which was used in several countries to
determine the vulnerability of the structures, and another quantitative method, based on the
philosophy of the norma peruana seismoresistente E0.30.
The qualitative methodology, FEMA Vulnerability Index P-154, uses quick visual
assessment sheets of seismic vulnerability for any building, in this case public educational
institutions, is very efficient when a very extensive data is required.
In the same way, the quantitative methodology evaluates, according to the distortion, the
possible effects that a structure can suffer after a several earthquake.
The district of Villa María del Triunfo was selected to use this methodology for being a place
with little maintenance of schools and to show what modules or pavilions are safe for people
to take refuge.

Keywords: Seismic Vulnerability, Colleges, Qualitative Method, Quantitative Method, Villa


María del Triunfo, Fema 154.

5
ÍNDICE

DEDICATORIA ................................................................................................................... 2
AGRADECIMIENTOS ....................................................................................................... 3
RESUMEN ............................................................................................................................ 4
ABSTRACT .......................................................................................................................... 5
ÍNDICE .................................................................................................................................. 6
ÍNDICE DE TABLAS .......................................................................................................... 9
ÍNDICE DE FIGURAS ...................................................................................................... 11
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 15
Antecedentes..................................................................................................................... 16
Realidad problemática ...................................................................................................... 17
Formulación del Problema................................................................................................ 19
Hipótesis ........................................................................................................................... 19
Objetivo General............................................................................................................... 19
Objetivos Específicos ....................................................................................................... 19
Descripción del contenido ................................................................................................ 20
1. MARCO TEÓRICO ....................................................................................................... 21
1.1. Definiciones Importantes ........................................................................................... 21
1.1.1. Riesgo Sísmico ................................................................................................... 24
1.1.1.1. Vulnerabilidad Sísmica................................................................................ 24
1.1.1.2. Peligro sísmico ............................................................................................ 25
1.1.1.3. Costo ............................................................................................................ 26
1.1.2. Sismos ocurridos en el Perú y Lima ................................................................... 26
1.1.3. Importancia de las edificaciones escolares ......................................................... 30
1.2. Características de la zona .......................................................................................... 32
1.2.1. Ubicación sísmica ............................................................................................... 32
1.2.2. Tipo de suelo ...................................................................................................... 35
1.2.3. Topografía .......................................................................................................... 38
1.2.4. Población del distrito de Villa María del Triunfo............................................... 38

6
1.3. Métodos cualitativos .................................................................................................. 41
1.3.1. Método ATC 21 (FEMA P-154) (Índice de vulnerabilidad) .............................. 41
1.3.2. Método del índice de vulnerabilidad - Pretini .................................................... 57
1.3.3. Método del índice de vulnerabilidad - CERI ...................................................... 59
1.3.4. Evaluación del grado de vulnerabilidad sísmica de viviendas - AIS ................. 60
1.3.5. Método de Hirosawa........................................................................................... 62
1.4. Método cuantitativo ................................................................................................... 64
1.4.1. Análisis de distorsiones laterales ........................................................................ 64
2. MATERIAL Y METODOS ........................................................................................... 66
2.1. Material...................................................................................................................... 66
2.1.1. Población ............................................................................................................ 66
2.1.2. Muestra ............................................................................................................... 66
2.2. Método ....................................................................................................................... 66
2.2.1. Nivel de investigación ........................................................................................ 66
2.2.2. Diseño de investigación ...................................................................................... 66
2.2.3. Variables de estudio y operacionalización ......................................................... 67
2.2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ............................................... 67
2.2.5. Técnicas de procesamiento y análisis de datos ................................................... 67
3. RESULTADOS ............................................................................................................... 68
3.1. OBJETIVO N°1: ....................................................................................................... 68
3.1.1. Antigüedad de la estructura ................................................................................ 68
3.1.2. Cantidad de módulos y materiales empleados en los sistemas estructurales ..... 69
3.1.3. Irregularidades estructurales ............................................................................... 73
3.1.4. Características estructurales sismo resistente según módulos típicos ................ 78
3.1.5. Estadística descriptiva ........................................................................................ 81
3.2. OBJETIVO N°2......................................................................................................... 86
3.2.1. Metodología cualitativa ...................................................................................... 86
3.2.2. Análisis de vulnerabilidad en daños esperados de los módulos escolares públicos
...................................................................................................................................... 87
3.3. OBJETIVO N°3......................................................................................................... 88
3.3.1. Metodología cuantitativa .................................................................................... 88

7
3.3.2. Consideraciones por módulo o pabellón ............................................................ 89
3.3.3. Modelo estructural de módulos .......................................................................... 91
3.3.4. Características dinámicas de los pabellones ....................................................... 93
3.3.5. Distorsiones de los pabellones ............................................................................ 93
4. DISCUCIÓN DE RESULTADOS................................................................................. 98
4.1. Verificación de los resultados.................................................................................... 98
4.1.1. Objetivo N°1 ....................................................................................................... 98
4.1.2. Objetivo N°2 ....................................................................................................... 99
4.1.3. Objetivo N°3 ..................................................................................................... 100
4.2. Discusión ................................................................................................................. 101
5. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 103
5.1. Conclusión del objetivo N°1 ................................................................................... 103
5.2. Conclusión del objetivo N°2 ................................................................................... 103
5.3. Conclusión del objetivo N°3 ................................................................................... 104
5.4. Conclusión del objetivo general .............................................................................. 105
6. RECOMENDACIONES .............................................................................................. 106
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ....................................................................... 107
ANEXO 1 ........................................................................................................................... 111
ANEXO 2 ........................................................................................................................... 132
ANEXO 3 ........................................................................................................................... 161
ANEXO 4 ........................................................................................................................... 166

8
ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1 Fecha, Magnitud y lugar de los principales sismos en el Perú.............................. 29


Tabla 2 Cantidad de centros educativos afectados por el terremoto. ................................. 31
Tabla 3 Zonas pobladas del distrito de Villa María del Triunfo. ........................................ 32
Tabla 4 Región sísmica. ........................................................................................................ 34
Tabla 5 Periodos del suelo. ................................................................................................. 34
Tabla 6 Número de calicatas y DPL por sector. ................................................................. 35
Tabla 7 Capacidad portante según tipo de suelo. ............................................................... 36
Tabla 8 Población censada en el año 2007, Villa María del Triunfo. ................................. 39
Tabla 9 Cantidad de alumnado en instituciones públicas, Villa María del Triunfo. ........... 40
Tabla 10 Región sísmica según aceleración espectral. ....................................................... 42
Tabla 11 Tipo de suelo. ....................................................................................................... 43
Tabla 12 Irregularidades verticales. .................................................................................... 47
Tabla 13 Irregularidades en planta. .................................................................................... 50
Tabla 14 Cartilla de encuesta nivel 1. Para una zona de sismicidad alta. ......................... 52
Tabla 15 Cartilla de encuesta nivel 2 para una zona de sismicidad alta. ........................... 53
Tabla 16 Cartilla de encuesta nivel 1 para una zona de sismicidad moderadamente alta. 54
Tabla 17 Cartilla de encuesta nivel 2 para una zona de sismicidad moderadamente alta. 55
Tabla 18 Interpretación de resultados en base a los índices de vulnerabilidad. ................ 56
Tabla 19 Clasificación de daño para estructuras de concreto. ............................................ 57
Tabla 20 Índice de vulnerabilidad propuesto por Bendetti - Petrini. .................................. 59
Tabla 21 Puntaje establecido para calcular el índice de vulnerabilidad............................. 60
Tabla 22 Cálculo del grado de vulnerabilidad. .................................................................... 62
Tabla 23 Tabla distorsiones máximas de las estructuras ..................................................... 65
Tabla 24 Variables de estudio .............................................................................................. 67
Tabla 25 Tabla Resumen de la Descripción de los Módulos Escolares. .............................. 81
Tabla 26 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3 ....... 94
Tabla 27 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2 ....... 94
Tabla 28 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3 ....... 95

9
Tabla 29 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2 ....... 95
Tabla 30 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3 ....... 96
Tabla 31 Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2 ....... 96

10
ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Escuela primaria Enrique Rebsamen, ubicado en Villa Coapa de la ciudad de


México. Adaptado de “Terremoto en México: colapsó una escuela y hay niños atrapados
bajo los escombros”, por El Comercio, 2017. .............................................................. 18
Figura 2. Proceso de subducción y la ubicación de las principales fuentes sismogénicas en el
Perú, según la teoría tectónica. Adaptado de “Evaluación del peligro asociado a los
sismos y efectos secundarios en Perú”, por IGP, 2014. ............................................... 23
Figura 3. Sismos históricos ocurridos en el Perú con intensidades máximas ≥VII entre 1500
y 2014, según datos registrados. Adaptado de “Evaluación del peligro asociado a los
sismos y efectos secundarios en Perú”, por IGP, 2014. ............................................... 27
Figura 4. Terremoto de Áncash 1970, según registro del lugar. Adaptado de “10 terremotos
más devastadores que ocurrieron en Perú”, por El Comercio, 2017. ........................... 28
Figura 5. Aceleraciones de la gravedad en suelo rígido especificado en un mapa de zona
sísmica del Perú, según distribución espacial de sismicidad. Adaptado de “Norma
técnica E.030 Diseño sismorresistente”, por el MVCS, 2016. ..................................... 33
Figura 6. Tipos de suelos y aceleración en el suelo en el distrito de VMT, según trabajo de
campo. Adaptado de “Mapas de microzonificación sísmica en el centro histórico de lima
(Cercado de Lima y Rimac), Villa María del Triunfo y Callao, por INDECI, 2010. ... 37
Figura 7. Mapa topográfico de Villa María del Triunfo, según relieve de la zona. Adaptado
de “Topographic-map”, por topographic-map.com, 2017............................................ 38
Figura 8. Irregularidad vertical debido a acceso a estacionamientos, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015. ............................................................................................ 44
Figura 9. Irregularidad vertical debido a puertas muy amplias, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015. ............................................................................................ 45
Figura 10. Irregularidad vertical debido a variación en los pisos superiores (out-of-plane
setback), según estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for
potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015. ............................................... 45

11
Figura 11. Irregularidad vertical a la creación de muros encima de columnas, según estudios
previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards:
a handbook”, FEMA, 2015. .......................................................................................... 45
Figura 12. Irregularidad vertical múltiple setback y piso débil, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015. ............................................................................................ 46
Figura 13. Irregularidad en planta debido columnas cortas y columnas muy altas que
producen torsión, según estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of
buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015. .......................... 46
Figura 14. Irregularidad en planta debido a sistemas no paralelos por tener forma triangular,
según estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential
seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015. .............................................................. 48
Figura 15. Irregularidad en planta debido a la forma de las construcciones, según estudios
previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards:
a handbook”, FEMA, 2015. .......................................................................................... 49
Figura 16. Irregularidad en planta debido a diafragmas abiertos, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015. ............................................................................................ 49
Figura 17. Irregularidad en planta debido a vigas no alineadas con las columnas, según
estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic
hazards: a handbook”, FEMA, 2015. ........................................................................... 49
Figura 18. Número y porcentaje de pabellenos escolares públicos en el distrito de Villa María
de Triunfo creados antes y después del año 1997. Adaptado de Tabla 25. Fuente: propia.
...................................................................................................................................... 69
Figura 19. Sistema W1, construcciones de madera. Adaptado de “Colegio 7235, Mariscal
Andrés Avelino Cáceres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ................. 70
Figura 20. Sistema C1, construcciones de concreto resistente a los momentos. Adaptado de
“Colegio 7073”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ................................. 70
Figura 21. Sistema C3, construcciones de concreto con muros de ladrillo no reforzado.
Adaptado de “Colegio 7073”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ............ 71

12
Figura 22. Sistema URM construcciones con muros de ladrillo sin reforzado. Adaptado de
“Colegio 6011, Santísima Virgen de Fátima”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente:
propia. ........................................................................................................................... 72
Figura 23. Sistema MH, Construcciones prefabricadas. Adaptado de “Colegio 7106, Villa
Limatambo”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente propia. ....................................... 72
Figura 24. Cantidad de módulos escolares públicos según su sistema estructural. Adaptado
de Tabla 25. Fuente: propia. ......................................................................................... 73
Figura 25. Irregularidad vertical, columna corta. Adaptado de “Colegio 7106, Villa
Limatambo”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ...................................... 74
Figura 26. Irregularidad en planta, por torsión. Adaptado de “Colegio 6032, Almirante
Miguel Grau Seminario”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.................... 74
Figura 27. Irregularidad vertical, por niveles divididos. Adaptado de “Colegio 6029,
Bartolomé Mitre”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. .............................. 75
Figura 28. Irregularidad en planta, por sistemas no paralelos. Adaptado de “Colegio 6081,
Manuel Scorza Torres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ..................... 76
Figura 29. Irregularidad en planta, por esquinas entrantes. Adaptado de “Colegio 6081,
Manuel Scorza Torres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ..................... 77
Figura 30. Irregularidad en planta, por out of plane setback. Adaptado de “Colegio 6024,
José María Arguedas”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ....................... 77
Figura 31. Módulo 780, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 7054”, Villa María
del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ................................................................................ 78
Figura 32. Módulo 780 reforzado, sistema estructural C1. Adaptado de “Colegio 7106, Villa
Limatambo”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ...................................... 79
Figura 33. Módulo Bloqueta, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 6019, Mariano
Melgar”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ............................................. 79
Figura 34. Módulo Apenkai, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 6029, Bartolomé
Mitre”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia................................................. 80
Figura 35. Módulo Apenkai, sistema estructural C1. Adaptado de “Colegio 6060, Julio César
Tello”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ................................................ 80
Figura 36. Módulo Pre Fabricado, sistema estructural MH. Adaptado de “Colegio 6060, Julio
César Tello”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia. ...................................... 81

13
Figura 37. Antigüedad de las estructuras en promedio. Fuente: propia............................... 86
Figura 38. Cantidad de estructuras encontradas dentro de los índices de vulnerabilidad.
Fuente: propia. .............................................................................................................. 87
Figura 51. Vista en planta y en 3D del pabellón típico 780. Fuente: propia. ...................... 91
Figura 52. Vista en planta y en 3D del pabellón Bloqueta. Fuente: propia. ........................ 92
Figura 53. Vista en planta y en 3D del pabellón Apenkai. Fuente: propia. ......................... 92

14
INTRODUCCIÓN

El Perú es un país muy vulnerable a los eventos sísmicos que ocurren en el planeta Tierra,
ya que se encuentra ubicada en la Placa Sudamericana y por ende en la Placa de Nazca,
en donde se ejerce el fenómeno de subducción bajo esta Placa provocando los sismos.
Lima se encuentra en un lugar muy cercano a los epicentros registrados hasta la fecha.
Además, que hace más de 200 años no se registra un evento sísmico de alta magnitud
cerca de la capital del Perú.

En base a ello, la ciudad de Lima espera un gran terremoto que según investigaciones
realizadas en CISMID-UNI, la magnitud de este sismo podría estar fluctuando entre 8.5 a
9 grados en la escala de Richter.

Cuando los fenómenos naturales ocurren, los colegios sirven como centros de refugio para
los habitantes cercanos. Por ello, es de suma importancia garantizar que los colegios
continúen operando antes, durante y después de los sismos.

La presente tesis busca evaluar la vulnerabilidad sísmica de los módulos escolares del
distrito de Villa María del triunfo. Pero, se limita a instituciones públicas, ya que, las
instituciones privadas no suelen permitir el ingreso a sus centros. Además de ello, se
restringe a usar valores de la resistencia del concreto plasmados en los planos estructurales
de los pabellones típicos para el método cuantitativo; ya que realizar ensayos de
diamantina resulta ser muy costosa y no muy necesaria para su evaluación estructural. De
la misma forma, las autoconstrucciones solo serán evaluadas por el método cualitativo,
por carecer de planos estructurales y materiales no confiables para un estudio masivo de
evaluación cuantitativa.

Para ello se evaluará la vulnerabilidad por 2 métodos: cualitativo y cuantitativo para


proveer a la población con un mapa (según la evaluación cualitativa) que indique a qué
módulos podrían dirigirse en caso de un evento sísmico.

El análisis cualitativo consiste en evaluar el porcentaje de probabilidad de colapso o


índices de daño, mediante un análisis visual de la estructura. Mientras que, el análisis

15
cuantitativo consiste en verificar las distorsiones que presenta la estructura y poder
determinar su posible comportamiento.

Antecedentes

En primer lugar, en enero del 2009 se presenta un artículo de investigación en la revista


ciencia e ingeniería sobre la evaluación cualitativa de la vulnerabilidad sísmica de
edificaciones escolares en la ciudad de Mérida (Suárez, 2009).
Dicha investigación, justifica su importancia en que las edificaciones consideradas como
esenciales (colegios) requieren de un estudio de vulnerabilidad sísmica. Para ello,
aplicando una metodología cualitativa desarrollada por Llanos y Vidal, se evalúa 65
escuelas de la ciudad de Mérida. Estas cartillas de encuesta contienen una serie de
preguntas sobre condiciones constructivas y estructurales, otorgando a cada interrogante
porcentajes o valores de puntuación. Finalmente, desarrolla cada cartilla y lo resume en
porcentajes totales para determinar si la estructura es vulnerable.
También se consultó la siguiente publicación ingenieril sobre Peligro, vulnerabilidad,
riesgo y posibilidad de desastres sísmicos en el Perú (Ocola, 2005).
Este trabajo, resume información de entidades oficiales sobre catálogos sísmicos, mapas
de peligro sísmico, entre otros, que es fundamental para tener en claro los conceptos
como la sismicidad tectónica del Perú, peligro sísmico y la frecuencia de terremotos.
En tercer lugar, el 17 de marzo del 2010 se presentó un resumen de información por la
Universidad Diego Portales, titulado Terremoto 27/2 Oportunidad para mejorar las
escuelas en Chile (Gregory Elacqua, 2010).
Esta investigación, realizó un recopilado de información sobre los daños generados a
colegios por el terremoto ocurrido en Chile el 27 de febrero de 2010. Es importante saber
cómo se ha visto afectado el país vecino por este fenómeno ya que, tanto Chile y Perú,
utilizan normas sismoresistente similares y además ambos países se encuentran en zonas
altamente sísmicas.
Otro artículo científico importante, es sobre Two-Dimensional Analysis Vulnerability
Assessment of Public Secondary Buildings in District II of Manila (Johnrey L. Dapito,
2015).

16
Donde, los autores plantean evaluar los edificios de la escuela secundaria pública del
Distrito 2 de la ciudad de Manila mediante la combinación de una metodología
cuantitativa y otra cualitativa sobre vulnerabilidad sísmica. Como resultado final, se
obtiene un plano con 4 cuadrantes para ubicar los colegios que tienen alto, bajo y
moderado riesgo sísmico.
Por último, los autores Mohamed E. Sobaih y Maha A. Nazif desarrollaron el siguiente
artículo científico A proposed methodology for seismic risk evaluation of existing
reinforced school building. (Nazif, 2012).
Este artículo científico, plantea elaborar dos cuestionarios y un programa de cómputo
para obtener, en menor tiempo, el nivel de riesgo de cualquier edificación escolar.
Donde, su principal resultado fue clasificar el riesgo sísmico en rangos bajo, moderado
y alto a cualquier edificación escolar, ya sea de diferentes países.

Realidad problemática

En los últimos años, se ha presenciado dos grandes terremotos que dejaron


consecuencias catastróficas tanto sociales como económicas. Siendo el primero, lo
ocurrido en Chile el año 2015 (magnitud 8.8) en donde más de 4,867 edificaciones
escolares quedaron destruidas o parcialmente dañadas. De la misma forma, en México
en el año 2017 (magnitud 7.1); la cual, dejó 5,092 escuelas dañadas. Todas estas
edificaciones quedaron inutilizadas para atender las urgencias que la población
demandaba, un ejemplo conciso es la Escuela Enrique Rebsamen (México) que a
continuación se presenta en la Figura 1.

17
Figura 1. Escuela primaria Enrique Rebsamen, ubicado en Villa Coapa de la ciudad de México. Adaptado
de “Terremoto en México: colapsó una escuela y hay niños atrapados bajo los escombros”, por El
Comercio, 2017.
En una entrevista a Hernando Tavera, informa que existe un silencio sísmico de más de
200 años que se viene acumulando en la costa central del Perú, cuya magnitud iguale o
supere a los fenómenos acontecidos en los países vecinos.
Lo real, es que el Perú sufra las mismas consecuencias si ocurre un sismo similar; dado
que estos países, poseen normas sismorresistente similares, las cuales están basadas en
metodologías norteamericanas y japonesas.
En el 2015, se realizó el Censo de Infraestructura Educativa (CIE) del Perú, estudio que
se tuvo como muestra a 187,312 edificaciones educativas. En la cual, se obtuvo que
15,349 colegios fueron construidos antes y durante 1977 y 63,976 entre 1978 y 1998. La
importancia de determinar la antigüedad de construcción recae sobre los cambios que ha
tenido Norma Peruana de Diseño Sismorresistente (E 0.30), como es el caso del aumento
de rigidez en la estructura y el efecto de los desplazamientos en los entrepisos. Si bien
en Chile, su norma sismorresistente no funcionó bien ante un terremoto de magnitud 8.8,
lo más probable es que en el Perú los colegios mencionados, considerados edificaciones
esenciales, colapsen o queden en condiciones no funcionales generando pérdidas
económicas al Estado y afectando gravemente a todos los habitantes del país.
Por ello nace la necesidad de evaluar y analizar las instalaciones educativas desde dos
puntos de vista, cualitativamente (análisis visual rápido) y cuantitativamente (método de
distorsiones laterales), para determinar qué tan de vulnerables son y no esperar a que
ocurra una catástrofe.

18
Formulación del Problema

¿Realizar un análisis cualitativo con las recomendaciones del FEMA P-154 y


cuantitativo según las distorsiones laterales ayudará a determinar la vulnerabilidad
sísmica de los módulos escolares públicos de Villa María del Triunfo?

Hipótesis

La mayor cantidad de módulos escolares públicos son vulnerables a un escenario de un


sismo severo, tras realizar un análisis cualitativo mediante el FEMA P-154; por otro
lado, cuantitativamente según las distorsiones laterales en base a planos estructurales.

Objetivo General

Determinar la vulnerabilidad sísmica de los módulos escolares públicos del distrito de


Villa María del Triunfo, mediante el análisis cualitativo “Rapid Visual Screen of
Buildings for Potencial Seismic – FEMA P -154” y cuantitativo “Distorsiones laterales”
en un escenario de sismo severo.

Objetivos Específicos

- Clasificar los módulos escolares públicos por su sistema, característica y


configuración estructural, mediante la metodología cualitativa.

- Obtener la vulnerabilidad sísmica en grados de daño de los módulos escolares


públicos, mediante la metodología cualitativa “Rapid Visual Screen of Buildings for
Potencial Seismic – FEMA P-154”.

- Obtener el daño esperado de las estructuras típicas según su distorsión, utilizando la


metodología cuantitativa de distorsiones laterales.

19
Descripción del contenido

Para el desarrollo de la presente tesis, se dividirá en 4 etapas:

La primera, presenta netamente la información necesaria para la elaboración del marco


teórico fundamental y específico; siendo recolectada, a través de información histórica y
datos actuales de la zona en estudio. Continúa con una inmersión a las diferentes
metodologías cualitativas, siendo el de mayor enfoque la propuesta por la Agencia
Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA P-154), que es reconocido en muchos
países por su facilidad de uso, precisión del sistema de puntuación y por recoger
diferentes técnicas en análisis de vulnerabilidad sísmica. Para finalizar esta primera etapa,
una breve descripción del método cuantitativo escogido que tendrá como sustento al
Reglamento Nacional de Edificaciones.

En segundo lugar, se realizarán las visitas a cada uno de los colegios públicos con los
permisos otorgados por la UGEL 01, cuyo fin será obtener la información necesaria de
cada módulo escolar existente y en funcionamiento para aplicar el método cualitativo
propuesto. Asimismo, se tomará mediciones a los elementos estructurales de los
pabellones típicos y autoconstrucción definidos en el marco teórico.

En tercer lugar, se procederá a modelar las estructuras típicas en el software ETABS


(Extended Three Dimensional Analysis of Building Systems) versión 2.1. 2016; para que
finalmente, se calcule la distorsión de entrepiso de la estructura para luego conocer el
daño esperado.

En la última etapa, con toda la información recopilada y resumida, se procederá a su


respectivo análisis. De tal manera que, en forma ordenada, se cumplirá con los objetivos
específicos planteados.

20
1. MARCO TEÓRICO

En este capítulo se mencionará los principales conceptos, información histórica,


características del lugar, así como las diferentes metodologías que se pueden emplear para el
análisis cualitativo y cuantitativo de vulnerabilidad sísmica.

1.1. Definiciones Importantes


Sismo o Terremoto
Son una serie de vibraciones en la corteza terrestre causada por las ondas sísmicas que
se generan por súbita liberación de energía elástica acumulada en la corteza y parte
superior del manto terrestre. (Shearer, 2009)
Intensidad
Intenta definir el daño de una localidad determinada. Este efecto producido por el sismo
se mide mediante escalas subjetivas como es de Mercalli Modificado (MM) y la escala
de Medvédev – Sponheuer - Kárník (MSK), ambas se clasifican en sismos leves, sismos
con intensidades de grado igual o menores a 6 MSK o MM; sismos moderados, con
intensidades de VII y VIII MSK o MM; sismos severos, de grado IX MSK o MM; por
último, sismos catastróficos con intensidades de X o más en MSK o MM.
Magnitud y momento sísmico.
Asociada a la cantidad de energía liberada durante el evento telúrico y se usa para medir
el tamaño del sismo mediante la Escala de Richter (es objetiva e instrumental). Este
consta de 9 grados donde cada uno supone una liberación de energía 32 veces superior
al anterior. Para determinar con mayor exactitud la magnitud sísmica se utiliza el
momento sísmico, que mide el tamaño de la ruptura y desplazamientos de los bloques
de falla que se realiza a partir del espectro de ondas sísmicas registradas (Muñoz, 1989).
Aceleración y velocidad.
El primero, referido al movimiento que tiene el suelo en la corteza terrestre en función
del tiempo, siendo su medición respecto a la aceleración de la gravedad del suelo (g =
9.81 m/s2); el segundo, es el movimiento con la que se desplaza una onda en una

21
dirección dada establecido en unidades de longitud por tiempo. Ambos sirven para
diseñar estructuras y establecer criterios en normas de diseño sismorresistente en todo el
mundo. Tienen correlación con la escala de Mercalli que define los daños ocurridos en
las edificaciones después de un terremoto. Son determinados por los acelerógrafos
(instrumento de medición), que son de mayor resistencia ante los movimientos sísmicos
a comparación de un sismógrafo.
Fuentes Sismogénicas.
Se denominan a aquellas zonas en las que se puede considerar que los terremotos
presentan características comunes y, por tanto, se puede asociar a una única estructura
geológica (Muñoz, 1989). Tienen como característica una relación entre la aceleración,
velocidad o desplazamiento, la magnitud y distancia (ley de atenuación), en donde cada
zona se le asigna una ley de recurrencia, con ello se estiman parámetros sísmicos para el
sitio en estudio en un tiempo determinado siendo un cálculo que ayuda a determinar el
nivel de riesgo sísmico en una localidad determinada.
𝐿𝑜𝑔 𝑁 = 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡 − 𝑏 𝑚
Siendo:
N: recurrencia sísmica anual de magnitud mayor o igual a m
const. y b: constantes determinados por la región sísmica.

Ecuación 1. Ley de Gutenberg - Richter

Fuente: Earthquake Science and Seismic Risk Reduction, Volumen 1

Principales causas de los sismos en el Perú.


Una de las más importantes ocurre debido a que la placa de Nazca (oceánica) se hunde
o desciende bajo la placa Sudamericana (continental) en donde se libera una gran
cantidad de energía (con diferentes magnitudes e intensidades) que se refleja en los
sismos. Este proceso tectónico es conocido como subducción y se genera porque entre
las placas, las corrientes convectivas realizan movimientos de separación (divergente) o
de aproximación (convergentes) (EducarChile, 2013).

22
Según un informe realizado por el Instituto Geofísico del Perú (IGP) son 3 las causantes
de los terremotos que ocurren en nuestro país (fuentes sismogénicas) y se presentan de
la siguiente manera en la Figura 2:

Figura 2. Proceso de subducción y la ubicación de las principales fuentes sismogénicas en el Perú, según
la teoría tectónica. Adaptado de “Evaluación del peligro asociado a los sismos y efectos secundarios en
Perú”, por IGP, 2014.

La primera, es por la fricción entre ambas placas mencionadas presente en el borde


occidental del Perú (entre la fosa y la línea de costa), este dio origen a sismos de
magnitudes de alrededor 8,0 en la escala de Mercalli, como es el caso de los terremotos
de Arequipa (2001) y Pisco (2007). La segunda fuente, considera la deformación de la
corteza continental con la presencia de fallas geológicas de diversas geometrías y
dimensiones, que dio origen a un sismo de magnitud 6,5 y produjeron daños en
estructuras y también licuefacción de suelos. Por último, la tercera fuente son los sismos

23
que se originaron por la deformación interna de la placa de Nazca por debajo de la
cordillera de los Andes. (Instituto Geofísico del Perú (IGP), 2014)

1.1.1. Riesgo Sísmico


En referencia a las definiciones descritas por la Oficina de las Naciones Unidas para
casos de Desastres (UNESCO), al Instituto de Investigaciones en Ingeniería Sísmica
(EERI), al Servicio Geológico de los E.U (USGS), entre otros, se puede resumir que el
riesgo sísmico es la consecuencia social y económica provocada por un movimiento
telúrico; resultado del grado de pérdida, destrucción o daño de la falla de estructuras
cuya capacidad resistente fue superada.
Para evaluar el riesgo sísmico se determina con la siguiente expresión:
𝑅𝐼𝐸𝑆𝐺𝑂 𝑆Í𝑆𝑀𝐼𝐶𝑂 = 𝑃𝐸𝐿𝐼𝐺𝑅𝑂 ∗ 𝑉𝑈𝐿𝑁𝐸𝑅𝐴𝐵𝐼𝐿𝐼𝐷𝐴𝐷 ∗ 𝐶𝑂𝑆𝑇𝑂

Ecuación 2. Riesgo Sísmico

Fuente: Terremotos. Evaluación y mitigación de su peligrosidad.

Esta definición abarca dos aspectos muy importantes; el tema científico y el punto de
vista económico. El primer aspecto, es de interés para el ingeniero y el arquitecto, ya que
busca explicar cómo se comporta la estructura ante un movimiento sísmico, y además
para el sismólogo, que estudia las características y la ocurrencia de un terremoto (Muñoz,
1989). Mientras que el segundo aspecto, realiza mayor énfasis a factores socio
económicos.

1.1.1.1. Vulnerabilidad Sísmica


Se define como el grado de daño que recibe una estructura debido a un movimiento
sísmico, con una intensidad o intensidades determinadas que generalmente se expresa
en términos de aceleración del terreno. La vulnerabilidad, es una característica del propio
comportamiento estructural que involucra el sismo y el daño como una ley causa – efecto
(Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO), 1980). En donde el primero, depende de la sismicidad de la zona, los
mecanismos existentes de falla, la magnitud del terremoto, las características geotécnicas
locales, entre otros; y el segundo, depende del diseño sismoresistente, tipo de material,
configuración en elevación y en planta, etc.

24
La importancia de su estudio recae en conocer la condición actual de la estructura. En
base a ello, elaborar planes de mitigación y anticipar consecuencias negativas
(económicas y sociales).
Su evaluación se puede realizar de dos formas: métodos subjetivos, mediante la
visualización del daño generado después de un terremoto con análisis estadísticos; y
métodos analíticos, a través de un modelo estructural con sus características de los
materiales, cargas y las normativas empleadas.

1.1.1.2. Peligro sísmico


El peligro sísmico es la probabilidad de que el valor de un parámetro ya sea de intensidad
o aceleración del suelo sea superado en un determinado periodo de tiempo (Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), 1980).
En donde el peligro sísmico, depende de la ubicación y las condiciones locales que
presenta el lugar de estudio como las características del suelo (mientras más resistente
sea el suelo tendrá menor intensidad), la topografía y la estratigrafía (la cual amplifica o
reduce la intensidad del sismo). Cabe resaltar que dependiendo del suelo que el lugar
posea se aplican las leyes de atenuación o reducción de la intensidad sísmica.
𝑃𝑅𝑂𝐵𝐴𝐵𝐼𝐿𝐼𝐷𝐴𝐷 𝐷𝐸 𝐸𝑋𝐶𝐸𝐷𝐸𝑁𝐶𝐼𝐴 = 1 − (1 − 𝑃𝐴)𝑡
𝑃𝐴 = 1/𝑃𝑅
Donde:
PA: probabilidad anual de ocurrencia de un terremoto
PR: periodo de retorno
t: periodo de exposición

Ecuación 3. Probabilidad de excedencia

Fuente: Terremotos. Evaluación y mitigación de su peligrosidad.

25
1.1.1.3. Costo
En base a la definición de la (Organización de las Naciones Unidas para la Educación,
la Ciencia y la Cultura (UNESCO), 1980), se dice que es la valoración de los costes de
materiales y pérdidas humanas producidas por la ocurrencia de un terremoto, teniendo
en cuenta la vulnerabilidad de las edificaciones. Para el caso de construcciones
esenciales, se hace mayor énfasis a beneficios ligados al funcionamiento de la estructura,
así como sus efectos en la seguridad y bienestar de la población. Algunos factores
socioeconómicos importantes son:
o Uso de materiales adecuados resistentes a los sismos.
o Sistemas de alerta rápida o evacuación.
o Pérdidas de vidas humanas.
o Evaluación de costos de reforzamiento.
o Localización de las edificaciones.

1.1.2. Sismos ocurridos en el Perú y Lima


Los sismos ocurren con frecuencia en el Perú, pero muchos de ellos no son percibidos
por los habitantes cercanos a los epicentros, ya que estos sismos tienen baja magnitud e
intensidad. No obstante, también ocurrieron sismos que tuvieron gran impacto en el Perú,
puesto que los movimientos telúricos tuvieron intensidades mayores o iguales a VII en
la escala de Mercalli Modificado como se muestra en la Figura 3:

26
Figura 3. Sismos históricos ocurridos en el Perú con intensidades máximas ≥VII entre 1500 y 2014, según
datos registrados. Adaptado de “Evaluación del peligro asociado a los sismos y efectos secundarios en
Perú”, por IGP, 2014.

27
El 31 de mayo de 1970, se registró el terremoto más destructivo del Perú con magnitud
momento de 7.8 en el callejón de Huaylas, Ancash, que dejó como resultado 67 mil
muertos y 150 mil heridos y varias construcciones inhabitables (El Comercio, 2017)
como se muestra en la Figura 4:

Figura 4. Terremoto de Áncash 1970, según registro del lugar. Adaptado de “10 terremotos más
devastadores que ocurrieron en Perú”, por El Comercio, 2017.

Otro sismo importante ocurrió el 15 de agosto de 2007 con una magnitud de 7.9 grados
en la escala de Richter dejando 597 personas muertas y 1,289 personas resultaron
heridas, además de arrasar con más de 90 mil inmuebles y damnificar a más de 40 mil
personas. A continuación, se detallan los principales sismos ocurridos en el Perú en los
últimos 47 años indicado en la Tabla 1:

28
Tabla 1
Fecha, Magnitud y lugar de los principales sismos en el Perú.
Fecha Magnitud (Escala de Richter) Lugar
31/05/1970 7.9 Ancash
03/10/1974 8.1 Cerca de la costa central del Perú
04/04/1991 6.2 San Martín
12/11/1996 6.4 Centro y sur del Perú
23/06/2001 7.1 Costa Peruana
25/09/2005 7.5 Moyobamba
15/08/2007 8.0 Pisco, Ica, Chincha y Paracas
24/08/2011 7.0 Pucallpa
25/09/2013 6.9 Acary

Nota. Esta tabla menciona los principales terremotos en los últimos 47 años en el Perú. Adaptado de
“Cronología de los sismos más fuertes en Perú desde 1970”, por La República, 2013.

Al centrarnos en la ciudad de Lima también sucedieron sismos importantes como lo


ocurrido el 17 de octubre de 1966 a 230 km al noroeste de Lima con una magnitud de
8.1 grados en la escala de Richter que tuvo grandes consecuencias en la capital peruana.
Donde, muchos inmuebles se desplomaron y hubo más de 100 muertos. Los centros
educativos también fueron afectados como el colegio Reina de los Ángeles y La
Recolecta de la Planicie en la Molina, el colegio San José en el Callao, la escuela
primaria N° 680 en San Juan de Miraflores y el Colegio Nacional Alonso Mesías en
Huaral, que llegaron a fallar varias aulas. Los daños encontrados en las instituciones
educativas se debieron principalmente al problema de columna corta e irregularidades,
de los cuales el 60% de los colegios fueron declarados en emergencia.
El terremoto más importante ocurrido en el Perú fue el 28 de octubre de 1746 que dejó
más de 15,000 muertos con una magnitud de 9.0 Mw (escala magnitud momento). Lima
contaba con 60,000 habitantes y después del sismo quedaron prácticamente dos tercios
de la población. Las construcciones colapsaron y lo más importante, los colegios que se
suponían que debían de servir como refugio quedaron en las ruinas. Tras el incidente al
no tener suficientes construcciones habitables las personas se refugiaban en las plazas y
jardines. Lima quedo en las ruinas, mientras que el Callao quedo inhabitable.

29
Como estos sismos mencionados, ocurrieron varios en el tiempo, dejando grandes rastros
en la historia peruana y ahora se tiene un silencio sísmico de más de 250 años que se
espera que azote la costa limeña.

1.1.3. Importancia de las edificaciones escolares


Las edificaciones escolares son consideradas en el Perú y en muchos países como
estructuras esenciales. El término esencial significa según la Real Academia Española
(RAE) que es importante o necesario; según el Federal Emergency Management Agency
(FEMA) una edificación esencial es necesario su uso después de un terremoto; para la
norma sismoresistente E0.30, considera que su función no debería interrumpirse
inmediatamente después que ocurra un sismo severo. Otra definición importante, es del
Applied Technology Council (ATC 3-06, 1978) donde considera que deben permanecer
en condiciones de funcionamiento durante y después del sismo.
Todas son definiciones similares que al final llegan a la siguiente conclusión: estructuras
necesarias que deben mantener su funcionalidad después de ocurrida una catástrofe con
el fin de servir como refugio. Ya que, los colegios deben salvaguardar la vida de sus
ocupantes, así como de los damnificados.
La antigüedad de las edificaciones son un punto clave para evaluar si son vulnerables o
no, dado que la Norma de Diseño Sismorresistente ha tenido cambios importantes por
cada evento sísmico ocurrido en el Perú.
Algunas consecuencias importantes que dejaría el sismo afectando al sector educativo
son:
• Suspensión de clases temporales o a largo plazo.
• Infraestructura del servicio educativo dañada.
• Disminución a accesos de servicios básicos.
• Inaccesibilidad a los centros educativos.
• Reducción de refugios para la población.
• Aumento en los costos humanos, sociales y económicos.
Todas estas consecuencias están ligadas a temas de costo, recursos humanos, políticas
del estado y factores sociales, por lo que garantizar el buen funcionamiento de las
estructuras esenciales llegaría a ser un derecho para todas las personas.

30
Consecuencias de los 2 últimos terremotos en los Colegios públicos del Perú
En el terremoto de Pisco (15 de agosto de 2007), en un informe realizado por el
Ministerio de Educación (MINEDU) y la Oficina de Infraestructura Educativa (OINFE),
en ese entonces se evaluaron los daños que se ocasionaron en los módulos escolares de
las regiones de Huancavelica, Lima, Ica y Ayacucho siendo un total de 3,694 aulas que
presentaron fallas estructurales entre graves, moderadas y leves; además, se vieron
afectados en promedio 41 mil alumnos y alrededor de 12 mil maestros vieron
interrumpida su labor (Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), 2011). A
continuación, se presenta el total de las aulas afectadas por el terremoto de Pisco en la
siguiente Tabla 2.
Tabla 2
Cantidad de centros educativos afectados por el terremoto.

Aulas sin Muros de


Daños Daños Otros
Daño Cerco con
Regiones Moderados Graves de Ambientes
Estructural o Daño
de Aulas Aulas con Daños
Daño Leve Estructural
Huancavelica 110 106 24 953 95
Lima 536 174 355 3302 214
Ica 1705 205 214 5690 84
Ayacucho 223 10 29 4 14
Total 2574 495 622 9949 407
Nota. Esta tabla menciona la evaluación total de los daños en la infraestructura escolar de cuatro
departamentos del Perú como consecuencias del terremoto de Pisco. Adaptado de “Impacto
socioeconómico y ambiental del sismo del 15 de agosto de 2007”, por INDECI, 2007.

El 23 de junio de 2001 denominado el terremoto de Arequipa (magnitud de 7,9 en la


escala de Richter), se realizó un informe con todos los daños ocurridos en los colegios
estatales por el Instituto Geofísico del Perú (IGP). Donde, la evaluación se describió por
distrito y se obtuvo lo siguiente:
- En el distrito de Cayma, el centro educativo 40616 Casimiro Cuadros, 9 aulas
resultaron parcialmente demolidas; el centro educativo 4005, presentó destrucción
parcial en vigas, muros y techo; colegio Pionero, tuvo serios daños en el nudo del
techo (unión de viga – columna).

31
- Distrito Cerro Colorado, centros educativos como: Libertadores de América, Romero
Luna Victoria, CEI Semi Rural Pachacutec, entre otros, presentaron grietas en muros
y columnas.
- En el distrito de Hunter, el colegio San Agustín de Hipona 40033, uno de sus edificios
se inclinó y presento fisuras profundas además de huecos en las paredes y techos.
- En Mariano Melgar, la gran unidad escolar Mariano Melgar, con sus 47 años de
construcción resulto gravemente dañada en sus 3 pisos.
- Distrito José Luis Bustamante Rivero, en el colegio Nacional Jorge Basadre su
estructura quedó dañada en un 80%, en donde las columnas y vigas de las aulas
colapsaron.
- En los distritos de Chivay y Mollendo, 9 colegios públicos colapsaron o quedaron
totalmente inhabitables.
- Tras el terremoto de Pisco en el 2007, el número de damnificados superaron los 400
mil. Los colegios locales que soportaron el sismo sirvieron como refugio, pero
insuficientes para albergar a la población. Por ello, las personas tuvieron que
refugiarse en carpas por las calles. Además, de instalar 101 aulas prefabricadas.

1.2. Características de la zona

1.2.1. Ubicación sísmica


El distrito de Villa María del Triunfo se encuentra situado al sur del departamento de
Lima a 200 metros sobre el nivel del mar a 12° 07’ 26.9’’ de latitud y 76° 54’ 37.9’’ de
longitud.
El distrito está integrado por 7 zonas pobladas como se muestra en la Tabla 3:
Tabla 3
Zonas pobladas del distrito de Villa María del Triunfo.
N° ZONA NOMBRE DE LA ZONA
1 José Carlos Mariátegui
2 Cercado
3 Inca Pachacútec
4 Nueva Esperanza
5 Tablada de Lurín
6 José Gálvez

32
7 Nuevo Milenio
Nota. Esta tabla menciona como está divido el distrito de Villa María del Triunfo. Adaptado de “Villa
María del Triunfo-Plan de Gobierno Municipal”, por Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo,
2006.

Además, colinda por el sur con los distritos de Pachacamac y Lurín, por el norte con San
Juan de Miraflores, por el este con La Molina y por el oeste con Villa El Salvador.
Lima se encuentra en la zona 4, considerado uno de los lugares con mayor sismicidad en
el Perú (Reglamento Nacional de Edificaciones, 2016). Por ende, el Distrito de Villa
María del Triunfo se encuentra en la zona 4 con una aceleración de la gravedad de 0.45g
en un suelo muy rígido como se muestra en la Figura 5:

Figura 5. Aceleraciones de la gravedad en suelo rígido especificado en un mapa de zona sísmica del Perú,
según distribución espacial de sismicidad. Adaptado de “Norma técnica E.030 Diseño sismorresistente”,
por el MVCS, 2016.
Según lo descrito por INDECI, se concluye que el distrito De Villa María del Triunfo
posee aceleraciones de la gravedad en el suelo rígido entre 0.30 y 0.47 con periodos
mayores a 0.2 segundos.

33
De la misma forma, según la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA
154), los lugares que presentan aceleraciones entre los valores de 0.2 y 0.4 veces la
gravedad en el suelo, son considerados sísmicamente como moderado alto y para los
valores de 0.4 y 0.6 veces la gravedad en el suelo, son consideradas regiones con
sismicidad alta como se muestra en la Tabla 4:
Tabla 4
Región sísmica.
Aceleración del suelo según Aceleración del suelo según
Región sísmica
periodo (periodo corto 0 o 0.2 s) periodo (periodo largo 0.2 o 1 s)

Bajo menos de 0.25g menos de 0.10g

Moderado mayor o igual a 0.25g pero menos mayor o igual a 0.10g pero menos
de 0.50g de 0.20g
Moderado alto mayor o igual a 0.50g pero menos mayor o igual a 0.20g pero menos
de 1.00g de 0.40g
Alto mayor o igual a 1.00g pero menos mayor o igual a 0.40g pero menos
de 1.50g de 0.60g
Muy alto mayor o igual a 1.50g mayor o igual a 0.60g

Dato: g = aceleración de la gravedad en dirección horizontal

Nota. Esta tabla menciona en que región sísmica se encuentra el lugar de estudio según la aceleración del
suelo. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, por
FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

De esta manera, según un estudio realizado por el INDECI el distrito de Villa María del
Triunfo posee periodos del suelo mayores a 0.14s tal como se indica en la Tabla 5:
Tabla 5
Periodos del suelo.

TIPOS DE SUELO PERIÓDO DEL SUELO


Cercanía a afloramiento rocoso 0.14 – 0.31 s
Gravas y arenas 0.31 – 0.36 s
Arenas eólicas 0.36 – 0.47 s
Depósitos de rellenos Superior a 0.47 s

34
Nota. Esta tabla menciona los periodos del suelo del distrito de Villa María del Triunfo según las calicatas
estudiadas. Adaptado de “Escenarios de riesgo y medidas de mitigación del riesgo de desastre en el distrito
de Villa María del Triunfo”, por INDECI, 2011.

En base a ello, correlacionando la información brindada por el INDECI, la norma


peruana E.030 y la tabla de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA
P-154), se concluye que el distrito se encuentra en una zona de sismicidad
moderadamente alta y alta.

1.2.2. Tipo de suelo


El distrito de Villa María del Triunfo cuenta con una extensión de 70.57 km2 y que está
conformada por arenas eólicas, suelos residuales y rocas.
El Instituto Nacional de Defensa civil realizó un estudio de suelos con calicatas,
extracción de muestras y ensayos de penetración dinámica ligera – DPL. Donde,
realizaron 87 calicatas en total dentro de todo el distrito y 26 ensayos de penetración
dinámica ligera establecido en la Tabla 6:
Tabla 6
Número de calicatas y DPL por sector.
SECTORES CALICATAS DPL
José Carlos Mariategui 13 05
Cercado de Villa María 15 04
Pachacutec 04 02
Nueva Esperanza 12 05
Tabla de Lurín 15 03
Nuevo Milenio 12 03
José Gálvez 16 04
TOTAL 87 26

Nota. Esta tabla menciona el número de calicatas y DPL que realizaron para el estudio de la zona de Villa
María del Triunfo. Adaptado de “Escenarios de riesgo y medidas de mitigación del riesgo de desastre en
el distrito de Villa María del Triunfo”, por INDECI, 2011.

Al realizar el estudio en laboratorio, INDECI determinó la capacidad portante de todo el


distrito según el tipo de suelo como se muestra en la siguiente Tabla 7:

35
Tabla 7
Capacidad portante según tipo de suelo.
TIPO DE SUELO CAPACIDAD PORTANTE
Arenas eólicas recientes 0.75 – 1.30 kg/cm2
Arenas eólicas antiguas 1.31 – 3.00 kg/cm2
Gravas angulosas del suelo residual 3.01 – 5.00 kg/cm2
Rocas Sanas a alteradas >5.00 kg/cm2

Nota. Esta tabla menciona la capacidad portante que presenta todo el distrito de Villa María del Triunfo
según el tipo de suelo. Adaptado de “Escenarios de riesgo y medidas de mitigación del riesgo de desastre
en el distrito de Villa María del Triunfo”, por INDECI, 2011.

Además, que no se encontró nivel freático entre profundidades de 0 a 3m, por lo que no
se tendría problemas de licuefacción.
En la Figura 6 se muestra el mapa del suelo con sus respectivas aceleraciones del distrito
de Villa María del Triunfo:

36
Figura 6. Tipos de suelos y aceleración en el suelo en el distrito de VMT, según trabajo de campo. Adaptado
de “Mapas de microzonificación sísmica en el centro histórico de lima (Cercado de Lima y Rimac), Villa
María del Triunfo y Callao, por INDECI, 2010.

37
Donde, clasificaron los suelos según la norma peruana E.030, el Sistema Unificado de
Clasificación de Suelos (SUCS) y las aceleraciones del suelo que presenta el lugar de
estudio.
Cabe resaltar, que para el FEMA P-154 los suelos SI, SII, SIII y SIV son considerados
como suelo muy denso o roca suave (C), suelo rígido (D), arcilla suave (E) y suelo pobre
(F) respectivamente.

1.2.3. Topografía
El distrito de Villa María del Triunfo posee un área de 70.57km2, lo cual representa un
2.50% de Lima Metropolitana.
Sectores como Villa Santa Rosa, El paraíso y El Arenal Alto poseen pendientes mayores
a 25%. Además, el sector Arenal Alto también posee fuertes pendientes que constituyen
un alto peligro.
El distrito posee zonas planas, zonas mayormente habitadas, y cerros rocosos que cubren
gran parte del lugar como se muestra en la siguiente Figura 7:

Figura 7. Mapa topográfico de Villa María del Triunfo, según relieve de la zona. Adaptado de
“Topographic-map”, por topographic-map.com, 2017.

1.2.4. Población del distrito de Villa María del Triunfo


En base al censo del 2005, el distrito de Villa María del Triunfo tiene una población total
de 355,761 habitantes en una superficie total de 70.57 km2 siendo el sexto distrito con
mayor población a nivel departamental y el séptimo a nivel Lima y Callao según el INEI

38
(Instituto Nacional de Estadística e Infomática (INEI), 2007). Para el 2015 se estimó una
población total de 448 545 habitantes con una densidad territorial de 6356.03 hab/km2,
tal como se indica en la Tabla 8.
Tabla 8
Población censada en el año 2007, Villa María del Triunfo.

Grupo
Hombre Mujer Total Porcentaje Acumulado
Etario
0-4 16,871 16,351 33,222 9,34% 9,34%
5-9 17,110 16,509 33,619 9,45% 18,79%
10-14 17,086 16,843 33,929 9,54% 28,33%
15-19 16,504 16,763 33,267 9,35% 37,68%
20-24 17,958 18,103 36,061 10,14% 47,81%
25-29 17,587 18,014 35,601 10,01% 57,82%
30-34 16,408 16,342 32,750 9,21% 67,03%
35-39 13,989 14,483 28,472 8,00% 75,03%
40-44 10,319 10,530 20,849 5,86% 80,89%
45-49 7,947 8,510 16,457 4,63% 85,51%
50-54 7,055 7,470 14,525 4,08% 89,60%
55-59 5,268 5,663 10,931 3,07% 92,67%
60-64 4,341 4,483 8,824 2,48% 95,15%
65-69 3,462 3,186 6,648 1,87% 97,02%
70-74 2,381 2,138 4,519 1,27% 98,29%
75-79 1,578 1,462 3,040 0,85% 99,14%
80 y más 1,424 1,623 3,047 0,86% 100,00%
Total 177,288 178,473 355,761 100,00% 100,00%
Porcentaje 49,83% 50,17% 100,00%
Nota. Esta tabla menciona la densidad poblacional de Villa María descrita mediante género y edad. Adaptado
de “Población total, por área urbana y rural, y sexo, según departamento, provincia, distrito y edades”, por INEI,
2007.

De un total de 87 colegios entre privados y públicos, la presente tesis desarrollará los


métodos cualitativos y cuantitativos en base a 42 instituciones educativas estatales, que
según el censo 2016 de UGEL 01 (encargada de supervisar las instituciones educativas
del distrito de Villa María del Triunfo) se tiene un total de 45,257 alumnos matriculados;
donde la mayor cantidad de alumnado se encuentra en el nivel primaria mientras que en
secundaria es menor debido a que los alumnos migran a instituciones fuera del distrito.

39
A continuación, se presenta la Tabla 9, correspondiente al Censo Escolar 2016
proporcionado por la UGEL 01.
Tabla 9
Cantidad de alumnado en instituciones públicas, Villa María del Triunfo.

Alumnos
NÚMERO Y NOMBRE DE INSTITUCIONES
(censo
EDUCATIVAS EN EL LOCAL ESCOLAR
2016)
652 30/6084 SAN MARTIN DE PORRES/6084 SAN MARTIN
363
DE PORRES
6020 851
6032 ALMIRANTE MIGUEL GRAU SEMINARIO 1,076
6057 VIRGEN DE LOURDES 960
7054 2,351
7057 SOB.ORDEN MILITAR DE MALTA 2,507
7073 1,418
7106 VILLA LIMATAMBO 1,059
7217 OLIMPIA GERALDINA MELENDEZ PERALTA 133
TUPAC AMARU 2,188
7245 SAN JOSE OBRERO 347
7226-562 JOSE OLAYA BALANDRA 689
6011 SANTISIMA VIRGEN DE FATIMA 1,244
6019 MARIANO MELGAR 847
6155 120
7055 TUPAC AMARU II 1,671
MARISCAL ELOY GASPAR URETA 770
6093 CORONEL JUAN VALER SANDOVAL 1,641
6015 SANTISIMO SAGRADO CORAZON DE JESUS 984
7235 MARISCAL ANDRES AVELINO CACERES 87
7233 MATSU UTSUMI 621
6033 366
6029 BARTOLOME MITRE 977
REPUBLICA DEL ECUADOR 1,691
6060 JULIO CESAR TELLO 1,082
6081 MANUEL SCORZA TORRES 1,822
JOSE CARLOS MARIATEGUI 1,145
6056 640

40
6014 627
6072 567
SANTA MARIA DE LOS ANDES 736
65229/6017 382
MANUEL CASALINO GRIEVE 351
65220/6025 654
6022 734
6152 STELLA MARIS 2,439
6059 SAGRADO CORAZON DE JESUS 1,865
7214 410
6073 JORGE BASADRE 631
6073 JORGE BASADRE 551
6024 JOSE MARIA ARGUEDAS 1,530
7220 850
Nota. Esta tabla describe a todos los colegios públicos en estudio con su respectivo total de alumnado.
Adaptado de “Unidad de gestión educativa local”, por UGEL, 2016.

1.3. Métodos cualitativos

1.3.1. Método ATC 21 (FEMA P-154) (Índice de vulnerabilidad)


La metodología rápida de análisis sísmico fue desarrollada por la Agencia Federal de
Manejo de Emergencias de los Estados Unidos (FEMA) para determinar la seguridad
sísmica de las distintas construcciones civiles (Federal Emergency Managment Agency
(FEMA P-154), 2015). Este método está orientado a determinar que estructuras poseen
un alto nivel de vulnerabilidad y porcentaje de colapso. El FEMA p-154 es apropiado
para evaluar estructuras en gran cantidad por ser un análisis rápido. Además, facilita
conocer que estructuras no tendrían que ser un lugar de refugio por su grado de
vulnerabilidad.
Este método fue principalmente usado en los Estados Unidos por la Agencia Federal de
Manejo de Emergencias, pero debido a su eficacia y fácil uso, varios países alrededor
del mundo lo utilizan para evaluar de manera rápida y en gran cantidad la vulnerabilidad
sísmica de los hospitales, colegios, edificios, etc.
A continuación, se describirán los parámetros necesarios para poder evaluar las distintas
edificaciones existentes:

41
1.- En primer lugar, se tiene que determinar la región sísmica. Este primer parámetro se
usa para escoger el tipo de cartilla de encuesta a utilizar para evaluar las distintas
edificaciones. Las encuestas se dividen en baja sismicidad, moderada sismicidad,
moderada-alta sismicidad, alta sismicidad y muy alta sismicidad (Federal Emergency
Managment Agency (FEMA P-154), 2015).
Para escoger la región sísmica se verifica el periodo del suelo y después mediante
aceleración espectral de respuesta se escoge la región, tal como se muestra en la Tabla
10, anteriormente mencionada:
Tabla 10
Región sísmica según aceleración espectral.
Aceleración del suelo Aceleración del suelo
Región sísmica según el periodo según el periodo
(periodo corto o 0.2 s) (periodo largo o 1 s)

Bajo menos de 0.25g menos de 0.10g

Moderado mayor o igual a 0.25g mayor o igual a 0.10g


pero menor que 0.50g pero menor que 0.20g
Moderado alto mayor o igual a 0.50g mayor o igual a 0.20g
pero menor que 1.00g pero menor que 0.40g
Alto mayor o igual a 1.00g mayor o igual a 0.40g
pero menor que 1.50g pero menor que 0.60g
Muy alto mayor o igual a 1.50g mayor o igual a 0.60g

Dato: g = aceleración de la gravedad en dirección horizontal

Nota. Esta tabla menciona en que región sísmica se encuentra el lugar de estudio según la aceleración del
suelo. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, por
FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

2.- En segundo lugar, se tiene que determinar el tipo de suelo (Federal Emergency
Managment Agency (FEMA P-154), 2015). Este segundo parámetro es usado como un
modificador para evaluar si es favorable o no para la edificación, mediante el cuadro
presentado por American Society of Civil Engineers (ASCE, 2013) como se muestra en
la Tabla 11:

42
Tabla 11
Tipo de suelo.
Resistencia no
Velocidad cortante de drenada al cortante
Tipo de suelo SPT, N
las ondas, Vs por encima de los
100 pies, Su
A: Roca dura Vs>5000 pies/s
B: Roca 2500
pies/s<Vs<5000pies/s
C: Suelo muy
denso y Roca 1200 N>50 Su>2000psf
suave pies/s<Vs<2500pies/s
D: Suelo 600
rígido pies/s<V<1200pies/s 15<N<50 1000psf<Su<2000psf
Vs<=600 pies/s N<15 Su<1000psf
E: Arcilla Más de 10 pies de espesor de suelo con índice de
suave plasticidad Pf>20, contenido de agua w>40% y
Su<500psf
Suelo que requiere de evaluaciones específicas.
-Suelo vulnerable a fallas potenciales o colapso bajo
cargas sísmicas como licuefacción del suelo, arcillas
altamente sensitivas, suelo colapsable débilmente
F: Suelo pobre
cementado.
-Arcilla orgánica o espesor mayor a 10 pies de turba.
-Muy alta plasticidad de las arcillas (Pf>75). -Más de 120
pies de suave o mediana arcilla rígida.
Nota. Esta tabla menciona el tipo de suelo según las características que presenta, es usado por el FEMA
P-154 y es igual a la clasificación de la norma peruana E.030. Adaptado de “Minimun design for buildings
and other structures”, por ASCE/SEI 7-10, 2013. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez y Xavier
Orlando Pulgar Santacruz.

Cuando no se pueda determinar el tipo de suelo en el lugar de estudio, el FEMA P-154


recomienda considerar como suelo rígido (D). Además, cabe resaltar que estos
parámetros son muy parecidos a los descritos por la norma peruana E.030.
3.- En tercer lugar, se escoge el tipo de construcción para tener el puntaje de inicio en la
hoja de evaluación. Las construcciones se dividen en lo siguiente:
W1: Construcciones de madera ligera unifamiliar o multifamiliar de 1 o más pisos.
W1A: Construcciones de madera ligera de varios pisos (construcción residencial) con
un área en planta mayor a 3000pies2=280m2.

43
W2: Construcciones de madera comerciales e industriales con un área en planta mayor
a 5000pies2=465m2.
S1: Construcciones de acero resistente a los momentos.
S2: Construcciones de acero con arriostres.
S3: Construcciones de metal ligero.
S4: Construcciones de acero con placas de concreto.
S5: Construcciones de acero con muros de ladrillo no reforzado.
C1: Construcciones de concreto resistente a los momentos.
C2: Construcciones de concreto con placas.
C3: Construcciones de concreto con muros de ladrillo no reforzado.
PC1: Edificios inclinados.
PC2: Construcciones con concreto prefabricado.
RM1: Construcciones de ladrillo reforzado, con pisos y diafragmas flexibles.
RM2: Construcciones de ladrillo reforzado, con pisos y diafragmas rígidos.
URM: Construcciones con muros de contención de ladrillo sin reforzar.
MH: Construcciones prefabricadas.
4.- En cuarto lugar, se verifican las irregularidades verticales que presentan las diferentes
edificaciones como lugares inclinados, columna corta, piso débil, variación en los pisos
superiores en inferiores conocidos como (out-of-plane setback), como se muestra en las
Figuras 8, 9, 10, 11, 12 y 13:

Figura 8. Irregularidad vertical debido a acceso a estacionamientos, según estudios previos. Adaptado de
“Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015.

44
Figura 9. Irregularidad vertical debido a puertas muy amplias, según estudios previos. Adaptado de
“Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015.

Figura 10. Irregularidad vertical debido a variación en los pisos superiores (out-of-plane setback), según
estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015.

Figura 11. Irregularidad vertical a la creación de muros encima de columnas, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA,
2015.

45
Figura 12. Irregularidad vertical múltiple setback y piso débil, según estudios previos. Adaptado de
“Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015.

Figura 13. Irregularidad en planta debido columnas cortas y columnas muy altas que producen torsión,
según estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015.

En la Tabla 12, se muestra el resumen de las irregularidades verticales, así como la


severidad de la irregularidad:

46
Tabla 12
Irregularidades verticales.
Irregularidad vertical Severidad Instrucción

Se aplica si hay más


de 1 piso inclinado. a)
Lugar inclinado Varía para W1, moderado y
b) para las demás
estructuras, severo.

c) Cuando uno de los


pisos tiene menos
muros o columnas
Piso débil Severo que los otros y d)
cuando un piso es
más alto que los
otros.
Aplica cuando se
tiene esquinas
Out-of-plane verticales que hacen
Severo
setback variar la
homogeneidad de las
estructuras.
a) Cuando algunas
columnas son más
pequeños que los
otros en el mismo
piso, b) cuando las
Columna corta Severo columnas son más
pequeños que el
peralte de las vigas y
c) hay muros que
acortan el tamaño de
las columnas.

Se aplica cuando hay


In-plane
Moderado descompensación de
setback
los sistemas laterales.

47
Se aplica si el
diafragma de la
Niveles
Moderado construcción no está
divididos
alineado con los
demás.

Nota. Esta tabla menciona los tipos de irregularidades verticales y su severidad según corresponda.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, por FEMA
154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

5.- En quinto lugar, se verifican las irregularidades en planta que presentan las diferentes
edificaciones como la torsión, sistemas no paralelos, esquinas entrantes, diafragmas
abiertos y vigas no alineadas a las columnas como se muestra en las siguientes Figura
14, 15, 16 y 17:

Figura 14. Irregularidad en planta debido a sistemas no paralelos por tener forma triangular, según
estudios previos. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, FEMA, 2015.

48
Figura 15. Irregularidad en planta debido a la forma de las construcciones, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA,
2015.

Figura 16. Irregularidad en planta debido a diafragmas abiertos, según estudios previos. Adaptado de
“Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA, 2015.

Figura 17. Irregularidad en planta debido a vigas no alineadas con las columnas, según estudios previos.
Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, FEMA,
2015.

En la siguiente Tabla 13, se muestra el resumen de las irregularidades en planta que


considera la metodología FEMA p-154:

49
Tabla 13
Irregularidades en planta.
Irregularidad en planta Instrucción
Se aplica si hay buena
resistencia lateral en
una dirección, pero no
Torsión
en la otra, o si hay
excentricidad de
rigidez.

Se aplica si los lados de


Sistemas no
la construcción no
paralelos
forman 90°.

Se aplica si hay
Esquinas
esquinas entrantes de
entrantes
más de 6m.

Se aplica si las aberturas


Diafragmas
son más del 50% del
abiertos
área total.

Vigas no Se aplica cuando el


alineadas perímetro de las
con las columnas está fuera del
columnas perímetro de las vigas.

Nota: Esta tabla menciona los tipos de irregularidades en planta según corresponda. Adaptado de “Rapid
visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido
por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

Cabe resaltar que tanto las irregularidades verticales y en planta son evaluados de manera
visual para el primer nivel de verificación.

50
6.- En sexto lugar se definen los pre-codes y post-benchmarks, los cuales son
determinados por los años en los que las normas de construcción cambiaron
drásticamente, para el caso peruano se usará el año de 1997 que es el año en el que la
norma sismoresistente cambió drásticamente. Los edificios construidos antes de 1997
tendrán puntaje en contra y los que fueron construidos después serán considerados con
puntaje a favor.
En las siguientes Tablas 14, 15, 16 y 17, se muestran las plantillas de verificación de
vulnerabilidad para el primer nivel y el segundo nivel de evaluación (más detallado), en
una región altamente sísmica y moderadamente alta.

51
Nivel 1: Sismicidad Alta
Tabla 14
Cartilla de encuesta nivel 1. Para una zona de sismicidad alta.

Nota: Esta tabla menciona el nivel 1 de verificación de índice de vulnerabilidad para una zona de
sismicidad alta. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic hazards: a
handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

52
Nivel 2: Sismicidad alta
Tabla 15
Cartilla de encuesta nivel 2 para una zona de sismicidad alta.

Nota: Esta tabla menciona el nivel 2 de verificación de índice de vulnerabilidad (más detallado, usado si
S<2) para una zona de sismicidad alta. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential
seismic hazards: a handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

53
Nivel 1: Sismicidad Modernamente alta
Tabla 16
Cartilla de encuesta nivel 1 para una zona de sismicidad moderadamente alta.

Nota: Esta tabla menciona el nivel 1 de verificación de índice de vulnerabilidad para una zona de
sismicidad moderadamente alta. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings for potential seismic
hazards: a handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

54
Nivel 2: Sismicidad moderadamente alta
Tabla 17
Cartilla de encuesta nivel 2 para una zona de sismicidad moderadamente alta.

Nota: Esta tabla menciona el nivel 2 de verificación de índice de vulnerabilidad (más detallado, usado si
S<2) para una zona de sismicidad moderadamente alta. Adaptado de “Rapid visual screening of buildings
for potential seismic hazards: a handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido por: Jhordan Javier Alvarez
Sanchez.

55
Por último, una vez encontrado el valor final de S se puede predecir el posible
comportamiento que puede tener la estructura, como se muestra en la Tabla 18:
Tabla 18
Interpretación de resultados en base a los índices de vulnerabilidad.

Interpretación de los resultados (comportamiento esperado de las construcciones)


Alta probabilidad de tener daño de grado 5 y muy alta probabilidad de tener daño
S<0.3 de grado 4
Alta probabilidad de tener daño de grado 4 y muy alta probabilidad de tener daño
0.3<S<0.7 de grado 3
Alta probabilidad de tener daño de grado 3 y muy alta probabilidad de tener daño
0.7<S<2.0 de grado 2
Alta probabilidad de tener daño de grado 2 y muy alta probabilidad de tener daño
2.0<S<3.0 de grado 1
S>3.0 Probabilidad de tener daño de grado 1
Nota: Esta tabla menciona como se interpreta el resultado obtenido en grados de daño. Adaptado de “Rapid
visual screening of buildings for potential seismic hazards: a handbook”, por FEMA 154, 2015. Traducido
por: Jhordan Javier Alvarez Sanchez.

Donde, el daño se clasifica de la siguiente manera tal y como se indica en la Tabla 19:

56
Tabla 19
Clasificación de daño para estructuras de concreto.
Clasificación de daño para estructuras de concreto con muros Gráficos

Grado 1: Daños despreciables o ligeros (ningún daño


estructural, daños no-estructurales ligeros), fisuras en los
tabiques.

Grado 2: Daños moderados (daños estructurales ligeros, daños


no-estructurales moderados), gritas en vigas y en los muros
estructurales y Grietas en los tabiques, caída de revestimientos
y enlucidos frágiles.
Grado 3: Daños importantes a graves (daños estructurales
moderados, daños no-estructurales graves), grietas en columnas
y vigas y en las juntas de los muros. Grandes grietas en tabiques
y muros.
Grado 4: Daños muy graves (daños estructurales graves, daños
no estructurales muy graves), Grandes grietas en los elementos
estructurales por compresión y rotura de armadura, inclinación
de columnas. Colapso de algunas columnas o plantas altas.

Grado 5: Destrucción (daños estructurales muy graves), colapso


de la planta baja o de algunas partes de la edificación.
Nota: Esta tabla menciona a detalle la posible respuesta de las construcciones después de un sismo severo
según el grado de daño. Adaptado de “Intensidad macrosísmica”, por Instituto Geográfico Nacional de
Madrid (Escala Macrosísmica Europea), 1999.

De la tabla se denota que los daños de grado 1 y 2 son considerados no vulnerables, el


daño de grado 3 es considerado vulnerable y los daños de grado 4 y 5 son muy
vulnerables.

1.3.2. Método del índice de vulnerabilidad - Pretini


El método propuesto por Benedetti – Pretini en 1982, es un análisis visual que se realiza
mediante la opinión de expertos y en donde se evalúan factores estructurales y no
estructurales de los daños existentes en una edificación, debido a un terremoto. Esta
metodología puede ser aplicada a sistemas estructurales realizados con albañilería

57
confinada, no confinada y concreto armado. Por otra parte, el método presenta una
clasificación similar al presentado posteriormente por el Applied Technology Council
(ATC-13, 1985) y la Escala Macrosísmica Europea (EMS 98, 1998). El método ha sido
aplicado a edificaciones con daños post terremoto en diferentes países de Europa
demostrando gran confiabilidad en los resultados y que sirvió como base de datos para
el organismo gubernamental de protección civil (Gruppo Nazionale per la Difesa dei
Terremoti, GNDT).
Los autores proponen 4 clases de vulnerabilidad: A, B, C y D, y estas se encuentran entre
alto grado (A) y bajo grado (D), en base a la opinión de un experto. Cada una de ellas,
es afectada por un coeficiente numérico (Si) que tiene valores entre 0 y 0.45. Por último,
se determina un coeficiente de peso Wi (valores entre 0.25 – 1.5) que representa la
importancia de cada factor (adjunto en la tabla 20) en consecuencia del sismo. El índice
de vulnerabilidad Iv se determina con la siguiente ecuación 4.
11

𝐼𝑣 = ∑ 𝑆𝑖 ∗ 𝑊𝑖
𝑖=1

Donde:

Si: coeficiente numérico, clase de vulnerabilidad


Wi: coeficiente de peso, importancia del parámetro

Ecuación4. Evaluación Benedetti - Petrini

Fuente: Urban Habitat Constructions Under Catastrophic Eventes

Todos los valores de la tabla 20 son predeterminados por el autor. En algunos parámetros
es necesario realizar cálculos simples y en otros solo análisis visual. Después de aplicar
la ecuación, se puede obtener valores entre 0 y 382.5, en dónde es criterio del evaluador
el rango para determinar el uso de un análisis cuantitativo. La facilidad del método otorga
decisiones rápidas para la toma de decisiones y mitigación de desastres (Centro
Internacional de Métodos Numéricos en Ingeniería, 1994). A continuación, se describe
en la Tabla 20 la metodología propuesta por Bendetti - Petrini.

58
Tabla 20
Índice de vulnerabilidad propuesto por Bendetti - Petrini.
Clase de Vulnerabilidad Si
Parámetros Peso Wi
A B C D
1. Organización del sistema resistente 0 5 20 45 1.00
2. Calidad del sistema resistente 0 5 25 45 0.25
3. Resistencia convencional 0 5 25 45 1.50
4. Posición del edificio y cimentación 0 5 25 45 0.75
5. Diafragma horizontal 0 5 15 45 1.00
6. Configuración en planta 0 5 25 45 0.50
7. Configuración en elevación 0 5 25 45 1.00
8. Distancia máxima entre los muros 0 5 25 45 0.25
9. Tipo de cubierta 0 15 25 45 1.00
10. Elementos no estructurales 0 0 25 45 0.25
11. Estado de conservación 0 5 25 45 1.00
Nota. Esta tabla describe el puntaje propuesto por Benedetti – Petrini a cada parámetro con un respectivo
peso. Adaptado de “Evaluación del riesgo sísmico en zonas urbanad”, por Mena, 2001.

Por otro lado, el índice de vulnerabilidad (Iv) puede relacionarse con niveles de daños
globales de una estructura en una misma región sísmica (EMS - 98), y también incluso
con la aceleración máxima del suelo (PGA); ambos mediante la correlación de matrices
de probabilidad de daño (DPM) que permiten la comparación entre diferentes zonas
sísmicas. (D'Ayala, 2013) .

1.3.3. Método del índice de vulnerabilidad - CERI


Otro método muy confiable es lo propuesto por Chang en 1992, un sistema preliminar
de puntaje del índice de vulnerabilidad sísmica, desarrollado por el Centro de
Investigación de Terremotos e Información (CERI) de la universidad de Memphis y
además, es reconocido por el FEMA que sirvió para investigaciones futuras. El método
se realiza en base a once criterios estructurales. Donde, tres pertenecen a la cimentación
de la estructura y uno a la estabilidad del talud o del terreno, los cuales pueden ser
evaluados según el criterio del experto y calculados como el método descrito
anteriormente. (Chang, 1995). Ello, se indica en la Tabla 21.

59
Tabla 21
Puntaje establecido para calcular el índice de vulnerabilidad.

Parámetro Estructural Puntaje


1. Tipo de edificio 20
2. Año de construcción/Uso de norma 20
3. Irregularidad Vertical 3
4. Piso blando 5
5. Irregularidad Torsional 3
6. Irregularidad en Planta 3
7. Columnas cortas 5
8. Elevación (solo para hospitales) 5
9. Golpeteo 3
10. Revestimiento pesado 3
11. Daños visible 5
Parámetro de Cimentación/Fundación Puntaje
12. Tipo de suelo 10
13. Potencial de Licuefacción 10
14. Tipo de cimentación (potencial de
3
licuefacción alto o moderado)
15. Estabilidad de Talud 10
Total 108

Nota. Esta tabla describe el peso de los criterios de evaluación para edificaciones. Adaptado de “Seismic
Vulnerability Evaluation of Essential Facilities in Memphis and Shelby County, Tennesse.”, por Chang,
1988.

1.3.4. Evaluación del grado de vulnerabilidad sísmica de viviendas - AIS


Este método fue realizado por la Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica (AIS),
que emplea análisis visual y en base a factores propios de la estructura; su clasificación
se realiza en tres niveles: alta, media y baja. Los aspectos mencionados por el AIS son
los siguientes:
- Aspectos Geométricos: irregularidad en planta de la edificación, cantidad de muros
en las dos direcciones, irregularidad en altura.
- Aspectos Constructivos: calidad de las juntas de pega en mortero, tipo y disposición
de ladrillos, calidad de los materiales.

60
- Aspectos Estructurales: muros confinados y reforzados, detalles de columnas y vigas
de confinamiento, vigas de amarre o corona, características de las aberturas, tipo y
disposición del entrepiso, amarre de cubiertas.
- Cimentación: vigas de amarre en concreto reforzado.
- Entorno: topografía, otros efectos.
- Suelos: blandos, intermedios, duros.
No existe un puntaje establecido en cada ítem mencionado, por lo que se deja a criterio
del evaluador el grado de vulnerabilidad de la estructura. Sin embargo, el AIS menciona
lo siguiente: para que una vivienda califique como de vulnerabilidad sísmica intermedia
o alta, es suficiente que presente deficiencias en cualquiera de los aspectos mencionados
(Asociación colombiana de ingeniería sísmica (ASIS), 2001). La flexibilidad del método
permite ser utilizada por cualquier profesional experto en el tema e incluso como base
para otros métodos de evaluación cualitativa.
Un ejemplo sustancial es lo establecido por (Llanos y Vidal, 2003) aplicado a
edificaciones escolares en Cali, Colombia; el método cualitativo propuesto se realizó en
base a métodos visuales rápidos e índices de vulnerabilidad. Gran parte del desarrollo
fue extraído del método AIS; en lo cual, no solo realizó énfasis en el estado actual de la
estructura, sino también en otros parámetros como: cantidad de años y uso de la
construcción, cercanía de edificaciones al lugar de estudio, calidad de los materiales,
estado de conservación de los elementos estructurales y no estructurales, tipo de suelo
cimentado y seguridad interna de las unidades escolares. En base a ello, los autores
realizaron 4 cuestionarios llamados formulario de evaluación detallada, con un total de
79 preguntas (recolectado de diferentes metodologías) con cierto puntaje y criterio de
evaluación. Como objetivo final, la puntuación se normalizó mediante intervalos
uniformes a partir de valores de rango de vulnerabilidad (Benedetti – Petrini) respecto a
lo descrito anteriormente.
A continuación, se presenta la Tabla 22 que evalúa el grado de vulnerabilidad propuesta
por AIS.

61
Tabla 22
Cálculo del grado de vulnerabilidad.

Grado de Vulnerabilidad Intervalo Normalizado Fórmula de conversión

10
Bajo De 0 a 10 ∗ (𝑥 − 𝐼𝑛𝑓)
(𝑆𝑢𝑝 − 𝐼𝑛𝑓)

10
Medio De 10 a 20 10 + (𝑆𝑢𝑝−𝐼𝑛𝑓) ∗ (𝑥 − 𝐼𝑛𝑓)

10
Alto De 20 a 30 20 + (𝑆𝑢𝑝−𝐼𝑛𝑓) ∗ (𝑥 − 𝐼𝑛𝑓)

10
Muy Alto De 30 a 40 30 + (𝑆𝑢𝑝−𝐼𝑛𝑓) ∗ (𝑥 − 𝐼𝑛𝑓)

Nota. Esta tabla menciona la clasificación de daño en una estructura según un rango estadístico calculado
a partir de diferentes metodologías de vulnerabilidad sísmica. Adaptado de “Evaluación de la
Vulnerabilidad Sísmica de escuelas públicas de Cali: Una propuesta metodológica.”, por Llanos y Vidal,
2003.

1.3.5. Método de Hirosawa


Respaldado por el Ministerio de Construcción de Japón; es una metodología que a
diferencia de los descritos anteriormente permite evaluar cualitativa y cuantitativamente
la vulnerabilidad sísmica mediante 3 niveles de importancia (aumenta el detalle a medida
que aumenta el nivel) en base a la evaluación del comportamiento sísmico de la
estructura. Siendo el primero un análisis en la forma de los elementos estructurales; el
segundo, la estimación de la resistencia última asumiendo diafragma rígido y un análisis
modal espectral, además de los efectos de condiciones externas de la estructura; y el
tercero, se realiza considerando el segundo grado más un análisis tiempo – historia y
condiciones de no linealidad del material de la estructura. (Nagasawa (1996)). Para
calcular el índice de vulnerabilidad estructural (Is) se realiza en base a la siguiente
ecuación 5:

62
𝐼𝑠 = 𝐸𝑜 ∗ 𝐺 ∗ 𝑆𝑑 ∗ 𝑇
Siendo:
Eo: subíndice sísmico de la estructura
G: subíndice sísmico del terreno.
Sd: subíndice sísmico del comportamiento estructural.
T: subíndice sísmico del deterioro de la estructura

Ecuación 5. Cálculo del Índice de vulnerabilidad.

Fuente: Análisis de la vulnerabilidad sísmica en hospitales del Perú.

Después de ello, para determinar si la estructura es vulnerable o no frente a movimientos


sísmicos, es comparado con el índice de juicio estructural (Iso); en lo cual, sí Is es menor
a Iso, la estructura se considera vulnerable y sí Is es mayor o igual Iso, se estima lo
contrario (MINSA (2014)). El cálculo de Iso se realiza en base a la siguiente ecuación
6:
𝐼𝑠 = 𝐸𝑠 ∗ 𝑍 ∗ 𝐺 ∗ 𝑈
Donde:
Es: Resistencia básica requerida
Z: Factor de zona sísmica.
G: Factor de las condiciones del terreno.
U: Factor del uso de la estructura

Ecuación 6. Índice de vulnerabilidad según zona sísmica.

Fuente: Análisis de la vulnerabilidad sísmica en hospitales del Perú.

63
1.4. Método cuantitativo

1.4.1. Análisis de distorsiones laterales


Metodología basada en la Norma Técnica Peruana E 0.30; la cual realiza un análisis
dinámico de la estructura en el rango lineal y elástico, que toma en consideración el
efecto de las solicitaciones sísmicas reducidas y el peso de los materiales de
construcción, ocupantes y sus pertenencias. Este mismo, se reduce en un comparativo
del desplazamiento relativo que ocurre en cada entrepiso (respuesta ante la acción
sísmica y cargas aplicadas a la estructura) versus el límite de la deformación o distorsión
en el mismo que indica la norma peruana. Dentro de las consideraciones que tiene la E
0.30, son el uso de secciones brutas en los elementos resistentes, la posibilidad de ignorar
el refuerzo en los mismos y suponer que los pisos funcionan como diafragma rígido. En
base a lo descrito, se puede realizar modelos estructurales en tres dimensiones
despreciando cantidad de acero y fisuración asumiendo que las propiedades geométricas
son constantes y a su vez el módulo de elasticidad.
Si bien es cierto que, es difícil determinar con cualquier tipo de análisis que la estructura
colapse al ocurrir un terremoto o al menos presente daños importantes en los elementos
resistentes, es trascendental cuantificar el efecto de la distorsión, ya que a medida que se
deforma la estructura, este puede presentar fallas estructurales o no estructurales por la
ocurrencia de un evento sísmico. Por ello, se hace mención la tesis “Comportamiento de
una edificación de albañilería construido con ladrillo frente a cargas laterales”, que
mediante un análisis visual determinó el comportamiento esperado de falla de la
estructura (índice de daño) en base a las distorsiones generadas por el aplicativo de
cargas laterales. En lo cual, se realizó un ensayo denominado On-Line Test propuesto
por el Dr. Koichi Takanashi para analizar una estructura de albañilería confinada de dos
pisos construida bajo las metodologías peruanas de diseño. Dicha construcción fue
simulada a través de actuadores (conectados a un computador) capaces de producir
desplazamientos de hasta 20 cm (Huaco, 2005). En resumen, los autores estimaron una
posible respuesta de la estructura con respecto a su grado de distorsión. A continuación,

64
se presenta la Tabla 23 que muestra el posible comportamiento de la estructura en base
a las distorsiones generadas, propuesta por Huaco, 2005.

Tabla 23
Tabla distorsiones máximas de las estructuras
Distorsión Comportamiento Esperado
1/3200 Grietas no visibles
1/1600 Primeras grietas en los talones del muro
1/800 Inicio de agrietamiento en diagonales de los muros

Agrietamiento inicial en columnas de confinamiento y


1/400
apertura de la grieta diagonal en los muros

Grietas horizontales a lo largo de columnas de


confinamiento, generalización de grietas en diagonal y
1/200
apertura considerable en los muros, los vidrios pueden
romperse.

Grietas de lado a lado, el muro pierde verticalidad hay


1/100 peligro de desplome. Puertas, ventanas y ascensores no
pueden abrirse y las particiones colapsan.

Nota. Esta tabla describe el posible comportamiento de una edificación convencional de dos pisos ante
cargas laterales, según la distorsión de entrepiso que poseen. Adaptado de “Comportamiento Frente a
Cargas Laterales de una Vivienda de Albañilería de dos Pisos Mediante Ensayo en Línea.”, por
Zavala.etal, 2003.

De acuerdo con esta tabla, es posible determinar cuantitativamente la vulnerabilidad


sísmica en base a las distorsiones asumiendo que del rango de 1/3200 a 1/800 se puede
considerar la edificación no vulnerable, ya que los daños son muy ligeros; del 1/400 a
1/200 vulnerable, dado que según la descripción propuesta es donde empieza a perder
resistencia los elementos estructurales y 1/100 a mayores como muy vulnerable, puesto
que los daños son muy significativos y puede llegar al colapso.

65
2. MATERIAL Y METODOS

El segundo capítulo se mostrará el material de estudio y el método de investigación de la


presente tesis.

2.1. Material

2.1.1. Población
Colegios públicos y privados del distrito de Villa María del Triunfo.

2.1.2. Muestra
De todos los 87 colegios entre públicos y privados del distrito en mención, se realizará
el análisis cualitativo de los 42 colegios públicos del distrito de Villa María del Triunfo.
Puesto que, está presente tesis busca proveer con mapas de vulnerabilidad a cada uno de
los colegios.
Por otro lado, para el método cuantitativo se escogerán 3 módulos típicos y 2 de
autoconstrucción para posteriormente ser analizados según su distorsión. Ya que, los
módulos o pabellones son muy repetitivos en los diferentes colegios.

2.2. Método

2.2.1. Nivel de investigación


Alcance exploratorio, establecer estado de las estructuras de los colegios después de un
evento sísmico de gran magnitud.

2.2.2. Diseño de investigación


Análisis de campo; visitas en persona a todos los colegios públicos del distrito de Villa
María del Triunfo para emplear la metodología cualitativa y cuantitativa.

66
2.2.3. Variables de estudio y operacionalización
Tabla 24
Variables de estudio

Variable Dimensiones Indicadores Unidad de Instrumento de


medida investigación
Vulnerabilidad
Dependiente: Grado de Levantamiento
X1: sísmica de los
X: Situación actual vulnerabilidad de información
Vulnerabilidad pabellones o
de pabellones. sísmica en campo
módulos.
Independiente: Índices de Grado de Cartilla de
Y: Análisis de Y1: Cualitativo
vulnerabilidad. vulnerabilidad encuesta
vulnerabilidad
sísmica de los
pabellones escolares Y2: Cuantitativo Distorsiones Distorsión
Modelación
públicos. de entrepiso. estructural

Nota. Esta tabla describe las variables de estudio de la presente tesis.

2.2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos


Para analizar la vulnerabilidad sísmica de los pabellones o módulos escolares públicos
del distrito de Villa María del Triunfo, se tiene que visitar personalmente todos los
colegios de dicho distrito. Se recopila la información con apuntes, cartillas de encuesta
y fotos de todos los pabellones.

2.2.5. Técnicas de procesamiento y análisis de datos


Para analizar la vulnerabilidad sísmica se emplean la técnica, cualitativa (Índice de
vulnerabilidad sísmica) y cuantitativa (Distorsiones laterales). El análisis cualitativo está
en función de calificaciones por encuestas presenciales a la estructura y el análisis
cuantitativo está en base a las distorsionas de entrepiso que serán modeladas en tres
dimensiones mediante un software estructural.

67
3. RESULTADOS

En este capítulo se mostrará las condiciones reales y actuales de las instituciones


educativas estatales del distrito en estudio; así como, el análisis de los pabellones
públicos por las dos metodologías empleadas.

3.1. OBJETIVO N°1:

3.1.1. Antigüedad de la estructura


La importancia del año de construcción de una estructura en el Perú recae en las
diferentes actualizaciones que tuvo el reglamento de diseño de sismo resistencia desde
su creación hasta la actualidad; de tal forma, que estas modificaciones se diferencian por
el aumento de la rigidez y los efectos de los desplazamientos en los entrepisos. Sin
embargo, el cambio que tuvo mayor relevancia en la norma fue en el año 1997. Esto se
debe al terremoto ocurrido en Nazca (1996), en donde gran parte de la infraestructura
escolar sufrió daños severos generándose en algunos casos el colapso total o su imposible
funcionamiento. Es por ello, que para analizar la infraestructura educativa se tomará
como base al año 1997 (hito o código de construcción) siendo esta una línea que separa
a las estructuras por su buen funcionamiento ante un sismo. Cabe resaltar que el año
código, solo aplica para las construcciones que poseen concreto.
En la figura 18, se muestra la cantidad de pabellones o módulos antes y después del año
código:

68
Antes del año
Después o igual 1997, 219, 46%
del año 1997,
254, 54%

Antes del año 1997 Después o igual del año 1997

Figura 18. Número y porcentaje de pabellenos escolares públicos en el distrito de Villa María de Triunfo
creados antes y después del año 1997. Adaptado de Tabla 25. Fuente: propia.

En base a la figura 18 se determinó que existen 473 estructuras, de los cuales 254
módulos fueron construidos después de que la norma sismoresistente peruana cambiara
drásticamente y que hay 219 módulos construidos antes de dicho año. Pero al enfocarse
en las estructuras de concreto (sistemas estructurales C1 y C3), se comprobó que solo 36
pabellones fueron construidos después del año clave, y que los otros 218 módulos son
de madera y prefabricados.

3.1.2. Cantidad de módulos y materiales empleados en los sistemas


estructurales
Los módulos escolares necesitaron de varios materiales para ser construidos, estos
insumos se mencionarán a continuación:
- Sistema estructural W1 (Construcciones de madera ligera). Para este sistema, se
emplearon láminas de triplay, madera y calaminas para los techos. En total se
encontraron 50 módulos de madera existentes en el distrito, algunas de ellas en mal
estado y deterioro por la intemperie. En la siguiente figura 19 se muestra este tipo
estructura:

69
Figura 19. Sistema W1, construcciones de madera. Adaptado de “Colegio 7235, Mariscal Andrés
Avelino Cáceres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

- Sistema estructural C1 (Construcciones de concreto resistente a los momentos).


Para este otro sistema, se emplearon varillas de acero corrugado, concreto, ladrillos
King Kong de 18 huecos y ladrillos de techo. Se hallaron 34 pabellones con esta
configuración y por lo general en muy buen estado. En la siguiente figura 20 se
muestra este tipo estructura:

Figura 20. Sistema C1, construcciones de concreto resistente a los momentos. Adaptado de “Colegio
7073”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

70
- Sistema estructural C3 (Construcciones de concreto con muros de ladrillo no
reforzado). Para este sistema, de la misma manera como el sistema C1 se emplearon
varillas de acero corrugado, concreto, ladrillos King Kong de 18 huecos y ladrillos de
techo. Sin embargo, estas estructuras se diferencian por su proceso constructivo, ya
que muchas de ellas fueron realizadas por los mismos pobladores de la zona y
probablemente sin ningún tipo de supervisión profesionales. En general, se
contabilizaron 220 sistemas estructurales C3 en las instituciones educativas de la zona
en estudio. En la figura 21 se muestra la estructura C3:

Figura 21. Sistema C3, construcciones de concreto con muros de ladrillo no reforzado. Adaptado de
“Colegio 7073”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
- Sistema estructural URM (Construcciones con muros de ladrillo sin reforzar).
En este sistema se emplearon casi en la totalidad ladrillos King Kong, ladrillos de
techo y muy poco concreto para las columnas, vigas y losa aligerada. Solo se encontró
una construcción en todo el distrito con dicho sistema. En la figura 22 se muestra el
sistema URM:

71
Figura 22. Sistema URM construcciones con muros de ladrillo sin reforzado. Adaptado de “Colegio
6011, Santísima Virgen de Fátima”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
- Sistema estructural MH (Construcciones prefabricadas). En este sistema se
emplearon lamias de aluminio y en pequeñas cantidades por triplay. En total son 168
los módulos prefabricados otorgados por el Estado a las instituciones educativas. En
la siguiente figura 23 se muestra el tipo de estructura MH:

Figura 23. Sistema MH, Construcciones prefabricadas. Adaptado de “Colegio 7106, Villa
Limatambo”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente propia.
De los sistemas estructurales mencionado, en la figura 24 se muestra el resumen de la
cantidad de estructuras por sistema estructural:

72
1

34

168

220

50

C1 C3 W1 MH URM

Figura 24. Cantidad de módulos escolares públicos según su sistema estructural. Adaptado de Tabla 25.
Fuente: propia.

La figura 24, resume que existen 34 pabellones para el sistema C1; en el sistema C3 hay
220 módulos, en el sistema MH hay 168 aulas prefabricadas, en el sistema W1 hay 50
módulos de madera, y por último solo un sistema URM.

3.1.3. Irregularidades estructurales


Mediante el análisis visual realizado en campo, se encontraron 6 tipos de irregularidades
comunes en varias estructuras, siendo estas las siguientes:
- Irregularidad por columna corta.
Este fenómeno ocurre cuando los alfeizares no están aislados de los elementos
estructurales o no tienen el suficiente espaciamiento; dado que, al ocurrir un sismo la
losa del techo arrastra la columna chocando con el alfeizar causando la rotura y su
falla por corte. En total se encontraron 159 estructuras con esta irregularidad vertical,
y se muestra esta irregularidad en la figura 25.

73
No hay
presencia de
junta de
separación

Figura 25. Irregularidad vertical, columna corta. Adaptado de “Colegio 7106, Villa Limatambo”, Villa
María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

- Irregularidad por torsión.


Sucede cuando existe mayor resistencia lateral en una dirección más no en la otra o
si hay excentricidad de rigidez. Se encontraron 63 pabellones con esta irregularidad
en planta visible como se muestra en la figura 26.

Mayor
rigidez en
una
dirección

Figura 26. Irregularidad en planta, por torsión. Adaptado de “Colegio 6032, Almirante Miguel Grau
Seminario”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

- Irregularidad por niveles divididos.


La teoría establece que las construcciones que presentan escalonamiento y además no
están separadas por juntas sísmicas, se presentan como irregularidad por niveles

74
divididos. En la figura 27 se observa que las aulas no están debidamente distantes, de
tal manera que su diafragma se constituye como uno solo, produciéndo
discontinuidad y posiblemente torsión. En total, son 8 irregularidades vistas en campo
analizadas a pabellones en conjunto.

Cambio en el
diafragma. No
presenta junta
sísmica.

Figura 27. Irregularidad vertical, por niveles divididos. Adaptado de “Colegio 6029, Bartolomé
Mitre”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
- Irregularidad por sistemas no paralelos.
Esta irregularidad es notable a simple vista en una edificación por su configuración
en planta. Según el FEMA, los ejes estructurales deben formar 90° entre sí, si en caso
sucede lo contrario, se le atribuye a la estructura la irregularidad por sistemas no
paralelos. Es preferible que las estructuras sean lo más simétricamente posibles según
la teoría, dado que al existir una geometría muy cambiante como es en el caso de la
figura 28, donde puede generarse esfuerzos de torsión. Se hallaron 15 pabellones
escolares con dicha irregularidad.

75
Lados que no forman
90° con respecto a la
vista en planta.

Figura 28. Irregularidad en planta, por sistemas no paralelos. Adaptado de “Colegio 6081, Manuel
Scorza Torres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
- Irregularidad por esquinas entrantes.
La irregularidad por esquinas entrantes es una configuración en planta donde la
rigidez no es concéntrica, por lo que al ocurrir un sismo no solo provoca torsión, sino
también el movimiento de la estructura en direcciones distintas generando un
conjunto de esfuerzos entre la unión de ambos lados de la edificación. Para el FEMA
se aplica si hay esquinas entrantes de más de 6m. En campo se visualizó 15 estructuras
con esta configuración como se muestra en la figura 29.

76
Unión entre las dos
alas de orientación
distinta. No existe
junta de separación.

Figura 29. Irregularidad en planta, por esquinas entrantes. Adaptado de “Colegio 6081, Manuel Scorza
Torres”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
- Irregularidad por out of plane setback.
Este caso ocurre cuando los niveles superiores sobrepasan horizontalmente a los
elementos laterales inferiores. En el distrito en mención existen 4 pabellones públicos
con esta irregularidad severa, como se muestra en la figura 30.

El segundo nivel se
extiende
considerablemente
al piso inferior

Figura 30. Irregularidad en planta, por out of plane setback. Adaptado de “Colegio 6024, José María
Arguedas”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

77
En resumen, existen 15 pabellones con irregularidad de sistemas no paralelos; con
irregularidad de esquinas entrantes hay 15 módulos escolares; con irregularidad de
niveles divididos hay 8 aulas en conjunto; con irregularidad torsional hay 63 en total;
con irregularidad por columna corta existen 159 estructuras; con irregularidad out of
plane setback hay 4 pabellones y por último una irregularidad dentro de otras
irregularidades visibles no mencionadas.

3.1.4. Características estructurales sismo resistente según módulos típicos


En el área de estudio, se encontraron 5 tipos de estructuras diferentes entre sí, ya sea por
el material empleado, configuración estructural y algún tipo de reforzamiento. A
continuación, se mencionan las diferentes estructuras encontradas.
En primer lugar, se encuentra el módulo 780 (sistema estructural C3), se muestra en la
figura 31, que posteriormente debido al terremoto en 1996 pasó a llamarse módulo 780
reforzado (sistema estructural C1), se muestra en la figura 32, diferenciándose por el
ancho de las columnas, está conformado por pórticos y muros de albañilería, con espesor
de losa de 0.20 metros, altura por piso de 3.00 metros. Se caracterizan por tener mayor
altura en su alfeizar a comparación de los otros pabellones, además con vigas que se
extienden hasta su voladizo y por último poseen una escalera independiente.

Figura 31. Módulo 780, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 7054”, Villa María del Triunfo,
2018. Fuente: propia.

78
Figura 32. Módulo 780 reforzado, sistema estructural C1. Adaptado de “Colegio 7106, Villa Limatambo”,
Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
En segundo lugar, se menciona al módulo Bloqueta (sistema estructural C3), se muestra
en la figura 33, también conformado por muros de albañilería y pórticos de concreto
armado. Es una estructura de forma alargada, el pasadizo del segundo nivel se apoya
sobre las columnas y vigas que salen de las estructuras, a diferencia del módulo 780, este
tipo de estructura tiene un alfeizar más pequeño.

Figura 33. Módulo Bloqueta, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 6019, Mariano Melgar”, Villa
María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

79
En tercer lugar, se establecen los módulos Apenkai (sistema estructural C3 y C1), los
cuales se muestran en las figuras 34 y 35 respectivamente. Cuya edificación es similar a
una L, conformado por una estructura octogonal y una escalera unida, es un sistema
mixto equivalente a los módulos descritos anteriormente. La diferencia entre ambos
sistemas estructurales es el ancho de columnas y por estar separadas de la otra
construcción por juntas sísmica.

Figura 34. Módulo Apenkai, sistema estructural C3. Adaptado de “Colegio 6029, Bartolomé Mitre”, Villa
María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

Figura 35. Módulo Apenkai, sistema estructural C1. Adaptado de “Colegio 6060, Julio César Tello”, Villa
María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.

80
Por último, se menciona a los módulos prefabricados (sistema estructural MH), este
módulo se muestra en la figura 36. Los cuales fueron entregados mayormente en el año
2015 por el Gobierno del Perú, y se caracterizan por tener muros de triplay con base
metálica apoyada en el suelo y con techos metálicos con pendiente para las lluvias.

Figura 36. Módulo Pre Fabricado, sistema estructural MH. Adaptado de “Colegio 6060, Julio César
Tello”, Villa María del Triunfo, 2018. Fuente: propia.
En resumen, existen 52 módulos sistémicos 780, 16 pabellones denominados 780
Reforzado, 13 sistemas Bloqueta, 11 módulos Apenkai con el sistema C3 y 2 con el
sistema C1, 168 módulos prefabricados, 145 pabellones de auto construcción incluyendo
el único sistema URM y por último se registraron 50 módulos de madera.

3.1.5. Estadística descriptiva


Después de describir anteriormente todas las características más importantes, en el
siguiente cuadro se muestra el resumen completo. Donde, la letra A corresponde a
irregularidad de sistemas no paralelos, B a irregularidad de esquinas entrantes, C a
irregularidad de niveles divididos, D a irregularidad por torsión, E a irregularidad por
columna corta, F a irregularidad out of plane setback y G significa otras irregularidades
notorias encontradas, como se muestra en la tabla 25.
Tabla 25
Tabla Resumen de la Descripción de los Módulos Escolares.

81
82
83
84
Nota: Esta tabla resume los sistemas estructurales encontrados, antigüedad de la estructura, módulos sistémicos e irregularidades encontradas por cada institución
educativa. Fuente: propia.

85
Al realizar un resumen de los años en el que los módulos estructurales fueron
construidos, se determinó que el módulo sistémico 780 fue construido en promedio el
año 1994; el sistema 780 Modificado en los años 1999; el módulo Apenkai en el año
1995; el sistema Bloqueta durante el año 1993 y por último las auto construcciones en
el año 1979 en promedio, como se muestra en la figura 37.

Antigüedad y cantidad de estructuras


1999
2000 145
13
Cantidad de estructuras
1995
1995 1994 11
16 1993
52
Pabellón

1990
1979
1993
Auto construcción
1985
Antigüedad promedio 1995
1999 Bloqueta
1994
1980 Apenkai
0 500 1000 1500 2000
1979 2500 780 modificado

1975 Antigüedad promedio Cantidad de estructuras 780


Auto construcción 1979 145
Bloqueta 1993 13
1970
Apenkai 1995 11
780 modificado 1999 16
1965
780 1994 52
780 780 Apenkai Auto Bloqueta
Modificado construcción

Figura 37. Antigüedad de las estructuras en promedio. Fuente: propia.


De esta manera se cumple el primer objetivo, la cual es clasificar los módulos escolares
públicos por su sistema, característica y configuración estructural, mediante la
metodología cualitativa.

3.2. OBJETIVO N°2

3.2.1. Metodología cualitativa


La metodología cualitativa es muy recomendada para evaluar construcciones en grandes
cantidades, ya que evalúa cada una de las estructuras. Además, que el método ATC 21
índice de vulnerabilidad es la base fundamental de muchas otras metodologías
cualitativas. Se escogió este método por encima de otras por tener actualizaciones

86
constantes, mientras que las otras metodologías carecen de esto último. Con los
resultados que se obtengan, se realizarán mapas de vulnerabilidad para todos los colegios
de las instituciones educativas públicas del distrito de Villa María del Triunfo. De esta
manera los pobladores sabrán a donde dirigirse después de un evento sísmico severo y
que las entidades comprometidas tomen medidas correctivas.

3.2.2. Análisis de vulnerabilidad en daños esperados de los módulos


escolares públicos
Primeramente, se visitaron todos los módulos o pabellones escolares públicos del distrito
de Villa María de Triunfo. Después, se analizaron detalladamente cada una de las
estructuras según la metodología (FEMA P-154, 2015) como se indicó en el cuadro
resumen anterior. Las cartillas utilizadas para la evaluación de cada una de las estructuras
se encuentran en el ANEXO 1.
En resumen, después de aplicar todas las cartillas de evaluación en la siguiente figura 38
se muestran de forma agrupada los índices de daño obtenido.

93, 20% 121, 25%

41, 9%

72, 15%
146, 31%

Daño de grado 1 (S>3.0) Daño de grado 2 (2.0<S≤3.0)


Daño de grado 3 (0.7<S≤2.0) Daño de grado 4 (0.3<S≤0.7)
Daño de grado 5 (S≤0.3)

Figura 38. Cantidad de estructuras encontradas dentro de los índices de vulnerabilidad. Fuente: propia.

El gráfico mostrado, indica el daño esperado de las estructuras y se concluye lo siguiente:


- El 25% de los módulos son considerados no vulnerables, ya que esperarían daños de
grado 1. Esto significa ningún daño estructural y daños no estructurales ligeros.

87
- El 15% de los módulos de la misma manera son considerados no vulnerables, puesto
que esperarían daños de grado 2. Lo cual significa, daños estructurales ligeros y daños
no estructurales moderados.
- El 31% de las estructuras son considerados vulnerables por esperar daños de grado 3.
Este daño significa, que las construcciones tendrían daños estructurales moderados y
daños no estructurales graves. Cabe resaltar que, por ser considerados vulnerables, la
estructura tiene posibilidades de seguir operando después de ocurrido el sismo,
siempre y cuando se verifique el estado real de la estructura.
- El 29% de las estructuras son considerados muy vulnerables, ya que esperarían daños
estructurales entre graves y muy graves, y daños no estructurales muy graves. En
algunos casos hasta puede haber colapso de la estructura.
Con todos estos análisis, se logró elaborar mapas de vulnerabilidad para cada uno de los
colegios públicos del distrito de Villa María del triunfo, la cual se muestra en el ANEXO
2.

De esta manera se cumple el segundo objetivo, que busca obtener la vulnerabilidad


sísmica en grados de daño de los módulos escolares públicos, mediante la metodología
cualitativa.

3.3. OBJETIVO N°3

3.3.1. Metodología cuantitativa


Cuando se requiere evaluar la vulnerabilidad sísmica de algún tipo de infraestructura,
como es en este caso colegios estatales, es necesario analizar su comportamiento sísmico
con mayor detalle.
El método de análisis dinámico modal espectral descrito en la Norma Técnica Peruana
E 0.30 - Diseño Sismorresistente, resulta ser muy provechoso cuando se cuenta con
información sobre las características estructurales de los materiales empleados en las
construcciones.
De tal manera, el análisis se realizará a partir de consideraciones que se muestran en los
planos estructurales de los pabellones típicos.
A continuación, se tomará en cuenta las siguientes características de los materiales:

88
- Resistencia a la compresión del
concreto de los módulos típicos: f‘c = 210 Kg/cm2
- Módulo de Elasticidad del concreto módulo típicos: Ec = 217370.65 Kg/cm2
- Coeficiente de Poisson: m= 0.20
- Peso específico: γ = 2400 Kg/m3
- Resistencia a la compresión de los muros
de albañilería típica: f ‘m = 35 Kg/cm2
- Módulo de Elasticidad del muro de arcilla típico: Em= 17500kg/cm2
Los datos estructurales descrito líneas arriba, son valores que se encuentran en los planos
estructurales de todos los sistemas típicos (Módulo 780, Apenkai y Bloqueta), los cuales
se modelarán en el software ETABS (Extended Three Dimensional Analysis of Building
Systems) versión 2.1. 2016; para que finalmente, se calcule la distorsión de entrepiso de
la estructura para luego conocer el daño esperado.
Por otro lado, los módulos típicos serán evaluados por el tipo de suelo y de acuerdo al
mapa de microzonificación sísmica de INDECI, se encuentran en un factor de suelo S2
(Suelos Intermedios) y S3 (Suelos Blandos) de acuerdo a NTP. E 030; y según al FEMA
P -154, suelos SIII (Arcilla Suave - Tipo E) y SIV (Suelo Pobre – Tipo F)
respectivamente.
Los pabellones a ser evaluados son los que poseen un puntaje menor a 2 del análisis
cualitativo, ya que la Agencia Federal considera que las estructuras con puntaje mayor
a 2 son considerados seguros y que pueden seguir operando después de un sismo. De
este modo, son 3 pabellones típicos a ser evaluados.

3.3.2. Consideraciones por módulo o pabellón


A continuación, se describirá las consideraciones y el espectro de respuesta para los
diferentes pabellones que se tomaron en cuenta para el modelamiento en 3 dimensiones.
Además de ello, como indica la norma sismoresistente peruana, las sobrecargas tienen
que ser convertidas a masas para poder utilizar el análisis espectral. Por ello, la carga
muerta es multiplicada por uno y la carga viva es multiplicada por 0.5, ya que son
construcciones esenciales. Cabe recalcar que los tipos de suelo encontrados para las
construcciones típicas son S2 y S3.

89
Pabellón 780:
Para este pabellón se consideraron las siguientes características para determinar el
espectro de respuesta.
- Zona sísmica 4= 0.45
- Categoría/factor= A/1.5
- Tipo de suelo: S3= 1.1 (Para 31 pabellones sistémicos)
- Tipo de suelo: S2= 1.05 (Para 21 pabellones sistémicos)
- Irregularidad en altura: Ia= 1
- Irregularidad en planta: Ip= 1
- Coeficiente de reducción: R (eje x) = 8 y R (eje y) = 3, Se considera el eje “X” como
pórtico, porque los muros poseen juntas y no están confinados a la columna, pero para
el eje “Y” si se considera albañilería confinada por estar unido a las columnas.
En el ANEXO 3 se muestran los espectros de respuesta para el eje “X” y “Y” en los dos
tipos de suelo.
Pabellón Bloqueta:
Para el caso de este pabellón se consideraron las siguientes características para
determinar el espectro de respuesta:
- Zona sísmica 4= 0.45
- Categoría/factor= A/1.5
- Tipo de suelo: S2= 1.05 (Para 9 pabellones sistémicos)
- Tipo de suelo: S3= 1.10 (Para 4 pabellones sistémicos)
- Irregularidad en altura: Ia= 1
- Irregularidad en planta: Ip= 1
- Coeficiente de reducción: R (eje x) = 3 y R (eje y) = 3, para ambos ejes se considera
albañilería confinada por tener los muros unidos a las columnas.
En el ANEXO 3 se muestran los espectros de respuesta para el eje “X” y “Y” en los dos
tipos de suelo.
Pabellón Apenkai:
Para el caso del pabellón Apenkai, se consideraron las siguientes características para
determinar el espectro de respuesta:
- Zona sísmica 4= 0.45

90
- Categoría/factor= A/1.5
- Tipo de suelo: S3= 1.10 (Para 7 pabellones sistémicos)
- Tipo de suelo: S2= 1.05 (Para 7 pabellones sistémicos)
- Irregularidad en altura: Ia= 1
- Irregularidad en planta: Ip= 0.9 (hay presencia de esquinas entrantes)
- Coeficiente de reducción: R (eje x) = 3 y R (eje y) = 3, para ambos ejes se considera
albañilería confinada por tener los muros pegados a las columnas.
En el ANEXO 3 se muestran los espectros de respuesta para el eje “X” y “Y” en los dos
tipos de suelo.

3.3.3. Modelo estructural de módulos


En las siguientes figuras se mostrarán los pabellones modelados en planta y en vista 3D
de los diferentes pabellones. Los datos fueron medidos en campo.
Pabellón 780:

Figura 39. Vista en planta y en 3D del pabellón típico 780. Fuente: propia.

En la figura 51 se muestra el pabellón 780, la cual posee columnas de 30cm x 40cm y de


25cm x 25cm, vigas de 30cm x 70cm y 30cm x 40cm, losa aligerada unidireccional de
e=20cm, muros de espesor de 12.5cm y altura de entrepiso= 3m. Los muros en el eje X
se consideraron como peso muerto, ya que esos muros no están confinados con las
columnas.
Pabellón Bloqueta:

91
Figura 40. Vista en planta y en 3D del pabellón Bloqueta. Fuente: propia.

La figura 52 muestra al pabellón Bloqueta, la cual se caracteriza por tener columnas de


30cm x 45cm y de 25cm x 25cm, vigas de 30cm x 45cm, losa aligerada unidireccional
de e=20cm, muros de espesor de 12.5cm, altura de entrepiso= 2.80m, altura de alfeizar
de 1.10m de altura por la parte delantera y altura de 1.75m por la parte trasera.
Pabellón Apenkai

Figura 41. Vista en planta y en 3D del pabellón Apenkai. Fuente: propia.

La figura 53 ejempla al pabellón Apenaki, cuyas columnas son de 40cm x 40cm, de


40cm x 50cm, de 40cm x 25cm y en forma de un ángulo obtuso. También posee vigas
de 25cm x 50cm, de 30cm x 50cm y de 15cm x15cm; una losa aligerada unidireccional

92
de e=20cm; muros de espesor de 12.5cm; altura de entrepiso= 3.00m; altura de alfeizar
de 1.50m de altura por la parte delantera y altura de 1.50m por la parte trasera.

3.3.4. Características dinámicas de los pabellones


Al modelar los pabellones en 3 dimensiones se puede determinar los diferentes periodos
y frecuencias que posee la estructura. A continuación, se mencionan estos parámetros
para los pabellones en estudio.
Pabellón 780:
El pabellón 780 posee 6 modos en total, de los cuales se rescata que:
- Periodo fundamental T= 0.408 seg, en dirección del eje X.
- Frecuencia F= 2.451 Hz.
Pabellón Bloqueta:
El pabellón Bloqueta también posee 6 modos en total, de los cuales se rescata que:
- Periodo fundamental T= 0.168 seg, en dirección del eje X.
- Frecuencia F= 5.952 Hz.
Pabellón Apenkai:
El pabellón Apenkai posee 12 modos en total, de los cuales se rescata que:
- Periodo fundamental T= 0.166 seg, en dirección del eje X.
- Frecuencia F= 6.024 Hz.

3.3.5. Distorsiones de los pabellones


Al analizar las estructuras, los resultados de las distorsiones inicialmente se encuentran
en forma elástica y para pasarlo a forma inelástica se multiplica por 0.75 veces la
Reducción (R) según indica la norma sismoresistente peruana. A continuación, se
muestran las distorsiones para cada pabellón en estudio. Además, en el ANEXO 4 se
muestran los gráficos de los desplazamientos elásticos máximos y los cortantes de
entrepiso.
Pabellón 780:
El pabellón 780 posee las siguientes distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes
de entrepiso como se muestran en las tablas 26 y 27.

93
Tabla 26
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3
Módulo 780 en suelo S3
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 X 0.001798 0.010788 3.24 24.32
Piso 1 X 0.002335 0.014010 4.20 48.48
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 Y 0.000463 0.001041 0.31 52.71
Piso 1 Y 0.000728 0.001639 0.49 111.38
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S3, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.

Tabla 27
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2
Módulo 780 en suelo S2
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 X 0.001716 0.010296 3.09 23.21
Piso 1 X 0.002228 0.013368 4.01 46.28
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 Y 0.000442 0.000995 0.30 50.31
Piso 1 Y 0.000695 0.001564 0.47 106.31
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S2, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.
De las tablas 26 y 27 se determina que el módulo 780 tanto en suelo S3 y S2 las
distorsiones de entrepiso no cumplen con los requerimientos mínimos.
Ello significa que, si el sismo se dirige en la dirección “X” en suelo S3, el pabellón 780
tendría grietas de lado a lado, los muros perderían verticalidad con peligro de desplome,
las puertas y ventanas no abrirían y hay particiones que colapsan.
Pero, si el sismo se dirige en dirección “Y”, el pabellón 780 tendría agrietamiento en
diagonales en los muros e inicio de agrietamiento en las columnas de confinamiento.
Por otro lado, si la construcción se encontrase en suelo S2 y el sismo se dirige en la
dirección “X”, el pabellón 780 también tendría grietas de lado a lado, los muros
perderían verticalidad con peligro de desplome, las puertas y ventanas no abrirían y hay
particiones que colapsan. En caso el sismo se dirija en dirección “Y”, el pabellón 780 de
igual manera tendría agrietamiento en diagonales en los muros e inicio de agrietamiento
en las columnas de confinamiento.

94
Pabellón Bloqueta:
El pabellón Bloqueta posee las siguientes distorsiones, desplazamientos y fuerzas
cortantes de entrepiso como se muestran en las tablas 28 y 29.
Tabla 28
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3
Módulo Bloqueta en suelo S3
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 X 0.000717 0.001613 0.48 92.45
Piso 1 X 0.001348 0.003033 0.91 193.96
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 Y 0.000514 0.001156 0.35 86.50
Piso 1 Y 0.000809 0.001821 0.55 172.69
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S3, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.

Tabla 29
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2
Módulo Bloqueta en suelo S2
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 X 0.000684 0.001539 0.46 88.25
Piso 1 X 0.001287 0.002897 0.87 185.14
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 2 Y 0.000490 0.001103 0.33 82.57
Piso 1 Y 0.000773 0.001738 0.52 164.85
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S2, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.
Esto significa que, si el sismo se dirige en la dirección “X”, el pabellón Bloqueta tendría
inicio de agrietamientos en las columnas de confinamiento y apertura en diagonal de los
muros. Además, tendría problemas de columna corta en esta dirección.
Por otro lado, si el sismo viene en dirección “Y”, el pabellón Bloqueta tendría inicio de
agrietamientos en diagonal de los muros.
Estos daños ocurrirían para los dos tipos de suelo S2 y S3.

95
Pabellón Apenkai:
El pabellón Apenkai posee las siguientes distorsiones, desplazamientos y fuerzas
cortantes de entrepiso como se muestran en las tablas 30 y 31.
Tabla 30
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S3
Módulo Apenkai con suelo en suelo S3
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 3 X 0.000496 0.001116 0.33 185.73
Piso 2 X 0.000896 0.002015 0.60 418.83
Piso 1 X 0.001022 0.002301 0.69 545.07
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 3 Y 0.000649 0.001460 0.44 178.46
Piso 2 Y 0.001096 0.002467 0.74 400.91
Piso 1 Y 0.001189 0.002675 0.80 519.70
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S3, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.

Tabla 31
Distorsiones, desplazamientos y fuerzas cortantes de entrepiso en suelo S2
Módulo Apenkai con suelo en suelo S2
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 3 X 0.000474 0.001066 0.32 177.29
Piso 2 X 0.000854 0.001923 0.58 399.79
Piso 1 X 0.000976 0.002195 0.66 520.30
Piso Dirección Distorsión Distorsión x 0.75R Desplazamiento (cm) V (tnf)
Piso 3 Y 0.000620 0.001395 0.42 170.34
Piso 2 Y 0.001046 0.002354 0.71 382.69
Piso 1 Y 0.001135 0.002553 0.77 496.08
Nota: Esta tabla muestra las distorsiones, desplazamientos máximos y fuerzas cortantes de entrepiso en
suelo S2, cuando el sismo se encuentra en dirección “X” y dirección “Y”. Fuente: propia.

Estas distorsiones significan que, si el sismo se dirige en la dirección “X”, el pabellón


Apenkai tendría inicio de agrietamientos en las columnas y apertura en diagonal de los
muros en los dos primeros pisos y en el tercer piso se tendría inicio de agrietamiento en
diagonal de los muros y en todos los pisos con problemas de columna corta.

96
Si el sismo viene en dirección “Y”, el pabellón Apenkai de igual manera tendría inicio
de agrietamientos en las columnas y apertura en diagonal de los muros en los 2 primeros
pisos y en el tercer piso se tendría inicio de agrietamiento en diagonales de los muros.
Ello ocurriría en los dos tipos de suelo S2 y S3.

97
4. DISCUCIÓN DE RESULTADOS

4.1. Verificación de los resultados

4.1.1. Objetivo N°1


Para el primer objetivo que busca clasificar los módulos escolares públicos por su
sistema, característica y configuración estructural, mediante la metodología cualitativa,
se concluye lo siguiente:

En primer lugar, se llegó a demostrar que existen 5 sistemas estructurales con diversas
cantidades en cada una de ellas, los cuales se mencionan a continuación:

- 50 construcciones poseen sistema estructural W1 (Construcciones de madera ligera).

- 34 pabellones poseen sistema estructural C1: (Construcciones de concreto resistente


a los momentos).

- 220 estructuras poseen sistema estructural C3: (Construcciones de concreto con


muros de ladrillo no reforzado).

- 1 pabellón posee sistema estructural URM: (Construcciones con muros de ladrillo sin
reforzar).

- 168 módulos poseen sistema estructural MH: (Construcciones prefabricadas).

En segundo lugar, los pabellones poseen diversas configuraciones estructurales. Por


ello, las irregularidades están presentes en gran número de estructuras.

En total se encontraron 159 estructuras con irregularidad por columna corta, siendo este
la irregularidad mayormente presente en las construcciones. Seguido de 63 pabellones
con irregularidad por torsión, 8 construcciones con irregularidad de niveles divididos,
15 módulos con irregularidad de sistemas no paralelos, 15 estructuras con irregularidad
de esquinas entrantes y por último 4 bloques con irregularidad out of plane setback.

98
En último lugar, los pabellones se caracterizan por estar construidos con diversos
materiales y que estos varían según el sistema estructural. El principal material para el
sistema estructural C1 es el concreto, al igual que el sistema estructural C3. Por otro
lado, el sistema estructural W1 posee madera como material principal, el sistema MH
se solventa de triplay y madera, y por último el sistema URM se caracteriza por estar
mayormente construido con ladrillos artesanales.

Los módulos escolares se construían en base a la demanda de alumnos, de los cuales


254 estructuras se construyeron después del año clave 1997. Pero, solo 36 estructuras
de estos 254 son sistemas estructurales C1 y C3 (construcciones de concreto). Los otros
219 pabellones fueron construidos antes del año clave y que por ello poseen mayor
vulnerabilidad.

Con lo anteriormente mencionado, se consigue el logro que es conocer el estado actual


de los módulos escolares públicos del distrito de Villa María del Triunfo.

4.1.2. Objetivo N°2


Para este segundo objetivo que busca obtener la vulnerabilidad sísmica en grados de
daño de los módulos escolares públicos, mediante la metodología cualitativa Rapid
Visual Screen of Buildings for Potencial Seismic – FEMA P-154. Se resume en lo
siguiente:

- Los módulos estructurales W1, C1 y MH en su mayoría (76%) no necesitaron del


segundo nivel de evaluación y que con ello ya son considerados no vulnerables, salvo
el 24% de este tipo de estructuras que por motivos de deterioro y suelo son
considerados vulnerables. Las cartillas empleadas se muestran en el ANEXO 1, de
los cuales se muestra una parte de las cartillas realizadas por ser muy numerosas.

- El 40% (193 construcciones) del total de módulos no son vulnerables, ya que esperan
daños estructurales ligeros. Pero solo el 12.6% (32 construcciones) de estos módulos
son estructuras de concreto armado (sistemas estructurales C1 y C3).

- El 31% (146 construcciones) del total de módulos son considerados vulnerables,


puesto que estos módulos esperan daños estructurales moderados y daños no

99
estructurales graves. Pero que tienen posibilidades de seguir operando, siempre y
cuando sea evalúe su situación después de ocurrido el sismo severo.

- Por último, el 29% (134 construcciones) del total de módulos son considerados muy
vulnerables, pues esperan daños estructurales muy graves y hasta pueden llegar a
colapsar.

Con todo ello, se determinó el porcentaje y cantidad de estructuras que son


considerados no vulnerables, vulnerables y muy vulnerables. Además, de conocer la
cantidad de construcciones de concreto (sistemas estructurales C1 y C3) no vulnerables.

En base a todo lo mencionado, para este objetivo se logró elaborar mapas de


vulnerabilidad para cada uno de los colegios públicos del distrito de Villa María del
Triunfo que se muestran en el ANEXO 2.

4.1.3. Objetivo N°3


Para el tercer y último objetivo específico, tras analizar los 3 módulos en los dos tipos
de suelo por el método cuantitativo se puede concluir que los pabellones típicos son
mayormente vulnerables siempre y cuando el sismo se dirija en dirección “X” de la
estructura, ya que estas construcciones poseen menos rigidez en esa dirección. A
continuación, se describe los daños que tendrían los pabellones en estudio.

- El pabellón típico 780 es muy vulnerable en dirección “X”, ya que hay peligro de
desplome de varias partes de la estructura. Ello se debe, a que fueron construidos
antes de que la norma sismoresistente peruana cambiara drásticamente, pero si el
sismo se dirige en dirección “Y”, la construcción no sería muy vulnerable y además
podría seguir operando después del sismo.

- El pabellón típico Bloqueta, es vulnerable en dirección “X”, ya que tendría inicio de


agrietamiento en columnas, apertura en diagonal de los muros y problemas de
columna corta. Pero, si el sismo se dirige en dirección “Y” no sería vulnerable.

100
- El pabellón típico Apenkai es vulnerable en dirección “X” y en dirección “Y”, ya que
en ambos sentidos tendría inicio de agrietamiento en columnas y aperturas en
diagonal en los muros.

Con todo lo anteriormente descrito el pabellón típico con mayor vulnerabilidad y a ser
tomado en consideración es el módulo 780.

De esta manera, se cumple el último objetivo que busca obtener el daño esperado de las
estructuras típicas según su distorsión de entrepiso. Lo cual demuestra, que las
construcciones en general se verían mayormente afectadas si el sismo se dirige en
dirección “X” de la estructura y con ello el logro que determina que pabellones son más
vulnerables y en qué dirección de la estructura.

4.2. Discusión
En Primer lugar, el suelo tuvo que ser adaptada a la normativa Fema p-154, ya que el
tipo de suelo del distrito de Villa María del Triunfo fue proporcionado por INDECI y
esta está en base a la normativa peruana. Pero, la normativa peruana está basada en las
normativas Norte Americanas, por lo que fue posible adaptarlo.

En segundo lugar, tras analizar por las 2 metodologías se sintetiza que tanto la
metodología cualitativa como cuantitativa otorgan resultados similares sobre el daño y
la vulnerabilidad que tendrían las estructuras. Como es el caso de los módulos estudiados
para las 2 metodologías que se comparan a continuación.

- El módulo típico 780, espera daños estructurales moderados, y daños no estructurales


graves, y esto se resume en que el pabellón es considerado vulnerable para la
metodología cualitativa. Mientras que, por la metodología cuantitativa al relacionar
ambas direcciones de la estructura se concluye que también es vulnerable por esperar
agrietamiento en las columnas y aperturas en los muros, que pueden llegar hasta el
colpaso de la estructura.

- El módulo típico Bloqueta, por el método cualitativo es considerado vulnerable, ya


que espera daños estructurales moderados y daños no estructurales graves y por la

101
metodología cuantitativa también es considerado como vulnerable por esperar
agrietamientos en las columnas y aperturas en los muros.

- El módulo típico Apenkai, por el método cualitativo es considerado como muy


vulnerable por esperar daños estructurales graves y daños no estructurales muy
graves. Mientras que por la metodología cuantitativa es considerado vulnerable por
poseer agrietamiento en las columnas y aperturas en los muros.

- Por último, las estructuras de autoconstrucción son considerados entre muy


vulnerables y vulnerables por la metodología cualitativa. Esto se debe a que estos
pabellones no tuvieron adecuados controles de construcción y buenos diseños de
arquitectura y estructura.

En base a lo todo lo mencionado, es factible utilizar la metodología cualitativa para


elaborar mapas para cada uno de los colegios públicos del distrito de Villa María del
Triunfo. Además de ello, se resalta que esta metodología contempla todos los sistemas
estructurales para su evaluación.

Con todo esto se cumple el objetivo general que busca determinar la vulnerabilidad
sísmica de todos los módulos escolares públicos del distrito de Villa María del Triunfo,
mediante un análisis cualitativo y cuantitativamente analizar los pabellones típicos en
un escenario de un sismo severo.

De esta manera la respuesta a la hipótesis planteada que es, si la mayor cantidad de las
estructuras son vulnerables a un escenario de un sismo severo, tras realizar un análisis
cualitativo mediante el FEMA P-154. Es efectivamente sí, más de la mitad de las
estructuras (280 de 473 estructuras) se encuentran entre vulnerable y muy vulnerable, ya
que la mayoría de los pabellones no podrían seguir operando ni podrían ser usados como
refugio para los habitantes cercanos después de ocurrido el sismo severo. Por otro lado,
cuantitativamente según las distorsiones laterales, se tiene que los pabellones 780 son
los más vulnerables y que requieren atención urgente.

102
5. CONCLUSIONES

5.1. Conclusión del objetivo N°1


➢ Los colegios públicos del distrito de Villa María del Triunfo poseen sistemas
estructurales W1 (Construcciones de madera ligera), MH (Construcciones
prefabricadas), C3 (Construcciones de concreto con ladrillo), C1 (Construcciones de
concreto resistente a los momentos) y URM (Construcciones con muros de ladrillo
sin reforzar). Donde, los sistemas estructurales que predominan son C3 y MH.

➢ De las 247 irregularidades encontradas en los módulos escolares públicos, el 5.26%


pertenece a la irregularidad por sistemas no paralelos, el 5.67% a la irregularidad de
esquinas entrantes, el 3.24% es a causa de la irregularidad de niveles divididos, el
23.89% es debido a la irregularidad por torsión, el 60.32% es por la irregularidad de
columna corta y solo el 1.62% es por motivo de la irregularidad out of plane setback.
Estas irregularidades influencian en la estructura puesto que hace que sean más
vulnerables y esperen mayores daños.

➢ El distrito de Villa María del Triunfo posee suelos intermedios “S2” y blandos “S3”
(según la norma sismoresistente peruana), o suelos rígidos “D” y suaves “E” (según
la norma Fema p-154), donde el 48.41% de los colegios de este distrito se encuentran
sobre suelos blandos “S3” o suelos suaves “E” y el otro 51.59% de los colegios se
encuentran sobre suelos intermedios “S2” o suelos rígidos “D”.

5.2. Conclusión del objetivo N°2


➢ Se determinó que los sistemas estructurales W1, MH y C1 no son vulnerables (salvo
algunas excepciones por encontrarse en mal estado), ya que obtuvieron puntajes
mayores a 2 en el primer nivel de evaluación de la metodología cualitativa, por lo
cual no sería necesario emplear otras metodologías para conocer más a fondo su
vulnerabilidad.

103
➢ Se concluyó que el sistema estructural C3 es mayormente vulnerable, ya que posee
columnas delgadas, diversas irregularidades y solo se solventa por los muros de
albañilería.

➢ Se decretó que el 40% del total de las estructuras no son vulnerables, ya que
esperarían daños estructurales ligeros, de los cuales solo el 12.6% del total son
estructuras de concreto armado. El 31% del total de módulos son vulnerables, puesto
que tendrían daños estructurales moderados, pero algunas construcciones todavía
pueden seguir operando siempre y cuando se verifique el estado en el que se
encuentren. Por último, el 29% de las construcciones son muy vulnerables, por lo que
no podrán seguir operando ni servirán de refugio para los habitantes cercanos.

➢ Cada uno de los colegios en su mayoría, poseen módulos no vulnerables, vulnerables


y muy vulnerables. Ello es debido a que existen pabellones construidos por el
gobierno y también por intervención de los padres de familia (autoconstrucción).

➢ El 53.70% de los módulos escolares fueron construidos después del cambio drástico
de la norma sismoresistente peruana del año 1997. Pero, solo el 14.17% de estas
estructuras son de concreto armado y que las demás son construcciones prefabricadas
y de madera.

5.3. Conclusión del objetivo N°3


➢ Después de determinar el daño esperado considerando las distorsiones del análisis
sísmico (por el método cuantitativo) en ambas direcciones de la estructura, se
concluye que el pabellón típico 780 (con 52 estructuras) es muy vulnerable y los otros
pabellones Bloqueta (con 13 estructuras) y Apenkai (con 14 estructuras) son
vulnerables ante un evento sísmico severo, ya que esperarían desde agrietamientos en
las columnas y aperturas en diagonal de los muros hasta el colapso de los elementos
estructurales. Cabe resaltar que todos estos pabellones pertenecen al sistema
constructivo C3 (construcciones de concreto con ladrillo), además que los pabellones
Bloqueta y Apenkai también presentarían problemas por columna corta.

104
➢ Tener derivas menores a la norma sismoresistente (menor a 0.007 a estructuras
aporticadas y 0.005 a albañilería) no garantiza que la estructura no falle, ya que se
determinó que los pabellones poseen juntas de poco espesor o no poseen entre los
muros alfeizar y columnas; dado que, en sismos pasados, a pesar de cumplir con la
deriva de las normativas peruanas se registró fallas del tipo columna corta. Se resalta,
que se consideró el aporte estructural del alfeizar por estar unidos por tres lados a las
columnas.

5.4. Conclusión del objetivo general


➢ Las 2 metodologías poseen diferentes formas de evaluar una estructura, pero los
resultados son similares en los posibles efectos que pueden llegar a tener las
construcciones, por lo que la metodología cualitativa puede ser efectivamente
utilizada para evaluar de una manera más rápida todas las construcciones. Además,
que esta metodología contempla todos los sistemas estructurales.

➢ Los colegios públicos del distrito de Villa María del Triunfo no serían suficientes
para refugiar a más de 300,000 mil habitantes, ya que el 60% o 290 estructuras son
vulnerables.

105
6. RECOMENDACIONES

➢ Se sugiere que la metodología cualitativa sea empleada para estudiar la vulnerabilidad


de los colegios de todos los distritos del Perú, ya que su uso es mucho más rápido y
a su vez con resultados confiables, a comparación de otros análisis que requieren de
estudios más profundos, y de esta forma tomar decisiones rápidas.

➢ La metodología cualitativa también puede ser empleada en los colegios privados,


dado que el método propuesto en la presente tesis abarca todos los sistemas
constructivos y todas las irregularidades existentes. Para de esta manera, conocer que
instituciones privadas ofrecen estructuras seguras y operativas post sismo.

➢ Es recomendable realizar ensayos de diamantina para determinar la resistencia real


del concreto; de tal forma, tener una mayor precisión en el daño esperado de los
pabellones escolares.

➢ Se recomienda realizar estudios de reforzamiento de pabellones, especialmente para


los sistemas estructurales C3 (construcciones de concreto con ladrillo), que
generalmente son las estructuras que presentan alfeizar con gran altura, y que no están
aislados de la estructura aporticada o con juntas de poco espesor. De tal forma, se
pueda rigidizar o ensanchar las columnas para así cumplir con los límites de
distorsiones de la norma sismoresistente peruana y evitar problemas estructurales por
columna corta.

➢ Se deben intervenir y reforzar lo más antes posible los 52 módulos típicos 780 en
dirección “X” de la estructura y las autoconstrucciones de igual manera en la misma
dirección “X”.

106
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Centro Internacional de Métodos Numéricos en Ingeniería. (1994). Vulnerabilidad Sísmica


de Edificios. España: Edificio CI, Campus Norte UPC. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/271586451_Vulnerabilidad_sismica_de_e
dificios [Consulta: 20 de octubre de 2017].
Centro Peruano-Japonés de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres (CISMID).
(2010). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica, peligro y riesgo sísmico del distrito
de La Molina. LIMA: CISMID.
Chang (1995). Seismic vulnerability evaluation of essential facilities in menphis and shelby
county, tennesse. 11ª ed. Estados Unidos: Earthquake Spectra, pp.527-544.
https://doi.org/10.1193/1.1585826
D'Ayala, D. (2013). Assessing the seismic vulnerability of masonry buildings. United
Kingdom: University College London. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/257930977_Assessing_the_seismic_vulne
rability_of_masonry_buildings [Consulta: 15 de octubre de 2017].
EducarChile. (30 de Diciembre de 2013). EducarChile. Recuperado de EducarChile:
http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?ID=224375 [Consulta: 15 de octubre
de 2017].
El Comercio. (21 de Septiembre de 2017). 10 Terremotos más devastadores que ocurrieron
en el Perú. Recuperado de El Comercio.com: http://elcomercio.pe/peru/10-
terremotos-devastadores-ocurrieron-peru-noticia-459587?foto=1 [Consulta: 18 de
octubre de 2017].
Federal Emergency Managment Agency (FEMA 310). (1998). Handbook for the Seismic
Evaluation of Buildings,1998. Washington, D.C: FEDERAL EMERGENCY: The
American Society of Civil Engineers.
Federal Emergency Managment Agency (FEMA P-154). (2015). Rapid Visual Screening of
Buildings for Seismic Hazards: A Handbook (3 ed.). Washington, D.C: Federal
Emergency Managment Agency. Recuperado de https://www.fema.gov/media-

107
library-data/1426210695633-d9a280e72b32872161efab26a602283b/FEMAP-
154_508.pdf [Consulta: 8 de setiembre de 2017].
Ferro, E. S. (1978). Historia de los Sismos más Notables en el Perú (1513-1974). Lima:
Instituto de Geología y Minería.
Gregory Elacqua, H. S. (2010). Terremoto 27/2: Oportunidad para mejorar las escuelas en
Chile. Chile: Universidad Diego Portales.
Huaco, C. (2005). Comportamiento de una edificación de albañilería construido con ladrillo
artesanal frente a cargas laterales. (Tesis de licenciatura, Universidad Nacional de
Ingeniería, Facultad de Ingeniería. Lima: Perú). Recuperado de
http://cybertesis.uni.edu.pe/handle/uni/3120 [Consulta: 15 de noviembre de 2017].
Instituto de Defensa Civil (INDECI). (2013). Instituto de Defensa Civil. Recuperado de
http://www.indeci.gob.pe/listado.php?itemC=NTM=&item=OTkx [Consulta: 2 de
noviembre de 2017].
Instituto Geofísico del Perú (IGP). (2002). El terremoto de la región sur de Perú del 23 de
junio de 2001. Lima.
Instituto Geofísico del Perú (IGP). (2014). Evaluación del peligro asociado a los sismos y
efectos secundarios en Perú. Lima.
Instituto Geofísico del Perú (IGP). (2016). Compendio de Investigaciones en Geofísica.
Lima: Ministerio del Ambiente.
Instituto Nacional de Defensa CIvil (INDECI). (2011). Escenario de Riesgo y Medidas de
Mitigación del Reisgo de Desastre en el Distrito de Villa María del triunfo. Lima:
Instituto Nacional de Defensa Civil.
Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI). (2011). Impacto Socioeconómico y Ambiental
del Sismo del 15 de Agosto de 2007. Lima.
Instituto Nacional de Estadística e Infomática (INEI). (2007). Características de la
Población. Lima.
Jairo Andrés Valcárcel Torres . ( 2013 ). Análisis y gestión del riesgo sísmico de edificios y
sistemas esenciales. Barcelona: Universidad Politécnica de Cataluña.
Johnrey L. Dapito, D. F. (2015). Two-Dimensional Analysis Vulnerability Assessment of
Public Secondary Buildings in District II of Manila. The Institute of Electrical and
Electronics Engineers, 1-7. doi:10.1109/HNICEM.2015.7393217

108
La República (2016). IGP advierte que hay un silencio sísmico de 270 años entre Chimbote
y Pisco. [en línea] Disponible en: http://larepublica.pe/sociedad/761444-igp-
advierte-que-hay-un-silencio-sismico-de-270-anos-entre-chimbote-y-pisco
[Consulta el 4 de junio. 2017].
Ministerio de Educación (MINEDU). (2015). Plan de Gestión del Riesgo de Desastres en
instituciones educativas. Lima: Biblioteca Nacional del Perú.
Ministerio de Salud del Perú (MINSA) (2014). Análisis de vulnerabilidad sísmica en
hospitales del Perú. Recuperado de
ftp://ftp2.minsa.gob.pe/descargas/Transparencia/08Proyectos/evaluacion/EstHospita
lCayetanoHeredia.PDF [Consulta 01 de noviembre de 2017]
Municipal Distrital de Villa María del Triunfo. (2007). Plan de Desarrollo Concentrado
2007-2017. Lima.
Muñoz, D. (1989). Conceptos básicos en riesgo sísmico. En D. Muñoz, Física de la Tierra
(págs. 199-215). Madrid: Universidad Complutence.
Nazif, M. E. (2012). A proposed methodology for seismic risk evaluation of existing
reinforced school buildings. Housing and Building National Research Center, 8, 204-
211. doi:https://doi.org/10.1016/j.hbrcj.2012.10.006
Nuñez, G. (2004). Evaluación de vulnerabilidad sísmica de edificaciones escolares en el
distrito de San Martín de Porres. (Tesis de licenciatura, Universidad Nacional de
Ingeniería, Facultad de Ingeniería. Lima: Perú). Recuperado de
http://cybertesis.uni.edu.pe/handle/uni/1264 [Consulta: 1 de noviembre de 2017].
Ocola, L. (2005). Peligro, vulnerabilidad, riesgo y la posibilidad de desastres sísmicos en el
Perú. Revista Geofísica 61, 1-46. Recuperado de
http://search.ebscohost.com.ezproxy.upc.edu.pe:2048/login.aspx?direct=true&db=e
gs&AN=43292740&lang=es [Consulta: 20 de agosto de 2017].
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
(1980). Terremotos Evaluaciòn y Mitigación de su Peligrosidad. Barcelona: Blume.
Recuperado de http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001342/134251so.pdf
Organización Panamericana de la Salud (OPS) (2017). El terremoto y tsunami del 27 de
febrero en Chile. Daños ocasionados por el terremoto y tsunami. [en línea] Chile:

109
Airena, p.17. Recuperado de: http://www1.paho.org/chi/images/PDFs/terremoto-
101125094619-phpapp02.pdf [Consulta el 9 de noviembre de 2017].
Pin-Shuo Liu, T.-S. C.-T. (1993). Geographic Information System and Earthquake
Vulnerability Assesment of Essential Facilities in the Memphis Area. United States:
National Earthquake Conference.
Reglamento Nacional de Edificaciones. (2018). Norma Técnica E.030 ''Diseño
Sismoresistente''. LIMA: Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
Solís-Carcaño, R. (2011). Diferencias en la resistencia de concretos sujetos a curados
húmedos y al ambiente en clima cálido y subhúmedo. Concreto y cemento.
Investigación y Desarrollo, 25-35.
Suárez, L. D. (2009). Evaluación cualitativa de la vulnerabilidad sísmica de edificaciones
escolares en la ciudad de Mérida. Revista Ciencia e Ingeniería, 30(3), 269-278.
Recuperado de
http://site.ebrary.com.ezproxy.upc.edu.pe:2048/lib/upcsp/reader.action?ppg=3&doc
ID=10647400&tm=1504786848744
Shearer, P. (2009). Introduction to seismology. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University
Press.
Unesco (1980) Terremotos. Evaluación y mitigación de su peligrosidad. Barcelona: Editorial
Blume.
Zavala, C. (2003). Comportamiento Frente a Cargas Laterales de una Vivienda de
Albañilería de dos Pisos Mediante Ensayo en Línea. Lima: Instituto de la
Construccion y Gerencia. Obtenido de
http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cursouni/EM-75.pdf

110
ANEXO 1

CARTILLAS DE VULNERABILIDAD SISMICA – FEMA P-154

COLEGIO 6019 - MODULO 780 CON JUNTA EN LOS MUROS


NIVEL DE EVALUACIÓN 1

111
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

112
COLEGIO 6019 - MODULO 780 REFORZADO
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

113
COLEGIO 6059 SAGRADO CORAZON DE JESUS - MODULO 780 SIN JUNTA EN LOS
MUROS
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

114
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

115
COLEGIO 6056 - MODULO APENKAI
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

116
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

117
COLEGIO 6060 JULIO CESAR TELLO - MODULO APENKAI REFORZADO
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

118
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

119
COLEGIO 7055 TUPAC AMARU II - MODULO BLOQUETA
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

120
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

121
COLEGIO REPUBLICA DEL ECUADOR - MODULO AUTOCONSTRUCCION
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

122
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

123
COLEGIO 6024 JOSÉ MARÍA ARGUEDAS - MODULO AUTOCONSTRUCCION
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

124
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

125
COLEGIO 6011 SANTISIMA VIRGEN DE FATIMA – MODULO CONSTRUCCION DE
LADRILLO SIN REFORZAR
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

126
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

127
COLEGIO 7235 MARISCAL ANDRÉS AVELINO CÁCERES – MODULO DE MADERA
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

128
COLEGIO 7233 MATSU UTSUMI – MODULO DE MADERA
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

129
COLEGIO 7233 MATSU UTSUMI – MODULO PRE FABRICADO
NIVEL DE EVALUACIÓN 1

130
NIVEL DE EVALUACIÓN 2

131
ANEXO 2

MAPA DE VULNERABILIDAD SISMICA

I.E. 6011 – Santísima Virgen de Fátima

I.E. 6014

132
I.E. 6015 – Santísimo Sagrado Corazón de Jesús

133
I.E. 652 29 / 6017

I.E. 6019 – Mariano Melgar

134
I.E. 6020

I.E. 6022

135
I.E. 6024 – José María Arguedas

I.E. 652 20 / 6025

136
I.E. 6029 - Bartolmé Mitre

I.E. 6032 – Almirante Miguel Grau Seminario

137
I.E. 6033

I.E. 6056

138
I.E. 6057 –Virgen de Lourdes

139
I.E. 6059 – Sagrado Corazón de Jesús

140
I.E. 6060 – Julio César Tello

I.E. 6072

141
I.E. 6073 – Jorge Basadre (Primaria)

I.E. 6073 – Jorge Basadre (Secundaria)

I.E. 6073 – Jorge Basadre (Secundaria)

142
I.E. 6081 – Manuel Scorza Torres

143
I.E. 652 30 / 6084 – San Martin de Porres

144
I.E. 6093 – Coronel Juan Valer Sandoval

145
I.E. 6152 Stella Maris

146
I.E. 6155

I.E. 7054

147
I.E. 7055 – Tupac Amaru II

I.E. 7057 – Soberana Orden Militar de Malta

148
I.E. 7073

149
I.E. 7106 - Villa Limatambo

150
I.E. 7214

151
I.E. 7217 - Olimpia Geraldina Meléndez Peralta

152
I.E. 7220

I.E. 7226 - 562 – José Olaya Balandra

153
I.E. 7233 – Matsu Utsumi

I.E. 7235 – Mariscal Andrés Avelino Cáceres

154
I.E. 7245 – San José Obrero

155
I.E. José Carlos Mariategui

156
I.E. Manuel Casalino Grieve

157
I.E. Mariscal Eloy Gaspar Ureta

158
I.E. República de Ecuador

159
I.E. Santa María de los Andes

I.E. Tupac Amaru

160
ANEXO 3

ESPECTROS DE RESPUESTA
A continuación, se mostrarán las pseudo aceleraciones en el eje X y en el eje Y que están
sujetos al periodo del terreno.
Pabellón 780:
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón 780
en un suelo S3.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón 780
en un suelo S3.

161
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón 780
en un suelo S2.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón 780
en un suelo S2.

162
Pabellón Bloqueta:
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón
Bloqueta en un suelo S3.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón


Bloqueta en un suelo S3.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón


Bloqueta en un suelo S2.

163
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón
Bloqueta en un suelo S2.

Pabellón Apenkai:
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón
Apenkai en un suelo S3.

164
- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón
Apenkai en un suelo S3.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje X para el pabellón


Apenkai en un suelo S2.

- Aceleración espectral en base al periodo del terreno en el eje Y para el pabellón


Apenkai en un suelo S2.

165
ANEXO 4

GRAFICOS DE DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS Y FUERZAS CORTANTES


POR PISO
PABELLÓN 780
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón 780 en un suelo S3.

- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón 780 en un suelo S3.

166
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón 780 en un suelo S2.

167
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón 780 en un suelo S2.

PABELLÓN BLOQUETA
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón Bloqueta en un suelo S3.

168
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón Bloqueta en un suelo S3.

- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón Bloqueta en un suelo S2.

169
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón Bloqueta en un suelo S2.

PABELLÓN APENKAI
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón Apenkai en un suelo S3.

170
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón Apenkai en un suelo S3.

- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección X para el pabellón Apenkai en un suelo S2.

171
- Desplazamientos elásticos máximos y fuerzas cortantes por piso ocurridos por sismos
en dirección Y para el pabellón Apenkai en un suelo S2.

172

También podría gustarte