Bloque de

constitucionalidad
 CONSTITUCIÓN
Y TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DDHH
 Constitución
y tratados internacionales sobre ddhh

 Artículo 46 Constitución Política de la República:

Preeminencia del Derecho Internacional.

Se establece el principio general de que en materia de
derechos humanos, los tratados y convenciones
aceptados y ratificados por Guatemala, tienen
preeminencia sobre el derecho interno.
 Constitución
y tratados internacionales sobre ddhh

 SCC de 19 de octubre de 1990 (280-90)

“… el hecho de que la Constitución haya establecido esa supremacía
sobre el Derecho interno debe entenderse como su reconocimiento a la
evolución que en materia de derechos humanos se ha dado y tiene que ir
dando, pero su jerarquización es la de ingresar al ordenamiento
jurídico con carácter de norma constitucional que concuerde con
su conjunto, pero nunca con potestad reformadora y menos
derogatoria de sus preceptos por la eventualidad de entrar en
contradicción con normas de la propia Constitución, y este ingreso
se daría no por vía de su artículo 46, sino -en consonancia con el artículo
2. de la Convención- por la del primer párrafo del 44 constitucional que
dice: ‘Los derechos y garantías que otorga la Constitución no excluyen
otros que, aunque no figuren expresamente en ella, son inherentes a la
persona humana.’ …”
 Constitución
y tratados internacionales sobre ddhh

 SCC de 19 de octubre de 1990 (280-90)

“… El artículo 46 jerarquiza tales derechos humanos con rango superior
a la legislación ordinaria o derivada, pero no puede reconocérsele
ninguna superioridad sobre la Constitución, porque si tales
derechos, en el caso de serlo, guardan armonía con la misma,
entonces su ingreso al sistema normativo no tiene problema, pero
si entraren en contradicción con la Carta Magna, su efecto sería
modificador o derogatorio, lo cual provocaría conflicto con las
cláusulas de la misma que garantizan su rigidez y superioridad y
con la disposición que únicamente el poder constituyente o el refrendo
popular, según sea el caso, tienen facultad reformadora de la
Constitución.”
 Constitución
y tratados internacionales sobre ddhh

 SCC de 26 de marzo de 1996 (334-95)

“…en materia de derechos humanos, los tratados y convenciones
aceptados y ratificados por Guatemala tienen preeminencia sobre el
derecho interno. Es decir, que en presencia de un eventual conflicto
entre normas ordinarias del orden interno y los tratados y convenios
sobre derechos humanos prevalecerían éstos últimos, pero como ya se
dijo estos no son parámetros de constitucionalidad. Lo expuesto
permite establecer que no existe violación a ninguna de las normas de
la Constitución que citó el accionante, debiendo por lo tanto,
resolverse sin lugar el planteamiento”.
BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD:
DERECHO EXTRANJERO
 Antecedentes
del bloque de constitucionalidad
 Origen francés, jurisprudencia contencioso-administrativa y
opiniones vertidas por el Consejo Constitucional

 En el plano doctrinal, Luis Favoreu se ha encargado de

estudiar su contenido y alcances.

 Francia: el bloque se refiere a las normas y principios que,

sin formar parte del texto de la Constitución de 1958, han
sido integrados a esta, y que sirven de medidas de control de
constitucionalidad de las leyes (Declaración de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano de 1789 y Preámbulo de la
Constitución de 1946)
 Antecedentes
 España, Perú y otras legislaciones.

 En Colombia, la labor de la Corte Constitucional

de Colombia ha sido la determinante para dar vida
al bloque de constitucionalidad en dicho Estado.

 Su evolución es sumamente interesante, desde el

año 1995 hasta lo que actualmente se entiende por
bloque, comprendido en una doble configuración:
sentido estricto y en sentido lato.
BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD:
JURISPRUDENCIA GUATEMALTECA
 Guatemala:
SCC de 17 de julio de 2012
Expediente 1822-2011
 Acción de inconstitucionalidad general parcial
 Norma impugnada: art. 201 Bis del Código Penal, que tipifica
el delito de tortura
 Normas constitucionales que se denuncia violadas: arts. 2°, 3°,
4°, 44, 46 y 149 de l CPRG.
 Fundamentos de la impugnación: la omisión de determinados
elementos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos
en la tipificación del delito de tortura en el artículo 201 Bis del
Código Penal.
 CÓDIGO PENAL (art. 201 Bis): infligir a una persona dolores o
sufrimientos graves, físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o
de un tercero información o confesión por un acto que haya cometido
o se sospeche que hubiere cometido, o para causar intimidación.
 CONVENCIÓN CONTRA LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES,
INHUMANOS O DEGRADANTES (art. 1): infligir a una persona dolores o
sufrimientos graves, físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o
de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto
que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o
coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en
cualquier tipo de discriminación.
 CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA
TORTURA (art. 2): infligir a una persona penas o sufrimientos físicos o
mentales, con fines de investigación criminal, como medio
intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva,
como pena o con cualquier otro fin. Incluye la aplicación sobre una
persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la
víctima o a disminuir su capacidad física o mental, aunque no
causen dolor físico o angustia psíquica.
 Sentido de la decisión
¿Es posible impugnar de inconstitucional una norma
por haber sido emitida en forma incompatible con
tratados internacionales sobre derechos humanos?
En otras palabras, ¿los instrumentos internacionales en
materia de derechos humanos son parámetro de control
de constitucionalidad?
La Corte de Constitucionalidad ha negado que dichos
instrumentos sean parámetro para ejercer el control de
constitucionalidad (exp. 334-95).
Sin embargo, en otros fallos, la propia Corte se ha apoyado en
tratados internacionales en materia de derechos humanos
para afirmar la contravención a los preceptos
constitucionales, reconociendo su fuerza normativa (929-
2008).
Para dar respuesta a la problemática acerca de la recepción
en el orden interno de los tratados en materia de
derechos humanos, otros ordenamientos han acudido a la
figura del bloque de constitucionalidad, el que ha sido
parte de anteriores pronunciamientos de la Corte de
Constitucionalidad (90-90, 159-97, 3004-2007, 3878-2007,
3690-2009, 1940-2010 y 3086-2010, entre otros), aunque en
ninguno de éstos se ha definido su contenido y alcances.
El bloque de constitucionalidad se refiere a aquellas
normas y principios que aunque no forman
parte del texto formal de la Constitución, han
sido integrados por otras vías a la Constitución y
que sirven a su vez de medidas de control de
constitucionalidad de las leyes como tal.
La función esencial del bloque de constitucionalidad “es la de
valerse como herramienta de recepción del derecho
internacional, garantizando la coherencia de la
legislación interna con los compromisos exteriores del
Estado y, al mismo tiempo, servir de complemento para la
garantía de los Derechos Humanos en el país”.
En el sistema nacional, el bloque de constitucionalidad “surge
por remisión expresa y directa de la Constitución (arts.
44 y 46), la que configura y perfila su contenido, alcances y
eficacia”.
Por vía de ambas normas, se incorpora la figura del bloque de
constitucionalidad como un conjunto de normas
internacionales referidas a derechos inherentes a la persona.
El alcance del bloque de constitucionalidad es de
carácter eminentemente procesal, es decir, que
determina que los instrumentos internacionales en
materia de derechos humanos que componen aquel
son también parámetro para ejercer el control
constitucional del derecho interno.
A juicio de esta Corte, el artículo 46 constitucional
denota la inclusión de los tratados en el bloque
de constitucionalidad, cuyo respeto se impone al
resto del ordenamiento jurídico, exigiendo la
adaptación de las normas de inferior categoría a los
mandatos contenidos en aquellos instrumentos.
El criterio (contenido y alcances del bloque
de constitucionalidad) ha sido reiterado en
las sentencias siguientes (entre otras):

- Exp. 143-2013, 06/08/2013

- Exp. 1094-2013, 22/11/2013
- Exp. 2295-2013, 03/04/2014
BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD:
ALCANCES DE LA SENTENCIA
 Alcances de la sentencia
 Resuelve la problemática de la recepción, en el
ordenamiento nacional, de los instrumentos internacionales
en materia de derechos humanos.
 Desde un enfoque eminentemente procesal interpreta el
contenido del art. 46 constitucional: reconoce jerarquía
constitucional a los instrumentos internacionales en materia
de derechos humanos (ámbitos jurídicos complementarios:
interpretación en materia de derechos fundamentales).
 Afirma que los instrumentos internacionales en materia de
derechos humanos también son parámetro de
constitucionalidad, de forma que el ordenamiento jurídico
ordinario (no la Constitución) debe ser compatible con
aquellos.
 Alcances de la sentencia
 En todo caso, el reconocimiento, contenido y ámbito de
aplicación del bloque se sujeta a la efectiva garantía de los derechos
inherentes de la persona humana.
 El reconocimiento de bloque de constitucionalidad reconfigura
el sistema de fuentes formales del derecho en materia de derechos
fundamentales: Constitución y tratados internacionales son
ámbitos jurídicos complementarios.
 El principio de “preferencia normativa” adquiere relevancia
constitucional para todo el ámbito de los derechos fundamentales.
 Aunque no lo afirma, deja la puerta abierta para incorporar al
bloque, asimismo, los criterios de interpretación de las normas de
Derecho Internacional de los Derechos Humanos que emanan de
los órganos internacionales de protección, tanto a nivel de NU,
como del sistema interamericano.
COMPLEMENTARIEDAD
Muchas gracias

jucordon@gmail.com