TM 4332

UNIVERSIDAD DE CUENCA
FACULTAD DE INGENIERÍA
MAESTRIA EN GEOLOGÍA APLICADA Y GEOTECNIA
RESUMEN
Esta tesis se enfoca al estudio de la estabilización de bases granulares con

adición del 7% de cemento a materiales procedentes de canteras del sector
denominado “La Josefina”.
Con este fin se realiza la caracterización del material en estado natural y

estabilizado con cemento mediante los siguientes ensayos de laboratorio:
análisis granulométricos, límites de consistencia, determinación de la el
peso específico máximo y humedad óptima, CBR (Valor Relativo de
Soporte), resistencia a la compresión simple sin confinamiento.
Se puede decir que las bases estabilizadas con cemento son mezclas de
base granular o de agregados pétreos, cemento, agua y aditivos o adiciones
que se realiza en dosificaciones específicas para cada caso, con el fin de
obtener un material de mejores características en resistencia,
deformabilidad y permeabilidad.
Con el fin de determinar las solicitaciones a las que estará sometida la

estructura de pavimento, se realizó el estudio de tráfico mediante un conteo
manual y a través de éste se procedió a determinar el TPDA (Tráfico
Promedio Diario Anual), con lo que se procedió a realizar las variantes de
diseño con la aplicación del método AASHTO, determinándose así la
influencia que tiene en el diseño el uso de bases estabilizadas con cemento.
Con los resultados obtenidos del diseño, se realiza un análisis económico

por metro cuadrado entre las distintas alternativas planteadas, con el fin de
determinar la más económica.
PALABRAS CLAVE: Bases estabilizadas, Tráfico, Pavimentos, CBR,

Capacitación,
ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 1

INDICE GENERAL
CAPITULO 1 GENERALIDADES ................................................................ 1
1.1 INTRODUCCIÓN .............................................................................. 1
1.2 OBJETIVOS: .................................................................................... 2
General ...................................................................................................... 2
Específicos ............................................................................................... 2
1.3 METODOLOGÍA: ............................................................................. 3
1.4 ESTRUCTURA DE LA TESIS: ......................................................... 4
CAPITULO 2: MARCO TEÓRICO GENERAL ............................................ 6
2.1 GEOLOGÍA DEL SECTOR DE PROCEDENCIA DEL MATERIAL. 6
2.2 ESTADO DEL ARTE. ..................................................................... 12
2.2.1 ESTABILIZACIÓN DE SUELOS. ................................................ 14
2.2.2 DEFINICIÓN. ........................................................................... 16
2.2.3 USOS DE LOS SUELOS ESTABILIZADOS. .......................... 17
2.2.4 MATERIALES UTILIZADOS EN LA ESTABILIZACIÓN DE

SUELOS. .............................................................................................. 18
2.2.5 PROPIEDADES DE LAS BASES ESTABILIZADAS CON

CEMENTO. ........................................................................................... 22
CAPITULO 3: ENSAYOS DE LABORATORIO Y DISEÑO DE ..................

PAVIMENTOS .......................... 28
CAPITULO 3 ............................................................................................... 28
2.3 ENSAYOS QUE DETERMINAN LAS PROPIEDADES. ................ 28
2.4 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO NATURAL: ENSAYOS

FÍSICOS Y MECÁNICOS......................................................................... 34
2.5 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO ESTABILIZADO: ENSAYOS

FÍSICOS Y MECÁNICOS......................................................................... 39
2.6 REALIZACIÓN DE LAS VARIANTES O ALTERNATIVAS DE

DISEÑO. .................................................................................................. 45

2.6.1 ESTUDIO DE TRÁFICO. ......................................................... 45
2.6.2 DISEÑO DE PAVIMENTOS RÍGIDOS MÉTODO DE LA

AASHTO: ............................................................................................. 55
CAPITULO 4: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..................... 78
3.1 CONCLUSIONES. .......................................................................... 78
3.2 RECOMENDACIONES. ................................................................. 82
Referencias ................................................................................................ 84
Bibliografía ................................................................................................. 85

INDICE DE FIGURAS
Figura 1: Mapa Geológico de la zona de procedencia del material ......... 7

Figura 2: Contiene Leyenda del mapa geológico ..................................... 8
Figura 3: Distribución de esfuerzos conbase granular y base
estabilizada ................................................................................................ 17
Figura 4: Curva de Compactación ............................................................ 34
Figura 5: Forma de transferencia de carga en el pavimento ................. 65
Figura 6: Ensayo de flexión del hormigón............................................... 67
Figura 7: Gráfico de correlación entre CBR y k. ..................................... 68
Figura 8: Alternativa de diseño 1 ............................................................. 74
Figura 9: Alternativa de diseño 2 ............................................................. 74
Figura 10: Alternativa de diseño 3 ........................................................... 74
Figura 11: Comparación del IP de las 7 muestras. ................................. 79
Figura 12: Variación de la ωópt de las distintas muestras ..........................80
Figura 13: Gráfico de variación del Peso específico máximo de las
distintas muestras ................................................................................................81

INDICE DE TABLAS
Tabla 1: Granulometrías para mezclas de suelo cemento ..................... 19

Tabla 2: Resistencia cilíndrica típica a 7 y 28 días ................................. 26
Tabla 3: Clasificación del material en estado natural ............................. 35
Tabla 4: Resultados de dmax y opt del material natural ........................ 36
Tabla 5: Resistencia cilíndrica típica a 7 y 28 días ................................. 37
Tabla 6: Resistencia a compresión cilíndrica del material en estado
natural ......................................................................................................... 38
Tabla 7: Peso específico de la fase sólida del material en estado natural
..................................................................................................................... 39
Tabla 8: requerimientos típicos de cemento para varios grupos de
suelos ......................................................................................................... 40
Tabla 9: Resultados de clasificación de material estabilizado .............. 41
Tabla 10: Resultados de dmax y opt., material estabilizado ............ 42
Tabla 11: Resultados de CBR, material estabilizado .............................. 42
Tabla 12: Porcentaje de incremento del CBR. ......................................... 43
Tabla 13: Resultados de compresión simple, material estabilizado ..... 44
Tabla 14: Conteo vehicular en la calle O. Chacón .................................. 47
Tabla 15: Valores de factor horario, diario, semanal y mensual ........... 49
Tabla 16: Tipo de vehículo y peso por eje ............................................... 49
Tabla 17: Resultados de proyección de vehículos livianos y buses..... 52
Tabla 18: Tasa de crecimiento de camiones ........................................... 53
Tabla 19: Proyección del TPDA ................................................................ 62
Tabla 20: Factor de distribución por carril .............................................. 63
Tabla 21: Factor de transferencia de carga ............................................. 64
Tabla 22: Valor de k, corregido por subbase .......................................... 69
Tabla 23: Valor de k, corregido por sub base tratada con cemento...... 70
Tabla 24: Valores del coeficiente de drenaje Cd. .................................... 71
Tabla 25: Valores de confiabilidad R de acuerdo al tipo de carretera... 72
Tabla 26: Valores de Confiabilidad y Factores de Seguridad. ............... 73
Tabla 27: Diseño de Pavimentos. ............................................................. 75

Tabla 28: Alternativas y cantidades por rubro ........................................ 76

Tabla 29: Cuadro de Valores por cada alternativa .................................. 76
Tabla 30: Comparación del IP. .................................................................. 78
Tabla 31: Variación de la opt. ................................................................... 79
Tabla 32: Variación del Peso específico máximo ................................... 80

MAESTRÍA EN GEOLOGÍA APLICADA Y GEOTECNIA
“ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO DE LAS BASES DE PAVIMENTOS
RÍGIDOS EN LA CIUDAD DE CUENCA Y SU INFLUENCIA EN EL
DISEÑO”
TESIS DE GRADUACIÓN PREVIA

A LA OBTENCIÓN DEL GRADO
DE MAGÍSTER EN GEOLOGÍA
APLICADA Y GEOTECNIA
AUTOR: ING. EITHEL XAVIER MURILLO V.
DIRECTOR: ING. JAIME BOJORQUE. PHD
CUENCA, ECUADOR
Abril, 2010

DEDICATORIA
A mis hijos María Cristina y Xavier Sebastián,

quienes me motivan a superarme.
A mis padres y hermanas.
EL AUTOR

AGRADECIMIENTO
Un especial reconocimiento y gratitud al doctor

Jaime Bojorque Iñiguez quien con sus amplios
conocimientos hizo posible la culminación del
presente trabajo.
Expreso mi agradecimiento al doctor Esteban

Samaniego, Director de la Maestría, por su
apoyo incondicional brindado, y también al
magister Rolando Armas Novoa, por impartir
sus conocimientos sin reservas.
EL AUTOR

ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO DE LAS BASES DE PAVIMENTOS

RÍGIDOS EN LA CIUDAD DE CUENCA Y SU INFLUENCIA EN EL
DISEÑO
CAPITULO 1 GENERALIDADES
1 Capitulo 1
1.1 INTRODUCCIÓN
En la actualidad, se viene desarrollando el uso y estabilización de

suelos, alrededor de todo el mundo, con el fin de obtener una mayor
durabilidad de los materiales que conforman la estructura del
pavimento, además de tener capas de mayor capacidad de soporte y
que de igual forma sean más resistentes a los agentes atmosféricos.
En la ciudad de Cuenca, la Ilustre Municipalidad se encuentra

realizando trabajos de mantenimiento de losas de pavimento rígido,
con la utilización de bases estabilizadas con cemento; tal es el caso
del Pavimento de la calle Octavio Chacón de la zona del Parque
Industrial de Cuenca, en la que se ha realizado una primera
intervención, reponiéndose las losas más dañadas, existiendo otras
que se encuentran en proceso de deterioro en la misma calle al igual
que en otras del mismo sector y en general de la ciudad, y en vista de
que se necesita evitar el colapso generalizado de toda la estructura
de pavimento, la municipalidad deberá realizar el mantenimiento
rutinario, continuo y oportuno.
Al no existir un estudio riguroso sobre el comportamiento de las

bases estabilizadas con cemento provenientes de materiales
explotados en las canteras situadas en el sector la “Josefina”, se
requiere realizar un estudio del comportamiento de dichos materiales
y su influencia en la determinación de espesores de la estructura del
pavimento rígido.

1.2 OBJETIVOS:
General
Determinación de la solución de espesores de base y losa de

pavimento rígido más económica, utilizando la estabilización con
cemento del material proveniente de canteras del sector “La
Josefina”.
Específicos
Se determinó la variación que experimenta la capacidad portante del

material de base proveniente de la cantera ubicada en el sector “La
Josefina” en estado natural comparados con los que se obtienen al
agregarse el cemento para su estabilización.
Una vez que se realizó la caracterización del material, tanto en

estado natural como estabilizado con cemento, se definieron las
condiciones de tránsito para la vía de estudio obteniéndose de esta
forma las solicitaciones a las que estará expuesto el pavimento
durante su vida útil.
Contando con los elementos necesarios para el diseño se

determinaron los espesores necesarios para la estructura de
pavimento utilizando para dicho fin parámetros de la base
estabilizada y sin estabilizar, y de esta forma determinar la variación
en costos que experimenta con las opciones indicadas y realizar la
evaluación económica.

1.3 METODOLOGÍA:
- Recopilación de Información.
- Estudio de las técnicas de estabilización de suelos que se
requieren para el presente trabajo.
- Toma de muestras del material en obra.
- Realización de los ensayos de laboratorio de Mecánica de
Suelos al suelo natural y estabilizado con cemento.
- Estudio de tráfico en la vía en estudio.
- Realización de las alternativas de diseño y Comparación de los
resultados obtenidos.
- Análisis económico.
- Conclusiones y recomendaciones.
Se realizó la recopilación bibliográfica concerniente al tema: bases

estabilizadas con cemento, información sobre el origen geológico de
los materiales utilizados; así mismo se estudiaron los temas
relacionados con el diseño de pavimentos.
Para proceder a la caracterización de los materiales, se realizó el

muestreo del material que se ocupó en la obra mediante el método
de cuarteo, con el fin de que éstas sean representativas, las que
luego fueron ensayadas en el laboratorio.
Una vez tomadas las muestras de material se realizaron los ensayos

en el laboratorio que se detallan a continuación, tanto para la base en
estado natural, como para la base estabilizada con cemento:
- Peso específico de las partículas sólidas:

- Análisis granulométrico mediante el método de cribado
- Ensayos para la determinación del Límite Líquido (LL), Límite
Plástico (LP) e Índice de Plasticidad (IP).
- Proctor Modificado

- Ensayo de compresión simple en probetas de 10 cm. de

diámetro y 20 cm. de altura (para base en estado natural y
estabilizada con cemento).
- CBR. (Valor Relativo de Soporte)
1.4 ESTRUCTURA DE LA TESIS:
Esta tesis tiene como objetivo realizar la caracterización de los

materiales tanto en estado natural como estabilizados con cemento,
la variación que sufre el CBR (California Bearing Ratio), y su
influencia en el diseño de pavimentos, para obtenerse un análisis
económico con las distintas alternativas de diseño.
En el Capítulo I se describe la necesidad de realizar los estudios de

las bases estabilizadas con cemento para la reposición y
mantenimiento de pavimentos rígidos que se viene utilizando por la I.
Municipalidad de Cuenca.
Para conocer la procedencia geológica del material de estudio se

describe la geología de la zona en el Capítulo 2, además de
realizarse el desarrollo del marco teórico general, en donde se detalla
los distintos métodos de estabilización de suelos, y se desarrolla el
tema relacionado con estabilización de suelos con cemento,
haciéndose una breve reseña histórica de su evolución.
Una vez obtenidas las bases teóricas para el desarrollo del tema, se
realizarán los ensayos que determinan las propiedades y caracterizan
el material de estudio en el capítulo 3; al igual que la evaluación del
tráfico en la calle Octavio Chacón, del Parque Industrial de la ciudad
de Cuenca con el fin de obtener el TPDA (Tráfico Promedio Diario
Anual) que provee las solicitaciones a la que estará expuesta la
estructura del pavimento.

Los datos mencionados servirán para realizar los diseños de

pavimentos, para dicho fin se plantean tres alternativas: la primera
que considera 15 cm de base estabilizada con cemento y se
determina un espesor de la losa requerido de 17 cm, la segunda
considera 15 cm de base granular, y se calcula un espesor de losa
necesaria de 19 cm, y , finalmente se considera 24 cm de losa de
hormigón y se determina que no se necesita material de base
adicional; con la estructura de cada alternativa se realiza el análisis
económico desde cuyo punto de vista resulta como más conveniente
la alternativa 2, pero se considera apropiada la alternativa 1 por tener
un mejor comportamiento estructural desde el punto de vista técnico.
Finalmente, en el Capítulo 4 se presentan las conclusiones y

recomendaciones.

CAPITULO 2: MARCO TEÓRICO GENERAL
2 CAPITULO2
2.1 GEOLOGÍA DEL SECTOR DE PROCEDENCIA DEL MATERIAL.
El área de donde procede el material de base, se encuentra en el

sector denominado “La Josefina”, que está ubicado al noreste de la
ciudad de Cuenca, al norte de la provincia del Azuay, área que
pertenece al cantón Paute; es un lugar que lindera también con la
provincia del Cañar.
Regionalmente, el área de procedencia del material en estudio, se

encuentra ubicada en la denominada cuenca de Cuenca; la litología
de la zona, se encuentra representada mayormente por rocas
sedimentarias, que se encuentran rellenando la cuenca sedimentaria.
La serie Paute presenta afloraciones de rocas metamórficas y

metavolcánicas en la zona este y oeste, encontrándose cubierta en
ciertas zonas por la formación Tarqui; así también existen
afloramientos de cuerpos intrusivos en la “Josefina” y en Shishío.
A continuación en la figura 1, se detallan las formaciones que se

encuentran en el área de estudio, y en la figura 2, se encuentra la
leyenda del plano:

AREA DE
PROCEDENCIA
DEL MATERIAL
Figura 1: Mapa Geológico de la zona de procedencia del material
Fuente: Hoja No. 73 Azogues IGM

Figura 2: Contiene Leyenda del mapa geológico
Fuente: Hoja No. 73 Azogues IGM
MESOZOICO:
SERIE PAUTE (PMZP):
La Serie Paute constituye la formación más antigua, según el informe

de PRECUPA (Prevención de desastres naturales en la cuenca del
Paute), su “Litología y génesis: Consiste principalmente de filitas,
micaesquistos, pizarras y cuarcitas intensamente plegadas. Estas
rocas fueron producidas por el metamorfismo de rocas volcánicas y
volcanodetritos (andesitas, tobas, conglomerados y aglomerados
volcánicos), rocas que están expuestas en el valle del río Paute,
aguas abajo de La Josefina. Este metamorfismo ocurrió hace 86 a 90
Ma, Cretácico Superior-Senoniano.” (1)
FORMACIÓN YUNGUILLA (K7):
Pertenece al Cretáceo Superior Maestrichtiano, el mismo aflora al

norte del escarpe de la Josefina. De acuerdo a PRECUPA su litología
se encuentra constituida por: “Secuencia con predominancia de
lutitas obscuras a negras ísiles y argilitas también obscuras y
compactas generalmente silificadas y bien estratificadas; argilitas
calcáreas y calizas delgadas localmente silicificadas y abundante

microfauna, así como lavas y volcanoclastos. En la zona de Cumbe

afloran argilitas violetas interestratificadas con grauwacas.
TERCIARIO
FORMACIÓN BIBLIÁN (MB):
Pertenece al Mioceno Inferior. Aflora principalmente en la parte

centro – SE de la cuenca, y en el Anticlinal de Cuenca y Sinclinal de
Azogues, según PRECUPA litológicamente se encuentra formada
por: “Secuencia sedimentaria clástica. Alternancia de argilitas,
limolitas rojizas interestratificadas con areniscas tobáceas de grano
fino a grueso y conglomerados con cantos mal sorteados y
subangulares de la Formación Yunguilla, se observa yeso secundario
en grietas.”
FORMACIÓN LOYOLA (ML):
Pertenece al Mioceno Medio. Descansa en discordancia sobre la

formación Yunguilla. Según PRECUPA, ésta es una “Formación
sedimentaria clástica finogranular, consiste en una alternancia de
lutitas gris oscuro muy fisibles, limolitas que meteorizan a arcillas de
color blanco y habano, localmente lentes de areniscas limosas
habanas finamente estratificadas con cemento calcáreo, calizas, y
mega brechas. En el lado oriental de la cuenca, en la base de la
formación ocurren areniscas y conglomerados (básales) en
discordancia sobre la Fm. Yunguilla. Abunda yeso, especialmente en
las superficies alteradas.” (1)
FORMACIÓN AZOGUES (MAZ):
Pertenece al Mioceno Medio. Existe una interdigitación en la base

con la formación Loyola. Las rocas de esta formación han dado
edades entre 8,0 y 13,0 millones de años, mediante el método de
trazas de fisión, ubicándolas en el Mioceno Superior. Se encuentra
constituida por una “Secuencia sedimentaria típicamente clástica.

Areniscas tobáceas de grano medio a grueso café amarillentas con

capas de lutitas, limolitas y pocas intercalaciones de conglomerados.
Se encuentra fauna de moluscos y restos de plantas.” (1)
FORMACIÓN GUAPÁN (MG):
Es un miembro del grupo Azogues, pertenece al Mioceno Tardío. Su

litología es similar a la de la Formación Loyola, “Consiste en lutitas de
color café obscuro a negro y hasta cremas. Se caracteriza por
alteración a películas de limonitas. Localmente se observan tobas y
areniscas tobáceas, así como bentonitas y estratos de yeso. Hay
abundantes plantas fósiles.” (1)
FORMACIÓN MANGÁN (MM):
Es un miembro del grupo Ayancay, pertenece al Mioceno Tardío, se

encuentra parcialmente cubierta por la formación Turi y descansa
sobre la formación Azogues, su litología es una “Secuencia de
limolitas, lutitas y areniscas finogranulares, en su parte inferior todos
de color claro; en su parte media se encuentran lutitas asociadas con
vetas de carbón; en la parte superior aflora una arenisca tobácea
gruesa café, que se hace conglomerática hacia” (1)
CUATERNARIO:
FORMACIÓN TURI (PTu):
En la mayoría de los sitios la formación Turi descansa en

discordancia sobre los depósitos antiguos. Esta formación “Manifiesta
un gran variación lateral de su litología, consiste de conglomerados
de base, arenas, arcillas, tobas y brechas bien estratificadas. Según
Erazo, 1957 se ha encontrado madera fosilizada y un mamut. En la
carretera a Turi, se observan conglomerados con aportes volcánicos
y areniscas en estratos casi horizontales sobre capas sedimentarias
deformadas.” (1)

FORMACIÓN TARQUI (PT):
La formación Tarqui “Fue considerada como el manto volcánico que

cobre extensas regiones en la sierra sur del Ecuador en discordancia
sobre capas más antiguas. En la secuencia hay depósitos de
piroclástos y aglomerados de composición riolítica a andesítica;
tobas, cenizas volcánicas e ignimbritas y localmente lavas. No se
conoce con claridad las fuentes de emisión. Dos dataciones de
radiocarbón en madera fósil indican edades jóvenes de 34.300 y
24.900 años o sea del Pleistoceno Superior (UNDP, 1969 y Huss, F.
1973, en Bristow, 1974).” (1)
VOLCÁNICOS DE LLACAO (QLI):
Se tratan de flujos piroclásticos edad Mioceno Tardío - Plioceno

Temprano que se encuentran formados por aglomerados y areniscas
de origen volcánico, son capas horizontales que sobreyacen en
discordancia angular y erosiva sobre los sedimentos de la cuenca de
manera especial sobre la formación Mangán.
DEPÓSITOS COLUVIALES (QC):
Los depósitos coluviales se forman debido a la meteorización y

debilitamiento de las rocas que se encuentran en las partes altas los
que se caen por gravedad, depositándose en las laderas, son
materiales heterogéneos, originados por derrumbes, flujos,
deslizamientos, entre otros. Estos depósitos son generalmente
mezclas heterogéneas de bloques angulares y subangulares, con
una matriz limoarcillosa.
DEPÓSITOS ALUVIALES (QA):
Son depósitos recientes post – glaciares que se dan hasta nuestros

días, pertenecen al Holoceno, se trata de material que ha sido
transportado por los ríos y que se han depositado o forman parte de

las llanuras de inundación, consta de diferentes porcentajes y

composición de bloques, gravas y arenas limosas con formas
angulares y subangulares dependiendo de su curso fluvial. (1)
INTRUSIVO:
En el sector denominado “La Josefina” y en Shishío, existen

afloramientos de “cuerpos intrusivos que representan cámaras
magmáticas emplazadas a poca profundidad. Están constituidos por
Dioritas (“La Josefina”) y Granodioritas (Shishío).” (1)
El informe de PRECUPA, dice que de acuerdo al grado de re

cristalización de las rocas existen al menos tres fases magmáticas,
que han ocurrido en diferentes períodos de tiempo, existiendo en la
Josefina rocas intrusivas de color blanco, con un bajo grado de
foliación y con un grado de fracturación alto que a su vez han sido
intuidas por una diorita de color verdoso que se encuentra menos
fracturada con una leve foliación; éstas dos han sido intuida a su vez
por una diorita de grano medio que se encuentra poco fracturada y
fresca.
El material de base objeto del estudio proviene de los afloramientos

de cuerpos intrusivos razón por la cual es de buena calidad para su
uso.
2.2 ESTADO DEL ARTE.
Generalmente las condiciones de los suelos no son las ideales desde

el punto de vista ingenieril, razón por la cual el ingeniero se ve
obligado a solucionar dichos problemas recurriendo a distintos
métodos, para aumentar la compacidad del suelo, entre los cuales se
puede citar (2):

- Compactación: Consiste en mejorar las propiedades mecánicas

del suelo de manera artificial mediante métodos mecánicos; tiene
influencia preponderante en la uniformidad del terraplén, además
de mejorar propiedades tales como la compresibilidad,
permeabilidad y resistencia al cortante.
Este es un método cuyo objetivo es disminuir el índice de poros

mediante procedimientos mecánicos en base a una reducción del
volumen de aire.
- Precarga: Consiste en aumentar la compacidad del suelo

mediante la colocación de una carga temporal “in situ”.
- Drenaje: Consiste en la evacuación o eliminación del agua

intersticial, lo que genera también una disminución de la presión
neutra “in situ”.
- Vibrocompactación. Método de la pila vibrante. Se realiza “in situ”

a partir de una pila que es cargada por una especie de grúa. Al
poner a vibrar a la pila sobre el suelo, sus partículas se
reacomodan y se compacta el suelo. El arreglo de puntos en
donde se pone la pila es cuadrado y las distancias dependen del
tipo de suelo, el grado de compactación y la capacidad de
vibración de la pila.
- Vibroflotación: Consiste en un cilindro vibrador el que se

suspende de una grúa, a través del cual se inyecta agua a presión
pudiendo alcanzar profundidades de hasta 12 m., generando
vibración horizontal lo que produce una compactación “in situ” del
suelo en columnas entre 2.5 y 3 m. de diámetro.

- Compactación Dinámica. Esta consiste en dejar caer grandes

cantidades de peso sobre el material que se desea compactar.
Esto funciona a base de una grúa que carga una pesa con una
cara lisa la misma que caerá sobre la superficie provocando un
fenómeno de compactación. Las cargas comunes son de unas 20
toneladas y se dejan caer desde 100 pies de altura.
- Estabilización del Suelo: Es un tipo de mejoramiento del suelo,

éste método es cada vez más utilizado, consiste básicamente en
la modificación de las propiedades del suelo con el fin de obtener
un mejor comportamiento desde el punto de vista ingenieril como
un incremento en la resistencia, menor compresibilidad,
disminución de la permeabilidad.
2.2.1 ESTABILIZACIÓN DE SUELOS.
Desde aproximadamente 5000 años atrás se comenzaron a utilizar

materiales calizos y puzolánicos con el fin de estabilizar los suelos y
mejorar sus características, un ejemplo de esta estabilización se
puede ver en las pirámides de Shaanxi ubicada en China. En la
época clásica, los caminos construidos por los Romanos, al igual que
en Grecia, se utilizaban cementos hidráulicos constituidos por
cenizas volcánicas, ladrillos desintegrado y cal los mismos que
reaccionaban de manera lenta con el agua. Por las mismas épocas,
en Mesopotamia se utilizaban materiales bituminosos para la
estabilización de suelos (3).
En los tiempos modernos, se desarrolló primero la cal hidráulica (J.

Smeaton, 1756), para pasar luego por los cementos naturales
obtenidos de la combustión de calizas margosas (Inglaterra y
Francia, hacia 1800), llegando finalmente al cemento portland
patentado por J. Aspdin en 1824. Este producto se fue
perfeccionando en los años posteriores hasta el punto que hacia

1865 pudo ya emplearse en la pavimentación con hormigón de varias

calles europeas. Posteriormente, en Estados Unidos, se utiliza ésta
técnica para la construcción de carreteras, en donde, alrededor de
1930, se comienza con la adición de cementos a suelos y materiales
granulares, acelerándose durante la segunda guerra mundial con el
fin de construir aeropistas, intercambiándose experiencias y
conocimientos entre países desarrollados, hasta que en 1965 en el
seno de la Asociación Mundial de Carreteras (PIARC) se creó un
Comité Técnico de carreteras de hormigón en donde se trataba
además sobre las aplicaciones del cemento en las infraestructuras
del transporte; labor que al momento la viene desarrollando el Comité
de firmes (3).
El factor que determina la utilización de cemento en explanadas y

firmes, reside en la necesidad de tener materiales técnicamente
adecuados con el fin de resistir las solicitaciones climáticas y del
tráfico, los mismos que sean económicamente competitivos. (3)
Generalmente los suelos que se disponen para la construcción no

cumplen con los requisitos necesarios de incompresibilidad y
resistencia como para que sean utilizados en terraplenes y/o
subrasantes, por tales motivos se desarrollaron lo métodos conocidos
como estabilización que en sus inicios contemplaba a todos los
métodos tales como la compactación, precarga, drenaje,
vibroflotación, hasta que en la actualidad se ha limitado el uso de
este término a lo que Sowers define como la modificación del propio
material del suelo (4).
El estudio de esta tesis se enfocará a la estabilización de bases

producidas con materiales provenientes de la “Josefina”, mediante la
adición de cemento.

2.2.2 DEFINICIÓN.
El suelo – cemento se define como “Una mezcla de suelo con

cantidades medidas de cemento portland y agua, compactada a una
alta densidad” (2).
De acuerdo al ACI (American Concret Institute), puede definirse

también al suelo – cemento como “Un material que se produce
mezclando, compactando y curando una combinación de
suelo/agregado, cemento portland, agua y posiblemente adiciones
incluyendo puzolanas, para formar un material endurecido con
propiedades específicas de ingeniería (ACI 230.1R)” (4)
De acuerdo al Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) de

Ecuador, anteriormente denominado MOP, se define como bases de
suelo – cemento a “Una mezcla de suelo, cemento portland y agua,
que pueden ser preparadas en sitio con el suelo de la subrasante, o
en una planta central, para ser colocadas sobre una subrasante o
una sub – base previamente construida” (2).
La PCA (Portland Cement Asociation), lo define como una mezcla de

agregados pétreos, cantidades medidas de cemento Pórtland y agua,
que endurece después de compactarse y curarse para formar un
material de pavimento durable. Generalmente es utilizado como capa
de base en estructuras de pavimentos, necesitándose una capa de
rodadura bituminosa o de concreto hidráulico. Las propiedades
estructurales de las bases granulares tratadas con cemento
dependen de los agregados, de las condiciones de curado y la edad.
Los valores usuales de resistencia a la compresión son de 3 - 6 MPa,
Módulo de Ruptura de 0.7 - 1 MPa, y Módulo de Elasticidad de 7000
– 14000 MPa (4).

Vale la pena mencionar, que las bases granulares tratadas con

cemento se las conoce también con los nombres de bases tratadas
con cemento o bases de agregados estabilizados con cemento.
2.2.3 USOS DE LOS SUELOS ESTABILIZADOS.
El suelo – cemento puede tener diferentes usos entre los cuales se

puede detallar:
• Base de Pavimentos
• Protección de Taludes
• Recubrimientos en donde se requiera baja permeabilidad
• Estabilización de cimientos
Este estudio se enfocará al uso de bases estabilizadas con cemento

como base de pavimentos rígidos.
Con el empleo de materiales estabilizados con cemento se obtiene

una mejor distribución de cargas, es decir la carga es distribuida en
un área mayor cuando se utilizan bases estabilizadas con cemento,
como se muestra en la figura 3, lo que puede generar una reducción
en las capas y espesores de éstas en el diseño de pavimentos (4). A
continuación se observa la distribución propuesta por la PCA:
BASE GRANULAR
BASE ESTABILIZADA
Figura 3: Distribución de esfuerzos conbase granular y base estabilizada

2.2.4 MATERIALES UTILIZADOS EN LA ESTABILIZACIÓN DE SUELOS.
Suelos:
Excepto los suelos orgánicos, suelos con altos contenidos de sales

(que pueden afectar un buen desempeño del cemento), suelos
arenosos probablemente reactivos y las arcillas de alta plasticidad,
casi en su totalidad, los diferentes tipos de suelos son aptos para ser
usados en este tipo de trabajos. (2)
De preferencia se deben usar materiales granulares debido a su

facilidad en la pulverización o disgregación y a su mezcla, requiriendo
además un menor porcentaje de cemento, factor que incide
directamente en el aspecto económico de la mezcla.
Con el fin de tener una referente sobre la distribución granulométrica

de los áridos, en el código ACI 230.1 R, ésta se detalla sin ser muy
restrictiva haciéndose una puntualización que indica que los
materiales con porcentajes pasantes de la malla No. 200 entre el 5%
y el 35% son los que producen suelos – cemento más económicos,
limitándose el tamaño máximo a 50 mm y con un porcentaje de
material pasante la malla No. 4 no menor del 55%
Para ser más específicos y claros, el MOP, actual MTOP (Ministerio

de Transporte y Obras Públicas), hace una diferenciación entre las
granulometrías que se recomiendan para mezclas en sitio y para
mezclas realizadas en planta, conforme se puede observar a
continuación. (2)

TAMIZ Porcentaje en peso que pasa a través de los tamices de

malla cuadrada
Mezcla en Sitio Mezcla en Planta
¾ (19.0 mm) 100 100
No. 4 (4.75 mm) -- 40 – 75
No. 10 (2.00 mm) 30 – 70 30 – 50
No. 40 (0.425 mm) -- 15 – 35
No.200 (0.075 mm) 5 – 25 5 – 15
Tabla 1: Granulometrías para mezclas de suelo cemento
Fuente: MTOP
Para emplear un suelo y aceptárselo para su uso como bases de

suelo – cemento (MOP 404 – 6.04) debe comprobarse mediante la
clasificación que se detalla en la AASHTO M – 145 o ASTM D 3282 –
97 y de los siguientes ensayos de acuerdo a las normas
ecuatorianas:
Factores de retracción AASHTO T – 92

Límite Líquido INEN 691
Límite e Índice Plásticos INEN 692
Análisis mecánico INEN 696
Se debe tener en cuenta que al limitar los requerimientos

granulométricos y el tipo de suelo, lo que se busca es obtener un
mejor comportamiento estructural en función de la cantidad de
cemento a colocarse, lo que redunda en una disminución en cuanto
al costo.
Un suelo estabilizado con cemento no debe considerarse como un

material inerte, pues el momento en el que se le adiciona cemento y
agua se darán reacciones químicas que generará cambios a lo largo
del tiempo, modificando sus propiedades físicas, tanto a corto,
mediano y largo plazo. (4)

Al momento de seleccionar un suelo, debe tenerse en cuenta, tanto el

aspecto constructivo como el cumplimiento de los requerimientos
estructurales, ya que en el momento de mezclado y compactado
algunos suelos se comportan de mejor manera que otros y se
obtienen por ende mejores resultados en cuanto a resistencia y
durabilidad.
Cemento:
Generalmente se puede utilizar cementos portland tipo I o II siempre

que cumplan con la norma NTE – INEN 152 o ASTM C150; para el
cemento portland tipo IP que cumpla con la norma NTE – INEN 490 o
ASTM C – 595, cuyo uso tiene las ventajas de los cementos I o II,
pero con adiciones de puzolana.
Dependiendo del tipo de suelo y de las propiedades deseadas, el

contenido de cemento varía desde valores como el 4% hasta valores
como 16% del peso seco del suelo. “De una manera general, el
contenido de cemento requerido se incrementa a medida que
aumenta el contenido de arcilla de los suelos utilizados”. (2)
El cemento que se lo adiciona al suelo actúa de acuerdo a dos

procesos, los mismos que se describen a continuación (5):
1. Fijación de los iones cálcicos por el suelo, en este primer

proceso se modifica propiedades del suelo como el límite
plástico (LP), los silicatos cálcicos del cemento al entrar en
contacto con el agua generan silicatos cálcicos hidratados, lo
que torna a la solución del agua en alcalina con un pH
comprendido entre 7 y 12, con calcio abundante, el mismo que
es tomado por el suelo para modificar sus cargas superficiales
y variar de esta forma las condiciones de plasticidad, esto
ocurre en el segundo proceso.

2. Cementación de las partículas: una vez que han sido

modificadas las propiedades de plasticidad del suelo, debido a
la absorción de los iones de calcio, se da inicio al segundo
proceso durante el cual el cemento actúa sobre el suelo
adhiriendo a sus partículas lo que genera una cementación
dando origen a una cohesión por cementación lo que
incrementa la resistencia al corte del material final.
Aditivos y adiciones:
De acuerdo al ISCYC, en mezclas de suelo – cemento, el uso de

aditivos químicos ha sido muy escaso, existiendo más registros de
casos de estudios hechos en laboratorio, que los realizados en vías,
existiendo aditivos que favorecen la adherencia entre capas de suelo
– cemento a base de lignosulfato de calcio y ácido carboxílico
hidroxilatado, además existen aditivos que favorecen el
endurecimiento y sellantes de superficie a base de silicatos de sodio
y sales de sodio; finalmente existen aditivos químicos que reducen la
cantidad de agua a utilizarse en la mezcla.
En lo que tiene que ver con adiciones, el ISCYC, indica que son más
utilizadas en la práctica, ya que con el fin de mejorar la trabajabilidad
de algunas mezclas, incrementar su resistencia inicial u optimizar la
cantidad de cemento, se utilizan adiciones de puzolana o cenizas
volcánicas de acuerdo a la norma ASTM C618.
Para el caso del desarrollo de esta tesis no se ha usado aditivos ni

adiciones que se han mencionado.
Agua:
La mayoría de especificaciones técnicas y la literatura en general

únicamente definen que el agua a utilizarse deberá ser potable o

cumplir con cierto grado de pureza, libre de materia orgánica, álcalis

o ácidos. (4)
Algunas especificaciones españolas y colombianas indican que el

agua a ser utilizada en mezclas de suelos estabilizados con cemento
no se deberá exceder de un contenido de sulfato de 1 gr/lt además su
ph deberá estar entre 5.5 y 8. (4)
El mezclado del cemento con el material genera reacciones químicas,

las cuales en suelos granulares no plásticos es menos complicada
que la que se da cuando se realizan las mezclas con suelos finos
arcillosos. De acuerdo al ISCYC (Instituto Salvadoreño del Cemento y
del Concreto) se dice que durante la construcción en suelos plásticos
el cemento se hidrata hasta 45 días después mientras que en suelos
granulares no plásticos lo hace hasta 28 días después.
2.2.5 PROPIEDADES DE LAS BASES ESTABILIZADAS CON

CEMENTO.
Las propiedades de los suelos estabilizados con cemento son:
- Densidad
- Resistencia a la compresión simple
- Resistencia a la tracción por Flexión
- Permeabilidad
- Módulo de Elasticidad
De acuerdo al Centro Técnico del Hormigón (Holcim), las

propiedades del suelo – cemento, se encuentran influenciadas por
factores como:

- Tipo y proporciones del suelo, del cemento y del contenido de

agua
- Grado de compactación
- Uniformidad de la mezcla
- Condiciones de curado
- Edad de la mezcla compactada
Peso específico:
En la curva típica de humedad – peso específico, al agregar cemento

a un suelo, en éste se producen cambios tanto en el contenido de
humedad óptima, como en la peso específico seco máximo dmax,
considerándose para una misma energía de compactación. Se dice

también que el sentido de esta variación no se puede prever pues la
acción floculante del cemento puede generar un aumento en el
contenido de humedad óptimo y una disminución del peso específico
máximo; en otro sentido, la gravedad específica alta del cemento con
respecto al suelo tiende a producir un mayor peso específico. (2)
De acuerdo al centro técnico del hormigón (2), para cierto contenido

de cemento, se ha demostrado que la variación del peso específico
es directamente proporcional a la resistencia a la compresión del
suelo – cemento, pero esta afirmación es aplicable a suelos no
cohesivos.
Desde el punto de vista constructivo, en caso de producirse retrasos

en la compactación del suelo, luego de su mezcla con cemento, se
ha comprobado que si éste es mayor de dos horas, se produce una
disminución significativa en la densidad y en la resistencia a
compresión del suelo – cemento, pudiéndose disminuir dichos
efectos realizando mezclas intermitentes varias veces por hora y con
contenidos de humedad de compactación iguales o ligeramente
mayores al óptimo.

Para control en el campo se utiliza el parámetro de la densidad del

suelo – cemento en términos del peso específico máximo de la
mezcla.
La relación ópt. – dmáx. puede variar en un mismo tipo de suelo y

con igual contenido de cemento si se cambia la energía de
compactación, para una determinada energía de compactación se
tiene una curva cuyo máximo valor representa la peso específico
seco máximo, lo que significa que se puede obtener un mayor peso
específico seco máximo si se incrementa la energía de compactación
teniendo en cuenta siempre que no se llegue a fracturar las partículas
del material, lo que incrementará considerablemente la resistencia a
compresión de la base estabilizada mejorando de igual forma el resto
de propiedades estructurales. (4)
La manera tradicional de mezclas de suelo – cemento se ha realizado

en función de la energía de compactación según norma ASTM D588
o AASHTO T 134. Sin embargo, en la actualidad algunos países han
adoptado métodos de diseño de mezclas con especificaciones que
tienen en cuenta mayor energía de compactación de acuerdo a la
norma AASHTO T180 que viene relacionado con la compactación
generada por los equipos que se disponen actualmente, con la que
se han realizado las muestras para este trabajo.
El peso específico seco máximo obtenido en laboratorio es máximo

solamente para un esfuerzo en específico, por lo que, cuando el
material se compacta en campo, el esfuerzo proporcionado puede ser
mayor y la curva obtenida en el laboratorio se desplazará. (2)
Resistencia a la compresión simple:
Para realizar el ensayo a compresión de las muestras cilíndricas, las

probetas se deberán confeccionar como para el ensayo Próctor

Modificado, con el fin de alcanzar la misma densidad seca máxima,

con la humedad óptima del ensayo (6).
La resistencia a la compresión simple nos indica “el grado de

reacción del suelo – cemento – agua y la relación de endurecimiento
respecto al tiempo”, la resistencia a compresión simple depende de
varios factores entre los más representativos se tienen: (4)
• El contenido y tipo de cemento

• La energía de compactación aplicada
• La eficiencia lograda en el mezclado
• Cantidad y calidad del agua
• El tiempo transcurrido después de realizar el mezclado y la
compactación
• La duración y forma de hacer el curado
• Tamaño y forma del espécimen de ensayo
Una vez realizadas las muestras se mantienen durante 48 horas en los

moldes cilíndricos, con el fin de evitar daños al momento de
desmoldarlas, durante este tiempo se mantienen húmedas las probetas,
luego de desencofrarlas, se procede a realizar el curado de las muestras
en agua, para ensayarlas a 7 y 28 días.
Según el ACI 230.1R, los valores típicos de resistencia a compresión

simple a 7 y 28 ías con saturación previa al ensayo son los que se
muestran en la tabla 2:

Rango de Resistencia a Compresión

cilíndrica
F’ c a 28
Tipo de Suelo, F’ c a 7 días
días
SUCS (kg/cm2)
(kg/cm2)
GW, GC, GP,
GM, SW, SC, 21-42 28-70
SP, SM.
ML, CL 17,5-35 21-63
MH, CH 14-28 17,5-42
Tabla 2: Resistencia cilíndrica típica a 7 y 28 días
Fuente: ACI 230.1R
Vale la pena resaltar que la resistencia a compresión simple se

incrementa con el tiempo, aumentando considerablemente durante
los primeros 90 días (4).
Resistencia a la tracción por Flexión:
La resistencia a la tracción por flexión o módulo de rotura de los

suelos estabilizados con cemento tienen valores aproximados que
varían desde un tercio de la resistencia obtenida a la compresión sin
confinamiento para mezclas de baja resistencia, hasta un quinto para
mezclas de alta resistencia. El ACI 230.1R para obtener una “buena
aproximación” en la determinación del módulo de rotura a flexión
sugiere la utilización de la siguiente expresión (4):
(Valores que se obtienen en psi)

Ecuación 1: Resistencia a flexión
En donde:
MR = Resistencia a la Flexión en psi
f’c = Resistencia a la compresión simple simple en psi.
El ensayo se realiza en función de la norma ASTM D 1632 – 96.

Permeabilidad:
La permeabilidad de la mayoría de los suelos, generalmente se

reduce con la adición de cemento, dependiendo ésta del tipo de
suelo, cantidad de cemento y el grado de compactación dado. Se han
obtenido valores típicos de permeabilidad para suelos areno limosos
que varían de 0,4 a 3 x 10-6 cm/seg, con porcentajes de cemento que
no sobrepasan el 5%
Módulo de Elasticidad:
Los módulos de elasticidad de suelos tratados con cemento, se

elevan considerablemente, lo que genera una mayor rigidez del suelo
que puede ser aprovechada para distribuir las cargas de una mejor
manera. Los módulos de elasticidad estáticos y dinámicos al igual
que la relación de Poisson, son muy variables, los que dependen
básicamente del tipo de suelo y la cantidad de cemento empleada,
los valores típicos a 28 días en muestras granulares tratadas con
cemento varían entre 40,000 kg/cm2 y 71,000 kg/cm2, La PCA y la
AASHTO sugieren valores a 28 días para la mayoría de mezclas de
35,000 kg/cm2 a 148,000 kg/cm2.

CAPITULO 3: ENSAYOS DE LABORATORIO Y DISEÑO DE

PAVIMENTOS
CAPITU 3
2.3 ENSAYOS QUE DETERMINAN LAS PROPIEDADES.
Los ensayos que determinan las propiedades de los suelos son:
- Granulometría
- Límites de consistencia
- Peso específico máximo y humedad óptima (ensayo Proctor
Modificado)
- CBR
GRANULOMETRÍA:
La granulometría de un suelo representa la distribución por tamaños

de las partículas que lo constituyen, la misma que puede ser
representada mediante un gráfico en el que se relaciona en el eje de
las ordenadas los porcentajes y en el eje de las abscisas el tamaño
de las partículas; las ordenadas hacen referencia al porcentaje en
peso de las partículas menores del tamaño correspondiente. La
representación del gráfico se hace en escala semilogarítmica, en el
cual el eje de las abscisas se representa en escala logarítmica.
Con la simple observación del gráfico se puede tener idea de la

distribución granulométrica del suelo, tal es así que un suelo en el
que las partículas son de un solo tamaño, se representa gráficamente
con una línea vertical.
Allen Hanzen, definió el coeficiente de uniformidad que viene dado

por:

Ecuación 2: Coeficiente de Uniformidad
En donde:
D60 representa el diámetro o tamaño por debajo del cual se
encuentra el 60 % del suelo en peso.
D10 denominado también diámetro efectivo, éste representa el
diámetro o tamaño por debajo del cual se encuentra el 10 % del suelo
en peso.
La relación expresada en la ecuación 2 disminuye a medida que la

uniformidad del material aumenta; se ha definido que materiales cuyo
Cu < 3, son uniformes.
Adicional al valor detallado anteriormente se debe obtener la

graduación del material, la misma que viene dada por el coeficiente
de curvatura del suelo que se obtiene de la relación:
Ecuación 3: Coeficiente de Curvatura
En donde D30 al igual que los anteriores, representa el diámetro o

tamaño por debajo del cual se encuentra el 30 % del suelo en peso.
La granulometría puede realizarse a través de métodos mecánicos

como son el cribado por mallas utilizado para obtener las fracciones
de los tamaños del suelos mayores es decir mayores a los
correspondientes a la malla N° 200 o 0.074 mm., y e n la que se basa
el presente estudio.
PLASTICIDAD Y LÍMITES DE CONSISTENCIA O DE ATTERBERG:
Con el fin de realizar una descripción cuantitativa del efecto que tiene
la variación de la humedad en la consistencia de los suelos

constituidos por granos finos, Atterberg desarrolló un método que

establece los distintos estados de consistencia de los suelos.
“Atterberg hizo ver que, en primer lugar, la plasticidad no era una

propiedad permanente de las arcillas, sino circunstancial y
dependiente de su contenido de agua” (7).
De acuerdo a la humedad un suelo susceptible de ser plástico puede

incluirse en una de las siguientes clasificaciones definidas por
Atterberg:
1. Estado líquido: Presenta una consistencia y propiedades

comparables a las de una suspensión.
2. Estado Semilíquido: Presenta las propiedades de un líquido
viscoso.
3. Estado Plástico: Estado en el cual el suelo presenta un
comportamiento plástico.
4. Estado Semisólido: Al secarse disminuye el volumen y
aparenta ser un sólido.
5. Estado Sólido: Al secarse no existe variación del volumen.
En la actualidad, se determinan los límites de Atterberg de la

siguiente manera:
Límite Líquido: El límite líquido se determina midiendo la humedad

necesaria para que se cierre un surco con sección trapecial en un
aparato normalizado denominado cuchara de Casagrande con 25
golpes. El límite líquido se encuentra relacionado con la humedad
potencial total que se halla retenida en la doble capa de difusión
adicional al agua cuyo contenido se debe a la absorción.

Límite Plástico: Se determina mediante la elaboración de cilindros de

3 mm. de diámetro, y está definido por la humedad a la cual éstos
rollos se agrietan. El límite plástico se encuentra relacionado con el
agua absorbida y la humedad más profunda.
Límite de Retracción: Es la humedad que se obtiene luego de

haberse añadido agua en una pastilla de suelo seco tal que se llenan
todos los huecos de ésta.
Índice de Plasticidad: Es la variación de humedad dentro de la cual el

suelo se mantiene en estado plástico.
PESO ESPECÍFICO SECO MÁXIMO Y HUMEDAD ÓPTIMA:
El proceso de compactación genera una disminución en el porcentaje

de vacios o índice de poros y un incremento del peso específico seco
del suelo d, el que puede deberse a distintos factores tales como la
reorientación de las partículas, en el proceso de compactación puede
generarse la fracturación de las partículas y de sus uniones.
El método para el ensayo de compactación fue desarrollado por

Proctor en el año de 1933, con el fin de obtener las condiciones más
económicas.
Este ensayo consiste en colocar dentro de un molde de 4” de

diámetro, cuyo volumen es de 1/30 pie3, 3 capas de material, y dejar
caer libremente un peso de 5.5 lb, desde una altura de 12”, 25 veces
en cada capa; obteniéndose una energía de compactación por unidad
de volumen como se muestra a continuación:
Ecuación 4: Energía de compactación

En donde:
w= Peso del martillo 5.5 lb

h= Altura de caída 12”
n= número de capas
N=número de golpes por capa
V=Volumen del molde
Conforme se ha ido desarrollando la tecnología, los equipos de

compactación han incrementado su energía de compactación lo que
ha ayudado a obtener pesos específicos secos mayores a los que se
obtienen mediante el procedimiento Proctor Estándar, para lo cual se
desarrolló una nueva prueba de compactación similar denominada
Proctor Modificado con variaciones en la altura de caída y en el peso
del martillo obteniéndose de esta forma la siguiente energía de
compactación:
En donde:
w= Peso del martillo 10 lb

h= Altura de caída 18”
n= número de capas
N=número de golpes por capa
V=Volumen del molde

Si a una misma muestra de suelo se le compacta con igual energía

de compactación haciendo variar únicamente sus humedades, se
obtienen diferentes valores de pesos específicos secos mediante las
relaciones:
Ecuación 5: Densidad Seca
Ecuación 6: Densidad Seca
Ecuación 7: Densidad Húmeda
Ecuación 8: Humedad
En donde:
f= Peso específico húmedo

d= Peso específico seco
= Humedad
Ws= Peso de la fase sólida
Ww= Peso del agua
V= Volumen (1/30 pie3)
Si se grafican los valores obtenidos, del peso específico seco vs.

Humedades, con una misma energía de compactación, se obtiene la
denominada curva de compactación, que se presenta en la figura 5,
en la que se puede observar que, conforme la humedad se
incrementa, el peso específico seco d aumenta debido a que el
agua contenida en los poros del material lubrica las partículas,

ayudando a un reacomodo de las mismas, llegando a un valor

máximo que se le conoce como peso específico máximo ( dmáx), con
la humedad denominada óptima ( ópt), luego de la cual, cualquier
incremento en la misma, genera una disminución del d debido a que
el agua que se encuentra entre las partículas impide a que éstas se
unan absorbiendo la energía de compactación aplicada.
Figura 4: Curva de Compactación
Proctor definió la humedad óptima con un sentido puramente

económico, con el fin de obtener el peso específico seco máximo
utilizando la mínima energía de compactación a un mismo costo.
2.4 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO NATURAL: ENSAYOS FÍSICOS

Y MECÁNICOS.
Para la caracterización del material se procede tanto en materiales en

estado natural como en la base estabilizada con cemento, a realizar
los siguientes ensayos:
Clasificación
Determinación del peso específico seco máximo y humedad óptima
CBR

Ensayo de compresión simple

Determinación del peso específico de la fase sólida.
Previo a los ensayos se realiza la toma de muestras en obra,

ajustándose a las técnicas de muestreo, estas son tomadas de un
mismo acopio para realizar los ensayos tanto en estado natural como
cuando se le adiciona el cemento; las muestras son tomadas en
distintas fechas y en stocks diferentes.
CLASIFICACIÓN
Una vez que se tienen las muestras se procede a realizar los

ensayos de laboratorio correspondientes que se encuentran en el
ANEXO 1. Partiendo con la clasificación del suelo, obteniéndose los
resultados que se muestran en la tabla 3:
RESULTADOS DE CLASIFICACIÓN, MATERIAL NATURAL
Clasificación Clasificación LL LP IP
Muestra Nº
SUCS AASHTO (%) (%) (%)
1 GM A-1 24,5 21,3 3,2
2 GM A-1 24,8 21,4 3,4
3 GM A-1 24,0 21,5 2,5
4 GC A-2 30,1 21,4 8,7
5 GC A-1 26,4 21,5 4,9
6 GM A-1 24,3 21,3 3,0
7 GC A-1 26,5 21,2 5,3
Tabla 3: Clasificación del material en estado natural
Como se puede observar en general todas las muestras cumplen con

los requerimientos de plasticidad definida en las especificaciones
técnicas para material de base granular tanto del contrato como del
MTOP de Ecuador, que se encuentran en el ANEXO 2., excepto la
muestra No. 4.

PESO ESPECÍFICO SECO MÁXIMO Y HUMEDAD ÓPTIMA
Una vez realizada la clasificación del suelo se procede a realizar los

ensayos de compactación, con la energía del método Proctor
Modificado,, obteniéndose los resultados que se muestran en la tabla
4:
Peso
Específico
Muestra Clasificación Clasificación Humedad
seco
Nº SUCS AASHTO Óptima %
máximo
kg/m3
1 GM A-1 2179 5,6

2 GM A-1 2184 6,4
3 GM A-1 2210 9,0
4 GC A-2 2180 8,9
5 GC A-1 2238 8,25
6 GM A-1 2194 8,75
7 GC A-1 2158 9,4
Tabla 4: Resultados de γdmax y ωopt del material natural
En tabla 4 se observa que el peso específico máximo del material en

estado natural oscila entre 2158 kg/m3 la más baja y 2238 kg/m3 la
más alta, con humedades semejantes que están entre 5.6% y 9,4%.
C.B.R
El C.B.R se trata de un ensayo ideado en la Dirección de Carreteras

de California, mediante el cual se puede evaluar las posibilidades de
sustentación de un cimiento y de esta manera determinar el espesor
necesario para la estructura de una carretera.
El ensayo consiste en determinar la presión necesaria para que un

émbolo de 4,96 cm de diámetro o de 3 pulg2 de área penetre un
determinado número de milímetros a una velocidad constante de 1,27
mm por minuto, en una probeta de 15 cm (6 pulg) de diámetro y 12,5

cm (5 pulg) de altura; una vez determinada la presión se la relaciona

con la presión necesaria para obtener la misma penetración en una
muestra patrón. (8)
La muestras se sumergen en agua durante 96 horas previas a

realizarse el ensayo con el fin de simular condiciones de saturación y
de esta forma tener los valores de CBR en las condiciones más
críticas. El peso que se agrega en la superficie de la probeta de
ensayo tiene la finalidad de simular las sobrecargas debidas al peso
de la estructura vial.
Con los resultados del peso específico máximo y humedad óptima,

del ensayo Proctor Modificado, se procedió a realizar los ensayos de
CBR del material en estado natural, en donde se obtuvo los
resultados de la tabla 5.
RESULTADOS DE CBR, MATERIAL NATURAL
Peso
Muestra Nº Clasificación Clasificación específico Humedad CBR
SUCS AASHTO máximo Óptima 100 %
1 GM A-1 2179 5,6 49
2 GM A-1 2184 6,4 40
3 GM A-1 2210 9,0 47
4 GC A-2 2180 8,9 54
5 GC A-1 2238 8,25 52
6 GM A-1 2194 8,75 59
7 GC A-1 2158 9,4 45
Tabla 5: Resistencia cilíndrica típica a 7 y 28 días
Fuente: ACI 230.1R
El valor del CBR en las distintas muestras está entre el 40% y el 59

%. Cabe señalar que para que el material se califique como base
debe cumplir con un valor de CBR superior al 80% de acuerdo a las
especificaciones del contrato que se encuentran en el ANEXO 2.; con

los resultados obtenidos se tiene que el material entraría en una

clasificación de subbase.
COMPRESIÓN SIMPLE
Se realizaron ensayos de compresión simple en muestras

confeccionadas en moldes cilíndricos, con material en estado natural,
los mismos que se elaboraron con la misma energía de compactación
que se utiliza en el ensayo Proctor Modificado, obteniéndose los
resultados siguientes:
ENSAYO DE COMPRESIÓN SIMPLE MATERIAL

NATURAL
MUESTRA PROBETA No. R PROMEDIO

kg/cm2 kg/cm2
1 2,78
1 2 2,97 2,96
3 3,12
1
Se
2 2
desintegran
3
1 3,42
3 2 3,56 3,55
3 3,68
1 3,71
4 2 3,55 3,58
3 3,47
1 3,15
5 2 3,47 3,44
3 3,69
1
Se
6 2
desintegran
3
1 3,25
7 2 3,12 3,23
3 3,32
Tabla 6: Resistencia a compresión del material en estado natural

En el resumen de resultados se observa que existe una semejanza

en los valores de compresión obtenidos con valores que se
encuentran entre 2,96 kg/cm2 y 3,58 kg/cm2, en 5 muestras ya que
las muestras No. 2 y No. 6 no se pudo realizar el ensayo debido a
que en el momento de desmoldarlas, se disgregaron.
PESO ESPECÍFICO DE LA FASE SÓLIDA
Del ensayo para obtener el peso específico de la fase sólida ( s) se

obtuvieron los valores de la tabla 7:
PESO ESPECIFICO DE LA FASE

SOLIDA (γγs)
γs
MUESTRA No. 3
kg/m
1 2630
3 2620
5 2630
7 2650
PROMEDIO 2632,5
Tabla 7: Peso específico de la fase sólida del material en estado natural
2.5 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO ESTABILIZADO: ENSAYOS

FÍSICOS Y MECÁNICOS.
Como se detalló en la introducción, la Municipalidad de Cuenca

realiza el mantenimiento y reconstrucción de paños de pavimento en
la Calle Octavio Chacón ubicada en el parque industrial de la ciudad
de Cuenca, para lo cual contrata dichos trabajos, y conforme se
puede observar en el oficio No. 0308 UP, suscrito por el Ing. Pablo
Pesantez A. Funcionario (E) de la Unidad de proyectos de la
Municipalidad de Cuenca, adjunto al mismo envía las
especificaciones técnicas y precios unitarios para dichos trabajos, los

que se encuentran en el ANEXO 2, lo que nos sirve de base para la

determinación del porcentaje de cemento a utilizar.
De los precios unitarios se puede obtener que se trabaja con una

cantidad de 2.76 sacos por metro cúbico compactado, lo que equivale
a 138 kg/m3 compactado, suponiendo que el material tiene un peso
específico compactado de 2000 kg/m3, se obtiene un porcentaje de
6,9% de cemento por metro cúbico compactado, razón por la cual se
procederá a realizar los estudios con un porcentaje de 7%.
Debiéndose verificar al mismo tiempo que la resistencia a compresión
cumpla con 70 kg/cm2, como pide la especificación municipal
(ANEXO 2.).
De igual forma a continuación se presenta la tabla 8 de

requerimientos típicos de cemento para varios grupos de suelos que
se muestra en la revista del ISCYC No. 43 de Diciembre de 2006.
AASHTO SUCS Rango de Contenido de Contenido de

cemento cemento para cemento para
(% en peso) prueba de humedad pruebas de
densidad (% en durabilidad (% en
peso) peso)
A-1-a GW 3-5 5 3-5-7

GP,GM,
SW, SP,
SM
A-1-b GM, GP, 5-8 6 4-6-8
SM, SP
A-2 GM, GC, 5-9 7 5-7-9
SM, SC
A-3 SP 7 - 11 9 7 - 9 - 11
A-4 CL, ML 7 - 12 10 8 - 10 - 12
A-5 ML, MH, 8 - 13 10 8 - 10 - 12
CH
A-6 CL, CH 9 - 15 12 10 - 12 - 14
A-7 MH, CH 10 - 16 13 11 - 13 - 15
Tabla 8: requerimientos típicos de cemento para varios grupos de suelos

Tomando en cuenta las especificaciones municipales, los precios

unitarios y del cuadro anterior en base a la durabilidad que es la
propiedad que se busca en la vía, de manera especial por tratarse de
una vía de gran importancia como lo es la calle Octavio Chacón se
consideró trabajar con el 7 % de cemento.
CLASIFICACIÓN
Una vez que se fija el porcentaje de cemento para el trabajo, se

proceden a realizar los ensayos de laboratorio, partiendo por la
granulometría, cuyos resultados son los siguientes:
RESULTADOS DE CLASIFICACIÓN, MATERIAL ESTABILIZADO
Clasificación Clasificación LL LP IP
Muestra Nº
SUCS AASHTO (%) (%) (%)
1 GM A-1 22,1 21,4 0,7
2 GM A-1 24,0 21,3 2,7
3 GM A-1 23,1 21,3 1,8
4 GC A-2 29,9 21,3 8,6
5 GC A-1 26,0 21,5 4,5
6 GM A-1 24,2 21,2 3,0
7 GC A-1 26,3 21,6 4,7
Tabla 9: Resultados de clasificación de material estabilizado
En los resultados de la tabla 9, se obtienen valores de IP (índice de

plasticidad) que se encuentran en un rango que va desde 0,7 %
hasta 8,6 % .
PESO ESPECÍFICO SECO MÁXIMO Y HUMEDAD ÓPTIMA
En lo que tiene que ver con los valores obtenidos en densidad seca
máxima y humedad óptima mediante el ensayo Proctor Modificado,
se tienen los valores que se presentan a continuación en la Tabla 10:

RESULTADOS DE γdmax y ωopt., MATERIAL ESTABILIZADO
Peso
específico Humedad
Muestra Nº
Clasificación Clasificación máximo Óptima
SUCS AASHTO kg/m3 %
1 GM A-1 2,170 8,78
2 GM A-1 2,268 9,80
3 GM A-1 2,244 9,62
4 GC A-2 2,248 9,41
5 GC A-1 2,260 8,60
6 GM A-1 2,196 8,30
7 GC A-1 2,196 9,00
Tabla 10: Resultados de γdmax y ωopt., material estabilizado
Los valores del peso específico máximo varían entre un valor mínimo
de 2,170 kg/m3 hasta un valor máximo de 2,268 kg/m3 mientras que
la humedad óptima se encuentra en un rango que va desde 8,30%
hasta 9,80%.
C.B.R.
De igual forma que para el material en estado natural, una vez que se
cuenta con los resultados del peso específico máximo y humedad
óptima, se procede a realizar el ensayo de CBR, del que se tienen los
resultados que se detallan a continuación:
RESULTADOS DE CBR, MATERIAL ESTABILIZADO CON CEMENTO
Peso
Muestra Nº Clasificación Clasificación específico Humedad CBR
SUCS AASHTO máximo Óptima 100 %
1 GM A-1 2,170 8,78 175
2 GM A-1 2,182 9,80 200
3 GM A-1 2,215 9,62 175
4 GC A-2 2,252 9,41 140
5 GC A-1 2,260 8,60 138
6 GM A-1 2,196 8,30 160
7 GC A-1 2,196 9,00 140
Tabla 11: Resultados de CBR, material estabilizado

Los valores de CBR, se encuentra en un rango que va desde 138%

hasta 200%. En la tabla 12, se describe por el incremento en
porcentaje de cada muestra en el CBR.
Muestra Nº % INCREMENTO
CBR
1 257
2 400
3 272
4 159
5 165
6 171
7 211
Tabla 12: Porcentaje de incremento del CBR.
COMPRESIÓN SIMPLE
Al igual que con el material en estado natural, se procedió a

confeccionar muestras cilíndricas para someterlas a ensayos de
compresión simple, para dicho fin se trabajó de igual forma con la
misma energía de compactación que se da para el ensayo Proctor
Modificado; de este ensayo se obtuvieron los resultados de la Tabla
13:

ENSAYO A COMPRESIÓN SIMPLE MATERIAL ESTABILIZADO
R7 R28 PROMEDIO
MUESTRA PROBETA No.
kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
1 34,47
1 2 79,41 77,48
3 75,54
1 31,71
2 2 71,12 70,15
3 69,18
1 33,89
3 2 73,67 75,18
3 76,68
1 27,54
4 2 68,12 68,70
3 69,28
1 33,04
5 2 75,04 74,07
3 73,09
1 30,29
6 2 73,19 70,66
3 68,12
1 30,59
7 2 75,19 74,18
3 73,16
Tabla 13: Resultados de compresión simple, material estabilizado con el 7% de cemento
Los valores obtenidos en el ensayo se observa que la resistencia

fluctúa entre valores que van desde los 68,70 kg/cm2 hasta los 77,48
kg/cm2, lo que nos garantiza que se cumple con el valor requerido de
70 kg/cm2 solicitado en las especificaciones técnicas municipales.
Como ejemplo podemos citar los ensayos realizados en la

construcción de algunas vías en el Salvador, en la vía Santiago
Texacuangos – San Miguel Tepezontes – San Ramón Cojutepeque,
se realizó la estabilización de base granular obteniéndose con un

porcentaje de 3,5% de cemento una resistencia a la compresión

simple de 30 kg/cm2.
2.6 REALIZACIÓN DE LAS VARIANTES O ALTERNATIVAS DE

DISEÑO.
Se procederá a realizar los diseños tanto con parámetros de la base

en estado natural como con parámetros de la base estabilizada con
cementos con el porcentaje del 7%.
Para proceder al diseño de pavimentos se realizará con el método de

la AASHTO.
2.6.1 ESTUDIO DE TRÁFICO.
Parte importante del diseño de pavimentos rígidos para la

determinación de espesores lo constituyen el número y el peso por
ejes que se esperan soporte el pavimento durante el período de
diseño.
Ya que los vehículos comerciales es decir camiones y buses, son los

que mayor influencia tienen en el diseño de pavimentos, según
Fernando Sánchez Sabogal, en su libro Pavimentos (tomo 1
Fundamentos teóricos, Guías para el diseño), recomienda, considerar
vehículos con “cargas superiores a 5 toneladas en su eje trasero,
puesto que los esfuerzos que en un pavimento rígido producen
cargas por rueda inferiores, pueden considerarse despreciables.”
En primer lugar se procederá a realizar un conteo de tráfico con el fin

de estimar las solicitaciones a las que estará sometida la estructura
de pavimento.
Los resultados obtenidos son los de la Tabla 14

CONTEO MANUAL DE VEHÍCULOS EN LA CALLE OCTAVIO CHACÓN

CLASE DE VEHICULOS
CAMION
DIA HORA
LIVIANOS BUSES T2- T3-
C2 C3 S1 T2-S2 S2
7:00 - 8:00 347 7 22 6 2 1 5
8:00 - 9:00 383 5 19 4 1 1 2
9:00 - 10:00 326 8 28 7 2 0 3
10:00 - 11:00 415 5 36 6 6 1 2
11:00 - 12:00 446 4 29 6 2 1 3
02- 12:00 - 13:00 483 2 35 4 1 0 3
Viernes
oct-09 13:00 - 14:00 515 2 27 3 1 1 2
14:00 - 15:00 453 3 26 9 2 0 6
15:00 - 16:00 486 6 31 11 0 0 7
16:00 - 17:00 405 5 27 7 0 0 6
17:00 - 18:00 507 3 24 9 0 0 6
18:00 - 19:00 495 3 22 8 0 0 5
SUBTOTAL (1) 5261 53 326 80 17 5 50
7:00 - 8:00 417 8 22 9 5 11 13
8:00 - 9:00 443 7 12 7 4 9 12
9:00 - 10:00 405 7 18 7 4 8 11
10:00 - 11:00 485 5 26 8 11 8 11
11:00 - 12:00 504 5 19 8 8 6 9
05- 12:00 - 13:00 512 3 24 5 3 6 8
Lunes 13:00 - 14:00 475 3 22 5 3 8 8
oct-09
14:00 - 15:00 411 4 19 12 2 9 11
15:00 - 16:00 503 6 24 14 4 7 12
16:00 - 17:00 425 5 21 10 4 8 12
17:00 - 18:00 527 5 18 10 3 4 8
18:00 - 19:00 554 3 12 8 3 4 7
SUBTOTAL (2) 5661 61 237 103 54 88 122
7:00 - 8:00 345 5 28 4 2 2 8
8:00 - 9:00 355 7 30 8 0 1 7
9:00 - 10:00 418 6 34 9 1 1 5
10:00 - 11:00 377 7 22 5 0 1 6
06-
Martes 11:00 - 12:00 391 2 32 18 1 1 5
oct-09
12:00 - 13:00 477 5 37 15 1 1 7
13:00 - 14:00 489 3 35 7 1 1 9
14:00 - 15:00 394 8 23 2 0 2 3
15:00 - 16:00 419 7 28 1 0 1 4

16:00 - 17:00 346 4 25 2 0 2 4

17:00 - 18:00 442 4 31 3 0 2 4
18:00 - 19:00 431 4 29 2 0 1 3
SUBTOTAL (3) 4884 62 354 76 6 16 65
7:00 - 8:00 372 7 34 5 12 0 6
8:00 - 9:00 394 3 35 9 18 0 8
9:00 - 10:00 390 5 29 7 15 0 9
10:00 - 11:00 375 4 34 8 22 0 8
11:00 - 12:00 385 3 29 8 18 0 6
07- 12:00 - 13:00 394 3 32 5 21 0 7
Miércoles
oct-09 13:00 - 14:00 385 5 28 4 26 0 6
14:00 - 15:00 395 7 32 5 22 0 5
15:00 - 16:00 408 8 30 3 23 0 10
16:00 - 17:00 385 5 29 4 20 0 6
17:00 - 18:00 405 4 28 6 18 0 4
18:00 - 19:00 406 3 26 6 16 0 2
SUBTOTAL (4) 4694 57 366 70 231 0 77
7:00 - 8:00 459 9 24 10 6 12 14
8:00 - 9:00 487 8 13 8 4 10 13
9:00 - 10:00 446 8 20 8 4 9 12
10:00 - 11:00 534 6 29 9 12 9 12
11:00 - 12:00 554 6 21 9 9 7 10
08- 12:00 - 13:00 563 3 26 6 3 7 9
Jueves
oct-09 13:00 - 14:00 523 3 24 6 3 9 9
14:00 - 15:00 452 4 21 13 2 10 12
15:00 - 16:00 553 7 26 15 4 8 13
16:00 - 17:00 468 6 23 11 4 9 13
17:00 - 18:00 580 6 20 11 3 4 9
18:00 - 19:00 609 3 13 9 3 4 8
SUBTOTAL (5) 6228 69 260 115 57 98 134
TOTAL 26728 302 1543 444 365 207 448
Trafico Promedio
Diario 5346 60 309 89 73 41 90
Tabla 14: Conteo vehicular en la calle O. Chacón

Para la determinación del tráfico promedio diario anual se obtiene

aplicando la siguiente fórmula:
Ecuación 9: Cálculo del TPDA

En donde:
TPDA = Tráfico promedio diario anual

TO = Tráfico promedio diario observado
Fh = Factor horario
Fd = Factor diario
Fs = Factor semanal
Fm = Factor mensual
Factor Horario: Se obtiene del total del tráfico del conteo automático
sobre el total del conteo automático de las horas que corresponden al
conteo manual.
Factor Diario: Se obtiene del cociente obtenido de dividir el promedio

del tráfico diario semanal para el tráfico automático del día del conteo
que corresponde al manual.
Factor Semanal: Generalmente es igual a 1 (asumido)
Factor Mensual: Se obtiene de la razón del consumo promedio

mensual de combustibles para el consumo de combustible del mes
que contiene al día del conteo mensual.
Los valores tomados para el factor horario y diario se han tomado del
conteo automático de la calle Presidente Córdova, ANEXO 4.

DIA FACTOR FACTOR FACTOR FACTOR

HORARIO DIARIO SEMANAL MENS.
Lunes 2,19 0,92 1 0,87
Martes 2,32 1,00 1 0,87
Miércoles 2,18 1,06 1 0,87
Jueves 2,14 0,85 1 0,87
Viernes 2,61 0,84 1 0,87
Promed. 2,29 0,93 1 0,87
Tabla 15: Valores de factor horario, diario, semanal y mensual
Es necesario conocer la carga por eje de los vehículos considerados,

adoptándose que están cargados, dichos valores son los normativos
de la AASHTO y los podemos apreciar en el siguiente cuadro:
Vehículo EJE 1 EJE 2 EJE 3
Livianos 1 2,5
Buseta 3 7
Bus 3,9 9,2
Camión C1 1,9 4,4
Camión 2D 5,5 11
Camión 3A 5,5 19*
Camión 2S1 5,5 11 11
Camión 2S2 5,5 11 19**
Camión 3S2 5,5 14* 19**

** Eje Tandem
Tabla 16: Tipo de vehículo y peso por eje
Fuente : MOP
Proyección del TPDA:

Con el fin de conocer la proyección del TPDA para los períodos de
diseño de la estructura de pavimento, se procederá de la siguiente
manera:

Proyección de Vehículos Livianos: Para la proyección de vehículos

livianos, se utilizará el modelo logístico que viene dado por la
ecuación:
Ecuación 10: Tasa de motorización

En donde:
Tm: Representa la tasa de motorización expresada en número de

vehículos por cada 1000 habitantes para cada año.
Ts: Representa la tasa de saturación en número de vehículos por
cada 1000 habitantes
e: Representa la base del logaritmo natural.
a, b: Constantes a determinar.
Este modelo, tiene su fundamento en que los vehículos crecen al

igual que la población pero con el transcurrir del tiempo el valor de
Tm tiende a ser un valor constante en cuyo momento toma el nombre
de tasa de Saturación (Ts).
Para la proyección de los vehículos livianos, se tomará la tasa de

crecimiento poblacional ya que se fundamenta en que el crecimiento
de los vehículos livianos es igual al crecimiento poblacional, los
resultado se muestran en la tabla 17 de lo que se obtiene que para
un período de diseño de 20 años, la tasa de crecimiento es de 3,05%

Ts 130
VEHI. TM PROYECCION
AÑO POBLACION Tm LN(Ts/Tm - 1) TM
LIVIANOS AJUSTADO VEHI. LIVI
1969 169690 1935 11,40 2,34 2,14 13,69 2323
1970 175723 2435 13,86 2,13 2,05 14,83 2606
1971 181966 3173 17,44 1,86 1,97 15,91 2895
1972 188406 3529 18,73 1,78 1,88 17,21 3242
1973 195032 3921 20,1 1,7 1,79 18,60 3628
1974 213022 4638 21,77 1,6 1,70 20,08 4277
1975 208789 5710 27,35 1,32 1,61 21,66 4522
1976 215895 6588 30,51 1,18 1,52 23,33 5037
1977 223137 8106 36,33 0,95 1,43 25,10 5601
1978 230501 8877 38,51 0,87 1,34 26,98 6219
1979 237975 11193 47,03 0,57 1,25 28,95 6889
1980 245547 6435 26,21 1,38 1,16 31,03 7619
1981 253204 12070 47,67 0,55 1,07 33,20 8406
1982 275068 17169 62,42 0,08 0,98 35,48 9759
1983 268725 14695 54,68 0,32 0,89 37,84 10169
1984 276563 15453 55,88 0,28 0,80 40,30 11145
1985 284436 16113 56,65 0,26 0,71 42,85 12188
1986 292332 18887 64,61 0,01 0,62 45,47 13292
1987 300238 17792 59,26 0,18 0,53 48,17 14462
1988 308142 18806 61,03 0,12 0,44 50,93 15694
1989 316031 23028 72,87 -0,24 0,35 53,74 16984
1990 331311 20648 62,32 0,08 0,26 56,60 18752
1991 331716 22202 66,93 -0,06 0,18 59,17 19628
1992 339486 18888 55,64 0,29 0,09 62,08 21075
1993 347191 22504 64,82 0,01 0,00 65,00 22567
1994 354820 21940 61,83 0,1 -0,09 67,92 24099
1995 362359 25658 70,81 -0,18 -0,18 70,83 25666
1996 369795 27067 73,19 -0,25 -0,27 73,72 27261
1997 377117 30957 82,09 -0,54 -0,36 76,58 28880
1998 384312 31006 80,68 -0,49 -0,45 79,38 30507
1999 391367 35703 91,23 -0,86 -0,54 82,14 32147
2000 398270 42924 107,78 -1,58 -0,63 84,82 33781
2001 417036 44844 107,53 -1,57 -0,72 87,44 36466
2002 425852 46764 109,81 -1,69 -0,81 89,97 38314
2003 434854 48684 111,95 -1,82 -0,90 92,42 40189
2004 444047 50604 113,96 -1,96 -0,99 94,78 42087

2005 453434 -1,08 97,04 44001

2006 463020 -1,17 99,21 45936
2007 472808 -1,26 101,27 47881
2008 482803 -1,35 103,24 49845
2009 493009 -1,44 105,10 51815
2010 503431 -1,53 106,86 53797
2011 514073 -1,61 108,34 55695
2012 524940 -1,70 109,92 57701
2013 536037 -1,79 111,40 59715
2014 547369 -1,88 112,79 61738
2015 558940 -1,97 114,09 63769
2016 570756 -2,06 115,30 65808
2017 582822 -2,15 116,44 67864
2018 595143 -2,24 117,49 69923
2019 607724 -2,33 118,47 71997
2020 620571 -2,42 119,38 74084
2021 633690 -2,51 120,23 76189
2022 647086 -2,60 121,01 78304
2023 660765 -2,69 121,74 80442
2024 674734 -2,78 122,41 82594
2025 688998 -2,87 123,02 84761
2026 703563 -2,96 123,60 86960
2027 718436 -3,05 124,12 89172
2028 733624 -3,14 124,61 91417
2029 749133 -3,23 125,05 93679
Tabla 17: Resultados de proyección de vehículos livianos y buses
Proyección de Buses: Para la proyección de vehículos buses, se

utilizarán las mismas consideraciones realizadas para la proyección
de vehículos livianos con la diferencia de que se utilizará la tasa de
crecimiento de la población en lugar de utilizar los vehículos
ajustados. Obteniéndose un valor de crecimiento de 2,11%
Proyección de Camiones: Para la proyección de camiones se utilizará

la tasa obtenida del crecimiento den el consumo de combustibles en

los distintos años, de lo que se obtiene el valor de 11,72%., como se

indica en la tabla 18.
TASA DE
AÑO CAMIONES
CRECIMIENTO
2001 2780
2002 6242
2003 3583 13,53%
2004 3965 10,66%
2005 4269 7,67%
2006 4982 16,70%
2007 5483 10,06%
2008 5395
TASA PROMEDIO 11,72%
Tabla 18: Tasa de crecimiento de camiones
Factores de seguridad de carga:
En un inicio se solía utilizar factores de impacto en el diseño de

pavimentos rígidos con valores que variaban entre el 10% y 20%
pero cuando se analizaron los resultados del ensayo de Maryland, se
estableció que al aumentar la velocidad de los vehículos, se
generaba una reducción en los esfuerzos en la losa razón por la cual
los factores por impacto son considerados como factores de
seguridad de carga (FSC), cuyos valores recomendados son: (9)
- 1,0 Para calles y carreteras con volúmenes de tráfico bajos

- 1,1 Utilizado para vías con tránsito de frecuencia y peso
medios
- 1,2 Utilizado para vías con tránsito pesado y frecuente.

Diseño De Pavimentos:
Se puede decir que como objeto de estudio el diseño de pavimentos

rígidos, se inicia a partir de los años 20 del siglo anterior, a partir del
estudio del ingeniero Older y posteriormente con Westergaard, quien
realizó estudios teóricos importantes para el diseño (9).
Existen muchos métodos desarrollados para el diseño de pavimentos

rígidos entre los cuales se pueden mencionar entre otros:
• Método simplificado para el diseño de pavimentos rígidos

• Método de diseño de la Portland Cement Asociation (PCA)
• Método del Transport and road research laboratory de Gran
Bretaña
• Método de la AASHTO
El comportamiento de un pavimento se define como la capacidad

estructural medible a lo largo del período de diseño, la capacidad
funcional indicada, comprende:
• Una calidad aceptable de la capa de rodadura

• Adecuada fricción superficial
• Geometría apropiada de seguridad
• Aspecto estético
En cuanto a la capacidad estructural del pavimento, éste debe

soportar las cargas generadas por el tráfico y la resistencia a las
condiciones ambientales.
Para la realización de las alternativas de diseño se recurrirá al

método planteado por la AASHTO.

2.6.2 DISEÑO DE PAVIMENTOS RÍGIDOS MÉTODO DE LA AASHTO:
Los pavimentos de concreto con el método de diseño de la AASHTO,

se los diseña por fatiga, como fatiga se la entiende al número de
repeticiones o ciclos de carga y descarga que se dan sobre un
elemento. Al establecer la vida útil de diseño se está tratando de
estimar el número de repeticiones de caga a las que se someterá el
pavimento.
Es muy discutible el establecimiento del tiempo para el cual se debe

realizar el diseño de una carretera, ya que para esta decisión tiene
mucho que ver el aspecto económico; además no resulta conveniente
diseñar para un tiempo mayor para el cual el tránsito estimado
esperado sea razonablemente preciso (10).
La vida útil mínima para la que se debe diseñar un pavimento rígido

es de 20 años, lo más común es realizar los diseños para 30, 40 o
más de 50 años (11); pero para el caso en que se enfoca el presente
estudio, se realizará para 20 años ya que se trata de reparaciones y
no amerita realizar diseños con una vida útil mayor, además .
Para el caso de pavimentos rígidos, la AASHTO, presenta la

siguiente expresión:
Ecuación 11: Ecuación para Diseño de Pavimentos AASHTO

En donde:
W18: Número de cargas de 18 kips (80 kN) previstas

ZR: Abscisa correspondiente un área igual a la confiabilidad R en la
curva de distribución normalizada
S0: Desvío standar de todas las variables
D: Espesor de la losa del pavimento en pulg.
PSI: Pérdida de serviciabilidad prevista en el diseño
pt: Serviciabilidad final
Sc’: Módulo de rotura del Hormigón en psi
J: Coeficiente de transferencia de cargas
Cd: Coeficiente de drenaje
Ec: Módulo de elasticidad del hormigón, en psi
k: Módulo de reacción de la subrasante (coeficiente de balasto) en

psi/pulg
Las distintas variables que se encuentran inmersas en el diseño de

pavimentos constituyen la base para el diseño razón por la cual es
necesario conocer el las consideraciones para cada una de ellas y
así los diseños sean confiables y óptimos al mismo tiempo. (11)
Las variables que intervienen en el diseño de pavimentos son:

Espesor:
El espesor del pavimento es la variable que se pretende establecer al

momento de realizar el diseño, ésta variable se encuentra afectada
por las restantes que intervienen en el cálculo.
Es de mucha importancia definir y especificar lo que se diseña ya que

la vida útil está directamente relacionada con el espesor del
pavimento, razón por la cual variación en el espesor, puede significar
una variación importante en la vida útil (11).
Serviciabilidad:
El método de diseño de la AASHTO, pronostica la pérdida de

serviciabilidad PSI en función de los distintos niveles de tráfico y de
la cargas en los ejes, mientras mayor es PSI, mayor es la
capacidad del carga del pavimento previa a la falla.
El índice de serviciabilidad de un pavimento es un valor que indica el

grado de confort que tiene la superficie al desplazamiento normal y
natural del vehículo (12). La serviciabilidad se entiende a la
capacidad del pavimento de soportar al tipo de tráfico que circula por
la vía, ésta se mide mediante una escala de 0 a 5, en la que el valor
de 0 significa un pavimento intransitable y dependiendo del tipo de
camino puede ser el índice de serviciabilidad final, mientras que el
valor de 5 representa un pavimento excelente que se entiende que
es el índice de serviciabilidad inicial. A la diferencia entre el índice de
serviciabilidad inicial y final se le conoce como pérdida de
serviciabilidad PSI o sea el índice de serviciabilidad presente
(Present Serviciability Index).
Los valores recomendados, dependiendo del tipo de pavimento son:

Indice de serviciabilidad Inicial:
p0 = 4.5 para pavimentos rígidos

p0 = 4.2 para pavimentos flexibles
Indice de serviciabilidad Final:
pt = 2.5 o 3 para caminos principales

pt = 2.0 para caminos secundarios
Para el caso de estudio, se establece p0 = 4.5 y pt = 2.5 por lo tanto

PSI=2.0.
Tráfico:
El tráfico es una de las variables más importantes en el diseño de

pavimentos, pero al mismo tiempo es una de las que más
incertidumbres presenta al momento de estimarse. Los pavimentos
se diseñan en función del daño que produce el paso de un eje con
una carga y para que resistan un determinado número de cargas que
serán aplicada durante la vida útil del pavimento. Al ser el tráfico
mixto, es decir distintos tipos de vehículos con distintas carga por eje,
y distinto número de ellos, para efectos de cálculo se los transforma
en un número de ejes equivalente de 80 kN o 18 kips, a los que se
les denominará “Equivalent Simple Axial Load” o ESAL (12).
Los distintos espesores de pavimentos y la variación en los

materiales de los que están constituidos, generan diferentes
tensiones y deformaciones en el pavimento, para considerarlas el
volumen de tráfico se transforma en un número equivalente de ejes
de una carga determinada, los que generarán el mismo daño que toda
la composición del tránsito global que soporta la vía. Dicha carga

según la AASHTO es de 80 kN o 18 kips que se indicó en el párrafo

anterior.
El factor equivalente de carga o LEF es un valor numérico que

expresa la relación entre la pérdida de serviciabilidad causada por la
carga de un tipo de eje de 80 kN y la producida por un eje estándar
del mismo eje (12):
Ecuación 12: Para el Cálculo de LEF
Al responder de distinta manera cada tipo de pavimento a la carga,

los LEF’s también cambian en función del tipo de pavimento.
El valor del número de ejes equivalentes es de 27’504.182 ESAL’s

cuyo cálculo se encuentra realizado en la Tabla 19.

PROYECCIONES DEL TPDA PARQUE INDUSTRIAL
Realizando el análisis de Tráfico resulta el TPDA 2009 :
TPDA 2009 = 11132 Veh.
Número de Vehículos Porcentaje

Composiciones del TPDA 2009: 11132 Veh. 100%
Livianos = 9905 Veh. 88,98 %
Buses = 111 Veh. 1,00 %
C2 = 573 Veh. 5,14 %
C3 = 165 Veh. 1,48 %
T2S1 = 135 Veh. 1,22 %
T2S2 = 76 Veh. 0,68 %
T3S2 = 167 Veh. 1,50 %
TOTAL CAMIONES = 1115 Veh. 10,02 %
Buses y Camiones = 1227 Veh.
PROYECCION DEL TRAFICO

La proyección del Tráfico se calcula mediante la ecuación:
TF = TA * ( 1 + r ) n
TF ⇒
TA ⇒ Tráfico Futuro a n años
r⇒ Tráfico Actual proyectado a n años
Tasa de crecimiento de vehículos pesados %
n ⇒ Número de años al que se desea proyectar el Tráfico Actual

TPDA Y PROYECCIONES
AÑOS 2009 2014 2019 2024 2029
TPDA 11132 13532 16741 21187 27573
Livianos 9905 11511 13377 15545 18065
Buses 111 123 137 152 169
C2 573 974 1657 2818 4794
C3 165 281 477 812 1381
T2S1 135 230 391 666 1132
T2S2 76 129 220 374 636
T3S2 167 284 483 821 1396
Proporción de vehículos pesados
Vehículos %
27573 100
9508 x 34,48 %
B: 34,48 %
Cantidad de vehículos que circulan por una via de dos carriles
A: 50%
c: 0,5

Factor de Carga (Factor camion)
VEHICULOS Nº EJES TPDA % CARGA POR EJE Tn CARGA POR EJE (lb) FACTOR DE CARGA CARGA EQUIVALENTE
LIVIANOS 1 88,98 % 1 2204 0,000527 0,000468946

2 88,98 % 2,5 5510 0,020587 0,018318222
BUS 1 1,00 % 3,9 8595,6 0,121922 0,001217598
2 1,00 % 9,2 20276,8 1,584513 0,015824035
C2 1 5,14 % 5,5 12122 0,482253 0,024802963
1 5,14 % 11 24244 3,238287 0,166549712
C3 1 1,48 % 5,5 12122 0,482253 0,007143896
2 1,48 % 19 41876 2,506725 0,037133569
T2S1 1 1,22 % 5,5 12122 0,482253 0,0058596
1 1,22 % 11 24244 3,238287 0,039346696
1 1,22 % 11 24244 0,281620 0,00342181
T2S2 1 0,68 % 5,5 12122 0,482253 0,003291008
1 0,68 % 11 24244 3,238287 0,022098829
2 0,68 % 19 41876 2,506725 0,017106476
T3-S2 1 1,50 % 5,5 12122 0,482253 0,007224164
2 1,50 % 14 30856 0,738932 0,011069218
2 1,50 % 19 41876 0,473884 0,007098802
TOTAL 0,387975545
Ejes equivalentes: 27405181,6
Tabla 19: Proyección del TPDA

Factor de distribución por Sentido:
Del total del tráfico que se determina para el diseño del pavimento, se
debe determinar el que corresponde a cada sentido de circulación lo
que se hace mediante la introducción de un factor de sentido, el que
recomienda los siguientes valores:
• Un sentido de circulación 1.0

• Doble sentido de circulación 2.0
Factor de distribución por Carril:
Como carril de diseño se define al carril que recibe el mayor número

de ESAL’s, es un coeficiente que nos permite estimar la cantidad del
trafico en el sentido de diseño que circula por el carril de diseño. A
continuación se detallan los valores que recomienda la AASHTO:
Número de carriles en % de vehículos en el

una sola dirección carril de diseño
1 100
2 80 – 100
3 60 – 80
4 50 – 75
Tabla 20: Factor de distribución por carril
Fuente: Guía para el diseño de estructuras de pavimentos AASHTO 1993

Transferencia de Carga:
La transferencia de carga es la capacidad que tiene la losa de

pavimento para transmitir las fuerzas cortantes a las losas que se
encuentran adyacentes y de esta manera minimizar los esfuerzos y
las deformaciones que se dan en la estructura del pavimento.
Su valor depende de varios factores tales como:

• Tipo de pavimento (en masa reforzado en las juntas, de
armadura continua, etc)
• El tipo de borde u hombro (de asfalto o de concreto unida al
pavimento principal)
• Colocación de elementos de transmisión de carga (pasadores
en los pavimentos con juntas, acero en los armados continuos,
etc.)
En función de lo anotado a continuación se detallan los valores de J:
Hombro
Elemento de transmisión de carga
Concreto asfáltico Concreto hidráulico
Tipo de pavimento Si No si No
No reforzado o reforzado con

juntas 3.2 3.8 - 4.4 2.5 - 3.1 3.6 - 4.2
Reforzado continuo 2.9 - 3.2 ------ 2.3 - 2.9 ------
Tabla 21: Factor de transferencia de carga
Fuente: Guía para el diseño de estructuras de Pavimentos AASHTO 1993

Una manera de transferir las cargas entre las losas es mediante la

trabazón de los agregados que se da en la grieta generada debajo
del corte de la junta, pero se debe tener en cuenta que esta forma de
transferencia es recomendada únicamente para vías con tráfico
ligero. (11)
Para lograr una efectividad en la transferencia de carga lo más

conveniente es la utilización de pasajuntas como se ve en el gráfico
a continuación:
Figura 5: Forma de transferencia de carga en el pavimento
Fuente: CEMEX
Se considera un pavimento rígido confinado cuando los extremos de

la losa tiene la misma rigidez que ella, cuando los hombros o bermas
de concreto confina la parte principal de la vía y el coeficiente de
transmisión de carga es menor, el espeso de la losa también tiende a
ser menor.
Para el caso de estudio, se toma un valor de J = 2,8

Propiedades del Hormigón:
Resistencia a la compresión simple:

La resistencia a la compresión simple es un valor aceptado
universalmente como una medida de calidad del hormigón, es decir
un hormigón que tiene una resistencia alta, es un hormigón de buena
calidad, su valor depende de: el tipo de agregados utilizados para su
confección, forma del agregado grueso, clase y composición del
cemento, la relación agua/cemento, tipo, tiempo y temperatura de
curado, aditivos, etc (8). De acuerdo a la especificación municipal, la
resistencia del hormigón a compresión simple debe ser de 300
kg/cm2.
La forma de realizar el ensayo es siguiendo la norma ASTM C39

utilizando probetas de 12 pulg., o 30 cm., de alto y de diámetro de 6
pulg., o 15 cm.
Módulo de Rotura:
Debido a que la forma de trabajar de los pavimentos rígidos es a

flexión, la especificación de su resistencia debe estar acorde a ello,
razón por la que para el diseño a flexión se tiene en cuenta la
resistencia a flexión del mismo.
El módulo de rotura es un parámetro de entrada para el diseño y es

de gran importancia conocido con el nombre de resistencia a la
tracción del hormigón por flexión, se lo obtiene mediante la expresión:
Ecuación 13: Cálculo de S’c

En donde:
Sc’: Módulo de rotura
M: Momento flector en el instante de rotura
c: Distancia desde el eje neutro el punto de interés
I: Momento de inercia de la sección transversal de la probeta
En el ensayo a flexión se utilizan probetas prismáticas que se las

cargan a un tercio de la luz, quedando una zona sometida a un
momento flector en el tercio medio con un valor constante igual a Pl/3
(8).
Figura 6: Ensayo de flexión del hormigón
Fuente: CEMEX
El módulo de rotura del hormigón está estimado en un valor entre

0.12 y 0.15 f’c es decir está en 36 kg/cm2 y 45 kg/cm2, de acuerdo a
la especificación municipal, el módulo de rotura del hormigón
requerida es de 45 kg/cm2.
Módulo de Elasticidad:
El módulo de elasticidad indica la rigidez y la capacidad que tiene una

losa de pavimento para distribuir las cargas; es la relación que existe
entre la tensión y la deformación. Para la determinación del módulo

de elasticidad del hormigón podemos recurrir a las siguientes

relaciones:
Ecuación 14: Módulo de Elasticidad del Hormigón
El valor de Ec, calculado mediante la Ecuación 14 es de 4’320.000

psi.
Resistencia de la Subrasante:
Para el diseño de pavimentos rígidos, la resistencia de la subrasante

se considera mediante el módulo de reacción de la subrasante k el
que se obtiene de manera directa mediante la prueba de placa en el
terreno.
De acuerdo al ANEXO 3., el valor del CBR para la calle Octavio

Chacón es de 7,4 %.
Se puede determinar también el valor de k, mediante la figura
Figura 7: Gráfico de correlación entre CBR y k.
Fuente: Libro de Ingeniería de Pavimentos para carreteras, Ing. Alfonso Montejo.

De acuerdo al CBR de 7,4 %, de la figura 8, se obtiene un valor de k

= 170 PCI.
Dentro de la estructura de pavimento, se considerará una capa de

base estabilizada con el fin de conseguir un soporte uniforme y un
comportamiento satisfactorio del pavimento, bajo las cargas de
servicio. No es recomendable desde el punto de vista económico,
colocar este tipo de material con el único fin de incrementar el módulo
de reacción de la subrasante y de esa forma disminuir el espesor del
pavimento, debido a “éste es poco sensible a variaciones no muy
grandes en dicho módulo” (9).
Una vez obtenido el valor de k de la subrasante, se procede a

determinar el valor de k, corregido debido al espesor de material
granular o material estabilizado con cemento de ser el caso, que se
coloca, mediante las siguientes tablas:
EFECTOS DE LA SUB-BASE GRANULAR SOBRE LOS VALORES DE K
VALOR DE K PARA SUB-BASE

VALOR DE K PARA
SUB-RASANTE 100 mm 150 mm 225 mm 300 mm
lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3
73 2 85 2,35 96 2,66 117 3,24 140 3,88
147 4 165 4,57 180 4,98 210 5,81 245 6,78
220 6 235 6,51 245 6,78 280 7,75 330 9,14
295 8 320 8,86 330 9,14 370 10,24 430 11,91
Tabla 22: Valor de k, corregido por subbase
Se toma los valores de sub-base, ya que son las que se tiene

disponibles, además por sus características inferiores a las de la
base, se estaría trabajando por el lado de la seguridad.

En caso de tránsito muy pesado, se puede utilizar sub-bases tratadas

con cemento, con resistencias a los 7 días de mínimo 17,5 kg/cm2,
para lo cual Packard (9), realizó estudios sobre los valores de k, con
diferentes espesores, con los cuales se tomarán para el diseño de
pavimentos que se realiza, cuyos resultados se detallan en la tabla
23:
VALORES DE DISEÑO PARA SUB-BASE TRATADA CON CEMENTO
VALOR DE K PARA SUB BASE TRATADA CON CEMENTO

VALOR DE K PARA
SUB-RASANTE 100 mm 150 mm 200 mm 250 mm
lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3 lb/pulg.3 kg/cm.3
73 2 220 6,09 300 8,31 400 11,08 500 13,84
147 4 370 10,24 500 13,84 680 18,83 850 23,53
220 6 520 14,4 700 19,38 900 24,92 - -
Tabla 23: Valor de k, corregido por sub base tratada con cemento
Los valores tomados para el diseño se han obtenido mediante la

interpolación entre los valores de la tabla.
Coeficiente de Drenaje Cd:
Las propiedades que constituyen la estructura del pavimento y su

comportamiento se encuentran influenciados por la humedad.
El agua presente en la estructura de pavimentos, puede generar los

daños que se detallan (8):
- Una migración de las partículas finas del suelo, generando

problemas de erosión.

- Fallas generadas por un escurrimiento incontrolado lo que

conduce a la saturación, sobrepresión y exceso de las zonas
de filtración.
- Ablandamiento de la subrasante cuando se satura por
períodos de tiempo prolongados.
- En los materiales se puede generar degradación de su calidad
debido a la acción de la humedad.
El valor que se estima para el coeficiente de drenaje se encuentra

influenciado por dos variables que son (12):
a) Calidad del drenaje, que se determina mediante el tiempo que

tarda en evacuarse de la estructura de pavimento el agua
infiltrada.
b) El porcentaje de tiempo durante el año que permanece
expuesta la estructura de pavimento a la saturación o a niveles
de humedad que se aproximan a ésta.
A continuación se presenta la tabla recomendada por la AASHTO

sobre el coeficiente de drenaje:
Valores del coeficiente de drenaje Cd
Tiempo Porcentaje de tiempo en que la estructura del

que tarda pavimento está expuesta a niveles de humedad
Calidad del
el agua en próximos a la saturación
drenaje
ser
Menos del 1 Más del
evacuada
% 1% - 5% 5% - 25% 25%
Excelente 2 horas 1,25 - 1,20 1,20 - 1,15 1,15 - 1,10 1,10
Bueno 1 día 1,20 - 1,15 1,15 - 1,10 1,10 - 1,00 1,00
Mediano 1 semana 1,15 - 1,10 1,10 - 1,00 1,00 - 0,90 0,90
Malo 1 mes 1,10 - 1,00 1,00 - 0,90 0,90 - 0,80 0,80
Muy Malo Nunca 1,00 - 0,90 0,90 - 0,80 0,80 - 0,70 0,70
Tabla 24: Valores del coeficiente de drenaje Cd.
Fuente: Guía para el Diseño de estructuras de Pavimento, AASHTO, 1993.

El valor asumido para el coeficiente de drenaje es de 1,00 ya que se

estima que en el caso más desfavorable la calidad del drenaje será
mediana, con un porcentaje de tiempo en que estará la estructura
expuesta a niveles próximos a la saturación entre el 1% y 5%.
Factores estadísticos
Los factores estadísticos que tienen influencia en el comportamiento

de los pavimentos son:
- La confiabilidad R
- La desviación estándar
Confiabilidad:
Se la define como “La probabilidad que un pavimento desarrolle su

función durante su vida útil en condiciones adecuadas para su
operación” (11).
Niveles de confiabilidad R en función del tipo de

carretera
Clasificación Funcional Urbano Rural
Autopistas 85% - 99,9% 85% - 99,9%

Arterias Principales 80% - 99% 75% - 99%
Colectoras 80% - 95% 75% - 95%
Locales 50% - 80% 50% - 80%
Tabla 25: Valores de confiabilidad R de acuerdo al tipo de carretera

Para el caso de estudio se tomará un nivel de confiabilidad del 85%.
Factor de Seguridad:
La confiabilidad puede relacionarse con un Factor de Seguridad la

que se aplica a la estimación del tráfico que tendrá una carretera
Confiabilidad y Factores de Seguridad Recomendados
Tránsito esperado en
Factor de
el carril de diseño en Confiabilidad
Zr So Seguridad
millones de ejes R
FS
equivalentes
<5 50 0,000 0,35 1,00
5 – 15 50 – 60 0,000 - 0,253 0,35 1,00 - 1,23
15 – 30 60 – 70 0,253 - 0,524 0,35 1,23 - 1,83
30 – 50 70 – 75 0,524 - 0,674 0,34 1,51- 1,70
50 – 70 75 – 80 0,674 - 0,841 0,32 1,64 - 1,86
70 – 90 80 – 85 0,841 - 1,037 0,30 1,79 - 2,05
Tabla 26: Valores de Confiabilidad y Factores de Seguridad.
Una vez que se cuenta con todos los coeficientes necesarios para la
ecuación de diseño de pavimentos AASHTO, se procede a
determinar los espesores, para la cual se ha planteado la alternativa
1 que consiste en determinar con 15 cm., de base estabilizada con
cemento, el espesor de losa necesaria para cumplir con el diseño
como se muestra en la figura 9, la alternativa 2 con un espesor de
base en estado natural de 15 cm., determinar el espesor de losa
necesario para cumplir con el diseño como se indica en la figura 10, y
finalmente el diseño con losa de espesor de 24 cm., de acuerdo a lo
contratado, en donde se determina el espesor de base natural para
cumplir con el diseño, como se muestra en la figura 11.

ALTERNATIVA 1
LOSA DE HORMIGÓN e=?
BASE ESTABILIZADA CON CEMENTO

e = 15 cm.
Figura 8: Alternativa de diseño 1
ALTERNATIVA 2
LOSA DE HORMIGÓN e=?
BASE EN ESTADO NATURAL

e = 15 cm.
ALTERNATIVA 3
LOSA DE HORMIGÓN e=24 cm.
BASE EN ESTADO NATURAL

e=?
En función de lo detallado, los resultados obtenidos son los que se

describen en la Tabla 27:

DISEÑO CON DISEÑO

DISEÑO
BASE CON BASE
CON BASE
DATOS PARA EL DISEÑO DE PAVIMENTOS DE ACUERDO AL MÉTODO ESTABILIZADA EN ESTADO
EN ESTADO
AASHTO CON NATURAL,
NATURAL
CEMENTO LOSA
e=15cm
e=15cm e=24cm
W18: Número de cargas de 18 kips (80 kN) previstas 27405181,6 27405181,6 27405181,6
log (W18) 7,44 7,44 7,44
ZR: Abscisa correspondiente un área igual a la

1,037 1,037 1,037
confiabilidad R en la curva de distribución normalizada
S0: Desvío standar de todas las variables 0,3 0,3 0,3
∆PSI: Pérdida de serviciabilidad prevista en el diseño 2 2 2
p0: Serviciabilidad inicial 4,5 4,5 4,5
pt: Serviciabilidad final 2,5 2,5 2,5
Sc’: Módulo de rotura del Hormigón en psi 640 640 640
J: Coeficiente de transferencia de cargas 2,8 2,8 2,8
Cd: Coeficiente de drenaje 1 1 1
Ec: Módulo de elasticidad del hormigón, en psi 4320000 4320000 4320000
k: Módulo de reacción de la subrasante (coeficiente de

590 234,41 170
balasto) en psi/pulg
log w18 obtenido 7,44 7,44 8,01
D: Espesor de la losa del pavimento en pulg. 6,77 7,44 9,34
D: Espesor de la losa del pavimento obtenido en cm. 17 19 24
Tabla 27: Diseño de Pavimentos.

Con las alternativas de diseño, presentadas, se procedió a realizar un

análisis económico, de lo que se obtuvieron los resultados que se presentan
en las tablas 28 y 29:
PRECIO CANTIDAD
RUBRO UNIDAD
UNITARIO Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Losa de pavimento Hormigón
m3 124,36 0,17 0,19 0,24
f'c=300 kg/cm2.
Base Clase II, tendido y
compactado con equipo m3 21,6 0 0,15 0
liviano.
Base Cemento, mezcla con
concretera, compactación con m3 58,22 0,15 0 0
equipo liviano.
Tabla 28: Alternativas y cantidades por rubro
PRECIO PRECIO TOTAL

RUBRO UNIDAD
UNITARIO Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Losa de pavimento Hormigón
m3 124,36 21,14 23,63 29,85
f'c=300 kg/cm2.
Base Clase II, tendido y
compactado con equipo m3 21,6 0 3,24 0
liviano.
Base Cemento, mezcla con
concretera, compactación con m3 58,22 8,73 0 0
equipo liviano
TOTAL 29,87 26,87 29,85
Tabla 29: Cuadro de Valores por cada alternativa
La cantidad se ha tomado para 1 m2 de pavimento de acuerdo a cada

alternativa
La alternativa más económica resulta ser la alternativa 2 que se encuentra

constituida por 15 cm de losa de hormigón y 15 cm., de base granular. Pero
hay que tener en cuenta que al usar una estructura con base cemento

disminuye la deformabilidad y existe una mayor resistencia a la humedad, lo

que aumenta la durabilidad del pavimento.

CAPITULO 4: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
3 CAPITULO 4
3.1 CONCLUSIONES.
Los valores del CBR se incrementan al adicionar cemento al mismo

material, dicho incremento va desde el 159% hasta el 400%, de
acuerdo a lo que se presenta en la Tabla 12, debe tenerse en cuenta
que el valor de 400%, se da en la muestra 2, que se incrementa de
un valor de 40%, al 200%, al adicionarse el cemento, las otras
muestra tienen un promedio de 206 %.
Los valores del índice de plasticidad disminuyen al agregar cemento

a la muestra obteniéndose los valores que se dan en la Tabla 30:
INDICE DE PLASTICIDAD
MUESTRA NATURAL ESTABILIZADO
1 3,2 0,7
2 3,4 2,7
3 2,5 1,8
4 8,7 8,6
5 4,9 4,5
6 3,0 3,0
7 5,3 4,7
Tabla 30: Comparación del IP de las 7 muestras.

Figura 11: Comparación del IP de las 7 muestras.
La humedad óptima se incrementa en las muestras 1, 2, 3, 4 y 5,

dándose un decremento en las muestra 6 y 7, comparando las
obtenidas en estado natural con las obtenidas con el material
estabilizado con cemento, como se puede apreciar en la Tabla.
HUMEDAD OPTIMA
1 5,60 8,78
2 6,35 9,80
3 9,00 9,62
4 8,90 9,41
5 8,25 8,60
6 8,75 8,30
7 9,40 9,00
Tabla 31: Variación de la ωopt. En relación a las distintas muetras

Figura 12: Variación de la ωópt de las distintas muestras
El peso específico máximo del material natural comparada con el

obtenido con el material estabilizado como se muestra en la Tabla 32,
no varían sustancialmente.
PESO ESPECÍFICO MÁXIMO

1 2179 2170
2 2184 2182
3 2210 2215
4 2180 2252
5 2238 2260
6 2194 2196
7 2158 2196
Tabla 32: Variación del Peso específico máximo

Figura 13: Gráfico de variación del Peso específico máximo de las distintas muestras
El material con el que se realiza el estudio es producto de explotación

en minas, razón por la cual se pueden dar variaciones en su calidad,
dependiendo de la zona en la que se explote, además puede haber
estado expuesto a los agentes naturales generándose su
meteorización por lo que pueden existir variaciones en la calidad de
las muestras.
A pesar de considerarse que la base estabilizada con cemento, tiene

un mejor comportamiento desde el punto de vista estructural,
dándose una menor deformabilidad, mayor resistencia, menor
permeabilidad, con lo que se reducen los efectos del bombeo en el
pavimento que es una de las causas para el fracaso de la estructura.
Sin embargo en base al análisis económico que ser presentan en las
tablas 28 y 29 de las distintas alternativas de diseño, la alternativa 2
es decir la que utiliza base sin estabilizar, resulta ser la menos
costosa, existiendo una diferencia del 6.7% en costo, entre el diseño
de ésta y la que utiliza base estabilizada con cemento.
Con el fin de obtener una base estabilizada con cemento de buena

calidad, es necesario realizar una mezcla homogénea, evitando así

obtener zonas en las que se den concentraciones de cemento

superiores a otras.
Es necesario dar la importancia que ameritan los estudios y diseños

con el fin de garantizar que éstos y los trabajos que se ejecutan en
base a ellos se relacionen entre sí y sean lo más ajustados a la
realidad.
3.2 RECOMENDACIONES.
Se deben determinar de la manera más precisa las cargas a las que

se someterá la estructura en estudio, en este caso las cargas
generadas por el tráfico deben ser estimadas de la forma más exacta
posible, de preferencia mediante el pesaje de los distintos tipos de
camiones, con el fin de determinar las solicitaciones para el diseño de
pavimentos, y así evitar el sobredimensionamiento, lo que repercute
en un gasto innecesario de recursos; caso contrario si se subestiman
las cargas, se da un sub-dimensionamiento de la estructura lo que
generará que no se cumpla con la vida útil esperada de acuerdo al
diseño, demandando gastos inesperados para el mantenimiento de la
obra.
En vista de que no se han realizado ensayos de placa en nuestro

medio para determinar el coeficiente de Balasto (k), para materiales
propios de la zona, tanto en estado natural como estabilizados con
cemento, se recomienda realizar un estudio de los mismos para
contar así con una información que sea lo más cercana a la realidad,
pues para los diseños de pavimentos, se recurre a tablas elaboradas
en otros países, con materiales que no son necesariamente de las
mismas características.

Para el caso del diseño de pavimentos, se recomienda realizar el

diseño mediante el método analítico, conocido también como
mecanicista o racional, que se basa en el estado de esfuerzo y
deformación que experimenta la estructura de pavimento, y realizar
una comparación con los resultados aquí obtenidos.
Con el fin de tener un conocimiento general del comportamiento de

las bases estabilizadas con cemento, mediante la adición de distintos
porcentajes de cemento al aplicado en esta tesis, se recomienda
realizar un estudio para los diferentes casos.
Se debe hacer un seguimiento del comportamiento de los pavimentos

en los que se ha realizado la estabilización de las bases con
cemento, con el fin de de ver si se incrementa su durabilidad.

Referencias
1. (PRECUPA), Prevención de Desastres Naturales en la Cuenca del Paute.

CUENCA-ECUADOR ., 1998.
2. Centro Técnico del Hormigón (HOLCIM). Bases de Suelo – Cemento;
Bases de Agregados Establizados con Cemento. Revista No.16, Agosto de
2003.
3. Carrascón Ortíz, S.. Empleo de cemento en explanadas y firmes.
Zaragoza-ESPAÑA : 19 de mayo de 2006.
4. Instituto Salvadoreño del Cemento y del Concreto.Revista del ISCYC.
No.43, San Salvador : Impresos Litográficos de CA, 2006.
5. Marquez, S. Estabilización de Suelos. 2005.
6. Torrente, M. y Sánchez, L. Estabilización de Suelos. Barcelona-
ESPAÑA : Editores Técnicos Asociados S.A, 1968.
7. Juárez Badillo, E. y Rico Rodríguez, A. Fundamentos de Mecánica de
Suelos. México : Limusa, 2005.
8. Universidad Nacional de San Juan. Curso de Actualización de diseño
estructural de caminos Metodo AASHTO. San Juan., 1998.
9. Sanchez Saboral, F. Pavimentos (Tomo I). Universidad La Gran
Colombia, COLOMBIA , 1984.
10. Choconta, P.. Apuntes de diseño geométrico de vías. Bogotá-
COLOMBIA : 1990.
11. CEMEX. http://www.cemexmexico.com/co/pdf/24AASHTO.pdf. [En línea]
[Citado el: 15 de Enero de 2009.]
12.http://www.sieca.org.gt/Publico/Transporte/Manuales/Vulnerabilidad/Man
ual_normas/Manual_de_Pavimentos.pdf. [En línea] [Citado el: 14 de
Diciembre de 2008.]

Bibliografía
1. Armas Novoa R. y Horta Mestas E. Presas de Tierra [Libro]. - La

Habana : ISPJAE, 1987.
2. Carrascón Ortiz Sergio Empleo de cemento en explanadas y firmes
[Informe]. - Zaragoza-ESPAÑA : 19 de mayo de 2006.
3. Centro Técnico del Hormigón Bases de Suelo - Cemento Bases de
Agregados Establizados con Cemento [Publicación periódica]. -
Agosto de 2003. - 16.
4. Choconta R. Pedro Apuntes de diseño geométrico de vías [Libro]. -
Bogotá : 1990.
5. Fernández Loaiza, C Estabilización de Suelos [Libro].- México:
Limusa - 1982.
6. Instituto Salvadoreño del Cemento y del Concreto Revista del
ISCYC [Publicación periódica]. - San Salvador : Impresos Litográficos
de CA, 2006. - No. 43.
7. Juárez Badillo, E. y Rico Rodríguez, A. Fundamentos de Mecánica
de Suelos [Libro]. - México : Limusa, 2005.
8. Lambe, W. y Whitman, R. Mecánica de Suelos [Libro]. - México :
Limusa, 2004.
9. (PRECUPA) Prevención de desastres naturales en la cuenca del
Paute [Informe]. - CUENCA : [s.n.], 1998.
10. Rico Alfonso y Del Castillo Hermilio La Ingeniería de Suelos en las
Vías Terrestres [Libro]. - Mexico : Limusa, 1978.
11. Sanchez Saboral Fernando Pavimentos Tomo I [Libro]. - Colombia :
Universidad La Gran Colombia, 1984.
12. Torrente M. y Sanchez L. Estabilización de Suelos [Libro]. -
Barcelona : Editores Técnicos Asociados S.A, 1968.
13. Torres Espinoza Milton Diseño de Pavimentos [Libro]. - MOP,
Quito :, 1982.
14. Universidad Nacional de San Juan Curso de Actualización de
diseño estructural de caminos Metodo AASHTO - San Juan : 1998.

Internet
1. http://www.sieca.org.gt/Publico/Transporte/Manuales/Vulnerabilidad/
Manual_normas/Manual_de_Pavimentos.pdf [En línea]. - 14 de
Diciembre de 2008.
2. http://www.cemexmexico.com/co/pdf/24AASHTO.pdf [En línea]. - 15
de Enero de 2009
3. http://www.scribd.com/doc/25163721/Manual-Diseno-Concreto-
INVIAS [En línea]. - 12 de Febrero de 2009.
4. http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/dyna/article/viewFile/9555/
10146 [En línea]. - 14 de Abril de 2009.
5. http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/dyna/article/viewFile/9555/
10146 [En línea]. - 14 de Abril de 2009.
6. http://www.ficem.org/site/media/Estabilizaci%C3%B3n%20subrasante
s%20-%20Guatemala%20X%2004.pdf [En línea]. - 16 de Mayo de
2009.
7. http://www.ficem.org/site/media/Estabilización-de-
subrasantesGuatemala-2004.pdf [En línea]. - 16 de Mayo de 2009.
8. http://www.ingenieracivil.com/2007/08/modulo-de-reaccion-de-
subrasante.html [En línea]. - 17 de Junio de 2009.

ANEXO 1
ENSAYOS DE LABORATORIO
LABORATORIO DE GEOTECNIA
PROYECTO: Tesis ABSCISA:
SECTOR: Josefina USO: REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez
MUESTRA: Base en estado natural (1) PROFUNDIDAD:

ENSAYOS DE CLASIFICACIÓN
GRANULOMETRÍA(ASTM D422) HUMEDAD NATURAL(ASTM D2216)
PESO
PESO RETENIDO % %
TAMIZ RETENIDO % ESPECIFICADO N°TARRO N°GOLPES PESO HÚMEDO PESO SECO PESO TARRO % HUMEDAD % PROMEDIO
ACUMULADO RETENIDO QUE PASA
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- 0,00 -
2" - - 100,0 ---- 0,00 - -
1½" - - 100,0 LIMITE LIQUIDO(ASTM D4318)
1" 337 5,2 94,8 44 21 20,10 18,73 13,29 25,2
3/4" 890 13,9 86,1 19 18 17,80 16,72 12,50 25,6
1/2" 1.656 25,8 74,2 5 15 19,15 17,98 13,59 26,7
3/8" 2.180 34,0 66,0 31 12 17,37 15,92 10,60 27,3
N°4 3.093 48,2 (51,8) 45 8 18,92 17,80 13,94 29,0 24,5
PASA N°4 3.327 (51,8) LIMITE PLASTICO(ASTM D4318)
N°8 22 ---- 14,36 13,95 12,03 21,4
N°10 219 70,9 29,1 1 ---- 13,60 13,24 11,54 21,2
N°40 371 86,6 13,4 38 ---- 15,12 14,72 12,86 21,5 21,3
N°50
HUMEDAD vs # DE GOLPES.
N°100
25
N°200 408 90,5 (9,5)
24
PASA N°200 92 (9,5)
TOTAL 6.420 24
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
23
ANTES 500 grms
DESPUÉS 408,2 grms 23
22
GRAVA 48 %
ARENA 42 % 22
FINOS 10 % 21
21
COLOR: HUMEDAD NATURAL: 0,0 %
10 20 30 40 50 100
CLASIFICACIÓN: LIMITE LIQUIDO: 24,5 %
SUCS GM ÍNDICE PLÁSTICO: 3,1 # DE GOLPES
AASTHO A-1 ÍNDICE DE GRUPO: 0,0

PROYECTO: Tesis USO:
SECTOR: Josefina PROFUNDIDAD:
MUESTRA: Base en estado Natural (1) REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez
ABSCISA:
MÁXIMA DENSIDAD 2,179 kg/m³.

OPTIMA HUMEDAD: 5,62%
DENSIDAD vs. HUMEDAD

ENSAYO DE COMPACTACIÓN
2,200
MÉTODO DEL ENSAYO MOLDE # 1 PESO 6538 gramos
ASSTHO T-180 # DE CAPAS: 5 VOLUMEN 2.096 cm 3. 2,150
CLASE A # DE GOLPES: 25 DIÁMETRO 4 pulgadas
DENSIDAD 2,100
densidad seca kg/m³

MUESTRA N° 1 2 3 4 2,050
PESO SUELO + MOLDE 10690 11059 11330 11040
DENSIDAD HÚMEDA 1,981 2,157 2,286 2,148
2,000
DENSIDAD SECA 1,945 2,078 2,142 1,986
1,950
% DE HUMEDAD
1,900
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
PESO HÚMEDO +TARRO 48,28 52,88 71,51 70,48 76,95 53,16 70,27 76,69 1,850
PESO SECO +TARRO 47,64 52,08 69,38 68,31 72,73 50,7 65,99 71,74
PESO TARRO 11,44 9,92 12,04 12,52 11,48 13,2 12,81 11,54 1,800
% DE HUMEDAD 1,77 1,90 3,71 3,89 6,89 6,56 8,05 8,22 1,50 3,50 5,50 7,50
PROMEDIO % HUMEDAD 1,83 3,80 6,72 8,14 % de humedad
OBSERVACIONES:

PROYECTO: Tesis MUESTRA DISTURBADA
SECTOR: Josefina CLASE DE SUELOS:
MUESTRA: Base en estado Natural (1) SOBRECARGA:10 LIBRAS
ABSCISA:
USO: REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez
Valor relativo de soporte CBR(ASTM D1883)
Molde No. 1 2 3
Numero de capas 5 5 5
# de golpes por capa 56 27 11
ANTES DESPUÉS ANTES DESPUÉS ANTES DESPUÉS
DEL DEL DEL DEL DEL DEL
REMOJO REMOJO REMOJO REMOJO REMOJO REMOJO
Peso muestra+molde Gr. 11730 11790 11560 11623 11471 11503
Peso molde Gr. 7183 7183 7220 7220 7288 7288
Peso muestra Gr. 4547 4607 4340 4403 4183 4215
Volumen muestra cm3 2123 2123 2123 2123 2123 2123
Densidad húmeda kg/m3 2,142 2,170 2,044 2,074 1,970 1,985
Densidad seca kg/m3 2,083 2,098 1,988 2,009 1,916 1,926
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 15 34 23 26 21 18
Peso húmedo + tarro (Gr) 77,13 82,27 67,32 64,35 64,47 73,94
Peso seco + tarro (Gr) 75,21 79,93 65,90 62,72 63,02 72,08
Peso tarro (Gr) 11,19 11,73 12,71 12,08 12,36 11,11
Peso agua (Gr) 1,92 2,34 1,41 1,63 1,45 1,86
Peso muestra seca (Gr.) 64,02 68,21 53,20 50,64 50,66 60,97
Contenido de humedad % 3,00 3,43 2,66 3,21 2,86 3,06
Promedio humedad % 2,84 3,43 2,84 3,21 2,84 3,06
Agua absorbida % 1,32 1,45 0,77
OBSERVACIONES:

PROYECTO: Tesis ALTURA DEL MOLDE: 4,50 PULGADAS
SECTOR: Josefina ÁREA DEL PISTÓN: 3( PULGADAS)².
MUESTRA: Base en estado Natural (1)

REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez ESPONJAMIENTO
ANILLO: No 1 PENETRACIÓN
CONSTANTE: 2,47397 lbs/pulg².
TIEMPO MOLDE No 1 MOLDE No 2 MOLDE No 3
PENETRA CARGA PRESIÓN PRESIÓN CARGA PRESIÓN PRESIÓN CARGA PRESIÓN PRESIÓN
CION PRESIÓN CORREGIDA ESTÁNDAR CBR. PRESIÓN CORREGIDA ESTÁNDAR CBR. PRESIÓN CORREGIDA ESTÁNDAR CBR.
min pulg. dial lbs. lb/pulg² lb/pulg² lb/pulg² dial lbs. lb/pulg² lb/pulg² lb/pulg² dial lbs. lb/pulg² lb/pulg² lb/pulg²
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 33 82 9 22 5 12
1 50 66 163 15 37 11 27
1,5 75 108 267 28 69 22 54
2 100 145 359 359 1000 35,9 44 109 109 1000 10,9 30 74 74 1000 7,4
3 150 232 574 77 190 47 116
4 200 317 784 112 277 73 181
5 250 397 982 146 361 102 252
6 300 408 1009 182 450 116 287
8 400 450 1113 225 557 135 334
10 500 551 1363 278 688 148 366

PROYECTO:
PRESION vs. PENETRACION
PENETRA
1600 CION
56 golpes
56 golpes 27 golpes 11golpes
1400 0 27 golpes 0 0 0
25 81,6 22,3 12,4
1200 5011golpes 163,3 37,1 27,2
presion lbs./pulg².
75 267,2 69,3 54,4

100 358,7 108,9 74,2
1000
150 574,0 190,5 116,3
200 784,2 277,1 180,6
800 250 982,2 361,2 252,3
300 1009,4 450,3 287,0
600 400 1113,3 556,6 334,0
500 1363,2 687,8 366,1
400
molde 1 2 3
200
2,179
0 35,9 2,083 95,6
10,9 1,988 91,2
0 100 7,4 200 1,916 300 400
87,9 500
penetracion 10-3 pulg.
DENSIDAD vs. CBR.
100
95
Densidad Seca kg / m3.
90
85
80
75
70
65
60
0 10 20 30 40
valor CBR.

PROYECTO: TESIS ABSCISA:
SECTOR: JOSEFINA USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: Ing. XAVIER MURILLO V.
MUESTRA: Base en estado natural (2) PROFUNDIDAD: FECHA: 13/ABRIL/09

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.294 15,7 84,3 7 30 19,73 18,53 13,65 24,59
3/4" 2.380 28,8 71,2 16 25 17,09 15,76 10,34 24,54
1/2" 3.549 42,9 57,1 4 20 16,97 15,87 11,51 25,23
3/8" 4.179 50,6 49,4 19 15 18,73 17,53 12,86 25,70
N°4 5.176 62,6 (37,4) 35 10 15,90 14,76 10,48 26,64 24,8
N°8 9 ---- 13,13 12,66 10,47 21,5
N°10 180 76,1 23,9 12 ---- 14,29 13,88 12,00 21,8
N°40 327 87,1 12,9 17 ---- 14,64 14,23 12,28 21,0 21,4
N°50
N°100
26
N°200 382 91,2 (8,8)
PASA N°200 118 (8,8) 26
TOTAL 8.266
CUARTEO(PESO) 25
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms
DESPUÉS 382 grms 25
GRAVA 63 % 24
ARENA 29 %
FINOS 9% 24
23
10 20 30 40 50 100

MUESTRA: Base en estado Natural (2) REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez
ABSCISA:


2,200
DENSIDAD 2,100

MUESTRA N° 1 2 3 4 2,050
PESO SUELO + MOLDE 10491 11151 11200 10820
DENSIDAD HÚMEDA 1,976 2,291 2,314 2,133
2,000
DENSIDAD SECA 1,891 2,167 2,160 1,962
1,950
% DE HUMEDAD
1,900
TARRO N° 13 43 34 32 23 18 7 8
PESO SECO +TARRO 64,83 74,58 53,61 57,09 68,72 83,05 75,58 83,57
PESO TARRO 10,00 12,10 11,62 11,41 14,05 12,85 11,49 10,42
1,800
% DE HUMEDAD 4,32 4,58 6,22 5,19 7,59 6,65 8,94 8,41 4,00 6,00 8,00 10,00
OBSERVACIONES:

ABSCISA:
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7190 7190 7228 7228 7298 7298
Peso muestra Gr. 4652 4749 4447 4565 4185 4326
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 30 38 44 2 15 42
Peso tarro (Gr) 10,60 12,55 11,39 12,52 12,18 10,36
Peso agua (Gr) 3,04 3,59 2,56 4,02 3,09 5,01
OBSERVACIONES:


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 40 99 29 72 15 37
1 50 109 270 59 146 20 49
1,5 75 180 445 90 223 22 54
2 100 262 648 350 1000 35,0 115 285 220 1000 22,0 40 99 150 1000 15,0
3 150 400 990 160 396 79 195
4 200 520 1286 200 495 110 272
5 250 660 1633 238 589 149 369
6 300 774 1915 279 690 180 445
8 400 814 2014 360 891 220 544
10 500 850 2103 420 1039 260 643

PROYECTO:
MUESTRA: Base en estado Natural (2) ABSCISA:
PENETRA
2500 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
25 99,0 71,7 37,1
2000
5011golpes 269,7 146,0 49,5
75 445,3 222,7 54,4

100 648,2 284,5 99,0
1500 150 989,6 395,8 195,4
200 1286,5 494,8 272,1
250 1632,8 588,8 368,6
300 1914,9 690,2 445,3
1000
400 2013,8 890,6 544,3
500 2102,9 1039,1 643,2
500molde 1 2 3
2,184
0 35 2,065 94,6
22,0 1,974 90,4
0 100 15,0 200 1,858 300 400
85,1 500
DENSIDAD vs. CBR.
101
99
97
95
93
91
89
87
85
0 10 20 30 40
valor CBR.

MUESTRA: Base en estado natural (3) PROFUNDIDAD: FECHA: 13/ABRIL/09

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.293 12,9 87,1 32 30 18,86 17,48 11,62 23,55
3/4" 4.200 42,0 58,0 36 22 20,16 18,82 13,31 24,32
1/2" 5.490 54,9 45,1 45 19 20,36 19,11 14,08 24,85
3/8" 5.992 59,9 40,1 33 15 17,29 16,09 11,42 25,70
N°4 6.636 66,3 (33,7) 26 11 18,93 17,49 12,10 26,72 24,0
N°8 14 ---- 12,76 12,27 10,00 21,6
N°10 182 78,6 21,4 30 ---- 14,58 14,16 12,23 21,8
N°40 328 88,4 11,6 16 ---- 11,25 10,85 8,97 21,3 21,5
N°50
N°100
24,4
N°200 383 92,1 (7,9)
24,2
PASA N°200 117 (7,9)
24,0
TOTAL 10.005
23,8
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
23,6
ANTES 500 grms
23,4
DESPUÉS 382,6 grms
23,2
23,0
GRAVA 66 %
22,8
ARENA 26 %
22,6
FINOS 8%
22,4
22,2
10 20 30 40 50 100

PROYECTO: TESIS USO: ESTUDIO DE MATERIALES
SECTOR: JOSEFINA PROFUNDIDAD:
MUESTRA: Base en estado Natural (3) REALIZADO: Ing. XAVIER MURILLO V.
ABSCISA: FECHA: 28/MAYO/09


2,230
2,190
DENSIDAD
2,170

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 10955 11240 11531 11390
2,150
DENSIDAD HÚMEDA 2,119 2,255 2,394 2,327
DENSIDAD SECA 2,028 2,097 2,203 2,108
2,130
% DE HUMEDAD 2,110
2,090
TARRO N° 2 31 27 29 37 8 6 17
PESO SECO +TARRO 67,16 71,55 52,15 57,95 54,13 65,00 52,35 64,58
PESO TARRO 11,68 10,64 11,18 11,24 11,55 10,44 10,75 12,19
2,050
% DE HUMEDAD 4,51 4,48 7,66 7,45 8,64 8,67 10,00 10,80 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00 11,00
OBSERVACIONES:

PROYECTO: TESIS MUESTRA DISTURBADA
SECTOR: JOSEFINA CLASE DE SUELOS: BASE
ABSCISA: FECHA: Ing. XAVIER MURILLO V.
USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: 28/MAYO/09
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7180 7180 7217 7217 7291 7291
Peso muestra Gr. 5020 5069 4813 4878 4539 4672
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 8 2 27 31 29 37
Peso tarro (Gr) 11,00 11,60 11,43 10,50 10,92 11,17
Peso agua (Gr) 4,91 5,32 4,76 5,48 5,34 5,72
OBSERVACIONES:

PROYECTO: TESIS ALTURA DEL MOLDE: 4,50 PULGADAS
SECTOR: JOSEFINA ÁREA DEL PISTÓN: 3( PULGADAS)².
MUESTRA: Base en estado Natural (3) FECHA: 28/MAYO/09

REALIZADO: Ing. XAVIER MURILLO V. ESPONJAMIENTO
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 35 82 25 59 20 47
1 50 85 199 52 122 35 82
1,5 75 130 304 90 210 70 164
2 100 186 434 434 1000 43,4 124 290 290 1000 29,0 115 269 269 1000 26,9
3 150 298 695 270 630 185 432
4 200 428 998 396 923 237 553
5 250 586 1366 497 1158 280 653
6 300 730 1701 550 1282 327 762
8 400 810 1887 650 1515 425 991
10 500 890 2074 720 1678 510 1189

PROYECTO:
MUESTRA: Base estabilizada con cemento (3) ABSCISA:
PENETRA
2500 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
25 82,3 59,0 47,4
2000
5011golpes 198,7 121,9 82,3
75 303,6 210,4 163,8

100 434,0 289,6 268,6
1500 150 694,8 629,6 431,6
200 997,6 923,1 552,8
250 1365,6 1158,3 652,9
300 1701,0 1281,7 762,4
1000
400 1887,3 1514,6 990,6
500 2073,6 1677,7 1188,6
500molde 1 2 3
2,210
0 43,4 2,187 98,9
29,0 2,096 94,9
0 100 26,9 200 1,977 300 400
89,5 500
DENSIDAD vs. CBR.
100
90
80
70
60
50
0 10 20 30 40 50
valor CBR.

MUESTRA: Base en estado natural (4) PROFUNDIDAD: FECHA: 8/MAYO/09

PESO
PESO RETENIDO % %
TAMIZ RETENIDO % ESPECIFICADO N° TARRO N° GOLPES PESO HÚMEDO PESO SECO PESO TARRO % HUMEDAD % PROMEDIO
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 615 4,1 95,9 28 30 17,40 16,00 11,23 29,35
3/4" 1.546 10,3 89,7 26 25 17,28 15,89 11,27 30,09
1/2" 3.412 22,8 77,2 4 20 18,31 16,73 11,67 31,23
3/8" 4.607 30,8 69,2 30 15 17,07 15,50 10,63 32,24
N°4 6.538 43,6 (56,4) 42 10 18,55 16,79 11,55 33,59 30,1
N°8 9 ---- 13,13 12,66 10,47 21,5
N°10 125 57,8 42,2 12 ---- 14,29 13,88 12,00 21,8
N°40 288 76,1 23,9 17 ---- 14,64 14,23 12,28 21,0 21,4
N°50
N°100
32
N°200 374 85,8 (14,2)
PASA N°200 126 (14,2) 32
TOTAL 14.980
31
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 31
DESPUÉS 374 grms
30
GRAVA 44 %
30
ARENA 42 %
FINOS 14 % 29
29
10 20 30 40 50 100
SUCS GC ÍNDICE PLÁSTICO: 8,7 # DE GOLPES



2,190
ASSTHO T-180 # DE CAPAS: 5 VOLUMEN 2.087 cm 3.
2,170
DENSIDAD 2,150

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11112 11380 11480 11461 2,130
DENSIDAD HÚMEDA 2,195 2,323 2,371 2,362
DENSIDAD SECA 2,057 2,152 2,177 2,161
2,110
% DE HUMEDAD
2,090
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
2,070
PESO HÚMEDO +TARRO 62,68 69,86 67,48 67,20 77,9 55,65 74,24 83,56
PESO SECO +TARRO 59,47 66,13 63,59 62,98 72,26 51,97 69,06 77,18
PESO TARRO 11,26 10,84 13,24 11,41 9,94 10,34 13,34 9,01
2,050
% DE HUMEDAD 6,66 6,75 7,73 8,18 9,05 8,84 9,30 9,36 4,00 6,00 8,00 10,00
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7146 7146 7260 7260 7221 7221
Peso muestra Gr. 4854 4957 4650 4790 4264 4369
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 8 2 27 31 29 37
Peso tarro (Gr) 11,18 11,36 10,14 11,83 11,05 11,05
Peso agua (Gr) 4,28 5,38 4,36 4,56 4,80 4,15
OBSERVACIONES:


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1000 333 700 233 545 182
1 50 1200 400 900 300 755 252
1,5 75 1330 443 1200 400 950 317
2 100 1520 507 507 1000 50,7 1310 437 437 1000 43,7 1150 383 383 1000 38,3
3 150 1995 665 1790 597 1610 537
4 200 2200 733 2035 678 1825 608
5 250 2500 833 2340 780 2010 670
6 300 3000 1000 2835 945 2645 882
8 400 6050 2017 3215 1072 3690 1230
10 500 7000 2333 4710 1570 4200 1400

PROYECTO:
PENETRA
3000 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
2500 25 333,3 233,3 181,7
5011golpes 400,0 300,0 251,7
75 443,3 400,0 316,7

2000 100 506,7 436,7 383,3
150 665,0 596,7 536,7
200 733,3 678,3 608,3
1500 250 833,3 780,0 670,0
300 1000,0 945,0 881,7
400 2016,7 1071,7 1230,0
1000 500 2333,3 1570,0 1400,0
500molde 1 2 3
2,180
0 50,7 2,114 97,0
43,7 2,025 92,9
0 100 38,3 200 1,857 300 400
85,2 500
DENSIDAD vs. CBR.
100
90
80
70
60
50
0 20 40 60
valor CBR.


PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.350 7,6 92,4 20 30 18,39 16,97 11,42 25,59
3/4" 3.877 22,0 78,0 18 25 20,19 18,74 13,34 26,85
1/2" 7.043 39,9 60,1 14 21 16,78 15,52 10,83 26,87
3/8" 8.722 49,4 50,6 25 16 18,69 17,02 10,95 27,51
N°4 11.242 63,7 (36,3) 35 12 21,55 19,91 14,16 28,52 26,4
N°8 40 ---- 12,80 12,30 9,97 21,5
N°10 180 76,7 23,3 19 ---- 13,60 13,18 11,25 21,8
N°40 315 86,5 13,5 24 ---- 11,40 10,98 9,01 21,3 21,5
N°50
N°100
28
N°200 358 89,7 (10,3)
PASA N°200 142 (10,3)
27
TOTAL 17.655
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 27
DESPUÉS 357,6 grms

26
GRAVA 64 %
ARENA 26 %
26
FINOS 10 %
25
10 20 30 40 50 100



2,260
DENSIDAD 2,220

MUESTRA N° 1 2 3 2,200
PESO SUELO + MOLDE 11141 11450 11350
DENSIDAD HÚMEDA 2,281 2,428 2,380
2,180
DENSIDAD SECA 2,142 2,237 2,168
2,160
% DE HUMEDAD
2,140
TARRO N° 1 2 3 4 5 6
PESO HÚMEDO +TARRO 101,39 96,16 69,68 66,08 63,94 85,66 2,120
PESO SECO +TARRO 96,03 91,15 65,13 61,74 59,27 79,07
PESO TARRO 13,85 12,75 12,39 10,24 11,94 10,8
2,100
% DE HUMEDAD 6,52 6,39 8,63 8,43 9,87 9,65 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
PROMEDIO % HUMEDAD 6,46 8,53 9,76 % de humedad
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7180 7180 7217 7217 7291 7291
Peso muestra Gr. 4976 5012 4815 4853 4534 4585
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 10 28 32 48 14 12
Peso tarro (Gr) 11,00 11,60 11,43 10,50 10,92 11,17
Peso agua (Gr) 5,10 5,60 4,74 6,01 5,35 5,76
OBSERVACIONES:



0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 41 96 29 68 15 36
1 50 70 164 40 94 21 50
1,5 75 120 280 71 166 23 54
2 100 160 373 373 1000 37,3 93 217 217 1000 21,7 35 82 82 1000 8,2
3 150 270 630 135 315 80 187
4 200 360 839 201 469 111 259
5 250 440 1026 239 557 150 350
6 300 550 1282 280 653 160 373
8 400 630 1468 361 842 221 515
10 500 700 1631 394 918 262 611

PROYECTO:
PENETRA
1800 CION
56 golpes
1600 0 27 golpes 0 0 0
25 96,3 68,3 35,7
1400 50 11golpes 163,8 93,9 49,7
75 280,3 166,1 54,3

1200 100 373,4 217,4 82,3
150 629,6 315,2 187,1
1000 200 839,2 468,9 259,3
250 1025,5 557,4 350,1
800 300 1281,7 652,9 373,4
400 1468,1 841,6 515,5
600 500 1631,1 918,4 611,0
400
molde 1 2 3
200
2,238
0 37,3 2,165 96,8
21,7 2,095 93,6
0 100 8,2 200 1,973 300 400
88,2 500
DENSIDAD vs. CBR.
100
90
80
70
60
50
40
30
0 20 40 60 80
valor CBR.


PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.959 14,8 85,2 31 31 18,12 16,85 11,42 23,39
3/4" 3.405 25,7 74,3 30 26 18,25 17,07 12,21 24,28
1/2" 5.354 40,4 59,6 28 21 21,46 19,98 14,07 25,04
3/8" 6.429 48,5 51,5 16 16 17,22 15,81 10,41 26,11
N°4 8.361 63,0 (37,0) 8 12 17,86 16,46 11,31 27,18 24,3
N°8 54 ---- 14,42 13,91 11,54 21,5
N°10 170 75,6 24,4 44 ---- 12,91 12,45 10,26 21,0
N°40 308 85,8 14,2 33 ---- 13,32 12,87 10,76 21,3 21,3
N°50
N°100
25
N°200 392 92,0 (8,0)
25
PASA N°200 108 (8,0)
25
TOTAL 13.268
25
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
25
ANTES 500 grms
24
DESPUÉS 391,8 grms
24
24
GRAVA 63 %
24
ARENA 29 %
24
FINOS 8%
23
23
10 20 30 40 50 100



2,200
2,180
DENSIDAD
2,170

MUESTRA N° 1 2 3 4
2,160
PESO SUELO + MOLDE 11050 11158 11330 11336
DENSIDAD HÚMEDA 2,238 2,289 2,371 2,373
2,150
DENSIDAD SECA 2,118 2,143 2,189 2,142
2,140
% DE HUMEDAD
2,130
2,120
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
2,110
PESO SECO +TARRO 63,19 55,09 56,18 84,67 64,33 85,57 82,40 88,02
PESO TARRO 12,59 11,65 12,28 13,23 8,98 11,65 10,82 10,39
2,100
% DE HUMEDAD 5,57 5,73 7,06 6,55 8,11 8,44 10,92 10,72 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7180 7180 7222 7222 7300 7300
Peso muestra Gr. 4970 5050 4602 4750 4208 4358
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 9 4 14 30 8 15
Peso tarro (Gr) 10,85 12,85 11,52 11,37 12,05 10,82
Peso agua (Gr) 3,99 3,16 4,56 5,05 5,39 4,76
OBSERVACIONES:


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 26 61 23 54 20 47
1 50 78 182 55 129 43 101
1,5 75 170 397 109 255 55 129
2 100 252 588 588 1000 58,8 166 387 387 1000 38,7 70 164 164 1000 16,4
3 150 395 921 244 569 100 234
4 200 520 1212 305 711 130 304
5 250 640 1491 375 874 157 366
6 300 700 1631 430 1002 180 420
8 400 790 1841 522 1217 340 793
10 500 850 1980 565 1317 405 944

PROYECTO:
PENETRA
2500 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
25 61,3 54,3 47,4
2000
50 11golpes 182,4 128,9 100,9
75 396,7 254,6 128,9

100 587,7 387,4 163,8
1500 150 920,7 569,1 233,7
200 1211,9 711,1 303,6
250 1491,3 874,2 366,4
300 1631,1 1002,3 420,0
1000
400 1840,7 1216,5 792,6
500 1980,4 1316,7 944,0
500molde 1 2 3
2,194
0 58,8 2,179 99,3
38,7 2,018 92,0
0 100 16,4 200 1,845 300 400
84,1 500
DENSIDAD vs. CBR.
100
90
80
70
60
50
40
30
0 20 40 60 80
valor CBR.

MUESTRA: Base en estado natural (7) PROFUNDIDAD: FECHA: 03/JUNIO/09

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1½" 161 1,3 98,7 LIMITE LIQUIDO(ASTM D4318)
1" 1.008 8,1 91,9 40 31 18,25 16,96 11,88 25,39
3/4" 2.672 21,3 78,7 26 26 17,34 15,98 10,84 26,46
1/2" 4.423 35,3 64,7 16 21 17,08 15,74 10,81 27,18
3/8" 5.375 42,9 57,1 12 16 21,48 19,74 13,61 28,38
N°4 6.761 54,0 (46,0) 8 11 19,41 17,61 11,45 29,22 26,5
N°8 35 ---- 13,40 12,85 10,25 21,2
N°10 122 65,2 34,8 24 ---- 16,26 15,71 13,06 20,8
N°40 289 80,6 19,4 16 ---- 13,41 12,93 10,73 21,8 21,2
N°50
N°100
29
N°200 345 85,8 (14,2)
PASA N°200 155 (14,2) 28
TOTAL 12.519
28
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 27
DESPUÉS 345,2 grms
27
GRAVA 54 %
26
ARENA 32 %
FINOS 14 % 26
25
10 20 30 40 50 100

ABSCISA: FECHA: 03/JUNIO/09


2,180
2,140
DENSIDAD
2,120

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 10905 11161 11310 11252
2,100
DENSIDAD HÚMEDA 2,169 2,290 2,361 2,333
DENSIDAD SECA 2,024 2,117 2,158 2,105
2,080
% DE HUMEDAD 2,060
2,040
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
PESO SECO +TARRO 50,78 77,15 56,18 71,58 72,87 53,80 64,12 48,22
PESO TARRO 12,31 12,78 13,25 12,96 11,32 10,51 11,95 13,77
2,000
% DE HUMEDAD 7,25 7,07 8,15 8,21 9,26 9,59 10,96 10,77 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
OBSERVACIONES:

USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: 03/JUNIO/09
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7112 7112 7247 7247 7216 7216
Peso muestra Gr. 4998 5019 4855 4899 4613 4684
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 2 28 13 17 25 44
Peso tarro (Gr) 11,63 12,30 10,44 10,84 12,59 11,84
Peso agua (Gr) 5,26 4,75 5,03 6,22 5,42 5,53
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base en estado Natural (7) FECHA: 03/JUNIO/09

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 58 136 40 94 32 75
1 50 95 222 75 175 60 141
1,5 75 130 304 95 222 90 210
2 100 220 513 513 1000 51,3 135 315 315 1000 31,5 117 273 273 1000 27,3
3 150 305 711 210 490 161 376
4 200 350 816 279 651 230 536
5 250 420 979 360 839 300 699
6 300 460 1072 390 909 375 874
8 400 600 1398 520 1212 390 909
10 500 680 1585 540 1258 420 979

PROYECTO:
PENETRA
1800 CION
56 golpes
1600 0 27 golpes 0 0 0
25 135,9 93,9 75,3
1400 50 11golpes 222,0 175,5 140,5
75 303,6 222,0 210,4

1200 100 513,2 315,2 273,3
150 711,1 489,9 375,8
1000 200 815,9 650,6 536,5
250 979,0 839,2 699,5
800 300 1072,1 909,1 874,2
400 1398,2 1211,9 909,1
600 500 1584,5 1258,4 979,0
400
molde 1 2 3
200
2,158
0 51,3 2,172 100,6
31,5 2,109 97,7
0 100 27,3 200 2,004 300 400
92,9 500
DENSIDAD vs. CBR.
100
95
90
85
80
75
70
65
60
0 20 40 60
valor CBR.

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (1) PROFUNDIDAD:

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.342 12,5 87,5 22 31 17,08 16,20 12,02 21,1
3/4" 3.385 31,6 68,4 19 26 16,50 15,53 11,11 21,9
1/2" 4.995 46,6 53,4 11 22 18,78 17,62 12,49 22,6
3/8" 5.775 53,9 46,1 43 16 18,58 17,32 12,11 24,2
N°4 7.141 66,7 (33,3) 30 12 14,50 14,04 12,23 25,4 22,1
N°8 32 ---- 14,76 14,18 11,44 21,2
N°10 220 81,3 18,7 33 ---- 12,78 12,28 9,92 21,2
N°40 370 91,4 8,6 20 ---- 15,15 14,71 12,70 21,9 21,4
N°50
N°100
28
N°200 411 94,1 (5,9)
PASA N°200 89 (5,9)
27
TOTAL 10.710
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 27
DESPUÉS 410,9 grms

26
GRAVA 67 %
ARENA 27 %
26
FINOS 6%
25
10 20 30 40 50 100

MUESTRA: Base estab. con cemento (1) REALIZADO: Xavier Murillo Vázquez
ABSCISA:


MÉTODO DEL ENSAYO MOLDE # 1 PESO 6538 gramos 2,190

2,170
DENSIDAD
2,150

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11065 11360 11498 11500
DENSIDAD HÚMEDA 2,160 2,301 2,366 2,367 2,130
DENSIDAD SECA 2,069 2,144 2,168 2,152
2,110
% DE HUMEDAD
2,090
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
PESO HÚMEDO +TARRO 64,65 63,30 40,87 39,72 58,07 70 82,31 90,52 2,070
PESO SECO +TARRO 62,34 61,21 38,99 37,9 54,31 64,92 75,58 83,57
PESO TARRO 11,54 11,33 12,5 13,63 10,33 12,85 11,49 10,42
2,050
% DE HUMEDAD 4,55 4,19 7,10 7,50 8,55 9,76 10,50 9,50 4,00 6,00 8,00 10,00
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estab. con cemento (1) SOBRECARGA:10 LIBRAS
ABSCISA:
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7105 7105 7300 7300 7224 7224
Peso muestra Gr. 4939 4955 4475 4680 4284 4389
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 14 15 16 17 18 19
Peso tarro (Gr) 11,35 11,22 11,57 10,73 11,82 11,92
Peso agua (Gr) 4,91 5,83 3,82 6,56 4,17 5,66
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estab. con cemento (1)

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1000 333 1200 2969 300 742
1 50 2000 667 2200 5443 450 1113
1,5 75 6000 2000 3200 7917 1500 3711
2 100 9000 3000 3000 1000 300,0 4000 9896 220 1000 22,0 2500 6185 150 1000 15,0
3 150 13000 4333 5700 14102 3750 9277
4 200 17000 5667 7100 17565 4950 12246
5 250 20000 6667 8200 20287 6890 17046
6 300 23000 7667 9200 22761 7750 19173
8 400 25000 8333 11500 28451 8790 21746
10 500 26500 8833 12600 31172 9200 22761

PROYECTO:
MUESTRA: Base estab. con cemento (1) ABSCISA:
PENETRA
35000 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
30000
25 333,3 2968,8 742,2
5011golpes 666,7 5442,7 1113,3
25000
75 2000,0 7916,7 3711,0

100 3000,0 9895,9 6184,9
150 4333,3 14101,6 9277,4
20000
200 5666,6 17565,2 12246,2
250 6666,6 20286,6 17045,7
15000 300 7666,6 22760,5 19173,3
400 8333,3 28450,7 21746,2
500 8833,2 31172,0 22760,5
10000
molde 1 2 3
5000
2,170
0 300 2,179 100,5
22,0 1,975 91,0
0 100 15,0 200 1,890 300 400
87,1 500
DENSIDAD vs. CBR.
101
99
97
95
93
91
89
87
85
0 100 200 300 400
valor CBR.

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (2) PROFUNDIDAD:

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- 0,00 -
2" - - 100,0 ---- 0,00 - -
1" 1.580 15,1 84,9 34 31 18,87 17,49 11,62 23,5
3/4" 2.800 26,7 73,3 18 22 20,17 18,83 13,31 24,3
1/2" 4.332 41,3 58,7 23 19 20,37 19,12 14,08 24,8
3/8" 5.354 51,1 48,9 32 15 17,30 16,10 11,42 25,6
N°4 6.787 64,7 (35,3) 43 10 18,94 17,50 12,10 26,7 24,0
N°8 13 ---- 12,75 12,27 10,00 21,1
N°10 180 77,4 22,6 30 ---- 14,56 14,15 12,23 21,4
N°40 327 87,8 12,2 24 ---- 11,24 10,84 8,97 21,4 21,3
N°50
N°100
26
N°200 382 91,7 (8,3)
26
PASA N°200 118 (8,3)
TOTAL 10.487 25
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
25
ANTES 500 grms
25
GRAVA 65 %
ARENA 27 % 25
FINOS 8% 24
24
10 20 30 40 50 100

MUESTRA: Base estab. con cemento (2) REALIZADO: Ing. XAVIER MURILLO V.
ABSCISA: FECHA: 13/ABRIL/09


2,190
2,170
DENSIDAD
2,160

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 10870 11205 11338 11385
2,150
DENSIDAD HÚMEDA 2,152 2,311 2,374 2,397
DENSIDAD SECA 2,030 2,146 2,177 2,136
2,140
% DE HUMEDAD 2,130
2,120
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
PESO SECO +TARRO 70,09 61,24 70,43 69,5 63,32 81,27 79,80 75,77
PESO TARRO 13,38 12,23 8,98 10,82 12,87 9,9 11,6 11,24
2,100
% DE HUMEDAD 5,57 6,45 7,37 8,03 9,20 8,91 12,82 11,61 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estab. con cemento (2) SOBRECARGA:10 LIBRAS
USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: 13/ABRIL/09
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7110 7110 7300 7300 7212 7212
Peso muestra Gr. 5090 5120 4788 4856 4476 4553
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 19 21 5 44 27 30
Peso tarro (Gr) 10,09 11,11 11,13 11,58 10,84 12,54
Peso agua (Gr) 5,22 5,31 4,25 5,66 5,50 5,84
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estab. con cemento (2) FECHA: 13/ABRIL/09

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 4030 609 3000 454 980 148
1 50 6980 1056 6890 1042 3850 582
1,5 75 10010 1514 9050 1369 5760 871
2 100 13880 2099 2099 1000 209,9 9870 1493 1493 1000 149,3 7320 1107 1107 1000 110,7
3 150 17000 2571 12990 1965 10350 1565
4 200 19990 3023 16070 2430 11750 1777
5 250 22115 3345 18170 2748 14850 2246
6 300 23580 3566 20540 3106 17350 2624
8 400 25080 3793 22670 3429 18750 2836
10 500 26200 3962 24660 3730 20000 3025

PROYECTO:
MUESTRA: Base en estado natural (2) ABSCISA:
PENETRA
4500 CION
56 golpes
4000 0 27 golpes 0 0 0
25 609,5 453,7 148,2
3500 50 11golpes 1055,7 1042,0 582,3
75 1513,9 1368,7 871,1

3000 100 2099,2 1492,7 1107,1
150 2571,1 1964,6 1565,3
2500 200 3023,3 2430,4 1777,1
250 3344,7 2748,0 2245,9
2000 300 3566,2 3106,5 2624,0
400 3793,1 3428,6 2835,8
1500 500 3962,5 3729,6 3024,8
1000
molde 1 2 3
500
2,182
0 209,9 2,206 101,1
149,3 2,075 95,1
0 100 110,7 200 1,940 300 400
88,9 500
DENSIDAD vs. CBR.
110
100
90
80
70
60
50
0 50 100 150 200 250
valor CBR.

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (3) PROFUNDIDAD: FECHA: 28/MAYO/09

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 2.810 18,1 81,9 42 31 16,92 15,64 9,92 22,38
3/4" 6.320 40,8 59,2 15 25 17,22 16,00 10,77 23,33
1/2" 9.124 58,9 41,1 21 19 19,23 17,72 11,40 23,89
3/8" 10.215 66,0 34,0 16 16 16,61 15,40 10,35 23,96
N°4 11.615 75,0 (25,0) 26 11 18,23 16,85 11,32 24,95 23,1
N°8 21 ---- 11,72 11,24 8,96 21,1
N°10 181 84,1 15,9 16 ---- 15,90 15,43 13,23 21,4
N°40 327 91,4 8,6 1 ---- 13,53 13,07 10,92 21,4 21,3
N°50
N°100
26
N°200 382 94,1 (5,9)
PASA N°200 119 (5,9) 26
TOTAL 15.487
CUARTEO(PESO) 25
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms
GRAVA 75 % 24
ARENA 19 %
FINOS 6% 24
23
10 20 30 40 50 100

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (3) REALIZADO: Ing. XAVIER MURILLO V.
ABSCISA: FECHA: 13/ABRIL/09


2,240
2,220
DENSIDAD 2,200

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11123 11344 11490 11512 2,180
DENSIDAD HÚMEDA € 2,293 2,363 2,373
DENSIDAD SECA #¡VALOR! 2,103 2,162 2,148
2,160
% DE HUMEDAD
2,140
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
2,120
PESO SECO +TARRO 78,55 70,78 58,54 73,91 80,21 66,30 86,45 71,09
PESO TARRO 11,25 13,33 8,98 10,8 13,22 10,34 11,38 9,91
2,100
% DE HUMEDAD 4,87 5,15 9,34 8,71 9,85 8,72 10,27 10,71 8,00 8,50 9,00 9,50 10,00 10,50 11,00
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (3) SOBRECARGA:10 LIBRAS
USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: 13/ABRIL/09
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7196 7196 7225 7225 7292 7292
Peso muestra Gr. 5084 5154 4955 5075 4814 4964
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 42 37 16 2 15 6
Peso tarro (Gr) 11,60 11,11 10,89 11,43 11,08 11,01
Peso agua (Gr) 4,84 6,22 5,15 6,02 5,05 5,86
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (3) FECHA: 13/ABRIL/09

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 2540 384 1350 204 850 129
1 50 5570 842 2010 304 1890 286
1,5 75 8760 1325 3870 585 3480 526
2 100 11729 1774 1774 1000 177,4 6310 954 954 1000 95,4 5490 830 830 1000 83,0
3 150 14680 2220 9360 1416 8270 1251
4 200 16790 2539 12380 1872 9860 1491
5 250 17900 2707 13980 2114 10780 1630
6 300 18950 2866 14990 2267 11560 1748
8 400 19670 2975 15200 2299 13000 1966
10 500 19800 2995 15680 2371 13860 2096

PROYECTO:
MUESTRA: Base en estado natural (3) ABSCISA:
PENETRA
3500 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
3000
25 384,2 204,2 128,6
50 11golpes 842,4 304,0 285,8
2500
75 1324,9 585,3 526,3

100 1773,9 954,3 830,3
150 2220,2 1415,6 1250,8
2000
200 2539,3 1872,4 1491,2
250 2707,2 2114,3 1630,4
1500 300 2866,0 2267,1 1748,3
400 2974,9 2298,9 1966,1
500 2994,6 2371,4 2096,2
1000
molde 1 2 3
500
2,215
0 177,4 2,205 99,6
95,4 2,149 97,0
0 100 83,0 200 2,088 300 400
94,3 500
DENSIDAD vs. CBR.
110
100
90
80
70
60
50
0 50 100 150 200
valor CBR.


PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 610 4,4 95,6 29 30 17,40 16,00 11,23 29,35
3/4" 1.539 11,1 88,9 27 25 17,26 15,89 11,27 29,65
1/2" 3.403 24,4 75,6 2 22 18,27 16,74 11,67 30,18
3/8" 4.596 33,0 67,0 31 17 17,04 15,50 10,63 31,62
N°4 6.506 46,7 (53,3) 37 13 18,53 16,80 11,55 32,95 29,9
N°8 8 ---- 13,12 12,66 10,47 21,0
N°10 126 60,1 39,9 16 ---- 14,28 13,88 12,00 21,3
N°40 289 77,5 22,5 17 ---- 14,65 14,23 12,28 21,5 21,3
N°50
N°100
33
N°200 373 86,5 (13,5)
PASA N°200 127 (13,5) 32
TOTAL 13.926
32
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 31
DESPUÉS 373 grms
31
GRAVA 47 %
30
ARENA 40 %
FINOS 14 % 30
29
10 20 30 40 50 100



2,260
DENSIDAD 2,220

MUESTRA N° 1 2 3 4 2,200
PESO SUELO + MOLDE 11119 11466 11460 11420
DENSIDAD HÚMEDA 2,270 2,435 2,432 2,413
2,180
DENSIDAD SECA 2,114 2,237 2,198 2,176
2,160
% DE HUMEDAD
2,140
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
PESO SECO +TARRO 79,03 57,32 69,52 85,17 54,56 58,62 63,89 49,31
PESO TARRO 10,82 9,00 9,95 11,23 13,33 11,41 11,45 12,44
2,100
% DE HUMEDAD 9,13 5,69 8,63 9,12 10,55 10,78 11,59 10,20 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7188 7188 7227 7227 7310 7310
Peso muestra Gr. 5010 5040 4539 4713 4300 4547
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 37 15 16 10 8 6
Peso tarro (Gr) 11,93 9,90 11,75 10,96 12,07 11,02
Peso agua (Gr) 4,46 5,04 4,39 5,92 4,78 4,84
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (4) FECHA: 8/MAYO/09

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1500 500 1200 400 750 250
1 50 2500 833 2290 763 1450 483
1,5 75 3000 1000 2470 823 1840 613
2 100 3980 1327 1327 1000 132,7 3200 1067 1067 1000 106,7 2280 760 760 1000 76,0
3 150 6250 2083 4680 1560 2810 937
4 200 8900 2967 5620 1873 3230 1077
5 250 9000 3000 6080 2027 4050 1350
6 300 9400 3133 7050 2350 5050 1683
8 400 11100 3700 7420 2473 5480 1827
10 500 12820 4273 7980 2660 5810 1937

PROYECTO:
PENETRA
4500 CION
56 golpes
4000 0 27 golpes 0 0 0
25 500,0 400,0 250,0
3500 50 11golpes 833,3 763,3 483,3
75 1000,0 823,3 613,3

3000 100 1326,7 1066,7 760,0
150 2083,3 1560,0 936,7
2500 200 2966,7 1873,3 1076,7
250 3000,0 2026,7 1350,0
2000 300 3133,3 2350,0 1683,3
400 3700,0 2473,3 1826,7
1500 500 4273,3 2660,0 1936,7
1000
molde 1 2 3
500
2,252
0 132,7 2,182 96,9
106,7 1,977 87,8
0 100 76,0 200 1,873 300 400
83,2 500
DENSIDAD vs. CBR.
110
100
90
80
70
60
50
0 50 100 150
valor CBR.


PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.355 8,3 91,7 21 30 18,38 16,98 11,42 25,18
3/4" 3.883 23,9 76,1 18 26 20,18 18,75 13,34 26,43
1/2" 7.051 43,4 56,6 15 21 16,77 15,53 10,83 26,38
3/8" 8.731 53,8 46,2 39 16 18,68 17,03 10,95 27,14
N°4 11.252 69,3 (30,7) 46 12 21,54 19,92 14,16 28,13 26,0
N°8 42 ---- 12,80 12,30 9,97 21,5
N°10 180 80,3 19,7 19 ---- 13,60 13,18 11,25 21,8
N°40 314 88,5 11,5 24 ---- 11,40 10,98 9,01 21,3 21,5
N°50
N°100
28
N°200 356 91,1 (8,9)
PASA N°200 144 (8,9) 28
TOTAL 16.243
CUARTEO(PESO) 27
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms
GRAVA 69 % 26
ARENA 22 %
FINOS 9% 26
25
10 20 30 40 50 100



2,280
2,240
DENSIDAD
2,220

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11200 11502 11460
2,200
DENSIDAD HÚMEDA 2,309 2,452 2,432
DENSIDAD SECA 2,169 2,261 2,216
2,180
% DE HUMEDAD 2,160
2,140
TARRO N° 1 2 3 4 5 6
PESO HÚMEDO +TARRO 101,36 96,12 69,67 66,02 63,92 85,64 2,120
PESO SECO +TARRO 96,02 91,13 65,12 61,73 59,26 79,05
PESO TARRO 13,85 12,75 12,39 10,24 11,94 10,8
2,100
% DE HUMEDAD 6,50 6,37 8,63 8,33 9,85 9,66 5,00 7,00 9,00 11,00 13,00
PROMEDIO % HUMEDAD 6,43 8,48 9,75 % de humedad
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7188 7188 7227 7227 7310 7310
Peso muestra Gr. 5007 5020 4653 4758 4320 4516
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 30 26 40 27 11 6
Peso tarro (Gr) 11,93 10,09 11,75 10,96 12,07 11,02
Peso agua (Gr) 4,43 5,05 4,40 5,39 4,77 4,60
OBSERVACIONES:


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1480 493 1190 397 75 25
1 50 2490 830 2249 750 1500 500
1,5 75 2988 996 2501 834 1800 600
2 100 3899 1300 1300 1000 130,0 3150 1050 1050 1000 105,0 2210 737 737 1000 73,7
3 150 6250 2083 4490 1497 2845 948
4 200 8750 2917 5592 1864 3180 1060
5 250 9000 3000 6120 2040 4200 1400
6 300 9650 3217 7200 2400 5100 1700
8 400 11300 3767 7680 2560 5450 1817
10 500 12950 4317 8150 2717 5790 1930

PROYECTO:
PENETRA
5000 CION
56 golpes
4500 0 0 0 0
27 golpes
25 493,3 396,7 25,0
4000
50 11golpes 830,0 749,7 500,0
3500 75 996,0 833,7 600,0

100 1299,7 1050,0 736,7
3000 150 2083,3 1496,7 948,3
200 2916,7 1864,0 1060,0
2500 250 3000,0 2040,0 1400,0
300 3216,7 2400,0 1700,0
2000
400 3766,7 2560,0 1816,7
1500 500 4316,7 2716,7 1930,0
1000molde 1 2 3
500 2,260
0 130 2,181 96,5
105,0 2,027 89,7
0 100 73,7 200 1,882 300 400
83,3 500
DENSIDAD vs. CBR.
102
92
82
72
62
52
42
32
22
0 50 100 150
valor CBR.


PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1" 1.960 15,8 84,2 32 34 18,13 16,85 11,42 23,57
3/4" 3.405 27,4 72,6 30 26 18,24 17,07 12,21 24,07
1/2" 5.355 43,1 56,9 23 22 21,40 19,97 14,07 24,24
3/8" 6.431 51,7 48,3 8 17 17,16 15,80 10,41 25,23
N°4 8.362 67,2 (32,8) 26 12 17,81 16,45 11,31 26,46 24,2
N°8 4 ---- 14,41 13,91 11,54 21,1
N°10 170 78,4 21,6 35 ---- 12,90 12,44 10,26 21,1
N°40 306 87,3 12,7 6 ---- 13,31 12,86 10,76 21,4 21,2
N°50
N°100
27
N°200 390 92,8 (7,2)
PASA N°200 110 (7,2) 26
TOTAL 12.435
26
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
ANTES 500 grms 25
DESPUÉS 390,3 grms
25
GRAVA 67 %
24
ARENA 26 %
FINOS 7% 24
23
10 20 30 40 50 100



2,240
2,220
DENSIDAD 2,200

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11260 11364 11438 11376 2,180
DENSIDAD HÚMEDA 2,337 2,387 2,422 2,392
DENSIDAD SECA 2,202 2,222 2,223 2,114
2,160
% DE HUMEDAD
2,140
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
2,120
PESO SECO +TARRO 63,17 55,11 60,85 50,53 82,57 80,89 70,58 64,39
PESO TARRO 12,59 11,65 13,68 9,99 11,56 11,48 13,87 10,84
2,100
% DE HUMEDAD 5,83 6,42 7,53 7,33 8,94 8,90 13,68 12,66 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
OBSERVACIONES:

Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7127 7127 7256 7256 7226 7226
Peso muestra Gr. 5173 5223 4609 4732 4307 4474
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 26 4 32 35 8 30
Peso tarro (Gr) 11,41 12,82 10,85 11,36 11,34 10,84
Peso agua (Gr) 4,83 5,37 4,83 6,72 5,21 7,08
OBSERVACIONES:


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1818 606 909 303 455 152
1 50 2727 909 1364 455 909 303
1,5 75 4545 1515 2273 758 1136 379
2 100 6818 2273 2273 1000 227,3 3182 1061 1061 1000 106,1 1364 455 455 1000 45,5
3 150 10455 3485 4545 1515 1430 477
4 200 13182 4394 5909 1970 1591 530
5 250 15000 5000 6510 2170 1682 561
6 300 17198 5733 7498 2499 1818 606
8 400 18672 6224 8960 2987 2045 682
10 500 19887 6629 9990 3330 2273 758

PROYECTO:
PENETRA
7000 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
6000
25 606,0 303,0 151,7
50 11golpes 909,0 454,7 303,0
5000
75 1515,0 757,7 378,7

100 2272,7 1060,7 454,7
150 3485,0 1515,0 476,7
4000
200 4394,0 1969,7 530,3
250 5000,0 2170,0 560,7
3000 300 5732,7 2499,3 606,0
400 6224,0 2986,7 681,7
500 6629,0 3330,0 757,7
2000
molde 1 2 3
1000
2,230
0 227,3 2,242 100,6
106,1 1,998 89,6
0 100 45,5 200 1,867 300 400
83,7 500
DENSIDAD vs. CBR.
102
92
82
72
62
52
42
32
22
0 50 100 150 200 250
valor CBR.

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (7) PROFUNDIDAD: FECHA: 03/JUNIO/09

PESO
PESO RETENIDO % %
PARCIAL
3" - - 100,0 ---- - - 0,00 -

2 ½" - - 100,0 ---- - - 0,00 -
2" - - 100,0 ---- - - 0,00 - -
1½" 161 1,4 98,6 LIMITE LIQUIDO(ASTM D4318)
1" 1.003 8,6 91,4 44 30 18,24 16,95 11,90 25,54
3/4" 2.666 22,8 77,2 5 25 17,33 15,97 10,86 26,61
1/2" 4.418 37,7 62,3 9 18 17,07 15,73 10,82 27,29
3/8" 5.369 45,9 54,1 7 14 21,47 19,74 13,63 28,31
N°4 6.723 57,4 (42,6) 32 11 19,40 17,60 11,44 29,22 26,3
N°8 35 ---- 13,42 12,86 10,28 21,7
N°10 122 67,8 32,2 7 ---- 16,27 15,70 13,07 21,7
N°40 289 82,0 18,0 10 ---- 13,41 12,94 10,74 21,4 21,6
N°50
N°100
29
N°200 344 86,7 (13,3)
29
PASA N°200 156 (13,3)
TOTAL 11.706 28
CUARTEO(PESO)
% DE HUMEDAD
28
ANTES 500 grms
27
GRAVA 57 %
ARENA 29 % 26
FINOS 13 % 26
25
10 20 30 40 50 100

ABSCISA: FECHA: 03/JUNIO/09


2,210
2,190
DENSIDAD 2,170

MUESTRA N° 1 2 3 4
PESO SUELO + MOLDE 11030 11180 11340 11320 2,150
DENSIDAD HÚMEDA 2,228 2,299 2,375 2,366
DENSIDAD SECA 2,100 2,143 2,190 2,134
2,130
% DE HUMEDAD
2,110
TARRO N° 1 2 3 4 5 6 7 8
2,090
PESO SECO +TARRO 50,78 77,35 50,71 77,17 72,88 53,81 64,18 48,31
PESO TARRO 12,31 12,78 12,30 12,78 11,32 10,51 11,93 13,75
2,070
% DE HUMEDAD 5,95 6,27 7,52 7,07 9,06 7,83 10,89 10,88 5,00 7,00 9,00 11,00
OBSERVACIONES:

USO: ESTUDIO DE MATERIALES REALIZADO: 03/JUNIO/09
Molde No. 1 2 3
Peso molde Gr. 7112 7112 7247 7247 7216 7216
Peso muestra Gr. 5048 5088 4843 4878 4624 4665
CONTENIDO DE AGUA
Tarro No. 4 48 14 32 24 29
Peso tarro (Gr) 11,63 12,30 10,44 10,84 12,59 11,84
Peso agua (Gr) 4,06 4,00 4,75 4,42 3,75 3,34
OBSERVACIONES:

MUESTRA: Base estabilizada con cemento (7) FECHA: 03/JUNIO/09

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,5 25 1000 333 800 267 600 200
1 50 2500 833 1000 333 800 267
1,5 75 3500 1167 1600 533 1020 340
2 100 4000 1333 1333 1000 133,3 2500 833 833 1000 83,3 1510 503 503 1000 50,3
3 150 4900 1633 3800 1267 2015 672
4 200 5555 1852 4000 1333 2580 860
5 250 6150 2050 4420 1473 2990 997
6 300 6500 2167 4750 1583 3270 1090
8 400 7000 2333 5030 1677 3510 1170
10 500 7310 2437 5350 1783 3830 1277

PROYECTO:
PENETRA
3000 CION
56 golpes
0 27 golpes 0 0 0
2500 25 333,3 266,7 200,0
50 11golpes 833,3 333,3 266,7
75 1166,7 533,3 340,0

2000 100 1333,3 833,3 503,3
150 1633,3 1266,7 671,7
200 1851,7 1333,3 860,0
1500 250 2050,0 1473,3 996,7
300 2166,7 1583,3 1090,0
400 2333,3 1676,7 1170,0
1000 500 2436,7 1783,3 1276,7
500molde 1 2 3
2,196
0 133,3 2,200 100,2
83,3 2,110 96,1
0 100 50,3 200 2,015 300 400
91,8 500
DENSIDAD vs. CBR.
102
92
82
72
62
52
42
32
22
0 50 100 150
valor CBR.

ANEXO 2
ESPECIFICACIONES MUNICIPALES
Y
PRECIOS UNITARIOS















ANEXO 3
CBR Y DISEÑO DE PAVIMENTOS

DE LA CALLE
OCTAVIO CHACÓN



ANEXO 4
CONTEO AUTOMÁTICO
DE LA CALLE
PRESIDENTE CÓRDOVA
PRESIDENTE CORDOVA
DE JULIO DE
DE JULIO DE
DE JULIO DE
DE JULIO DE
DE JULIO DE
09 DE JULIO
13 DE JULIO
MIERCOLES
SABADO 12
VIERNES 11
MARTES 08
DOMINGO
JUEVES 10
LUNES 07
HORA
DE 2008
DE 2008
2008
2008
2008
2008
2008
c ada 15
minutos
00H00-00H15 16 21 26 28 102 161 157

00H15-00H30 2 17 16 29 106 180 148
00H30-00H45 9 20 11 29 92 166 127
00H45-01H00 5 13 15 23 122 134 113
01H00-01H15 3 15 15 15 122 118 115
01H15-01H30 8 8 14 17 90 99 85
01H30-01H45 2 6 10 11 83 103 70
01H45-02H00 7 6 2 16 98 100 92
02H00-02H15 7 3 2 10 105 120 99
02H15-02H30 1 7 6 6 78 107 83
02H30-02H45 3 9 5 14 83 77 72
02H45-03H00 0 3 1 15 60 115 94
03H00-03H15 9 3 3 6 50 135 104
03H15-03H30 4 1 9 4 64 137 83
03H30-03H45 6 4 6 3 44 51 46
03H45-04H00 6 3 6 7 25 67 62
04H00-04H15 0 7 4 10 37 56 32
04H15-04H30 1 3 3 8 23 39 34
04H30-04H45 8 5 14 7 14 29 30
04H45-05H00 3 12 2 3 17 17 36
05H00-05H15 9 9 13 7 6 22 22
05H15-05H30 9 11 8 10 10 12 24
05H30-05H45 5 10 8 7 17 26 19
05H45-06H00 11 16 9 11 15 25 15
06H00-06H15 26 13 15 11 17 60 29
06H15-06H30 57 39 42 32 24 81 15
06H30-06H45 150 100 11 73 76 91 24
06H45-07H00 279 191 208 146 111 84 40
07H00-07H15 265 212 249 193 131 91 50
07H15-07H30 223 205 190 176 137 122 62
07H30-07H45 197 177 177 165 155 133 57
07H45-08H00 242 213 222 158 190 146 78
08H00-08H15 260 247 243 200 216 158 80
08H15-08H30 233 206 221 185 227 149 95
08H30-08H45 243 253 216 190 225 175 91
08H45-09H00 250 227 196 222 227 168 94
09H00-09H15 257 229 200 2178 232 171 103
09H15-09H30 251 244 220 156 211 183 93
09H30-09H45 230 212 205 211 239 166 115
09H45-10H00 224 224 210 192 216 197 112
10H00-10H15 232 230 208 207 233 209 114
10H15-10H30 242 240 157 184 246 183 110
10H30-10H45 240 224 200 225 238 183 97
10H45-11H00 222 244 194 202 262 188 127
11H00-11H15 236 223 190 230 216 189 114
11H15-11H30 228 227 167 207 250 204 110

11H30-11H45 212 247 177 166 238 218 97

11H45-12H00 259 220 210 185 238 199 127
12H00-12H15 218 207 209 201 261 198 96
12H15-12H30 221 190 220 211 227 197 125
12H30-12H45 205 203 192 200 237 180 104
12H45-13H00 202 206 199 206 196 268 120
13H00-13H15 228 214 171 162 202 155 107
13H15-13H30 201 210 176 181 204 110 71
13H30-13H45 193 220 177 170 156 149 103
13H45-14H00 190 174 186 168 169 145 88
14H00-14H15 219 244 181 153 193 149 96
14H15-14H30 214 225 148 163 166 145 125
14H30-14H45 212 194 151 209 205 131 104
14H45-15H00 254 252 203 219 241 152 120
15H00-15H15 257 263 214 209 228 140 107
15H15-15H30 249 213 182 204 201 165 71
15H30-15H45 228 184 156 153 200 139 103
15H45-16H00 248 224 224 162 216 144 88
16H00-16H15 199 149 216 192 228 167 105
16H15-16H30 247 141 198 188 238 136 78
16H30-16H45 210 199 207 218 211 133 62
16H45-17H00 261 232 209 239 248 126 71
17H00-17H15 235 215 168 194 212 129 78
17H15-17H30 238 209 204 214 202 119 88
17H30-17H45 211 222 221 192 159 114 78
17H45-18H00 228 207 215 231 201 109 92
18H00-18H15 211 206 255 217 200 124 85
18H15-18H30 240 206 209 215 130 104 99
18H30-18H45 262 199 213 239 163 117 81
18H45-19H00 221 197 164 195 248 133 81
19H00-19H15 220 174 163 189 183 132 74
19H15-19H30 219 167 166 200 211 116 75
19H30-19H45 168 149 120 195 219 116 72
19H45-20H00 160 144 146 163 208 202 92
20H00-20H15 147 130 129 142 153 138 81
20H15-20H30 135 100 95 125 141 147 97
20H30-20H45 106 113 109 142 153 138 93
20H45-21H00 100 85 103 143 170 117 56
21H00-21H15 113 73 97 151 167 151 58
21H15-21H30 95 79 119 143 132 129 53
21H30-21H45 101 97 109 151 179 143 58
21H45-22H00 128 96 114 135 146 168 45
22H00-22H15 141 132 75 169 209 186 60
22H15-22H30 75 77 65 147 170 172 22
22H30-22H45 55 36 81 152 204 138 35
22H45-23H00 40 42 62 111 145 117 27
23H00-23H15 53 56 39 122 144 151 15
23H15-23H30 30 25 60 132 139 148 9
23H30-23H45 34 23 62 153 150 130 22
23H45-24H00 21 20 63 159 130 150 10
TOTAL 13835 12682 11981 14919 15113 12811 7476 88817
% 15,577 14,28 13,4895 16,797 17,0159 14,42404 8,41731 12688,1429
FACTOR
DIARIO 0,9171 1 1,05902 0,8505 0,83955 0,99041 1,69718

VOLUMEN SEMANAL: 88817

TRAFICO PROMEDIO DIARIO SEMANAL (TPDS): 12688
FACTOR MENSUAL (fm):
TRAFICO PROMEDIO DIARIO ANUAL: 0
VOLUMEN
17 14 17 17 15 21 16
HORA PICO
RELACION
7,33 6,03 7,33 7,33 6,47 9,05 6,90
VHP/TPDA (% )
FACTOR
PROMEDIO 7,20
VHP/TPDA (% )
CALLE PRESIDENTE CORDOVA
LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES

TRAFICO PROMEDIO DIARIO 12688 12688 12688 12688 12688
FACTOR HORARIO 1 1 1 1 2
FACTOR DIARIO 0,92 1,00048 1,059022 0,85047 0,84
FACTOR SEMANAL 1 1 1 1 1
FACTOR MENSUAL 1,02 1,02 1,022 1,022 1,022
FACTOR TOTAL 1,2 1,3 1,4 1,1 1,3
TRAFICO PROMEDIO DIARIO ANUAL POR DIA DE ANALISIS 14892,4 15959,9 17282,6 14512,7 16340,3
TRAFICO PROMEDIO DIARIO ANUAL 15798 veh/dia
TRAFICO PROMEDIO HORARIO 658 veh/hora 1,24506717
15797,5902

SIMBOLOGÍA
ACI: American Concret Institute

a, b: Constantes.
c: Distancia desde el eje neutro el punto de interés
CBR: Valor Relativo de Soporte
Cc: Coeficiente de Curvatura
Cd: Coeficiente de drenaje
Cu: Coeficiente de Uniformidad
∆PSI: Pérdida de serviciabilidad prevista en el diseño
D: Espesor de la losa del pavimento
D10: Denominado también diámetro efectivo, éste representa el diámetro o
tamaño por debajo del cual se encuentra el 10 % del suelo en peso
D30: Representa el diámetro o tamaño por debajo del cual se encuentra el
30 % del suelo en peso
D60: Representa el diámetro o tamaño por debajo del cual se encuentra el
60 % del suelo en peso
E: Energía de compactación
e: Representa la base del logaritmo natural.
Ec: Módulo de elasticidad del hormigón
ESAL’s: Carga axial equivalente
f’c: Resistencia a la compresiónsimple
Fd = Factor diario
Fh = Factor horario
Fm = Factor mensual
Fs = Factor semanal
h: Altura de caída
I: Momento de inercia de la sección transversal de la probeta
IP: Índice de Plasticidad
ISCYC: Instituto Salvadoreño del Cemento y del Concreto

J: Coeficiente de transferencia de cargas

k: Módulo de reacción de la subrasante (coeficiente de balasto)
LEF: Factor equivalente de carga
LL: Límite Líquido
LP: Límite Plástico
M: Momento flector en el instante de rotura
MOP: Ministerio de Obras Públicas
MR: Resistencia a la flexión de la base cemento
MTOP: Ministerio de Transporte y Obras Públicas
n: Número de capas
N: Número de golpes por capa
γf: Peso específico húmedo
γd: Peso específico seco
γdmax: Densidad seca máxima
PCA: Portland Cement Asociation
pH: Potencial Hidrógeno
pt: Serviciabilidad final
PIARC: Asociación Mundial de Carreteras
R7: Resistencia a compresión simple a 7 días
R28: Resistencia a compresión simple a 28 días
Sc’: Módulo de rotura del Hormigón
S0: Desvío standar de todas las variables
Tm: Representa la tasa de motorización expresada en número de vehículos
por cada 1000 habitantes para cada año.
TPDA = Tráfico promedio diario anual
TO = Tráfico promedio diario observado
Ts: Representa la tasa de saturación en número de vehículos por cada 1000
habitantes
V= Volumen
ω= Humedad

ωopt= Humedad óptima de compactación

W= Peso húmedo
w: Peso del martillo de compactación
Ws= Peso de la fase sólida
Ww= Peso del agua
W18: Número de cargas de 18 kips (80 kN)
ZR: Abscisa correspondiente un área igual a la confiabilidad R en la curva de
distribución normalizada

TM 4332

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TM 4332

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE CUENCA

Esta tesis se enfoca al estudio de la estabilización de bases granulares con

Con este fin se realiza la caracterización del material en estado natural y

Con el fin de determinar las solicitaciones a las que estará sometida la

Con los resultados obtenidos del diseño, se realiza un análisis económico

PALABRAS CLAVE: Bases estabilizadas, Tráfico, Pavimentos, CBR,

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 1

1.1 INTRODUCCIÓN .............................................................................. 1

1.2 OBJETIVOS: .................................................................................... 2

1.3 METODOLOGÍA: ............................................................................. 3

1.4 ESTRUCTURA DE LA TESIS: ......................................................... 4

CAPITULO 2: MARCO TEÓRICO GENERAL ............................................ 6

2.1 GEOLOGÍA DEL SECTOR DE PROCEDENCIA DEL MATERIAL. 6

2.2 ESTADO DEL ARTE. ..................................................................... 12

2.2.1 ESTABILIZACIÓN DE SUELOS. ................................................ 14

2.2.2 DEFINICIÓN. ........................................................................... 16

2.2.3 USOS DE LOS SUELOS ESTABILIZADOS. .......................... 17

2.2.4 MATERIALES UTILIZADOS EN LA ESTABILIZACIÓN DE

2.2.5 PROPIEDADES DE LAS BASES ESTABILIZADAS CON

CAPITULO 3: ENSAYOS DE LABORATORIO Y DISEÑO DE ..................

2.3 ENSAYOS QUE DETERMINAN LAS PROPIEDADES. ................ 28

2.4 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO NATURAL: ENSAYOS

2.5 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO ESTABILIZADO: ENSAYOS

2.6 REALIZACIÓN DE LAS VARIANTES O ALTERNATIVAS DE

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 2

2.6.1 ESTUDIO DE TRÁFICO. ......................................................... 45

2.6.2 DISEÑO DE PAVIMENTOS RÍGIDOS MÉTODO DE LA

CAPITULO 4: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..................... 78

3.1 CONCLUSIONES. .......................................................................... 78

3.2 RECOMENDACIONES. ................................................................. 82

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 3

Figura 1: Mapa Geológico de la zona de procedencia del material ......... 7

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 4

Tabla 1: Granulometrías para mezclas de suelo cemento ..................... 19

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 5

Tabla 28: Alternativas y cantidades por rubro ........................................ 76

Tabla 32: Variación del Peso específico máximo ................................... 80

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 6

MAESTRÍA EN GEOLOGÍA APLICADA Y GEOTECNIA

“ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO DE LAS BASES DE PAVIMENTOS

RÍGIDOS EN LA CIUDAD DE CUENCA Y SU INFLUENCIA EN EL

TESIS DE GRADUACIÓN PREVIA

AUTOR: ING. EITHEL XAVIER MURILLO V.

DIRECTOR: ING. JAIME BOJORQUE. PHD

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 7

A mis hijos María Cristina y Xavier Sebastián,

A mis padres y hermanas.

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 8

Un especial reconocimiento y gratitud al doctor

Expreso mi agradecimiento al doctor Esteban

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 9

ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO DE LAS BASES DE PAVIMENTOS

En la actualidad, se viene desarrollando el uso y estabilización de

En la ciudad de Cuenca, la Ilustre Municipalidad se encuentra

Al no existir un estudio riguroso sobre el comportamiento de las

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 1

Determinación de la solución de espesores de base y losa de

Se determinó la variación que experimenta la capacidad portante del

Una vez que se realizó la caracterización del material, tanto en

Contando con los elementos necesarios para el diseño se

ING. EITHEL XAVIER MURILLO VÁZQUEZ/ 2010 2

Se realizó la recopilación bibliográfica concerniente al tema: bases

Para proceder a la caracterización de los materiales, se realizó el