COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO 

MATERIA: Derecho Procesal Penal

PROFESOR: Alfredo Rodriguez Montana y Felipe Carreño
ESTUDIANTE: Eduardo José Restrepo .

 CONFIDENCIAL Y SOMETIDO A LAS REGLAS DE LA RESERVA PROFESIONAL

- PARA FINES DE DISCUSIÓN
 

Bogotá D.C, 3 de noviembre de 2020

Señores,

Horacio Hernán Hurtado Hernández

Representante Legal OYE MI PERRO S.A.S.

Bogotá

Re: Concepto sobre negocio celebrado con Mateo Hernandez y la posibilidad de iniciar
acción penal en su contra.

Respetados Señores,

Atendiendo a su amable solicitud, a continuación, encontrarán nuestro concepto

jurídico sobre el análisis realizado los hechos en concreto que nos comunico con
respecto al negocio de compraventa de 1000 Tapahocicos® celebrado con el señor
Mateo Hernadez y las posibilidades que usted tiene de iniciar la acción penal en su
contra por los prejuicios causados a causa de esta venta.

1. Adecuación Típica de la conducta señalada

 Con respecto a los datos que pudo comunicarnos establecimos que en a partir de las
conductas realizadas por el señor Mateo Hernandez se puede adecuar tipicamente con
los delitos de Estafa (artículo 246, L. 599/00) y Falsedad marcaria (artículo 285, L.
599/00).

1.1 Delito de Estafa

El artículo 246 de la Ley 599 de 2000 dispone lo siguiente:

“Estafa. El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con
perjuicio ajeno, induciendo o manteniendo a otro en error por medio
de artificios o engaños, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto
sesenta y seis (66.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.” (L.599, 2000)

Vemos que el señor Mateo Hernadez a partir de del artificio de inventarse un artículo
academico y atribuirselo a una revista prestigiosa engaño al señor Horacio Hurtado,
haciendole creer que el producto de Tapahocicos era de vital importancia para la
contención de la pandemia, convenciendolo de este modo que le comprara 1.000
unidades. De esta conducta se cumple con los requisitos de este tipo penal con unn nexo
claro de causalidad:

a. Hubo un engaño. El señor Mateo Hernandez dolosamente presentó un elaborado

artificio para convencer al señor Hurtado de la necesidad, utilidad y autenticidad
del producto que buscaba venderle.
b. A partir de este engaño se da una disposcición patrimonial. El señor Hurtado
comprá 1.000 unidades del producto objeto del artificio.
c. A partir de esta disposición patrimonial se logra un provecho indebido. Se hizo
la transferencia de cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000) en
favor del señor Mateo Hernandez.
d. Se da un prejuicio patrimonial al sujeto pasivo. Claramente la transferencia de
cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000) constituye un
 detrimento sustancial al patrimonio del señor Hurtado en tanto que constituye la
disminución del mismo.

1.2 Delito de Falsedad marcaria

El artículo 285 de la ley 599 de 2000 dispone lo siguiente:

“Falsedad marcaria. [Modificado por el artículo 3 de la ley 813

de 2003 y sus penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890
de 2004] El que falsifique marca, contraseña, signo, firma o
rúbrica usados oficialmente para contrastar, identificar o
certificar peso, medida, calidad, cantidad, valor o contenido, o
los aplique a objeto distinto de aquel a que estaba destinado,
incurrirá en prisión de dieciséis (16) a noventa (90) meses y
multa de uno punto treinta y tres (1.33) a treinta (30) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.” (L.599, 2000)

Vemos entonces como la utilización de la marca y los signos distintivos de la Revista de

Ciencias de la Salud de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad
del Rosario fue aplicado a objeto distinto de aquel a que estaba destinado en tanto se
utilizaron en un ejemplar que nunca fue publicado por dicha organización.

2. Posibilidad de iniciar la acción penal

En esta parte analizaremos la viabilidad de que ambos delitos puedan ser perseguidos
penalmente por la Fiscalía.

2.1 Viabilidad del delito de estafa

En virtud del artículo 74 de la ley 906 de 2004, que es la ley procesal aplicable en
virtud de la fecha en que se cometió la conducta punible, se establece que el delito de
“estafa cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales
legales vigentes” (L.904, 2004) requerirá de querella para iniciar la acción penal. En
este caso nos encontramos ante este tipo de delito en tanto la cuantia de la estafa fue de
cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000), que representa el valor de las
1.000 unidades vendidas a cuarenta mil pesos (40,000) sumandole el 19% de IVA. Al
tener un salario minimo de ochocientos setentisiete mil ocosientos tres pesos (877.803)
queda claro que la cuantía de la estafa no excede los 150 salarios minimos.

Según lo dispuesto por el artículo 73 de la misma ley, la querella caduce en un plazo de

6 meses siguientes a la comisión de la conducta punible(L.904, 2004). La conducta del
caso concreto que nos compete se cometió 12 de febrero de 2020, por lo que la
posibilidad de presentar la querella caduco el dia 13 de agosto de 2020. Esto en
principio imposibilitaría que se persiguiera la acción penal.

Sin embargo quizas podríamos alegar que en virtud del inciso 2 del mismo artículo 73,
se presentó un caso de fuerza mayor o caso fortuito (L.904, 2004) que en este caso sería
su creencia juistificada en el artículo academico suministrado, haciendo así que se
cuente desde que desaparezca el evento, que en este caso sería el dia que se dio cuenta
de que la publicación era falsa. Al ser este dia el 14 de septiembre de 2020, estaría
todavia dentro del termino en que se puede presentar la querella. No obstante no le
garantizo que la querella vaya a ser aceptada. Porque tradicionalmente la fuerza mayor y
caso fortuito no está previsto para este tipo de casos.

2.2 Viabilidad del delito de falsedad marcaria

Este delito no aparece en el listado taxativo de los delitos querellables del artículo 74 de
la ley 906 de 2004, por lo que es un delito que se puede perseguir luego de presentada
una denuncia (L.904, 2004). Como la pena máxima es de noventa (meses), su termino
de prescricpción también será de noventa (90 meses). Esto quiere decir que el delito aún
puede ser perseguido penalmente, sin embargo es menester presentar la denuncia lo
antes posible en tanto que el término de prescripción se interrumpe con la formulación
de la imputación, que es una actuación de la Fiscalía y se realiza luego de la etapa de
indagación.

3. Querella y Denuncia
En virtud de lo solicitado que hizo con respecto al documento necesario para iniciar la
acción penal, le adjunto el siguiente escrito que debe presentar personalmente en la
Fiscalía luego de haber llenado los datos personales que por desconocimiento omiti
incluir.

BOGOTÁ DC, 3 de Noviembre de 2020

Señores
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Oficina de Asignaciones – Bogotá
E. S. D.

REF. Querella por el delito de ESTAFA y denuncia penal por delito

de FALSEDAD MARCARIA

HORACIO HERNÁN HURTADO HERNÁNDEZ identificado con la Cédula de

Ciudadanía Nº xxxxx de xxxxx por medio del presente escrito me permito formular
QUERELLA y DENUNCIA PENAL en contra del señor MATEO HERNANDEZ
identificado con la Cédula de Ciudadanía Nº xxxxx de xxxxx ,por los delitos de
ESTAFA Y FALSEDAD MARCARIA previstos en los artículos 246 y 285 de la Ley
599 de 2000, sin perjuicio de las demás conductas delictivas que se prueben dentro de la
indagación que con este documento inicie. Lo anterior con fundamento en los
siguientes:
I. -HECHOS
1. Soy propietario y representnte legal de una tienda de mascotas registrada como
OYE MI PERRO S.A.S, que queda ubicado en la dirección xxxxx. Desde
diciembre tuve conocimiento de la situación que se avecinaba con el surgimiento
del virus Covid-19 y por esto busque nuevas alternativas de negocio.
2. En febrero de 2020 tuve la oportunidad de hablar con el señor Mateo Hernandez
sobre un nevo producto: Tapahocicos®. El producto no me convencía mucho.
Por lo que me mostró un artículo científico publicado en la Revista de Ciencias
de la Salud de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad
del Rosario. Me regaló el ejemplar de la revista y leí el artículo en donde decía
que en dicho estudio se había concluido que las mascotas eran la principal fuente
de contagio de COVID-19 y que por ello era necesario que tuvieran
Tapahocicos® hechos a la medida. También me mostró cómo se habían
realizado estudios a su producto, demostrando que se adaptaba a todas las razas
de perros y que éstos no generaban ninguna dificultad para respirar.
3. 12 de febrero de 2020 le compré, pagando de contado, las primeras mil (1.000)
unidades, a un valor de CUARENTA MIL PESOS ($40.000 COP) cada una,
más IVA del 19%. Esto dio la suma de CUARENTISIETE MILLONES
SEICIENTOS MIL PESOS ($47,600,000 COP).
4. Despues de esto tuve muchos problemas para vender la mercancía y los clientes
a los que se los vendía volvían quejandose de que les lastimaba el hocico de su
mascota. En una ocasión, el 10 de septiembre de 2020 una perra se estaba
asfixiando por no poder respirar y tuvo que ser atendida de urgencia por nuestros
veterinarios.
5. Tras esa seria de situaciones adversas comence a dudar de el estudio que me fue
suministrado. Por lo que el 14 de septiembre de 2020 decidí consultar la revista
en línea y me di cuenta de que el artículo era falso. Nunca había sido publicado
en la prestigiosa Revista de Ciencias de la Salud de la Escuela de Medicina y
Ciencias de la Salud de la Universidad del Rosario. Nunca se le había hecho un
estudio los Tapahocicos que me vendieron, ni había información concluyente de
que las mascotas fueran los transmisores principales del virus.

II. -ADECUACIÓN TÍPICA PROVISIONAL

Sin pretender invadir la órbita del órgano instructor, a quien finalmente le corresponde
la adecuación típica de la conducta, y sin perjuicio de que ésta sea modificada,
considero que en primer lugar, con base en el artículo 31 de la Ley 599 de 2000 el actor
Mateo Hernandez cometio un concurso de delitos. Según lo establecido por:

“ARTÍCULO 31. CONCURSO DE CONDUCTAS PUNIBLES. El que

con una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones
infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma
disposición, quedará sometido a la que establezca la pena más grave
según su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere
superior a la suma aritmética de las que correspondan a las
respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de
ellas.
En ningún caso, en los eventos de concurso, la pena privativa de la
libertad podrá exceder de sesenta (60) años.

Cuando cualquiera de las conductas punibles concurrentes con la que

tenga señalada la pena más grave contemplare sanciones distintas a
las establecidas en ésta, dichas consecuencias jurídicas se tendrán en
cuenta a efectos de hacer la tasación de la pena correspondiente.

PARÁGRAFO. En los eventos de los delitos continuados y masa se

impondrá la pena correspondiente al tipo respectivo aumentada en una
tercera parte.”

Teniendo en cuenta lo dicho previamente es fundamental identificar cuáles fueron los

diferentes tipos penales cometidos por Mateo Hernandez. Cabe resaltar que todos los
delitos fueron cometidos de manera DOLOSA.

En primer lugar hay que señalar el delito de ESTAFA, dispuesto en el artículo 246 de la
Ley 599 de 2000 que dice lo siguiente:
 “Estafa. El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con
perjuicio ajeno, induciendo o manteniendo a otro en error por medio de
artificios o engaños, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y
seis (66.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.”

Vemos que el señor Mateo Hernadez a partir de del artificio de inventarse un artículo
academico y atribuirselo a una revista prestigiosa engaño al señor Horacio Hurtado,
haciendole creer que el producto de Tapahocicos era de vital importancia para la
contención de la pandemia, convenciendolo de este modo que le comprara 1.000
unidades. De esta conducta se cumple con los requisitos de este tipo penal con unn nexo
claro de causalidad:

a. Hubo un engaño. El señor Mateo Hernandez dolosamente presentó un elaborado

artificio para convencer al señor Hurtado de la necesidad, utilidad y autenticidad
del producto que buscaba venderle.
b. A partir de este engaño se da una disposcición patrimonial. El señor Hurtado
comprá 1.000 unidades del producto objeto del artificio.
c. A partir de esta disposición patrimonial se logra un provecho indebido. Se hizo
la transferencia de cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000) en
favor del señor Mateo Hernandez.
d. Se da un prejuicio patrimonial al sujeto pasivo. Claramente la transferencia de
cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000) constituye un
detrimento sustancial al patrimonio del señor Hurtado en tanto que constituye la
disminución del mismo.

En virtud del artículo 74 de la ley 906 de 2004, se establece que el delito de “estafa
cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales
vigentes” requerirá de querella para iniciar la acción penal. En este caso nos
encontramos ante este tipo de delito en tanto la cuantia de la estafa fue de cuarentisiete
millones seicientos mil pesos (47,600,000), que representa el valor de las 1.000
unidades vendidas a cuarenta mil pesos (40,000) sumandole el 19% de IVA. Al tener un
salario minimo de ochocientos setentisiete mil ocosientos tres pesos (877.803) queda
claro que la cuantía de la estafa no excede los 150 salarios minimos.

Según lo dispuesto por el artículo 73 de la misma ley, la querella caduce en un plazo de

6 meses siguientes a la comisión de la conducta punible. La conducta del caso concreto
que nos compete se cometió 12 de febrero de 2020, por lo que la posibilidad de
presentar la querella caduco el dia 13 de agosto de 2020. Esto en principio
imposibilitaría que se persiguiera la acción penal. Sin embargo debemos tener en cuenta
que era imposible para mi persona saber que este delito se habia cometido en tanto que,
en virtud del principio de Buena fe crei legitimamente que era un documento legitimo.
De este modo por fuerza mayor, era imposible para mi persona saber de la existencia de
dicho delito antes del 14 de septiembre de 2020.

Además alegó que soy el querellante legitimo al ser el sujeto pasivo de este delito, y ser
quien perdió la suma de de cuarentisiete millones seicientos mil pesos (47,600,000).

Por otro lado se presenta el delito de FALSEDAD MARCARIA dispuesto en el artículo

285 de la ley 599 de 2000 que dice lo siguiente:

“Falsedad marcaria. [Modificado por el artículo 3 de la ley

813 de 2003 y sus penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley
890 de 2004] El que falsifique marca, contraseña, signo, firma o
rúbrica usados oficialmente para contrastar, identificar o
certificar peso, medida, calidad, cantidad, valor o contenido, o
los aplique a objeto distinto de aquel a que estaba destinado,
incurrirá en prisión de dieciséis (16) a noventa (90) meses y
multa de uno punto treinta y tres (1.33) a treinta (30) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.”

Vemos entonces como la utilización de la marca y los signos distintivos de la Revista de

Ciencias de la Salud de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad
del Rosario fue aplicado a objeto distinto de aquel a que estaba destinado en tanto se
utilizaron en un ejemplar que nunca fue publicado por dicha organización.
 III. - PRUEBAS 

ANEXO a esta querella y denuncia, los siguientes materiales probatorios:

 La falsa revista suministrada por el señor MATEO HERNANDEZ con la marca

y signos distintivos de la Revista de Ciencias de la Salud de la Escuela de
Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad del Rosario. Contiene el
artículo sobre los Tapahocicos.
 El recibo de venta de las 1.000 unidaes de Tapahocicos que me fue entregado
por el señor MATEO HERNANDEZ luego de que le entregara la suma de
CUARENTISIETE MILLONES SEICIENTOS MIL PESOS ($47,600,000
COP).

V. - NOTIFICACIONES 

Indicó como lugar para notificaciones y citaciones las siguientes: 

xxxxxxxx

Atentamente, Horacio Hernán Hurtado Hernández

Correo electrónico: xxxxxx
C.C. No. Xxxxxx de xxxxx

Bibliografía

Ley 599 de 2000. Diario Oficial de la Republica de Colombia. 24 de Julio de 2000

Ley 906 de 2004. Diario Oficial de la Republica de Colombia. 1 de Septiembre de 2004