Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

10

CÓMO EVITAR LAS

FALACIAS

HAY BUENAS Y MALAS NOTICIAS. Los buenos argumentos son

valiosos, pero los malos pueden ser devastadores, como vimos en el
testimonio de Colin Powell ante las Naciones Unidas. En casos menos
extremos, los malos argumentos pueden hacernos perder dinero en seguros
superfluos o en coches usados poco fiables, creer en cuentos de hadas y
delirios, y adoptar programas gubernamentales destructivos, así como no
adoptar programas gubernamentales constructivos. Estos peligros hacen que
sea crucial reconocer y evitar los malos argumentos.
Las malas discusiones pueden ser obviamente intencionales o no
intencionales. A veces los oradores presentan argumentos que ven como
buenos, aunque sus argumentos sean realmente malos. Estos son errores.
En otros casos, los oradores saben que sus argumentos son malos, pero los
usan de todos modos para engañar a los demás. Estos son trucos. El
argumento puede ser igualmente malo en cualquier caso. La única
diferencia radica en la conciencia y la intención del argumentista. Es
importante detectar las falacias en ambos casos.
La idiosincrasia y la variedad de los malos argumentos impiden cualquier
estudio completo, pero muchos malos argumentos caen en patrones
generales llamados falacias. Ya hemos visto varias falacias comunes,
incluyendo la afirmación del consecuente y la negación del antecedente en
los argumentos deductivos, además de la generalización apresurada y el
descuido de clases de referencia conflictivas en los argumentos inductivos.
Por supuesto, las premisas falsas pueden hacer que cualquier argumento sea
malo independientemente de su forma.
Este capítulo presenta varios tipos más de falacias que a menudo llevan a
la gente por mal camino. Me centraré en tres grupos generales de falacias
que son especialmente comunes.
¿QUÉ QUIERES DECIR?
Nuestra definición de los argumentos reveló no sólo el propósito y la forma
de los argumentos, sino también su material: los argumentos están hechos
de lenguaje. Tanto las premisas como las conclusiones son proposiciones
expresadas por frases declarativas en algún idioma. No debe sorprender
entonces que los argumentos se desmoronen cuando el lenguaje se rompe,
así como los puentes se desmoronan cuando hay grietas en el material del
que están hechos.
El lenguaje puede romperse de muchas maneras, pero aquí los dos
defectos más comunes e importantes son la vaguedad y la ambigüedad. La
vaguedad se produce cuando las palabras o frases no son lo suficientemente
precisas para el contexto. En una búsqueda del tesoro, las instrucciones para
encontrar algo alto son demasiado vagas si los jugadores no saben si pueden
ganar produciendo una persona de altura algo superior a la media. En
cambio, la ambigüedad se produce cuando una palabra tiene dos
significados distintos y no está claro qué significado pretende el hablante.
Si prometo encontrarme con usted al lado de la orilla, entonces mejor le
digo si me refiero a la orilla comercial o a la orilla del río. Una sola palabra
puede ser a veces tan vaga como ambigua, como cuando importa dónde
termina exactamente la orilla del río.

Doble Entendimiento
La ambigüedad es rampante en los titulares de los periódicos. Uno de mis
ejemplos favoritos es "La Sra. Gandhi apedreada en el rally de la India". Sí,
un periódico realmente imprimió ese titular. Puede significar que la
multitud le tiró piedras a la Sra. Gandhi o que ella tomó drogas que la
intoxicaron. Tenías que leer el
artículo para averiguarlo. Otro favorito es "La policía mata al hombre con
un hacha". Aquí la cuestión no es que una sola palabra como "apedreado"
cambie de significado, sino que el hombre puede ser "con hacha" o la
policía puede ser "con hacha". Cuando la gramática o la sintaxis crea una
ambigüedad como esta, se llama anfibio. Cualquiera de los dos tipos de
ambigüedad puede producir diversión no sólo en los titulares sino también
en los chistes, como "Me preguntaba por qué el Frisbee se estaba haciendo
más grande, y entonces
me golpeó."2
Tal ambigüedad no es tan inocua cuando arruina los argumentos. Imagina
a alguien discutiendo, "Mi vecino tenía un amigo para la cena. Cualquiera
que tenga un amigo para cenar es un caníbal. Los caníbales deben ser
castigados. Por lo tanto, mi vecino debe ser castigado". Este argumento es
falaz, pero ¿por qué? Su primera premisa parece significar que mi vecino
invitó a un amigo a su
casa para cenar. En contraste, su segunda premisa se refiere a la gente que
come amigos para cenar. Estas premisas, por lo tanto, usan diferentes
significados de la frase "tener un amigo para cenar". Y si todo el argumento
tiene el mismo significado en ambas premisas, entonces una de ellas resulta
claramente falsa. La primera premisa no es cierta (espero) si significa que
mi vecino se comió a un amigo para cenar. La segunda premisa no es cierta
si se refiere a la gente que tiene amigos en sus casas para cenar. Por lo
tanto, el argumento falla en cualquiera de las dos interpretaciones. Esta
falacia se llama equivocación.
Un ejemplo más serio es el argumento generalizado de que la
homosexualidad es antinatural, por lo que debe ser inmoral. Este argumento
depende claramente de la premisa suprimida de que lo antinatural es
inmoral. Añadiendo esa premisa extra, el argumento se ve así: (1) La
homosexualidad es antinatural. (2) Todo lo antinatural es inmoral. Por lo
tanto, (3) la homosexualidad es inmoral.
La fuerza de este argumento depende de la palabra "antinatural". ¿Qué
significa "antinatural" aquí? Puede significar que los homosexuales violan
las leyes de la naturaleza, pero eso no puede ser correcto. La
homosexualidad no es un milagro, por lo que la premisa (1) debe ser falsa
en este sentido de "antinatural". En cambio, la premisa (1) podría significar
que la homosexualidad es anormal o una excepción a las generalidades de la
naturaleza. Esta premisa es cierta, simplemente porque la homosexualidad
es estadísticamente poco común. Pero ahora, ¿la premisa (2) es verdadera?
¿Qué tiene de inmoral ser estadísticamente poco común? También es poco
común tocar la cítara o permanecer célibe, pero tocar la cítara y el celibato
no son inmorales. En una tercera interpretación, la premisa (1) podría
significar que la homosexualidad es artificial en lugar de un producto de la
naturaleza solamente, como en los alimentos con ingredientes "totalmente
naturales". Pero de nuevo, ¿qué hay de malo en eso? Algunos ingredientes
artificiales saben bien y son buenos para usted. Así que la premisa (2)
nuevamente sale falsa en esta interpretación.
Estos críticos de la homosexualidad pueden significar algo más
sofisticado, como contrario a los propósitos evolucionados. Esta
interpretación es más caritativa y plausible. Su idea podría ser que es
peligroso ir en contra de la evolución, como cuando alguien trata de
martillar un clavo con su cabeza, ya que nuestras cabezas no evolucionaron
para golpear los clavos. Este principio, más las premisas añadidas de que el
propósito evolutivo de los órganos sexuales es producir niños y que los
homosexuales usan sus órganos sexuales para otros propósitos que no sean
producir niños, podría parecer que apoya la conclusión de que la
homosexualidad es peligrosa o inmoral.
 ¿Cómo pueden los homosexuales y sus aliados responder a este
argumento? Primero, pueden negar que el único propósito evolutivo de los
órganos sexuales es producir niños. También evolucionamos de tal manera
que el sexo puede dar placer y expresar amor tanto en heterosexuales como
en homosexuales. No hay nada antinatural en esos otros propósitos. El sexo
puede servir a muchos propósitos evolutivos. Segundo, los defensores de la
homosexualidad pueden negar que siempre es peligroso o inmoral usar los
órganos corporales aparte de sus propósitos evolucionados. Nuestros oídos
no evolucionaron para sostener joyas, pero eso no hace que sea inmoral usar
aretes. Por la misma razón, la afirmación de que los homosexuales no usan
sus órganos sexuales para sus propósitos evolucionados tampoco mostraría
nada inmoral sobre la homosexualidad.
Finalmente, el argumento podría usar "no natural" para significar algo
como "contrario al plan, intención o diseño de Dios para la naturaleza". El
principal problema de este movimiento es mostrar por qué los defensores de
la homosexualidad deben aceptar la premisa (1), que ahora afirma que la
homosexualidad es contraria al plan o diseño de Dios. Esta premisa asume
que Dios existe, que Dios tiene un plan relevante, y que la homosexualidad
viola ese plan. Muchos críticos de la homosexualidad aceptan esas
suposiciones, pero sus oponentes no. Por lo tanto, no está claro cómo este
argumento se supone que tiene alguna fuerza contra alguien que no esté ya
de acuerdo con su conclusión.
En general, entonces, este argumento de que la homosexualidad es
inmoral porque es antinatural sufre de una ambigüedad central. Comete la
falacia de la equivocación. Esta crítica no pone fin a la discusión. Los
defensores del argumento pueden intentar responder dando un significado
diferente de "antinatural" que hace que sus premisas sean verdaderas y
justificadas. Alternativamente, los oponentes de la homosexualidad pueden
cambiar a un argumento diferente. Pero necesitan hacer algo. La carga está
sobre ellos. No pueden confiar en este simple argumento en su forma actual
si se equivoca.
Este ejemplo ilustra un patrón de preguntas que debemos hacer cada vez
que sospechemos una falacia de equivocación. Primero pregunte qué
palabra parece cambiar de significado. Luego pregunte qué significados
diferentes podría tener esa palabra. Luego especifique uno de esos
significados en cada punto donde esa palabra aparece en el argumento.
Luego pregunte si las premisas son verdaderas y proporcionan suficiente
razón para la conclusión bajo esa interpretación. Si una de estas
interpretaciones da un argumento fuerte, ese significado es suficiente para
que el argumento funcione. Pero si ninguna de estas interpretaciones
produce un fuerte
argumento, entonces el argumento comete la falacia de la equivocación, a
menos que simplemente no se haya encontrado el significado que salva el
argumento.

Deslizamiento Deslizamiento
La segunda forma en que el lenguaje carece de claridad es la vaguedad. La
vaguedad se explora en una literatura masiva de la filosofía, 3 que discute
temas tan urgentes como cuántos granos se necesitan para hacer un montón
de arena. La vaguedad también plantea cuestiones prácticas todos los días.
Mis amigos suelen llegar tarde. ¿No lo hacen los tuyos? Supongamos que
María aceptó reunirse contigo a mediodía para almorzar, y llega un segundo
después del mediodía. Eso sigue siendo alrededor del mediodía, ¿no? ¿Y si
llega dos segundos después del mediodía? Eso sigue siendo alrededor del
mediodía, ¿no? ¿Tres segundos? ¿Cuatro segundos? No la acusarías de
llegar tarde si llegara treinta segundos después del mediodía, ¿verdad?
Además, un segundo más no puede hacer la diferencia para que llegue tarde
o no. Sería inverosímil afirmar que cincuenta y nueve segundos después del
mediodía no es tarde, pero sesenta segundos después del mediodía sí lo es.
Ahora tenemos una paradoja: María no llega tarde si llega un segundo
después del mediodía. Un segundo más no puede hacerla llegar tarde si no
lo ha hecho ya. Estas premisas juntas implican que no puede llegar tarde
nunca aunque llegue una hora entera después del mediodía, ya que una hora
es sólo una serie de un segundo después de otra. El problema es que esta
conclusión es claramente falsa, porque definitivamente llega tarde si llega
una hora después del mediodía.
Esta paradoja surge en parte porque comenzamos con el vago término
"alrededor del mediodía". No habría ninguna (o menos) paradoja si María
aceptara reunirse con usted antes del mediodía. Pero ese es el punto. La
vaguedad lleva a la paradoja, y no podemos evitar el uso de términos vagos
en nuestro discurso cotidiano, así que ¿cómo podemos evitar la paradoja?
No podemos.
¿Importa esta paradoja? Sí, si queremos entender la vaguedad teórica.
También importa prácticamente si María llega tan tarde que tenemos que
decidir si nos quejamos o nos vamos o pedimos el almuerzo sin ella. ¿En
qué momento se justifican tales acciones? Recuerdo haberme sentado
durante muchos minutos preguntándome sobre este asunto.
No importa cuánto tiempo esperemos, definitivamente no debemos llegar
a ninguna conclusión. Varios filósofos argumentan en efecto que nadie
llega realmente tarde porque no hay una hora precisa en la que alguien se
retrase (al menos cuando prometen llegar alrededor del mediodía). Algunos
también concluyen que
no hay una diferencia real entre ser puntual y llegar tarde. Este tipo de
razonamiento es un argumento conceptual de pendiente resbaladiza. Hace
que la puntualidad sea inevitable, porque nunca se puede llegar realmente
tarde.
Un tipo diferente de pendiente resbaladiza no se centra en los conceptos
sino en los efectos causales. El argumento de la pendiente resbaladiza
causal afirma que una acción por lo demás inocua probablemente te lleve a
una pendiente resbaladiza que termine en desastre, por lo que no debes
hacer esa primera acción. Si María llega un minuto tarde, y nadie se queja,
entonces su pequeña tardanza podría hacerla llegar dos minutos tarde la
próxima vez, y luego tres minutos tarde, y luego cuatro minutos tarde, y así
sucesivamente. Pendientes resbaladizas como esta conducen a malos
hábitos.
¿Cómo tratamos estos problemas? Dibujamos líneas. Si María empieza a
aparecer demasiado tarde, entonces podríamos decirle a María, "Si no estás
allí a las 12:15, entonces me iré". También tenemos que llevar a cabo esta
amenaza, pero no hay nada malo en ello, si María fue advertida. Podría
parecer problemático ser tan arbitrario. Sin embargo, aunque es arbitrario
elegir las 12:15 en lugar de las 12:14 o las 12:16, todavía tenemos razones
para trazar alguna línea (¿Cómo si no vamos a conseguir que María deje de
aparecer cada vez más tarde?), y también tenemos razones para ubicar
nuestra línea dentro de una cierta área (después de las 12:01 y antes de la
1:00). Nuestras razones para dibujar una línea entre límites resuelven el
problema práctico de los argumentos de las pendientes resbaladizas, aunque
dejen muchas cuestiones filosóficas en el aire.
Los amigos tardíos son molestos, pero otros argumentos de pendiente
resbaladiza plantean cuestiones mucho más serias, como la tortura. La
tortura es inmoral en casi todos los casos, pero el término "casi" es crucial.
No hay justificación para la tortura inútil, como en Abu Ghraib, pero
algunos éticos defienden la tortura cuando es probable que evite un daño
extremo, como en los casos de bombas de tiempo. Imaginemos que la
policía captura a un terrorista admitido que ha colocado una bomba de
tiempo que matará pronto a muchas personas si no se desactiva. La policía
puede detener la matanza si y sólo si el terrorista les dice dónde está la
bomba, pero se niega a hablar. Existe la posibilidad de que revele la
ubicación de la bomba si le infligen suficiente dolor, por ejemplo, mediante
el submarino.
Estos casos son controvertidos, pero el punto aquí es que los argumentos
comunes de ambos lados dependen de la vaguedad y de las pendientes
resbaladizas. Un continuo es el número de personas que se verían
perjudicadas si la bomba estallara. No hay un número preciso necesario
para justificar la tortura. Otro continuo es la probabilidad. La tortura suele
producir información falsa, pero
todavía tiene alguna posibilidad de éxito. Es imposible decir con precisión
cuán alta debe ser la probabilidad de obtener información precisa para
justificar la tortura para salvar un cierto número de vidas. Un tercer
continuo es la cantidad de sufrimiento causado por la tortura. El submarino
durante un minuto es una cosa, pero puede durar horas. ¿Y qué hay de los
golpes, el ardor y la electrocución? ¿También están permitidos? ¿Cuánto?
¿Cuánto tiempo? Una vez más, es imposible decir con precisión cuánto
dolor se permite para un aumento específico de las posibilidades de salvar
un número determinado de vidas.
Estos continuos permiten argumentos conceptuales de pendiente
resbaladiza. Aquí hay uno: La policía no estaría justificada para infligir un
dolor extremo sólo para reducir las posibilidades de una bomba fétida
terrorista en un 0.00001%. Un pequeño aumento en la cantidad de daño
prevenido o en la probabilidad de éxito o una diminuta disminución en la
cantidad de dolor infligido no puede cambiar la tortura injustificada en una
tortura justificada. Lo mismo ocurre con el siguiente pequeño incremento y
así sucesivamente. Por lo tanto, ninguna tortura, de hecho, ninguna
imposición de dolor durante el interrogatorio
-...está siempre justificado.
Este argumento es reversible. La policía estaría justificada en hacer que
un sospechoso se siente en una silla incómoda durante un minuto para
reducir las posibilidades en un 10% de una explosión nuclear terrorista que
matará a millones de personas. Una diminuta disminución en el número de
personas salvadas o en la probabilidad de éxito o un diminuto aumento en la
cantidad de dolor no puede cambiar un interrogatorio justificado en una
tortura injustificada. Lo mismo ocurre con el siguiente pequeño incremento
y así sucesivamente por la pendiente resbaladiza. Por lo tanto, ninguna
tortura es nunca injustificada.
Cuando un argumento funciona con igual fluidez en cualquier dirección,
fracasa en ambas direcciones porque no puede dar ninguna razón por la que
una conclusión sea mejor que su opuesto. La lección general es que todos
necesitamos probar nuestros propios argumentos preguntándonos si los
oponentes pueden dar argumentos similares en el otro lado. Si es así, esa
simetría es una fuerte indicación de que nuestro propio argumento es
inadecuado tal como está.
Esa lección aún no nos dice cómo dejar de deslizarnos por la pendiente
resbaladiza. Una solución potencial es la definición. El gobierno de los
Estados Unidos declaró en un momento dado que el interrogatorio no es una
tortura a menos que cause un dolor equivalente a la insuficiencia de un
órgano. 4 Esa definición se suponía que permitiría a los interrogadores
ahogar a los sospechosos durante mucho tiempo sin comprometerse a
tortura. Sin embargo, los oponentes podrían simplemente definir la tortura
de manera más amplia. Podrían decir, por ejemplo, que la policía tortura
cuando intencionalmente causa algún dolor físico. Entonces incluso unos
pocos segundos de submarino cuentan
como tortura, pero también lo hace el requerir que los sospechosos se paren
(o se sienten en una silla incómoda) durante una hora si eso tiene como
objetivo hacerlos más dóciles. Así, como antes, los oponentes pueden hacer
el mismo movimiento en direcciones opuestas.
No obstante, las definiciones dan un poco de esperanza. No basta con que
esas definiciones capten el uso común, como en un diccionario. El uso
común es demasiado vago para resolver este problema. En cambio, las
definiciones de tortura apuntan a un objetivo práctico o moral. Intentan (y
deberían) agrupar todos los casos que son similares en cuanto a los aspectos
morales. Como resultado, los oponentes pueden discutir qué definición
logra este objetivo. Ese debate será complejo y controvertido, pero al menos
sabemos lo que hay que hacer para avanzar en esta cuestión: Tenemos que
determinar qué definición conduce a las leyes y políticas más defendibles.
¿Qué hay de la pendiente resbaladiza causal? Aquí los dos lados no son
tan simétricos. Si empezamos a hacer el submarino un poco, este primer
paso hacia la pendiente resbaladiza parece probable que rompa las barreras
psicológicas y legales de la tortura, lo que llevará al submarino durante
períodos más largos de tiempo en más situaciones con menos daño que
evitar y menos posibilidades de éxito. Esa causal pendiente resbaladiza
podría llevar eventualmente a una tortura injustificada generalizada. En la
otra dirección, si reducimos un poco la tortura extrema, parece mucho
menos probable que esta pequeña misericordia haga que la policía renuncie
por completo al interrogatorio. Los fuertes motivos para el interrogatorio
probablemente impedirán que esa causal pendiente resbaladiza conduzca al
desastre. Así pues, el argumento causal de la pendiente resbaladiza contra la
tortura no puede desestimarse como simétrico de la misma manera que el
argumento conceptual de la pendiente resbaladiza para la misma
conclusión.
Como siempre, no apoyo este argumento ni su conclusión. De hecho,
clasificarlo como una pendiente resbaladiza causal en lugar de una
pendiente resbaladiza conceptual revela lugares donde los oponentes
pueden objetar. Este argumento depende de una predicción controvertida:
Un poco de submarinismo causará eventualmente mucho submarinismo.
Esa premisa puede ser exacta, pero no es obvia, especialmente porque las
instituciones pueden adoptar normas que limiten el grado y la cantidad de
tortura que se permite. Si queremos evitar la tortura extrema, dos opciones
podrían funcionar. Una es prohibir toda la tortura. Otra es hacer cumplir las
reglas que limitan la tortura. Por supuesto, los opositores de toda tortura
negarán que esos límites puedan aplicarse efectivamente, pero deben
argumentar esa afirmación. En respuesta, los defensores de la limitación de
la tortura necesitan mostrar cómo las instituciones
realmente podría restringir la tortura de manera efectiva. No está claro cómo
establecer ninguna de estas premisas contradictorias, pero nuestro análisis
de estos argumentos como pendientes causales resbaladizas ha avanzado al
localizar y aclarar la cuestión crucial.
Tanto si acepta o no el argumento contra la tortura, revela lo que tenemos
que hacer para evaluar cualquier argumento de pendiente resbaladiza.
Primero determinar si la pendiente resbaladiza es conceptual o causal. Si es
conceptual, pregunte si la pendiente es igualmente resbaladiza en la
dirección opuesta y si el problema puede resolverse mediante una
definición que se justifique por sus beneficios prácticos o teóricos. Si la
pendiente resbaladiza es causal, pregúntese si poner el pie en la pendiente
realmente conducirá al desastre. Preguntar y responder a estas preguntas
puede ayudarnos a determinar qué pendientes resbaladizas debemos evitar
realmente.

¿PUEDO CONFIAR EN TI?

Nuestro segundo grupo de falacias plantea preguntas sobre cuándo las
premisas son relevantes para la conclusión. Es sorprendente la frecuencia
con la que los argumentos saltan de las premisas sobre un tema a una
conclusión sobre un tema diferente.
Los ejemplos flagrantes se producen cuando la gente no responde a la
pregunta que se le hizo. Esta estafa satura los debates políticos y socava el
entendimiento. Todos tenemos que aprender a reconocerlo y detenerlo.
Necesitamos notar cuando la gente no responde a las preguntas y luego las
grita públicamente.
Aquí nos centraremos en ejemplos más sutiles de irrelevancia.
Específicamente, muchos argumentos presentan premisas sobre una persona
como razones para una conclusión sobre alguna proposición o creencia.
Estos argumentos pueden ser positivos o negativos. Uno podría argumentar,
"Es una mala persona, así que lo que dice es falso". Alternativamente, uno
podría argumentar, "Es una buena persona, así que lo que dice es verdad".
El primero se describe como un argumento ad hominem, mientras que el
segundo es una apelación a la autoridad. La diferencia radica en si el
argumento me invita a desconfiar o a confiar en la persona.

Atacando a la gente
Aquí hay un ejemplo clásico del patrón negativo:
Es una pregunta interesante: ¿Por qué tantos manifestantes políticos tienden a ser, por decirlo
suavemente, físicamente feos? . . . Es simplemente un hecho visual que los estudiantes y no
estudiantes que marchan en estos piquetes con pancartas escritas a mano son en su mayoría seres
humanos poco atractivos...
 Son demasiado gordos o demasiado delgados, tienden a ser extrañamente proporcionados... Pero si
la Qué asco. 5

Este escritor está claramente tratando de hacer que los lectores desconfíen y
desestimen a los manifestantes por su apariencia.
Es difícil imaginar que alguien se deje engañar por una falacia tan
flagrante, pero a veces funciona asociando el objetivo con sentimientos
negativos, como la repugnancia, el desprecio o el miedo. Estas emociones
negativas pueden producir desconfianza, incluso cuando las características
que desencadenan las emociones negativas son irrelevantes para el tema en
cuestión. Este truco se ha utilizado para excluir las opiniones de los grupos
disidentes a lo largo de la historia. También puede estar detrás de leyes (en
gran parte de los Estados Unidos) que privan a los ex-delincuentes del
derecho de voto, incluso en cuestiones que conocen y les preocupan mucho,
como la política penal. E infecta los juicios penales cuando los jurados
desconfían de las alegaciones de una víctima de violación porque
previamente ha tenido relaciones sexuales voluntarias más de lo que creen
conveniente.
Los argumentos ad hominem varían en sabor. La falacia más flagrante se
produce cuando alguien argumenta, "Ella tiene un mal rasgo, así que lo que
dice debe ser falso". Una forma menos flagrante ocurre cuando se duda de
la fiabilidad, como en "Ella tiene una mala característica, por lo que no se
puede confiar en lo que dice". La diferencia crucial entre estas dos
variedades es que la primera concluye que una afirmación es falsa, mientras
que la segunda nos deja sin saber qué creer. Una tercera versión niega en
absoluto el derecho de alguien a hablar, "Ella tiene un mal rasgo, por lo que
no tiene derecho a hablar sobre este tema". Esta conclusión tampoco nos
dice qué creer, porque deja abierta la cuestión de si sus puntos de vista
serían verdaderos y fiables si ella hablara. A menudo, como en la cita
anterior, no está claro cuál de estos puntos se está planteando, aunque el
punto se encuentra en algún lugar de esta área general.
Cada tipo de falacia ad hominem es capaz de inducir a error en parte
porque otros argumentos del mismo tipo dan razones para sus conclusiones.
Los espectadores no tienen derecho a hablar durante los debates
parlamentarios, por muy fiables que sean si hablan. No se debe confiar en
alguien que ha fracasado en física pero que toma una posición firme en una
controversia sobre física. Y a veces las características de las personas
pueden incluso dar razones para creer que lo que dicen es falso, como
cuando el dueño de una tienda de ropa barata te dice que sus productos
están hechos de la seda más fina.
 A pesar de esta posibilidad, los argumentos ad hominem son tan falaces
que deberían ser inspeccionados con gran sospecha. Siempre hay que tener
mucho cuidado antes de llegar a una conclusión sobre una creencia de
premisas negativas sobre el creyente.
Desafortunadamente, la gente rara vez es tan cuidadosa. Como vimos en
la Parte I, los conservadores a menudo rechazan los puntos de vista de sus
oponentes llamando liberales a sus oponentes, así como los liberales a
menudo rechazan los puntos de vista de sus oponentes llamando
conservadores a sus oponentes. Tales clasificaciones cometen falacias ad
hominem en la medida en que utilizan premisas sobre el hecho de que la
persona sea liberal o conservadora para llegar a conclusiones sobre
afirmaciones particulares de esas personas. Los liberales a veces tienen
razón, y también los conservadores, por lo que es muy dudoso argumentar
que cualquier creencia es verdadera o falsa sólo porque el creyente es
liberal o conservador. El error es diferente cuando alguien llama a los
oponentes estúpidos o locos.
Estos son atributos de la persona, por lo que este argumento sigue siendo un
ad hominem. Sin embargo, es legítimo desconfiar de los puntos de vista de
las personas que realmente son estúpidas o locas, al menos cuando sus
puntos de vista son idiosincrásicos. El principal problema aquí es que las
premisas son generalmente falsas, porque la persona atacada no es
realmente estúpida o loca.
La tendencia general a dejarse engañar por estas falacias alimenta la
polarización política que impide la cooperación y el progreso social.
Cuando rechazamos a los oponentes por lo que son, nos privamos de
cualquier esperanza de entenderlos o aprender de ellos. Esa es una de las
razones por las que debemos ser cuidadosos para evitar este tipo de falacia.
En general, siempre que se encuentre con cualquier argumento ad
hominem que pase de las premisas sobre las características negativas de una
persona a una conclusión sobre la reclamación de esa persona, se debe
evaluar críticamente si las premisas son verdaderas y también si la
característica negativa es realmente relevante para la verdad de la
reclamación, para la fiabilidad de la persona o para el derecho de esta
persona a hablar sobre este tema. Hacer estas preguntas te ayudará a reducir
tanto los errores personales como la polarización social.

Autoridad para el interrogatorio

El patrón positivo de discutir de las personas a las posiciones es al menos
tan común como el patrón negativo. La tendencia a confiar en la gente que
nos gusta o admiramos ha sido descrita como el efecto halo (después de los
ángeles con halos), y la tendencia a desconfiar de la gente que nos disgusta
ha sido llamada cuerno
efecto (después de los demonios con cuernos). Estamos sujetos a ambos
efectos: halos y cuernos. Confiamos en nuestros aliados tanto como
desconfiamos de nuestros oponentes. De hecho, a menudo confiamos
demasiado en nuestros aliados.
Cuando la gente confía en una autoridad, discute desde las premisas
acerca de esa autoridad hasta una conclusión acerca de lo que esa autoridad
dijo. Podría argumentar, "Mi amigo me dijo que nuestro vecino tiene una
aventura, así que nuestro vecino tiene una aventura". Este argumento es tan
fuerte como mi amigo sea confiable en asuntos como este. Del mismo
modo, podría argumentar, "Este sitio web o canal de noticias me dijo que
nuestro presidente está teniendo una aventura, así que nuestro presidente
está teniendo una aventura". Este argumento es tan fuerte como este sitio
web o canal de noticias sea confiable en temas como este. Si un amigo o un
canal de noticias no es confiable en temas como este, entonces fuentes
como estas no merecen nuestra confianza en estos temas. Pero si son
fiables, entonces sí merecen al menos algo de confianza.
¿Cómo podemos saber si una fuente de información es fiable en una
cuestión particular? No hay una prueba infalible, pero un buen comienzo es
hacer una simple serie de preguntas.
La primera pregunta que siempre tenemos que hacer es simple: "¿Citó el
argumentista a la autoridad correctamente?" El artículo de noticias que
reconstruimos en el capítulo 8 citaba a Robert Jauncey y parafraseaba un
informe del Banco Asiático de Desarrollo (BAD). Deberíamos haber
preguntado: "¿Jauncey dijo realmente estas palabras precisas? ¿Realmente
el BAD informó lo que el artículo afirma?" Es sorprendente la frecuencia
con la que la gente cita erróneamente a las autoridades, ya sea
intencionalmente o por error. Incluso cuando las autoridades son citadas
con precisión, sus palabras son a veces sacadas de contexto de manera que
distorsionan el significado. Jauncey fue citado diciendo: "Ha habido un
rápido aumento de las aldeas urbanas en los últimos años debido al aumento
de la pobreza y los impactos negativos del cambio climático". Ahora
imagina que su siguiente frase fue: "Afortunadamente, estas tendencias se
están ralentizando e incluso invirtiendo, así que no tenemos que
preocuparnos por las aldeas urbanas en los próximos años". Si hubiera
dicho esto, no lo hizo, pero si hubiera
-entonces la cita del artículo habría sido extremadamente engañosa, aunque
dijo exactamente lo que informaba que dijo. Por lo tanto, siempre que se
encuentre con un recurso ante la autoridad, debe preguntarse no sólo si el
recurso informó con exactitud las palabras de la autoridad, sino también si
el recurso representó correctamente el significado de la autoridad.
 La segunda pregunta que hay que hacer sobre las apelaciones a la
autoridad es más compleja: "¿Se puede confiar en que la autoridad citada
diga la verdad?" Mientras que la primera pregunta era sobre palabras y
significados, esta segunda pregunta es sobre
motivos. Si la autoridad tiene algún incentivo para mentir, o si tiene
tendencia a informar de sus conclusiones de manera poco rigurosa o
engañosa, no se puede confiar en ella aunque se la cite correctamente. Por
ejemplo, si Jauncey estuviera intentando recaudar dinero para una
organización benéfica que le emplea, de modo que se beneficiaría
personalmente si pudiera convencerle de donar dinero para ayudar a
resolver los problemas de las aldeas urbanas, entonces tendría motivos para
preguntarse si está exagerando el problema para sus propios fines. Su
interés propio entonces genera desconfianza, ya que podría llevarlo a
reportar una falsedad incluso cuando sabe la verdad.
¿Qué debemos hacer si no se puede confiar en una autoridad por interés
propio o lo que sea? Un enfoque es comprobar las autoridades
independientes. Si las diferentes autoridades no dependen unas de otras y no
tienen ninguna motivación para promover el mismo punto de vista, pero aún
así están de acuerdo, entonces la mejor explicación de por qué están de
acuerdo suele ser que su creencia es exacta, por lo que tenemos razones
para confiar en ellas. Para justificar la confianza, busque la confirmación.
La tercera pregunta es aún más complicada: "¿Es la autoridad citada una
autoridad en el área apropiada?" Se necesita mucho trabajo para convertirse
en una autoridad incluso en un área, por lo que pocas personas son capaces
de lograr la autoridad en una amplia gama de áreas. La gente que sabe
mucho de historia no suele saber tanto de matemáticas, y viceversa. Los
verdaderos maestros de todos los oficios son extremadamente raros. No
obstante, incluso cuando sus conocimientos se limitan a un tema específico,
las autoridades suelen pensar que saben más sobre otros temas de lo que
realmente saben. El éxito en un área genera un exceso de confianza en
otras.
Los casos más obvios se dan cuando los deportistas respaldan coches u
otros productos comerciales que no tienen nada que ver con los deportes en
los que son expertos. Los héroes deportivos, así como los actores, los
líderes empresariales y los héroes militares también suelen apoyar a
candidatos políticos, incluso cuando hay poca o ninguna base para suponer
que estos expertos en sus propios campos saben más que nadie sobre los
candidatos políticos o las políticas.
Un problema similar se plantea en el derecho. Los psiquiatras y los
psicólogos clínicos están capacitados para diagnosticar y tratar
enfermedades mentales, pero los abogados a veces les piden que predigan
futuros delitos de los acusados. ¿Son autoridades en esta área? No, según su
propia organización profesional: "De la lectura de la investigación se
desprende que la validez de las predicciones psicológicas de
comportamientos peligrosos, al menos en la situación de condena y
liberación que estamos considerando, es extremadamente pobre, tan pobre
que uno podría oponerse a su uso sobre la base estrictamente empírica de
que los psicólogos
no son profesionalmente competentes para hacer tales juicios". 6 En
resumen, las autoridades de diagnóstico y tratamiento psiquiátrico no son
autoridades de predicción del comportamiento criminal. Como resultado,
apelar a su autoridad como base para decisiones legales es falaz. Esta
falacia puede ser descubierta y evitada preguntando si las autoridades
citadas son autoridades en el área correcta.
Cuarto, deberíamos preguntarnos: "¿Hay acuerdo entre los expertos
apropiados sobre este tema?" Por supuesto, no puede haber acuerdo entre
los expertos apropiados si no hay expertos apropiados. Algunas cuestiones
no pueden ser resueltas por la opinión de los expertos. Ningún grupo de
expertos puede decidir ahora si hay vida en Marte. Necesitan más pruebas
de las que tenemos en la actualidad. Ningún grupo de expertos podría ser
capaz de decidir qué tipo de pescado sabe mejor. Ese no es el tipo de asunto
que se debe resolver de manera concluyente. Podemos identificar tales
lagunas en la experiencia preguntando si este es el tipo de pregunta que
puede ser resuelta por consenso de expertos.
Si es así, podemos preguntar a continuación si los expertos han llegado a
un acuerdo. Por supuesto, no se requiere unanimidad. Siempre habrá unos
pocos disidentes, pero la evidencia puede ser fuerte cuando casi todos los
expertos están de acuerdo. Los médicos han llegado al consenso de que
fumar tabaco causa cáncer. Por supuesto, los expertos tienen pruebas de esta
afirmación, pero pocos no expertos conocen alguno o muchos detalles de
los estudios que convencieron a los expertos de que fumar tabaco causa
cáncer. Por eso debemos confiar en las autoridades expertas. Cuando los no
expertos argumentan: "Los médicos están de acuerdo en que fumar causa
cáncer, así que eso es suficiente para que yo crea que sí lo causa", no
tendría mucho sentido insistir en que nos digan cómo los médicos llegaron
a ese consenso. Basta con que los no expertos sepan que los expertos
llegaron a un consenso.
En algunos casos, el tipo de experto apropiado es simplemente un testigo.
Entre los expertos sobre si un funcionario del gobierno se comunicó con un
espía extranjero figuran los testigos que los vieron reunirse o los oyeron
hablar. Conseguir un acuerdo entre los expertos es entonces simplemente
hacer que un testigo confirme lo que el otro dijo. Siempre que su historia
compartida no sea negada por otras fuentes fiables, esa confirmación puede
reducir la posibilidad de error y justificar la creencia. Por eso, la mayoría de
los buenos reporteros de noticias esperan para entregar sus historias sólo
después de que sean confirmadas por múltiples fuentes independientes.
Una quinta pregunta se refiere a los motivos de la persona que apela a
una autoridad: "¿Por qué se apela a la autoridad?" Cuando una reclamación
es obvia, podemos simplemente afirmarla y quizás también llamarla obvia.
Entonces nosotros
no necesitan añadir una apelación a ninguna autoridad. No tendría sentido
argumentar, "La mayoría de los matemáticos están de acuerdo en que 2 + 2
= 4, por lo que debe ser cierto". Por lo tanto, cuando alguien apela a una
autoridad, normalmente lo hace porque sabe que su afirmación no es obvia,
al menos para los no expertos. Su apelación indica que saben que su
audiencia podría razonablemente plantear preguntas, por lo que citan a la
autoridad para evitar esas preguntas. La mejor respuesta, entonces, es hacer
las mismas preguntas que están tratando de que no se hagan.
Para ver cómo funcionan estas cinco preguntas juntas, apliquemos la serie
a la ciencia. Mucha gente asume que la ciencia no depende de ninguna
autoridad. En su opinión, la religión y la ley dependen de las autoridades,
pero la ciencia funciona sólo por observación y experimentación. Eso es
incorrecto. Casi todos los documentos científicos citan a muchas
autoridades que han resuelto previamente otras cuestiones, de modo que
este documento puede basarse en esos predecesores para abordar una nueva
cuestión. Sir Isaac Newton, uno de los más grandes científicos de todos los
tiempos, dijo que se paró sobre los hombros de los gigantes, y se refería a
las autoridades anteriores.
¿Qué justifica que los científicos confíen en otros científicos como
autoridades? Después de todo, los científicos son humanos, por lo que son
falibles como el resto de nosotros. La diferencia es que los científicos
individuales trabajan dentro de grupos más grandes e instituciones que
están estructuradas para fomentar la fiabilidad. Una virtud de la ciencia que
favorece la fiabilidad es la insistencia en la replicación por parte de
científicos o laboratorios independientes. Los intentos independientes de
replicación tienen pocas probabilidades de éxito cuando los resultados están
distorsionados por motivos personales y errores. Otra característica de la
ciencia que genera fiabilidad es la competencia. Cuando un científico
informa de un nuevo hallazgo, otros científicos tienen fuertes incentivos
para refutarlo. Con tanta gente inteligente intentando tanto encontrar
errores, sólo las mejores teorías sobreviven. Tenemos razones para confiar
en cualquier punto de vista que sobreviva
tal proceso. 7 Por supuesto, muchas teorías científicas han sido revocadas, y
la mayoría de las teorías científicas de hoy probablemente serán revocadas
en el futuro. Sin embargo, todavía podemos tener razones para confiar en
las mejores teorías y datos que tenemos ahora.
Un importante ejemplo reciente es el Grupo Intergubernamental de
Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que incluye a cientos de los
principales científicos del clima de todo el mundo. 8 Este grupo grande y
diverso ha trabajado larga y duramente para llegar a un consenso sobre
muchos, aunque lejos de todos, los aspectos del cambio climático.
Supongamos que alguien apela al IPCC como una autoridad para
argumentar
que las actividades humanas que emiten gases de efecto invernadero están
causando al menos algunas
el cambio climático. ¿Es esta apelación a la autoridad un argumento fuerte?
Para evaluarlo, necesitamos hacer nuestras preguntas.
Primero, ¿el argumentista citó correctamente a la autoridad? Algunos
ambientalistas no citan las calificaciones en los informes del IPCC. Esta
omisión podría distorsionar sus argumentos, por lo que tenemos que
comprobar cuidadosamente. Sin embargo, muchos pasajes de sus informes
muestran que el IPCC realmente llega a la conclusión de que las emisiones
humanas están causando algún cambio climático.
En segundo lugar, ¿se puede confiar en que la autoridad citada diga la
verdad? Esta pregunta se refiere a si los científicos del IPCC tienen motivos
para exagerar el alcance del cambio climático. Si es así, tenemos alguna
razón para desconfiar de ellos. De hecho, los miembros del IPCC tienen
incentivos para descubrir los errores, porque su reputación se resentirá si se
equivocan. Sería demasiado descabellado imaginar una conspiración entre
tantos científicos dispares.
En tercer lugar, ¿la autoridad citada es de hecho una autoridad en la
esfera apropiada? Aquí tenemos que comprobar las credenciales y áreas de
especialización de los miembros del IPCC. Encontramos que fueron elegidos
porque su experiencia era relevante.
Cuarto, ¿hay acuerdo entre los expertos apropiados sobre esta cuestión?
El IPCC no está de acuerdo en todas las cuestiones, y algunos disidentes
siguen fuera de la corriente principal. No obstante, el objetivo de reunir a
tantos y tan diversos expertos en el IPCC es determinar en qué
reivindicaciones están de acuerdo y hacer que firmen su informe conjunto
sobre los puntos de acuerdo.
Quinto, ¿por qué se apela a la autoridad? Porque el futuro y las causas del
cambio climático no están claros sin una investigación exhaustiva y
también porque las propuestas para reducir el cambio climático
probablemente impongan graves costos a muchas personas. Este tema es
importante, así que tenemos que ser cuidadosos.
Después de hacer estas preguntas, una apelación precisa a la autoridad
del IPCC termina pareciendo muy buena, por lo que tenemos fuertes
razones para creer que el cambio climático está siendo incrementado por las
actividades humanas que emiten gases de efecto invernadero. Esta
evaluación no significa que no haya problemas en el IPCC. Nada es
perfecto. El punto es sólo que esta institución se auto-corregirá, como la
ciencia en su conjunto. El IPCC todavía podría estar equivocado, y las
futuras pruebas podrían socavar sus afirmaciones. Ese es un riesgo con
todos los argumentos inductivos. Pero los argumentos inductivos pueden
ser fuertes sin certeza, por lo que los informes del IPCC pueden darnos
fuertes razones para creer que al menos algún cambio climático es resultado
de actividades humanas.
 Sin embargo, esta conclusión científica por sí misma no puede resolver
las cuestiones de política relativas a qué hacer con el cambio climático o el
calentamiento global. El IPCC se cita a menudo como una autoridad no sólo
en el futuro y las causas del cambio climático, sino también en lo que el
gobierno debe hacer al respecto. Para evaluar esta diferente apelación a la
autoridad, deberíamos centrarnos en la pregunta, "¿Es la autoridad citada de
hecho una autoridad en el área apropiada?" Se sugiere una respuesta
negativa porque los científicos del clima son expertos en ciencia más que en
política gubernamental. Un científico del clima que sabe que la reducción de
las emisiones de gases de efecto invernadero frenará el calentamiento de la
Tierra podría no tener aún la experiencia necesaria para saber si los
impuestos sobre el carbono o los sistemas de límites máximos e intercambio
de derechos de emisión lograrán reducir las emisiones de gases de efecto
invernadero, si esas políticas frenarán el crecimiento económico o en qué
medida lo harán, y si esas políticas son políticamente viables o violarán las
leyes vigentes. Para resolver estas cuestiones separadas, necesitamos
expertos ajenos a la ciencia. Por lo tanto, nuestras preguntas pueden
iluminar no sólo los puntos fuertes sino también los límites de la ciencia.
Estas preguntas no son infalibles, por supuesto. Los opositores darán a
menudo respuestas muy diferentes cuando pregunten si hay acuerdo entre
los expertos y si una cierta fuente es una autoridad en el área apropiada y se
puede confiar en que diga la verdad. Estas continuas controversias muestran
que no debemos simplemente hacer estas preguntas por nosotros mismos.
Deberíamos pedir a otras personas que hagan estas preguntas. Tampoco
deberíamos simplemente preguntar a los aliados que están de acuerdo con
nosotros. En cambio, deberíamos preguntar a nuestros oponentes. Y
deberíamos preguntarles no sólo quién es una autoridad en la que se puede
confiar, sino también por qué confían en esas autoridades. Debemos pedir
razones para respaldar cualquier apelación a la autoridad, al menos en áreas
controvertidas. Este ejemplo muestra de nuevo por qué necesitamos
aprender
para hacer las preguntas correctas, incluyendo preguntas sobre las razones.

¿YA HEMOS LLEGADO A ALGUNA PARTE?

El tercer tipo de falacia no hace ningún progreso más allá de sus premisas.
Más técnicamente, un argumento plantea la cuestión de cuándo sus
premisas deben ser justificadas pero no pueden ser justificadas sin asumir o
depender de su conclusión. Este significado no está lejos del lenguaje
común, como "Mis niveles de azúcar en la sangre son muy altos, lo que
plantea la pregunta de por qué estoy comiendo pastel". Aquí "plantea la
pregunta" significa "plantea la pregunta". Del mismo modo, un argumento
plantea la pregunta cuando plantea la cuestión de por qué debemos creer en
sus premisas si dudamos de su conclusión.
 Aquí hay un ejemplo común: "La pena de muerte es inmoral, porque
siempre está mal matar." La pena de muerte por definición implica matar,
por lo que este argumento es válido en nuestro sentido técnico. No es
posible que su premisa sea verdadera cuando su conclusión es falsa, porque
la pena de muerte debe ser inmoral si todas las formas de matar son
inmorales. A pesar de su validez, este argumento no justifica nada, porque
no hay manera de justificar su premisa de que el asesinato siempre es
incorrecto sin asumir ya su conclusión de que el asesinato es incorrecto en
el caso particular de la pena de muerte. La pena de muerte podría ser la
única excepción que muestra por qué no todos los asesinatos son erróneos,
porque lo que es realmente erróneo es matar a personas inocentes. Los
defensores del argumento necesitan justificar su premisa sin asumir su
conclusión, pero aún no lo han hecho con el simple argumento que se ha
expuesto, y es difícil ver cómo justificarían su premisa independientemente
de su
conclusión. 9 De esta manera, el argumento asume su conclusión desde el
principio, por lo que no llega a ninguna parte.
La misma falacia se puede cometer en el otro lado argumentando así: "La
pena de muerte es moral, porque debemos devolver una vida por otra". De
nuevo, la premisa de que debemos devolver una vida por otra ya asume que
la pena de muerte es moral, ya que la pena de muerte por asesinato es
devolver una vida por otra. Por lo tanto, este argumento no puede justificar
su conclusión, porque su premisa necesita ser justificada y no puede ser
justificada sin asumir ya su conclusión.
Aquí hay otro ejemplo infame: "La Biblia dice que Dios existe. La Biblia
es la palabra de Dios (como dice en II Timoteo 3:16). Dios no hablaría
palabras que no son verdaderas. Por lo tanto, Dios realmente existe". La
premisa de que la Biblia es la palabra de Dios plantea la cuestión de dos
maneras. Primero, un ser no puede hablar ninguna palabra sin existir, así
que esta premisa ya asume la conclusión de que Dios existe. Segundo, II
Timoteo 3:16 es parte de la Biblia, por lo que también plantea la cuestión de
citar ese versículo como prueba de que la Biblia es la palabra de Dios. ¿Qué
argumento nos da motivos para creer lo que la Biblia dice sobre sí misma?
El mismo tipo de falacia es cometida por algunos oponentes de la
religión cuando argumentan así: "Este biólogo evolutivo dice que la teoría
de la evolución es verdadera. Los biólogos evolucionistas no dirían nada
falso sobre la evolución. Por lo tanto, la teoría de la evolución es
verdadera". La segunda premisa plantea la cuestión, porque supone la
conclusión de que la teoría de la evolución es verdadera. Si la teoría de la
evolución no fuera cierta, entonces
Los biólogos evolucionistas dirían algo falso sobre la evolución (contrario a
la premisa 2) cuando dicen que la teoría de la evolución es verdadera (como
se informa en la premisa 1). Como resultado, esta simple apelación a los
biólogos evolutivos no puede justificar su conclusión más de lo que la
apelación religiosa anterior a la Biblia puede justificar su conclusión. Los
científicos necesitan una justificación independiente para sus teorías tanto
como los teólogos. La pregunta crucial es quién tiene tal justificación.
Como siempre, esta crítica del argumento no implica que la conclusión
en cualquiera de estos pares de argumentos sea verdadera o falsa. El punto,
en cambio, es simplemente que el asunto no puede ser resuelto con
argumentos como éstos, porque plantean la cuestión. Se necesita algún otro
argumento. Si es posible un mejor argumento será controvertido, pero es un
progreso significativo reconocer qué argumentos fallan.

¿ESO ES TODO?
¿Hemos cubierto todas las falacias que la gente comete? Por supuesto que
no. Hay muchas más. Algunas caen en patrones como los que discutimos.
Las falacias genéticas, las apelaciones a la ignorancia y el tu quoque (o
apelación a la hipocresía) se asemejan a los argumentos ad hominem. Las
apelaciones a la emoción, a la experiencia personal, a la tradición y a la
opinión popular se parecen a las apelaciones a la autoridad. La falsa
dicotomía a veces se asemeja a la petición de la pregunta. Estos otros
argumentos se pueden entender comparándolos con las falacias a las que se
parecen. Otras falacias forman nuevos patrones, como la falacia del
jugador, falacias de composición y división, falsa causa, y
etcétera. Algunos libros y sitios web enumeran cientos de falacias. 10 No
haremos eso aquí. Las listas largas son aburridas.
Las llamadas falacias en las listas estándar no siempre son falaces. Vimos
que los argumentos de la pendiente resbaladiza y las apelaciones a la
autoridad a veces proporcionan fuertes razones. Este potencial hace que sea
engañoso referirse al tipo general de argumento simplemente como una
falacia.
El mismo punto se aplica a las apelaciones a la emoción, que a menudo
son vistas como falaces y opuestas a la razón. Cuando alguien describe la
angustia y el cansancio de los refugiados, así como su empatía por los
refugiados y su repulsión por la forma en que son tratados, estas emociones
pueden proporcionar buenas razones para ayudar a los refugiados, porque
las emociones apuntan al sufrimiento y la injusticia. Estas emociones no
muestran nada si son irracionales, pero las emociones normales pueden
a veces son guías confiables, como las autoridades. Podemos decidir
cuándo confiar en las emociones haciendo preguntas como las que hicimos
sobre las apelaciones a la autoridad: ¿Por qué estoy sintiendo esta emoción
ahora? ¿Mis emociones están distorsionadas por intereses propios o por
motivos irrelevantes? ¿Otras personas sienten esta misma emoción en
situaciones similares? ¿Reacciona esta emoción de manera fiable ante
hechos relevantes en el mundo (como el sufrimiento y la injusticia)?
Debemos tener cuidado cuando apelamos a las emociones, al igual que
cuando apelamos a las autoridades, pero algunas apelaciones a las
emociones no son falaces.
En general, no debemos ser demasiado rápidos en acusar a los oponentes
de falacias. No cometen una falacia ad hominem cada vez que critican a una
persona. No cometen una falacia de pendiente resbaladiza cada vez que
usan una palabra que es ligeramente imprecisa (como todas las palabras).
No cometen la falacia de apelar a la tradición cada vez que señalan que sus
puntos de vista se alinean con la tradición. Cuando hacer acusaciones de
falacias se convierte en una reacción precipitada sin pensar, dejan de ser
iluminadoras y en su lugar se vuelven molestas y polarizantes. Tal insulto
no es mucho mejor que simplemente anunciar, "No estoy de acuerdo".
En lugar de abusar de los oponentes con nombres de falacias, tenemos
que mirar con cuidado y caritativamente cada argumento. En particular,
siempre debemos preguntarnos si lo que parece ser una falacia puede
arreglarse simplemente añadiendo una premisa suprimida. Por ejemplo,
supongamos que alguien argumenta que un empleado del gobierno no
reveló información clasificada en su servidor privado, porque no podemos
encontrar ningún correo electrónico específico en ese servidor que revelara
algo clasificado. O supongamos que alguien argumenta que un candidato
político no se confabuló con el enemigo porque no podemos probar que lo
hizo. En ambos casos, los críticos podrían replicar, "¡Apelar a la ignorancia!
¡Eso es una falacia!" Esa etiqueta no ayudará a nadie a entender los
problemas. Sería mucho más constructivo preguntarse si el argumento
asume una premisa suprimida. Lo hace: "Si lo hubiera hecho, lo sabríamos
(o al menos tendríamos el tipo de evidencia que nos falta)". Esa premisa
suprimida es cierta en algunos casos: Si mi hijo hubiera destrozado mi
coche anoche, probablemente vería abolladuras en mi coche. Pero esa
misma premisa suprimida es falsa en otros casos: Si mi hijo hubiera llegado
tarde a casa, no lo sabría (porque estaba profundamente dormida). En cada
caso de apelación a la ignorancia, entonces, necesitamos preguntar si la
premisa suprimida es verdadera: Si un email revelara información
clasificada, ¿la encontraríamos? Si el candidato se confabuló, ¿lo
sabríamos? Con el fin de ir más allá de los insultos y averiguar cuán fuerte
es un argumento realmente,
necesitamos reconstruir el argumento de la manera más caritativa posible y
luego preguntarnos cuán fuerte es en su mejor forma.
Por supuesto, algunos argumentos terminarán siendo falaces. No
debemos ser demasiado rápidos para acusar, pero tampoco demasiado
lentos para señalar falacias y debilidades en los argumentos. Además,
debemos ser capaces de encontrar y explicar los defectos en los
argumentos, incluso cuando no tenemos un nombre para esos defectos. El
próximo capítulo enseñará esa habilidad.