Siendo usted el Fiscal del Ministerio Público que llevo el

juicio oral y público seguido al ciudadano JUAN JOSE

JUAREZ, al finalizar el debate, escuchada las conclusiones,
el Juez de Juicio procede a emitir la sentencia absolutoria,
siendo parte de su fundamentación la siguiente:

“…al no lograrse establecer la estricta relación de

culpabilidad y la conexión entre la acción del acusado con
respecto al efecto generado, en este caso la teoría de la
duda razonable cobra vigencia a favor del acusado y no
puede esta juzgadora atribuir responsabilidad penal cuando
existe incongruencia de los dichos del testigo y víctima
JOSE RIVAS quien señala directamente al acusado pero
esta prueba no es cónsona con el arma involucrada en la
lesión que le fuere causada, aunque el informe forense es
determinante para conocer la lesión ocasionada no puede
establecerse la estricta relación de ellas para atribuir
responsabilidad penal al hoy acusado; en relación al tipo
penal LESIONES PERSONALES GRAVES, previsto y
sancionado en el artículo 415 del Código Penal en perjuicio
de los ciudadanos PEDRO PICAPIEDRA y PABLO
MARMOL, sucede similar situación, al no establecerse la
clara relación entre la acción desplegada presuntamente por
el hoy acusado con respecto al arma involucrada en la
comisión de las referidas lesiones, si bien es cierto que la
medicatura forense igualmente indica con claridad el tipo de
lesión y el tiempo de curación de la misma incluso las
consecuencias que generan de las mismas, no ha logrado
establecerse que el armamento colectado por parte de los
funcionarios sea el mismo que fue utilizado en el hecho,
evidentemente existe la duda si se trata del mismo
armamento, si fue cambiado, si se colectó uno distinto, más
esas posibilidades son inciertas y no es así como debe
valorarse las pruebas sino como fueron presentadas en el
debate oral y público… “En audiencia se procedió a
incorporar el testimonio de la ciudadana VILMA AGUERO, el
cual fue un testimonio referencial, quien no aportó mayores
datos e indicó no saber si se trataba el autor Julio Medina o
no, la misma no estuvo presente en los hechos. A tal
elemento se le otorga valor probatorio más no aporta en
concreto ningún indicio de responsabilidad que pueda
atribuírsele al acusado de autos…” “VILMA AGUERO,
PEPE, JOSE, JUAN Y MOISES, necesaria, pertinente, útil,
necesaria, legal por ser testigos presénciales de los hechos.
Dieron fe de la presencia del acusado…” “un resumen de las
pruebas evacuadas en orden cronológico como fueron
incorporadas, a saber: .- INSPECTORES AGREGADOS
PABLO PEREZ, JUAN CORTEZ, VICENTE FERNANDEZ,
adscritos al Eje de Homicidio del Cuerpo de Investigaciones
Científicas y Penales Adscrito al Departamento
Criminalísticas Estado Feliz, necesaria, pertinente, útil,
necesaria, legal por ser quienes realizaron la aprehensión
del hoy acusado…”. “y si los hechos se dieron bajo las
circunstancias que argumentó el Ministerio Público, ni
siquiera asistió al juicio funcionario alguno que diera fe de
forma categórica de las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de como ocurrió la participación del acusado JUAN
JOSE JUAREZ, arrojando esta circunstancia de forma
hilvanada con el resto de los medios de prueba evacuados
como consecuencia la absolución del acusado…”.

Conforme a la decisión parcialmente transcrita, señale en

dos páginas máximo la fundamentación (causa o motivo) del
recurso de apelación. Explique su respuesta.