Está en la página 1de 177

Estudio comparativo internacional

Deloitte no asume responsabilidad contractual y/o extracontractual por posibles pérdidas, daños o gastos, sea cual sea su
naturaleza, que terceros distintos al cliente pudieran incurrir con ocasión de los resultados proporcionados por Deloitte al
cliente. La información contenida en la documentación preparada está dirigida única y exclusivamente para uso del cliente,
no siendo ésta confeccionada para conferir una solución específica a terceros. Por tanto, esta documentación no pretende

de los modelos de deporte de alto nivel


constituir ninguna base sobre la cual terceros puedan tomar decisiones. En caso de que terceros optasen por basarse en
cualquier aspecto que desde Deloitte se haya incluido en esta documentación entregada al cliente, los mismos serán los
encargados de realizar sus propias investigaciones y aquellos procedimientos que estimen oportunos. El trabajo de Deloitte
ha consistido exclusivamente en la realización de los procedimientos que se indican en la Propuesta por lo que el resultado
del mismo está sujeto a los términos y condiciones establecidas en la misma, así como en cuantas alteraciones,
modificaciones, ampliaciones o derogaciones de la misma se haya acordado con Cliente por escrito y le hayan afectado.
“La nueva era del deporte español requiere
una visión estratégica a largo plazo”

Comité de Dirección de Proyecto Socio

Presidente, D. José Hidalgo y Presidente de Federación Española de Triatlón Fernando Pons

Miembros de la Junta Directiva de ADESP


Director
Ángel Echavarren
Comité de Seguimiento de Proyecto
Autores
Dña. Eva Barja, Jefe de Gabinete de ADESP
Imanol Martín, Albert Vallbona, Xavier
D. Fabián Quesada, Director Gerente de ADESP
Valeri, Íñigo Losada, Marcelino
D. Fernando Carpena, Presidente de la RFE de Natación y Vocal de ADESP Fernández, David Benarroch, Pablo
Martín y Sandra Fernández
D. Raúl Chapado, Presidente de la RFE de Atletismo y Vocal de ADESP

+34 915 14 50 00
ADESP, la Asociación de las Federaciones deportivas españolas,
nacida en 2016 con la vocación de ser la voz e interlocutor de +34 915 599 305 Plaza Pablo Ruiz Picasso, 1
todo el Deporte Español (Olímpico, No Olímpico y Adaptado), en
c/ Ferraz, 16 – 3º drcha. Torre Picasso
colaboración con el CSD (Consejo Superior de Deportes)
encargan a Deloitte elaborar este Estudio Comparativo 28008 Madrid, España 28020 Madrid, España
Internacional de los Modelos de Deporte de Alto Nivel.
www.deporteespana.es www.deloitte.es

2
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
1 Introducción

2 Objetivos y Alcance del Proyecto

3 Metodología

4 Ecosistema del deporte

5 Diagnóstico del deporte español

6 Comparativo Internacional

7 Retos y Oportunidades del deporte español

8 Glosario

3
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
1. Copas del Mundo de Fútbol
(2010)

1 Introducción

4
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
2. Campeonatos del Mundo de Patinaje Artístico de Javier Fernández
(2015 & 2016)

2 Objetivos y Alcance del Proyecto

5
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Objetivos del estudio
Realizar un análisis comparativo objetivo e independiente entre el modelo de deporte español y el de los principales países con
mejor trayectoria en rendimiento deportivo en las dos últimas décadas para extraer las mejores prácticas clave del éxito

Diagnosticar el grado de madurez actual del deporte español

1 • Entender el modelo vigente en España dentro del marco regulatorio, político, económico y social
• Identificar a los principales agentes del ecosistema deportivo, sus competencias y la interrelación entre ellos
• Representar la estructura funcional del modelo en cada etapa del ciclo de vida del deportista

Comparar el grado de madurez de los países seleccionados

2 • Identificar los países de referencia con mayor grado de madurez y mejores prácticas en los ámbitos financiero, de
gestión organizativa, de ayudas e integración social y de desarrollo deportivo
• Obtener el grado de madurez comparativo entre los países evaluados, identificando las palancas de actuación clave
vinculadas al éxito deportivo

Identificar los retos y oportunidades del deporte español

3 • Determinar las áreas de mejora del modelo vigente y las palancas de cambio orientadas al escenario deseado
• Definir las iniciativas y actuaciones necesarias para impulsar la transformación del modelo actual hacia el modelo objetivo
• Priorizar las acciones clave con foco en valor añadido y mayor impacto

6
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Alcance del estudio
Este estudio se enmarca en el ámbito del deporte federado de alto nivel, para modalidades de deporte olímpico, no olímpico y
adaptado (paralímpico) de los últimos cinco ciclos olímpicos

• El estudio se ha centrado en el modelo del deporte federado y de alto nivel en España


• Dimensiones del estudio: estructura organizativa y regulatoria, estructura de financiación, políticas y actuaciones en
Modelo
materia de ayudas e integración social, desarrollo deportivo en la sociedad y rendimiento deportivo
deportivo
español
• Principales agentes vinculados con el deporte de alto nivel en España que han colaborado en el estudio: CSD
(Consejo Superior de Deporte), directivos de las Federaciones (nacionales y autonómicas), deportistas de alto nivel (en
activo y retirados), miembros del COE y el CPE, patrocinadores, juristas expertos en deporte, etc

• Países seleccionados: Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Dinamarca, Bélgica, Nueva Zelanda, Australia
y Canadá
• Criterios de selección: evolución del rendimiento deportivo, la base federada de los países, la innovación en el deporte,
la escala con España (población, estructura territorial) y medallero olímpico (últimas cinco olimpiadas)
Comparativa
internacional
• Parámetros de medición: modelo estratégico, gobernanza, financiación y fiscalidad, desarrollo de talento, desarrollo
académico y profesional de los deportistas de alto nivel, medidas excepcionales para deportistas y entrenadores, calidad de
eventos deportivos, etc.
• Fuentes de información: se han consultado fuentes de información pública y privada, así como estudios, informes y
trabajos realizados por la Red Global de Deloitte

• Identificación y cálculo de las brechas de madurez entre España y los países evaluados
Áreas de • Matriz de retos y áreas de oportunidad, con listado de iniciativas de mejora agrupadas por palancas y ordenadas por
oportunidad grado de prioridad e impacto
• Formulación básica de un plan estratégico integral del deporte en España

7
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
3. Campeonatos de Europa de Baloncesto
(2009, 2011 & 2015)

3 Metodología

8
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Metodología de análisis aplicada al proyecto (I/V) – Marco global
Secuencia de fases, actividades, procesos y dinámicas realizadas en el estudio

Diagnosticar el grado de madurez actual del Comparar el grado de madurez de los países Identificar los retos y oportunidades del
deporte español seleccionados deporte español

Identificación de países Identificación de áreas de


Ecosistema
referencia mejora y palancas de cambio

Modelo de interacción entre Generación y ordenación de


los agentes iniciativas de mejora
Selección y ponderación de las
dimensiones y parámetros de
análisis
Ciclo de vida del deportista y Filtrado y ponderación de
su relación con los agentes Análisis deportivo, financiero, iniciativas
organizativo, desarrollo
deportivo y social

Análisis deportivo, financiero,


Análisis comparativo y de Priorización de iniciativas con
organizativo, desarrollo
madurez foco en valor e impacto
deportivo y social
Workshops de co-creación

34 entrevistas con los principales agentes del Análisis comparativo internacional de la situación Batería de 62 iniciativas de mejora para el
deporte del deporte en los 10 países seleccionados futuro del deporte español

Análisis del modelo de deporte español en 5 Obtención del grado de madurez de los países Conjunto de 24 iniciativas con foco de trabajo
dimensiones evaluados prioritario

9
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Estrictamente confidencial
Metodología de análisis aplicada al proyecto (II/V) – Entrevistas y Workshops de co-creación

34 agentes entrevistados

CSD COI COE CPE Deportistas

6 7
Fed. Atletismo Fed. Natación Fed. Tenis Fed. Hockey Patrocinio

6 7
CAR DGD CCAA LALIGA PROLIGA Otros agentes

5 3

Workshops de co-creación basados en dinámicas de grupo gamificadas

Deportistas Federaciones CPE CSD LaLiga

4x 20 62 iniciativas, 24 prioritarias

10
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Metodología de análisis aplicada al proyecto (III/V) – Explicación del grado de madurez del modelo
1

2 3 4

1. Identificación 5 dimensiones de análisis


• Rendimiento Deportivo: Mide la actuación de España en competiciones internacionales tanto de ámbito olímpico y no olímpico como en deporte adaptado
• Estructura Financiera: Valora el sistema de distribución de fondos al deporte y la generación de recursos de las organizaciones deportivas
• Gestión Organizativa: Refleja la estructura de gobernanza y el nivel de desarrollo estratégico, normativo y fiscal en torno al deporte de alto nivel
• Ayudas e Integración Social: Refleja la política de las organizaciones deportivas estatales en materia de protección y acompañamiento al deportista de alto nivel
• Desarrollo Deportivo: Muestra el nivel de desarrollo deportivo formado por deportistas federados de todos los niveles, la salud de los clubes, estrategias de eventos e I+D+i

2. Ponderación dimensiones y parámetros


Las entrevistas con los diferentes agentes del sector relevaron la importancia de establecer diferencias entre el peso de cada indicador y dimensión en el algoritmo del grado de madurez.
Asignar ponderaciones fue una de las tareas que se llevó a cabo en los talleres de co-creación en los que participaron los principales agentes del deporte español. Las ponderaciones se
establecieron en común y se acordó que fueran las mismas para todos los países del estudio. Las ponderaciones de las dimensiones de análisis quedaron de la siguiente forma:
• Rendimiento Deportivo: 20% • Estructura Financiera: 30% • Gestión Organizativa: 25% • Ayudas e Integración Social: 10% • Desarrollo Deportivo: 15%

3. Identificación de parámetros y sus indicadores para cada dimensión del análisis

Para cada dimensión de análisis, se identificaron los parámetros siguiendo dos criterios:
• Representatividad: Aquellos parámetros e indicadores que mejor explican la dimensión en la que se encuadran. Este trabajo fue validado en los talleres de co-creación
• Comparabilidad: El estudio nace con la voluntad de relevar la situación del modelo deportivo en España y compararlo con 10 países de referencia. Los indicadores deben ser comparables y
coherentes respecto a la realidad de todos los países

4. Valoración de parámetros

La esencia del estudio es comparar los parámetros de los países respecto al país que presenta las mejores prácticas en ese ámbito. La valoración, tanto de los indicadores cualitativos como los
cuantitativos, se calcula con respecto a la distancia con el indicador del país más desarrollado:
• Indicadores Cuantitativos: Al mejor ratio se le asigna un valor de 100% y los demás países se calculan proporcionalmente de forma lineal
• Indicadores Cualitativos: Identificando el país más avanzado y la distancia proporcional a la que se sitúa el resto de países. Una vez valorados todos los indicadores de cada parámetro, la
media aritmética de los mismos refleja la nota de cada país en ese parámetro

11
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Metodología de análisis aplicada al proyecto (IV/V) – Interpretación de resultados
El estudio contiene metodologías específicas diseñadas para representar conceptos concretos como el grado de madurez de un
modelo deportivo, el ecosistema del deporte o el ciclo de vida del deportista

Funcionamiento del sistema del deporte Grado de madurez de modelos deportivos

Ecosistema del deporte Selección de países

• Representación genérica de las cuatro áreas del • Selección de países según metodología de Deloitte en
deporte: alto nivel, deporte amateur, deporte base y base a criterios de selección objetivos
no federado
• Criterios de selección consensuados y validados por
• Identificación de los principales agentes de la escena ADESP
deportiva
• Búsqueda de variedad de modelos en los países
• Definición de la influencia de los agentes seleccionados para encontrar resultados lo más
seleccionados en las áreas del deporte (su huella) heterogéneos posibles

Estructura funcional de modelos deportivos Ponderación de dimensiones y parámetros

• Identificación de los principales agentes en la • Matriz de calificación para expresar el grado de


estructura funcional del modelo de deporte madurez del modelo de cada país evaluado
• Representación de los agentes para cada país según • El sistema de ponderación de dimensiones y
su ámbito de actuación y área del deporte parámetros según metodología de Deloitte
• Clasificación de los agentes por tipología de asociación • Calificación de dimensiones según ponderación para
y su interrelación en el modelo de deporte obtener el grado de madurez del modelo de cada país

Ciclo de vida del deportista Pentágono de dimensiones

• Representación gráfica del ciclo de vida del deportista • Diagnóstico fragmentado en cinco dimensiones de
con las etapas más relevantes de su carrera análisis y sus respectivos parámetros e indicadores
• Influencia y rol de cada agente en las diferentes • Representación gráfica del diagnóstico en formato
etapas del ciclo de vida del deportista pentágono o radar, simplificando la visualización del
resultado del análisis
• Intensidad de la relación entre el agente y el
deportista en cada etapa • En la calificación de 0 a 100, el extremo de la figura
representa la puntuación más alta posible
12
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Metodología aplicada al proyecto (V/V) – Fuentes de Información

Fuentes de datos

COI: Comité Olímpico Internacional CNOSF: Comité Nacional Olímpico del Deporte Francés
IPC: International Paralympic Committee INSEP: Instituto nacional del deporte francés; centro de formación docente y
COE: Comité Olímpico Español de alto rendimiento que entrena deportistas de élite franceses

CPE: Comité Paralímpico Español CONI: Comité Olímpico Nacional Italiano; Organismo público responsable de
organizar, fortalecer, regular y administrar las actividades deportivas en Italia
CSD: Consejo Superior de Deportes
Olympic club: Entidad que reparte fondos a los deportistas italianos en función
ADO: Asociación Deportes Olímpicos de los resultados obtenidos en pruebas Olímpicas
ADOP: Apoyo al Deporte Objetivo Paralímpico NOC / NSF: Comité Olímpico Holandés (NOC) y Federación de Deportes
PROAD: Programa de atención al deportista de alto nivel Holandesa (NSF), se encargan de la coordinación y organización del deporte
nacional y actúan como Comité Olímpico y Paralímpico Nacional
DGD CCAA: Dirección General de Deportes Comunidades Autónomas
Sport Canada: Desarrolla la política deportiva federal, distribuye subvenciones
UK Sport: Organismo que proporciona fondos a los deportistas y los deportes olímpicos a todos los programas de ayuda al deporte nacional de alto nivel y administra
y paralímpicos de Gran Bretaña todo tipo de proyectos relacionados al deporte
National Governing Bodies: Federaciones Nacionales Británicas COC: Comité Olímpico Canadiense
Athlete Performance Award: Premio para los deportistas de UK financiado CPC: Comité Paralímpico Canadiense
únicamente con los ingresos de la Lotería Nacional
NSOs: Federaciones Deportivas Nacionales Canadienses
DOSB: Organización del deporte alemán formado por la fusión de la Federación
Alemana de Deportes y el Comité Olímpico Nacional Alemán Sport New Zealand: Entidad responsable de gobernar el deporte y la
recreación en Nueva Zelanda
Australian Institute of Sport: Agencia deportiva estratégica de alto rendimiento de
Australia High performance sport New Zealand: Filial de Sport New Zealand,
responsable del programa deportivo de alto rendimiento de Nueva Zelanda
State Institutes of Sport: Proporcionan apoyo a nivel regional a través de programas
de medicina o coaching Drug Free Sport New Zealand: Agencia responsable de implementar y aplicar
el Código Mundial Antidopaje en Nueva Zelanda
States academies of sport: Proporcionan apoyo a nivel regional a través de
programas de formación académica, profesional y deportiva Regional sports trusts: Máxima Autoridad deportiva por región en Nueva
Zelanda
Commonwealth Games Australia: Comité organizador de los Commonwealth Games
Australia DIF: Comité Olímpico Nacional Danés

dAIS Program: Programa de ayuda para que los deportistas en los deportes olímpicos, Team Danmark: Organización financiada por el gobierno danés, con el
paralímpicos y juegos de la Commonwealth reciban una subvención directa en efectivo propósito de promover el deporte de élite en Dinamarca
del gobierno australiano

13
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
4. Medallas Olímpicas de Mireia Belmonte
(2012 – 2 platas)
(2016 – 1 oro & 1 bronce)

4 Ecosistema del Deporte

14
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Ecosistema del deporte en España
Retrato identificativo de los principales agentes de la escena deportiva, con foco en el deportista de alto nivel

INDUSTRIAS AUXILIARES

Real Estate Transporte

Organizadores
Instituciones de eventos
públicas

Salud y estilo Aficionados, Competiciones Banca y Seguros


de vida Espectadores, deportivas
Consumidores

Patrocinio y Patrocinio y
Mecenazgo Mecenazgo

DEPORTISTA Federaciones y
COE/CPE/COI
Clubes
Educación deportivos Gran Consumo
Profesionales
del deporte

Medios y
Casas de
entretenimiento
apuestas

Turismo Sector Público

Leyenda del deporte


Deporte alto nivel Deporte base
15
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Fuente: Deloitte Consulting, S.L.U. Deporte amateur Deporte no federado
Infraestructuras
Ecosistema del deporte en España
El gráfico del ecosistema del deporte pretende explicar la relación de todos los agentes desde tres perspectivas identificadas

Perspectiva de las industrias


Perspectiva del deportista Perspectiva de los agentes del deporte
relacionadas con el deporte
• Dentro de la complejidad que plantea el • La segunda perspectiva de interpretación • En general, el deporte es reconocido por su
ecosistema del deporte, entendemos que el del ecosistema la forman la comunidad de capacidad de transmitir valores a la
“deportista” es el activo nuclear de todo el agentes endémicos del deporte, cuya sociedad, además de generar un alto
modelo. función o rol se representa sobre las cuatro impacto económico a los destinos donde se
áreas de la actividad. celebran las competiciones y los eventos
• Las cuatro áreas concéntricas de color
deportivos. Del mismo modo, los
verde representan los ámbitos de la • Cada uno de los agentes tiene relación
deportistas prescriben comportamientos
práctica de la actividad deportiva: desde la directa o indirecta con los deportistas en las
que inspiran a la sociedad y sus agentes,
base al alto nivel, pasando por el deporte diferentes etapas de su cliclo de vida.
convirtiéndose en iconos ejemplares de
no federado y el amateur (aficionado).
• El modelo permite distinguir las entidades buena reputación para empresas e
• El deportista siempre está representado, al públicas que regulan el marco normativo y instituciones.
menos, en uno de los cuatro ámbitos. subvencionan el deporte, de los agentes del
• El ecosistema del deporte identifica una
ámbito privado que desempeñan papeles
• El estudio se ha centrado en la figura del gran área periférica donde se ubican las
clave en el desarrollo de la actividad
deportista, considerándolo el elemento de industrias no endémicas y sus respectivos
deportiva, desde la etapa de promoción
mayor relevancia del ecosistema y el sectores empresariales y empresas que se
hasta el alto nivel.
vehículo de comunicación más natural que relacionan con el deporte y sus agentes.
mejor permite explicarlo a través de su • La representación de la industria del
• Desde el patrocinio a entidades deportivas,
experiencia. deporte se completa con la participación de
pasando por seguros deportivos, hasta el
la comunidad de aficionados/consumidores
creciente turismo deportivo, las industrias
de deporte y las empresas de medios e
(y el sector público) miran hacia el deporte
infraestructura que facilitan la difusión de
con el objetivo de maximizar sus activos.
los eventos

16
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
5. Medallas Olímpicas de David Cal
(2004 – 1 oro & 1 plata
(2008 – 2 platas)
(2012 – 1 plata)

5 Diagnóstico del deporte español

17
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
La estructura de gestión del deporte español
Modelo descentralizado con distribución de competencias entre instituciones de ámbito nacional, autonómico y local, con una
estructura mixta entre participación pública y asociaciones privadas (federaciones, clubes)

Sector Público Sector Privado

Federaciones Competiciones
COI / IPC Internacional
internacionales internacionales
Deporte de alto nivel

Ministerio de Educación,
COE / CPE
Cultura y Deporte

Federaciones Nacional
CSD
nacionales

ADO / ADOP Competiciones


nacionales (2)

DGD CCAA Autonómico


Federaciones
Promoción
deportiva

autonómicas
Competiciones
Licencias(1)
territoriales
Entes locales Municipal /
Clubes Local
(Aytos, Diputaciones…)

Patrocinadores, medios, Financiación


mecenazgo, consumidores externa

Clasificación de agentes Tipos de relación entre agentes Anotaciones

Financiadores Reguladores Financiera Financiera + Regulatoria / Admin. (1) En casos excepcionales, el pago de la licencia se tramita sin intermediación de club
Financiadores+ reguladores Otros Regulatoria / Admin. Asamblearia (2) LaLiga4Sports es un mecanismo para financiar al resto de federaciones y CPE

18
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Fuente: Deloitte Consulting, S.L.U.
La estructura de gestión del deporte español
Ficha descriptiva

Sector Público Sector Privado

La matriz combina 3 ámbitos de actuación donde los principales agentes se interrelacionan:


Federaciones Competiciones
I. Regulatorio y administrativo: público y privado COI / IPC Internacional
internacionales
II. Territorial: según la estructura del estado más los agentes de ámbito internacional (ej. COI, Federaciones Internacionales) internacionales
Deporte de alto nivel

III.Desarrollo y fomento del deporte: promoción y alto nivel

• Según Real Ministerio de Educación,


Decreto 415/2016, de 3 de noviembre, le
corresponde al Ministerio deDeporte
Educación, Cultura y Deporte la COE / CPE
Cultura y • En el gráfico se distinguen los tipos de relación entre los agentes según su
propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia
de deporte. naturaleza y su rol en el modelo.
• El CSD (Consejo Superior de Deporte) según la Ley del • Tipos de relación:
I. Federaciones
Financiera: Los agentes tienen una relación financiadora de uno Nacional
Deporte 10/1990, de 15 de octubre, es el Organismo
CSD a otro. Además de la relación financiadora representada con las
administrativo del Estado que regula el ámbito del deporte y nacionales
las Federaciones Deportivas Españolas. flechas, algunos de los agentes también financian directamente
• En España el desarrollo del Deporte de alto nivel y alto a los deportistas, infraestructuras y otros agentes que no
ADO / ADOP aparecen representados en el gráfico Competiciones
rendimiento reside en las Federaciones Deportivas Españolas
con la colaboración de las Comunidades Autónomas. II. nacionales (2)
Regulatoria: Explica la relación de regulación deportiva,
• El Estado es el principal financiador del deporte a través de normativa o legal entre los agentes
las partidas de inversión pública anuales reconocidas en los III. Mixta (financiera + regulatoria + administrativa): Relación tanto
Presupuesto GeneralesDGD del CCAA
Estado. financiadora como regulatoria de un agente a otro Autonómico
• España tiene tres Centros de Alto Rendimiento (CAR): IV. Asamblearia: Los agentes que tienen relación asamblearia sobre
Federaciones
Promoción
deportiva

otros forman parte de sus órganos de dirección o tienen


Madrid, Granada (entrenamiento en altura) y León. autonómicas
Adicionalmente, anexo al CAR del CSD en Madrid, existe la capacidad de voto en su proceso electoral para la elección de su
Competiciones
Residencia Joaquín Blume para deportistas de Alto órgano de gobernanza Licencias(1)
territoriales
Rendimiento.
Entes locales Municipal /
Clubes Local
(Aytos, Diputaciones…)
• Los principales agentes impulsores de la promoción del
deporte base y de la tecnificación de deportistas y La financiación externa actúa de
entrenadores hasta alcanzar el alto nivel, son las CC. AA. a forma transversal y engloba la
través de sus Direcciones de Fomento del Deporte, las
Patrocinadores,
medios, generación de fuentes de recursos Financiación
Diputaciones Provinciales y los Ayuntamientos Municipales. propios de los agentes
mecenazgo, consumidores externa

Clasificación de agentes Tipos de relación entre agentes Anotaciones

Financiadores Reguladores Financiera Financiera + Regulatoria / Admin. (1) En casos excepcionales, el pago de la licencia se tramita sin intermediación de club
Financiadores+ reguladores Otros Regulatoria / Admin. Asamblearia (2) LaLiga4Sports es un mecanismo para financiar al resto de federaciones y CPE

19
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
El ciclo de vida del deportista y los agentes involucrados

Incubación y Desarrollo Competición Alto Nivel Retiro Deportivo


DEPORTISTA

CSD Becas (deportiva y formación), Plan ADO, Premios Ayuda a deportistas (PROAD)

COE Podium Telefónica y Gestor Plan ADO Oficina de atención al deportista

Asociaciones
Protección social y acompañamiento Deportista estandarte, gestor, etc.
deportivas

Patrocinio y
Fuente de ingresos y mediatización del deportista
mecenazgo

Programa
Formación básica y orientación académica Formación profesional ajena al deporte
educativo

Federaciones
Promueven alto rendimiento, facilita facultativos e instalaciones Ayudas a integración profesional
nacionales

Com. Autónoma
Facilita instalaciones, promueve desarrollo deportivo, subvenciona tecnificación y organiza eventos Ayuda al deportista
/ DGD CCAA

Federaciones
Gestión del deporte territorial
Autonómicas

Entes
Infraestructura de formación y desarrollo deportivo (competiciones nacionales e internacionales)
municipales

Clubes Formación personal y deportiva Desarrollo deportivo y fuente de ingresos Relación profesional como gestor/estandarte

Familias Valores y soporte económico Motivación y apoyo personal

Fuente: Deloitte Consulting


Naturaleza del agente Intensidad de la relación Ámbito de actuación
20
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Institucional Deportivo Social Industria - + Rendimiento deportivo Financiación Social Organización
El ciclo de vida del deportista de alto nivel
El ciclo de vida del deportista se divide en tres etapas en las que los diferentes agentes del panorama deportivo español
interaccionan directa o indirectamente en el desarrollo del deportista siendo la familia el agente fundamental

Incubación y desarrollo Competición de alto nivel Retiro deportivo

• La etapa de Incubación y desarrollo se • La etapa clave del deportista es la • La última etapa del deportista surge a partir de
produce desde que los niños comienzan su competición de alto nivel su retiro de la competición de alto nivel
actividad física recreativa hasta alcanzar la • Los hitos más importantes para un deportista
• Abarca desde que el deportista es considerado
competición absoluta del deporte federado en esta etapa son insertarse en la sociedad
deportista de alto nivel (o compite con
• Los hitos más relevantes en esta etapa son la potencial para llegar a serlo) hasta su retiro como un activo de calidad, ser estandarte de los
iniciación deportiva, la introducción al deporte deportivo valores de la sociedad y aportar valor a la Marca
federado, la evolución deportiva en las España
• El hito más relevante en esta etapa es la
diferentes categorías y la educación en valores a
consecución de éxitos deportivos relevantes,
través del deporte
pero también es importante conseguir con éxito • El agente principal en esta etapa vuelve a ser
• La familia y los formadores educativos compatibilizar la formación académica y/o la familia
(colegios, institutos…) son los agentes más profesional y estabilidad financiera
relevantes en incubación y desarrollo del • A nivel nacional el CSD, el COE y las
• Las federaciones nacionales, el CSD y COE federaciones nacionales ofrecen ayudas a los
deportista, ya que son los responsables de
son los agentes encargados de financiar y deportistas mediante ayudas de integración
ayudar a desarrollar las capacidades físicas, la
apoyar al deportista durante la competición social o asesoramiento (PROAD, Oficina de
preparación deportiva y la educación en valores
• Las familias, clubes y entes municipales atención al deportista…)
• La familia es el soporte económico del
siguen teniendo un protagonismo fundamental • Las comunidades autónomas también ofrecen
deportista en esta etapa, además de aportar
durante esta etapa ayudas de integración social a deportistas y
motivación y apoyo personal
• Entre la etapa de incubación y desarrollo y la de apuestan por ellos como estandarte a nivel
• Los clubes deportivos son protagonistas en el nacional o internacional
competición de alto nivel se genera una
desarrollo deportivo y la educación en valores a
brecha en la participación deportiva que • Los patrocinadores ofrecen programas de
través de la formación deportiva
provoca el abandono de muchos deportistas empleo para los deportistas patrocinados
• Las CCAA y los entes municipales fomentan
• Los patrocinadores juegan un rol fundamental
el deporte ofreciendo a los clubes
en el apoyo al deportista de alto nivel mediante
infraestructuras de desarrollo y formación
becas y programas de financiación cuya
• Las federaciones autonómicas coordinan las importancia varía en función de la relevancia de
competiciones deportivas los deportistas patrocinados

21
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Dimensiones de análisis del modelo deportivo español
La metodología para obtener el grado de madurez del deporte tiene en cuenta cinco dimensiones con varios parámetros e
indicadores en cada dimensión

1. Rendimiento Deportivo 20%


• Medallero JJOO y JJPP

• Participantes JJOO y JJPP • Modalidades con medalla


/ Modalidades con
• Medallas / Participante participación JJOO y JJPP
JJOO y JJPP
• Medallero Campeonatos
• Medallas / Medallas del mundo Federaciones
posibles JJOO y JJPP olímpicas y federaciones
• Medallistas / no olímpicas
5. Desarrollo Deportivo 15% Participantes JJOO 2. Estructura Financiera 30%
• Panorama social • Evolución número de • Estructura Financiera
clubes
• Licencias / Habitante • Financiación del deporte
• Estrategia de captación federado y su
• Licencias por género / de eventos distribución
Habitante por género internacionales
- Distribución de los
• Práctica deportiva • Desarrollo de I+D recursos propios
• Evolución de licencias deportivo
- Subvenciones a las
por federación federaciones nacionales

4. Ayudas e Integración Social 10% 3. Gestión Organizativa 25%


• Apoyo / Ayudas al • Apoyo / Ayudas a la • Estructura de - Federaciones
deportista en activo mujer deportista gobernanza
- Deportistas
- Plan ADO • Apoyo / Ayudas al - Federaciones
deportista adaptado nacionales • Estructura Fiscal del
• Apoyo / Ayudas a la Deporte
carrera dual • Planificación Estratégica

• Apoyo / Ayudas al • Marco normativo del


deportista retirado deporte

22
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Diagnóstico del modelo deportivo español
España obtiene la puntuación más baja en comparación con el resto de países seleccionados

Grado de madurez Diagnóstico

• Ascenso de la participación femenina en Juegos Olímpicos


• Tendencias negativas tanto del rendimiento en deporte adaptado como en medallero en
campeonatos del mundo de federaciones no olímpicas

• Estructura financiera global basada en subvenciones públicas y recursos propios, en


descenso en los últimos 10 años
31%
• Margen de mejora en capacidad de financiación por publicidad y patrocinio, así como
otras vías de financiación (lotería, retorno de apuestas, etc)

47% 53%

53,8% • No existe un plan estratégico deportivo que integre a los agentes a nivel global
• Alta fiscalidad aplicada al deporte comparada con el Top 5 de países

• Buena práctica en apoyo a la mujer deportista y al deportista con discapacidad


• Tendencia alcista en mejoras sobre la dualidad de la carrera deportiva con la académica
68% y profesional, así como en el apoyo al deportista retirado
76%

• Incremento del deporte aficionado en los últimos años, que no se ve reflejado en ratio
de deportistas federados sobre población
• Aumento de la participación de la mujer en el deporte hasta el 47,5%

23
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Grado de madurez del modelo deportivo español

GESTIÓN ORGANIZATIVA
%* Indicadores Nivel Valor
ESPAÑA 53,8%
20% Estructura de Gobernanza 70%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 68%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 73%

25% Estructura Fiscal del Deporte 63%

100% TOTAL 68%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 29% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 33% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 16% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 72%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 34% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 64%

15% Medallas/Participantes JJPP 50% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 73%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 20% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 90%

100% TOTAL 31% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 83%

100% TOTAL 76%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 70% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 54% 30% Licencias / Habitante 19%

20% Criterios de Asignación de Recursos 73% 25% Desarrollo de Clubes 54%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 29% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 61%

20% Financiación al deporte de alto nivel 34% 25% Desarrollo de I+D deportivo 63%

100% TOTAL 53% 100% TOTAL 47%

24
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (*) Ponderación en base a los resultados del taller con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Análisis del modelo deportivo español

1. Rendimiento Deportivo
• Medallero JJOO y JJPP

• Participantes JJOO y JJPP

• Medallas / Participante JJOO y JJPP

• Medallas / Medallas posibles JJOO y JJPP

• Medallistas / Participantes JJOO

• Modalidades con medalla / Modalidades con


participación JJOO y JJPP

• Medallero Campeonatos del mundo Federaciones


olímpicas y federaciones no olímpicas

25
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Modelo deportivo español
Resumen Rendimiento Deportivo

La participación femenina en Río muestra una tendencia alcista respecto a las últimas 4 ediciones de Juegos Olímpicos.
Destaca el descenso en el medallero de los Juegos Paralímpicos

DIMENSIONES Medallero Campeonatos del mundo, JJOO y Participación Campeonatos del Mundo, Porcentaje de medallas conseguidas vs en
JJPP (’05-’16)(1) JJOO, JJPP (’00-’18) juego y medallas vs. Participación
• Las Federaciones Olímpicas consiguieron • La participación descendió un -4,3% en JJOO • Porcentaje de medallas conseguidas vs en
1. RENDIMIENTO +34% el nº de medallas en mundiales entre de verano desde Sídney (321) hasta Rio (307); juego:
DEPORTIVO ’05-’08 y ’13-’16 Londres tuvo la menor participación (278)
‒ Descendió en JJPP de verano desde
• Las Federaciones no Olímpicas consiguieron • La participación aumentó un +85% en JJOO Sídney (6,4%) hasta Río (2%)
2. ESTRUCTURA un -13,6% de medallas en mundiales de invierno entre Salt Lake City (7) y
‒ Descendió en JJPP de Invierno desde Salt
FINANCIERA PyeongChang (13)
• El nº de medallas conseguidas aumentó Lake City (2,5%) hasta a PyeongChang
+54% en JJOO de verano entre Sídney (11) y • La participación en nº de países ascendió (0,8%)
3. GESTIÓN Rio (17) +31% en JJPP de Verano y +36% en JJPP
• Porcentaje de medallas conseguidas vs
ORGANIZATIVA de Invierno
• El nº de medallas obtenidas descendió en JJPP participantes:
un -70,7% de verano entre Sídney (106) y • La participación descendió un -63% en JJPP
‒ Aumentó en JJOO de Verano, desde
4. AYUDAS E Rio (31) de Invierno y un -47% en JJPP de Verano
Sídney (3,4%) a Río (5,5%)
INTEGRACIÓN
SOCIAL Evolución medallero Porcentaje de medallas conseguidas
Incremento participación
campeonatos del mundo vs. En juego JJPP Verano e Invierno
5. DESARROLLO
DEPORTIVO
Fed. Olímpicas Fed. No Olímpicas
391 385 Incremento JJOO JJOO JJPP JJPP
(00-18) Verano Invierno Verano Invierno
118 119
286 6,4%
280 Nº de Países
249 +4% +19% +31% +36%
77 participantes
106 215 4,6%
138 117 4,1%
102
78 Nº total
109 +4,8% +17,8% +10,6% +26,9%
participantes 2,8%
94 2,5%
73 65 2,0%
Nº 1,6% 1,4%
135 149 1,1%
100 participantes -4% +85% -47% -63% 0,8%
74 80 72
españoles
2005- 2009- 2013- 2005- 2009- 2013- Sidney Salt AtenasTorino Pekín Vanc.LondresSochi Río Pchang
2008 2012 2016 2008 2012 2016 Lake
26
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. ORO PLATA BRONCE VERANO INVIERNO

(1) La información disponible y tratable es desde el año 2005


Rendimiento Deportivo
Juegos Olímpicos y Juegos Paralímpicos

Medallero JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018 Participantes JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018

Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno
200 2.000 200 2.000 350
350 321 317 307
300 283 278 300
150 1.500 150 1.500
250 250
177 164
900 903 906 906 918 200 216 163 200
100 1.000 100 1.000 168
150 150

50 500 50 294 306 500 100 100


234 252 258 140 143
20 3 18 5 17 3 17 50 105 120 110 50 18 20
11 2 7 16 13
0 5 3
3 11 6 10 3 10 4 4 7 6 0 0 0 0 3 4 9 7 10 8 14 6
11
2
0
Sidney Atenas Pekin Londres Rio S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno
200 2.000 200 2.000 350
350
1.650 1.584
1.557 1.509 300
1.416 300
150 1.500 150 1.500 250
250
210
106 200
200
100 1.000 100 1.000 158
38 71 150 138 127 150
58 158 111
30 20 42 100 123 100
50 15 31 500 50 276 255 500 105 98
27 8 9 174 192 216 83
21 18 7 50 50
3 3 8 9 5 7
38 24 22 16 14 8 22 1 2 52 35 33 29 28
3
0 0 0 2 3 1 1 2 1 1 1 1 1 0 0 0 2 6 4 5 2 3 2 5 1 2
Sidney Atenas Pekin Londres Rio Sidney Atenas Pekín Londres Río
S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

MEDALLAS EN JUEGO ORO PLATA BRONCE HOMBRES MUJERES

Conclusiones Conclusiones

• Las Federaciones Olímpicas en los JJOO de Verano incrementaron el nº de medallas • La participación en JJOO de Verano desde Sídney (321) hasta Río (307) descendió
desde Sídney (11) hasta Río (17), siendo Atenas (20) la edición con más medallas mínimamente, pero en JJOO de Invierno casi se dobló desde Salt Lake City (7) hasta
PyeongChang (13)
• El medallero de los JJPP de Verano ha ido disminuyendo constantemente desde Sídney
(106) hasta Río (31) • La participación española en los JJPP de Verano desde Sídney (210) hasta Río (111)
ha descendido de manera constante
• El nº de medallas de JJPP de Invierno también ha ido descendiendo desde Salt Lake
City (7) hasta PyeongChang (2) • En los JJPP de Invierno ha descendido desde Salt Lake City (8) hasta PyeongChang
(3), siendo Torino (9) la edición con mayor nº de participantes
27
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Rendimiento Deportivo
Juegos Olímpicos y Juegos Paralímpicos

Países Participantes JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018 Participantes Totales JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018

Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno
250 250 120% 120%
200 201 204 205 207 10.648 10.570 10.900 10.517 11.184 2.399 2.494 2.536 2.746 2.920
200 200 100% 100%

80% 80%
150 150
60% 60%
100 100 89 92 97,0% 97,1% 97,4% 97,4% 97,3% 99,7% 99,4% 99,3% 99,3% 99,6%
77 79 82
40% 40%
50 50 20% 20%

0 0 0% 3,0% 3,0% 2,6% 2,6% 2,7% 0% 0,3% 0,6% 0,7% 0,7% 0,4%
Sídney Atenas Pekín Londres Río S. Lake Torino Vancouver Sochi Pchang Sídney Atenas Pekín Londres Río S. Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno
200 250 120% 120%
164 159 3.881 3.806 3.951 4.302 4.342 416 486 506 550 569
146 200 100% 100%
150 135
121 80% 80%
150
100 60% 60%
100 94,6% 95,8% 96,5% 97,0% 97,4% 98,1% 98,1% 99,0% 98,7% 99,5%
40% 40%
50 39 44 45 49
50 36
20% 20%
0 0 0% 5,4% 4,2% 3,5% 3,0% 2,6% 0% 1,9% 1,9% 1,0% 1,3% 0,5%
Sídney Atenas Pekín Londres Río S. Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
Sídney Atenas Pekín Londres Río S. Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

Países Participantes Resto Países España

Conclusiones Conclusiones

• Los países participantes en JJOO de Verano apenas variaron (+4%), pero en los • La participación total en JJOO de Verano aumentó un +4,8% desde Sídney hasta
JJOO de Invierno aumentaron un 19% (+15 países) en las ediciones entre 2000 Rio, mientras que la española descendió un -4%
y 2018
• La participación total en JJOO de Invierno aumentó un +17,8% desde Salt Lake
• Los países participantes en JJPP de Verano aumentaron en +38 países desde City hasta PyeongChang, mientras que la española aumentó un 85%
Sídney hasta Río, lo que supone un 31% más
• La participación total en JJPP de Verano aumentó un +10,6% desde Sídney hasta
• Los países participantes en JJPP de Invierno aumentaron en 13 países desde Salt Rio, mientras que la española descendió un -47,1%
Lake City hasta PyeongChang, lo que supone un 36% más
• La participación total en JJPP de Invierno aumentó un +26,9% desde Salt Lake
City hasta PyeongChang, mientras que la española descendió un -63% 28
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Rendimiento Deportivo
Juegos Olímpicos y Juegos Paralímpicos

Porcentaje de Medallas Conseguidas / Participantes Porcentaje de Medallas Conseguidas / Medallas Posibles


JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018 JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018

Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno
100 100 100 100

80 80 80 80

60 60 60 60

40 40 40 40

20 20 15,4% 20 20
3,4% 6,3% 6,3% 6,1% 5,5% 2,2% 2,0% 1,9% 1,9%
1,2% 0,7%
0 0 0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi PChang

Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno
100 100
87,5% 100 100
80 80
66,7% 80 80
60,0%
60 50,5% 60
60 60
44,9% 42,0% 42,9%
40 33,1% 40 40 40
27,9%
22,2%
20 20 20 20
6,4% 4,6% 4,1% 2,8% 2,5%
2,0% 1,1% 1,6% 1,4% 0,8%
0 0 0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

VERANO INVIERNO

Conclusiones Conclusiones

• El porcentaje de participantes que consiguieron medalla en los JJOO de Verano se • Destaca un incremento en el porcentaje de medallas conseguidas respecto a las
incrementó desde Sídney (3,4%) hasta Río (5,5%) posibles en JJOO de Verano desde Sídney (1,2%) hasta Río (1,9%)
• El porcentaje de participantes que consiguieron medalla en los JJPP de Verano e • Destaca el constante descenso del porcentaje de medallas conseguidas entre las
Invierno descendió desde Sídney (50,5%) hasta Río (27,9%) y desde Salt Lake City posibles en JJPP de Verano, desde Sídney (6,4%) hasta Río (2%)
(87,5%) hasta PyeongChang (66,7%)
• También descendió el porcentaje de medallas obtenidas sobre el total en juego en los
JJPP de Invierno, desde el 2,5% obtenido en Salt Lake City hasta el 0,8% obtenido en
PyeongChang
29
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Rendimiento Deportivo
Juegos Olímpicos y Juegos Paralímpicos

Modalidades con medalla / modalidades con participación


Medallistas / Participantes JJOO Verano e Invierno 2000 - 2018
JJOO y JJPP Verano e Invierno 2000 - 2018

Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno Juegos Olímpicos Verano Juegos Olímpicos Invierno
100 100 100 100

80 80

60 60
80 80
40 33,3% 35,5% 36,4% 40
27,0% 30,6%

20 20 15,4%

60 60 0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

Juegos Paralímpicos Verano Juegos Paralímpicos Invierno


40 40 100
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
80 100
64,7%
23,2% 57,1% 80
21,6% 60 50,0%
20 20 43,8% 43,8% 60
14,0% 15,4%
13,1% 40
8,5% 40
20
20

0 0 0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang Sidney Atenas Pekín Londres Río S Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

VERANO INVIERNO

Conclusiones Conclusiones

• Pekín fue la edición de los JJOO de Verano en la que España obtuvo el mejor ratio de • La edición de Londres de JJOO de Verano fue la mejor para España en modalidades
medallistas entre los participantes con medalla sobre modalidades con participación
• En los JJOO de Invierno de PyeongChang, España volvió a obtener una medalla por • España obtuvo medalla en todas las modalidades en las que participó en los Juegos
primera vez desde la edición de Albertville 1992, en la que obtuvo una medalla de Paralímpicos de Invierno en las ediciones desde Salt Lake City
bronce en esquí alpino
• Los resultado de los JJOO de Invierno penalizan los resultados de España en la
medición del ratio total de medallistas por participantes
30
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Rendimiento Deportivo
Campeonatos del mundo

Medallero Campeonatos del Mundo 2005 – 2016 Federaciones olímpicas Medallero Campeonatos del Mundo 2005 – 2016 Federaciones no olímpicas

400 391 385 400

350 350
118 119
300 286 300 280

249
250 77 250
106 215
200 138 117 200 102
78
150 109 150
94
73 65
100 100

135 149
50 100 50
74 80 72

0 0
2005-2008 2009-2012 2013-2016 2005-2008 2009 – 2012 2013 - 2016

ORO PLATA BRONCE ORO PLATA BRONCE

Conclusiones Conclusiones

• Las 35 Federaciones Olímpicas mejoraron su rendimiento en los últimos ocho años • Las 24 Federaciones No Olímpicas descendieron en rendimiento en el último periodo
respecto al periodo de 2005 a 2012 respecto a los periodos anteriores
• El periodo 2013-2016 fue en el que España obtuvo mayor número de medallas de oro, • En el último periodo España consiguió un -23% de medallas que en periodo anterior
con 119 medallas, por los 118 del periodo 2009-2012, y los 77 del periodo 2005-2008

31
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo deportivo español

2. Estructura Financiera

• Estructura Financiera

• Financiación del deporte federado y su distribución

- Distribución de los recursos propios

- Subvenciones a las federaciones nacionales

32
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Estructura Financiera
El alcance del presente estudio se limita al ámbito del deporte federado de alto nivel en España

Flujo de Financiación Pública al Deporte Enfoque de análisis

FEDERACIONES DEPORTIVAS
Gastos Consejo Superior de Distribución de Subvenciones a Generación de Recursos Propios de las
Gasto Público en Deporte (2015) Deportes (CSD) (2018) Federaciones Deportivas (2016) Federaciones Deportivas (2016)

19,5%
5,7% 18,8%

82,9% 23,2%
2,5%
5,4% 27,9% 89,2% 18,0%
8,2%

11,7% 48,2%

4,5%
34,4%

Consejo Superior de Deportes Federaciones Deportivas Olímpicas Publicidad y Patrocinio


Administración Autonómica AEPSAD No Olímpicas Licencias y cuotas
Administración Local Otras Transferencias Paralímpicas Competiciones
Otros Gastos Formación
Otros ingresos

33
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Modelo deportivo español
Resumen Estructura Financiera

La financiación del deporte federado está marcada por el descenso de subvenciones públicas desde 2011 y por la
creciente importancia de la Federación de Fútbol sobre el total de ingresos del deporte federado

DIMENSIONES
Financiación global deporte federado Recursos propios de las federaciones Subvenciones totales deporte federado

• Los ingresos anuales del deporte federado se • Los Recursos Propios (sin contabilizar a RFEF) • La subvenciones del CSD suponen un pilar
1. RENDIMIENTO mantienen en torno a los 300M€ desde 2008 se han reducido en 20M€ entre 2007 y 2017 básico de la financiación del deporte
DEPORTIVO federado, a pesar de la reducción desde 2011
• Los ingresos de la RFEF representaban el 30% • Las principales fuente de ingresos son la
del total en 2005, por el 51,6% en 2017 (1) venta de licencias, cuotas y la organización • Las subvenciones a las Federaciones
2. ESTRUCTURA de competiciones (entre 55% y 62% en la olímpicas suponen cerca del 90% del total
• Los ingresos del resto de Federaciones han
FINANCIERA mayoría de años entre 2007 y 2016)
disminuido desde 2008, situándose en el • Las subvenciones a las Fed. Paralímpicas se
48,4% del total en 2017 • La Publicidad y el Patrocinio tienen margen han mantenido estables del 2005 al 2016,
3. GESTIÓN de mejora. Representan anualmente menos del mientras que las Federaciones No Olímpicas
• Entre el 89%-92% de los ingresos en el
ORGANIZATIVA 20% de los Recursos Propios de las federaciones vieron reducidas las ayudas en un 50% entre
periodo corresponden a las federaciones
2011 y 2016
olímpicas
4. AYUDAS E Financiación federaciones Recursos Propios Deporte Subvenciones deporte
INTEGRACIÓN nacionales ‘05–‘17 (M€) Federado ‘07 – ‘17 (M€) federado ‘05 – ‘17 (M€)
SOCIAL
308 311 308 312(1)
306 303 305 123,6 107,3 107,2
296 295 293 103,7 104,8 104,9
102,9
5. DESARROLLO 280
101,3
9,5%
13,0% 10,0%
DEPORTIVO 264 106,2
109,2
10,8%
12,1% 12,7% 11,5%
104,7 103,6
241
95,9
48,4% 92,6 23,5% 42,4% 79,2
22,9% 18,9% 18,5% 90,3
86,6
64,9% 62,3% 59,6% 53,0% 54,0% 82,9 13,8% 69,7
70,4% 68,7%
64,9% 4,0% 4,1% 17,6% 18,6% 27,5% 4,1% 79,5
58,7% 3,5%
71,5% 18,8% 63,3 12,3%
16,1%
4,5% 4,5% 60,0
68,7% 21,0%
23,2% 26,0% 4,5% 3,4% 5,6% 5,7% 15,3% 56,3(1)
22,7% 53,3 14,7%
70,4% 31,6% 9,6%
25,3% 27,9% 5,5%
90,5% 90,0% 12,1%
19,2% 25,5% 23,2%
24,5% 89,2% 87,9% 87,0% 87,3% 88,5%
21,7%

86,2%
32,7% 35,4% 35,5% 87,7%
51,6% 33,1%
47,0% 46,0% 33,1% 26,5% 23,1% 33,0% 34,4% 85,3% 84,7% 90,4%
30,8% 37,3% 87,9%
35,1% 35,1% 37,7% 41,3% 40,4%
31,3% 28,5% 29,6% 31,3%
29,6%
18,2% 18,5% 16,0% 19,5%
15,9% 12,8% 14,4% 11,9% 14,5% 19,8% 18,0%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total Resto Total RFEF Publicidad y Patrocinio Competiciones Otros Ingresos CSD ADO/ADOP
34
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Licencias y Cuotas Formación (1) No incluye subvenciones indirectas del CSD en 2017
Estructura Financiera – (I/II)
El deporte federado español es un modelo con una estructura público-privada. El Estado financia el deporte de alto
nivel mientras las CCAA y entes locales se encargan de la promoción deportiva mediante la construcción de
infraestructuras, creación de eventos deportivos y concesión de ayudas a clubes de su región

Entidades privadas de ámbito endémico


Instituciones públicas Patrocinadores y sponsors
deportivo
Federaciones
COI/IPC
internacionales
Internacional

COE/CPE

Deporte de
Ministerio de Educación,
alto nivel
Cultura y Deporte Patrocinadores,
ADO/ADOP medios, Nacional
Federaciones mecenazgo,
CSD
nacionales consumidores

Federaciones
DGD CCAA
autonómicas
Autonómico/
Promoción Licencias Local
deportiva Entes locales
Clubes
(Ayto., diputaciones,…)

• El Estado es el principal financiador del deporte a • El COI a través de las federaciones • El Plan ADO se financia a través del patrocinio
través de las partidas de inversión pública anuales internacionales promueve partidas económicas privado conseguido por el COE y se destina a
reconocidas en los PGE: para la promoción de eventos deportivos en España premios para los deportistas olímpicos mejor
de escala internacional clasificados
‒ El CSD es el organismo administrativo que
regula el deporte y la financiación de las • El COE es una asociación privada considerada • Ley de Mecenazgo plantea un incentivo fiscal a
federaciones deportivas españolas entidad de utilidad pública que financia eventos las aportaciones de las empresas patrocinadoras
deportivos y ayudas a deportistas en activo
‒ Las CCAA reciben financiación para sus DGD
que lo destinan a programas de tecnificación • Las federaciones nacionales reciben financiación
pública y de ADO, así como de sus patrocinadores,
‒ Los entes locales financian el deporte
además de los recursos propios generados
facilitando instalaciones y creando eventos y
competiciones • Las federaciones autonómicas reciben
35
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. financiación pública, de los clubes y de
patrocinadores, además de recursos propios
Estructura Financiera – (II/II)
Las personas físicas y/o jurídicas que apoyan financieramente cualquier evento considerado como Acontecimiento de
Interés Público, son recompensadas con beneficios y deducciones fiscales reguladas en el marco de la Ley de
Mecenazgo, obteniendo hasta un 40% de deducción sobre la fiscalidad del dinero invertido, siendo del ámbito
deportivo 16 de los 56 acontecimientos totales seleccionados como tal para el año 2018 (28%)

Plataformas estratégicas en el deporte para la generación de Acontecimientos de Excepcional Interés Público

Actividades por Fundación Deporte Joven y CSD en:


Universo Mujer Plan 2020: de apoyo al Deporte Base
España Compite: en la Empresa como en el
(Ene 2015-dic 2017) (Ene 2016-dic 2018)
Deporte

• Tiene la finalidad de contribuir al impulso y • El programa pretende hacer posible la evolución • Pretende ensanchar la base de practicantes de
proyección de las PYMES españolas en el ámbito necesaria de la sociedad española a través de la los deportes y conformar unas condiciones óptimas
interno e internacional, la potenciación del figura de la mujer. para la detección de talentos deportivos y
deporte y la promoción del empresario como formación deportiva y académica.
• Vías de desarrollo del proyecto:
motor de crecimiento asociado a los valores del
• Objetivos generales ADB:
deporte. o Liderazgo de la mujer en la sociedad
o Incrementar la actividad física y la
• Líneas de acción del programa de ayudas 2017: o Formación como elemento de excelencia
práctica deportiva en la población escolar
o Participación de entidades deportivas en o Rol de la deportista española en la historia y universitaria
competiciones (ligas no profesionales)
o Responsabilidad social y la importancia de o Mejorar e innovar los programas de
o Preparación y/o participación de deportistas la mujer detección y tecnificación de los jóvenes
en competiciones deportivas deportistas
o Plan deportivo desde la base a la élite
o Organización de actividades deportivas o Lograr una óptima motivación y
o Comunicación y promoción del valor del progresión de los deportistas en todas las
deporte femenino y sus logros etapas de su carrera, tanto deportiva como
académica: desde la base a la élite

El importe del incentivo no puede exceder el 25% de La aplicación de la deducción exige el cumplimiento de
Deducción 15% del impuesto de sociedades
la cuota íntegra del sujeto pasivo los requisitos formales

Publicidad no esencial del 15% sobre el 25% del Obtención de un certificado acreditativo de gastos,
Limitada a 90% donaciones sobre el gasto
gasto realizado en publicidad reconocimiento de la AT, etc.

36
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Estructura Financiera
Financiación del deporte federado y su distribución

Total Financiación Deporte Federado 2005 - 2017 (M€) Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por categoría

350 350

308 306 311 308 312 1,5% 1,6% 1,3% 1,7%


303 305 1,9% 1,8%
296 295 293 1,8% 1,9% 1,9%
300 300 8,3%
280 8,7% 8,6% 7,4% 2,1% 6,1%
8,8% 8,6% 6,2% 6,0%
264 1,7%
6,7%
250 1,9% 9,2%
250 241
90,4% 89,6% 90,9% 91,2% 92,1% 91,9% 92,0%
48,4% 9,5% 89,1% 89,5% 89,8% 89,8%

64,9% 64,9% 62,3% 59,6% 53,0% 54,0% 88,7%


200 70,4% 68,7% 58,7% 0
71,5% 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
68,7%
150 70,4%
350
2,1%
300
100 12,4%
250 2,4% 2,3% 2,0%
51,6% 2,9% 2,8%
47,0% 46,0% 2,5% 12,3% 12,5% 12,7% 3,0%
40,4% 2,7% 13,2% 11,9%
3,6% 10,3%
50 35,1% 35,1% 37,7% 41,3% 200 13,4% 13,4%
3,6%
28,5% 29,6% 31,3% 11,4% 11,7% 3,6%
29,6% 31,3% 85,3% 85,5% 85,2% 85,2% 83,9% 85,3%
150 84,1% 86,7% 11,2%
83,9% 85,1% 84,8% 85,3%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
(1)

Total Resto Total RFEF Paralímpicas No Olímpicas Olímpicas

Conclusiones Conclusiones

• Los ingresos del deporte federado se mantienen en torno a los €300M desde 2008 • La distribución de los ingresos entre las categorías de federación arroja dos
conclusiones principales:
• Esta estabilidad esconde una tendencia que debe ser tomada en consideración:
- Las 35 federaciones olímpicas representan la gran mayoría de ingresos del deporte
- Los ingresos de la RFEF han pasado de representar un 30% del total en 2005, a
federado (entre el 89% y el 92% considerando la RFEF)
representar el 51,6% en 2017
- Sin tomar en consideración los datos de la RFEF, tanto las federaciones olímpicas
- Los ingresos del resto de Federaciones han disminuido paulatinamente desde 2008,
como las no olímpicas han visto disminuidos sus ingresos desde 2008, manteniendo
situándose en el 48,4% del total en 2017
la misma proporción respecto al total
37
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) No incluye subvenciones indirectas del CSD en 2017 Con RFEF Sin RFEF
Estructura Financiera
Financiación del deporte federado y su distribución

Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) según federaciones de Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2017 (M€) por tipología de
verano e invierno recurso

350 350
4,3% 3,3% 3,4% 3,9% 3,6% 2,9% 1,8%
4,7% 3,3% 2,9%
2,1% 2,0% 1,6% 300 2,3%
2,3% 2,1% 1,5% 4,8%
300 2,1% 1,6% 1,7% 4,5% 22,2% 16,8% 16,8%
250 29,7% 31,7% 30,4% 30,0% 16,7% 18,2% 20,8%
1,6% 31,6%
2,2% 34,6%
200
250 2,9% 97,9% 97,7% 98,0% 97,9% 98,4% 98,4% 98,5% 98,4% 98,3% 37,4%
97,8% 97,9%
150 63,7% 66,0% 65,0% 66,2% 66,1% 74,3% 81,0% 80,3% 78,5% 76,2% 81,4%
60,6%
97,1% 58,0%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
(1)

350
350
300
300
250 6,2%
6,7% 4,9% 5,3% 6,1%
250 200 7,0% 4,8% 5,8%
3,0% 6,5% 3,9% 6,2% 5,4% 3,8%
3,0% 3,4% 3,1% 3,2% 2,6% 150 40,7% 38,8% 42,1% 42,6% 42,9% 34,6% 28,5% 28,1%
200 3,2% 2,5%
4,1% 2,8% 48,3% 46,3% 34,1% 38,6% 35,6%
97,0% 97,0% 96,6% 96,9% 96,8% 97,4% 3,2% 3,2% 100
150 96,8% 97,5% 52,6% 55,0% 53,1% 52,1% 51,0% 59,6% 67,6% 67,0%
95,9% 97,2% 96,8% 96,8% 45,2% 46,7% 59,8% 56,0% 60,6%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
(1)

Invierno Verano Subvenciones ADO/ADOP(2) Subvenciones CSD Recursos Propios

Conclusiones Conclusiones

• Prácticamente la totalidad los ingresos del deporte federado proceden de las • La distribución de los ingresos del deporte federado varía en función de la
federaciones de modalidades olímpicas de verano incorporación de los datos de la RFEF al análisis:
• Entre 2005 y 2016 las modalidades olímpicas de verano han representado entre el - Con los datos de la RFEF, los recursos propios han ido aumentando su peso en el
97% y el 98,5% del total considerando la RFEF, y entre el 96% y el 97,5% de los mix de financiación, hasta situarse entre el 76% y 81% desde 2013 en adelante
ingresos totales sin tener en cuenta los datos de la RFEF
- Sin los datos de la RFEF, el deporte federado guarda una fuerte dependencia de la
financiación pública, representando entre el 33% y el 55% desde 2005 hasta 2017

38
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) No incluye subvenciones indirectas del CSD en 2017 Con RFEF Sin RFEF
(2) Las becas ADOP se contabilizan según datos del CSD, sin incluir todas las partidas de financiación al deporte del CPE
Estructura Financiera
Financiación del deporte federado y su distribución

Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por tipología de Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por tipología de
recurso recurso

Deporte Olímpico Deporte No Olímpico


300 4,4% 3,6% 3,6% 4,3% 3,7% 3,0% 30
5,0% 3,5% 3,2%
2,3%
250 5,1% 16,3%
4,9% 21,5% 17,8% 20,3% 25
29,9% 31,6% 30,1% 29,4% 16,4% 31,1% 32,7%
200 31,5% 33,5% 33,7% 33,5%
34,9% 20 33,0% 30,2%
35,2%
37,9% 80,7% 78,8% 76,5% 19,9% 22,1% 22,4%
150 63,5% 65,7% 64,8% 66,3% 66,3% 74,8% 81,3% 26,3%
15 66,5% 68,9% 67,3% 66,3% 66,5% 69,8%
60,0% 64,8% 67,0% 80,1% 77,9%
57,2% 77,6% 73,7%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Deporte Olímpico Deporte Adaptado(1)


200 7,3% 6,5% 5,4% 6 5,6%
5,9% 27,0% 8,5% 1,5%
7,0% 6,4% 5,4%
7,8% 8,1% 6,4%
7,3% 4,2% 5 8,1% 3,2% 2,1%
150 7,1% 6,3% 14,9%
10,4%
41,5% 40,0% 43,0% 43,6% 29,0% 10,2% 12,2%
43,2% 24,7% 26,9% 33,8%
43,6% 34,8% 29,9% 4
28,6% 29,7%
100 50,1% 48,2% 36,1% 40,5% 24,5% 26,3% 26,1% 32,7%
3 29,4% 66,8% 66,7% 68,1% 68,1% 64,6%
51,2% 53,5% 51,5% 50,5% 49,4% 58,9% 65,9% 65,7% 65,3% 61,4% 59,0% 64,8% 59,3% 51,3%
56,8%
42,5% 44,0% 53,2% 60,2%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Subvenciones ADO Subvenciones CSD Recursos Propios Subvenciones ADOP Subvenciones CSD Recursos Propios

Conclusiones Conclusiones

• Al analizar los ingresos del deporte olímpico por procedencia, se observa una • Tanto en el deporte no olímpico como en el paralímpico, la partida de ingresos más
tendencia alcista de los recursos propios como parte del mix de financiación, aunque importante proviene de los recursos propios
con un leve retroceso en los años 2015 y 2016
• En el deporte no olímpico la distribución entre 64% recursos propios y 34% recursos
• De nuevo, al comparar los datos sin tomar en consideración la RFEF se observa que ajenos en el año 2016
los recursos propios representan en torno a 15 y 20 puntos porcentuales menos,
• En el deporte adaptado la distribución es de un 65% de recursos propios y un 35% de
situándose en el 54% en 2016
recursos ajenos

39
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Se desconocen los datos de la Federación de Deportes con Discapacidad Intelectual Con RFEF Sin RFEF
Estructura Financiera
Financiación del deporte federado y su distribución

Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por tipología de Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por tipología de
recurso en federaciones olímpicas de verano recurso en federaciones olímpicas de invierno

350 7 4,4%
3,9% 3,2% 3,2% 3,4% 2,8% 6,3%
4,5% 3,8% 3,2% 2,9%
300 2,1%
4,7% 16,0% 17,5%
250 4,4% 21,4% 6 6,6% 10,1% 7,1% 6,0%
29,3% 31,0% 29,8% 28,9% 16,0% 20,0% 1,2%
31,1%
200 34,0%
36,8% 5,9%
150 64,4% 66,8% 65,8% 67,0% 67,3% 75,1% 82,0% 81,2% 79,3% 77,1% 5 2,8%
61,3% 6,9%
58,8% 6,8% 4,5%
0 61,7%
67,4%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 4 60,6%
61,8% 62,1%
67,1% 70,5%
54,2%
3 63,3% 61,0%
350 57,6% 57,1%

300
250 2
6,4% 5,6% 4,6% 5,0%
200 6,7% 6,0% 5,6%
4,8%
6,3% 3,6% 6,3% 5,6%
150 39,9% 38,2% 41,0% 41,7% 41,3% 33,4% 27,5% 1 28,2% 31,7% 32,8% 28,2%
32,0%
30,7% 43,0%
47,3% 45,5% 27,9%
100 33,8% 38,1% 23,5% 29,8% 35,6% 38,3% 33,1%
53,8% 56,3% 54,4% 53,3% 52,7% 61,0% 68,5% 67,7%
46,4% 47,8% 59,9% 56,3%
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Subvenciones ADO Subvenciones CSD Recursos Propios Subvenciones ADO Subvenciones CSD Recursos Propios

Conclusiones Conclusiones

• Los recursos propios han pasado de representar un 58,8% del total en 2005, a un • Se observa una fuerte dependencia de los recursos ajenos, que representan alrededor
77,1% en 2016 de un 57,0% y un 76,5% del total de ingresos entre 2005 y 2016
• La estabilidad en los ingresos totales se entiende por el incremento en la generación • La tendencia entre 2005 y 2016 es negativa, con un descenso del total de ingresos
de recursos propios de la RFEF ya que, al no tener en cuenta los datos de la misma, se desde los 6,8M€ de 2005 a los 4,8M€ en 2016
observa un descenso de los ingresos totales y una representación de los recursos
propios del 56% en 2016

40
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Con RFEF Sin RFEF
Estructura Financiera
Distribución de Recursos Propios

Evolución Ingresos Publicidad y Patrocinio 2007 - 2017 (M€)


Distribución Recursos Propios Deporte Federado 2007 - 2017 (M€) por categoría
(incluye LaLiga4Sports)

Publicidad y Licencias y Global


Competiciones Formación Otros ingresos
Patrocinio cuotas 80
Incluye las Actividad 15,5
Competiciones Eventos formativos
partidas de Licencias ordinaria de las 60
organizadas por llevados a cabo
LaLiga4Sports para federativas y federaciones y 14,7
federaciones y dentro del ámbito 12,2 15,7
el desarrollo del cuotas de clubes otros ingresos 40 11,6 16,5
sus derechos federativo
deporte en España excepcionales 62,0
Global 20 40,0 35,0 43,4 34,9 33,2
19,4 19,4 16,6 17,6 14,7
140 0
123,6 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
120 109,2
106,2 104,7 103,6 Publicidad y Patrocinio Publicidad y Patrocinio RFEF
100 92,6 95,9 82,9
22,9% 18,9% 18,5% 90,3 23,5% 42,4% 86,6
79,5 16,1% % sobre Ingresos Totales
80 3,5% 4,0% 4,1% 17,6% 18,6% 27,5% 4,1% 35
18,8%
4,5% 4,5% 21,0% 30
22,7% 23,2% 26,0% 4,5% 3,4% 5,6% 5,7% 24,9
60 25,3% 27,9% 31,6% 5,5% 25 Con RFEF
24,5% 19,2% 25,5% 23,2% 18,8
21,7% 20 16,1 16,6 17,0 17,1
40 32,7% 35,4% 15
35,5% 33,1% 9,5 9,2 10,6 10,3
33,1% 30,8% 26,5% 23,1% 33,0% 34,4% 8,4 9,3 8,1 8,5 8,1 8,3
37,3% 10 7,1 Sin RFEF
20
18,2% 18,5% 16,0% 19,5% 19,8% 5
15,9% 12,8% 14,4% 11,9% 14,5% 18,0%
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Publicidad y Patrocinio Licencias y Cuotas Competiciones Formación Otros Ingresos

Conclusiones Conclusiones

• Los Recursos Propios (sin contabilizar los datos de la RFEF) han tenido un • Los ingresos percibidos por Publicidad y Patrocinio (sin contabilizar los datos de la
comportamiento irregular entre 2007 y 2017, viéndose reducidos en €19M en este RFEF) se han visto reducidos un 20% entre 2007 y 2017 hasta un total de €15,5M
periodo
• Los ingresos percibidos por la RFEF en materia de Publicidad y Patrocinio doblan el
• La principal fuente de ingresos procede de la captación de licencias y cuotas, y de la total percibido por las demás federaciones
organización de Competiciones, representando entre 55% y 62% durante la mayoría
• Sobre el total de Ingresos de las Federaciones (Recursos Propios y Ajenos), la
de años entre 2007 y 2017
Publicidad y Patrocinio representan en torno a un 10% año a año. Este porcentaje se
• La Publicidad y el Patrocinio representan año a año menos del 20% de los Recursos eleva a 17% si tomamos los datos de la RFEF en consideración
Propios del deporte federado 41
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Estructura Financiera
Distribución de Recursos Propios

Evolución Ingresos Licencias y Cuotas 2007 - 2017 (M€) Evolución Ingresos Competiciones 2007 - 2017 (M€)

Global Global
40 120
100 20,1
30
80 23,5
29,5 28,9 28,5 29,6 27,4 29,7 21,1
20 60 34,5 17,2
34,8 37,0 36,8 23,7
29,9 30,7 40 83,5
10 69,6 56,9
44,5 55,6
10,2 20 41,5
8,4 9,0 9,0 9,1 7,9 24,1 24,3 26,9 22,8 25,8
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Licencias y Cuotas Licencias y Cuotas RFEF Competiciones Competiciones RFEF

% sobre Ingresos Totales % sobre Ingresos Totales

35 35 33,2
28,8 Con RFEF
30 30 25,9 26,7 27,0
25 21,3 25 21,0
18,5 19,7
20 17,1 17,5 16,9 17,0 17,7 Sin RFEF 20
15,7 15,8 15,7
12,1 18,8 13,3
15 15
Con RFEF Sin RFEF
10 14,2 13,0 10 13,5 14,2 13,6 13,0 13,7
11,7 12,4 12,1 11,9 11,5 12,0 12,4
5 5
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Conclusiones Conclusiones

• Los ingresos percibidos por Licencias y Cuotas (sin contabilizar los datos de la RFEF) • Los ingresos percibidos por Competiciones (sin contabilizar los datos de la RFEF) se
se han visto reducidos un 15% entre 2007 y 2017 hasta un total de €29,7M han mantenido estables alrededor del 23% entre 2007 y 2017
• Teniendo en cuenta los datos de la RFEF , los ingresos se han mantenido estables • Al tener en cuenta los datos de la RFEF, vemos que los ingresos se triplican debido al
entre 2012 y 2017 (en torno a los €38M) impacto de la venta de derechos audiovisuales
• Las licencias Licencias y Cuotas representan entre un 15% y un 21% del total de • Sobre el total de Ingresos de las Federaciones (Recursos Propios y Ajenos), las
Ingresos de las Federaciones (Recursos Propios y Ajenos) entre 2007 y 2017. Competiciones representan en torno a un 13% año a año.
• El porcentaje disminuye al 12% si tomamos en consideración los datos de la RFEF • Este porcentaje se eleva a 33% si tomamos los datos de la RFEF en consideración
42
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Estructura Financiera
Distribución de Recursos Propios

Evolución Ingresos Formación 2007 - 2017(M€) Evolución Otros Ingresos 2007 - 2017 (M€)

Global Formación Global Otros


100
6 Formación RFEF Otros RFEF
5 80

4 60 52,4
3 4,65 4,94 26,3 25,6 16,7
4,35 4,52 4,23 4,34 40 13,3
2 3,67 4,14 4,22 4,10 4,13
1 20 31,8 32,4 33,4 34,4 34,1
24,3 19,8 16,3
19,2 15,9 17,3
0 0,40 0,38 0,43 0,37 0,41 0,27 0 5,9
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

% sobre Ingresos Totales % sobre Ingresos Totales

35 35
30 30 27,7
25 25 28,8
18,0 19,1 18,7
20 20 16,4
15 15 10,8
10 Sin RFEF 10 15,2 14,0 7,1 Sin RFEF
3,1 3,0 3,3 12,0 12,0
5 1,8 2,0 2,1 2,2 2,3 2,5 2,5 2,3 Con RFEF 5 9,4 9,6 9,5 8,6 Con RFEF
8,3
0 1,5 1,6 1,5 1,7 1,7 1,7 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Conclusiones Conclusiones

• Los ingresos percibidos por actividades de Formación (sin contabilizar los datos de la • Los ingresos percibidos por otros conceptos (sin contabilizar los datos de la RFEF)
RFEF) se han mantenido estables en torno a los €4M entre 2007 y 2017 varían considerablemente año a año situándose entre los €20M y €50M entre 2007 y
2017
• Sobre el total de Ingresos de las Federaciones (Recursos Propios y Ajenos), la
Formación representa en torno a un 3% año a año. • Entre otros ingresos se incluyen: financieros, subvenciones en capital transferidas a
resultados, excepcionales y provisiones
• Este porcentaje disminuye a 1,5% si tomamos en consideración los datos de la RFEF
• Sobre el total de Ingresos de las Federaciones, los ingresos extraordinarios
representan entre un 7% y un 15% año a año con la excepción de 2014 (28,8%)
• Destaca el aumento de los ingresos en el año 2014 debido al aumento en el número 43
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
de competiciones albergadas, entre ellas el Mundial de Baloncesto
Estructura Financiera
Subvenciones a las Federaciones Nacionales

Total Subvenciones Deporte Federado 2005 - 2017 (M€) Distribución Subvenciones Deporte Federado CSD/ADO 2005 - 2017 (M€)

110 107,3 107,2 110


103,7 104,8 104,9 102,9
101,3
13,0% 9,5% 13,0% 9,6% 9,9%
100 12,7% 10,0% 100 12,7%
10,8% 12,1% 11,5% 10,8% 12,1% 11,5%
90 90 10,4% 12,4%
10,8% 9,9%
11,9% 13,2% 11,2%
79,2
80 80
13,8% 69,7 13,8%
70 70
63,3 12,3% 12,3%
60,0 14,5% 8,3%
60 56,3 60
53,3 14,7% 15,3% 14,7%
15,3%
14,3% 12,7%
9,6%
50 12,1% 50 12,1%
89,2% 87,9% 87,0% 87,3%
90,5% 90,0%
88,5% 14,1% 15,2%
80,1% 77,7% 16,6%
40 40 77,3% 74,7% 76,2% 77,3% 77,3%
86,2%
30 87,7% 30 71,7%
85,3% 84,7% 90,4% 73,3% 78,9%
87,9% 71,3% 69,5%
20 20 71,3%

10 10

0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
(1) (1)

CSD ADO/ADOP(2) Subvenciones ADO/ADOP(2) Subvenciones CSD Indirectas Subvenciones CSD Directas

Conclusiones Conclusiones

• La subvenciones del CSD condicionan de manera determinante la financiación del • Desglosando las subvenciones del CSD en directas e indirectas, las indirectas han
deporte federado, siendo reducidas de forma significativa a partir del año 2011 permanecido estables durante el periodo 2005 – 2017, mientras que las directas se
vieron reducidas en 2011, y mantienen una tendencia alcista desde 2013 a 2017
• Existen subvenciones directamente gestionadas por las federaciones y otras que el
CSD concede a otros organismos y repercuten indirectamente sobre cada federación • Las subvenciones ADO han disminuido en volumen entre 2005 y 2017, mientras que
su participación sobre el total ha aumentado en el periodo 2012 - 2016
• Las subvenciones ADO están destinadas directamente a deportistas, pero se gestionan
a través de las federaciones

(1) No incluye subvenciones indirectas del CSD en 2017 44


© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (2) Las becas ADOP se contabilizan según datos del CSD, sin incluir todas las partidas de financiación al deporte del CPE
Estructura Financiera
Subvenciones a las Federaciones Nacionales

Distribución Financiación Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) según federaciones de


Distribución Subvenciones Deporte Federado 2005 - 2016 (M€) por categoría
verano e invierno

120 2,0% 1,5% 1,8% 1,6% 120 3,9% 4,5%


1,6% 1,7% 2,7% 4,9% 3,8% 4,4% 4,1% 4,7%
100 7,9% 7,7% 8,1% 8,0% 8,0% 8,2% 8,5% 100
2,2% 4,4%
80 2,5% 80 4,8%
8,7% 2,7% 2,6% 4,6% 4,4%
3,6% 8,2% 5,5%
60 6,9% 6,5% 60
90,5% 90,6% 89,9% 90,5% 90,2% 90,2% 88,9% 7,0% 95,1% 96,2% 96,1% 95,6% 95,5% 95,9% 95,3%
40 89,0% 40 95,6%
89,2% 95,2%
20 89,4% 90,4% 91,0% 20 94,5% 95,4% 95,6%

0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1,9% 2,1% 1,7% 2,0% 1,7% 2,9% 4,3% 4,8% 5,0% 4,6%
100 1,7% 100 5,4% 4,1% 5,1%
8,4% 8,8% 8,7% 8,8% 9,1% 9,2%
8,8% 2,3% 4,6%
80 2,5% 80 4,8%
9,1% 2,7% 2,6% 4,6% 4,4%
3,6% 8,2%
60 6,9% 6,5% 60 5,5%
7,0%
40 89,5% 89,8% 89,0% 89,6% 89,2% 89,2% 87,9% 40 94,6% 95,9% 95,7% 95,2% 95,0% 95,4% 94,9%
88,6% 95,4%
89,2% 95,6% 95,2%
20 89,4% 90,4% 90,9% 20 94,5% 95,4%

0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Paralímpicas No Olímpicas Olímpicas Invierno Verano

Conclusiones Conclusiones

• Las subvenciones de las Federaciones Olímpicas suponen cerca del 90% de las • En cuanto a la distribución por estación, los datos reflejan que las Federaciones de
subvenciones totales recibidas por el deporte federado español Verano perciben más del 95% de las subvenciones del CSD
• Mientras que las subvenciones a las Federaciones Paralímpicas han permanecido • Los recortes de 2012 y 2013 afectaron de forma similar a ambos tipos de
estables a lo largo del periodo 2005 – 2016, las Federaciones No Olímpicas vieron Federaciones, viendo sus ayudas reducidas cerca de un 40%-45% entre 2011 y 2013
reducidas sus ayudas cerca de un 50% entre los años 2011 y 2016
• No se observan grandes diferencias al comparar la evolución de las subvenciones con
• No se observan grandes diferencias al comparar la evolución de las subvenciones con y sin los datos de la RFEF
y sin los datos de la RFEF
45
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Con RFEF Sin RFEF
Análisis del modelo deportivo español

3. Gestión Organizativa

• Estructura de gobernanza

- Federaciones por especialidad

• Planificación Estratégica

• Marco normativo del deporte

- Federaciones

- Deportistas

• Estructura Fiscal del Deporte

46
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Modelo deportivo español
Resumen Gestión Organizativa

España cuenta con una compleja estructura organizativa sin un planteamiento estratégico común que unifique los
objetivos de las instituciones, organismos y entidades del mundo del deporte

DIMENSIONES
Estructura de Gobernanza Estrategia, normativa y fiscalidad Acontecimientos de Excepcional Interés

• El modelo de gobierno español se estructura en • No existe un planteamiento estratégico • La Ley de Mecenazgo contempla incentivos y
1. RENDIMIENTO un sistema de colaboración mutua entre el integral que unifique los intereses de todos los deducciones para las personas físicas o jurídicas
DEPORTIVO sector público y agentes de naturaleza agentes del deporte que realicen donaciones
privada
• Vanguardia en transparencia por la entrada en • Se puede obtener hasta un 40% de deducción
2. ESTRUCTURA • Las federaciones nacionales e vigor de la Ley de Acceso a la Información sobre la fiscalidad del dinero invertido
FINANCIERA internacionales regulan la actividad deportiva
• Los principios de Buen Gobierno son elegidos • El 28% de los todos los Eventos de Excepcional
y los reglamentos de cada deporte
independientemente por cada federación Interés Público para el año 2018 (15/56) fueron
3. GESTIÓN • Las federaciones nacionales son entidades de ámbito deportivo
• La Ley del Deporte no desarrolla un estatuto
ORGANIZATIVA privadas cuyos órganos de gestión son elegidos
que reconozca todas las tipologías de deportista • España alberga más de 40 eventos
por representantes de federaciones
internacionales de primer nivel anualmente,
autonómicas, clubes, asociaciones de • Los deportistas tributan el IRPF y las
4. AYUDAS E aunque existe potencial de mejora en la
deportistas y comisiones delegadas actividades deportivas tienen IVA al 21%
INTEGRACIÓN planificación entre éstos
SOCIAL

Plataformas de Acontecimientos
5. DESARROLLO Modelo de Gobierno deporte Comparativa IVA
DEPORTIVO de Excepcional Interés Público
Instituciones Entidades privadas de
Otros
Plataforma Objetivos
públicas ámbito endémico deportivo Tipo de evento % IVA

Federaciones • Proyectar a PYMES españolas en


COI/IPC Museos 10%
internacional. ámbito interno e internacional
• Potenciar el deporte y el empresario
Ministerio COE Teatro 10% como motor del deporte

Cultura
Federaciones ADO / • Evolucionar a la sociedad española a
CSD
nacionales ADOP
Sponsors Música en Directo 10%
Competiciones través de la figura de la mujer
nacionales
Federaciones
DGD CCAA Cine 10%
autonómicas
• Ensanchar la base de practicantes de
los deportes
Entes locales Clubes Deporte Actividades deportivas 21% • Detectar talentos deportivos y
formación deportiva y académica
47
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Gestión Organizativa
Estructura de gobernanza

Entidades privadas de ámbito endémico


Instituciones públicas Plan ADO y ADOP
deportivo
Federaciones
COI/IPC
internacionales
Internacional

COE

Deporte de
Ministerio de Educación,
alto nivel
Cultura y Deporte
Plan ADO / Nacional
Federaciones ADOP
CSD
nacionales

Federaciones Competiciones Competiciones


DGD CCAA nacionales
autonómicas territoriales Autonómico/
Promoción Local
deportiva Entes locales
Clubes
(Ayto., diputaciones,…)

• El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte es • Las federaciones internacionales regulan el • El Plan ADO está constituido por el CSD, COE y
la institución de Gobierno encargada de la ejecución deporte de forma coordinada con las federaciones RTVE y funciona como una entidad privada de
política en materia de deporte (Real Decreto nacionales y validan los eventos internacionales y gestión sin ánimo de lucro para la financiación de
415/2016) competiciones celebrados en el territorio deportistas olímpicos
• El CSD es el Organismo administrativo del Estado • El COI regula la actividad del comité olímpico de • ADOP es una iniciática de CSD, CPE, Once, MSSI y
que regula el ámbito del deporte y las Federaciones cada país MHAP cuyo fin es la gestión del patrocinio al deporte
Deportivas Españolas (Ley del Deporte 10/1990) adaptado por parte de empresas privadas
• Las federaciones nacionales regulan las
• Las DGD de las CCAA, diputaciones provinciales competiciones nacionales y autonómicas en el
ámbito deportivo
y Ayuntamientos son los agentes impulsores de la
promoción del deporte
48
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Gestión Organizativa
Federaciones Nacionales

Tipología de Federaciones / Modalidades / Especialidades

Federaciones Olímpicas Federaciones no olímpicas

Federación Olímpicas No Olím. Total Federación Olímpicas No Olím. Total Federación Total Especialidades Federación Total Especialidades
Piragüismo 2 11 13 Pentatlón 1 3 4 Motociclismo 16 Billar 4
Hípica 3 8 11 Remo 1 3 4 Act Subacua 13 Pelota 4
Invierno 7 3 10 Tenis 1 2 3 Caza 11 Automovilismo 3
Ciclismo 4 6 10 Hockey 1 2 3 Bolos 11 Colombicultura 2
Patinaje 1 8 9 Voleibol 2 1 3 Kickboxing 11 Tiro a Vuelo 2
Montaña 1 7 8 Esgrima 3 0 3 Aeronáutica 10 Galgos 2
Tiro con Arco 1 7 8 Golf 1 2 3 Baile Deportivo 8 Petanca 2
Tiro Olímpico 2 6 8 Rugby 1 2 3 Pesca 7 Salvamento 1
Lucha 2 5 7 Fútbol 1 1 2 Motonáutica 6 Padel 1
Gimnasia 3 3 6 Badminton 1 1 2 Orientación 6 Squash 1
Natación 5 1 6 Boxeo 1 1 2 Ajedrez 5 Polo 1
Triatlón 1 5 6 Balonmano 1 1 2 Esquí Náutico 5 Colombófila 1
Hielo 6 0 6 Tenis de mesa 1 1 2
Karate 2 4 6 Baloncesto 1 0 1 Federaciones deporte adaptado
Vela 2 3 5 Halterofilia 1 0 1 Federación Paralímp. No Para. Total Federación Paralímp. No Para. Total
Atletismo 1 4 5 Beisbol 1 0 1
Discapacidad Física 14 10 24 Parálisis Cerebral 7 6 13
Judo y D.A 1 4 5 Surf 1 0 1
Disc. Intelectual 3 13 16 Para Sordos 0 38 38
Taekwondo 1 3 4
Para Ciegos 8 5 13

Conclusiones Conclusiones

• 35 Federaciones Olímpicas con 173 especialidades • Existen 24 Federaciones no Olímpicas con 133 especialidades distintas
• Las Federaciones con mayor número de especialidades olímpicas son Ciclismo, • Las Federaciones que más especialidades tienen son Motociclismo, Aeronáutica, Caza,
Gimnasia, Natación, Deportes de Invierno e Hípica Actividades Subacuáticas, Bolos y Kickboxing
• Soló 6 Federaciones tienen todas sus especialidades olímpicas • Las Federaciones de deporte adaptado agrupan 104 especialidades de las cuales 32
son paralímpicas 49
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Gestión Organizativa
Planificación estratégica, Normativa y estructura fiscal

Planificación estratégica Marco normativo y regulatorio del deporte

• Los agentes deportivos se organizan de manera independiente y el ecosistema • La aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno
deportivo carece de un Plan Estratégico Integral que unifique los intereses supuso que las federaciones deban publicar sus cuentas auditadas, su
de todos los agentes estructura y el perfil de los miembros del órgano de dirección

• A nivel económico, la asignación de recursos a las federaciones deportivas • Aun así, las Federaciones tienen autonomía a la hora de establecer sus
se realiza anualmente en base a las partidas recogidas en el Presupuesto estatutos y procedimientos internos
General del Estado
• En la normativa deportiva, sólo deportistas profesionales de fútbol, baloncesto,
• Algunas Comunidades Autónomas sí cuentan con un Plan Estratégico balonmano y ciclismo están reconocidos como tales
para su territorio, por ejemplo, el Plan Estratégico de la Actividad Física y el
• Los contratos de deportistas profesionales se hacen a través de la cesión de
Deporte de Castilla-La Mancha (2012-2020), Plan Estratégico del Deporte
derechos o prestación de servicios
Aragonés (2016-2019) o el Plan Estratégico del Deporte de Navarra (aprobado
en 2010)

Estructura Tributaria / Fiscal del deporte Normativa más destacable del deporte

• Tan solo los deportistas profesionales de fútbol, baloncesto, balonmano • Ley 10/1990, del Deporte • Real Decreto 1006/1985, por el que se
regula la relación laboral especial de los
y ciclismo está reconocida por Real Decreto su integración en el Régimen • Orden ECD/2764/2015, por la que se deportistas profesionales
General de la Seguridad Social y reguladas sus relaciones laborales regulan los procesos electorales en las
federaciones deportivas españolas • Real Decreto 287/2003, por el que se
• Los deportistas de cualquier otra especialidad o no profesionales de las integra en el Régimen General de la
• Ley Orgánica 3/2013, de protección de la Seguridad Social a los deportistas
especialidades anteriores tienen una relación con los clubes por prestación de salud del deportista y lucha contra el profesionales
servicios o cesión de derechos de imagen y por lo tanto cotizan como dopaje en la actividad deportiva
• Ley 49/2002, de régimen fiscal de las
autónomos • Real Decreto 203/2010, por el que se entidades sin fines lucrativos y de los
aprueba el Reglamento de prevención de incentivos fiscales al mecenazgo
• Eventos deportivos: el IVA a los eventos amateur es del 10%, mientras que la violencia, el racismo, la xenofobia y la
intolerancia en el deporte • Leyes autonómicas del ejercicio de las
los eventos deportivos profesionales tienen un IVA del 21%
profesiones del deporte
• Real Decreto 971/2007, sobre deportistas
de alto nivel y alto rendimiento 50
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Gestión Organizativa – Planificación estratégica, normativa y estructura fiscal
Las personas físicas y/o jurídicas que apoyan financieramente cualquier evento considerado como Acontecimiento
de Interés Público, obtienen incentivos y deducciones fiscales reguladas en el marco de la Ley de Mecenazgo,
pudiendo obtener hasta un 40% de deducción sobre la fiscalidad del dinero invertido. El 28% de los eventos
seleccionados para el año 2018 (15/56), fueron de ámbito deportivo

Plataformas estratégicas en el deporte para la generación de Acontecimientos de Excepcional Interés Público

España Compite: en la Plan 2020: de apoyo al


Universo Mujer
Empresa como en el Deporte Deporte Base

• Actividad promocionada por Deporte Joven y el • Lleva en vigor desde enero de 2015 • Lleva en vigor desde enero de 2016
CSD
• Pretende evolucionar a la sociedad española a • Objetivos generales:
• Tiene la finalidad de: través de la figura de la mujer
‒ Ensanchar la base de practicantes de los
‒ Contribuir al impulso y proyección de las • Vías de desarrollo del proyecto: deportes
PYMES españolas en el ámbito interno e
‒ Liderazgo de la mujer en la sociedad ‒ La detección de talentos deportivos y
internacional
formación deportiva y académica
‒ Formación como elemento de excelencia
‒ Potenciar el deporte y la promoción del
• Objetivos específicos:
empresario como motor asociado al deporte ‒ Rol de la deportista española en la historia
‒ Incrementar la actividad física y la práctica
• Líneas de acción del programa de ayudas 2017: ‒ Responsabilidad social y la importancia de
deportiva escolar y universitaria
la mujer
‒ Participación de entidades deportivas en
‒ Mejorar e innovar los programas de detección
competiciones (ligas no profesionales) ‒ Plan deportivo desde la base a la élite
y tecnificación de los jóvenes
‒ Preparación y/o participación de deportistas ‒ Comunicación y promoción del valor del
‒ Motivar y lograr la progresión deportiva y
en competiciones deportivas deporte femenino y sus logros
académica de los deportistas
‒ Organización de actividades deportivas

51
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo deportivo español

4. Ayudas e Integración Social

• Apoyo / Ayudas al deportista en activo

- Plan ADO

• Apoyo / Ayudas a la carrera dual

• Apoyo / Ayudas al deportista retirado

• Apoyo / Ayudas a la mujer deportista

• Apoyo / Ayudas al deportista adaptado

52
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Modelo deportivo español
Resumen Ayudas e Integración Social

El deporte español cuenta con numerosas iniciativas en el impulso de la mujer en el deporte así como en el apoyo al
deporte adaptado

DIMENSIONES
Apoyo/Ayudas al deportista en activo Apoyo/ayudas a la mujer Apoyo/ayudas al deporte adaptado

• Plan ADO: • El proyecto más relevante es Universo Mujer • Plan ADOP:


1. RENDIMIENTO
DEPORTIVO
‒ Otorga becas de apoyo a los deportistas ‒ Pretende evolucionar la sociedad española a ‒ Formado por CPE, CSD y Ministerio de
de élite, por ciclo olímpico través de la figura de la mujer Sanidad
‒ Beca a deportistas que optan al máximo ‒ Crear eventos bajo este marco lo considera ‒ Es posible por las aportaciones de
2. ESTRUCTURA
rendimiento olímpico Acontecimiento de Interés Público patrocinadores privados
FINANCIERA
• Otras ayudas: ‒ Iberdrola es la empresa que mayor ‒ Incluye un programa de ayudas económicas
colaboración hace con este programa para deportistas clasificado en dos tipos:
3. GESTIÓN ‒ El CSD otorga becas a los deportistas para
ORGANIZATIVA estancia en Centros de Altos Rendimiento ‒ Apoya a las federaciones nacionales que ‒ Becas PRO: para deportistas top
destacan por su brillante palmarés clasificados en Ctos. Mundo, Europa o
‒ Además, dota de becas de académicas, de
JJPP
4. AYUDAS E formación, de empleo y de desplazamientos ‒ El CSD es impulsor del programa y otorga
INTEGRACIÓN ayudas económicas a madres deportistas ‒ Becas beneficiario: ayuda de 250€
SOCIAL mensuales para top clasificados

5. DESARROLLO Becas a deportistas /


Quién gestiona ADO Empresas colaboradoras
DEPORTIVO por persona (€)

ASAMBLEA Tipo de
ORO PLATA BRONCE 4º
prueba

Junta Patrocinadores, Individual 2.750 2.325 2.050 1.250


directiva COE, CSD, RTVE

2, 3 y 4 1.750 1.500 1.300 800


Comisión Comisión Dirección
Económica Técnica General
Equipo 1.250 1.050 950 550

Listado Selección
becados becados
53
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Ayudas e Integración Social – Programas de ayuda al deportista
A pesar de las ayudas que reciben los deportistas en activo de alto nivel por parte de CSD y ADO, existe un área de
oportunidad en la regulación para conciliar y favorecer la carrera dual del deportista (profesional y académica con la
deportiva), así como la necesidad de expandir estas ayudas al deportista en su etapa de integración laboral

Apoyo/ayudas al deportista en activo Apoyo/ayudas a la carrera dual Apoyo/ayudas al deportista retirado

• El CSD concede ayudas a los deportistas españoles • El CSD, el artículo 17 del RD 971/2007, propone: • El programa más importante en la conciliación
por resultados obtenidos: de la vida deportiva y laboral es el PROAD,
‒ Becas académicas universitarias, basado en la integración, individualidad y
‒ Se conceden y tramitan a través de las reservando el 3% de las plazas proactividad:
Federaciones deportivas Españolas
‒ Las Administraciones educativas, podrán crear ‒ Resulta del desarrollo del artículo 17 del RD
‒ Únicamente se concederán por resultados una oferta de enseñanza postobligatoria 971/2007
obtenidos en Ctos. del mundo y de Europa adaptada y Enseñanza Deportiva Oficial
‒ Mejora las condiciones de integración laboral
‒ Entre estas ayudas se encuentran las becas ‒ Becas por desplazamiento para posibilitar de los deportistas de Alto Nivel
para deportistas en Centros de Alto que los deportistas puedan continuar su
Rendimiento, becas académicas y para formación ‒ Ofrece atención individualizada para la
cursar las Enseñanzas Deportivas Oficiales gestión de los recursos en su transición
‒ Programas de formación ocupacional y becas deportivo-laboral
• Plan ADO: de desplazamiento
‒ El programa se estira más allá de la vida
‒ Es un organismo que administra y dirige las • Además, cuenta con medidas para incorporación y deportiva por la relación obtenida con los
aportaciones económicas de los permanencia en el mercado laboral: tutores-consultores de apoyo
patrocinadores
‒ Convenios con empresas y medidas para la • Los deportistas retirados llegan a acuerdos a
‒ Su órgano rector está formado por: CSD, obtención de créditos nivel particular con patrocinadores de empresas
COE y RTVE
privadas
‒ Medidas para la incorporación a cuerpos de la
‒ Otorga becas de apoyo a los deportistas de Administración General del Estado • Son empresas con programas de captación de
élite, por ciclo olímpico
deportistas o de relación profesional deportiva
‒ Convenios con las Fuerzas Armadas para el
‒ En 2018 el Plan ADO beca a 340 deportistas apoyo de deportistas pertenecientes al Ejército
que optan al máximo rendimiento olímpico

54
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Ayudas e Integración Social– Programas de ayuda al deportista
España cuenta con importantes planes de apoyo a la mujer deportista y al deporte adaptado (Plan ADOP),
promovidas desde el CSD y soportadas por el patrocinio privado

Apoyo/ayudas a la mujer deportista Apoyo/ayudas al deportista adaptado

• El departamento Mujer y Deporte del Consejo Superior de Deportes • El plan ADOP iniciativa de CPE, CSD y Ministerio de Sanidad, S. Sociales e
(CSD) cuenta con el programa Universo Mujer para el desarrollo de la Igualdad, recibe aportaciones económicas de patrocinadores privados
mujer y su evolución personal
• Incluye un programa de Becas de ayudas económicas para los
• Nace para desarrollar iniciativas que contribuyan a la mejora y deportistas
transformación social a través de los valores del deporte femenino
• Se clasifica en dos tipos de ayudas:
• El programa cuenta con la colaboración de la mayoría de Federaciones
‒ Becas PRO: para deportistas top clasificados en ctos. Mundo, Europa o
Deportivas Nacionales, y con el apoyo de importantes empresas
JJPP
nacionales
‒ Becas beneficiario: ayuda de 250€ mensuales para top clasificados
• Las empresas realizan donaciones en pro del deporte femenino, a cambio
de incentivos fiscales
Becas a deportistas /
• Además, desde el CSD se dedica un fondo de financiación para ayudar a por persona (€)
las mujeres en fases críticas de su carrera como el embarazo
Tipo de prueba ORO PLATA BRONCE 4º

Individual 2.750 2.325 2.050 1.250

2, 3 y 4 1.750 1.500 1.300 800

Equipo 1.250 1.050 950 550

55
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo deportivo español

5. Desarrollo Deportivo
• Panorama social

• Licencias / Habitante

• Licencias por género / Habitante por género

• Práctica deportiva

• Evolución de licencias por federación

• Evolución número de clubes

• Estrategia de captación de eventos internacionales

• Desarrollo de I+D deportivo

56
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Modelo deportivo español
Resumen Desarrollo Deportivo

Existe una brecha entre la población que practica deporte aficionado, que ha crecido mucho en los últimos años, y el
deporte federado, al que no se ha traslado este nivel de crecimiento
Destaca el aumento hasta el 50% de la participación de la mujer en el deporte federado
DIMENSIONES Estrategia de captación de eventos
Práctica deportiva(1) Deporte federado
internacionales
• Se conoce como práctica deportiva cualquier • El número de licencias ha evolucionado • El programa ‘Acontecimientos de
1. RENDIMIENTO tipo de actividad física ya sea ocio o positivamente entre los años 2004-2016 Excepcional Interés Público’ ofrece
DEPORTIVO competitivo incentivos fiscales a los patrocinadores que los
• El deporte federado no absorbe el crecimiento
apoyen
• La práctica deportiva en España ha crecido un del deporte al mismo nivel que el deporte
2. ESTRUCTURA +16,5% entre los años 2000 y 2015 aficionado • No existe una estrategia a nivel nacional que
FINANCIERA armonice las actuaciones de captación de
• La práctica deportiva en hombres ha crecido un • El número de licencias representa un 7,7%
eventos internacionales
+14,8% y un +17,5% en mujeres respecto a la población en el año 2016
3. GESTIÓN
• La franja de edad entre 15 y 24 años es la más - Las licencias masculinas representan el
ORGANIZATIVA
representativa, creciendo un +21,6% 12% sobre la población de hombres
(aumentó un 8,4% de 2005 a 2016)
• En 2015, el 17,6% de la población era
4. AYUDAS E abonado o socio de un gimnasio - Las licencias femeninas representan un 3%
INTEGRACIÓN
SOCIAL
sobre la población de mujeres en 2016
(aumentó un 28% de 2005 a 2016)
5. DESARROLLO Deporte aficionado por Número de eventos internacionales
Empresas colaboradoras
DEPORTIVO género de primer nivel albergados

59,8% 3520 3548 3499 3505 3586 15


3395 3391
13
49,0% 47,5%
45,0%

9
31,0% 2814 2825 2777 2683 2674 2751 2814 8
30,0%

706 723 722 712 717 754 772

2005 2010 2015 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016
Hombres Mujeres Hombres Mujeres Eventos albergados
57
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
(1) Encuesta de Hábitos Deportivos en España 2005, 2010 y 2015
Desarrollo Deportivo
Panorama Social y Licencias

Evolución número de licencias intervalo anual 2005-2016 Evolución de la población y Licencias/Habitante intervalo anual 2005-2016

(1) Evolución número de licencias (k) (2) Evolución población (Millones de habitantes)
3586 50 44,7 45,2 46,2 46,7 47,0 47,2 47,3 47,1 46,8 46,6 46,6
3600 3520 3548 44,1
3471 3499 3505
40
3395 3395 3391 22,3 22,8 23,1 23,2 23,3 23,3 23,2 23,0 22,9 22,8
3400 3326 21,8 22,1
30
3191 20
3200 3138
10 22,3 22,6 22,9 23,3 23,6 23,8 23,9 24,0 23,9 23,8 23,7 23,7
2814
2814 2825 2777 2751
3000 2614 2711 2786 2683 2674 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

2452 2520 Licencias / Habitante


20
800
10 7,2% 7,2% 7,4% 7,4% 7,5% 7,6% 7,6% 7,5% 7,3% 7,3% 7,6% 7,7%

600 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
400 564 577 620 754 772
684 684 706 723 722 712 717 Licencias hombre / Habitante hombre
20
200 11,4% 11,5% 11,7% 11,9% 12,1% 12,2% 12,2% 12,0% 11,7% 11,7% 12,1% 12,3%
10
122 94 92
0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Hombres Mujeres Sin desglosar Licencias mujer / Habitante mujer


20

10
2,5% 2,6% 2,7% 2,9% 2,9% 3,0% 3,1% 3,0% 3,0% 3,0% 3,2% 3,3%
Conclusiones 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
• Las licencias evolucionaron de manera continuada entre el año 2005 y el año 2012,
Conclusiones
con una evolución del 12%
• El número de licencias en el año 2016 fue de un 2% superior respecto al año 2012, a • En España, el número de licencias representa un 7,7% de la población en el año 2016
pesar del descenso en el número total de licencias en los años 2013-2014
• El número de licencias masculinas con respecto a la población de hombres aumentó un
• El número de licencias entre los años 2005-2016 ascendió un 14%, prácticamente lo +8,4%; las licencias femeninas con respecto a la población de mujeres un +28%
mismo que el número de licencias masculinas 15%
• Esto se debe al aumento en el número de licencias, que fue del +14%
• El número de licencias femeninas evolucionó en un 37% entre los años 2005-2016
58
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Licencias: CSD (2) Fuente Población: INE (junio de cada año)
Desarrollo Deportivo
Práctica Deportiva

Práctica deportiva en España Deporte Federado vs. Deporte aficionado

Práctica Deportiva España Práctica Deportiva por género Participación: Federado vs. No Federado ‘00- ‘15 Participación Federada por Género ‘10-’15
2000-2015 2005-2015 Hombres 26,0%
100 100 30 Federado 26 Hombres
Mujeres
No Federado 24,0% Mujeres
80 80 24 23,0%
59,8% 25
60 53,5% 60 25 22
45,0% 49,0% 47,5%
43,0%
40 37,0% 37,0% 20
40 30,0% 31,0% 16,1%

20 20 20 18
20
0 0 19,0% 16
14,8%
2000 2005 2010 2015 2005 2010 2015 16
14
15 15
24,0% 12
Población que practica Deporte según la edad
2010 25,0%
100 10
2015 9,0%
82,6% 83,9%
10
80 72,6% 8
61,0% 64,6% 81,0%
55,0% 6,0% 6,0%
60 53,2% 6
76,0% 5,0%
44,0% 44,5%
5 75,0%
40 34,0% 31,0% 4

20 2

0 0 0
15-24 25-34 35-44 45-54 55-64 2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015

Conclusiones Conclusiones

• La gráfica superior muestra que la práctica deportiva en España ha crecido 16,5pp • La participación de la población española en el Deporte Federado ha ido descendiendo
entre los años 2000 y 2015 a la vez que en el Deporte de Ocio ha ido aumentado entre 2000-2005
• La práctica deportiva en hombres ha crecido un +14,8% de 2005 a 2015, mientras • La práctica deportiva federada en España ha ido descendiendo de manera constante
que en mujeres ha crecido un +17,5% en el mismo periodo desde el 2000 hasta el 2015, tanto para Hombres como para las Mujeres
• La población que practica deporte ha crecido en todos los intervalos de edad entre
2010 y 2015, siendo la de 15 a 24 años la más representativa, con un crecimiento de
+21,6%
59
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Encuesta de Hábitos Deportivos en España 2005, 2010 y 2015
Desarrollo Deportivo
Distribución de Licencias por Federación

Evolución de licencias por federación 2005 – 2016 (k) Evolución de licencias por federación (Fútbol y baloncesto) 2005 – 2016 (k)

Licencias fútbol
1.000
80 70,63 80 80 898
64,29 900 869
57,39 830 829
60 60 52,66 60 815
798
34,71 24,47 800 771
740 749
40 40 40 30,79 710
28,22 28,51
22,83 700 660 668
20 20 20
25 29 30 33 36 39 40 44 40 44
4,12 2,33 21 24
0 0 0 0
Tenis Pesca y Casting Natación ´05 ´06 ´07 ´08 ´09 ´10 ´11 ´12 ´13 ´14 ´15 ´16
Hombre Mujer
80 80 80
Licencias baloncesto
1.000
60 60 60
800
40 40 40
22,84 600
20 14,72 20 2,14 20 0,71 400
2,76 4,92 4,20 2,68 1,31 2,91 1,38 0,26 244 260 268 267 264 255 224 225 234
197 217 228
0 0 0 200 132 136 142 144 130 130
107 103 116 122 125 112
Triatlón Deportes de Invierno Dep Disc. Física
0
´05 ´06 ´07 ´08 ´09 ´10 ´11 ´12 ´13 ´14 ´15 ´16

Media Hombre 2016 Hombre Media Mujer 2016 Mujer Hombre Mujer

Conclusiones Conclusiones

• Triatlón y Natación son los únicos deportes con mayor nº de licencias para hombres y • En los últimos 12 años el fútbol femenino ha incrementado un 36% el nº de licencias
para mujeres en 2016 en comparación con su media de los últimos 12 años masculinas y un 110% en las femeninas
• Natación es el deporte que menos ha variado en el nº de licencias tanto en hombres • El número de licencias aumentó un 19% en el mismo periodo el baloncesto masculino,
como en mujeres y un 5% en el femenino
• Deportes con Discapacidad Física es la Federación que más licencias ha perdido con • En Baloncesto masculino y femenino, desde el 2013 hasta 2016 ha bajado en el nº de
respecto a la media de los últimos 12 años licencias, descendiendo un 8% para hombres y un 22% para mujeres

60
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Con RFEF Sin RFEF
Desarrollo Deportivo
Distribución de licencias y Desarrollo de clubes

Evolución licencia por federación 2005 - 2016 Evolución número de clubes intervalo anual 2005-2016

Más licencias pierden Evolución clubes


60.000 100.000 85.035 86.807
49.282 57.231 57.752 58.342 59.531 60.262 62.346 62.363 64.958 65.708 66.004
50.000 50.000

40.000
34.060 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
9.838
3.446 4.581
1.170 367 1.632 2.269 1.079
0 Evolución clubes Fútbol
Dep. de Invierno Piragüismo Motonáutica Dis. Física Para Sordos 25.000
21.027 21.584 21.649 21.831 20.588
19.687 19.585
20.000 18.375 18.062 18.286 18.680 19.099
Más licencias ganan
58.324 15.000
60.000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
50.000
40.066
40.000 Evolución clubes Baloncesto
30.555 30.000 23.879 24.879
30.000 27.760
20.000
13.698 12.149
9.486 7.739
10.000 10.000 4.486 4.592 4.444 4.298 4.288 4.053 3.968 3.843 3.542 3.488
2.004 2.004
0 0
Surf Kickboxing Pádel Triatlón Gimnasia 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

2005 2016
Conclusiones Conclusiones

• Al analizar la evolución de las licencias de las federaciones en el año 2005 comparado • El número de clubes evoluciona favorablemente desde el descenso que se produjo en
con el año 2016, las conclusiones son: el año 2007. Una evolución progresiva en el número total de clubes federados
- Las federaciones de Invierno (-89%), Piragüismo (-80%), Motonáutica (-68%), • La tendencia en el número de clubes varía con respecto a la tendencia en el número
Discapacidad Física (-64%) y Para Sordos (-52%) han sido las federaciones que de licencias federadas
más han perdido desde el año 2005 hasta el año 2016
• El Gobierno ofrece ayudas a desplazamientos de clubes por la Península Ibérica
- Las federaciones de Surf (+596%), Kickboxing (+373%), Pádel (+325%), Triatlón
• El nº de clubes de Baloncesto ha disminuido un 16% en el periodo 2005-2016
(+258%) y Gimnasia (+229%) han sido las federaciones que más han crecido de
mientras el Futbol muestra una evolución regular (+1%)
desde el año 2005 hasta el año 2016 61
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. Con RFEF Sin RFEF
Desarrollo Deportivo
Captación de eventos internacionales y desarrollo de I+D+i deportivo

España destaca en cuanto al número de competiciones internacionales albergadas. En cuanto a I+D+i, el deporte español carece de un programa, agencia o Ley
de desarrollo específico para el deporte

Estrategia de captación de eventos internacionales Desarrollo de I+D+i deportivo

• Los eventos deportivos más relevantes se pueden acoger al programa de • En el año 2008, el BOE publicó la Orden de Bases y la Convocatoria de
‘Acontecimientos de Excepcional Interés Público’ Ayudas a Proyectos de investigación del Subprograma de Salud,
Deporte y Actividad Física de la Acción Estratégica del Salud del Plan
• La Ley de Mecenazgo ofrece deducciones fiscales a los patrocinadores que
Nacional de I+D+i 2008-2011
apoyan el deporte
• España carece de un marco específico orientado a deporte
• En España no existe una estrategia a nivel nacional que armonice las
actuaciones de captación de eventos internacionales
• La innovación e investigación deportiva se centra en medicina deportiva
• A pesar de ello, es uno de los países que mayor número de eventos deportivos
alberga, a nivel internacional • El Centro de Medicina del Deporte se encarga de la promoción y
coordinación de ayudas a proyectos de investigación del Subprograma de
Salud, Deporte, y Actividad Física

• Su función se centra en el estudio y seguimiento del deportista de alto


rendimiento y protección de su salud, complementadas con investigación,
promoción e intervención en protocolos médicos

62
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
6. Campeonatos del Mundo de Rally Cross-Country de Marc Coma
(2005, 2006, 2007, 2010, 2012, 2014)

6 Comparativo Internacional

63
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Metodología de análisis aplicada al comparativo internacional

Selección de países Metodología de análisis de cada país

Criterios de selección y países seleccionados Estructura funcional


• El alcance final del análisis comparativo internacional está compuesta por una combinación • Identificación de los principales agentes en la
de países target preestablecidos por ADESP y Deloitte estructura funcional del modelo de deporte de cada
país
• En la selección de los países se valoró la mayor heterogeneidad posible entre los modelos
deportivos de cada país • Representación de los agentes de cada país según su
rol de actuación y ámbito territorial
• Los criterios de filtrado en la selección de países fueron alineados con los objetivos del
estudio y validados previamente por ADESP, siendo: • Clasificación de los agentes por tipología de
asociación y su interrelación en el modelo de deporte
− Rendimiento deportivo total en relación a la población
− Evolución positiva de la trayectoria deportiva
− Innovación en el modelo de financiación
Ficha País
− Medallero olímpico destacado
• Ficha resumen de cada país con la información más
− Escala de población y estructura territorial respecto a España relevante de las dimensiones del análisis
• Representación mediante gráficas del Rendimiento
Deportivo (JJOO y JJPP) y de la Financiación pública
de cada País (evolución financiación pública)
• Clasificación del nº de federaciones por tipología, nº
de licencias por género y nº total de clubes

Ponderación de dimensiones y parámetros

• Matriz de calificación para expresar el grado de


madurez del modelo de cada país evaluado
• Sistema de ponderación de dimensiones y
parámetros según metodología de Deloitte
• Calificación de dimensiones según ponderación para
obtener el grado de madurez del modelo de cada país

64
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
NUEVA ZELANDA

65
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Nueva Zelanda

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Ministro de Cultura y
Herencia NZ Olympic Committee National Sports
NPC Organizations (NSOs)

Sport New Zealand Nacional


Competiciones
nacionales
High Performance Sport
Drug Free Sport NZ
NZ

Regional Sports
Regional Sports Trusts Regional
Organizations
Licencias Competiciones
territoriales
Municipal /
Territorial Authorities Clubes
Local

Financiación
Patrocinadores
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

66
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Nueva Zelanda

NUEVA ZELANDA

Población 2016 4.700.000 PIB (M€) 2016 167.150 PIB per Cápita (€) 2016 35.212

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
Verano Invierno 2 los JJOO de Verano +13,4%
20 2,0
18 aumentó un 350% -5,7%

15
4
1,5
desde Sídney hasta Río +19,6% -4,0%
13 44,8
45 +29,5%
10 9 6 1,0
• PyeongChang fue la -4,9% 42,2
40,5
9 39,5
5
3 única edición de las 40
2 +19,9%
5 4
1 3
2 0,5 últimas 5 de Invierno 35
34,7
33,0
+11,2%
3 2
4 5 5
donde consiguió +9,0% -6,1% +2,2%
0 0,0 30
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang medalla 26,8

ORO PLATA BRONCE 25 23,3 22,3


20,9 21,9
19,2
20
Medallero JJPP
• El nº de medallas en 15
25
Verano 6
6 Invierno los JJPP de Verano
21 10
5 aumentó un 110%
20 18
17
4
desde Atenas hasta Río 5
9 4
15 6 3
12 6
10 3 • El nº de medallas en 0
`05 `06 `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
1
10
8
5 5
2 los JJPP de Invierno
6 7
5 3
1
1 1 descendió un 50%
1 7 2 2
4 3 4 4 desde Salt Lake City
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 110,9% entre 2005 y 2016
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
200
Verano 195
20
Invierno 20
en los JJOO de Verano
178 178
16 aumentó un 32,7% Número de Federaciones (2016)
147 148 15
150 98 15 14
desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
96 96
10 9 16
6
100
77 81 10 10 • El nº de participantes 56 41 14 1
7 en los JJOO de Invierno
50
70 67
82 82 97 5
7 8 aumentó un 100% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
5
3 4 desde Salt Lake City (2016)
0 0
hasta PyeongChang
Total Masculinas Femeninas
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
HOMBRE MUJER 1.457.329 775.108 682.221 14.500

67
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Nueva Zelanda

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
NUEVA ZELANDA 77,3%
20% Estructura de Gobernanza 85%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 80%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 82%

25% Estructura Fiscal del Deporte 67%

100% TOTAL 78%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 36% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 23% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 100% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 75%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 43% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 88%

15% Medallas/Participantes JJPP 87% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 78%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 100% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 70%

100% TOTAL 61% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 83%

100% TOTAL 78%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 85% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 74% 30% Licencias / Habitante 85%

20% Criterios de Asignación de Recursos 83% 25% Desarrollo de Clubes 75%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 100% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 85%

20% Financiación al deporte de alto nivel 100% 25% Desarrollo de I+D deportivo 59%

100% TOTAL 88% 100% TOTAL 76%

68
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Nueva Zelanda presenta un modelo que refleja la alta prioridad del deporte en el país, canalizada a través de una fuerte
inversión pública en el alto nivel y un enfoque en aquellas modalidades con mayor potencial de éxito internacional

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El Gobierno Federal es el principal impulsor del


• Nueva Zelanda cuenta con estrategias claras en
• Nueva Zelanda es el país con el segundo mejor deporte a través de las agencias Sport NZ
63% 88% 88% 83% los ámbitos de la promoción deportiva y el
61% rendimiento del estudio gracias en buena (promoción deportiva) y HP Sport NZ (deporte 78%
75% deporte de alto nivel
medida a su excelente número de participantes de alto nivel)
48% • En el ámbito del alto nivel, el Plan Estratégico
en Juegos Olímpicos y medallero en 65% • La financiación al deporte de alto nivel está
2017-2020 busca colocar a Nueva Zelanda en lo
Campeonatos del Mundo en relación a su alineada con la estrategia nacional de enfoque
más alto de eventos internacionales de deportes
población y a los ratios de medallas por en aquellas disciplinas con mayor potencial de
target, optimizar el sistema deportivo y colocar
participante en Juegos Paralímpicos de verano e éxito internacional. Para ello cuenta con un
a Nueva Zelanda como referencia internacional
invierno. Además, presenta la mejor evolución sistema de financiación plurianual con criterios y
a nivel de sistemas deportivos
en el ratio de medallas por participante en requisitos de compliance claros y concisos
Juegos Olímpicos de verano • Sport New Zealand cuenta con un sello
• El deporte recibe financiación de la New Zealand
gubernamental de buena calidad organizativa
• Pese a este último dato, Nueva Zelanda obtiene Lottery Grants Board y del programa BlackGold,
que otorga a las entidades deportivas que
la peor nota en medallistas por participante en dedicado a conseguir contribuciones
cumplen una serie de requisitos en los ámbitos
Juegos Olímpicos de verano, dando a entender filantrópicas
de integridad y buena gobernanza
el fuerte peso que tienen los deportes olímpicos • Nueva Zelanda es el país que más financiación
individuales en su rendimiento • Los eventos deportivos y el uso de instalaciones
2 1 pública dedica al deporte de alto nivel y a las 4 deportivas tienen un IVA asociado del 15%
Federaciones en relación a su población y PIB

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Sport New Zealand cuenta con un programa


• Nueva Zelanda cuenta con uno de los mayores
llamado KiwiSport mediante el que financia
82% 82% índices de federados, con el 31% de la 77% 77%
78% escuelas con el fin de ayudar en el desarrollo del
75% 76% población con licencia deportiva
número de jóvenes deportistas 65%
66% • Del mismo modo, el NZ Sporting Events System
• Del mismo modo, cuenta con el programa
(NZSES) conforma un marco de colaboración de
Pathway to Podium de desarrollo de jóvenes
todos los agentes deportivos de NZ que permite • Nueva Zelanda obtiene un grado de madurez del
talentos que ayuda a deportistas y entrenadores
atraer los eventos más idóneos, optimizando los 77%, siendo el país más destacado doce puntos
• Nueva Zelanda cuenta con varias líneas de sistemas de financiación y asegurando la porcentuales por encima de la media
financiación al deportista de alto rendimiento, excelencia en la ejecución de los mismos • Nueva Zelanda obtiene puntuaciones superiores
como las Performance Enhancement Grants que
• Nueva Zelanda es el país que alberga el mayor a la media en todas las dimensiones, siendo el
reparten cerca de €4M a los deportistas de alto
número de eventos mundiales del estudio en país más destacado en Estructura Financiera
nivel, siendo el país que más financiación directa
relación a su población
dedica al deportista en relación a su población
• En materia de I+D+i, desde HP Sport NZ se
• El programa Athlete Life ayuda a los deportistas
trabaja con las federaciones deportivas para
a maximizar su rendimiento en el deporte
identificar y aplicar una estrategia innovadora
3 desarrollando un plan de vida con objetivos 3 1
en la ciencia y tecnología del deporte
deportivos, académicos y profesionales

69
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
PAISES BAJOS

70
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Países Bajos

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Ministerio de Salud,
NOC*NSF
Bienestar y Deporte

Nacional

Instituto Holandés de National Sports Federations


deporte y actividad física (NSF)

Licencias Competiciones
Provincias Regional
nacionales y regionales

Municipal /
Municipios Clubes
Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

71
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Países Bajos

PAÍSES BAJOS

Población 2016 17.090.000 PIB (M€) 2016 702.641 PIB per Cápita (€) 2016 41.300

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
25
Verano Invierno los JJOO de Verano
25 25 24
22 descendió un 24% +20,1%
20 20 -5,3%
20
12 4
19 20 8 desde Sídney hasta Río -11,4%
16 70 +7,4% 66,2
6 8 +1,0%
15 8 15 -4,3% -3,5%
9 7 7
• El nº de medallas en 65 62,7
9
10
9
6 10 8 8
6 los JJOO de Invierno 60 57,1
54,6 55,2 55,6
7 3 53,2 53,6
5 9
5
5
3
2 4
9
aumentó un 150% 55
8 1
4 4 4 5 4 3
6 desde Salt Lake City 50
0 0 45
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
40
ORO PLATA BRONCE
35

Medallero JJPP 30
• El nº de medallas en 25

70
Verano 7
Invierno 7
los JJPP de Verano 20
62
60 6 aumentó un 106,7% 15
3
50
17
5 desde Sídney hasta Río 10
39 4 5
40 4
30 29 10 19 1 • El nº de medallas en 0
30 3 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
12 5 22
10 3 los JJPP de Invierno
20 5 2
9
12
10 26 3 1 aumentó un 75%
10 19 1
9 12 7 1 desde Salt Lake City
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 0,8% entre 2009 y 2016
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de Verano
250 231 237 237 40
39 aumentó un 2% Número de Federaciones (2016)
210 33 34
200
32 desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
173 105 30 27 20
139 16
150 147
134
16 15 • El nº de participantes 81 31 49 1
94 20 14
100 en los JJOO de Invierno
50 98
132 10 17 17 19 18 aumentó un 25,9% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
84 76 79 13
desde Salt Lake City
0 0 Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
HOMBRE MUJER 5.276.778 3.459.067 1.817.711 23.655

72
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Países Bajos

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
PAÍSES BAJOS 72,0%
20% Estructura de Gobernanza 88%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 80%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 80%

25% Estructura Fiscal del Deporte 85%

100% TOTAL 83%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 69% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 83% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 35% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 78%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 62% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 59%

15% Medallas/Participantes JJPP 63% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 85%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 52% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 70%

100% TOTAL 63% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 85%

100% TOTAL 74%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 83% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 78% 30% Licencias / Habitante 81%

20% Criterios de Asignación de Recursos 83% 25% Desarrollo de Clubes 72%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 33% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 72%

20% Financiación al deporte de alto nivel 55% 25% Desarrollo de I+D deportivo 76%

100% TOTAL 66% 100% TOTAL 76%

73
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Países Bajos cuenta con un modelo centralizado alrededor del NOC*NSF, con los agentes deportivos coordinados alrededor de
una estrategia nacional y optimización de resultados deportivos

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• La organización del deporte en los Países Bajos


• El Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte es el cae bajo la responsabilidad de la organización
63% 63% 88% encargado de financiar las políticas estatales de 83% 83% Nederlands Olympisch Comité * Nederlandse
• Países Bajos tiene el mejor rendimiento apoyo al deporte de alto nivel a través del 75% Sport Federatie (NOC*NSF)
deportivo entre los años 2000 y 2018 gracias a NOC*NSF
48% 65% 66% • Esta organización actúa de Asociación de las
su consistencia en Juegos Olímpicos, Juegos
Paralímpicos y Campeonatos del Mundo • Esta inversión se complementa con las partidas Federaciones Nacionales y de Comité Olímpico
procedentes de la Lotería Nacional, parte de las del país, enviando deportistas a las
• Domina completamente los ratios de medallas y cuales se dedican al deporte de alto nivel competiciones nacionales y gestionando junto al
medallistas por participantes en los Juegos Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte la
Olímpicos de invierno y mantiene buenos ratios • El sector privado tiene una fuerte influencia
sobre la sostenibilidad del deporte de alto nivel regulación deportiva en el ámbito del alto nivel
en Juegos Olímpicos de verano y Campeonatos
del mundo y permite que los Países Bajos tengan uno de • La SportAgenda 2017+ tiene la ambición de
los tejidos de deporte federado con mayor llevar a los Países Bajos al Top10 en eventos
• Por todos estos hechos, se sitúa primero del proporción de ingresos comerciales deportivos a nivel mundial, desarrollando
estudio en esta dimensión por delante de Nueva aquellas disciplinas con mayor potencial
Zelanda • Finalmente, parte de la financiación al alto nivel
procede, en menor medida, de medios de • Los Países Bajos cuentan con la estructura fiscal
1 4 comunicación y autoridades provinciales 1 más benigna para el uso de instalaciones
deportivas

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Los deportistas que compiten a nivel • Los Países Bajos cuentan con uno de los
internacional y ganan por debajo del salario mayores índices de federados del estudio, con el
82% mínimo pueden optar a una subvención directa 82% 31% de la población con licencia deportiva 77%
75% 74% 76% 72%
• El NOC*NSF cuenta con programas de asesoría • En materia de clubes, el Gobierno cuenta con un 65%
66% • Países Bajos obtiene un grado de madurez del
al deportista en su preparación para la vida post fondo de ayudas dirigidas a clubes en zonas de
72%, siete puntos porcentuales por encima de
alto nivel. Ofrecen coaching en asociación con riesgo y otro fondo enfocado en el desarrollo
la media y 5 puntos porcentuales por debajo de
empresas nacionales, prácticas, apoyo sostenible del tejido de clubes deportivos
Nueva Zelanda, el país más destacado
psicológico y asesoría financiera • El Gobierno holandés centra su política de
• Las dimensiones que impulsan el grado de
• El NOC*NSF fija en sus estatutos el acompañar eventos deportivos en reforzar el calendario de
madurez de Francia son el Rendimiento
a los deportistas de alto nivel más allá de su eventos estratégicos, asegurar un marco político
Deportivo, la Estructura Financiera, la Gestión
carrera deportiva. Es por ello que tiene un adecuado, apoyar financieramente a provincias
Organizativa y el Desarrollo Deportivo; mientras
programa Alumni mediante el que conecta ex y municipios y en rebajar la presión regulatoria
que la dimensión en la que tiene margen de
deportistas de alto nivel y empresas asociadas y fiscal
mejora es en las ayudas e Integración Social
• Del mismo modo, lleva iniciativas como Gold on • En materia de I+D+i, el InnoSport Foundation
the Workfloor con el objetivo de encontrar desarrolla productos y servicios deportivos para
8 anualmente 100 lugares de trabajo indefinido 4 los atletas de alto nivel de cara a la optimización 2
para ex deportistas de alto nivel de su progreso y rendimiento deportivo

74
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
DINAMARCA

75
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Dinamarca

Sector Público Sector Privado

International Sports
COI / IPC Internacional
Federations (ISF)

Sports Confederation of Danish Company Sports


Denmark (DIF) Federations (DFIF)

Ministro de Cultura Nacional

National Sports Federations


Team Danmark
(NSFs)
Competiciones
nacionales
Asociaciones Deportivas
Licencias Regional
Regionales

Competiciones
Municipios Clubes territoriales Municipal / Local

Financiación
Patrocinadores
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

76
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Dinamarca

DINAMARCA

Población 2016 5.750.000 PIB (M€) 2016 277.489 PIB per Cápita (€) 2016 48.400

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


Verano Invierno • El nº de medallas en
15
15 1,0 los JJOO de Verano +4,6%
2
aumentó un 150% +5,9%
-2,5%
+4,2% -5,3% -1,0%
0,8 +5,7%
10 9 6
desde Sídney hasta Río 28 -0,5% 27,1
8 0,6 25,5 25,9 25,7 25,4
7 2 26 24,8
6 2 • No han obtenido 22,9
24,1
1 2 0,4 24 22,8
5 2
2
4 ninguna medalla en los 22
7
3 5
3 3
0,2
últimos 5 JJOO de 20
0 1 0,0 Invierno 18
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
16
ORO PLATA BRONCE
14
12
Medallero JJPP 10
30 Verano Invierno • El nº de medallas en 8
30 1,0
los JJPP de Verano 6
8
25 0,8 descendió un 76,7% 4
20
8 0,6
desde Sídney hasta Río 2
15 0
15
5 0,4 • No han obtenido `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
9
10
3 3 5
7 ninguna medalla en los
14 1 0,2
5
7
2 1 2 últimos 5 JJPP de
4 4 4
0 0,0 Invierno • La financiación pública a las federaciones se incrementó un 11,1% entre 2008 y 2016
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang

ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO • El nº de participantes SOCIAL / ORGANIZACIÓN


Verano 119 Invierno en los JJOO de Verano
120 114 18 17 17
16
se incrementó un Número de Federaciones (2016)
97
100 92
84 14 22,7% desde Sídney
80 66 78 12 11 9
10 10 hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
53 48 10
60
64 8 5
6
• El nº de participantes 74 37 36 1
40 6
4 en los JJOO de Invierno
20 44 44 48 41
4
6
8 7
descendió un 54,5% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
20 2 4
0 0 desde Salt Lake City Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang
HOMBRE MUJER 1.918.257 1.115.023 803.234 11.665

77
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Dinamarca

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
DINAMARCA 68,5%
20% Estructura de Gobernanza 78%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 75%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 78%

25% Estructura Fiscal del Deporte 56%

100% TOTAL 71%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 45% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 54% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 50% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 78%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 44% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 80%

15% Medallas/Participantes JJPP 39% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 85%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 71% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 60%

100% TOTAL 51% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 75%

100% TOTAL 75%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 77% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 67% 30% Licencias / Habitante 90%

20% Criterios de Asignación de Recursos 78% 25% Desarrollo de Clubes 77%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 38% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 73%

20% Financiación al deporte de alto nivel 87% 25% Desarrollo de I+D deportivo 83%

100% TOTAL 69% 100% TOTAL 82%

78
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Dinamarca cuenta con un modelo deportivo inclusivo y enfocado en la participación ciudadana, con programas de apoyo estatal
de promoción de la práctica deportiva e inversión pública elevada en el deporte de alto nivel

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El Plan Estratégico 2015-2020 realizado por el


• El rendimiento deportivo de Dinamarca se DIF en colaboración con el Ministerio de Cultura
63% 88% 83% 83%
caracteriza por su polaridad. Obtiene buenos • El Ministerio de Cultura es el responsable del pretende convertir Dinamarca en el país con el
75%
resultados en los ratios de participación en deporte de élite y participación. En el eje del mayor nivel de participación deportiva del
51% 69%
48% Juegos Olímpicos y medallas en Campeonatos 65% alto nivel, financia a las principales agencias mundo, promoviendo la importancia del
del mundo en relación a su población, además responsables (DIF, DGI, DFIF), además de al deporte, creando ofertas deportivas de alta
de en los ratios de medallas y medallistas por Team Danmark. La financiación del deporte de calidad, impulsando el voluntariado deportivo e
participante en los Juegos Olímpicos de verano participación recae tanto sobre el Ministerio de innovando en el desarrollo de talento
• Aun así, su rendimiento deportivo está marcado Cultura como sobre los municipios • Las Federaciones Deportivas danesas cuentan
por las cero medallas conseguidas en los cinco • Parte de la financiación procede de fundaciones con autonomía para establecer sus estatutos y
últimos Juegos Olímpicos y Paralímpicos de privadas (Salling Fondene), la Federación de procesos internos, aunque deben alinearse con
invierno fútbol y la lotería nacional la estrategia nacional y establecer mecanismos
• Pese a su mal rendimiento en campeonatos • Dinamarca es el segundo país que más de comunicación claros con el DIF (u asociación
invernales, Dinamarca se sitúa tercera del financiación pública dedica al deporte de alto a la que pertenezcan) y los estamentos públicos
estudio en esta dimensión 9pp por detrás de nivel en relación a su población y PIB para optar a financiación pública
Nueva Zelanda • Los eventos deportivos y el uso de instalaciones
5 3 9
deportivas tienen un IVA asociado del 25%

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• En Dinamarca, el Team Danmark y el DIF • Dinamarca cuenta con el mayor índice de


respaldan financieramente una hora de tutoría federados del estudio. El 33% de la población
82% 82% 82% cuenta con al menos una licencia deportiva 77%
suplementaria en la escuela por cada día de
75% 75% 69%
ausencia cuando los atletas asisten a actividades • Dinamarca cuenta con políticas de fomento y 65%
66%
para las federaciones nacionales promoción de los clubes a todos los niveles. A
• El DIF entrega ayudas a los deportistas de alto nivel estatal, la ley contempla que los • Dinamarca obtiene un grado de madurez del
nivel en base a su desempeño y potencial de municipios están obligados a ofrecer las 69%, cuatro puntos porcentuales por encima de
medalla, y estos pueden suscribirse a planes de instalaciones públicas a los clubes locales de la media y 8 puntos porcentuales por debajo de
pensiones con regulaciones fiscales favorables manera gratuita o por una tasa mínima Nueva Zelanda, el país más destacado
• Team Danmark coopera con una "red de oro" de • El Gobierno destina financiación a la gestión de • Dinamarca obtiene puntuaciones superiores a la
empresas que ofrecen empleos flexibles a los eventos deportivos a través de la agencia Sport media en todas las dimensiones, siendo el país
deportistas de alto nivel. Además ha establecido Event Denmark más destacado en Desarrollo Deportivo
una relación con Partners Corporativos Elitesport • El Idraettens Innovation Lab colabora con
en colaboración con Adecco y Job4player con el empresas en la búsqueda de nuevas soluciones
objetivo de ayudar a los deportistas en el deportivas para optimizar entrenamientos,
desarrollo de habilidades personales y para nutrición, recursos e instalaciones, salud del
7 1 3
encontrar empleo atleta y tecnología

79
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
AUSTRALIA

80
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Australia

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Ministerio de Deporte y
Salud AOC / APC

dAIS Program
Nacional
Australian Sports National Sports
Commission (ASC) Organizations (NSOs)

Australian Institute of Commonwealth Games Competiciones


Sport (AIS) Australia (CGA) nacionales

State Insititutes of Sport


Australia State Estatal /
(SIS) / State Academies of
organisations Territorial
Sport (SAS)
Competiciones Licencias
territoriales
Entes locales Clubes Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

81
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Australia

AUSTRALIA

Población 2016 24.120.000 PIB (M€) 2016 1.088.567 PIB per Cápita (€) 2016 44.639

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO • El nº de medallas en Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


Verano Invierno los JJOO de Verano
60
58 descendió un 50% +17,6%
-10,2%
3 3 3
50 16
50
46 3,0 desde Sídney hasta Río
+44,9% +0,8% +1,0% -1,9%
17 2,5 148,9
40 14 35
29 2,0
2 2
2 2 2
• El nº de medallas en 150
7
30 25
16 15 8 1,5 1 los JJOO de Invierno 140
+21,8% -0,3% +2,0%
126,8 127,8 129,1 126,6
133,7
130
20 16
11 1,0 2 ha ascendido -14,7%
120
10 17 17 17
12
0,5 1 1 1 1 mínimamente desde 110
+17,0%
102,6
10 100,8 100,5
0 0,0 Salt Lake City hasta 100
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang 87,5
PyeongChang 90 82,8
ORO PLATA BRONCE 80
70,7
70
Medallero JJPP 60
• El nº de medallas en 50
150
149 Verano 7
7 Invierno los JJPP de Verano 40
6 descendió un 45,6% 30
63
100
101 5 desde Sídney hasta Río 20
85 81 4 4 10
26 79 4 6
23 32 22 1 1 • El nº de medallas en 0
39 3 `05 `06 `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
50 39 2 2 los JJPP de Invierno
29 23 30 2
1 3 3 descendió un 42,9%
47 1
36 27 30 29 1 1 desde Salt Lake City
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 89,1% entre 2005 y 2016
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de Verano
60
700 617 60 descendió un 31,9% Número de Federaciones (2016)
50
600 50 desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
500 470 40 40 29
432 404 420 40
341
400
30
28 • El nº de participantes 107 37 68 2
268 25 23 20
300 233 221 208
en los JJOO de Invierno
20 13
200
276
31
22
descendió un 100% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
100 202 199 212 10 17 20
183 12 desde Salt Lake City
0 0 Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
HOMBRE MUJER 4.462.638 2.907.678 1.554.960 68.117

82
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Australia

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
AUSTRALIA 65,9%
20% Estructura de Gobernanza 80%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 83%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 87%

25% Estructura Fiscal del Deporte 72%

100% TOTAL 81%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 37% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 39% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 47% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 80%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 46% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 68%

15% Medallas/Participantes JJPP 62% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 75%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 60% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 80%

100% TOTAL 48% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 80%

100% TOTAL 77%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 82% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 72% 30% Licencias / Habitante 48%

20% Criterios de Asignación de Recursos 85% 25% Desarrollo de Clubes 72%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 32% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 66%

20% Financiación al deporte de alto nivel 43% 25% Desarrollo de I+D deportivo 76%

100% TOTAL 62% 100% TOTAL 65%

83
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Australia tiene un modelo centrado en la participación y en el desarrollo de la práctica deportiva en ámbito escolar y municipal,
todo ello plasmado alrededor de unas sólidas estrategia y estructura nacionales

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa


• El deporte de alto nivel es financiado
principalmente por el Gobierno Federal a través • La estrategia Winning Edge 2012—2022 para el
63% 88% del Australian Sports Commission (ASC) y el 83% 81% deporte de alto nivel contemplaba invertir con
• Australia obtiene el mejor rendimiento en los
Ministerio de Salud. El Australian Institute of 75% foco en éxito internacional, planificar y medir
JJPP de verano y en los Campeonatos del
48% 48% Mundo, además de contar con una de las Sport (AIS) es el departamento del ASC todo para mejorar procesos, optimizar el apoyo
65% 62%
mejores participaciones en Juegos Olímpicos en encargado de desarrollar el deporte de alto nivel a los atletas y modernizar los sistemas de
relación al total de la población • La promoción la asumen principalmente los gobierno y transparencia. Sin embargo, se
Gobiernos local y federal, siendo el deporte trabaja en una nueva estrategia desde 2017
• Pese a ello, ha experimentado un descenso en
rendimiento desde los Juegos Olímpicos de escolar un pilar básico en la sociedad australiana • La entidad responsable de la financiación a la
Sídney 2000 y ocupa de los últimos puestos en • El Gobierno está trabajando en la adopción de promoción deportiva y al deporte de alto nivel,
los ratios de medallas y medallistas en relación un impuesto sobre el juego online y el azúcar Australian Sports Commission (ASC), no solo
al total de participantes destinado al deporte establece principios generales a los que las
organizaciones deportivas pueden adherirse,
• Por todos estos hechos, Australia se sitúa • La asignación de recursos a las federaciones sino que cuenta con un listado de normas a las
séptima del estudio en esta dimensión justo por prioriza los deportistas y disciplinas con mayor que se deben adherir todas las Federaciones
encima de la media potencial de éxito internacional Nacionales que quieran recibir financiación del
7 7 • Australia es de los países con menor 2 estado
financiación relativa al deporte de alto nivel

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Australia cuenta con un índice de federados


• El programa Local Sporting Champions (LSC) es medio. El 18% de la población cuenta con al
82% una iniciativa estatal diseñada para proporcionar 82% menos una licencia deportiva 77%
75% 77%
financiación a jóvenes deportistas. El deporte • Australia cuenta con una de las redes más 65% 66% • Australia obtiene un grado de madurez del 66%,
escolar tiene gran apoyo estatal ayudando a 66% 65%
nutridas de clubes deportivas con un club por un punto porcentual por encima de la media y
impulsar el talento hasta el alto nivel cada 358 habitantes 11 puntos porcentuales por debajo de Nueva
• El programa estatal dAIS financia a los atletas • Australia es de los países que más eventos Zelanda, el país más destacado
olímpicos, paralímpicos y de la Commonwealth mundiales alberga en relación a su población. La • Las dimensiones que impulsan el grado de
(900 atletas) nominados por las federaciones organización de eventos deportivos se financia y madurez de Australia son la Gestión
• El Instituto Australiano del Deporte (AIS) ayuda coordina a través del Australian Trade and Organizativa, y las Ayudas e Integración Social;
a los atletas en sus transiciones profesionales a Investment Comission (Austrade) mientras que las dimensiones en las que tiene
través de un programa de Excelencia Personal • En materia de I+D+i, el AIS Performance margen de mejora son el Rendimiento
• El programa WLIS Development Grants ayuda a Research Centre proporciona servicios de I+D Deportivo, la Estructura Financiera, y el
mujeres a adquirir habilidades, conocimientos y en las áreas de medicina, ciencias del deporte y Desarrollo Deportivo
calificaciones para avanzar en su camino de tecnología. Además, el Competitive Innovation
5 liderazgo 7 Fund es un fondo estatal destinado a fomentar 4
la innovación en el deporte de alto nivel

84
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
ALEMANIA

85
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Alemania

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Confederación Alemana del


Ministerio del Interior
Deporte Olímpico (DOSB)

Nacional
Comité de Deportes del
Federaciones Nacionales
Bundestag

Competiciones
nacionales

Confederaciones Deportivas Federaciones Regionales


Estados Federados Regional
Regionales Deportivas
Competiciones
territoriales Licencias

Federaciones Deportivas Municipal /


Ciudad / Distrito Clubes
Municipales Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

86
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Alemania

ALEMANIA

Población 2016 82.520.000 PIB (M€) 2016 3.144.050 PIB per Cápita (€) 2016 38.200

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
Verano Invierno los JJOO de Verano +5,7%
+10,6%
60 56 40
49
36 descendió un 25%
35 31
50 13
41
44 42 30 12
29 30 desde Sídney hasta Río 200 +3,1%
+4,9% 196,1
13 +11,8% +2,3% -1,6% -1,5% +1,1% 185,5
40 11 25 10 14
30
17 16 17
20
11 19 • El nº de medallas en 167,8
16 163,3
20 10
19
10
15 16
13 8 los JJOO de Invierno 154,9 158,4 160,6 158,3 160,0
12 10
26 10
6 descendió un 13,9% 150
138,5
10 20
15 14 15 5 8 6 7 5 7 desde Salt Lake City
0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
ORO PLATA BRONCE 100

Medallero JJPP
• El nº de medallas en
100 95 Verano 35 33 Invierno los JJPP de Verano
50
16 78 30 descendió un 40%
80
19
66 25 17
24 desde Sídney hasta Río
59 57
60 41 18 19
18 20
28
14
18 1
13 15 • El nº de medallas en 0
15 7
40
25 26
8 los JJPP de Invierno `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
10 9
20 38
25
15 5 5 8 descendió un 42,4%
31 5
20 22
14 5 6 5
4 desde Salt Lake City
1
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 41,6% entre 2007 y 2016
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de Verano
500 200 descendió un 0,9% Número de Federaciones (2016)
422 441 420 418
400
383 157 155 149 151 152 desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
150
300 241 250 237
212
224
88 94 76 94
• El nº de participantes 74 38 36 0(1)
100 93
200 en los JJOO de Invierno
100 191 194
50
75
descendió un 3,2% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
181 183 171 69 61 56 58
desde Salt Lake City (2016)
0 0
hasta PyeongChang
Total Masculinas Femeninas
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
HOMBRE MUJER 23.814.122(2) 14.313.628 9.473.331 90.240

87
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
(1) Deporte Adaptado integrado en las Federaciones Olímpicas (2) 27.163 licencias sin asignar en Masculino ni Femenino
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Alemania

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
ALEMANIA 65,8%
20% Estructura de Gobernanza 73%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 73%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 68%

25% Estructura Fiscal del Deporte 62%

100% TOTAL 69%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 57% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 86% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 16% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 93%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 89% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 76%

15% Medallas/Participantes JJPP 62% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 85%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 26% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 80%

100% TOTAL 59% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 73%

100% TOTAL 82%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 73% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 70% 30% Licencias / Habitante 78%

20% Criterios de Asignación de Recursos 78% 25% Desarrollo de Clubes 76%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 21% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 55%

20% Financiación al deporte de alto nivel 36% 25% Desarrollo de I+D deportivo 91%

100% TOTAL 57% 100% TOTAL 76%

88
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Alemania cuenta con un modelo descentralizado, con responsabilidad sobre el deporte de alto nivel compartida entre estado
federal y estados federados, y enfocado en el desarrollo deportivo y la carrera del deportista

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El alto rendimiento es financiado principalmente • El DOSB cuenta con una nueva estrategia hasta
por el Gobierno Federal, según la estrategia y el año 2028 basada en cuatro objetivos: ser
63% 88% las recomendaciones establecidas por el DOSB; 83%
59% • Alemania obtiene un resultado superior a la foco de innovación para impulsar el deporte
75%
media gracias a los buenos resultados en Juegos y por los Estados Federados 69% nacional, fortalecer las estructuras de apoyo a
48% Olímpicos de verano e invierno, en los que 65% • La promoción del deporte recae sobre todos los los atletas, impulsar el impacto del deporte en la
obtiene la mejor puntuación en medallistas 57% agentes públicos (Ministerio del Interior, Länder, sociedad y optimizar la organización del DOSB
sobre el número de participantes, así como en Municipios) y privados (DOSB y Federaciones • El Código de gobernanza del DOSB está basado
modalidades con medallas sobre el total de Nacionales/Regionales) con un peso especial en cuatro principios: integridad (cumplimiento
modalidades participadas para los municipios de leyes, ética, igualdad de oportunidades),
• Por otro lado, sus bajos resultados en cuanto a • El sistema de distribución de fondos a las transparencia (publicación de estatutos, acceso
número de participantes en Juegos Olímpicos y federaciones se basa en el sistema PotAS, con a información), responsabilidades (clara
en número de medallas en Campeonatos del un enfoque en criterios de éxito, organización y asignación de competencias y control de la
Mundo con respecto a su población provocan potencial rendimiento de los deportistas y gestión) y participación e integración
que se sitúe en el tercer puesto en este disciplinas • Alemania cuenta con un régimen fiscal en el que
apartado • Alemania es de los países que menos fondos grava a un 19% los eventos deportivos (7%
dedica a las federaciones y al deporte de alto aquellos de interés público) y el uso de
3 10 10
nivel en proporción a su población y PIB instalaciones deportivas

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Alemania cuenta con una red de Escuelas • Alemania cuenta con un alto índice de
Deportivas de élite en las que desarrolla a más federados. El 29% de la población cuenta con al
82% 82% de 11.500 talentos, además de colaborar 82% menos una licencia deportiva 77%
75%
estrechamente con más de 100 universidades y • Alemania es el país con la media de clubes más 65% 66%
104 empresas que facilitan la carrera académica 66% 65% • Alemania obtiene un grado de madurez del
grandes del estudio con 264 federados por club
y laboral de los deportistas de alto nivel 66%, un punto porcentual por encima de la
• Alemania es el país que menos eventos media y 11 puntos porcentuales por debajo de
• Desde el Estado Federal y los Estados Federados mundiales alberga en relación a su población, Nueva Zelanda, el país más destacado
se financia la contratación de deportistas de alto estableciendo el foco estratégico en otros
nivel en el ejército, los cuerpos de bomberos, de • Las dimensiones que impulsan el grado de
ámbitos, aunque con la intención de optar a los
aduaneros y de policía madurez de Alemania son el Rendimiento
Juegos Olímpicos de 2032
Deportivo y las ayudas e Integración Social;
• El programa SportsHilfe apoya a los atletas en • En materia de I+D+i, el Instituto Federal de mientras que las dimensiones en las que tiene
activo a través de seguros, asesoría, seminarios, Ciencia del Deporte (BISp) es el organismo margen de mejora son la Estructura Financiera,
y financiación (alcance de 3.800 deportistas) estatal responsable de identificar y evaluar las la Gestión Organizativa y el Desarrollo Deportivo
• El DOSB cuenta con un departamento enfocado necesidades de investigación deportiva.
en la promoción de la mujer en el deporte, Además, Alemania cuenta con una de las
1 ofreciendo programas de liderazgo, asesoría e 2 industrias deportivas más desarrolladas a nivel 5
iniciativas de concienciación mundial

89
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
REINO UNIDO

90
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Reino Unido

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Department for
Culture, Media, National
& Sport BOA / BPA Governing
Bodies of Sport
UK Sport
Council Athlete
Performance Nacional
Central Council
Award (APA)
of Physical
Recreation
Sports Council
Sports Council Sports Council English Sports
for Northern Competiciones
for Scotland for Wales Council
Ireland nacionales

Regional offices Regional offices Regional offices Regional offices


Asociaciones Regional
of the Sports of the Sports of the Sports of the Sports
Competiciones regionales
Council Council Council Council Licencias
territoriales
Local Sports Local Sports Local Sports Local Sports
Clubes Municipal / Local
Council Council Council Council

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

91
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Reino Unido

REINO UNIDO

Población 2016 65.810.000 PIB (M€) 2016 2.395.801 PIB per Cápita (€) 2016 36.500

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO • El nº de medallas en Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


Verano Invierno los JJOO de Verano
+1,6%
5
aumentó un 139,3% +6,1% +1,9%
+2,2%
67
70 65 5 desde Sídney hasta Río 350 +53,4%
-3,1% +0,2%
+3,8% -2,1%
60 4 1
4 308,0 313,0
47 27
50 29 1 • El nº de medallas en 300
295,9 301,4
3 282,7 284,9
40
28 30 19 2 1 los JJOO de Invierno 274,1 274,6 278,8
30
20 11 9
13
17 23 2
1 1 1
4 aumentó un 150% +13,8%
9 250
10 10
15 19 17
1 2 (de 2 a 5 medallas) +52,5%
12 1
0 7 0 desde Salt Lake City
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang 200
hasta PyeongChang 184,3
ORO PLATA BRONCE 162,0
150
Medallero JJPP • El nº de medallas en
106,2
Verano Invierno los JJPP de Verano 100
7
150
147
7 aumentó un 56,4%
131 6 1
120 6 desde Atenas hasta Río 50
102 64 1
41 94 5
100 34
4 4
• El nº de medallas de
42
43
35
43 39 3
3 JJPP de Invierno 0
`05 `06 `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
50
30 29 2 aumentó un 600%
1
47 43 44 1 2 2 (de 1 a 7 medallas)
29 31
0 0 desde Torino hasta • La financiación pública a las federaciones se incrementó un 194,6% entre 2005 y 2016
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang PyeongChang
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de verano
58
600 530 60
52 53 descendió un 32,1% Número de Federaciones (2016)
49
500 50 de Londres a Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
39
400 273 360 40 34
310 28 32
300 264
304
30
31 • El nº de participantes 85 37 46 2
23
200 181 163
201
20
en los JJOO de invierno
161
100
257
10 18
24 21 24 aumentó un 18,4% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
159 16
129 103 141 de Salt Lake City a (2016)
0 0
PyeongChang
Total Masculinas Femeninas
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
HOMBRE MUJER 12.382.000 7.413.967 4.968.033 151.000

92
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Reino Unido

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
REINO UNIDO 65,6%
20% Estructura de Gobernanza 80%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 85%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 82%

25% Estructura Fiscal del Deporte 54%

100% TOTAL 76%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 71% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 58% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 14% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 70%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 78% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 70%

15% Medallas/Participantes JJPP 67% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 65%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 22% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 65%

100% TOTAL 53% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 70%

100% TOTAL 69%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 78% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 74% 30% Licencias / Habitante 52%

20% Criterios de Asignación de Recursos 87% 25% Desarrollo de Clubes 64%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 51% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 69%

20% Financiación al deporte de alto nivel 35% 25% Desarrollo de I+D deportivo 73%

100% TOTAL 65% 100% TOTAL 64%

93
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Reino Unido presenta un modelo enfocado en los resultados olímpicos y paralímpicos, concentrando la financiación y estrategia
estatales alrededor de las modalidades con más potencial de medalla

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El Ministerio de Cultura, Medios y Deportes • La estrategia Sporting Future de 2015 pretende


63% • Reino Unido obtiene un resultado superior a la 88% (DCMS) gestiona el rendimiento deportivo de 83% impulsar la participación deportiva y consolidar
media gracias a los buenos resultados en Juegos alto nivel, la participación y el legado de los 75% 76% los éxitos internacionales. Reafirma la apuesta
53% por el deporte olímpico y paralímpico, pero
Olímpicos y Paralímpicos de verano, en los que JJOO de 2012; y asigna fondos procedentes de
48% 65% 65%
obtiene la mejor puntuación en los indicadores la lotería nacional y el erario público a las amplía esa ambición al deporte no olímpico
de medallas y medallistas sobre el número de principales agencias gubernamentales • El sistema deportivo del Reino Unido cuenta con
participantes, así como en modalidades con • La promoción deportiva es responsabilidad de un Código de Gobernanza basado en mejorar el
medallas sobre el total de modalidades las agencias regionales (Sports England, Wales, proceso de toma de decisiones y diversidad de
participadas Scotland, etc.), mientras que UK Sport es el las federaciones; y en asegurar una mayor
• Por otro lado, sus bajos resultados en cuanto a responsable del deporte de alto nivel transparencia en la estructura, estrategia y
número de participantes en Juegos Olímpicos y • Reino Unido es el cuarto país del estudio que finanzas de las organizaciones
en número de medallas en Campeonatos del más financiación dedica a las organizaciones • Reino Unido cuenta con un régimen fiscal en el
Mundo con respecto a su población provocan deportivas, que a su vez cuentan con un que grava a un 20% los eventos deportivos y
que se sitúe en el cuarto puesto en este sistema equilibrado de recursos propios y exige a los deportistas internacionales con
apartado públicos, que dedican a iniciativas tanto de premios en suelo inglés pagar por una parte de
4 5 promoción deportiva como de alto nivel 5 sus rentas anuales totales

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Reino Unido apoya programas como SportsAid o • Reino Unido tiene un alto índice de federados. El
TASS de ayudas a los deportistas jóvenes. TASS 20% de la población cuenta con al menos una
82% es una plataforma que une atletas y 82% licencia deportiva 77%
75%
69%
universidades para facilitar las carreras duales • UK Sport desarrolla la iniciativa Club Matters 65% 66% • Reino Unido obtiene un grado de madurez del
de jóvenes deportistas 66% 64%
que asesora a clubes desarrollados y de nueva 66%, un punto porcentual por encima de la
• El programa World Class Programme de Sport creación sobre recursos humanos y financieros, media y 11 puntos porcentuales por debajo de
UK apoya al deportista con entrenamiento, marketing y gestión organizacional Nueva Zelanda, el país más destacado
acceso a centros de alto rendimiento, • UK Sport cuenta con la estrategia Gold • Las dimensiones que impulsan el grado de
cubrimiento de gastos de competición, y entrega Framework centrada en identificar las pautas y madurez del Reino Unido son el Rendimiento
de fondos (Athlete Performance Award) criterios de apoyo a la organización de mega Deportivo, la Estructura Financiera y la Gestión
• UK Sport organiza eventos para conectar a eventos deportivos y apoyar su ejecución a Organizativa; mientras que las dimensiones en
atletas con potenciales empleadores, y algunas través de fondos de la Lotería Nacional las que tiene margen de mejora son las Ayudas
federaciones ofrecen asesoría para ayudar en la • En materia de I+D+i, el English Institute of e Integración social del deportista y el desarrollo
transición post alto nivel Sport se encarga de optimizar el rendimiento de deportivo
• El British Paralympics Association destina parte los atletas de alto nivel a través de programas
10 de las donaciones de sus colaboradores a los 8 de entrenamiento e investigación de ciencia, 6
atletas de deportes adaptados medicina y tecnología deportiva

94
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
CANADÁ

95
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Canadá

Sector Público Sector Privado

Federaciones
IOC / IPC Internacional
internacionales

Federal Government
Department of COC / CPC NSOs
Canadian Heritage

SPORT CANADA Nacional


Own the Podium Olympic Foundation

Athlete Assistance Sport Support


Hosting Program B2TEN
Program Program

PT GOVTS Regional

Municipalities Clubes Municipal / Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

96
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Canadá

CANADÁ

Población 2016 36.290.000 PIB (M€) 2016 1.387.816 PIB per Cápita (€) 2016 38.332

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
Verano Invierno los JJOO de Verano +14,8%
29
25 30
22 27
25 aumentó un 57,1% +24,0%
+2,8% +0,9% -0,2% -6,4%
24 -4,0%
20 19 18 4 25
11 desde Sídney hasta Río 130 125,1
3 1 20 7 10
14 3 17 15 120 117,1
15 113,9 113,6
3
12 5
15
• El nº de medallas en +7,6% +0,9% 109,8
112,8
109,0
9 7 8 110 +8,4%
10 3 3
10
10
10
los JJOO de Invierno +1,2%
15 100
5 6 12
3 7
descendió un 70,6% 87,7 88,6
8 7 5 10 90
3
7 7 5 5 desde Salt Lake City 81,5
0 0 75,2
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang 80 74,3
70
ORO PLATA BRONCE
60

Medallero JJPP 50
• El nº de medallas en 40
100 96 Verano 30
Invierno 28 los JJPP de Verano 30
25 descendió un 69,8%
80 38 72 8 20
20 19 desde Sídney hasta Río
10
60 28 50 15 16 4
15 13
10 • El nº de medallas en 0
33 7 `05 `06 `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
40
19
19 31 29 10
6
5 los JJPP de Invierno
7
20
10 8
5
4 3 5
2 16
aumentó un 86,7%
15 10
25 25 21
9 11 5 5 4
7 desde Salt Lake City
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 57,5% entre 2005 y 2016
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de Verano
350 332
310 250 235 aumentó un 5,4% Número de Federaciones (2016)
294 217
300 263 273
200
191 201 desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
250 186 127 150 122
200
150
130
119 150
108 113
121 • El nº de participantes 59 38 20 1
150 100 85 en los JJOO de Invierno
100
144 133 146 154 183
50 96 113 aumentó un 56,7% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
50 83 88
65
desde Salt Lake City
0 0 Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
HOMBRE MUJER 9.413.300 6.489.436 2.923.864 85.998

97
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Canadá

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
CANADÁ 63,7%
20% Estructura de Gobernanza 78%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 82%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 82%

25% Estructura Fiscal del Deporte 72%

100% TOTAL 78%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 35% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 54% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 33% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 77%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 61% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 74%

15% Medallas/Participantes JJPP 40% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 78%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 25% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 80%

100% TOTAL 43% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 80%

100% TOTAL 77%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 78% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 56% 30% Licencias / Habitante 67%

20% Criterios de Asignación de Recursos 87% 25% Desarrollo de Clubes 70%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 34% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 73%

20% Financiación al deporte de alto nivel 42% 25% Desarrollo de I+D deportivo 71%

100% TOTAL 58% 100% TOTAL 70%

98
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Canadá tiene un modelo deportivo centralizado en el alto nivel, con programas de apoyo estatal alrededor de una estrategia y
un modelo de gobernanza con un elevado nivel de desarrollo

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• Sport Canada, un departamento de Canadian • El Canadian Sport Policy marca la visión y


Heritage, es el responsable de la financiación del dirección para todas las instituciones en el
63% 88% deporte de alto nivel en colaboración con las 83% mundo del deporte. En el ámbito del alto nivel,
• El rendimiento deportivo de Canadá se 78% la meta es lograr resultados de forma
75%
Federaciones deportivas
caracteriza por su polaridad. Es una de las sistemática a nivel internacional a través de
48% 65% • El deporte de participación se financia a nivel
43% grandes potencias en los Juegos Olímpicos de medios justos y éticos
58% provincial (desarrollo de atletas jóvenes,
Invierno, siendo el país con el mejor ratio en • El documento Sport Funding and Accountability
cuanto a modalidades con medalla deportes de base y participación)
Framework (SFAF) es la guía que Sport Canada
• Aun así, los resultados en Juegos Olímpicos y • Canadá cuenta con un sistema de financiación emplea para determinar la financiación a las
Paralímpicos de verano son mejorables, ligado a la estrategia deportiva nacional organizaciones deportivas, e incorpora varios
situándose siempre entre los países con el peor • Canadá cuenta con tres programas diferenciados requisitos relacionados con integridad y buena
rendimiento del estudio de apoyo financiero al deporte de alto nivel: gobernanza. Sport Canada también colabora con
• Por todos estos hechos, se sitúa octava del Athlete Assistance Program (ayudas para el Sport Information Resource Center (SIRC)
estudio en esta dimensión por detrás de deportistas de las disciplinas prioritarias); Sport para proporcionar a la comunidad deportiva
Australia y 5pp por debajo de la media Support Program (ayudas a Federaciones para el materiales y asesoría en asuntos de gobernanza
desarrollo de deportistas y entrenadores); y el • Los eventos deportivos y el uso de instalaciones
8 8 Hosting Program (ayudas para atraer eventos 3 deportivas tienen un IVA asociado de entre el
internacionales de primer nivel) 5% y el 15% dependiendo del Estado

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez


• Sport Canada cuenta con un programa • Canadá cuenta con un índice de federados alto.
denominado LTAD (Long Term Athlete El 26% de la población cuenta con al menos una
82% Development) en el que basa las iniciativas de 82% licencia deportiva 77%
75% 77% apoyo y desarrollo de los deportistas durante
70% • El programa Club Excellence asesora a 65% 64%
toda su carrera como deportistas. El programa 66% • Canadá obtiene un grado de madurez del 64%,
federaciones o clubes en sistemas organizativos,
incluye un apartado de ayudas y un punto porcentual por encima de la media y
gestión financiera y en desarrollo de deportistas
acompañamiento al atleta en los últimos años 13 puntos porcentuales por debajo de Nueva
de carrera deportiva, iniciativas en diversos • A nivel de eventos, el Hosting Program ayuda a Zelanda, el país más destacado
frentes (promoción del deporte femenino, mujer federaciones y regiones a atraer eventos
• Las dimensiones que impulsan el grado de
y liderazgo, etc.) y un programa específico para internacionales de primer nivel
madurez de Canadá son la Gestión Organizativa,
los atletas de deportes adaptados • En cuanto a I+D+i, el programa Innovations 4 las Ayudas e Integración Social y el Desarrollo
• El Programa de Asistencia para Atletas (AAP) Gold (I4G) se centra en la investigación Deportivo; mientras que las dimensiones en la
brinda asistencia financiera a cerca de 1800 deportiva con iniciativas de medicina, que tiene margen de mejora son el Rendimiento
deportistas de alto nivel. Los deportistas rendimiento e ingeniería deportiva. Así mismo, Deportivo y la Estructura Financiera
internacionales pueden colocar ciertos ingresos el Canadian Athlete Monitoring Program (CAMP)
deportivos en un fondo conocido como Amateur consta de una base de datos que controla la
4 Athlete Trust, beneficiándose de un 5 salud y rendimiento del deportista mediante la 7
aplazamiento de impuestos de hasta ocho años monitorización del entrenamiento diario

99
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
FRANCIA

100
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Francia

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Comité Nacional Olímpico


Federaciones
Ministerio de Deportes del Deporte Francés
nacionales
(CNOSF) / (CPSF)
Nacional

Instituto Nacional del


Deporte (INSEP) Federaciones delegadas

Competiciones
nacionales
Dirección Regional
Comité Regional y
Juventud, Deporte y Regional
Departamental
Cohesión Social
Competiciones Licencias
territoriales
Municipal /
Autoridades Locales Clubes
Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

101
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Francia

FRANCIA

Población 2016 66.990.000 PIB (M€) 2016 2.228.857 PIB per Cápita (€) 2016 33.300

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
Verano Invierno 15 15 los JJOO de Verano +0,8% -0,8%
50 15 -5,1%
41 42 aumentó un 10,5% -1,4% +0,1%
4 198,1
40 38
33 7 35
10
11 11 5 desde Sídney hasta Río 200
196,6 196,6
186,6 184,1 184,3
10 9 2
30 13 4 4
11 16
11
3 3 4 • El nº de medallas en
18
20
14 9 11 5 2
los JJOO de Invierno
5
10 18 6 7 6 aumentó un 36,4% 150
14 4
11 13 13
2 desde Salt Lake City
0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang
ORO PLATA BRONCE 100

Medallero JJPP • El nº de medallas en


86 Verano 19 Invierno 20 los JJPP de Verano
90 20 50
80 74 2 descendió un 67,4%
70 30 15
15 7 desde Sídney hasta Río
18
60 52 12
50 45 11 7 • El nº de medallas en 0
26 12 10
40 28 8
28
5 8 los JJPP de Invierno `10 `11 `12 `13 `14 `15
2 6
30 21 19
9 5 1 3 incrementó un
20
10
28 30
19 18
5 6 6 4
4 5 233,3% desde
14
0 0 1 Vancouver hasta • La financiación pública a las federaciones descendió mínimamente en un 6,3% entre 2010 y 2015
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang PyeongChang
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO • El nº de participantes SOCIAL / ORGANIZACIÓN


Verano 392 Invierno en los JJOO de Verano
400 120 114
337 324
104 107 106 incrementó un Número de Federaciones (2016)
350 309
300
308 100
82
16,3% desde Sídney
250
225 80
63
hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
211 182 87 67 68
195 188
200 60 50
• El nº de participantes 74 38 34 2
150
40
en los JJOO de Invierno
100
126 113 121 142 167
20 32 37 39 43 incrementó un Número de Licencias (2016) Número de Clubes
50 27
0 0 29,3% desde Torino Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang
HOMBRE MUJER 11.003.035 7.647.109 3.355.926 165.802

102
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Francia

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
FRANCIA 62,7%
20% Estructura de Gobernanza 70%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 72%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 70%

25% Estructura Fiscal del Deporte 74%

100% TOTAL 72%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 54% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 54% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 16% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 82%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 71% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 83%

15% Medallas/Participantes JJPP 65% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 80%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 36% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 85%

100% TOTAL 50% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 75%

100% TOTAL 81%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 68% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 72% 30% Licencias / Habitante 42%

20% Criterios de Asignación de Recursos 73% 25% Desarrollo de Clubes 67%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 35% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 62%

20% Financiación al deporte de alto nivel 42% 25% Desarrollo de I+D deportivo 78%

100% TOTAL 58% 100% TOTAL 61%

103
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Francia presenta un modelo con numerosos agentes alineados en torno al condicionante legal de mantenerse en el top 10 de
competiciones olímpicas y con una red importante de apoyo al deportista

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El Ministerio de Deportes financia el deporte de


• Francia carece de una estrategia nacional que
alto nivel y la promoción deportiva a través de
63% 88% 83% marque una visión colectiva e iniciativas para el
diversas agencias gubernamentales (ej. CNDS,
• Francia obtiene buenos resultados en el ratio de 75% deporte de alto nivel
CNSHN) y de las Federaciones Nacionales 72%
medallas por participante en Juegos Olímpicos • De cara a los JJOO de Paris 2024, Francia ha
48% 50% 65% • La promoción deportiva cae principalmente bajo
de verano e invierno, además de ser el país con puesto en marcha un Plan Estratégico para
58% la responsabilidad de las autoridades locales,
el mejor rendimiento en los Juegos Paralímpicos aumentar la participación en el deporte
de Invierno que realizan cerca del 70% de la inversión
pública en deporte • Con el mismo sistema que se instauró en 1960,
• Pese a ello, tiene margen de mejora en los Francia cuenta con un modelo tutelado entre
ratios de participación en relación a la población • El sector privado tiene un rol clave en el apoyo
Estado y Federaciones Deportivas. Las
del país y en los resultados en los Juegos y patrocinio al deporte de alto nivel, siendo
Federaciones cuentan en sus estructuras con
Paralímpicos de verano Francia uno de los países con las Federaciones
técnicos del Estado, pero regulan el resto de su
con un mayor ratio de recursos propios
• Por todos estos hechos, se sitúa sexta del estructura interna y su funcionamiento de
estudio en esta dimensión justo por encima de • La distribución de los recursos hacia las manera independiente a través de sus estatutos
la media Federaciones se basa en el desempeño olímpico,
• Francia cuenta con el régimen impositivo más
el potencial de la disciplina y la opinión de un
laxo con los eventos deportivos, aplicando un
6 9 panel de periodistas. Francia tiene la obligación 8 IVA del 5,5%
legal de lograr ser Top10 del medallero olímpico

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• El Ministerio de Deporte tiene acuerdos marco


con cinco ministerios para permitir que los • Francia cuenta con un índice de federados
82% 81% deportistas de alto nivel se beneficien de 82% medio. El 16% de la población cuenta con al 77%
75%
condiciones favorables de contratación laboral e menos una licencia deportiva
65% 63%
inscripción en la universidad 66% • Francia cuenta con una iniciativa estratégica de • Francia obtiene un grado de madurez del 63%,
61%
eventos deportivos que cuenta con nueve dos puntos porcentuales por debajo de la media
• Francia paga la seguridad social y las
propuestas centradas en definir una estrategia y 14 puntos porcentuales por debajo de Nueva
contribuciones de pensiones de los deportistas
coherente, fortalecer las instituciones Zelanda, el país más destacado
de alto nivel durante su carrera deportiva
deportivas, desarrollar las infraestructuras • Las dimensiones que impulsan el grado de
• El Ministerio de Deporte tiene una política de necesarias, asegurar el marco jurídico e madurez de Francia son el Rendimiento
desarrollo del deporte femenino, promoviendo implantar el IVA reducido para eventos Deportivo, y las ayudas e Integración Social;
su presencia en los medios y asegurando el deportivos (medida que ya está implementada) mientras que las dimensiones en las que tiene
acceso de las mujeres a puestos de
• En materia de I+D+i, el INSEP se encarga del margen de mejora son la Estructura Financiera,
responsabilidad en instituciones deportivas
desarrollo y protección de la salud de los la Gestión Organizativa y el Desarrollo Deportivo
• El Ministerio cuenta con un programa de deporte atletas, de preservar la ética deportiva y de
y discapacidad que contribuye al desarrollo de mejorar las condiciones de preparación de los
2 una política deportiva de reconocimiento del 9 deportistas 8
deportista adaptado

104
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
BÉLGICA

105
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Bélgica

Sector Público Sector Privado

Federaciones
IOC Internacional
internacionales

COIB Federaciones Nacionales

Gobierno de Bélgica Nacional

Ministerio de Cultura de Ministerio de Cultura de


Wallonia Flanders
Federaciones Wallonia Federaciones Flanders Autonómico

ADEPS Sport Vlaanderen


Licencias Licencias

Clubes Municipal / Local

Financiación
Patrocinadores
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

106
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Bélgica

BÉLGICA

Población 2016 11.350.000 PIB (M€) 2016 423.048 PIB per Cápita (€) 2016 37.500

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas
Verano 6
Invierno 1 conseguidas en JJOO +2,1%
6 1,0 +3,4% +0,9%
5 de verano ha +1,9%
5 2 0,8 experimentado un 63,4 64,7
65 62,8
4 2
3 3 0,6 crecimiento de 59,6 60,7
60
3 2 200% de Pekín a Río
1 2 1 0,4 55
2
3 1
0,2 • Una única medalla en 50
1 2 2 2
1 los cinco últimos JJOO 45
0 0,0
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang de invierno 40

ORO PLATA BRONCE


35
30
Medallero JJPP • El nº de medallas 25

Verano Invierno 1 conseguidas en JJPP de 20


12 11 1,0
verano ha 15
10 9 0,8 experimentado un 10
1 5
8 7 7
0,6
crecimiento de 5

6 4 1000% de Pekín a Río 0


3 3 `11 `12 `13 `14 `15
3 0,4
4
2
1 • Se registra una única
0,2
2 4 1 3 3 medalla en los cinco
2
0 0,0 últimos JJPP de • La financiación pública a las federaciones aumentó un 8,6% entre 2011 y 2015
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang invierno
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
120
Verano 111 25
Invierno de JJOO de verano
22
100 94
104
ascendió un 122% Número de Federaciones (2016)
20
de Atenas a Londres Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
80 68 69 15 13
70
60 50 77 • El nº de participantes 76 38 36 2
36 10
40 6
8
7 de JJOO de invierno
31
20 42 5 4 4 3
9 aumentó un 450% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
32 34
19 17 4 4 de Torino a
0 0 Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang PyeongChang
HOMBRE MUJER 2.122.199 1.343.057 779.142 26.174

107
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Bélgica

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
BÉLGICA 62,2%
20% Estructura de Gobernanza 68%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 70%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 73%

25% Estructura Fiscal del Deporte 82%

100% TOTAL 73%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 23% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 30% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 22% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 75%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 25% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 70%

15% Medallas/Participantes JJPP 40% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 73%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 34% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 60%

100% TOTAL 29% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 75%

100% TOTAL 71%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 70% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 72% 30% Licencias / Habitante 50%

20% Criterios de Asignación de Recursos 77% 25% Desarrollo de Clubes 67%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 64% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 71%

20% Financiación al deporte de alto nivel 75% 25% Desarrollo de I+D deportivo 78%

100% TOTAL 71% 100% TOTAL 65%

108
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
El modelo deportivo belga viene determinado por su estructura estatal, con políticas diferenciadas de promoción deportiva y
desarrollo del deporte de alto nivel entre las regiones valona y flamenca

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa


• Bélgica carece de una estrategia global
deportiva más allá de los objetivos puntuales del
63% 88% • La financiación del deporte de alto nivel en 83% Comité Olímpico
Bélgica recae sobre los Gobiernos Regionales a 75% 73%
• El rendimiento deportivo de Bélgica se sitúa a la • Existe una duplicidad de modelos deportivos con
71% través de sus agencias gubernamentales
48% cola del estudio. Ocupa la última posición en los 65% estrategias independientes entre la región
(ADEPS, Sport Vlaanderen), que también
ratios de medallas respecto a población en flamenca y la región francófona
financian el deporte de participación en
Juegos Olímpicos y Paralímpicos y tiene un colaboración con los municipios • Las organizaciones deportivas belgas cuentan
29% rendimiento medio en participación en relación a con un Libro Blanco de gobernanza del COIB al
su población y en el medallero de Campeonatos • La lotería nacional ejerce de financiador
que pueden adherirse, aunque cuentan con
del Mundo transversal a través de programas como BeGold
autonomía a la hora de establecer sus estatutos
• Aun así, presenta mejoras en todos los • La estructura administrativa de Bélgica provoca y procesos internos
parámetros e indicadores, reflejando un que sea el segundo país del estudio con el
• Desde las regiones se promueven iniciativas de
progreso respecto a los últimos cuatro ciclos mayor nivel de financiación a las federaciones
mejora de la comunicación entre federaciones y
olímpicos en relación a la población y al PIB, y el tercer
órganos estatales para una mayor transparencia
país que más fondos públicos dedica a la
en la estrategia y financiación
financiación del deporte de alto nivel
11 2 6 • Los eventos deportivos y el uso de instalaciones
deportivas tienen un IVA asociado del 6%

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• Sport Vlaanderen apoya al deportista en las • Bélgica cuenta con un índice de federados
transiciones de su carrera para que pueda medio. El 19% de la población cuenta con al
82% enfocarse en su desempeño (Ej. Ausencias 82% menos una licencia deportiva 77%
75%
71% escolares de 10 días por año; contratos • A nivel de desarrollo del tejido de clubes, el 65%
indefinidos a 30 atletas con potencial, etc.) 66% 65% 61% • Bélgica obtiene un grado de madurez del 62%,
programa “Mi Club, Mi Colegio” establece
tres puntos porcentuales por debajo de la media
• ADEPS apoya a las federaciones y a los sinergias entre colegios y clubes introduciendo a
y 15 puntos porcentuales por debajo de Nueva
deportistas de alto nivel otorgándoles diversas los estudiantes en deportes concretos a través
Zelanda, el país más destacado
ayudas, como acceso gratuito a infraestructuras, de un enfoque pedagógico y divertido
ventajas financieras y acceso a servicios de • La dimensión que impulsa el grado de madurez
• El Gobierno de Flandes persigue establecer una
apoyo al rendimiento deportivo de Bélgica es la Estructura Financiera; mientras
función integrada para identificar, evaluar y
que las dimensiones en la que tiene margen de
• El programa BeGold apoya financieramente a pujar por eventos deportivos, provee servicios
mejora son el Rendimiento Deportivo, Gestión
más de 400 jóvenes con el objetivo de lograr de estrategia, calendarización, viabilidad y
Organizativa, Ayudas e Integración Social, y el
éxitos en competiciones internacionales apoyo financiero
Desarrollo Deportivo
• Tanto ADEPS como Sport Vlaanderen apoyan el • A nivel gubernamental se desarrollan programas
deporte adaptado a través de ayudas de I+D centrados en investigación deportiva en
9 financieras, materiales y cursos con la meta de 6 las áreas de medicina y desarrollo de soluciones 9
introducir a los jóvenes en deportes adaptados deportivas

109
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
ITALIA

110
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Italia

Sector Público Sector Privado

Federaciones
COI / IPC Internacional
internacionales

Comité Olímpico Nacional


Estado de Italia Italiano
(CONI) / (CIP)
Nacional
Instituciones de promoción
Olympic Club Federaciones Nacionales
deportiva

Competiciones
Comités Regionales Federaciones Regionales nacionales Regional
Licencias

Competiciones
territoriales
Municipal /
Entes locales Clubes
Local

Patrocinadores Financiación
externa

Clasificación de agentes intervinientes Tipos de relación entre agentes intervinientes

Financiador Regulador Financiador y regulador Otros Financiera Regulatoria / Admin. Financiera + Regulatoria / Admin. Asamblearia

111
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Italia

ITALIA

Población 2016 60.590.000 PIB (M€) 2016 1.680.948 PIB per Cápita (€) 2016 27.700

RENDIMIENTO DEPORTIVO FINANCIACIÓN

Medallero JJOO Financiación Pública a las Federaciones 2005-2016 (M€)


• El nº de medallas en
Verano Invierno los JJOO de Verano +5,1%
+3,1% +1,9%
-9,3% +5,8%
34 +4,5%
35 14 13
32
descendió un 17,6% +9,0% -4,6% -1,7%
30 27 28 28 12 11
13 10 4 10 desde Sídney hasta Río 280 +3,8% +0,9%
261,8 266,9
25 10 254,0 256,1 251,1
8 8 8 8 260
5 3 241,6 242,1 244,3 240,2
20
8
8
4 2
• El nº de medallas en 240
11 9 219,7 221,7
15 9 12 6 5 2 los JJOO de Invierno 220 211,6
10 4 1
13 5 6 1 6 5
descendió un 23,1% 200
5 11 10 11 2
8 3 desde Salt Lake City 180
0 0
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang hasta PyeongChang 160
ORO PLATA BRONCE 140
120
Medallero JJPP 100
• El nº de medallas en
40
Verano 39
9
9 Invierno los JJPP de Verano 80
8
60
35 10
8
3 7 aumentó un 44,4%
28 7 2 40
30 27
6
1 desde Sídney hasta Río
25 5 20
9 9 5 2
19 14
20 18
4
3 3
2
• El nº de medallas en 0
4 `05 `06 `07 `08 `09 `10 `11 `12 `13 `14 `15 `16
15 8
4 8
3 los JJPP de Invierno
8
10 7
15
2 4 2 descendió un 44,4%
11 3 3
5 10
7 7 1
1 desde Salt Lake City
0
Sidney Atenas Pekín Londres Río
0
Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang
hasta PyeongChang • La financiación pública a las federaciones aumentó un 18,7% entre 2005 y 2016
ORO PLATA BRONCE

Participantes JJOO SOCIAL / ORGANIZACIÓN


• El nº de participantes
Verano Invierno en los JJOO de Verano
400 361 364 200 179
descendió un 14,4% Número de Federaciones (2016)
333
309 desde Sídney hasta Río Total Olímpicas No Olímpicas Paralímpicas
300 281 150
120
246 229 203 168
109 106 109 110 • El nº de participantes 51 29 15 7
200 158 100
63 69 67 73 en los JJOO de Invierno
100 50 descendió un 33% Número de Licencias (2016) Número de Clubes
115 135 130 123 141 73
46 40 43 47 desde Torino hasta
0 0 Total Masculinas Femeninas (2016)
Sidney Atenas Pekín Londres Río Salt Lake Torino Vancouver Sochi Pchang PyeongChang
HOMBRE MUJER
4.580.434 3.334.556 1.245.878 69.915

112
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Italia

GRADO DE MADUREZ GESTIÓN ORGANIZATIVA


%* Indicadores Nivel Valor
ITALIA 58,9%
20% Estructura de Gobernanza 83%
Ponderación de Dimensiones* 35% Planificación Estratégica 73%

20% 30% 25% 10% 15% 20% Normativa del Deporte Federado 72%

25% Estructura Fiscal del Deporte 63%

100% TOTAL 72%


RENDIMIENTO DEPORTIVO
%* Indicadores Nivel Valor
15% Medallas / Participante JJOO 43% AYUDAS E INTEGRACIÓN SOCIAL
25% Medallistas / Participante JJOO 48% %* Indicadores Nivel Valor

15% Participantes JJOO / Habitante 16% 35% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 68%

15% Modalidades con medalla / Modalidades participadas 63% 20% Apoyo / Ayudas al deportista en activo 64%

15% Medallas/Participantes JJPP 42% 10% Apoyo / Ayudas al deportista retirado 73%

15% Medallas Campeonatos del Mundo / Habitante 20% 20% Apoyo / Ayudas a la mujer deportista 50%

100% TOTAL 40% 15% Apoyo / Ayudas al deportista adaptado 68%

100% TOTAL 65%

ESTRUCTURA FINANCIERA
%* Indicadores Nivel Valor DESARROLLO DEPORTIVO
15% Estructura Financiera Global 72% %* Indicadores Nivel Valor

25% Diversidad de Fuentes de Ingresos 62% 30% Licencias / Habitante 19%

20% Criterios de Asignación de Recursos 72% 25% Desarrollo de Clubes 51%

20% Subvenciones a las Federaciones Nacionales 61% 20% Estrategia de captación de Eventos Internacionales 56%

20% Financiación al deporte de alto nivel 62% 25% Desarrollo de I+D deportivo 66%

100% TOTAL 65% 100% TOTAL 46%

113
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Italia presenta un modelo centralizado, con el CONI como máximo exponente del deporte italiano, con una elevada financiación
al deporte de alto nivel y con nivel incipiente en materia de desarrollo deportivo y apoyo al deportista

1. Rendimiento Deportivo 2. Estructura Financiera 3. Gestión Organizativa

• El Estado cede al CONI las competencias de


implementación de las políticas de promoción • El deporte de alto nivel en Italia se organiza en
63% 88% 83%
• El rendimiento deportivo de Italia en los últimos deportiva y desarrollo del deporte de alto nivel base a las directrices y estatutos del CONI y
75%
cinco ciclos olímpicos se ha mantenido estable. 72% cada Federación Nacional estipula las pautas de
48% Ocupa una posición media en relación a los • Las regiones gestionan algunos fondos desarrollo de su deporte
65% 65%
demás países del estudio con ratios similares en enfocados en el deporte para todos y los
40%
municipios construyen y gestionan las • En cuanto a gobernanza, el CONI marca los
Juegos Olímpicos de invierno y verano principios fundamentales que deben regir los
instalaciones deportivas
• Los apartados en los que Italia aparece como estatutos de las Federaciones. Un Decreto de
uno de los países con más margen de mejora • Parte de la financiación procede de las apuestas 2014 reorganizó las obligaciones de divulgación
son las medallas por participante de los Juegos deportivas, lotería y SuperEnalotto, pero en los pública, transparencia y difusión de la
Paralímpicos de invierno y el medallero en últimos años ha demostrado ser insuficiente información para administraciones públicas
Campeonatos del Mundo respecto a la población debido a la caída en la industria a causa de la
crisis económica • Los eventos organizados por asociaciones sin
• Por todos estos hechos, se sitúa novena del ánimo de lucro tienen un IVA asociado del 10%,
estudio en esta dimensión 8pp por debajo de la • Los criterios de asignación de la financiación del los demás eventos tienen una tasa asociada del
media CONI se basan principalmente en criterios de 22%. El IVA aplicado al uso de las instalaciones
medallero y número de participantes, aunque deportivas en Italia es de un 22%
9 6 carece de una estrategia financiera clara 7

4. Ayudas e Integración Social 5. Desarrollo Deportivo Comparativa del grado de madurez

• El CONI colabora con Adecco en el Programa de


Carrera para Atletas y ofrece iniciativas de • Italia cuenta con un índice de federados bajo. El
82% orientación y educación en el trabajo a los 82% 7,6% de la población cuenta con al menos una 77%
75%
deportistas de alto nivel. También tiene un licencia deportiva
65%
65% acuerdo con el programa B-WISER europeo 66% • Italia cuenta con uno de los ratios más bajos de 59% • Italia obtiene un grado de madurez del 59%,
eventos mundiales albergados en relación a su seis puntos porcentuales por debajo de la media
• Las fuerzas armadas emplean atletas y
población. El CONI no presenta una estrategia y 18 puntos porcentuales por debajo de Nueva
proporcionan a estos deportistas todos los 46%
clara de captación de eventos, pero sí Zelanda, el país más destacado
gastos de entrenamiento, viaje y vida
programas de formación para el diseño y • La dimensión que impulsa el grado de madurez
• El CONI cuenta con un programa de apoyo gestión de eventos deportivos de Italia es la Estructura Financiera; mientras
financiero al deportista llamado “Olympic Club”
• En materia de I+D+i, el Istituto di Medicina e que las dimensiones en las que tiene margen de
en el que categoriza a los deportistas en función
Scienza dello Sport lleva a cabo investigación y mejora son el Rendimiento Deportivo, la Gestión
de su desempeño y otorga ayudas de hasta
desarrollo de medicina deportiva aplicado a una Organizativa, las ayudas e Integración social y
30.000€ para el desarrollo del atleta
carrera saludable para el atleta. A su vez, busca el Desarrollo Deportivo
• Del mismo modo, el CONI cuenta con un Fondo mejorar la preparación de los atletas mediante
de Previsión para el Seguro de Atletas investigación, aplicación y solución de la ciencia
11 SPORTASS que proporciona cobertura de seguro 11 de entrenamiento deportivo 10
y pagos de asistencia social

114
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. x Posición en el ranking Media de países del benchmark
2. Análisis comparativo internacional

Reino Unido Alemania Australia Francia Italia España Países Bajos Canadá Nueva Zelanda Dinamarca Bélgica

115
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
La metodología para obtener el grado de madurez del deporte tiene en cuenta cinco dimensiones con varios parámetros e
indicadores en cada dimensión

1. Rendimiento Deportivo
• Medallas / Participante JJOO
• Medallistas / Participante JJOO
• Participantes JJOO / Habitante
• Modalidades medalla / Modalidades Participadas
• Medallas / Participante JJPP
5. Desarrollo Deportivo 2. Estructura Financiera
• Medallas Campeonatos Mundiales / Habitante
• Estructura Financiera Global
• Licencias / Habitante
• Diversidad de Fuentes de Ingresos
• Desarrollo de Clubes
• Criterios de Asignación de Recursos
• Estrategia de Captación de Eventos
• Subvenciones a las federaciones nacionales
• Desarrollo de I+D+i deportivo
• Financiación al deporte de alto nivel

4. Ayudas e Integración Social 3. Gestión Organizativa

• Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual


• Estructura de gobernanza
• Apoyo / Ayudas al Deportista en activo
• Planificación Estratégica
• Apoyo / Ayudas al Deportista retirado
• Marco normativo del Deporte
• Apoyo / Ayudas a la Mujer deportista
• Estructura Fiscal del Deporte
• Apoyo / Ayudas al Deportista adaptado

116
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo comparativo internacional

1. Rendimiento Deportivo

• Medallas / Participante JJOO


• Medallistas / Participante JJOO

• Participantes JJOO / Habitante

• Modalidades medalla / Modalidades Participadas

• Medallas / Participante JJPP

• Medallas Campeonatos Mundiales / Habitante

117
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

El Rendimiento Deportivo mide la actuación de los diferentes países tanto en competiciones internacionales de ámbito
olímpico y no olímpico como en deporte adaptado

Best in class Modelo español Áreas de oportunidad


DIMENSIONES
• Países Bajos tiene el mejor • España se sitúa penúltima de la • España tiene margen de mejora en
rendimiento entre los años 2000 y 2018 comparativa, por encima de Bélgica optimización del rendimiento de los
por su consistencia en JJOO, JJPP y participantes en JJOO y Mundiales (ratio de
• Es el país con peor ratio de medalla por
1. RENDIMIENTO Mundiales medallas por participante muy bajo)
DEPORTIVO millón de habitantes
• Domina los ratios de medallas y • Puede consolidar los buenos resultados en
• El ratio de medallas por participantes se
medallistas por participantes en los JJOO JJPP pese al descenso en rendimiento de
ha reducido en los últimos JJOO y muy
2. ESTRUCTURA de invierno y mantiene buenos ratios en los últimos años
FINANCIERA considerablemente en JJPP
JJOO de verano

3. GESTIÓN Ranking de rendimiento deportivo Parámetros(1)


ORGANIZATIVA

63% Medallas / Participantes JJOO 15%


4. AYUDAS E
61% 59%
INTEGRACIÓN 53%
SOCIAL 51% 50% 48% Medallistas / Participantes JJOO 25%
43% Ø 48
5. DESARROLLO 40%
DEPORTIVO
31% Participantes JJOO / Población 15%
29%

Modalidades con medalla / 15%


Modalidades con Participación JJOO

Medallas / Participantes JJPP 15%

Medallas Mundiales / Población 15%

118
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

DEFINICIÓN • El ratio de medallas entre participantes refleja la eficiencia de medalla de cada país en JJOO
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO • Cuanto mayor sea el porcentaje de medallas por participante, mayor será el nivel del país
DEPORTIVO

• Se obtiene la media entre el ratio de los últimos 5 JJOO y el de los últimos JJOO. A la media más elevada se le otorga el 100% de la puntuación, y
MÉTODO DE los demás países son calificados aritméticamente en función de la diferencia respecto al país de referencia
VALORACIÓN
Medallas / • Según la ponderación acordada con los agentes del deporte, la nota final se calcula ponderando los JJOO Verano en un 66% e Invierno un 33%
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO MEDALLAS / PARTICIPANTES JJOO VERANO • Reino Unido obtiene la mejor
Media ’00 - ’16
media en los últimos 5 JJOO 71%
2016
de verano con el 13,4% de
Participantes JJOO / participantes con medalla
+59,4% 69%
Población 60
+41,7%
+38,8% +0,5% • Nueva Zelanda presenta la
50 -25,8%
40 -5,5% -9,7% mejor evolución en los JJOO de 57%
+22,9%
Modalidades con +0,2% -14,5% +29,7%
Río en relación a la media de
30 13,4%
medalla / 18,6%
los últimos 5 JJOO, mientras
20 10,7% 12,6% 10,0% 9,3% 6,9%
Modalidades con 11,3% 11,1% 9,2% 7,1% 5,5% Australia presenta la peor 54%
8,9% 9,0% 9,1% 9,4% 8,0%
participantes 10 5,8% 5,8% 5,5% 4,4% 5,8%
• España apenas varías sus
0
ratios en los últimos JJOO de 45%
Reino Francia Dinamarca Alemania Italia Países Australia Nueva Canadá España Bélgica
Unido Bajos Zelanda verano
Medallas /
Participantes JJPP 43%

MEDALLAS / PARTICIPANTES JJOO INVIERNO • La mejor media en los últimos


Media ’02 - ’18 5 JJOO de invierno es la de
+40,7% 37%
Medallas
2018 Países Bajos, con el 41,8%
Campeonatos
de participantes con medalla
Mundiales / 58,8%
60 +19,0% 36%
Población +469,2% • España presenta la mejor
+66,4% -0,8%
50 41,8% evolución en los JJOO de
+7,5%
40 +0,5% +11,2% +275,0% PyeongChang en relación a la 35%
+113,6%
30 media de los últimos 5 JJOO de
19,0% 20,4% 14,2% invierno
20 15,4%
11,9% 12,3% 12,3% 8,3% 8,6% 10,0% 29%
10 7,5% 5,2% 6,0% 6,0% 4,5%
2,7% 2,7% 2,1% 0,0% 0,0% • Australia presenta la peor
0 evolución en los JJOO de
PyeongChang en relación a la 23%
Países Alemania Francia Canadá España Italia Reino Nueva Australia Bélgica Dinamarca
Bajos Unido Zelanda media de los últimos 5
Fuente: Deloitte Consulting 119
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

• En este caso se refleja la eficiencia de cada país en los JJOO teniendo en cuenta a todos los integrantes de los deportes de
DEFINICIÓN equipo, contabilizando únicamente una medalla a los deportistas con varios metales
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO
DEPORTIVO • Cuánto mayor sea el porcentaje de medallistas por participante, mayor será el nivel del país en este parámetro

• Para cada país, se obtiene la media entre el ratio de los últimos 5 JJOO y el de los últimos JJOO. A la media más elevada se le otorga el 100% de
MÉTODO DE la puntuación, y los demás países son calificados aritméticamente en función de la diferencia respecto al país de referencia
VALORACIÓN
Medallas / • Según la ponderación acordada con los agentes del deporte, el resultado surge de ponderar los JJOO de Verano un 60% y los de Invierno un 40%
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO MEDALLISTAS / PARTICIPANTES JJOO VERANO • Alemania obtiene la mejor
Media ’00 - ’16
media en los últimos 5 JJOO 86%
2016
de verano con el 27,5% de
Participantes JJOO / +29,5% participantes con medalla
Población 83%
-31,4% +10,8%
100 +30,3% -11,3% +28,3% • Bélgica presenta la mejor
80 +42,8% +14,2% evolución en los JJOO de Río 58%
-43,0% +121,1%
Modalidades con en relación a la media de los
60 27,5% +34,7%
medalla / 35,9% 32,8% últimos 5 JJOO, mientras
40 32,8% 28,3% 20,7% 23,7%
Modalidades con 25,3% 23,0% 24,6% 15,8% 14,0% 20,2% 16,1% Alemania presenta la peor 54%
19,4% 20,2% 22,3%
participantes 20 14,1% 9,1% 12,6% 8,8% 11,8%
• El ratio de España desciende
0 -1,8pp en los últimos JJOO de 54%
Alemania Dinamarca Reino Países Francia Italia Australia España Bélgica Canadá Nueva verano
Medallas / Unido Bajos Zelanda
Participantes JJPP 54%

MEDALLISTAS / PARTICIPANTES JJOO INVIERNO • Países Bajos obtiene la mejor


+67,5%
Media ’02 - ’18 media en los últimos 5 JJOO 48%
Medallas
+103,9% 2018 de invierno con el 41,8% de
Campeonatos
participantes con medalla
Mundiales / +57,3% -5,9%
100 39%
Población 85,3% • España presenta la mejor
+4,7% +469,6% -0,8% evolución en los JJOO de
80
51,3%
PyeongChang en relación a la 33%
60 +23,4% +274,5% +113,6%
41,8% 39,5% 41,3% media de los últimos 5 JJOO de
40 30,6% 24,5% invierno
15,6% 30%
20 11,5% 14,2% 15,4% 9,2% 8,6% 10,0% 4,6%
2,7% 2,7% 6,1% 6,0% 2,1% • Australia presenta la peor
0,0% 0,0%
0 evolución en los últimos JJOO
23%
Países Alemania Canadá Francia Italia España Reino Nueva Australia Bélgica Dinamarca en relación a la media de los
Bajos Unido Zelanda últimos 5 JJOO de invierno 120
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

DEFINICIÓN • El ratio mide el número de participantes en JJOO sobre la población de cada país
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO • Cuánto mayor sea el ratio de participantes por millón de habitantes, mayor será el nivel del país en este parámetro
DEPORTIVO

• Para cada país, se obtiene la media entre el ratio de los últimos 10 JJOO (5 de verano y 5 de invierno) y el de los últimos dos JJOO (verano e
MÉTODO DE
invierno). A la media más elevada se le otorga el 100% de la puntuación, y los demás países son calificados aritméticamente en función de la
VALORACIÓN
Medallas /
diferencia respecto al país de referencia
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO PARTICIPANTES JJOO / MILLÓN DE HABITANTES • Nueva Zelanda presenta la
+16,1% Media ’00 - ’18
media más alta; 21,4 100%
2016 + 2018
+7,7% participantes por millón de
Participantes JJOO / habitantes
Población 50%
25 23,1 +26,3%
21,4 -18,5% • Bélgica es el país que más ha
+11,1%
20 +4,9% +1,7%
mejorado, con una evolución 47%
Modalidades con -7,8%
del +26%, y Australia el que
15 11,8 11,7 -1,4% -0,2% -1,7%
medalla / 10,2 9,6 presenta la peor evolución,
Modalidades con 10 7,6 7,9 7,3 7,4 con un descenso de -19% 35%
4,4 5,5 3,9 3,6 3,4 3,8 3,5 3,5
participantes 5 3,5 3,5 3,2 3,2
• España presenta una media
0 de 3,5 participantes por millón 33%
Nueva Dinamarca Australia Países Canadá Bélgica Italia Francia España Alemania Reino de habitantes
Medallas / Zelanda Bajos Unido
Participantes JJPP 22%

Medallas 16%
Campeonatos
Mundiales /
16%
Población

16%

16%

14%

121
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

DEFINICIÓN • Se refleja la capacidad de los países de obtener medalla en todas las modalidades que participa
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO • Cuánto mayor sea el ratio, mayor será el nivel del país en este parámetro
DEPORTIVO

• Para cada país, se obtiene la media entre el ratio de los últimos 5 JJOO y el de los últimos JJOO. A la media más elevada se le otorga el 100% de
MÉTODO DE la puntuación, y los demás países son calificados aritméticamente en función de la diferencia respecto al país de referencia
VALORACIÓN • Según la ponderación acordada con los agentes del deporte, la nota final se calcula ponderando los JJOO de Verano un 66% y los de Invierno un
Medallas /
33%
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO MODALIDADES CON MEDALLA / MODALIDADES PARTICIPADAS JJOO VERANO • Reino Unido encabeza el
Media ’00 - ’16 ranking con el 60,9% de 89%
+11,0% -11,7%
2016
modalidades participadas con
Participantes JJOO / +35,6% +42,5% +24,6% medalla en los últimos 5 JJOO
+42,2% 78%
Población
-19,9% • Dinamarca y Bélgica
100 -10,0%
82,6% +8,8% -11,9% presentan las mejores
80 65,5% -5,6% evoluciones en los JJOO de Río 71%
Modalidades con 60,9% 59,0% 56,3%
60 52,1% 46,9% 42,3% 44,3% en relación a la media de los
medalla / 47,9% 32,9%
39,5% 40,0% 43,5% 35,5% 35,0%
últimos 5 JJOO, mientras
40 32,4% 30,6% 29,0% 26,3%
Modalidades con 28,1% 63%
18,5% Australia presenta la peor
participantes 20
0 • España es el país que menos
62%
Reino Alemania Francia Dinamarca Italia Países Australia Nueva España Canadá Bélgica varía, aunque desciende un
Medallas / Unido Bajos Zelanda 6%
Participantes JJPP 61%

MODALIDADES CON MEDALLA / MODALIDADES PARTICIPADAS JJOO INVIERNO • Canadá y Alemania tienen la
+11,8% mejor media de los últimos 5 46%
Medallas Media ’02 - ’18
JJOO de invierno con el 62%
Campeonatos 2018
+3,7% +25,0% de modalidades participadas
Mundiales / +463,4%
Población +4,7% con medalla 44%
+27,9%
100 +164,3%
62,0% +6,5% • Nueva Zelanda presenta la
80 64,3% 64,3% +42,2%
+396,8%
mejor evolución en los JJOO de 43%
57,5% 54,5% 50,0%
60 PyeongChang y Dinamarca la
42,6% 40,0% 40,3% 42,9% 40,0%
40 27,3% peor
19,2% 19,1% 20,0% 15,4% 11,1% 34%
20 7,1% • España obtiene la segunda
3,1% 4,2% 0,0% 0,0%
0 mejor evolución en los JJOO de
Canadá Alemania Francia Países Italia Nueva Reino Australia España Bélgica Dinamarca 25%
PyeongChang respecto los
Bajos Zelanda Unido
anteriores 5 JJOO de invierno 122
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

DEFINICIÓN • El ratio de medallas entre participantes refleja la eficiencia de medalla de cada país en JJPP
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO • Cuánto mayor sea el porcentaje de medallas por participante, mayor será el nivel del país en este parámetro
DEPORTIVO

• Para cada país, se obtiene la media entre el ratio de los últimos 5 JJPP y el de los últimos JJPP. A la media más elevada se le otorga el 100% de la
MÉTODO DE puntuación, y los demás países son calificados aritméticamente en función de la diferencia respecto al país de referencia
VALORACIÓN • Según la ponderación acordada con los agentes del deporte, la nota final se calcula ponderando los JJPP de Verano un 66% y los de Invierno un
Medallas /
33%
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO MEDALLAS / PARTICIPANTES JJPP VERANO Media ’00 - ’16 • Australia obtiene la mejor
media en los últimos 5 JJPP de 87%
2016
verano, con el 53,4% de
Participantes JJOO / +11,3%
participantes con medalla 67%
Población 200 +38,0% +25,9%
+48,5% -45,6%
-48,5% • Nueva Zelanda presenta la
150 -10,8% -20,2% mejor evolución en los JJPP de
-2,6% -32,5% 65%
+57,1% Río en relación a la media de
Modalidades con 48,8%
100
medalla / 72,4% 58,6% los últimos 5 JJPP de verano y
Modalidades con 52,6% 53,4% 47,7% 51,7% 41,8% 37,8% 36,8% 39,0% 41,4% 42,2% 24,1% 63%
50 37,5% 33,3% 37,9% 36,8%
participantes
31,0% 27,9% 23,0% 19,0% • Canadá presenta la peor
evolución en los JJPP de Río
0
en relación a la media de los 62%
Nueva Reino Australia Países Dinamarca Alemania Italia España Francia Bélgica Canadá
Zelanda Unido Bajos últimos 5 JJPP de verano
Medallas /
Participantes JJPP 62%

MEDALLAS / PARTICIPANTES JJPP INVIERNO Media ’02 - ’18 • La mejor media en los últimos
Medallas +109,6% 5 JJPP de invierno es la de 50%
2018
Campeonatos Alemania, con el 96,5% de
Mundiales / 200 +9,1% +25,5% participantes con medalla
181,8% -12,0% 42%
Población -1,5% +199,9%
+36,1% • Bélgica presenta la mejor
150 +23,1%
100,0% +114,3% evolución en los JJPP de
40%
86,8% 91,7% 96,5% 95,0% 0,0% PyeongChang en relación a la
100 77,8% 66,7%
53,9% media de los últimos 5 JJPP de
57,1% 53,1% 50,0% 50,0%
50 43,8% 41,3% 36,4% invierno, y Australia la peor 40%
23,3% 16,7% 20,0% 20,0%
0,0% 0,0% • España presenta una
0
Francia Nueva Alemania Países España Canadá Australia Reino Bélgica Italia Dinamarca
evolución positiva con un 39%
Zelanda Bajos Unido +26% respecto los anteriores
123
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Rendimiento Deportivo

DEFINICIÓN • Con el ratio de medallas entre participantes se pretende reflejar la eficiencia de cada país en los Mundiales
1. RENDIMIENTO PARÁMETRO • Cuánto mayor sea el porcentaje de medallas por participante, mayor será el nivel del país en este parámetro
DEPORTIVO

MÉTODO DE • Ponderando de igual manera la media de los últimos tres cuatrienios y el resultado de los Campeonatos del Mundo del último cuatrienio,
VALORACIÓN obtenemos la nota de cada país usando de referencia el ratio más alto (100%) y extrayendo las notas relativas de los otros países
Medallas /
Participantes JJOO

Medallistas /
Highlights Ranking
Participantes JJOO MEDALLAS CAMPEONATOS DEL MUNDO / MILLÓN DE HABITANTES • Nueva Zelanda tiene la
mayor media de medallas por 100%
Media ’05 - ’16
+36,0% cada millón de habitantes
2013 - 2016 entre 2005 y 2016, con 3,1
Participantes JJOO /
+11,4% +15,6% 71%
Población
• Dinamarca presenta la
-10,4% -56,7%
+2,8% mejor evolución en el último
4 3,45 60%
3,10 +9,7%
-3,3% +0,3%
cuatrienio en relación a los
Modalidades con 3 2,64 +6,0% -21,0%
2,09 1,87 últimos 3 cuatrienios,
medalla / 1,94
1,57 1,81 1,64
2 mientras Bélgica presenta la
Modalidades con 1,13 1,24 52%
1 0,71 0,89 0,86 0,81 0,81 0,71 0,75 0,74 0,58 0,65 0,67 peor evolución
participantes
0 • España cierra el ranking con
36%
Nueva Dinamarca Australia Países Francia Bélgica Alemania Canadá Reino Italia España una media de 0,65 medallas
Medallas / Zelanda Bajos Unido por cada millón de habitantes
Participantes JJPP 34%

Medallas 26%
Campeonatos
Mundiales /
25%
Población

22%

20%

20%

124
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo comparativo internacional

2. Estructura Financiera

• Estructura Financiera Global


• Diversidad de Fuentes de Ingresos

• Criterios de Asignación de Recursos

• Subvenciones a las federaciones nacionales


• Financiación al deporte de alto nivel

125
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

La Estructura Financiera valora el sistema de distribución de fondos al deporte y la generación de recursos de las distintas
organizaciones deportivas para llevar a cabo los programas estratégicos nacionales

Best in class Modelo español Áreas de oportunidad


DIMENSIONES • La estructura financiera de Nueva • España se sitúa última en la comparativa • España puede emular mecanismos y
Zelanda obtiene la mejor nota del a 12pp de la media metodologías estratégicas de otros países
estudio gracias a la alineación entre su Diferencia respecto a la media de Financiación Pública: para optimizar su estructura financiera
1. RENDIMIENTO estrategia deportiva nacional y el sistema
2016
Al Deporte de A las • Tiene margen de mejora en aumentar la
DEPORTIVO de financiación Alto Nivel Federaciones
financiación pública al deporte de alto
• Su financiación pública estatal al deporte Respecto al PIB - 38 M€ - 58 M€ nivel, así como de replantear el método de
2. ESTRUCTURA de alto nivel es la más elevada del estudio Respecto a la incrementar los recursos propios de las
FINANCIERA - 118 M€ - 121 M€
Población organizaciones deportivas

3. GESTIÓN Ranking de Estructura Financiera Parámetros(1)


ORGANIZATIVA

88% Estructura Financiera Global 15%


4. AYUDAS E
INTEGRACIÓN
SOCIAL 71% 69% 66% Diversidad de Fuentes de Ingresos 25%
65% 65% 62%
58% 58% Ø 65
5. DESARROLLO 57%
53%
DEPORTIVO
Criterios de Asignación de Recursos 20%

Subvenciones a las Federaciones 20%


Nacionales

Financiación Pública al Deporte de 20%


Alto Nivel

126
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

DEFINICIÓN • Eficiencia y solidez de la estructura de financiación del deporte. Es un elemento clave en los sistemas deportivos
PARÁMETRO nacionales y suele estar respaldado por una estrategia financiera en línea con la estrategia deportiva nacional

MÉTODO DE • La metodología de valoración se basa en analizar los elementos que componen una estructura financiera robusta: Complejidad del organigrama
2. ESTRUCTURA VALORACIÓN de gestores; Financiación en línea con la estrategia deportiva nacional; Estructuras de control (transparencia, reporting)
FINANCIERA

País Destacado Ranking


Estructura
Financiera Global 85%

NUEVA ZELANDA
Diversidad de 83%
fuentes de ingresos
Organigrama de Gestores Estrategia Financiera Estructuras de Control
82%
Criterios de • El Gobierno Federal es el • Sport NZ cuenta, según el ámbito de • La inversión de las agencias Sport
asignación de principal impulsor del deporte de actuación, con dos estrategias de New Zealand y HP Sport NZ viene 78%
recursos
alto nivel a través de las agencias financiación diferenciadas sujeta a un listado de principios que
Sport NZ y HP Sport NZ • La financiación al deporte de alto las entidades receptoras deben
78%
Subvenciones a las
• La financiación de la promoción nivel está alineada con la estrategia cumplir (Transparencia, indicadores
Federaciones claros de medición de consecución
deportiva corre a cargo de Sport NZ nacional de enfoque en aquellas
y de las autoridades locales disciplinas y deportistas con de objetivos, plan de negocio 77%
Financiación al mayor potencial de éxito sostenible, etc.)
Deporte de Alto
Nivel
internacional. Para ello cuenta con • Las agencias estatales se reservan el 73%
un sistema de financiación derecho de retirar las ayudas a las
plurianual con criterios y requisitos organizaciones que incumplan los
72%
claros y concisos requisitos estipulados, y las
• La inversión en promoción deportiva inversiones dependen del grado
se encuadra dentro del de Compliance mostrado en el 70%
departamento de Community Sport pasado
de Sport NZ y sus criterios de 70%
asignación se centran en el encaje
estratégico y la generación de valor
68%

127
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

DEFINICIÓN • La fortaleza del sistema financiero del deporte de alto nivel se valora por la diversidad de fuentes de financiación
PARÁMETRO pública y la solidez de la generación de recursos propios de las organizaciones deportivas de cada país

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar dos elementos clave en la sostenibilidad de la
2. ESTRUCTURA VALORACIÓN financiación deportiva: Procedencia y relevancia de la financiación pública; Capacidad de generación de recursos propios de las organizaciones
FINANCIERA

País Destacado Ranking


Estructura
Financiera Global 78%

PAÍSES BAJOS
Diversidad de 74%
fuentes de ingresos Recursos propios vs recursos públicos (1) Recursos totales / población (1) Diversidad de la Financiación
74%
• El Ministerio de Salud, Bienestar y
Criterios de Reino Unido 53,0% 47,0% Nueva Zelanda 2,50
Deporte es el encargado de financiar las
asignación de Australia 42,1% 57,9% Países Bajos 1,60 políticas estatales de apoyo al deporte 72%
recursos Francia 74,4% 25,6% Australia 1,54 de alto nivel a través del NOC*NSF
Italia 47,3% 52,7%
Dinamarca 1,19 • Esta inversión se complementa con las 72%
Subvenciones a las Países Bajos 64,5% 35,5%
Reino Unido 1,16 partidas procedentes de la Lotería
Federaciones Canadá 29,0% 71,0% Nacional, parte de las cuales se
Italia 1,11
España 41,8% 58,2% dedican al deporte de alto nivel 72%
Financiación al Nueva Zelanda 33,5% 66,5% Francia 0,69
Deporte de Alto
• El sector privado tiene una fuerte
Dinamarca 44,8% 55,2% España 0,50
Nivel influencia sobre la sostenibilidad del 70%
Alemania Canadá 0,42 deporte de alto nivel, y permite que los
Bélgica Alemania Países Bajos tengan uno de los tejidos
de deporte federado con mayor 67%
Recursos Propios Recursos Públicos Bélgica
proporción de ingresos comerciales
• El país que tiene mayor proporción de • El país con la mayor proporción de • Finalmente, parte de la financiación 62%
recursos propios en relación a la recursos en relación a su población es al alto nivel procede, en menor medida,
financiación pública es Francia Nueva Zelanda de medios de comunicación y
56%
autoridades provinciales
• España está entre los países con mayor • España se posiciona penúltima en esta
presencia de recursos públicos en relación clasificación por detrás de Francia e Italia
54%
al total de ingresos
128
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Para el cálculo de los gráficos, se han tomado en cuenta de forma transversal los resultados financieros de tres federaciones: Atletismo, Natación y Ciclismo
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

DEFINICIÓN • Se valora que los criterios en los que se distribuyen los recursos públicos en las organizaciones deportivas de alto
PARÁMETRO nivel de cada país se alineen con la estrategia, conformen un sistema coherente y no estén sujetos a subjetividades

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro de cada uno de los países se basa en analizar cada uno de los elementos que conforman un sistema de
2. ESTRUCTURA VALORACIÓN distribución no discriminatorio y enfocado al éxito: Alineación con Estrategia Deportiva; Diversidad de Programas; Complejidad y Medición
FINANCIERA

País Destacado Ranking


Estructura
Financiera Global 87%

CANADÁ
Diversidad de 87%
fuentes de ingresos Alineación Estrategia Deportiva Diversidad de Programas Complejidad y Medición
85%
Criterios de • Canadá cuenta con un sistema de Canadá cuenta con tres programas El Proceso SFAF cuenta con 4 etapas:
asignación de financiación ligado a la diferenciadas de apoyo financiero al 1. Las organizaciones pasan un filtro 83%
recursos estrategia deportiva nacional deporte de alto nivel: de requisitos administrativos
(Sport Canada Policy) Athlete Assistance Program 2. Se evalúa cada entidad en base a 83%
Subvenciones a las • El sistema de asignación de Ayudas para deportistas de las indicadores de rendimiento,
Federaciones recursos, el ‘Sports funding and disciplinas prioritarias o con un gobernanza, gestión y alineación de
accountability framework’ (SFAF), se rendimiento Top 16 los programas con la estrategia 78%
Financiación al basa en la estrategia deportiva
Deporte de Alto nacional para construir los criterios Sport Support Program 3. En función de la evaluación y el
Nivel e indicadores sobre los que se Ayudas para el desarrollo de nivel de financiación asociado, cada 78%

decide la distribución de recursos deportistas y entrenadores, que se organización presenta su Plan de


públicos entregan a las organizaciones más Negocio y recibe las subvenciones 77%
alineadas con la estrategia deportiva 4. Las organizaciones deben incluir
Hosting Program principios de gestión y
73%
transparencia, e informar del
Ayudas para atraer eventos desarrollo de sus programas
internacionales de primer nivel y 73%
organizar grandes competiciones
domésticas
72%

129
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

DEFINICIÓN • Se refleja la apuesta estatal por el deporte en proporción a la población y riqueza de cada país. Hay que tener en
PARÁMETRO cuenta el hecho de que las federaciones nacionales cuentan con competencias distintas según el país

MÉTODO DE • Ponderando de igual manera la media desde 2005 y el ratio de 2016, obtenemos la nota de cada país usando de referencia el ratio más alto
2. ESTRUCTURA VALORACIÓN (100%) y extrayendo las notas relativas de los otros países
FINANCIERA

Highlights Ranking
Estructura SUBVENCIONES A FEDERACIONES NACIONALES (€) / HABITANTE • Nueva Zelanda tiene la
Financiera Global mayor media de subvenciones 100%
+23% Media ’05 - ’16 por habitante en los últimos 12
2016 años, con una media de 7€,
Diversidad de 10 +3% 64%
8,5 además de presentar el mayor
fuentes de ingresos 0% +18%
+2%
8 7,0 +10% incremento en el apoyo a las
-8% +10%
5,6 5,7
-5%
+22%
Federaciones, entregando 8,5€ 61%
6 -21%
4,4 4,4 4,8 de subvención por habitante
Criterios de 4,0 4,1 4,1
asignación de 4 3,1 3,5 3,4 3,1
2,9 3,2 2,9 2,8 en 2016
51%
recursos 1,7 2,1 1,9 1,5
2 • España presenta el mayor
0
descenso de subvenciones por
habitante (1,5€) y la segunda 38%
Subvenciones a las Nueva Bélgica Dinamarca Reino Italia Australia Países Canadá Francia Alemania España
Federaciones Zelanda Unido Bajos media más baja (1,9€)
35%
Financiación al
SUBVENCIONES A FEDERACIONES NACIONALES (€) / MILLÓN DE PIB
Deporte de Alto • Nueva Zelanda cuenta con la
Nivel -4% Media ’05 - ’16 34%
mayor media de subvenciones
300 2016 respecto al PIB en los últimos
252 243 0% -1% 12 años con 252,1€ por cada 33%
250 +7%
millón de PIB
200 -6% -8% +2% -4%
158 158 -13% -25%
151 149 +8% • Alemania presenta el mayor 32%
150 123 131
98 92 91 84
incremento de apoyo a las
100 83 85 88 76 80 77 83
62 Federaciones en relación al PIB
50 54 29%
50
• España presenta el mayor
0 descenso relativo (-25,2%) de
Nueva Bélgica Italia Reino Dinamarca Francia Canadá Países Australia España Alemania 21%
subvenciones por millón de PIB
Zelanda Unido Bajos
130
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Estructura Financiera

DEFINICIÓN • El ratio de financiación estatal al deporte de alto nivel por habitante y PIB refleja la apuesta estatal por el deporte de alto
PARÁMETRO nivel según la población y riqueza de cada país

MÉTODO DE • Se obtiene la nota de cada país usando de referencia el ratio más alto (100%) y extrayendo las notas relativas de los otros países
2. ESTRUCTURA VALORACIÓN
FINANCIERA
• La nota final se obtiene con la media entre la nota del indicador (Financiación/Habitante) y el indicador (Financiación/PIB)

Highlights Ranking
Estructura FINANCIACIÓN ESTATAL AL DEPORTE DE ALTO NIVEL (€) / HABITANTE
Financiera Global 100%
2016 • Nueva Zelanda cuenta con el
mayor nivel de financiación
Diversidad de 10
8,7
estatal relativo al deporte de 87%
8,5
fuentes de ingresos alto rendimiento en 2016, con
8
6,6 una media de 8,65€
6 75%
5,1
Criterios de 4,6 4,4 • España presenta la menor
3,9 Ø 4,9
4 3,5 3,2 financiación estatal relativa al
asignación de 3,0
2,4
deporte de alto rendimiento, 62%
recursos 2
situándose en 2016 con un
0 ratio de 2,40€ por habitante 55%
Subvenciones a las Nueva Dinamarca Bélgica Países Italia Australia Canadá Francia Alemania Reino España
Federaciones Zelanda Bajos Unido
43%
Financiación al
FINANCIACIÓN ESTATAL AL DEPORTE DE ALTO NIVEL (€) / MILLÓN DE PIB
Deporte de Alto • Nueva Zelanda cuenta con el
Nivel 42%
2016
mayor nivel de financiación
246
250 estatal al deporte de alto
rendimiento sobre el PIB en 42%
200 184 182 172 2016, con 245,8€ de media
150 por cada millón de € de PIB
124 Ø 134 36%
108 100
100
96 89 87 85 • Alemania presenta la menor
financiación estatal en deporte
50 de alto rendimiento sobre el 35%
PIB, situándose en 2016 con
0
un ratio de 76,2€ por cada 34%
Nueva Dinamarca Bélgica Italia Países Francia España Canadá Australia Reino Alemania
Zelanda Bajos Unido
millón de € de PIB
131
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo comparativo internacional

3. Gestión Organizativa

• Estructura de
gobernanza
• Planificación Estratégica

• Marco normativo del


Deporte

• Estructura Fiscal del


Deporte

132
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Gestión Organizativa

La gestión organizativa refleja la estructura de gobernanza y el nivel de desarrollo estratégico, normativo y fiscal de los
países en torno al deporte de alto nivel

Best in class Modelo español Áreas de oportunidad


DIMENSIONES • Países Bajos tiene la mejor nota en • España se sitúa última de la • España tiene como gran área de
cuanto a gestión organizativa del deporte, comparativa, por detrás de Dinamarca y oportunidad el impulso de una estrategia
especialmente por la eficiencia de su Alemania, situándose a tan solo 7pp de la nacional de deporte que involucre a todos
1. RENDIMIENTO estructura de gobernanza y un marco media los estamentos y otorgue una visión y
DEPORTIVO fiscal impulsor del deporte objetivos comunes
• La nota se ve afectada por la carencia de
• Cuenta con un marco normativo sólido y una estrategia nacional y por la necesidad • Además, puede actualizar la normativa
2. ESTRUCTURA un ecosistema alineado con la estrategia de alinear los objetivos y la visión a largo más allá de los buenos frutos obtenidos
FINANCIERA deportiva nacional plazo de las organizaciones deportivas con la ley de Transparencia

3. GESTIÓN Ranking de Gestión Organizativa Parámetros(1)


ORGANIZATIVA

83% Estructura de Gobernanza 20%


4. AYUDAS E
81% 78% 78% 76% 73%
INTEGRACIÓN 72% 72% 71% 69% Ø 75
SOCIAL
68%
Planificación Estratégica 35%

5. DESARROLLO
DEPORTIVO
Marco Normativo del Deporte 20%

Estructura Fiscal del Deporte 25%

133
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Gestión Organizativa

DEFINICIÓN • La estructura de gobernanza refleja el número de instituciones, interrelación de las mismas, y el reparto de roles en
PARÁMETRO la gestión del deporte

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar los elementos que componen una estructura de
VALORACIÓN gobernanza robusta: complejidad del organigrama de gestores, definición clara de los roles, mecanismos de interrelación normalizados
3. GESTIÓN
ORGANIZATIVA

País Destacado Ranking

88%
Estructura de
Gobernanza PAÍSES BAJOS
85%

Planificación 83%
Estratégica Organigrama de gestores y roles Mecanismos de Interrelación

• El modelo deportivo de los Países Bajos se organiza bajo la • La gobernanza del deporte en los Países Bajos tiene 80%
Normativa del responsabilidad del Nederlands Olympisch Comité * carácter corporativista, ya que todas las decisiones
Deporte Federado
Nederlandse Sport Federatie (NOC*NSF) políticas importantes relacionadas con el deporte se 80%
llevan a cabo en un diálogo cercano entre el
• Esta organización actúa de Asociación de las
Ministerio y el NOC*NSF, representante de las
Estructura Fiscal del Federaciones Nacionales, que representan a más de 78%
Deporte Federaciones Nacionales
24.000 clubes; y a su vez representa el Comité
Olímpico del país, enviando deportistas a las • Además, el NOC*NSF cuenta con una plataforma para
desarrollar y compartir conocimiento y experiencia entre las 78%
competiciones nacionales y gestionando junto al Ministerio
de Salud, Bienestar y Deporte la regulación deportiva en el diferentes organizaciones deportivas. Del mismo modo,
ámbito del alto nivel invierte en una red de expertos que pone a disposición de 73%
todas las organizaciones con tal de asesorarlas e impulsar
la consecución de sus objetivos
70%

70%

68%

134
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Gestión Organizativa

DEFINICIÓN
• El parámetro mide el nivel de madurez estratégico de los sistemas deportivos de cada uno de los países
PARÁMETRO

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro se basa en analizar los ejes que componen la planificación deportiva de un país: Existencia de una
VALORACIÓN estrategia, su nivel de desarrollo y la integración de todos los principales organismos del sector
3. GESTIÓN
ORGANIZATIVA

País Destacado Ranking

85%
Estructura de
Gobernanza REINO UNIDO
83%
Estrategia en vigor Nivel de Desarrollo Estratégico Integración del Sector
Planificación 82%
Estratégica • En 2015, Reino Unido elaboró una • La estrategia incluye iniciativas • La ambición y el objetivo
nueva estrategia deportiva con el para el desarrollo de la estratégico es que todos los
objetivo de impulsar los niveles de participación deportiva y para el departamentos pertinentes 80%
Normativa del participación deportiva de la deporte de alto nivel. Todas las trabajen juntos y alineados
Deporte Federado población y consolidar los éxitos iniciativas cuentan con responsables, conforme a los objetivos de 80%
del deporte de alto nivel agentes clave, e indicadores de participación y alto rendimiento
• La estrategia “Sporting Future” medición claros y medibles
Estructura Fiscal del • La elaboración de la estrategia es 75%
Deporte redefine el significado de éxito • Del mismo modo, se establecen responsabilidad de todos los
deportivo, con un nuevo enfoque mecanismos de seguimiento y estamentos deportivos del Reino
en cinco resultados clave: principios a los que deben Unido 73%
bienestar físico, bienestar mental, adherirse todas las organizaciones
desarrollo individual, desarrollo • Además, se incluyeron mecanismos
incluidas en el marco de la estrategia 73%
social y comunitario, y desarrollo de consulta ciudadana para que
económico • La estrategia se somete a escrutinio todos los interesados pudiesen
anualmente a través de informes de expresar su parecer y recomendar 72%
• La estrategia reafirma el progreso iniciativas de mejora
compromiso con el éxito olímpico
y paralímpico, pero amplía esa 70%
ambición al deporte no olímpico,
canalizando inversión para ese fin a 68%
través de UK Sport
135
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Gestión Organizativa

DEFINICIÓN
• Códigos de gobernanza, integridad y control de los órganos de dirección del deporte en cada país
PARÁMETRO

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar los códigos de gobernanza de las organizaciones
VALORACIÓN deportivas de cada país, y las medidas en pro de profesionalizar las estructuras deportivas y dotarlas de mecanismos de transparencia
3. GESTIÓN
ORGANIZATIVA

País Destacado Ranking

87%
Estructura de
Gobernanza AUSTRALIA
82%

Códigos de Gobernanza Estructura y Operaciones Transparencia y Reporting


Planificación 82%
Estratégica
• La entidad responsable de la • Los principios obligatorios se • La ASC también se rige como la
financiación a la promoción deportiva fundamentan en varios ámbitos, entidad responsable de liderar el 82%
Normativa del y al deporte de alto nivel, Australian algunos de los cuales son: establecimiento de mecanismos de
Deporte Federado Sports Commission (ASC), no solo integridad en el deporte
- Estructura deportiva (evitar 80%
establece principios generales a los redundancias y alinear los roles y • Como tal, establece como normas
que las organizaciones deportivas responsabilidades de cada
Estructura Fiscal del obligatorias la publicación de
pueden adherirse, sino que cuenta estamento; establecerse como
78%
Deporte informes anuales con información
con un listado de normas a las companies limited by guarantee) financiera, la elaboración de
que se deben adherir todas las 73%
- Composición de la Junta planes estratégicos de 3 años
Federaciones Nacionales que
Directiva y Operaciones con objetivos e indicadores
quieran recibir financiación del
(limitación de mandatos, Comités claros, la publicación de los gastos 73%
estado
de auditoría y riesgos, evaluación de administración y remuneración de
• La última actualización se realizó en anual del rendimiento de la Junta, los directivos, o el establecimiento
2016, con el objetivo de de protocolos de integridad 72%
igualdad de género, etc.)
modernizar la gobernanza de las
organizaciones y aumentar el 70%
escrutinio sobre el uso de la
financiación pública
68%

136
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Gestión Organizativa

DEFINICIÓN • Regulación fiscal para la actividad deportiva general, para la promoción y organización de eventos deportivos, y marco
PARÁMETRO fiscal para los deportistas nacionales y los internacionales compitiendo en el país

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro se basa en analizar las políticas estatales y regionales de apoyo a los clubes, y la proporción de clubes
VALORACIÓN respecto a la población y las licencias deportivas de cada país
3. GESTIÓN
ORGANIZATIVA

País Destacado Ranking

85%
Estructura de
Gobernanza PAÍSES BAJOS
82%
IVA eventos deportivos IVA uso de instalaciones Fiscalidad de los deportistas
Planificación 74%
Estratégica Francia 5,5% Países Bajos 6,0% • En los Países Bajos, a diferencia del
Bélgica 6,0% resto de países de la OECD, no se
Países Bajos 6,0%
exige el pago de impuestos por 72%
Bélgica* 6,0% Australia 10,0%
Normativa del los rendimientos (premios, etc.)
Deporte Federado Australia 10,0% Canadá** 10,0%
que los deportistas no residentes 72%
Canadá** 10,0% Nueva Zelanda 15,0% perciben en territorio holandés
Nueva Zelanda 15,0% Alemania 19,0%
Estructura Fiscal del • De esta manera, los deportistas 67%
Deporte Alemania* 19,0% Reino Unido 20,0% extranjeros no corren el riesgo de
Reino Unido 20,0% Francia 20,0% salir perjudicados con la doble
España* 21,0% España 21,0% imposición al participar en 63%

Italia 22,0%
competiciones internacionales en los
Italia* 22,0%
Países Bajos 63%
Dinamarca* 25,0% Dinamarca 25,0%
• Los deportistas nacionales
profesionales pagan sus
62%
• Francia tiene la tasa impositiva indirecta • Los Países Bajos y Bélgica cuentan con impuestos sobre la renta como un
más baja sobre los eventos deportivos, por la estructura fiscal más benigna para el trabajador más (autónomo o por
delante de Países Bajos y Bélgica uso de instalaciones deportivas cuenta ajena) y están expuestos a 56%
tasas de entre el 36% y el 52% en
• España está entre los países con el IVA • España está entre los países con el IVA
función de su nivel de ingresos
más elevado a los eventos deportivos más elevado al uso de instalaciones 54%

137
* Países con exenciones para eventos de interés público, eventos amateur o sin ánimo de lucro
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
** Canadá aplica entre el 5% y el 15% en función del Estado
Análisis del modelo comparativo internacional

4. Ayudas e Integración Social

• Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual


• Apoyo / Ayudas al Deportista en activo

• Apoyo / Ayudas al Deportista retirado

• Apoyo / Ayudas a la Mujer deportista


• Apoyo / Ayudas al Deportista adaptado

138
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Ayudas e Integración Social

Las Ayudas e Integración Social reflejan la política de las organizaciones deportivas estatales en materia de protección y
acompañamiento al deportista de alto nivel

Best in class Modelo español Áreas de oportunidad


DIMENSIONES • El país con el mejor resultado del estudio a • España se sitúa sexta del estudio y por • Existe margen de mejora en las políticas
nivel de Ayudas e Integración Social es encima de la media de los países del que permitan al deportista compaginar su
Alemania gracias a su buen marco de estudio (75%) vida académica y profesional con el día a
1. RENDIMIENTO protección social y ayudas a los día del deporte
• La buena labor en promoción del deporte
DEPORTIVO deportistas de todos los niveles
femenino y adaptado permiten a España • Del mismo modo, la ayuda financiera al
• Sus políticas en favor de la Carrera Dual situarse como uno de los países con el deportista retirado es también un
2. ESTRUCTURA del deportista son una referencia a nivel mejor marco de Ayudas e Integración parámetro con margen de mejora
FINANCIERA mundial Social

3. GESTIÓN Ranking de Ayudas e Integración Parámetros(1)


ORGANIZATIVA Social
82% 81% Apoyo / Ayudas a la Carrera Dual 35%
4. AYUDAS E 78% 77% 77% 76% 75% 74%
INTEGRACIÓN 71% 69% Ø 75
SOCIAL 65% Apoyo / Ayudas al Deportista en 20%
activo
5. DESARROLLO
DEPORTIVO Apoyo / Ayudas al Deportista 10%
retirado

Apoyo / Ayudas a la Mujer 20%


deportista

Apoyo / Ayudas al Deportista 15%


adaptado

139
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Ayudas e Integración Social

DEFINICIÓN
• Medidas en favor de la compaginación entre la vida académica o laboral y la vida deportiva de los atletas
PARÁMETRO

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar los tres ejes de apoyo a la carrera dual: Iniciativas en
4. AYUDAS E
INTEGRACIÓN VALORACIÓN pro de la compaginación académica y deportiva, Iniciativas en pro de la compaginación laboral y deportiva, y Servicio al Deportista
SOCIAL

País Destacado Ranking


Apoyo/Ayudas a la
Carrera Dual
93%

ALEMANIA
Apoyo/Ayudas al 82%
Deportista en activo Académico/Deportiva Laboral/Deportiva Servicio al Deportista

• Alemania cuenta con una red de 43 • El DOSB cuenta con un pool de 104 • El apoyo a la Carrera dual es un 80%

Apoyo/Ayudas al Eliteschulen o Escuelas empresas que ofrece empleo pilar clave dentro de la estrategia
Deportista retirado Deportivas de élite con adaptado a las necesidades del deportiva nacional de Alemania, que 78%
alojamiento asociadas a más de 108 deportista a cambio de una serie cuenta con un departamento
colegios y ligadas cada una a de incentivos (ej. compensación especializado de apoyo al
Apoyo/Ayudas a la Centros de Entrenamiento Olímpicos financiera por ausencia del deportista durante toda su 78%
mujer deportista deportista) carrera
• Estas Eliteschulen desarrollan en la
77%
actualidad a más de 11.500 talentos • Del mismo modo, ofrece asesoría, • El departamento se guía por un
Apoyo/Ayudas al y están apoyadas por Sparkassen- prácticas, seminarios, cursos y decálogo de iniciativas para facilitar
deportista adaptado Finanzgruppe, uno de los partners actividades en pro de facilitar la la compaginación entre ambas 75%
oficiales del DOSB, ofreciendo entrada del deportista en el carreras
ventajas y ayudas a los jóvenes mundo laboral
• El sistema de apoyo al deportista 75%
• A nivel universitario, el DOSB cuenta • Finalmente, desde el Estado está desarrollado en todos los
con asesores que facilitan Federal y los Estados Federados niveles y apoyado por un equipo
72%
información sobre programas y se financia la contratación de técnico del DOSB que complementa
ayudas; y colabora con más de 100 deportistas de élite en el ejército, y acompaña la carrera de los
universidades que facilitan la los cuerpos de bomberos, de deportistas de alto nivel 70%
admisión y carrera de los aduaneros, y de policía
deportistas de élite 68%

140
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Ayudas e Integración Social

DEFINICIÓN
• Medidas en favor del desarrollo del talento de alto nivel, tanto financieras como no financieras
PARÁMETRO

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar los ejes de ayudas financiera (becas, ayudas, premios,
4. AYUDAS E
INTEGRACIÓN VALORACIÓN etc.) y no financiera (acceso a instalaciones, técnicos, asesoría, etc.) al deportista de alto nivel
SOCIAL

País Destacado Ranking


Apoyo/Ayudas a la
Carrera Dual
88%

NUEVA ZELANDA
Apoyo/Ayudas al Ayudas Financieras Ayudas No Financieras 83%
Deportista en activo

80%
• Nueva Zelanda cuenta con varias líneas de financiación • El programa Athlete Life ayuda a los deportistas a maximizar
Apoyo/Ayudas al al deportista de alto rendimiento, siendo la más su rendimiento en el deporte y en la vida exterior. En él, se
Deportista retirado destacada las Performance Enhancement Grants, que desarrolla un plan de vida para cada atleta que 76%
reparten cerca de 4M€ a los deportistas de alto nivel, con incluye objetivos deportivos, profesionales,
un máximo de 35.000€ anuales por deportista académicos y otros, ayudando a gestionar las transiciones
Apoyo/Ayudas a la 74%
que realizan durante y después de sus carreras deportivas
mujer deportista
70%

Apoyo/Ayudas al FINANCIACIÓN AL DEPORTISTA DE ALTO NIVEL / POBLACIÓN – 2016


deportista adaptado 70%
• Nueva Zelanda tiene la mayor
1,0 proporción de financiación al
0,84
deportista, con un ratio de 68%
0,8
0,84€ por habitante
0,60
0,6 0,52
0,45 • España se posiciona octava en 64%
0,4 0,35 esta clasificación por delante
0,27 0,25 de Alemania* e Italia
0,17 0,17 0,15 64%
0,2 0,12
• Países Bajos es el país que
0,0 presenta el indicador más bajo
Nueva Canadá Dinamarca Francia Australia Reino Bélgica España Alemania Italia Países 59%
Zelanda Unido Bajos
141
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Ayudas e Integración Social

DEFINICIÓN
• Medidas en favor de la transición al mundo laboral del deportista de alto rendimiento retirado
PARÁMETRO

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro para cada uno de los países se basa en analizar la preparación del deportista para su vida posterior, y
4. AYUDAS E
INTEGRACIÓN VALORACIÓN las ayudas una vez el deportista ha puesto fin a su carrera deportiva
SOCIAL

País Destacado Ranking


Apoyo/Ayudas a la
Carrera Dual
85%

PAÍSES BAJOS
Apoyo/Ayudas al 85%
Deportista en activo

Preparación Pre Retiro Ayudas Post Retiro 85%

Apoyo/Ayudas al
Deportista retirado 80%
• El NOC*NSF fija en sus estatutos el acompañar a los
• El departamento de Servicios al Atleta del NOC*NSF cuenta
deportistas de alto nivel más allá de su carrera deportiva.
Apoyo/Ayudas a la con programas dedicados a asesorar al deportista en 78%
Es por ello que tiene un programa Alumni mediante el
mujer deportista su preparación para la vida post alto nivel. Ofrecen
que conecta ex deportistas de alto nivel y empresas
coaching en asociación con empresas nacionales, prácticas,
asociadas 78%
apoyo psicológico, desarrollo de competencias, o asesoría
Apoyo/Ayudas al financiera • Del mismo modo, lleva iniciativas como Gold on the
deportista adaptado Workfloor con el objetivo de encontrar anualmente 75%
• Del mismo modo, cuentan con programas prácticas
100 lugares de trabajo indefinido para ex deportistas
como TeamNL @Work, en colaboración con socios
de alto nivel. Este esfuerzo de búsqueda de empleo lo
principales como Heineken o Rabobank, en el que 73%
realizó hasta 2016 con el apoyo de Randstad y Sport &
desarrollan competencias de un selecto grupo de
Business, y hoy en día continúa como iniciativa
deportistas de primer nivel
independiente 73%

73%

65%

142
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Ayudas e Integración Social

DEFINICIÓN • Medidas en favor de la integración y la DEFINICIÓN • Medidas en favor de la integración y


PARÁMETRO promoción del deporte femenino PARÁMETRO desarrollo del deporte adaptado

• La metodología para valorar el parámetro se basa


• La metodología para valorar el parámetro se basa
MÉTODO DE MÉTODO DE en analizar los programas específicos de apoyo al
4. AYUDAS E en analizar los programas específicos de apoyo a
INTEGRACIÓN VALORACIÓN VALORACIÓN deportista adaptado en cada uno de los países de
la mujer en cada uno de los países de estudio
SOCIAL estudio

País Destacado Ranking País Destacado Ranking


Apoyo/Ayudas a la
Carrera Dual
90% 85%

ESPAÑA PAÍSES BAJOS


Apoyo/Ayudas al 85% 83%
Deportista en activo
Programas Específicos Programas Específicos y Desarrollo del
80% Comité Paralímpico 83%

Apoyo/Ayudas al • El departamento Mujer y Deporte del Consejo


Deportista retirado
Superior de Deportes (CSD) cuenta con el 80% 80%
programa Universo Mujer para el desarrollo
de la mujer y su evolución personal dentro de 80%
• El gobierno apoya programas como el 80%
Apoyo/Ayudas a la
mujer deportista la sociedad, que nace para desarrollar SportImpuls o Grenzeloos actief para crear
iniciativas que contribuyan a la mejora y una estructura nacional que facilite el
transformación social a través de los valores 70% desarrollo de actividades físicas y deporte 75%

Apoyo/Ayudas al de todo el deporte femenino adaptado


deportista adaptado • El programa cuenta con la colaboración de la 70% • Existen numerosas fundaciones coordinadas 75%
mayoría de Federaciones Deportivas por el NOC*NSF y las federaciones que
Nacionales, y con el apoyo de importantes 65%
ofrecen ayudas e iniciativas de dinamización 75%
empresas nacionales, que a cambio de a los deportistas adaptados
incentivos fiscales, realizan donaciones en • El Comité Paralímpico está integrado dentro
pro del deporte femenino 60% 73%
de la estructura del NOC*NSF por lo que la
• Además, desde el CSD se dedica un fondo de financiación está centralizada
financiación para ayudar a las mujeres en 60% 70%
fases críticas de su carrera como el embarazo
50% 68%

143
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Análisis del modelo comparativo internacional

5. Desarrollo Deportivo

• Licencias / Habitante
• Desarrollo de Clubes

• Estrategia de Captación
de Eventos

• Desarrollo de I+D
deportivo

144
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Desarrollo Deportivo

El Desarrollo Deportivo refleja el nivel de desarrollo del tejido deportivo de cada país, formado por los deportistas
federados de todos los niveles, la salud de los clubes deportivos y las estrategias de eventos e I+D+i

Best in class Modelo español Áreas de oportunidad


DIMENSIONES • Dinamarca tiene el mejor nivel de • España se sitúa penúltima en el ranking • España tiene especial potencial de mejora
desarrollo deportivo gracias a su amplia de desarrollo deportivo, por delante de en el desarrollo de su base de federados,
base de población activa y federada y su Italia, y con una diferencia relevante de masculina y femenina
1. RENDIMIENTO marco de ayudas a los clubes 35pp respecto a Dinamarca
DEPORTIVO
• Del mismo modo, existe margen de
• Del mismo modo, tiene estrategias • La baja tasa de licencias en proporción a la mejora en la armonización de ayudas a los
consistentes en el ámbito de la captación y población afecta a la comparativa con el clubes a nivel regional, en la estrategia de
2. ESTRUCTURA organización de eventos internacionales y resto de países del estudio captación de eventos y en la apuesta por
FINANCIERA una clara apuesta por el I+D+i el I+D+i deportivo

3. GESTIÓN Ranking de Desarrollo Deportivo Parámetros(1)


ORGANIZATIVA

82% Licencias Deportivas 30%


4. AYUDAS E 76% 76% 76%
INTEGRACIÓN 70%
SOCIAL 65% 65% 64% Desarrollo de Clubes 25%
61% Ø 66

5. DESARROLLO
DEPORTIVO 47% 46%
Estrategia de Captación de Eventos 20%

Desarrollo de I+D+i Deportivo 25%

145
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U. (1) Ponderación en base a los resultados del taller de co-creación con una representación de los principales agentes del deporte federado (Workshops, entrevistas, otros agentes), Deloitte y partners
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Desarrollo Deportivo

DEFINICIÓN • Mide la proporción de licencias respecto a la población total en pro de comparar el alcance del deporte federado en cada
PARÁMETRO país. A su vez, se incluye un indicador de medición de la participación de la mujer en el deporte federado

MÉTODO DE • Para cada indicador, se obtiene la nota de cada país usando de referencia el ratio más alto (100%) y extrayendo las notas relativas de los otros
VALORACIÓN países. El indicador de Licencias totales tiene asignada una ponderación del 71,5%, y la de Licencias femeninas de una 19,5%

5. DESARROLLO
DEPORTIVO
Highlights Ranking
LICENCIAS / POBLACIÓN TOTAL - 2016
90%
Licencias / • Dinamarca encabeza la lista
Habitante con un 33,4% de habitantes
35 33,4% con licencia, seguido de cerca 85%
30,9% 30,7%
29,0% por Países Bajos y Nueva
30 26,0%
Desarrollo de Clubes 25 Zelanda con un 30,9% y
19,3% 19,0% 81%
20 18,3%
16,4%
30,7% respectivamente
15
• España e Italia son los países
Estrategia de 10 7,7% 7,6% con la menor tasa de licencias 78%
Captación de 5 por población con un 7,7% y
Eventos 0 7,6% respectivamente 67%
Dinamarca Países Nueva Alemania Canadá Reino Bélgica Australia Francia España Italia
Bajos Zelanda Unido
Desarrollo de I+D 52%

LICENCIAS FEMENINAS / POBLACIÓN FEMENINA - 2016


• El país con el mayor 50%
porcentaje de licencias
35
femeninas por habitante es
30 28,6% 27,8% 48%
Nueva Zelanda con un
25 22,7% 27,8%, seguido de
21,1%
20
16,0%
Dinamarca y Alemania 42%
14,9% 13,5%
15 12,8%
9,7% • España es el país del estudio
10 que queda en última posición.
4,0% 19%
5 3,3% Solo un 3,3% de la población
0 femenina tiene una licencia
Nueva Dinamarca Alemania Países Canadá Reino Bélgica Australia Francia Italia España federada 19%
Zelanda Bajos Unido
146
© 2018 Deloitte Consulting S.L.U.
Comparativo Internacional de Modelos Deportivos
Desarrollo Deportivo

DEFINICIÓN • Medidas, ayudas y pautas para facilitar y garantizar la labor desempeñada por los clubes. Evolución del número de
PARÁMETRO clubes respecto a la población del país

MÉTODO DE • La metodología para valorar el parámetro se basa en analizar las políticas estatales y regionales de apoyo a los clubes, y la proporción de clubes
VALORACIÓN respecto a la población y las licencias deportivas de cada país

5. DESARROLLO
DEPORTIVO
País Destacado Ranking

77%
Licencias /
Habitante DINAMARCA
76%
Población / Clubes Licencias / Clubes Políticas de apoyo a los clubes
Desarrollo de Clubes
• Dinamarca cuenta co