Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
He ahí el dilema
18 junio, 2020 Revista Actualidad Laboral
1. Introducción
Cuando una persona se encuentra inmersa en una relación laboral, puede darse que, en
un momento determinado, su empleador le informe la decisión de desvincularlo pese a que
no exista una causa justa para ello.
En efecto, puede darse el caso que, por una decisión interna del empleador, se espere
desvincular a un trabajador y, para ello, se le ofrece un paquete de alternativas de cese. En
dicho momento, en caso el trabajador finalmente acepte desvincularse bajo uno de los
escenarios que ofrece el empleador, primero debe elegir la alternativa que más se
acomode a sus intereses.
La finalidad del presente artículo es dar un alcance de los escenarios más frecuentes que
suelen presentarse dentro del paquete de alternativas de cese antes mencionado: despido
arbitrario y mutuo disenso. De esta manera, el trabajador podrá analizar qué hacer y, así,
elegir el escenario que más se acomode a sus necesidades.
De no existir una causa justa de despido conforme a ley, se produce un despido arbitrario.
Ante dicho escenario, el trabajador tiene derecho al pago de una indemnización por
despido, calculada en base a lo establecido por el Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-07-TR.
Por otro lado, de tratarse de una relación laboral a plazo fijo (por ejemplo, por incremento
de actividad o necesidades de mercado), la indemnización equivale a una remuneración y
media ordinaria mensual por cada mes dejado de laborar hasta el vencimiento del contrato,
con el límite de doce (12) remuneraciones. Considerar que ello sólo aplica siempre y
cuando exista una causa objetiva con arreglo a ley que justifique dicha contratación a
modalidad. De lo contrario, se aplicarían las reglas del cálculo que se indican en el párrafo
anterior ya que la relación laboral a plazo fijo, se encontraría desnaturalizada.
Ahora bien, una vez determinado el monto a pagarse por concepto de indemnización por
despido, es importante saber si dicha suma sufrirá algún tipo de retención. Al respecto, las
normas tributarias establecen que, no es un sujeto pasivo de impuesto las indemnizaciones
previstas por las disposiciones laborales vigentes, siendo una de ellas, la indemnización
por despido arbitrario.
Por lo anterior, de producirse el cese bajo el presente escenario, el monto a pagarse por
concepto de indemnización por despido, será recibido por el trabajador tal cual es ofrecido:
si la indemnización equivale a S/ 8,000.00, S/ 8,000.00 recibirá el trabajador. Ello debido a
que, no está sujeta a ningún tipo de descuento o retención.
3. Segundo escenario: Mutuo Disenso
Sin embargo, también puede darse el caso que, como incentivo para la suscripción de
dicho Convenio, el empleador ofrezca al trabajador como parte de la negociación, el pago
de un incentivo bajo la figura de una «Gratificación Extraordinaria». El monto de dicho
concepto suele ser equivalente al de la indemnización descrita en el Punto 2.
Sin embargo, sea cual fuese el monto del incentivo, se debe tener en cuenta un detalle:
la «Gratificación Extraordinaria» a pagarse, es base de cálculo de impuesto a la renta de
quinta categoría1. Por ende, el monto bruto de la «Gratificación Extraordinaria» ofrecida
sufrirá una retención por impuesto a la renta.
4. Recomendación
Diferente es el caso en el cual, se procede con el cese bajo el escenario de mutuo disenso.
En dicho supuesto, y en caso un incentivo sea parte de la negociación, dicho concepto se
encontrará afecto a una retención por impuesto a la renta.
Sin embargo, en caso el mismo trabajador cese bajo el escenario de mutuo disenso, y
reciba un incentivo cuyo monto bruto equivale a la indemnización por despido (esto es, S/
8,000.00), su monto neto total será menor. En efecto, no recibirá una suma neta
ascendente a S/ 13,000.00, sino un monto menor ya que el incentivo a pagarse, estará
afecto a impuesto a la renta.
1 El impuesto a la renta de quinta categoría es una retención aplicable a todo trabajador solo si recibe rentas
de más de siete (7) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) anuales, monto equivalente a S/30,100.00. Para
hallar dicha suma, se está considerando el monto de la UIT del año 2020 (S/4,300.00).
¿Cese de trabajador por mutuo acuerdo debe constar siempre
por escrito? [Casación 19111-2017, Piura]
POR SANDRA GUTIERREZ IQUISE- 24 AGOSTO, 2018
Debe repararse que dicho dispositivo legal no ha previsto que deban concurrir, de manera
simultánea, el convenio y el detalle en la liquidación de beneficios sociales, sino por el contrario, la
condicional expresada en dicho dispositivo sostiene que deba concurrir el convenio escrito o en su
defecto, el detalle en la liquidación de beneficios sociales, es por ello que la interpretación que
corresponde a dicho dispositivo legal, no requiere la acreditación del acuerdo escrito, cuando en la
liquidación se haya detallado el motivo del mismo.
Sumilla: El artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, prevé que
el acuerdo que pone término a la relación laboral debe constar por escrito o en la liquidación de
beneficios sociales.
VISTA; la causa número diecinueve mil ciento once, guion dos mil diecisiete, guion PIURA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; y el
voto singular de la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; se emite la siguiente
sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, South American Drilling S.A.C., mediante escrito presentado el diecisiete de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número trece de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a
trescientos nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Joaquín Francisco Torres Jiménez, sobre reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N ° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de su
recurso:
i) Interpretación errónea del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
ii) Inaplicación del artículo 140° del Código Civil.
iii) Inaplicación del artículo 168° del Código Civil.
iv) Contravención a las normas que garantizan el debido proceso e infracción y violación
a las garantías constitucionales y respeto a las reglas mínimas o normas de orden
público sustentado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú.
CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, y
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma norma.
a) Pretensión:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
tres, que el actor pretende su reposición por despido incausado acaecido el quince de
enero de dos mil quince y, como consecuencia de ello, deberá ordenarse su restitución al
centro de labores en el cargo que venía desempeñando, establecido hasta antes de la
suspensión del vínculo laboral promovido unilateralmente por la parte demandada,
debiendo entenderse la relación laboral entre las partes bajo la modalidad a plazo
indeterminado; con costas y costos del proceso.
Cuarto: Sobre la causal declarada procedente: artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR El artículo en mención, prescribe:
“Artículo 19.- El acuerdo para poner término a una relación laboral por mutuo disenso debe
constar por escrito o en la liquidación de beneficios sociales”.
Sobre el particular, el mutuo disenso constituye aquel acto jurídico bilateral a través del
cual empleador y trabajador acuerdan o deciden resolver el contrato de trabajo, ya sea este
a plazo fijo o indeterminado.
En ese contexto, el artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, prevé que el acuerdo que pone término a la relación laboral debe constar por escrito o
en la liquidación de beneficios sociales.
Podría decirse que, en este caso, la relación laboral se extingue de la misma forma como
tuvo origen, esto es, el acuerdo de las partes. Debe repararse en el hecho de que la
normatividad ha previsto como requisito que el mismo deba:
• Constar por escrito; o,
• Constar en la liquidación de beneficios sociales
No obstante, dicho acuerdo puede producirse antes o después de iniciada la prestación
efectiva de servicios por parte del trabajador, la suscripción del mismo no obliga a las
partes al pago de monto adicional por concepto de indemnización, ello en la medida que no
se trata de una rescisión unilateral, sino por el contrario, se tata de un acuerdo entre las
partes; sin embargo, se requiere la prestación del libre consentimiento del trabajador,
puesto que cualquier vicio en la manifestación de la voluntad, implica la nulidad del
acuerdo.
[Continúa…]