EXP: 28591--2012

SEC: Lazo
SUM: ALEGATOS

SEÑORITA JUEZ DEL VIGESIMO QUINTO JUZGADO PENAL DE LIMA

BERTA NATALIA ALLAMANO FALEN, en la querella seguida contra Elena Arotinco

Torres de Bautista y otras, a usted digo:

Que, al momento de resolver la presente causa, solicito a Su Despacho tener en

consideración lo siguiente:

I.- DE LA CONDUCTA PROCESAL DE LAS QUERELLADAS DENTRO DE LA PRESENTE

CAUSA.-
PRIMERO.- Que, la recurrente interpuso la presente querella en el mes de
Diciembre del 2012.

SEGUNDO.- Que, al interponer la presente acción la recurrente señalo como

domicilio real de las querelladas la ubicada en la Av. Aviación 4608, Surquillo.
A.- Que, luego de notificadas las querelladas con la presente querella, la empresa
RONCALLI EIRL (empresa que esta a nombre de la querellada ELENA AROTINCO TORRES DE
BAUTISTA tal como consta a fs 39/40) hizo devolución de las cedulas indicando que las 03
querelladas no domiciliaban en esa dirección, CUÁNDO LO CIERTO ES QUE LAS 03
QUERELLADAS DOMICILIAN EN LA DIRECCIÓN INDICADA POR LA RECURRENTE EN LA
PRESENTE ACCIÓN.

B.- Un hecho que no debe escapar a la atención del Juzgado es que a fojas
(100/117) de los autos corre la «CONTESTACIÓN DE LA QUERELLA», realizada solamente
por la Sra. ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA , quien en dicho escrito señaló como su
dirección domiciliaria la ubicada en la Av. Aviación No. 4610, Surquillo; sin embargo, líneas
más abajo en el punto 1.1 del item «DE LOS ANTECEDENTES Y HECHOS VINCULANTES
ENTRE LA QUERELLANTE Y LA QUERELLADA”.- LA MISMA QUERELLADA SEÑALA QUE ELLA
CONJUNTAMENTE CON SU ESPOSO ES PROPIETARIA DEL INMUEBLE CUYA NUMERACIÓN ES
Av. Aviación No. 4606-4608-4610

C.- ESTE HECHO SRTA. JUEZ, DEMUESTRA QUE LA QUERELLADA ELENA AROTINCO
TORRES DE BAUTISTA NO SOLO MIENTE A SU JUZGADO (puesto que la dirección
consignada por la recurrente era cierta) , sino que también esta acostumbrada a mentir
ante cualquier instancia con el animo de evadir su responsabilidad (con una devolución de
cédula malintencionada) y encubrir a sus hijas coprocesadas, puesto que ellas en la
DILIGENCIA DE COMPARENDO indicaron como su dirección domiciliaria :

C.1.- MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO indicó que domicilia en Av. Aviación
No. 4610, Surquillo
C.2.- LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO indicó que domicilia en Av. Aviación No.
4610, 4to. Piso, Surquillo

ES IMPORTANTE SRTA. JUEZ QUE SU DESPACHO AL MOMENTO DE RESOLVER

TENGA EN CONSIDERACION LA CONDUCTA PROCESAL DE LAS QUERELLADAS QUIENES HAN
MENTIDO A SU DESPACHO CON LEGULEYADAS QUE TRANSGREDEN LA OBLIGACION DE
ACTUAR CON VERACIDAD EN UN PROCESO JUDICIAL.

II.- DE LOS HECHOS MATERIA DE LA PRESENTE QUERELLA.-

TERCERO.- Que la presente acción fue interpuesta por los siguientes hechos:
A.- HECHO SUCEDIDO EL 22 DE SETIEMBRE DEL 2012 con la participación de las
Sras. ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA y su hija MARY JUDITH BAUTISTA

AROTINCO consistente en:

 - Que la Sra. ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA “ME DIJO QUE VIVIA A LOS
HOMBRES QUE SOY UNA PROTITUTA QUE CON ESO BENEFICIO O SURTO A MI NEGOCIO”
(Diligencia de comparendo de fecha 01 de junio ultimo)
- Su hija co procesada MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO “ME DIJO FUMONA Y
DROGADICTA” (Diligencia de comparendo de fecha 01 de junio ultimo.)
Las frases proferidas cuando me dirigía a mi domicilio en presencia de transeúntes,
empleados, promotores de ventas y clientes.
Para demostrar la veracidad de estos hechos, la recurrente ofreció como medio de
prueba la testimonial de los Sres. MIGUEL ANGEL CASTILLO RAMOS y CRISANTO ROMULO
TAMAYO ESPINOZA; y Prueba de la verdad del hecho denunciado es la DECLARACION
JURADA del Sr. CRISANTO ROMULO TAMAYO ESPINOZA, quien en la citada declaración
refiere textualmente la descripción de las mencionadas procesadas y las expresiones
ofensivas que tuvieron en mi contra. (ANEXO 1.A)

B.- HECHO SUCEDIDO EL 20 DE OCTUBRE DEL 2012 con la participación de la

Sra. LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO consistente en:
- Que dicha señora me dijo: “QUE VIVIA A LOS HOMBRES PERRA PROSTITUTA PARA
QUIEN SERA Y MANDO A SUS EMPLEADOS A MOJAR MI MERCADERIA CON CRESO Y ESA
MERCADERIA CON QUIEN TE HABRAS ACOSTADO” (Diligencia de comparendo de fecha 01
de Junio ultimo)
Prueba de la veracidad del hecho denunciado es la DECLARACION JURADA de la
Srta. MARIA VILMA CAMARGO ASTETE, quien en la citada declaración refiere textualmente
la descripción de la mencionada procesada y las expresiones ofensivas que tuvo en mi
contra. (ANEXO 1.B)

C.- HECHO SUCEDIDO EL 31 DE OCTUBRE DEL 2012 con la participación de la

Sra. LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO consistente en:
 - Que dicha señora me “ME AGREDIO ESE DIA Y ESTABA PRESENCIA DE MI HIJA
TABATA TANG ALLAMANO Y ME DIJO FUMONA PROSTITUTA” (Diligencia de comparendo
de fecha ….)
Para demostrar la veracidad de estos hechos, la recurrente ofreció como medio de
prueba la testimonial de los Sres. GIANMARCO LONCHARICK CHILON y MARCO ANTONIO
AVALOS LANDAETA STEVENS; y Prueba de la veracidad del hecho denunciado es la
DECLARACION JURADA del Sr. GIANMARCO LONCHARICK CHILON, quien en la citada
declaración refiere textualmente la descripción de la mencionada procesada y las
expresiones ofensivas que tuvo en mi contra. (ANEXO 1.C)
ESTOS HECHOS FUERON RATIFICADOS POR LA RECURRENTE EN MI DECLARACIÓN
PREVENTIVA LLEVADA A CABO EN LA AUDIENCIA DE COMPARENDO 01 DE JUNIO DEL
PRESENTE

III.- DE LA CONTESTACION DE LA QUERELLA Y DE LOS ARGUMENTOS DE

CONTRADICCION DE LAS QUERELLADAS.
CUARTO.- En primer lugar, un hecho que Su Juzgado debe tener presente, es que
la única persona que ha contestado la presente querella es la Sra. ELENA AROTINCO
TORRES DE BAUTISTA (fojas 100/117), quien respecto de los hechos denunciados refiere:

A.- COMO CONTESTACIÓN DE QUERELLA.-

Como se indicó líneas arriba, Srta. Juez, la única persona que cumplió con absolver
la querella fue la Sra. ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA, quien en su escrito de
contestación manifestó, en resumen:

1.- Niega los hechos que se le imputan, específicamente en los siguientes términos:
- Punto 2.3 de la contestación.- “En ningún momento he gritado o insultado a la
querellante BERTA NATALIA ALLAMANO FALEN, por cuanto esa no es mi forma de
conducirme y mucho menos aun de exponerme públicamente ante la gente”.
 Sobre este punto, Srta. Juez, Su Despacho debe tener presente que la querellada
no niega la participación de su hija MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO en los hechos que
se le imputan, solo hace los descargos en lo que a su persona respecta.
No haremos mayor comentario a lo expuesto por la querellada respecto a los
hechos sucedidos los días 20 y 31 de octubre del 2012, porque la misma no se encontraba
presente y su exposición responde a su ánimo materno.

B.- COMO ABSOLUCION EN SUS INSTRUCTIVAS TOMADAS EN LA

DILIGENCIA DE COMPARENDO DE FECHA 01 DE JUNIO DE LOS CORRIENTES .-
B.1.- DE LA QUERELLADA ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA.-
- RESPECTO DE LOS HECHOS IMPUTADOS.-
* Quien refiere que “LOS HECHOS SON FALSOS UNA CALUMNIA CONTRA MI
PERSONA” (Rpta 14)
* “QUE JAMAS HE DICHO ESAS PALABRAS POR QUE YO ATIENDO AL PUBLICO Y
SALIR ESAS PALABRAS ES UNA MENTIRA UNA CALUMNIA” (Rpta 15)
* “QUE ES MENTIRA ELLA NUNCA PARA CON SU HIJA” (Rpta 18)

EN RESUMEN SRTA JUEZ, LA QUERELLADA NIEGA HABER COMETIDO LOS HECHOS

DENUNCIADOS.

- ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA QUERELLADA.-

* “QUE SI TUVO PROBLEMAS CON LA RECURRENTE A PARTIR DEL AÑO 2011 TENGO
EL MISMO RUBRO DE FERRETERIA AL COSTADO DE LA VECINA” (Rpta 19)
* “QUE ESTAMOS JUNTOS ELLA ESTA A MI COSTADO TIENE SU TIENDA COMERCIAL
METRO Y YO EN LA FERRETERIA RONCALLI” (Rpta 20)
* “QUE EL MOTIVO ES LA VENGANZA DE ESTA SEÑORA POR NO HABERLE
RENOVADO EL ALQUILER DE MI LOCAL Y POR PONER EL MISMO RJBRO DE NEGOCIO DE ELLA
ELLASE ESTA VENGANDO POR QUE ME AMENAZO AL MOMENTO DE SALIR DE MI LOCAL
QUE QUIERO TRANQUILIDAD A MI FAMILIA QUE QUIERO TRANQUILIDAD CON MIS HIJAS Y
MIS 06 NIETOS” (Rpta 23)

EN RESUMEN SRTA JUEZ, LA QUERELLADA ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA

REFIERE QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE QUERELLA ES LA VENGANZA POR NO HABERME
RENOVADO EL ALQUILER DE SU LOCAL COMERCIAL Y PONER UN RUBRO DE FERRETERIA LA
COSTADO DE LA FERRETERIA DONDE TRABAJO
NADA MAS FALSO SRTA JUEZ, PUESTO QUE LA RECURRENTE NUNCA TUVO
VINVULO COMERCIAL CON LA QUERELLADA; EN HONOR A LA VERDAD QUIEN TUVO
VINCULO COMERCIAL FUE MI HERMANO JORGE LLAURY FALEN QUIEN ES ACCIONISTA DE
LA EMPRESA REPRESENTACIONES SAN PABLO SRL, TAL COMO SE APRECIA DEL
DOCUMENTO QUE EN FOTOCOPIA SE ACOMPAÑA A LÑA PRESENTE COMO ANEXO 1.D
POR OTRO LADO NO DEBE ESCAPAR A SU ATENCION SRTA. JUEZ, QUE LA
EMPRESA DONDE LABORO: “COMERCIAL METRO” TIENE 13 AÑOS DE CONSTITUIDO
(Noviembre del 2003) (fojas 142/143), MIENTRAS QUE LA EMPRESA DE LA QUERELLADA
ELELNA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA “RONCALLI EIRL” TIENE 04 AÑOS (abril del 2011)
(fojas 148/150) DE CONSTITUIDO, TAL COMO SE ANOTA DE LOS AUTOS A FOJAS
FINALMENTE, SRTA JUEZ A EFECTOS DE DEMOSTRAR LA CONDUCTA CONFLICTIVA
Y MALINTENCIONADA DE LA QUERELLADA ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA,
ACOMPAÑO A LA PRESENTE COPIA CERTIFICADA DE LA DENUNCIA INTERPUESTA POR
ESTA PERSONA EN EL MES DE MARZO DE LOS CORRIENTES, DONDE DENUNCIA A LA
RECURRENTE Y A MI MADRE POR SUPUESTAMENTE HABERLA AMENAZADO DE MUERTE.
(ANEXO 1.E)
TAMBIEN Y MUESTRA QUE LA QUERELLADA ACOSTUMBRA A MENTIR A LAS
INSTANCIAS ADMINISTRATIVAS POLICIALES, FISCALES Y JUDICIALES, A SU JUZGADO NO
DEBE ESCAPAR QUE EN LA MENCIONADA DENUNCIA LA QUERELLADA
MALINTENCIONADAMENTE SEÑALA COMO DOMICILIO DE LA RECURRENTE Y MI
MADRE UNA UBICADA EN EL CALLAO, DONDE NO RESIDO DESDE HACE MAS 15 AÑOS
Y PESE A QUE LA QUERELLADA CONOCE PERFECTAMENTE QUE MI DOMICILIO ES
EN SURQUILLO
PARA FINALIZAR EL PRESENTE PUNTO, ACOMPAÑO A LA PRESENTE COPIA SIMPLE
DEL “ACTA DE DE AUDIENCIA DE ESCLARECIMIENTO DE HECHOS”, REALIZADO COMO
CONSECUENCIA DE LA DENUNCIA CITADA (ANEXO 1.F)
-RESPECTO A SUS COPROCESADAS.- señalo:
* Que no estuvo presente el día de los hechos y “QUE TODO ES MENTIRA Y UNA
CALUMNIA” (Rpta 22)

B.2.- DE LA QUERELLADA MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO.-

- RESPECTO DE LOS HECHOS IMPUTADOS.-
* quien refiere que “QUE SI TENGO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS Y TODOS SON
FALSOS RECHAZO TODOS LOS HECHOS DE LA QUERELLA” (Rpta 27)
* “QUE ES TOTALMENTE FALSO YO NO PODRIA DECIR O HABLAR ESAS COSAS POR
QUE SOY MUJER Y CRIO 02 HIJAS Y RECHAZO TOTALMENTE YO SERIA INCAPAZ DE
EXPRESSARME DE ESA MANERA POR LOS VALORES QUE ME INCULCO MI MADRE Y POR MI
PROPIA EDUCACION” (Rpta 28)
* “QUE NO ES TOTALMENTE FALSO NO HE TENIDO NINGUN TIPO DE INTERCAMBIO
DE PALABRAS CON LA SEÑORA AL CONTRARIO LO QUE LE TENGO ES MIEDO POR QUE ME
HAN DETENIDO 04 DIAS POR QUE TUVE UN POROCESO DE FALTAS ESTANDO GESTANDO
POR ESO NI LA MIRO LA DENUNCIA LA HICE YO Y YO FUI DENUNCIADA DE ALLI MI HIJO
MENOR DE 03 AÑOS FUE LESIONADO COMO CONSTA EN EL EXPEDIENTE” (Rpta 29)
* “QUE ES TOTALMENTE FALSO NO TENGO NINGUN MOTIVO PARA AGREDIR A LA
SEÑORA LO QUE ME CAUSA LA SEÑORA ES MIEDO PARA MI Y PARA MI HIJO HE TENIDO QUE
ESTAR EN TRATAMIENTO PSICOLOGICO NO PARO EN LAS TIENDAS DE MI MAMA SOLO ME
DEDICO A MIS 03 HIJOS” (Rpta 30)
* “QUE NO ES FALSO Y MUCHO MENOS LO DIRIA DELANTE DE UNA MENOR NINGUN
TIPO DE CALIFICATIVO EN MI CONDICION DE MUJER SERIA INCAPAZ Y QUE NUNCA HE
TENIDO NINGUN TIPO DE INTERCAMBIO CON LA SEÑORA AL CONTRARIO LOS INSULTOS Y
AGRESIONES PROVIENEN DE ELLA” (Rpta 31)

EN RESUMEN SRTA JUEZ LA QUERELLADA MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO

NIEGA LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN
POR OTRO LADO, ES IMPORTANTE HACER PRESENTE A SU JUZGADO, LA VERDAD
DE POR QUE LA QUERELLADA MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO FUE DETENIDA POR EL
LAPSO DE UN FIN DE SEMANA.
ESTA SITUACION, SRTA JUEZ SE DEBIO A QUE LA MISMA NO CUMPLIO CON EL
MANDATO DEL --- JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURQUILLO, EXP -----, DE RENDIR SU
DECLRACION INSTRUCTIVA; RAZON POR LA CUAL FUE DETENIDA; LA RECURRENTE NO
TUVO NINGUNA INGERENCIA EN EL MANDATO DEL JUZGADO REFERIDO.

PUNTO APARTE MERECE EL DICHO DE LA QUERELLADA EN EL EXTREMO QUE

REFIERE: “QUE SI POR QUE YO LA DENUNCIE POR EL DELITO DE FALTAS EN CONTRA MIA Y
DE MI MENOR HIJO DANIEL ANGELO TORRES DONDE LE CAUSO LESIONES COMO FIGURA EN
EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL” (Rpta 32)

SOBRE ESTE PUNTO NOS REMITIMOS A LO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO

SEXTO DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL --- JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURQUILLO,
EXP ----- (ANEXO 1.---), DONDE SE ANOTA QUE LA RECURRENTE NUNCA AGREDIO A LA
QUERELLADA, MUY POR EL CONTRARIO LA DENUNCIA HECHA POR DICHA QUERELLADA
FUE TOTALMENTE FALSA, LO QUE DEMUESTRA QUE LA IGUAL QUE SU COPROCESADA
ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA MIENTE SIN ESCRUPULO ALGUNO ANTE LAS
AUTORIDADES JUDICIALES

CONSIDERANDO “SEXTO.- (…) ; en cuanto a las lesiones que la inculpada

Mary Bautista Arotinco, refiere haber sido víctima, señalando que la
inculpada Bertha Natalia Allamano Falen, le dio un golpe de rodilla, en
su estómago y producto de ello, fue que cae al piso de rodillas,
produciéndole la lesión que se describe con el certificado médico legal
obrante a fojas, veintisiete, sin embargo, analizando lo referido por la
inculpada Mary Judith Bautista Arotinco, no existe una relación
 contundente, entre su dicho y el resultado de lo descrito en sus
certificados médicos legales, dado que no se evidencia las agresiones
del que refiere haber sido víctima, más aún, si en dicho examen médico
no se especifica que las lesiones descritas, son recientes, (…)”
“(…) en cuanto a las lesiones que presento el menor Daniel Torres
Bautista, en el momento de la evaluación medico legal, donde se
determinan varias lesiones costrificadas en su codo, antebrazo derecho y
mano derecha, se evidencia que, las lesiones presentadas en dicho
menor, son antiguas, y que no existen elementos suficientes para
atribuir, a la procesada Berta Natalia Allamano Falen, haber
ocasionado, que la herida costrificada, de la rodilla izquierda, pierda
parte de la zona costrificada, aunado a ello, la procesada Mary Judith
Bautista Arotinco, refiere que anteriormente no ha agredido ni física ni
verbalmente a su co procesada, sin embargo se estima de la declaración
del testigo Leopoldo Teófilo Polo Concha, que en varias oportunidades ha
sido testigo como la procesada Mary Judith Bautista Arotinco así como
personas que estima es familia de la mencionada, han agredido
verbalmente a la procesada Berta Natalia Allamano Falen,
evidenciándose así, la intención que muestra la procesada Mary Judith
Bautista Arotinco de evadir su responsabilidad ante los hechos
denunciados (…)” (negrita es nuestra)

- ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA QUERELLADA.-

* “QUE SON HECHOS QUE NO HAN OCURRIDO QUE SOLO ES MOTIVADO POR EL
CELO DEL NEGOCIO DE MI MADRE” (Rpta 36)
* “QUE LO UNICO QUE PUEDO DECIR QUE SON FALSOS POR EL CELO DEL NEGOCIO
QUE A RAIZ DE QUE MI MAMA LA SACO DEL LOCAL COMERCIAL Y PONER EL MISMO RUBRO
DE FERRETERIA Y MAS AUN MI HERMANA TIENE UN NEGOCIO DE MATIZADOS CON OTRA
RAZON SOCIAL EN EL MISMO INMUEBLE ES POR ESA RAZON CREO YO QUE VIENEN ESTAS
DENUNCIAS FALSAS” (Rpta 38)

EN RESUMEN SRTA JUEZ, LA QUERELLADA MARY JUDITH BAUTISTA AROTINCO, AL

IGUAL QUE SU MADRE Y COPROCESADA, REFIERE QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE
QUERELLA ES EL CELO COMERCIAL A LA EMPRESA “RONCALLI” DE LA COPROCESADA
ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA; ASI COMO EL HECHO DE NO HABER RENOVADO
EL ALQUILER DE SU LOCAL COMERCIAL A MI HERMANO JORGE LLAURY FALEN QUIEN ERA
GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA -----, TAL COMO SE APRECIA DE FOJAS ----DE LOS
AUTOS
POR OTRO LADO NO DEBE ESCAPAR A SU ATENCION SRTA. JUEZ, QUE LA
EMPRESA DONDE LABORO: “COMERCIAL METRO” TIENE ---- AÑOS DE CONSTITUIDO (fojas
----), MIENTRAS QUE LA EMPRESA DE LA QUERELLADA ELELNA AROTINCO TORRES DE
BAUTISTA “RONCALLI EIRL” TIENE --- AÑOS DE CONSTITUIDO, TAL COMO SE ANOTA DE
LOS AUTOS A FOJAS
PARA FINALIZAR ESTE PUNTO, SRTA JUEZ, NO DEBE ESCAPAR A SU ATENCION LA
SENTENCIA EXPEDIDA POR EL --- JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURQUILLO, EN EL
EXTREMO QUE DESMIENTE LOS HECHOS DENUNCIADOS POR LA QUERELLADA EN SU
CONTRA Y EN LA DE SU MENOR HIJO, LO QUE DEMUESTRA QUE DICHA QUERELLADA, ES
CAPAZ DE INCLUIR A SU MENOR HIJO ----------- EN UN PROCESO JUDICIAL DE MANERA
IRRESPONSABLE.

- RESPECTO A SUS COPROCESADAS.- señalo

* “QUE NO HE ESTADO PRESENTE PERO TAMBIEN ACLARO QUE ESOS HECHOS SON
FALSOS POR QUE TAMBIEN LOS HECHOS SON FALSOS POR QUE SON PRODUCTO DE LA
IMAGINACION DE LA SEÑORA CONTRA MI PERSONA” (Rpta -----)

B.3.- DE LA QUERELLADA LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO.-

- RESPECTO DE LOS HECHOS IMPUTADOS.-
* quien refiere que “QUE ES FALSO SI YO HUBIERA HECHADO CRESO ME HABRIA
DENUNCIADO COMO ESTA ACOSTUMBRADA POR QUE ES UNA MERCADERIA YO TAMBIEN
TENGO MI TIENDA Y SI DAÑAN MI MERCADERIA TAMBIEN HARIA LA DENUNCIA RESPECTIVA
Y MI LOCAL ESTA A 10 METROS APROXIMADAMENTE DE EL DE ELLA YO SOY INDEPENDIENTE
YO TENGO MI PROPIA TIENDA NO TENGO NECESIDAD DE BARRER O ECHAR AGUA LA MISMA
QUE PRESENTARE EN UN ESCRITO” (Rpta 43)
 * “QUE NO QUE ES FALSO QUE ESE DIA SALI CON MIS HIJAS POR QUE TUVE UNA
FIESTA DE DISFRACES Y NO ESTOY A COSTUMBRADA A DECIR ESAS COSAS A OTRA MUJER
POR QUE SOY MADRE Y TENGO 02 HIJAS” (Rpta 44)
* “QUE NO ES FALSO YO TENGO HIJAS Y LA CRIANZA QUE TENGO DE MI MADRE Y
NUNCA ME HE EXPRESADO ASI” (Rpta 46)

EN RESUMEN SRTA JUEZ LA QUERELLADA LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO NIEGA

LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN, PARA LO CUAL ARGUMENTA EL TIPO DE EDUCACION
RECIBIDO POR SU MADRE Y QUE TIENE UN PAR DE HIJAS Y QUE EL DIA DE LOS HECHOS
SALIO CON SUS HIJAS A UNA FIESTA DE HALLOWEEN
SOBRE ESTE PUNTO SRTA JUEZ, ES IMPORTANTE HACER PRESENTE A SU JUZGADO
QUE SI TOMAMOS COMO BASE QUE TIENE LA MISMA EDUCACION DE SU SEÑORA MADRE,
PUES PODEMOS CONCLUIR QUE LA QUERELLADA LUZ ELENA BAUTISTA AROTINCO,
TAMBIEN MIENTE, TAL COMO LO DEMOTRAMOS CON LA DENUNCIA A LA FISCALIA DE
PREVENCION DEL DELITO QUE SE ACOMPAÑO.
POR OTRO LADO, RESPECTO AL ARGUMENTO QUE EL DIA DE LOS HECHOS,
ESPECIFICAMENTE EL 31 DE OCTUBRE DEL 2012, LA QUERELLADA SALIO CON SUS HIJAS,
PUES, EN AUTOS CORRE, LA FOTOGRAFIA QUE DICHA SEÑORA ACOMPAÑO PARA
DEMOSTRAR ESA “SUPUESTA” SALIDA CON SUS HIJAS; SIN EMBARGO, EN LA FOTOGRAFIA
SE HA CONSIGNADO LA FECHA DE 12 DE OCTUBRE DEL 2012

Copia certificada de la transcripción del audio obrante en dicha

causa, en la cual se anota que «la hermana de la procesada mary
bautista arotinco, quien le dice: por Dios así va a pasar con tu hija
oe...»
«en la imagen aparece una mujer con pantalón negro, y chompa
abierta negra, de cabello largo, quien se le identifica como la
hermana de la procesada mary bautista arotinco (luz elena bautista
arotinco), quien dice ya déjalo ya ...
«se observa , que la mujer de pantalón negro y chompa, negra
abierta, ingresa, a un local, al lado izquierdo, advirtiéndose que de
ese mismo lugar arrojan agua, hacia la agraviada, quien esta
filmando»
 PUNTO APARTE MERECE EL DICHO DE LA QUERELLADA EN EL EXTREMO QUE
REFIERE: “QUE SI POR QUE YO LA DENUNCIE POR EL DELITO DE FALTAS EN CONTRA MIA Y
DE MI MENOR HIJO DANIEL ANGELO TORRES DONDE LE CAUSO LESIONES COMO FIGURA EN
EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL” (Rpta 32)
SOBRE ESTE PUNTO NOS REMITIMOS A LO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO
SEXTO DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL --- JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURQUILLO,
EXP ----- (ANEXO 1.---), DONDE SE ANOTA QUE LA RECURRENTE NUNCA AGREDIO A LA
QUERELLADA, MUY POR EL CONTRARIO LA DENUNCIA HECHA POR DICHA QUERELLADA
FUE TOTALMENTE FALSA, LO QUE DEMUESTRA QUE LA IGUAL QUE SU COPROCESADA
ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA MIENTE SIN ESCRUPULO ALGUNO ANTE LAS
AUTORIDADES JUDICIALES

- ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA QUERELLADA.-

* QUE ES FALSO ELLAS SIEMPRE NOS DENUNCIAN SIN PRUEBA ALGUNA TODO ES
POR EL CELO DEL NEGOCIO TODO EMPIEZA POR QUE MI MAMA NO RENOVO EL CONTRATO
CON LA FAMILIA DE ELLA Y SALIERON CON AMENAZAS DESDE ALLI EMPEZO TODO ESTAMOS
SENTADOS ACA INJUSTAMENTE (Rpta 45)

- RESPECTO A SUS COPROCESADAS, señalo.-

* respecto a su local comercial QUE APROXIMADAMENTEN 10 METROS (Rpta 48)

* respecto al 22 de setiembre del 2012 QUE NO QUE ESO ES OTRA FALSEDAD DE
ELLA (Rpta 50)
* Respecto al dia 31 de octubre.- QUE SALI A LAS 10 DE LA MAÑANA A HACER
COMPRAS Y REGRESE A LA 01 DE LA TARDE Y ME CAMBIE Y ME FUI A LA FIESTA QUE HABIA
EN PLAZA VEA Y YA NO REGRESE A LA EMPRESA HASTA LAS 730 U 8 DE LA NOCHE QUE
LLEGUE (Rpta 53)
 * QUE LAS FOTOS LAS TENGO PERO TENDRIA QUE BUSCARLA POR QUE DOS
CELULARES ME HAN ROBADO PERO LAS TENGO (Rpta 54)
* QUE TODO ES POR EL NEGOCIO POR LOS CELOS DEL NEGOCIO TODO VIENE DE
ELLO LO UNICO QUE HAGO ES TRABAJAR YO TENGO QUE POR QUE EN ESA RECTA
FERRETERIAS Y LOS INSULTOS VIENEN POR PARTE DE ELLA ELLA ES LA ENVIDIA DE ALLI NO
MAS VIENEN (Rpta 55)

Ojo 2 juzgado de paz letrado de surquillo, exp 104-2013, correspondiente al hecho sucedido
el dia 07 de febrero del 2013, del cual se acompaña copia certificada de resolucion No. 01
de fecha 19 de abril del 2013 que abre proceso de faltas contra la persona mutuas
Copia certificada de la sentencia emitida por el citado juzgado contenido en la resolución
No. 38 de fecha del 2014, del cual resaltaremos
“(…) a fojas dieciséis, corre la declaración testimonial de Miriam Miñan Villarreal, quien
refiere que es testigo presencial, de los hechos denunciados, desde su inicio hasta el final,
refiriendo que el día de los hechos denunciados, desde su inicio hasta el final, refiriendo que
el día de los hechos, pudo apreciar que la coprocesada Natalia Allamano Falen salía de un
local comercial y que la procesada Mary Bautista Arotinco, golpea a su coprocesada con un
palo envuelto en una bolsa de color oscura, en la espalda en varias oportunidades, que
luego de un local comercial salieron varias personas insultando a la procesada Natalia
Allamano Falen, quien tuvo que escaparse de dicha agresión, así mismo refiere que la
procesada Mary Bautista Arotinco se encontraba sola en el momento de agredir a su co
procesada, que la declarante se encontraba por el lugar de los hechos dado que se dirigía a
la casa de una señora de nombre Cinthia” a fin de cobrarle algunos productos de belleza”
(…) a fojas dieciocho, corre la declaración testimonial de Leopoldo Teófilo Polo Concha,
quien refiere haber sido testigo de los hechos materia del presente proceso, y que el día de
los hechos, se encontraba estacionando el camión del dueño de la obra donde trabaja dado
que iba a realizar un pedido en la ferretería “Comercial Metro”, observando que la
procesada Mary Bautista Arotinco, quien tiene su ferretería al costado de la ferretería
Comercial Metro, golpea con un objeto, el cual estaba dentro de una bolsa oscura, en la
espalda de su co procesada Natalia Allamano Falen, refiriendo que la última nombrada, grito
de dolor y que luego se dirigió a una caseta de serenazgo, por que se armó un alboroto, que
en el momento que la procesada Mary Bautista Arotinco golpea a su co procesada la vio
sola, además de ello refiere que la procesada Natalia Allamano Falen no agredió en ningún
momento a la procesada Mary Bautista Arotinco , y que en otras oportunidades ha sido
testigo de las agresiones verbales que profería la procesada Mary Bautista Arotinco y otras
personas que, le parecen son familia de la nombrada, a su co procesada Natalia Allamano
Falen, y que el declarante no presto ayuda a la procesada agredida , debido a que ella se
acercó a una caseta de serenazgo (…)”
Se adjunta a la presente Copia certificada de la denuncia presentada por la Sra. ELENA
AROTINCO TORRES DE BAUTISTA, donde falsamente refiere que la recurrente y madre
BERTHA FALEN GALLEGOS la hemos amenazado de muerte
Copia simple del acta de ------- llevada a cabo ante la ------ fiscalía de prevención del delito
de lima, ingreso No. ---------, en el cual -----------------
COMO PODRÁ ANOTAR DE LOS DOCUMENTOS ADJUNTOS, SRTA. JUEZ, LA ACCIONANTE
POR CUALQUIER MEDIO INVENTA HECHOS Y DICHOS TOTALMENTE FALSOS SOLO CON EL
ANIMO DE PERJUDICAR MI IMAGEN Y HONOR.
PARA FINALIZAR ESTE PUNTO SRTA. JUEZ, SU DESPACHO DEBE TENER PRESENTE QUE LOS
HECHOS DENUNCIADOS POR LA RECURRENTE SON CIERTOS Y LOS DOCUMENTOS
MENCIONADOS LINEAS ARRIBA, DEMUESTRAN QUE LA CONDUCTA DE LA RECURRENTE ES
REITERATIVA AL ATENTAR CONTRA MI HONOR E IMAGEN

Por tanto:
Solicito a Su Juzgado tener presente los hechos expuestos y resolver conforme a ley.

OTROSI DIGO.- Que acompaño a la presente los siguientes medios probatorios:

1.A.- ORIGINAL de la DECLARACION JURADA del Sr. CRISANTO ROMULO TAMAYO
ESPINOZA, el mismo que refiere que vio a la Sras. ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA
y MARY JUDITH AROTINCO TORRES profiriendo frases ofensivas a la recurrente.
1.B.- ORIGINAL de la DECLARACION JURADA de la Sra. MARIA VILMA CAMARGO ASTETE, el
mismo que refiere que vio a la Sra. ELENA AROTINCO BAUTISTA AROTINCO profiriendo
frases ofensivas a la recurrente.
1.C.- ORIGINAL de la DECLARACION JURADA del Sr. GIANMARCO LONCHARICK CHILON, el
mismo que refiere que vio a la Sra. ELENA AROTINCO BAUTISTA AROTINCO profiriendo
frases ofensivas a la recurrente.
1.D.- COPIA SIMPLE de CONTRATO DE ARRIENDO suscrito entre el Sr JORGE LLAURY FALEN
y la querellada ELENA AORITNCO TORRES DE BAUTISTA, el mismo que acredita que la
suscrita nunca tuvo vinculo comercial con la citada querellada.
1.E.- COPIA CERTIFICADA de la denuncia interpuesta por al querellada ante la TERCERA
FISCALÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO, por que supuestamente la recurrente y mi madre la
habíamos amenazado de muerte, hecho totalmente falso; el mencionado documento
demuestra que la querellada ELENA AROTINCO TORRES DE BAUTISTA esta acostumbrada a
mentir tanto a nivel administrativo, policial, fiscal y judicial, hecho que su juzgado deberá
tener presente en su oportunidad.
1.F.- “ACTA DE DE AUDIENCIA DE ESCLARECIMIENTO DE HECHOS”, REALIZADO COMO
CONSECUENCIA DE LA DENUNCIA CITADA (ANEXO 1.E)

1.G.-
1.H.-
1.I.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y cedula de notificación

Lima, Julio del 2015