Está en la página 1de 2

CASO PARA ANALIZAR PRÁCTICA DE LAS CLASES DE MAESTRÍA EN

DERECHO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL


FECHA 03/08/2019
CURSO: SISTEMA DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS
PRESENTADO POR: LUZDELIA ORTIZ QUISPE

MEDIO AMBIENTE SANO Y DERECHO AL TRABAJO


La empresa “Materiales Triturados” es concesionaria de un tajo de piedra a cielo abierto desde
hace 50 años. Debido a una denuncia ante la Fiscalía Administrativa del Medio Ambiente, el
Estado de Lipueta le canceló la concesión debido a que en una inspección al sitio determinó, en
forma preliminar que:
• podría haber habido uso indebido de los recursos naturales;
• podría afectarse el manto acuífero de la zona;
• podría haber daño irreparable al medio ambiente;
• podría haberse afectado la cuenca del Río Zaranda.
Debido a la cancelación de la concesión, la Empresa debió despedir a todos sus trabajadores y
no pudo cumplir con contratos millonarios de construcción que tenía con el Estado.
La empresa apeló la cancelación de la concesión por considerar que no existía prueba técnica
suficiente para tomar esa decisión y le pide a usted asesoría legal para suspender el acto de
Estado que perjudica sus operaciones. En tal sentido, le plantea la posibilidad de adoptar
medidas cautelares ante la Comisión Interamericana debido a la pérdida de trabajo de los 500
trabajadores que ya fueron despedidos. Esta acción es respaldada por todos los trabajadores,
los cuales están asociados en un sindicato y se consideran víctimas de violación al derecho al
trabajo.

PARA ANALIZAR:

¿CUÁLES ARGUMENTOS PUEDEN ESGRIMIRSE A FAVOR DEL ESTADO?


El estado en su deber de defender y garantizar los derechos humanos (…) proteger a la
población de las amenazas contra su seguridad (…) y cuidar que la población goce de un medio
ambiente sano que no atente contra la vida es que se cancela la concesión de un tajo de piedra
a cielo abierto a la empresa “Materiales Triturados” todo debido que en una inspección al sitio
que determinó, en forma preliminar que:
• podría haber habido uso indebido de los recursos naturales;
• podría afectarse el manto acuífero de la zona;
• podría haber daño irreparable al medio ambiente;
• podría haberse afectado la cuenca del Río Zaranda.
No garantiza que no sea perjudicado el bienestar de la población. Es que me amparo artículo
32.2 de la Convención Americana que dispone “Los derechos de cada persona están limitados
por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien
común, en una sociedad democrática.
¿CÓMO SE PUEDE UTILIZAR, PARA EFECTOS DE ARGUMENTACIÓN, EL ARTÍCULO 32.2
DE LA CONVENCIÓN AMERICANA QUE DISPONE
“Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad
de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática?}

Se puede utilizar señalando que el estado se está amparando dicho artículo porque estaría
viendo y protegiendo que no sean vulnerados los demás derechos humanos, ya que si se le
concede las medidas cautelares solicitadas se estaría perjudicando otros derechos.

¿SE VULNERARÍA ALGÚN DERECHO, POR PARTE DE LA EMPRESA O DEL ESTADO,


CONSAGRADO EN LA CONVENCIÓN?
Der conformidad a los derechos establecidos en la convención americana sobre derechos
Humanos no hay ningún derecho vulnerado