02-008-472 -- 9 copias
(Medieval - D'Amico)
Thomae de Aquino
QUAESTIONES DISPUTATAE DE VERITATE
Quaestio I
ARTICULUS 1
Quaestio est de veritate.
Et primo quaeritur quid est veritas?
Videtur autem quod verum sit omnino idem
quod ens.
Augustinus in Lib. Solil. dicit, quod verum
est id quod est. Sed id quod est, nihil est nisi
ens. Ergo verum significat omnino idem
quod ens.
Respondens dicebat quod sunt idem
secundum supposita, sed ratione differunt.
Contra, ratio cuiuslibet rei est id quod
significatur per suam diffinitionem. Sed id
quod est, assignatur ab Augustino, ut
diffinitio veri, quibusdam aliis
diffinitionibus reprobatis. Cum ergo
secundum id quod est, conveniant verum et
ens, videtur quod sint idem ratione.
Praeterea, quaecumque differunt ratione, ita
se habent quod unum illorum potest intelligi
sine altero: unde Boetius in libro de
hebdomadibus dicit, quod potest intelligi
Deus esse, si separetur per intellectum
paulisper bonitas eius. Ens autem nullo
modo potest intelligi si separetur verum:
quia per hoc intelligitur quod verum est.
Ergo verum et ens non differunt ratione.
Praeterea, si verum non est idem quod ens, 4. Si lo verdadero no es lo mismo que el ser,
1/9
Tomás de Aquino
CUESTIONES DISPUTADAS ACERCA DE LA
VERDAD
Cuestión I
ARTÍCULO 1
¿Qué es la verdad?
Búscase, primero, ¿qué es la verdad?
Parece que lo verdadero es totalmente lo
mismo que el ser.
Argumentos.
1. Dice Agustín, en el libro de los
Soliloquios, que lo verdadero es lo que es.
Lo que es no es más que el ser. Luego lo
verdadero significa exactamente lo mismo
que el ser.
2. Uno que respondía decía que se
identifican en los sujetos, pero son
diferentes en la razón. –En contra, la razón
de cada cosa es lo que se significa por su
definición. Rechazadas las otras
definiciones, Agustín toma como definición
de verdadero «lo que es». Como lo
verdadero y el ser convienen en lo que es,
son, al parecer, lo mismo ante la razón.
3. Todas las cosas que difieren ante la
razón, lo son de manera que una de ellas
puede entenderse sin la otra. Dice Boecio,
en el libro De hebdomadibus, que puede
entenderse que Dios existe, si, por el
entendimiento, se separa momentáneamente
su bondad. De modo ninguno puede
entenderse el ser, si se separa lo verdadero,
que si se entiende es precisamente por ser
verdadero. Luego lo verdadero y el ser no
difieren en la razón.
oportet quod sit entis dispositio. Sed non
potest esse entis dispositio. Non enim est
dispositio totaliter corrumpens, alias
sequeretur: est verum, ergo est non ens;
sicut sequitur: est homo mortuus, ergo non
est homo. Similiter non est dispositio
diminuens, alias non sequeretur: est verum,
ergo est; sicut non sequitur: est albus
dentes, ergo est albus. Similiter non est
dispositio contrahens, vel specificans: quia
sic non converteretur cum ente. Ergo verum
et ens omnino sunt idem.
Praeterea, illa quorum est una dispositio,
sunt eadem. Sed veri et entis est eadem
dispositio. Ergo sunt eadem. Dicitur enim in
II Metaphysic.: dispositio rei in esse est
sicut sua dispositio in veritate. Ergo verum
et ens sunt omnino idem.
Praeterea, quaecumque non sunt idem,
aliquo modo differunt. Sed verum et ens
nullo modo differunt: quia non differunt per
essentiam, cum omne ens per essentiam
suam sit verum; nec differunt per aliquas
differentias, quia oporteret quod in aliquo
communi genere convenirent. Ergo sunt
omnino idem.
Item, si non sunt omnino idem, oportet
quod verum aliquid super ens addat. Sed
nihil addit verum super ens, cum sit etiam in
plus quam ens: quod patet per philosophum,
IV Metaphys., ubi dicit quod: verum
diffinientes dicimus quod dicimus esse quod
est; aut non esse quod non est; et sic verum
includit ens et non ens. Ergo verum non
addit aliquid super ens; et sic videtur
omnino idem esse verum quod ens.
Sed contra. Nugatio est eiusdem inutilis Mas en contra. «Tautología es la repetición
2/9
es necesariamente disposición del ser. Pero
no puede ser disposición del ser, ya que es
una disposición que no corrompe
totalmente. Seguiríase, de otra suerte, que
«es verdadero, luego no es ser», como se
sigue «el hombre está muerto, luego no es
hombre». De modo parejo, no es
disposición diminutiva. De otra manera, no
se seguiría «es verdadero, luego es ser»,
como no se sigue «es blanco de dientes,
luego es blanco». Tampoco, de modo
parejo, disposición contractiva o
especificativa, porque así no sería
convertible con el ente. Luego lo verdadero
y el ser son completamente lo mismo.
5. Son lo mismo las cosas cuya disposición
es una sola. La misma es la disposición de
lo verdadero y del ser; luego son lo mismo.
Dícese, en efecto, en Metafísica II: La
disposición de la cosa en el ser, es como su
disposición en la verdad. Luego lo
verdadero y el ser son completamente lo
mismo.
6. Todas las cosas que no son lo mismo,
difieren de algún modo. Y de ningún modo
difieren lo verdadero y el ser. No difieren en
la esencia, pues por su esencia es verdadero
todo ser. Ni difieren en algunas diferencias,
que convendrían necesariamente en un
género común. Luego son completamente lo
mismo.
7. Si no son completamente lo mismo, es
necesario que lo verdadero añada algo al
ser. Nada añade al ser lo verdadero, aunque
se alarga allende el ser, como es patente por
el Filósofo, en Metafísica IV. Dice allí que
definimos lo verdadero, cuando «decimos
que es lo que es y que no es lo que no es».
Lo verdadero incluye el ser y el no ser.
Luego nada añade al ser lo verdadero y lo
verdadero es, según eso, lo mismo que el
ser.
repetitio. Si ergo verum esset idem quod inútil de lo mismo». Sí lo verdadero fuere lo
ens, esset nugatio, dum dicitur ens verum; mismo que el ser, daríase tautología, cuando
quod falsum est. Ergo non sunt idem. se dijera ser verdadero. Y esto es falso.
Luego no son lo mismo.
Item, ens et bonum convertuntur. Sed
verum non convertitur cum bono; aliquod
est enim verum quod non est bonum, sicut
aliquem fornicari. Ergo nec verum cum ente
convertitur, et ita non sunt idem.
Praeterea, secundum Boetium in libro de
hebdomadibus: in omnibus creaturis
diversum est esse et quod est. Sed verum
significat esse rei. Ergo verum est diversum
a quod est in creatis. Sed quod est, est idem
quod ens. Ergo verum in creaturis est
diversum ab ente.
Praeterea, quaecumque se habent ut prius et
posterius, oportet esse diversa. Sed verum et
ens modo praedicto se habent, quia, ut in
libro de causis dicitur, prima rerum
creatarum est esse; et Commentator in
eodem libro dicit quod omnia alia dicuntur
per informationem de ente, et sic ente
posteriora sunt. Ergo verum et ens sunt
diversa.
Praeterea, quae communiter dicuntur de
causa et causatis, magis sunt unum in causa
quam in causatis, et praecipue in Deo quam
in creaturis. Sed in Deo ista quatuor, ens,
unum, verum et bonum, hoc modo
appropriantur: ut ens ad essentiam pertineat,
unum ad personam patris, verum ad
personam filii, bonum ad personam spiritus
sancti. Personae autem divinae non solum
ratione, sed etiam re distinguuntur; unde de
invicem non praedicantur. Ergo multo
fortius in creaturis praedicta quatuor debent
amplius quam ratione differre.
3/9
2. El ser y el bien se predican mutuamente,
mientras que lo verdadero y el bien no se
predican mutuamente. Algo es verdadero y
no es bien, como, por ejemplo, que alguien
fornique. Luego tampoco lo verdadero y el
ser se predican mutuamente, no son lo
mismo.
3. Según Boecio, en el libro De
hebdomadibus: son diversos el ser y lo que
es en todas las creaturas. Y lo verdadero
significa el ser de la cosa. Luego lo
verdadero es diverso de lo que en las
creaturas se da. Y lo que es se identifica con
el ser. Luego en las creaturas, lo verdadero
es diverso del ser.
4. Es necesariamente diverso todo lo que
existe a modo de anterior y posterior. De
esa guisa son lo verdadero y el ser. Dícese
en el libro De causis: el ser es la primera de
las cosas creadas. Y dice el Comentarista,
en el mismo libro, que todas las otras cosas
se dicen por la información del ser, es decir,
son posteriores al ser. Luego son diversos lo
verdadero y el ser.
5. Las cosas que, en común, se dicen de la
causa y de los causados, son más uno en la
causa que en los causados. Y, de especial
manera, más en Dios que en las creaturas.
Estos cuatro, el ser, el uno, lo verdadero y el
bien, se apropian en Dios: el ser pertenece a
la esencia; el uno a la persona del Padre; lo
verdadero a la persona del Hijo; el bien a la
persona del Espíritu Santo. Ahora bien, las
personas divinas se distinguen en la realidad
y no sólo en la razón, por lo cual no se
predican recíprocamente. Por tanto, con
mucha más razón, estas cuatro cosas deben
distinguirse en las creaturas por algo más
que por la razón.
Responsio. Dicendum, quod sicut in
demonstrabilibus oportet fieri reductionem
in aliqua principia per se intellectui nota, ita
investigando quid est unumquodque; alias
utrobique in infinitum iretur, et sic periret
omnino scientia et cognitio rerum. Illud
autem quod primo intellectus concipit quasi
notissimum, et in quod conceptiones omnes
resolvit, est ens, ut Avicenna dicit in
principio suae metaphysicae. Unde oportet
quod omnes aliae conceptiones intellectus
accipiantur ex additione ad ens. Sed enti
non possunt addi aliqua quasi extranea per
modum quo differentia additur generi, vel
accidens subiecto, quia quaelibet natura est
essentialiter ens; unde probat etiam
philosophus in III Metaphys., quod ens non
potest esse genus, sed secundum hoc aliqua
dicuntur addere super ens, in quantum
exprimunt modum ipsius entis qui nomine
entis non exprimitur. Quod dupliciter
contingit: uno modo ut modus expressus sit
aliquis specialis modus entis. Sunt enim
diversi gradus entitatis, secundum quos
accipiuntur diversi modi essendi, et iuxta
hos modos accipiuntur diversa rerum
genera. Substantia enim non addit super ens
aliquam differentiam, quae designet
aliquam naturam superadditam enti, sed
nomine substantiae exprimitur specialis
quidam modus essendi, scilicet per se ens;
et ita est in aliis generibus.
Alio modo ita quod modus expressus sit
modus generalis consequens omne ens; et
hic modus dupliciter accipi potest: uno
modo secundum quod consequitur
unumquodque ens in se; alio modo
secundum quod consequitur unum ens in
ordine ad aliud. Si primo modo, hoc est
dupliciter quia vel exprimitur in ente aliquid
affirmative vel negative. Non autem
invenitur aliquid affirmative dictum
absolute quod possit accipi in omni ente,
nisi essentia eius, secundum quam esse
4/9
Respuesta. Ha de decirse que, así como en
las demostraciones, ha de hacerse una
reducción a ciertos principios de suyo
conocidos del entendimiento, del mismo
modo al investigar qué es cada cosa. De otra
suerte, iríase, en ambos casos, hasta el
infinito y se haría imposible toda ciencia y
conocimiento de las cosas. El ser es lo
primero que el entendimiento concibe como
lo más conocido y en lo que resuelve todas
las concepciones, dice Avicena al principio
de su Metafísica. Por ello, es preciso que
todos los otros conceptos del entendimiento
se formen como adición al ser. Y nada
extraño puede añadirse al ser, al modo
como la diferencia se añade al género o el
accidente al sujeto, pues toda naturaleza es
esencialmente ser. Con esto prueba el
Filósofo, en Metafísica III, que el ser no
puede ser género. Dícese, en conformidad
con esto, que algunas cosas se añaden al ser
en cuanto expresan un modo del mismo ser
que no se expresa con el mismo nombre de
ser. Y de dos modos acaece ello. De un
primer modo, cuando el modo expresado es
un modo especial del ser. Son diversos los
grados de entidad según los cuales se toman
los diversos modos de ser. En conformidad
con estos modos, se asignan los diversos
géneros a las cosas. Así, la sustancia no
añade al ser diferencia alguna que designe
cierta naturaleza añadida al ser. Exprésase
con el nombre sustancia cierto modo
especial de ser. Es el ser subsistente. De esa
guisa acaece también en los otros géneros.
De un segundo modo, cuando el modo
expresado es el modo general que sigue a
todo ser. Doble puede ser este modo: un
primer modo, que sigue a todo ser en sí; y
otro, que se dice de un ser con respecto a
otro. El primer modo acaece de dos
maneras: según que con el ser se exprese
algo afirmativa o negativamente. Dicho
afirmativa y absolutamente, nada existe que
pueda aplicarse a todo ser, si no es su
esencia, según la cual se dice que es.
Impónese así el nombre de «cosa», que
dicitur; et sic imponitur hoc nomen res,
quod in hoc differt ab ente, secundum
Avicennam in principio Metaphys., quod
ens sumitur ab actu essendi, sed nomen rei
exprimit quiditatem vel essentiam entis.
Negatio autem consequens omne ens
absolute, est indivisio; et hanc exprimit hoc
nomen unum: nihil aliud enim est unum
quam ens indivisum.
Si autem modus entis accipiatur secundo
modo, scilicet secundum ordinem unius ad
alterum, hoc potest esse dupliciter. Uno
modo secundum divisionem unius ab altero;
et hoc exprimit hoc nomen aliquid: dicitur
enim aliquid quasi aliud quid; unde sicut
ens dicitur unum, in quantum est indivisum
in se, ita dicitur aliquid, in quantum est ab
aliis divisum. Alio modo secundum
convenientiam unius entis ad aliud; et hoc
quidem non potest esse nisi accipiatur
aliquid quod natum sit convenire cum omni
ente: hoc autem est anima, quae quodam
modo est omnia, ut dicitur in III de anima.
In anima autem est vis cognitiva et
appetitiva. Convenientiam ergo entis ad
appetitum exprimit hoc nomen bonum, unde
in principio Ethicorum dicitur quod bonum
est quod omnia appetunt. Convenientiam
vero entis ad intellectum exprimit hoc
nomen verum. Omnis autem cognitio
perficitur per assimilationem cognoscentis
ad rem cognitam, ita quod assimilatio dicta
est causa cognitionis: sicut visus per hoc
quod disponitur secundum speciem coloris,
cognoscit colorem. Prima ergo comparatio
entis ad intellectum est ut ens intellectui
concordet: quae quidem concordia
adaequatio intellectus et rei dicitur; et in hoc
formaliter ratio veri perficitur. Hoc est ergo
quod addit verum super ens, scilicet
conformitatem, sive adaequationem rei et
intellectus; ad quam conformitatem, ut
dictum est, sequitur cognitio rei. Sic ergo
entitas rei praecedit rationem veritatis, sed
cognitio est quidam veritatis effectus.
5/9
difiere del «ser», según Avicena, al
principio de la Metafísica, en que el «ser»
se toma del acto de ser, y el nombre «cosa»
expresa la quididad o esencia del ser. Por
otra parte, la negación que se deriva
absolutamente de todo ser es la indivisión,
expresada con el nombre «uno». El uno no
es más que el ser indiviso.
Si el modo del ser se toma del segundo
modo, es a saber, según el orden de uno a
otro, puede ser, a su vez, de dos modos. De
un primer modo, según la división de uno
por otro. Lo expresa el nombre «algo».
Dícese algo como otra esencia. Como el ser
se dice uno en cuanto que en sí es indiviso,
así se dice algo en cuanto que es separado
de otros. De un segundo modo, según la
coincidencia de uno con otro. Sólo puede
darse esto, si, por naturaleza, algo conviene
a todo ser. Es el caso del alma, que, en
cierta manera, es todas las cosas, dícese en
De anima III. Por otra parte, se dan en el
alma la potencia cognoscitiva y la apetitiva.
El nombre «bien» expresa la conveniencia
del ser al apetito. Dícese, al principio de los
Eticos: el bien es lo que todas las cosas
apetecen. El nombre de «verdadero»
expresa la conveniencia del ser al
entendimiento. Pues bien, todo
conocimiento se cumple por la asimilación
del cognoscente a la cosa conocida. Dicha
asimilación es la causa del conocimiento,
como la vista conoce el color por
acomodarse a la especie del color. La
primera comparación del ser con el
entendimiento consiste en que el ser se
corresponde con el entendimiento. Esta
correspondencia se llama adecuación del
entendimiento y de la cosa. En esto consiste
formalmente la razón de verdadero. Y esto
es lo que lo verdadero añade al ser: la
conformidad o adecuación de la cosa y del
entendimiento, de la que se sigue el
conocimiento de la cosa, como se dijo. De
este modo, la entidad de la cosa precede a la
razón de la verdad, y el conocimiento es un

Secundum hoc ergo veritas sive verum
tripliciter invenitur diffiniri. Uno modo
secundum illud quod praecedit rationem
veritatis, et in quo verum fundatur; et sic
Augustinus diffinit in Lib. Solil.: verum est
id quod est; et Avicenna in sua Metaphysic.:
veritas cuiusque rei est proprietas sui esse
quod stabilitum est ei; et quidam sic: verum
est indivisio esse, et quod est. Alio modo
diffinitur secundum id in quo formaliter
ratio veri perficitur; et sic dicit Isaac quod
veritas est adaequatio rei et intellectus; et
Anselmus in Lib. de veritate: veritas est
rectitudo sola mente perceptibilis. Rectitudo
enim ista secundum adaequationem
quamdam dicitur, et philosophus dicit IV
Metaphysicae, quod diffinientes verum
dicimus cum dicitur esse quod est, aut non
esse quod non est. Tertio modo diffinitur
verum, secundum effectum consequentem;
et sic dicit Hilarius, quod verum est
declarativum et manifestativum esse; et
Augustinus in Lib. de vera Relig.: veritas
est qua ostenditur id quod est; et in eodem
libro: veritas est secundum quam de
inferioribus iudicamus.
Ad primum ergo dicendum, quod diffinitio
illa Augustini datur de veritate secundum
quod habet fundamentum in re, et non
secundum id quod ratio veri completur in
adaequatione rei ad intellectum. Vel
dicendum, quod cum dicitur, verum est id
quod est, li est non accipitur ibi secundum
quod significat actum essendi, sed
secundum quod est nota intellectus
componentis, prout scilicet affirmationem
propositionis significat, ut sit sensus: verum
est id quod est, id est cum dicitur esse de
aliquo quod est, ut sic in idem redeat
6/9
cierto efecto de la verdad.
Según esto, la verdad o lo verdadero puede
definirse de tres modos. De un modo, según
aquello que precede a la razón de la verdad.
En ello se funda lo verdadero. Así lo define
Agustín en el libro de los Soliloquios: Lo
verdadero es lo que es. Y Avicena, en su
Metafísica: La verdad de cada cosa es la
propiedad de su ser que se le ha asignado. Y
otros lo definen así: Lo verdadero es la
indivisión del existir y de lo que es.
Defínese, de otro modo, según aquello en lo
que consiste formalmente la razón de lo
verdadero. Dice, así, Isaac que la verdad es
la adecuación de la cosa y del
entendimiento. Y Anselmo, en el libro De
veritate: La verdad es la sola rectitud
perceptible por la mente (esta rectitud
expresa cierta adecuación). El Filósofo, por
su parte, dice, Metafísica IV, que los que
definimos lo verdadero decimos que es
cuando se dice que es lo que es y no es lo
que no es. Un tercer modo de definición de
lo verdadero es por el efecto seguido. Y así
dice Hilario: Lo verdadero es lo declarativo
y manifestativo del ser. Y Agustín, en el
libro De vera religione: La verdad es
aquello por lo que se muestra lo que es. Y
en el mismo libro: La verdad es aquello por
cuya conformidad juzgamos de las cosas
inferiores.
Respuesta a los argumentos.
1. A lo primero ha de decirse que aquella
definición de Agustín se refiere a la verdad
según el fundamento que tiene en la cosa y
no según lo que completa la razón de
verdadero en la adecuación «es» no
significa allí el acto de ser, sino que es el
fruto del entendimiento que compone; es, a
saber, en cuanto significa la afirmación de
la proposición. Este es su sentido: lo
verdadero es lo que es, a saber, cuando se
dice que es algo que es. Redúcese, por
tanto, la definición de Agustín a lo mismo
que la definición del Filósofo antes aducida.
diffinitio Augustini cum diffinitione
philosophi supra inducta.
Ad secundum patet solutio ex dictis.
Ad tertium dicendum, quod aliquid intelligi
sine altero, potest accipi dupliciter. Uno
modo quod intelligatur aliquid, altero non
intellecto: et sic, ea quae ratione differunt,
ita se habent, quod unum sine altero intelligi
potest. Alio modo potest accipi aliquid
intelligi sine altero, quod intelligitur eo non
existente: et sic ens non potest intelligi sine
vero, quia ens non potest intelligi sine hoc
quod concordet vel adaequetur intellectui.
Sed non tamen oportet ut quicumque
intelligit rationem entis intelligat veri
rationem, sicut nec quicumque intelligit ens,
intelligit intellectum agentem; et tamen sine
intellectu agente nihil intelligi potest.
Ad quartum dicendum, quod verum est
dispositio entis non quasi addens aliquam
naturam, nec quasi exprimens aliquem
specialem modum entis, sed aliquid quod
generaliter invenitur in omni ente, quod
tamen nomine entis non exprimitur; unde
non oportet quod sit dispositio vel
corrumpens vel diminuens vel in partem
contrahens.
Ad quintum dicendum, quod dispositio non
accipitur ibi secundum quod est in genere
qualitatis, sed secundum quod importat
quemdam ordinem; cum enim illa quae sunt
causa aliorum essendi sint maxime entia, et
illa quae sunt causa veritatis sint maxime
vera; concludit philosophus, quod idem est
ordo alicui rei in esse et veritate; ita,
scilicet, quod ubi invenitur quod est maxime
ens, est maxime verum. Unde nec hoc ideo
est quia ens et verum ratione sunt idem, sed
quia secundum hoc quod aliquid habet de
entitate, secundum hoc est natum adaequari
7/9
2. A lo segundo. Por lo dicho es patente la
solución.
3. A lo tercero ha de decirse que puede
tomarse de dos modos que algo se entiende
sin otro. De un modo que algo se entiende
sin que se entienda el otro. En este caso, las
cosas que difieren por la razón son de
manera que una se entiende sin la otra. De
otro modo, puede tomarse que algo se
entiende sin otro que no existe. En este
caso, el ser no puede entenderse sin lo
verdadero, porque el ser no puede
entenderse sin que concuerde o se adecue al
entendimiento. No es, por ello, forzoso que
quien entiende la razón del ser, entienda la
razón de lo verdadero, como tampoco que
quien entiende el ser, entienda el
entendimiento agente, si bien nada puede
entenderse sin el entendimiento agente.
4. A lo cuarto ha de decirse que lo
verdadero no es una disposición del ser
como si le añadiera alguna naturaleza o
como si expresara algún modo especial del
ser, sino algo que se da generalmente en
todo ser, pero que no se expresa con el solo
nombre ser. No es, por tanto, necesario que
sea disposición corruptiva, diminutiva, o
contractiva a una parte.
5. A lo quinto ha de decirse que allí no se
toma la disposición en cuanto que está en el
género de la cualidad, sino en cuanto que
conlleva cierto orden. Del hecho de que las
cosas que son causa de que otras sean, son
seres en grado sumo y las que son causa de
la verdad son verdaderas en grado sumo, el
Filósofo concluye que es el mismo el orden
de una cosa en el ser y en la verdad. Y, así,
acaece que lo que es ser en grado sumo, en
grado sumo es verdadero. Pero no porque el
ser y lo verdadero sean lo mismo en la
razón, sino porque, en la medida en que
intellectui; et sic ratio veri sequitur rationem algo tiene entidad, en la misma medida le es
entis.
Ad sextum dicendum, quod verum et ens
differunt ratione per hoc quod aliquid est in
ratione veri quod non est in ratione entis;
non autem ita quod aliquid sit in ratione
entis quod non sit in ratione veri; unde nec
per essentiam differunt, nec differentiis
oppositis ab invicem distinguuntur.
Ad septimum dicendum, quod verum non
est in plus quam ens; ens enim aliquo modo
acceptum dicitur de non ente, secundum
quod non ens est apprehensum ab intellectu;
unde in IV Metaphys., dicit philosophus,
quod negatio vel privatio entis uno modo
dicitur ens; unde Avicenna etiam dicit in
principio suae metaphysicae, quod non
potest formari enuntiatio nisi de ente, quia
oportet illud de quo propositio formatur,
esse apprehensum ab intellectu; ex quo
patet quod omne verum est aliquo modo
ens.
Ad primum vero eorum, quae contra
obiciuntur, dicendum, quod ideo non est
nugatio cum dicitur ens verum, quia aliquid
exprimitur nomine veri quod non exprimitur
nomine entis; non propter hoc quod re
differant.
Ad secundum dicendum, quod quamvis
istum fornicari sit malum, tamen secundum
quod aliquid habet de entitate, natum est
hoc conformari intellectui, et secundum hoc
consequitur ibi ratio veri; et ita patet quod
nec verum excedit nec exceditur ab ente.
Ad tertium dicendum, quod cum dicitur: 3. A lo tercero ha de responderse que,
8/9
natural el adecuarse al entendimiento. Así
queda patente que la razón de verdadero
sigue a la razón de ser.
6. A lo sexto ha de decirse que lo verdadero
y el ser difieren por la razón en el sentido de
que algo que está en la razón de lo
verdadero no está en la razón del ser, pero
no en el sentido de que algo que está en la
razón del ser no esté en la razón de lo
verdadero. No difieren, por tanto, en su
esencia, ni entre sí se distinguen por
diferencias opuestas.
7. A lo séptimo ha de decirse que lo
verdadero no se extiende a algo más que el
ser. Tomado de cierta manera, el ser se dice
del no ser, en la medida en que el no ser es
aprehendido por el entendimiento. Dícense,
en cierto modo, entes la negación y la
privación del ente, como escribe el Filósofo
en Metafísica IV. Dice, asimismo, Avicena,
al principio de su Metafísica, que la
enunciación sólo puede formularse del ser,
porque se requiere que el entendimiento
aprehenda aquello de lo que se formula la
proposición. Por donde es patente que todo
lo verdadero es, en cierto modo, ser.
Respuesta a los Argumentos en contra.
1. A lo primero de lo que en contra se
objeta, ha de decirse que no es tautología
decir «ente verdadero». Exprésase con el
nombre verdadero algo que no se expresa
con el nombre ente, pero no porque difieran
realmente.
2. A lo segundo ha de decirse que, aunque
es malo el fornicar, en cuanto que tiene
entidad, puede, por naturaleza, conformarse
al entendimiento y tener una entidad
verdadera. Es así patente que lo verdadero
no excede al ente ni por él es excedido.
diversum est esse, et quod est, distinguitur
actus essendi ab eo cui ille actus convenit.
Nomen autem entis ab actu essendi sumitur,
non ab eo cui convenit actus essendi, et ideo
ratio non sequitur.
cuando se dice «son diversos el ser y lo que
es», el acto de ser se distingue de aquello a
lo que conviene aquel acto. Pero sucede que
el nombre de ente se toma del acto de ser y
no de aquello a lo que el acto de ser
conviene. Luego no es procedente la razón.

Ad quartum dicendum, quod secundum hoc 4. A lo cuarto ha de decirse que lo

verum est posterius ente, quod ratio veri verdadero es posterior al ente en el sentido
differt ab entis ratione modo praedicto. dicho de que la razón de verdadero difiere
de la razón de ente.

Ad quintum dicendum, quod ratio illa 5. A lo quinto ha de decirse que aquella

deficit in tribus. Primo, quia quamvis
personae divinae re distinguantur,
appropriata tamen personis non differunt re,
sed tantum ratione. Secundo, quia etsi
personae realiter ad invicem distinguantur,
non tamen realiter ab essentia distinguuntur;
unde nec verum quod appropriatur personae
filii, ab ente quod se tenet ex parte
essentiae. Tertio, quia, etsi ens, unum,
verum et bonum magis uniantur in Deo
quam in rebus creatis, non tamen oportet,
quod ex quo distinguuntur in Deo, quod in
rebus creatis etiam distinguantur realiter.
Hoc enim contingit de illis quae non habent
ex ratione sua quod sint unum secundum
rem, sicut sapientia et potentia, quae, cum
in Deo sint unum secundum rem, in
creaturis realiter distinguuntur: sed ens,
unum, verum et bonum secundum rationem
suam habent quod sint unum secundum
rem; unde ubicumque inveniantur, realiter
unum sunt, quamvis sit perfectior unitas
illius rei secundum quam uniuntur in Deo,
quam illius rei secundum quam uniuntur in
creaturis.
razón falla en tres puntos. Primero, porque,
aunque las personas divinas se distinguen
en la realidad, lo que se apropia a las
personas difiere sólo en la razón y no en la
realidad. Segundo, porque, aunque las
personas se distinguen realmente una de
otra, no se distinguen realmente por la
esencia. Por ello, tampoco la verdad, la cual
se apropia a la persona del Hijo, se
distingue del ser, que es cosa de la esencia.
Tercero, aunque el ente, el uno, lo
verdadero y lo bueno están más unidos en
Dios que en las cosas creadas, no es
necesario que también se distingan en las
creaturas, por distinguirse en Dios. Acaece
en aquellas cosas que no son por naturaleza
una sola cosa realmente, como la sabiduría
y la potencia, que, siendo una sola cosa en
Dios, se distinguen realmente en las
creaturas; sin embargo, el ente, el uno, lo
verdadero y el bien son realmente una sola
cosa por naturaleza. Por tanto, son
realmente una sola cosa donde se dan,
aunque sea más perfecta la unidad con que
se dan en Dios, que la que se da en las
creaturas.

9/9