Toca de Oralidad Penal número: 27/2019

SEGUNDA SALA UNITARIA

APELACIÓN EN ORALIDAD
PENAL: 27/2019.
CAUSA PENAL: 297/2018
DELITO: DESPOJO DE
INMUEBLES
IMPUTADO: **********
OFENDIDO: **********
MAGISTRADO: ROMÁN CARLOS
RAFAEL GONZÁLEZ MOMITA.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
AUDIENCIA DE NO VINCULACION

Tepic, Nayarit, a 07 siete de Junio del año 2019 dos mil

diecinueve.

VISTOS para resolver en Segunda Instancia los autos del Toca

Penal en materia de Oralidad número 27/2019 formado con
motivo del recurso de apelación hecho valer por el AGENTE
DEL MINISTERIO PUBLICO en contra de la resolución
interlocutoria decretada por la Juez de Primera Instancia en
Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral, con residencia en
esta ciudad de Tepic, Nayarit; dentro de la causa penal
297/2018 instruida en contra de ********** por el hecho señalado
por la ley como delito de DESPOJO DE INMUEBLE al tenor de
los siguientes:

Antecedentes:

Primero. El Agente del Ministerio Publico en audiencia de fecha

veintitrés de abril de dos mil dieciocho, solicitó orden de
aprehensión en contra de **********en virtud de no haber
comparecido a la audiencia inicial de formulación de
imputación, orden que fue concedida por el juez conocedor y
1
que mediante acuerdo de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, se tuvo por ejecutada por agentes adscritos a la
Policía Nayarit división investigación, acuerdo en el cual se
ordenó la libertad inmediata del imputado por haberse
recepcionado oficio de la autoridad Federal donde le concede al
quejoso la suspensión provisional del acto reclamado (orden de
aprehensión).

Segundo. Mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de

dos mil dieciocho, de nueva cuenta el Agente del Ministerio
Público solicita audiencia inicial de formulación de imputación,
la cual es desahogada el día veinticuatro de mayo de dos mil
dieciocho, acogiéndose el imputado al beneficio de la
ampliación del término constitucional, y concedido que le fue se
resolvió su situación jurídica mediante audiencia de fecha
veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, donde se le decreto
a ********** auto de vinculación a proceso por el hecho
delictuoso de DESPOJO DE INMUEBLES en agravio de
**********resolución que el imputado combate mediante juicio de
Amparo Indirecto, el cual conoció en turno el Juez Tercero de
Amparo en Materia Penal en el Estado de Nayarit, bajo el
número de juicio 710/2018-VI el cual concluye con ejecutoria de
fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho, donde la
Justicia de la Unión Ampara y Protege a ********** contra el
acto y la autoridad que precisa, razón por la cual la autoridad de
origen en cumplimiento a la citada ejecutoria, de nueva cuenta
procede al desahogo de la audiencia inicial de imputación, la
que fue celebrada con fecha diecinueve de diciembre de dos mil
dieciocho, y en la cual se dictó auto de no vinculación a
proceso al imputado ********** por haber quedado acreditado
el hecho delictuoso de DESPOJO DE INMUEBLES Y AGUAS.
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

Tercero. Inconforme con la determinación de la juez donde

decreta auto de no vinculación a proceso al imputado
********** por el hecho delictuoso de DESPOJO DE
INMUEBLES Y AGUAS, el AGENTE DEL MINISTERIO
PUBLICO**********interpuso recurso de apelación, expresando
los agravios correspondientes.

Cuarto. La resolución impugnada consistente en auto de no

vinculación a proceso al imputado ********** por el hecho
delictuoso de DESPOJO DE INMUEBLES Y
AGUAS**********en audiencia del diecinueve de diciembre de
dos mil dieciocho, por la Juez del Juzgado de Primera Instancia
en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral, con residencia
en esta ciudad, es recurrible en apelación de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 467 fracción VII del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

Quinto. Esta Segunda Sala Unitaria, mediante acuerdo de

fecha tres de abril de dos mil diecinueve, tuvo por bien admitido
el recurso de apelación en efecto devolutivo y toda vez que el
recurrente no manifestó su deseo de exponer oralmente
alegatos aclaratorios sobre los agravios, se estimó innecesario
señalar audiencia y se dispuso pronunciar la resolución dentro
del plazo legal, lo que hoy se hace.

RAZONES DEL FALLO

Primero. Competencia

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 133 fracción III

del Código Nacional de Procedimientos Penales, en relación
con los artículos 34, 35 y 38 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado; asimismo conforme a las disposiciones

3
generales 5.III y 11 y disposiciones transitorias y tercera del
Acuerdo General del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Poder Judicial del Estado de Nayarit, por el que se establece y
distribuye la competencia entre las Salas Colegiadas y
Unitarias, publicado en el Periódico Oficial de fecha veintiséis
de octubre de dos mil diecisiete, en vigor a partir del día uno de
noviembre del mismo año. Esta Segunda Sala Unitaria declara
que es competente para resolver el recurso de apelación

Segundo. Preceptos legales que regulan la procedencia o

no, del auto de vinculación dentro del proceso. Los artículos
316 y 317 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
establecen los requisitos que debe de contener un auto de
vinculación a proceso y que se deben de cumplir para ello.

Argumentos de la resolución impugnada:

Audiencia Inicial de cumplimiento a ejecutoria federal de la Causa

Penal 228/2018.
En la sala 1 uno del Centro Regional de Justicia Penal ubicado en esta
ciudad de Tepic capital del Estado de Nayarit, siendo las 13:40 trece horas
con cuarenta minutos del día 19 diecinueve de diciembre del año 2018 dos
mil dieciocho se celebra Audiencia de cumplimiento a ejecutoria
federal dentro de la causa penal que se sigue en contra **********por el
hecho delictuoso de despojo de inmuebles y aguas en agravio de
**********
Se hace constar que estuvieron presentes en la celebración de la presente
audiencia, como Juez de Control Sandra Sánchez Covarrubias, por parte
de la Fiscalía Jorge Arturo López Gallo, la asesora jurídica Dora Stefana
Lozoya Nieblas, el defensor particular ********** el imputado **********,
como auxiliar de sala Kevin Alanders González Ocampo.
La presente audiencia quedo grabada en audio y video bajo el número de
registro que corresponde.
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

Siendo las 13:43 trece horas con cuarenta y tres minutos la juez decreta
un receso, esto para efectos de esperar al defensor particular quien no se
encuentra presente.
Receso.
Siendo las 14:04 catorce horas con cuatro minutos se reanuda grabación.
La juez pregunta a la defensa si tiene dato de prueba disponible para su
desahogo en la presente audiencia, respondiendo la defensa que sí.
Consistentes en una testimonial de ********** quien fungía en funciones de
presidente municipal de Compostela y una escritura pública, una escritura
de la propiedad a nombre de ********** y un acta de cabildo de sesión
ordinaria de fecha 18 dieciocho de julio del año 2017 dos mil diecisiete, de
la cual en audiencia pasada vertió cómo dato de prueba la fiscalía, por tal
motivo hace suyo dicho dato de prueba y de dichas pruebas expone sus
argumentos.
A preguntas de la juez la fiscalía y la asesora jurídica manifiestan que si se
le corrió traslado de dichos datos de prueba.
La defensa expone sus argumentos respectivos.
La fiscalía abre debate y reitera su solicitud de vinculación a proceso.
La asesora jurídica reitera lo solicitado por la fiscalía.

Vinculación a o no vinculación a proceso.

La Juez de Control derivado de la ejecutoria federal número 710/2018 del

juzgado tercero de distrito del estado de Nayarit, con lo consistente en el
punto número 3 tres del considerando séptimo y con fundamento en el
artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
316 y 317 del Código Nacional de Procedimientos Penales, dictó auto de
no vinculación a proceso al imputado **********, por el hecho delictuoso
de despojo de inmuebles y aguas en agravio de **********, previsto y
sancionado por el numeral 405 fracción I del código penal vigente para el
estado de Nayarit, en relación con los numerales 24 fracción I y 31
fracción I del Código antes invocado.
Queda suspendidas las medidas cautelares, se ordena comunicar a la
dirección de evaluación y ejecución de la Unidad supervisora de medidas
cautelares para los efectos legales correspondientes. Asi mismo informar
al juez federal que se dio por cumplido la ejecutoria federal.
La defensa solicita se retiren los sellos de la propiedad ya que dicho
inmueble está asegurado.

5
La juez de control considera y aprueba lo solicitado por la defensa.

Siendo las 15:08 quince horas con ocho minutos del día en que se actúa,
se da por terminada la presente audiencia.

Cuarto. Agravios.

Los agravios expuestos por el recurrente Agente del

Ministerio Publico consisten en lo siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACION: Causa agravios a la representación social,

la resolución dictada por la Juez de Origen, de 19 de Diciembre de mil
dieciocho, en donde se encuentran, los conceptos de violación: EL
DELITO DE DESPOJO TUTELA CUALQUIER DERECHO REAL COMO
LO ES EL DE PROPIEDAD, NO TOMO EN CONSIDERACIÓN LOS
DATOS DE PRUEBA OFERTADOS POR LA FISCALÍA, RESPECTO A
LO QUE SEÑALA LA OFENDIDA DE QUE en fecha 21 de junio de 2017
aproximadamente a las 10:00 horas el señor de **********, quien fungía
como regidor del Ayuntamiento de Compostela presidido por la señora
********** se presentó a su domicilio en compañía de más de diez
elementos de la policía Municipal y por su propia autoridad haciendo uso
de la violencia física y moral por medio de la fuerza haciendo uso de la
violencia en las cosas como fue de brincar el cancel y de violentar la
chapa de acceso a la casa habitación introduciéndose a la casa habitación
argumentando que era dueño de la misma y al gritar salieron los vecinos
los cuales declaran en similitud y concordancia a los cuales no les da valor
al señalar LOS TESTIGOS **********, LOS QUE CON SU DICHO
ACREDITARON QUE LA OFENDIDA FUE DESPOJADA POR MEDIO DE
LA VIOLENCIA Y TIENE ACTOS POSESORIOS DEL INMUEBLE DESDE
EL 06 SEIS DE ENERO DE 1994 DESDE LA FORMACION DE LA
COLONIA LLAMADA antes “campo estrella” y en la actualidad es colonia
“Lomas de San Cristóbal” como se acredito con los recibos de luz y agua
potable, que anexa la ofendida documentos públicos como el contrato
individual de cesión de derechos que acreditan que es posesionaria del
inmueble destinado a casa habitación.
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

Y en amplitud, de los conceptos de violación, la inconformidad de la

Representación Social, estriba en cuanto a que al emitir la Auto de No
vinculación refirió lo siguiente:
“…Para los supuestos que alguien de propia autoridad haciendo uso de la
violencia física o moral ya sea en las personas o las cosas o de manera
furtiva o empleando amenazas o engaño…Por lo cual señalo que no se
encuentra justificada la forma de ocupación del inmueble y es un elemento
que debe actualizarse para o de integrar el hecho o encuadrarlo
principalmente en el delito de despojo de inmuebles que propone el
agente del ministerio público insisto porque precisamente el ministerio
público aseguro que la víctima se encontraba en el interior de la casa
habitación se le saco por la fuerza sacaron sus muebles y sacaron a la
propia víctima del delito y que la saco el mismo imputado con apoyo de la
policía municipal y pues la lógica nos dice que el agente del ministerio
público es que la víctima refiere al poner su querella hizo del conocimiento
al ministerio público en el 2017 siendo aproximadamente las 10:00 cuando
se encontraba en su domicilio llego el imputado con elementos de la
policía municipal y de propia autoridad por instrucciones del director
jurídico del ayuntamiento le dijo primero que tenía que desalojar la casa
que por era propiedad de ella, que ella tenía mucho miedo porque eran
muchos agentes se negó a darles acceso y el imputado se brincó el cancel
y ella corrió al interior de la casa y cerró la puerta y que el señor ya
adentro en la cochera con un cerrajero violento la puerta y ella empezó a
gritar y que llegan los testigos…

Pero se desprende de dichos relatos de los testigos, no se justifica el

relato o dicho de la victima de tiempo, modo o lugar que ninguno de los
testigos ********** hace referencia en efecto los hechos se hayan dado
como la victima refiere los testigos coinciden que la señora victima tenia la
posesión, que ellas saben que ella ha sido la propietaria que ha tenido el
inmueble lo ha rentado lo que resulta contradictorio que ella ha sido la
posesionaria”

De lo cual a esta representación Social le causa agravio: la resolución

de No Vinculación, puesto que la ley no solo tutela la posesión que es el
bien jurídico que se busca proteger, sino también la propiedad, aunado a
ello el juez de control no tomo en consideración los datos de prueba
ofertado por la fiscalía, respecto a lo que señalaron los ofendida **********y

7
los testigos **********, los que con su dicho acreditaron que la ofendida es
la posesionaria y dueña del inmueble, así como la documental presentada
por la propia defendida como el contrato individual de cesión de derechos
por una parte la ofendida y la asociación campo estrella esto de fecha 06
de Enero de 1994, de la que fue despojada por medio de la violencia por
el imputado al brincar el cancel de la cochera para posterior trasladarse a
la puerta que da acceso a la casa habitación y romper la chapa de la
puerta de ingreso y posesionarse de la casa habitación sin derecho ni
consentimiento, tal y como se desprende de lo vertido por la fiscalía en
cuanto a lo que manifestó el ofendido y los testigo.

Artículo 405 Código Penal vigente en el estado de Nayarit; Despojo

de Inmuebles y Aguas
405.- Se aplicarán las sanciones de uno a cinco años de prisión y multa de
tres a diez días:
I. Al que de propia autoridad y haciendo violencia física o moral en las
personas o en las cosas, o furtivamente, o empleando amenazas o
engaño, ocupe un inmueble ajeno, o haga uso de él o de un derecho real
que no le pertenezca;
II. Al que de propia autoridad y haciendo uso de cualquiera de los medios
indicados en la fracción anterior ocupe un inmueble de su propiedad, en
los casos en que la Ley no se lo permita por hallarse en poder de otra
persona, o ejerza actos de dominio que lesionen derechos legítimos del
ocupante, y

III. Al que en los términos de las fracciones anteriores, cometa despojo de

aguas.

Se procede a expresar los siguientes agravios:

La resolución recurrida causa agravios los puntos resolutivos que a

continuación se señalan:

PRIMERO.- Se dictó auto de no vinculación a proceso a favor de

**********, señala el juez que no es posible que el hecho sea delictivo por la
razón de que si bien brinco el cancel de la entrada y utilizo violencia en
las cosas al romper chapas por medio de un cerrajero no fue de
manera física y moral, sino que de manera furtivamente, y al no ser física
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

y moral lo que no es posible que haya sido despojada la ofendida

**********por**********
Por lo que se advirtió de manera objetiva que la conducta desplegada por
el activo ********** es a través de la violencia sobres las cosas y la
violencia moral que esto conlleva al llegar al domicilio de la ofendida,
**********acompañado por agentes de la Policía Municipal, dichos agentes
que fueron observados por lo testigos **********, a quien la ofendida
manifestó en su denuncia PROCEDIO A SACARLA Y A GOLPEARME
COMO SI FUERA UNA DELINCUENTE **********
En ese sentido, para el resolutor los datos de prueba con lo que cuenta la
fiscalía fueron suficientes para acreditar los actos posesorios sobre
inmuebles propiedad del ofendido, toda vez que esta fiscalía justifico que
dicho inmueble destinado a casa habitación la poseía la ofendida
**********, del cual tenía la posesión desde el 06 seis del mes de enero de
1994 cuando aún era un terreno el cual se encontraba marcado con el
número **********, la cual fue creada y fraccionada por la asociación de
colonos llamada “********** como lo acredito con el contrato individual de
Cesión de Derechos que se celebró con la asociación de colonos **********
C. así mismo anexa constancia expedida por en el mes de Junio de 2001
de parte del sub gerente de recuperación financiera, mismo donde el
ofendido realizo actos posesorios sobre el inmueble de su propiedad,
contando con un derecho real sobre el inmueble destinado a casa
habitación marcada con el número **********, de la ciudad de Compostela,
así como de los diversos recibos de luz siendo estos la cantidad de siete
donde se asienta que la ofendida ejercía el derecho de posesión sobre el
domicilio del cual fue despojado y además el juzgador NO HIZO ANÁLISIS
A LO NARRADO por los testigos **********, donde específicamente
manifestó lo siguiente: en cuanto a la casa habitación tiene
conocimiento que es propietaria la señora ********** ya que son sus
vecinos a la que conocen como única dueña de la casa habitación
desde hace aproximadamente 20 años y es la única que le da
mantenimiento y siempre ha tenido la posesión y fueron testigos
presenciales cuando ********** por medio de la violencia ingreso a la
casa habitación ya que brinco el cancel y se dirigió a la puerta de
ingreso a la casa habitación y con lujo de violencia en las cosas,
quitaron la chapa de la puerta para apoderarse de manera furtiva del
bien inmueble como lo señalan los testigos.

9
No obstantes causa agravio que resolutor no considero que en el acta de
cabildo donde hace referencia de fecha 18 de Julio de 2017 no firman la
presidenta municipal de H. Ayuntamiento de Compostela, Nayarit ni el
secretario Municipal J. Jesús Pimienta Cortes careciendo de validez donde
autoriza la venta de una casa.

Por lo que, derivado de ello, se tiene que se violentó lo establecido en el

artículo 316 en su fracción III y no se dictó AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO, puesto que de los antecedentes expuestos por el Ministerio
Público, se desprendieron datos de prueba que establecen que se cometió
un hecho que la ley señala como delito y que existe la probabilidad de
que el imputado lo cometió.

Por su parte el Licenciado **********en su carácter de Abogado

defensor del procesado **********de manera oportuna presenta
escrito de contestación de agravios donde manifiesta lo
siguiente:

AI I.- En cuanto a este punto es falso que el aquo haya violado

disposiciones constitucionales y las que menciona en este apartado, tal y
como se acreditara en su oportunidad.

AI II.- En cuanto a LOS CONCEPTOS DE VIOLACION se refiere en este

apartado carecen de argumentación que pueda instar a su favor lo
manifestado pues de arranque manifiesta que “EL DELITO DE DESPOJO
TUTELA CUALQUIER DERECHO REAL COMO LO ES EL DE LA
PROPIEDAD” Lo cual es cierto sin embargo en nada le favorece a la
supuesta ofendida, toda vez que NO ES PROPIETARIA del inmueble
materia del delito. Y aunado a lo anterior los hechos que relata como
ciertos e inatendibles por el juez de origen, son insuficientes para colmar
los requisitos del delito de despojo, dado a su vez las contradicciones de
las declaraciones que en entrevistas le fueron recabadas a los testigos.

En este apartado hace alusión el Agente del ministerio público respecto a

que el juez de origen no tomó en cuenta el hecho de que mi defendido se
presentó el día 21 de junio de 2017, aproximadamente a las diez horas al
domicilio acompañado de diez elementos de la policía municipal y por su
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

propia autoridad haciendo uso de la violencia física y moral en las cosas

como fue brincar el cancel y de violentar la chapa de acceso a la casa
habitación “argumentando que era dueño de la misma” En ningún
momento mi defenso argumento que era dueño del inmueble. Y sigue
relatando que en concordancia no se les da valor a los testigos **********,
quienes supuestamente acreditaron que la ofendida fue despojada con
violencia.

Aunado a que el juez de la causa desestimo el dicho de los testigos ya

que ninguno refirió como cierto el dicho de la ofendida y coinciden en que
la señora tenía la posesión y que rentaba la casa, hecho con el cual no se
da la posesión, y respecto a lo que manifiestan de que la ofendida era la
dueña.

En relación a lo anterior, es evidente que el juez de la causa tomo en

consideración todos los datos de prueba que fueron aportados por la
ofendida para llegar a la conclusión que no se concatenan entre si las
declaraciones de las testigos con el dicho de la ofendida. Razón por la
cual acertadamente el juez de la causa dictó AUTO DE NO
VINCULACIÓN, toda vez que si las mismas testigos declararon que la
casa estaba en renta, es obvio que no tenía la posesión, aunado a que
ninguna refirió que la ofendida se encontraba dentro del inmueble para dar
por acreditado el uso de la fuerza física y en contra de ella.

Por otra parte en cuento a lo que manifestaron los testigos de que la

ofendida era la dueña, cabe decir que la acreditación de una propiedad lo
constituye la escritura de la misma, y no el dicho de los testigos, quienes
únicamente presumen a cierta o cual persona como propietaria, pero la
propietaria siempre será quien este registrada como tal en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio. Tal y como quedo acreditado con
las escrituras presentadas por la señora **********, a quien se le dio la
posesión por el H. Ayuntamiento de Compostela a través del Regidor en
ese entonces **********, en virtud de que el H. Ayuntamiento de
Compostela le cedió los derechos de propiedad del inmueble referido.
En cuanto a lo que se aferra en manifestar que una cesión de derechos
que la ofendida y la asociación campo estrella celebraron el día 06 de
enero de 1994, dicha cesión ya no tenía validez legal virtud a que dicha
cesión fue cancelada hacia bastante tiempo por haber incumplido dicho

11
contrato mucho tiempo anterior a que el inmueble le fuera escriturado
primeramente al Ayuntamiento de Compostela y posteriormente a la
señora ********** la cual es la actual dueña del inmueble.

Ahora bien en cuento a lo que manifiesta de que le que violado artículo

405 del código penal vigente en el estado de Nayarit, relativo al despojo
de inmuebles y aguas. Mismo que la letra dice:

“ARTICULO 405.- Se aplicarán las sanciones de uno a cinco años de

prisión y multa de tres a diez días:

I. Al que de propia autoridad y haciendo violencia física o moral en las

personas o en las cosas, o furtivamente, o empleando amenazas o
engaño ocupe un inmueble ajeno, o haga uso de él o de un derecho real
que no le pertenezca;”

La interpretación sistemática del artículo 405, fracción I, del Código Penal

para el Estado de Nayarit, permite deducir que el bien jurídicamente
tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble,
por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben
fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con
anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no pueden tenerse
por acreditados los elementos constitutivos del tipo.
Por tanto en cuanto a lo demás que se dice agraviada la parte ofendida,
por principio de cuentas quedó corroborado que existen contradicciones
entre los testigos; y esas contradicciones recaen sobre el hecho sustancial
constitutivo del delito o sobre sus circunstancias; y Las circunstancias
materia del desacuerdo con lo denunciado por la ofendida, modifican la
esencia del hecho; Por lo tanto No merecen credibilidad las declaraciones
de los testificantes, cuando las contradicciones en que incurren se refieren
a circunstancias esenciales de los hechos sobre los que versaron tales
declaraciones.

Toda vez que la declaración de la ofendida, señala de manera textual que:

“Y es el caso que el día 21 de julio del presente año 2017 dos mil
diecisiete aproximadamente a las diez hora el señor ********** quien
entonces fungía como regidor del Ayuntamiento de Compostela presidido
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

por la señora **********, se presentó a mi domicilio en compañía de más de

diez elementos de la policía municipal de esta ciudad, señalándome que
por su propia autoridad como funcionario y por instrucciones del señor
**********, quien era director jurídico del ayuntamiento así como por
instrucciones de la señora **********, me señalo que tenía que desalojar mi
casa habitación pues la misma ya era propiedad de la señora **********y
para lo cual me enseñaba una escritura”.

Ante lo cual yo aturdida y con miedo por estaban más de diez agentes de
la policía municipal, como puede me negué a darles acceso a mi casa, sin
embargo, el señor ********** quien entonces fungía como regidor del
Ayuntamiento de Compostela, se brincó el cancel de la casa y yo corrí al
interior de mi casa habitación y cerré la puerta de acceso y ya adentro
este señor **********, en la cochera, procedió con apoyo de un cerrajero a
violentar la chapa de acceso a mi casa y yo muy asustada gritaba que me
ayudaran. Por lo mis vecinos de nombre **********, quienes ya estaban
afuera y viendo todo desde el momento que llego todo el operativo. Les
decían que esa era mi casa. Y yo adentro les decía que si tenían una
orden de desalojo a lo cual me contestaba el señor ********** que no
ocupaba, que él era autoridad y que no le hacían nada.

Así las cosas, una vez que abrió la chapa de la puerta de entrada de mi
casa, este señor usando la fuerza física y violencia junto con dos policías
municipales más procedieron a jalarme y golpearme como si fuera una
delincuente y me sacaron violentamente de mi casa EN CONTRA DE M I
TOTAL VOLUNTAD no obstante que le decía que esa era mi casa que la
tenía desde el año de 1994, mil novecientos noventa y cuatro que la había
adquirido”.

Así pues al presente caso se debe desestimar la eficacia probatoria de las

testimoniales, rendidas en la entrevista ya que apreciando correctamente
la prueba denota que los testigos incurrieron en contradicciones las cuales
ciertamente existen, entre lo denunciado, y lo que relatan los testigos.
Dado que ninguno de los testigos concuerda con lo declarado por la
ofendida. Y así lo hizo notar el juez de la causa al dictar el auto de no
vinculación, que en relación a la declaración de la ofendida no se
corrobora por ningún medio, toda vez que ninguno de los testigos

13
manifestó que ella se encontraba presente, y menos que hubiera sido
violentada para desocupar el inmueble, pues todos corroboran que el
domicilio se encontraba solo.

Aunado al hecho de que la testigo la señora ********** señala:

“Que los hechos sucedieron en el mes de julio del año 2017, por la
mañana, cuando arriba a su domicilio y observo que en el domicilio de su
vecina de nombre ********** se encontraban en la parte de afuera dos
personas del sexo masculino de los cuales no conozco y se encontraban
pintando la casa de mi amiga ********** y se me hizo raro porque la casa
estaba recién pintada y a los días observe que arribo una camioneta de
color gris doble cabina de la cual no me fije la marca y la venia
conduciendo una persona que solo la conozco por el apodo de **********
QUIEN FUE REGIDOR DE ESTE MUNICIPIO DE COMPOSTELA…y
sigue manifestando que arribo una patrulla de la policía Municipal y
desconocía cuantos policías uniformados iban y que se quedaron a una
distancia de 20 metros y que el cerrajero cambió la chapa de la casa y
que empezaron a sacar muebles, mi defendido en compañía de un
cerrajero y que ella sabía que la casa era de su amiga y de su esposo
********** porque ellos dos siempre iban a darle mantenimiento”.

De igual manera e Juez de la causa tuvo conocimiento del dicho de otra

testigo de nombre **********, quien a su vez manifiesta que conoce a la
señora **********, ya que es su casera porque le renta la casa donde vive.
Y que en el mes de julio del presente año sin precisar el día cuando se
encontraba haciendo labores de limpieza se fijó que arribo una camioneta
de la policía municipal de Compostela rotulada de azul y blanco y de ahí
descendió mi defendido quien llevaba un cerrajero y que iban cuatro
policías quienes duraron de 20 a 25 minutos en el lugar y después se
retiraron, y que el cerrajero abrió la chapa y la cambio para
posteriormente empezar a meter muebles.

Así como la declaración de ********** quien únicamente se dio cuenta de

que vio a mi defendido en el mes de septiembre de 2017 en el domicilio
que supuestamente era propiedad de su amiga la señora **********, y que
se dio cuenta que la habían pintado, posteriormente se dio cuenta de que
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

mi defendido era quien vivía en ese domicilio. Sin aportar ningún elemento
de prueba que sirviera para acreditar el delito de despojo…

TESTIGOS EN MATERIA PENAL.

Dos declaraciones que, por ser contradictorias entre ellas mismas, se

demeritan, y que son las únicas que significan una imputación directa,
aunque no es categórica, de que el acusado intervino en la comisión del
delito, no pueden ser consideradas como base para establecer la
responsabilidad del acusado por su inconsistencia manifiesta y en virtud
de no estar apoyadas por otro indicio digno de estimación.

Amparo penal directo 2024/52. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8

de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 29 de enero
de 1954. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Edmundo Elorduy.

Así pues dichas declaraciones de testigos no son eficaces ya que los

mismos incurrieron en varias contradicciones y no dan razón fundada de
sus dichos, en relación con los hechos sobre los que declararon y que no
presenciaron, en razón de que las féminas que declaran como testigo
ninguna recuerda el día exacto de los hechos, una declara que mi
defendido estaba metiendo muebles y otra declara que estaba sacando
los muebles, la ofendida dice que fueron diez elementos de la policía, una
testigo dice que iban en un coche de la policía municipal pero no sabe
cuántos eran y otra dice que en una camioneta pero que eran cuatro,
testigos que se quedaron a cierta distancia.

EN CUANTO A LA VINCULACION A PROCESO QUE PRETENDE LA

PARTE OFENDIDA A TRAVÉS DEL REPRESENTANTE SOCIAL.

No se acredita el delito de despojo previsto en el ARTICULO 405

FRACCION I que a la letra dice:

“AL QUE DE PROPIA AUTORIDAD Y HACIENDO VIOLENCIA FISICA O

MORAL EN LA PERSONAS O EN LAS COSAS O FURTIVAMENTE O
EMPLEANDO AMENAZAS O ENGAÑO, OCUPE UN INMUEBLE AJENO
O HAGA USO DE ÉL, O DE UN DERECHO REAL QUE NO LE
PERTENEZCA”.

15
De ahí que la descripción típica en cita, tutela tanto la posesión como la
propiedad, puesto que refiere como objetos del delito inmuebles ajenos o
derechos reales que no le pertenezcan (propiedad), o bien, el uso de un
inmueble (posesión); lo que se encuentra acorde con la legislación civil, en
la cual tanto la propiedad como la posesión son objeto de protección, y
ambas dan derecho a sus titulares a intentar las acciones que
correspondan para lograr su protección y reconocimiento.

Y que al caso no se actualiza toda vez que mi defendido no actuó de

propia autoridad, Por propia autoridad debe entenderse que el sujeto
activo obre por exclusiva o personal decisión o arbitrio, por propia
determinación y no en ejecución de un mandato de alguna autoridad, ya
que fue un mandato del ayuntamiento quien en ese entonces era dueño, y
solo lo enviaron a introducir algunos muebles en razón de que el
ayuntamiento era dueño según la escritura que obra en la carpeta y de la
cual se le hizo conocimiento al juez. Y EN CUANTO A LA POSESION. Mi
defenso no obtuvo la posesión ilegal del inmueble sino que obtuvo la
posesión legal, hasta el día 15 de octubre de 2017 en que le fue dado en
arrendamiento dicho inmueble por parte de la actual propietaria, de
nombre **********. Quien fue la persona que le compró al Ayuntamiento de
Compostela dicho inmueble y le fue escriturado el día 30 de agosto de
2017.
Por tal motivo el inmueble se encontraba desocupado y el propietario es
una tercera persona y no la que se dice despojada.

En otro orden de ideas la posesión del bien inmueble, no la ejerce la parte

ofendida y quien se cree con derecho a ella, sin acreditarlo ya que la
escritura está a nombre de la señora ********** aunado a que la supuesta
ofendida, no vivía en dicho domicilio y los testigos manifiestan que tenía la
casa para rentarla, la acción llevada a cabo por mi defendido no debe
estimarse configurativa del delito de despojo, porque la tutela de un bien
jurídico a la luz del derecho penal no llega al extremo de amparar
conductas de por sí ilegítimas, pues un proceder ilegal no puede
engendrar un interés protegido por la norma punitiva, ya que sería tanto
como justificar conductas ilegales, transformándolas en legales, lo que no
es permisible.
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

En ese sentido se arriba a la conclusión de que mi defendido a plena luz

del día y con testigos de los hechos, arribó al domicilio del inmueble
materia del delito con las escrituras a nombre del propietario, en este caso
del Ayuntamiento de Compostela y al encontrarse la casa deshabitada se
procedió a abrir la misma y darle la posesión legal a la autoridad,
propietaria del inmueble.

Se desprende también de las declaraciones de los testigos que no hubo

violencia física sobre la ofendida, como lo manifiesta la misma ya que
ninguno de los testigos refiere que haya sido jaloneada como dice puesto
que ni siquiera la mencionan. Y de la interpretación sistemática del artículo
405, fracción I, del Código penal para el estado de Nayarit, permite deducir
que el bien jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la
posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen
elementos que comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la
posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es
evidente que no pueden tenerse por acreditados los elementos
constitutivos del tipo.

En cuanto a las tesis que hace mención las mismas son inoperantes por
los motivos ya expuestos, y más aún la tesis que invoca, cuyo rubro se
describe como: “DESPOJO. SU INTEGRACION NO REQUIERE QUE LA
OFENDIDA HABITE EL INMUEBLE OBJETO DEL DELITO”. Toda vez
que la misma refiere específicamente a “QUIEN SE POSESIONE DE UN
INMUEBLE AJENO”. Y al caso concreto se le dio posesión a la señora
********** en su carácter de propietaria del inmueble, por haberlo adquirido
directamente del Ayuntamiento de Compostela.

Quinto. Análisis de agravios y solución del caso.

En vía de estudio de los agravios que hace valer la

Representación Social, para esta Segunda Sala Unitaria, estos
resultan ser insuficientes para revocar como en ellos se
pretende la resolución impugnada en apelación, lo anterior se
afirma en virtud de que la juez de origen en audiencia de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, de manera
puntual señaló que para los supuestos que alguien de propia

17
autoridad haciendo uso de la violencia física o moral ya sea en
las personas o las cosas o de manera furtiva o empleando
amenazas o engaño, se debe justificada la forma de ocupación
del inmueble ya que este es un elemento que debe actualizarse
para integrar el hecho o encuadrarlo principalmente en el delito
de despojo de inmuebles que propone el agente del ministerio
público, insistiendo que precisamente el ministerio público
aseguró que la víctima se encontraba en el interior de la casa
habitación y se le saco por la fuerza, sacando sus muebles
como a la propia víctima del delito por parte del imputado, con
apoyo este de la policía municipal, y pues la lógica nos dice,
que el agente del ministerio público expone que la víctima,
refiere al poner su querella que en el 2017 siendo
aproximadamente las 10:00 cuando se encontraba en su
domicilio llego el imputado con elementos de la policía
municipal y de propia autoridad por instrucciones del director
jurídico del ayuntamiento le dijo primero que tenía que desalojar
la casa que por era propiedad de ella, que ella tenía mucho
miedo porque eran muchos agentes y se negó a darles acceso
y el imputado se brincó el cancel y ella corrió al interior de la
casa y cerró la puerta y que el señor ya adentro en la cochera
con un cerrajero violento la puerta y ella empezó a gritar
llegando los testigos ,pero sin embargo de dichos relatos de los
testigos, no se justifica el dicho de la victima de tiempo,
modo o lugar ya que ninguno de los testigos ********** hace
referencia que en efecto los hechos se hayan dado como la
victima refiere, pues estos coinciden que la señora víctima tenía
la posesión, que ellas saben que ella ha sido la propietaria que
ha tenido el inmueble lo ha rentado lo que resulta contradictorio
que ella ha sido la posesionaria, resolviendo en conclusión que
no se concatenan entre si las declaraciones de las testigos con
el dicho de la ofendida, haciéndolo notar así la de origen al
dictar el auto de no vinculación, pues con relación a la
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

declaración de la ofendida, esta no se corrobora con ningún

medio de prueba, toda vez que ninguno de los testigos
manifestó que ella se encontraba presente, y menos que
hubiera sido violentada para desocupar el inmueble, pues todos
corroboran que el domicilio se encontraba solo, todo lo
anterior lo hace notar la defensa del procesado, en su
escrito de contestación de agravios.

En conclusión, para esta Segunda Sala Unitaria; los

agravios que hace valer el Agente del Ministerio Publico no
combaten con algún razonamiento lógico jurídico lo deducido
por la juez de origen, pues no logra precisar en qué forma la
ofendida era poseedora del inmueble materia de la presente
causa, pues hace alusión a las mismas pruebas ya valoradas
las cuales entrelazadas entre si no generan convicción para
determinar en primer término que la víctima estuviera en
posesión del inmueble afecto, y en segundo que con dichas
pruebas se acredite la las circunstancias de modo lugar y
ejecución del hecho considerado delictuoso, por ello lo
insuficiente de los agravios.

De ahí que esta Segunda Sala Unitaria, atendiendo al contenido

integral de los motivos de inconformidad expuestos por el
AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO y en relación a las
constancias de audio y Video, que certificadas por la Juez de
origen fueron enviadas a este Tribunal para la substanciación
del presente recurso, conducen a estimar que los agravios que
expone son insuficientes.

Así las cosas, este Tribunal de Alzada considera que conforme

a la técnica jurídica que rige los medios de impugnación, el
recurrente debe en un primer término antes de exponer sus
puntos de vista, combatir en debida forma los argumentos de la

19
Juzgadora para destruirlos, pues de no ser así, tales
argumentos siguen rigiendo el sentido del fallo, lo anterior en
términos de lo expuesto por el artículo 458 del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

Siendo necesario recordar que los agravios constituyen el

conjunto de enunciados concretos respecto a cuestiones
debatidas en un juicio, manifestadas a través de razonamientos
lógico-jurídicos tendientes a desvirtuar los argumentos y
conclusiones del órgano jurisdiccional. No es suficiente para
formular un agravio que se expongan manifestaciones
generales y abstractas, o bien razonamientos propios para
alcanzar un resultado que le favorece, si no es necesario
precisar la manera en que se actualizan los perjuicios a los que
se refiere y explicar las consecuencias que, en su caso se
hayan producido.

De acuerdo con la conceptualización que han desarrollado

diversos juristas de la doctrina moderna respecto de los
elementos de la causa pretendí; se colige que esta se compone
de un hecho y un razonamiento con el que se explique la
ilegalidad aducida. Lo que es acorde con la jurisprudencia
1ª./J.81/2002 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
justicia de la Nación en el sentido de que la causa de pedir no
implica que los quejosos o recurrentes puedan limitarse a
realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues a
ellos corresponde (salvo en los supuestos de la suplencia de la
deficiencia de la queja) exponer razonadamente, porqué
estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Un verdadero razonamiento (independiente del
modelo argumentativo que se utilice) se traduce a la mínima
necesidad de explicar por qué o cómo el acto reclamado, o la
resolución recurrida se aparta del", a través de la confrontación
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

de las situaciones fácticas concretas frente a la norma aplicable

(de modo tal que evidencie la violación) y la propuesta de
solución o conclusión sacada de la conexión entre aquellas
premisas (hecho y fundamento).

Sirve además como fundamento de lo anterior la siguiente tesis

de jurisprudencia (común) consultable en el semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta curo rubro y texto es el siguiente:

“CONCEPTOS O AGRAVIOS INOPERANTES, DEBE ENTENDERSE

POR “RAZONAMIENTO” COMO COMPONENTE DE LA CAUSA A
PEDIR PARA QUE PROCEDA SU ESTUDIO. De acuerdo con la
conceptualización que han desarrollado diversos juristas de la doctrina
moderna respecto de los elementos de la causa petendi, se colige que
ésta se compone de un hecho y un razonamiento con el que se explique la
ilegalidad aducida. Lo que es acorde con la jurisprudencia 1a./J. 81/2002,
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el
sentido de que la causa de pedir no implica que los quejosos o recurrentes
pueden limitarse a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento,
pues a ellos corresponde (salvo en los supuestos de suplencia de la
deficiencia de la queja) exponer, razonadamente, por qué estiman
inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren; sin
embargo, no ha quedado completamente definido qué debe entenderse
por razonamiento. Así, conforme a lo que autores destacados han
expuesto sobre este último, se establece que un razonamiento jurídico
presupone algún problema o cuestión al cual, mediante las distintas
formas interpretativas o argumentativas que proporciona la lógica formal,
material o pragmática, se alcanza una respuesta a partir de inferencias
obtenidas de las premisas o juicios dados (hechos y fundamento). Lo que,
trasladado al campo judicial, en específico, a los motivos de
inconformidad, un verdadero razonamiento (independientemente del
modelo argumentativo que se utilice), se traduce a la mínima necesidad de
explicar por qué o cómo el acto reclamado, o la resolución recurrida se
aparta del derecho, a través de la confrontación de las situaciones fácticas
concretas frente a la norma aplicable (de modo tal que evidencie la
violación), y la propuesta de solución o conclusión sacada de la conexión
entre aquellas premisas (hecho y fundamento). Por consiguiente, en los

21
asuntos que se rigen por el principio de estricto derecho, una alegación
que se limita a realizar afirmaciones sin sustento alguno o conclusiones no
demostradas, no puede considerarse un verdadero razonamiento y, por
ende, debe calificarse como inoperante; sin que sea dable entrar a su
estudio so pretexto de la causa de pedir, ya que ésta se conforma de la
expresión de un hecho concreto y un razonamiento, entendido por éste,
cualquiera que sea el método argumentativo, la exposición en la que el
quejoso o recurrente realice la comparación del hecho frente al
fundamento correspondiente y su conclusión, deducida del enlace entre
uno y otro, de modo que evidencie que el acto reclamado o la resolución
que recurre resulta ilegal; pues de lo contrario, de analizar alguna
aseveración que no satisfaga esas exigencias, se estaría resolviendo a
partir de argumentos no esbozados, lo que se traduciría en una verdadera
suplencia de la queja en asuntos en los que dicha figura está vedada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN. Revisión administrativa (Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo) 407/2014 (cuaderno auxiliar
920/2014) del índice del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa. Jefe de la Unidad Jurídica de la
Delegación Estatal Guerrero del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. 6 de febrero de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario:
Amaury Cárdenas Espinoza. Amparo en revisión 35/2015 (cuaderno
auxiliar 258/2015) del índice del Tribunal Colegiado 2010038. (V
Región)2o. J/1 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Septiembre de
2015, Pág. 1683. -1- en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con
apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa. Irma Patricia Barraza
Beltrán. 30 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Amaury
Cárdenas Espinoza, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

propio Consejo. Secretaria: Karen Estrella Aguilar Valdés. Revisión

administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo)
446/2014 (cuaderno auxiliar 916/2014) del índice del Décimo Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, con
apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa. Titular del Área de
Responsabilidades del Órgano Interno de Control en Caminos y Puentes
Federales de Ingresos y Servicios Conexos. 27 de febrero de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Amaury Cárdenas Espinoza, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo.
Secretaria: Karen Estrella Aguilar Valdés. Amparo en revisión 283/2014
(cuaderno auxiliar 125/2015) del índice del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Décimo Primer Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa. Secretaría de Urbanismo y Medio
Ambiente del Gobierno del Estado de Michoacán. 14 de mayo de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Amaury Cárdenas Espinoza, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo.
Secretaria: Karen Estrella Aguilar Valdés. Amparo directo 24/2015
(cuaderno auxiliar 228/2015) del índice del Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa. Dora Margarita Quevedo Delgado. 14 de
mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Amaury Cárdenas
Espinoza, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el

23
diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del
propio Consejo. Secretaria: Manuela Moreno Garzón. Nota: La tesis de
jurisprudencia 1a./J. 81/2002 citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI,
diciembre de 2002, página 61, con el rubro: "CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE
SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE 2010038. (V
Región)2o. J/1 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Septiembre de
2015, Pág. 1683. -2- PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN
FUNDAMENTO."

En tales circunstancias, conforme al artículo 479 del Código

Nacional de Procedimientos Penales se declaran insuficientes
los agravios expresados por el recurrente AGENTE DEL
MINISTERIO PUBLICO y se CONFIRMA la resolución dictada
por la Juez de Primera Instancia del Sistema Acusatorio y Oral
con residencia en esta ciudad consistente en la no vinculación a
proceso en favor de **********en audiencia del diecinueve de
diciembre de dos mil dieciocho.

Conforme en lo dispuesto por los artículos 471, 472, 474,

479 y 478 en relación con el 68 y 403 fracción IX del Código
Nacional de Procedimientos Penales, se resuelve de
conformidad en los siguientes puntos:

**********R E S O L U T I V O S:

PRIMERO. Se confirma la determinación de la Juez del

Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal del Sistema
Acusatorio y Oral, con residencia en esta ciudad, en la que dictó
auto de no vinculación a proceso al imputado **********por el
hecho delictuoso de DESPOJO DE INMUEBLES Y AGUAS en
 Toca de Oralidad Penal número: 27/2019
SEGUNDA SALA UNITARIA

agravio de ********** en audiencia del diecinueve de diciembre

de dos mil dieciocho.

SEGUNDO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 71

del Código Nacional de Procedimientos Penales, remítase copia
auténtica de la presente resolución al Ciudadano Agente del
Ministerio Público y Juez de Control del Juzgado de Primera
Instancia del Sistema Penal Acusatorio en el Estado de Nayarit,
para su conocimiento y efectos legales conducentes.

TERCERO. Notifíquese y en su oportunidad envíese el

presente toca al Archivo General del Poder Judicial del Estado
de Nayarit.

Así lo resolvió el día de su fecha el Magistrado de la Segunda

Sala Unitaria del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Nayarit, Licenciado en Derecho ROMÁN CARLOS RAFAEL
GONZÁLEZ MOMITA.

_______________________________________
LIC. ROMÁN CARLOS RAFAEL GONZÁLEZ MOMITA

25