PRESENTO DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE HUANUCO.

UNITELEC SAC, identificada con RUC. Nº 20537471248, con domicilio en Av.

Domingo Orué 649, Dpto. B.502 (Edificio.21, Alt. Panamá Vía Expresa) Distrito de
Surquillo, Provincia y Departamento de Lima, y con Domicilio Procesal en la AV.
Fernando Belaunde Mz. A Lote 19 Huayapampa Amarilis, Huánuco, Debidamente
representada por su Gerente General Sr. Ramiro Calisaya Ramírez, identificado con DNI.
Nº 09667067, según poderes que obran inscritos en la partida registral Nª ………. a usted
decimos:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA.

INTENDENCIA REGIONAL SUNAFIL DE HUANUCO, ubicada en Jr. Huánuco
Nª756, Distrito de Huánuco, a quien se le notificará en dicho lugar.

II.- PETITORIO.
Como pretensión principal, interpongo demanda contenciosa

administrativa en contra la Resolución De Intendencia Nª 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA de

fecha 06 de Abril del 2016, que desestima mi recurso de apelación de fecha 24.02.16 a
fin de que se declare la nulidad de dicha resolución, por haberse contravenido la
Constitución y la Ley.
Como primera pretensión accesoria, se declare la nulidad del presente proceso
sancionador disponiendo su archivo definitivo, ser  contrario a la Constitución y la Ley.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. Con fecha 18 de agosto de 2015, con orden de inspección Nª 0436-

2015.SUNAFIL /IRE-HUA, emitida por la Sub Intendencia de Actuaciones Inspectivas
De La Intendencia Regional de Huánuco, se dispuso una inspección de verificación de
cumplimiento de las normas laborales sobre nuestra empresa.

2. El día 21 de agosto del 2015, a las 10 am, se apersono a nuestro centro de trabajo el
personal inspectivo a realizar la comprobación de datos y visita inspección, siendo
correctamente atendido por mi persona como Gerente General. Posteriormente y como
consecuencia de dicho procedimiento se nos notifican con los requerimientos de
comparecencia para el día 27.08.15, 31.08.15, 08.09.15, 16.09.15 y 07.10,15,
Comparecencia a la que en algunos casos no pudimos asistir, por la distancia a nuestras
oficinas en Lima y por causas de fuerza mayor, que justificamos o sustentamos de manera
correcta mediante escritos que obra en el expediente.

3. Sin embargo sin atender a nuestra dispensar y fundamentos de nuestra inasistencia,

se emite el ACTA DE INFRACCION Nº 62-2015SUNAFIL-IRE-HUA. De fecha
07.10.15. en la cual se nos imputa y propone como sanción a imponernos la suma de
S/.254,100.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CIEN Y 00/100
NUEVOS SOLES).

4. Posteriormente a ellos, se nos notifica la resolución de SUB INTENDENCIA Nº

014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha 16.02.16 en la cual RESUELVE
SANCIONAR A NUESTRA EMPRESA CON UNA MULTA DE S/88,935.00
(OCHENTA Y OCHO MIL NOVEDIENTOS TREINTA Y CINCO Y 00/ 100
NUEVOS SOLES) POR HABER INCURRIDO EN LA INDICADA INFRACCION
DE INCONCURRENCIA, resolución que apelamos mediante escrito de fecha 24.02.16,
bajo los fundamentos que hoy reproducimos en la presente demanda y que no fueron
merituados por dicha autoridad administrativa causándonos un perjuicio económico.

5. La resolución materia de nulidad, no ha cumplido con ser motivar o

fundamentar adecuadamente la negación a nuestros argumentos de absolución con
lo cual se estaría afectando al Principio del procedimiento sancionador establecido en el
Artículo 44. De la LEY Nº 28806, que establece que El procedimiento sancionador se
basa en los siguientes principios: a) Observación del debido proceso, por el que las partes
gozan de todos

6. los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que

les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y
en derecho, por lo cual pasamos a precisarlos. Así como lo establecido en el Artículo
48.- las resoluciones que impone una multa debe estar fundamentada, precisándose el motivo de la sanción, la

norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados.

6. DE IGUAL FORMA HEMOS CUESTIONAMOS EL DESARROLLO DE LAS

ACTUACIONES INSPECTIVAS.
En la resolución de sanción no se ha merituado el desarrollo de las actuaciones
inspectivas, las cuales del simple análisis cronológico detallado en nuestro escrito de
absolución de fecha 05.02.16 se puede determinar que las actuaciones de investigación o
comprobatorias realizadas en virtud de la Orden de inspección 046-2015-
SUNAFIL/IRE-HUA se iniciaron el día 21 de agosto del 2015, (conforme se puede
apreciar de la resolución materia de apelación en el punto 2. De ANTECEDENTES.

7. El plazo máximo de las actuaciones inspectivas es de 30 días hábiles, conforme lo

establece el DS.0019-2006-TR, en su artículo 13.3 Las actuaciones de investigación o comprobatorias
deberán realizarse en el plazo señalado en las órdenes de inspección. El plazo máximo de 30 días hábiles a que se

refiere el artículo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien las actuaciones inefectivas . Con lo
cual dichas actuaciones vencerían el día 1.10.15. Sin embargo el día 28.09.15 recién y
sin respetar los plazos se emite una orden de ampliación de plazo, la cual incluso nos fue
notificada con mucho tiempo después, es decir que la notificación del plazo ampliatorio es
extemporánea al no haber sido notificada con cinco días de anticipación al vencimiento
del plazo ordinario. Situación que no ha querido admitir la autoridad administrativa, al
denegar nuestro recurso de apelación, en la resolución materia de nulidad se ha pretendido
indicar que si se ha cumplido con los plazos establecidos en la norma y que incluso esta
supuesta prorroga fue debidamente notificada a uno de nuestros trabajadores dentro del
plazo de ley, sin embargo como lo establece el articulo 13.4 La prórroga del plazo para la
realización de dichas actuaciones autorizada conforme a lo previsto en la Ley, debe notificarse al sujeto

inspeccionado hasta el quinto día hábil anterior al vencimiento del plazo original. Sin embargo vemos que
este fue notificado fuera del termino de ley, conforme se puede acreditar de los actuados
obrantes en el expediente del presente proceso administrativo el cual ofrecemos como
medio de prueba.

8. Por lo cual todo acto administrativo posterior a este vencimiento de plazo se torna
ilegal e inexigible en su cumplimiento, siendo cualquier sanción por inconcurrencia
irregular, al estar viciado de nulidad dicho procedimiento.

9. Complementariamente en el articulo Art.11.1 establece que Las órdenes de inspección que emitan
los directivos, constarán por escrito y contendrán los datos de identificación de la inspección encomendada, el plazo

para la actuación y su finalidad. Exigencia que en este caso orden de inspección Nª 0436-
2015.SUNAFIL /IRE-HUA, emitida por la Sub Intendencia de Actuaciones Inspectivas
De La Intendencia Regional de Huánuco, en la cual claramente se determina el plazo de
30 días para la realización de inspecciones conforme es de ver del expediente
administrativo, que para tal efecto deberá remitir la referida autoridad administrativa.

10. Es de precisar que este fundamento antes indicado no ha sido aceptado por la
demandada, tanto en su resolución de sub intendencia, como en la resolución de
Intendencia Nª 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA, por el contrario para salvar su
procedimiento y cubrir los vencimientos emite nuevas ordenes de concurrencia, sin
atender a los plazos legales y contrariamente a ello nos sanciona sobre la base de actos de
obstrucción a la labor inspectiva, cuando este procedimiento se encuentra viciado por
causal de nulidad.
 Es por esta razón que la resolución materia de nulidad deberá ser declarada nula y
disponer el archivo definitivo del procedimiento sancionador.

11. HEMOS CUMPLIDO CON LA DEBIDA JUSTIFICACIÓN DE LA

INCONCURRENCIA.
Pues de conformidad con El Art. 46.3 La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar
a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación

necesarias para el desarrollo de sus funciones . Sin embargo debemos aclarar que nuestra empresa
nuca ha negado la información a los inspectores de la demandada, muestra de ello es que
hasta el numero de nuestros trabajadores los tienen y esto ha servido para imputarnos una
falta.

12. En este caso nos encontramos ante un hecho ajeno a nuestra voluntad debido a que
nuestra empresa tiene su domicilio fiscal en la ciudad de Lima, y hemos probado y
sustentado como hipótesis de inconcurrencia un hecho fortuito y de fuerza mayor
representada en que nuestro apoderado y persona capacita y entendida del manejo de
nuestra área de recursos humanos, no haya podido asistir a las siguientes citaciones
notificadas por su despacho.

13. Evidentemente ello indica una falta de comprensión e intolerancia, por parte de la
demandada, al rechazar este supuesto invocado, bajo el argumento de que “se pudo
designar a otra persona”, cuando es sabido que las personas capacitas y con conocimiento
del manejo de la documentación requerida, es la encargada de recursos humanos, pues el
designar a otra persona no permitiría el adecuado desenvolvimiento de la audiencia, ante el
requerimiento de información, hecho que sí podría ser tomado como un acto de
obstrucción.

14. Sin embargo no se ha merituado este sustento humano debidamente acreditado con las
constancia medicas de salud, que imposibilitaron su presencia como apoderada y
responsable de la zona de Huánuco, en asistir a las citaciones.
Sin embargo EXISTE MULTIPLES PRECEDENTES ADMINISTRATIVOS TANTO
POR EL MINISTERIO DE TRABAJO COMO DE SUNAFIL LIMA, en los cuales
atendiendo a criterios de humanidad, como el presente caso, como es la salud, han
declarado fundadas la absolución a una imputación de infracción.

15. CONSTITUYE OTRO ELEMENTO DE JUICIO EL QUE EL MANDATO DE

LA AUTORIDAD INSPECTIVA NO HAYA ESTADO DIRIGIDO A QUE
NUESTRA EMPRESA CUMPLA CON SUBSANAR LA INFRACCIÓN
IMPUTADA.
La demandada al tomar conocimiento de la supuesta comisión de una infracción por nuestra
empresa no ha cumplido con establecer a través de sus inspectores una adecuada
orientarnos, dirigida ha cumplir con asistir en las siguientes citaciones de concurrencia,
pues debió exhortarnos y orientarnos a cambiar la supuesta conducta infractora; conforme
lo establece el articulo 48.2 de la referida Ley. Sin embargo a través de una acción
indiferente solo busca el sancionarnos sin interesarle el real y final sentido de la inspección.

Ello como consecuencia de habernos librado dos citaciones posteriores, sin brindarnos la
oportunidad de modular o cambiar la referida conducta que imputa la falta, por la cual
estamos siendo sancionados, con lo cual nos encontramos ante un acto tendencioso y
malicioso.

16. CONSIDERAOS QUE LA PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN ES

EVIDENTE.
De conformidad con el articulo refiere 47.3 Adicionalmente a los criterios antes señalados, la
determinación de la sanción debe respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad según lo dispuesto por el
artículo 230 numeral 3) de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley No 27444.

Consideramos que la resolución materia de la presente demanda afecta lo establecido en el

Artículo 38. referente a los Criterios de graduación de las sanciones, Pues no se ha
tenido en cuenta la gravedad de la falta aparentemente cometida, y mucho mas que no
existen trabajadores afectados con esta supuesta infractores, pues somos fieles cumplidores
de las normas laborales y al tratarse de un aparente acto de obstrucción a la labor inspectora
no versa de manera directa sobre un perjuicio a los trabajadores.
17. La Ley de procedimientos administrativos general en su Artículo IV.- Principios del
procedimiento Art. 1.4. Principio de la razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.

18. Así mismo en el Art. 47.3 Adicionalmente a los criterios antes señalados, la
determinación de la sanción debe respetar los principios de razonabilidad y
proporcionalidad según lo dispuesto por el artículo 230 numeral 3) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley No 27444.

19. Sin perjuicio de ello no se ha establecido un criterio de proporcionalidad y

razonabilidad. Pues la multa resoluta excesiva para el aparente perjuicio causado, el cual
no ha sido determinado de manera objetiva, para poder establecer una sanción, pues dicho
daño no existe o no se ha probado.

Es por este considerandos que solicitamos se declare la nulidad de dicha resolución

administrativa que declaro agotada la vía administrativa y con ello se disponga la emisión
de una nueva resolución que disponga el archivamiento del presente proceso sancionador.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos legales:

 Artículo 13.- Desarrollo de las actuaciones inspectivas

…) 13.3 Las actuaciones de investigación o comprobatorias deberán realizarse en
el plazo señalado en las órdenes de inspección. El plazo máximo de 30 días hábiles
 a que se refiere el artículo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien
las actuaciones inspectivas.
13.4 La prórroga del plazo para la realización de dichas actuaciones autorizada
conforme a lo previsto en la Ley, debe notificarse al sujeto inspeccionado hasta el
quinto día hábil anterior al vencimiento del plazo original.

 Artículo 44.- Principios generales del procedimiento

El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:
Observación del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita
exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por
parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y
en derecho;

 Artículo 48.- Contenido de la resolución

48.1 La resolución que impone una multa debe estar fundamentada, precisándose el
motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores
afectados.

 Artículo 49.- Medios de impugnación

El único medio de impugnación previsto en el procedimiento sancionador es el
recurso de apelación. Se interpone contra la resolución que pone fin al
procedimiento administrativo, dentro del tercer día hábil posterior a su notificación.
 DS.0019-2006-TR, Artículo 13.3 Las actuaciones de investigación o
comprobatorias deberán realizarse en el plazo señalado en las órdenes de
inspección. El plazo máximo de 30 días hábiles a que se refiere el artículo 13 de la
Ley, se computa desde la fecha en que se inicien las actuaciones inefectivas.
  DS.0019-2006-TR Art.11.1 establece que Las órdenes de inspección que emitan los
directivos, constarán por escrito y contendrán los datos de identificación de la
inspección encomendada, el plazo para la actuación y su finalidad

V.- VÍA PROCEDIMENTAL.

En la presente demanda se pretende la nulidad de un acto administrativo, por lo cual de
acuerdo al artículo 28 del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo le
corresponde la vía del proceso ESPECIAL conforme al TUO de la Ley 27584.

VI.- MONTO DEL PETITORIO.

No es cuantificable en dinero

VII.- MEDIOS DE PRUEBA

DOCUMENTALES:

1. Orden de inspección Nª 0436-2015.SUNAFIL /IRE-HUA, DE FECHA 18 de

agosto de 2015. Con el cual pruebo el inicio del proceso isnpectivo que generaría el
proceso sancionador en nuestra contra.
2. Resolución De Intendencia Nª 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA de fecha 06 de Abril
del 2016.
3. ACTA DE INFRACCION Nº 62-2015SUNAFIL-IRE-HUA, de fecha 07.10.15 en
la cual se origina el vicio causal de nulidad del procedimiento sancionador.
4. SUB INTENDENCIA Nº 014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha 16.02.16.
resolución que deberá ser declara nula, por afectar al debido proceso.

OFICIOS:
Solicito se oficie a la demandada a fin de que cumpla con remitir el expediente
sancionador Nº 071-2015-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, en el que se origino a la
resolución materia de nulidad y donde se pueden evidenciar los actos irregulares
acaecidos y que motivan nuestra demanda.
VIII.- ANEXOS.

1-A. Orden de inspección Nª 0436-2015.SUNAFIL /IRE-HUA, DE FECHA 18 de agosto

de 2015.
1-C. Resolución De Intendencia Nª 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA de fecha 06 de Abril del
2016.
1-D. ACTA DE INFRACCION Nº 62-2015SUNAFIL-IRE-HUA, de fecha 07.10.15
1-C. SUB INTENDENCIA Nº 014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha 16.02.16.
1-D. Copia de mi DNI como representante legal.
1-F. Mi Vigencia de poder como representante legal.
1-G. Tres juegos de cedula de notificación.
1-H. tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

PRIMER OTROSI.-  Declaro bajo juramento de ley que los medios probatorios que
acompaño en copia simple son iguales a los originales.
SEGUNDO OTROSI.- Me reservo el derecho de ampliar la demanda.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite esta demanda.

Huánuco, 23 Agosto del 2016.