Caso Edwin Owiedo.

Cúal es el fundamento principal del presente caso, así como los criterios para determinar la
Casación

El presente caso se origina por el recurso de casación interpuesto por la defensa de Oviedo
Picchotito contra la Sentencia de la Sala Penal Superior de Chiclayo, la misma que confirmó el
auto de primera instancia que declaró fundado en parte el requerimiento de prisión preventiva
en su contra.

En el presente caso la denuncia casatoria tiene dos grandes aspectos; primero, la legalidad del
proceso de prisión preventiva (cuestionada por el encausado por su interpretación sobre la
desacumulación de imputaciones y la utilización de actuaciones procesales procedentes de un
proceso por colaboración procesal en trámite), y segundo, la corrección del examen de la
apariencia del delito, que se deja sentado que en el caso de prisión preventiva es el de
sospecha fundada y grave.

La Casación expresa que, en este caso, se produjo una separación de imputaciones y que ello
sólo origina cuadernos separados con la finalidad de simplificación procesal y que si bien hubo
un defecto procesal de la fiscalía no subsanado por el Poder Judicial al instar la prisión
preventiva y anexarla a un cuaderno distinto al que correspondía, este error no era una
infracción procesal sustancial y no acarreó indefensión. Sobre lo relacionado al proceso de
colaboración eficaz, señaló, en el extremo de la legalidad, que ésta no se discute cuando se
trata de utilizar en vía de traslado las declaraciones de los aspirantes a colaborador eficaz, y
que el modo de hacerse es mediante la incorporación a la causa de copia auténtica de tal
declaración procedente de otro proceso jurisdiccional, agregando precisiones como garantía
de la defensa procesal.

Sobre los criterios para determinar la Casación, se tiene en primer término que ésta está
centrada en el examen de la denuncia de infracciones normativas y, sirve sustancialmente:

1. A la resolución de cuestiones jurídicas de carácter fundamental: cuestiones jurídicas

necesitadas de clarificación en temas generales o especial conflictivos, ámbitos jurídicos objeto
de regulaciones nuevas o que presenten un carácter especialmente dinámico.

2. Al desarrollo del ordenamiento: cuando el caso concreto permite desarrollar preceptos del
Derecho material o procesal o colmar lagunas legales –desde el principio de legalidad–.

3. A la garantía de uniformidad de la jurisprudencia, que se pone en peligro cuando el órgano

de apelación aplicó un precepto incorrectamente no solo en el caso concreto, sino de modo
que puede esperarse que ese error se repita en otras decisiones del mismo tribunal o de otros,
o cuando existe una comprensión errónea de la jurisprudencia de este Supremo Tribunal que
da lugar a un “riesgo estructural de reiteración”, o cuando se produce en la resolución de vista
una abierta arbitrariedad y lesión de los derechos fundamentales procesales de una parte de
modo relevante para la propia resolución.

En el presente caso, el encausado invocó la causal de infracción de precepto constitucional y se

estableció que los cuatro planteamientos del imputado recurrente tienen un alcance general,
más allá del caso concreto, y son especialmente relevantes.

Cuáles son las reglas para el uso de las declaraciones de aspirantes a colaborador eficaz.
Una regla especial en materia de colaboradores es la contenida en el artículo 158, numeral 2,
del Código Procesal Penal. El testimonio del colaborador o aspirante a colaborador debe estar
escoltado de otras pruebas que corroboren su versión incriminatoria

2. Del análisis de la Casación Nº 852 - 2016-PUNO, menciones usted lo siguiente: (5 Puntos)

• Indicar cuál es el fundamento principal del presente Caso, así como los criterios para
determinar la Casación.
El presente caso versa sobre el recurso de casación planteados, por separado, por el Fiscal
provincial y por el aspirante a colaborador eficaz, contra la Resolución de la Sala Superior que
confirmaron la decisión adoptada por el Juez de Primera Instancia en el sentido de desaprobar
el acuerdo de colaboración eficaz.
El motivo casacional se circunscribe a la correcta interpretación del Artículo 472 del Código
Procesal Penal, vigente al momento de la solicitud, y de que se resolviera el pedido de
colaboración eficaz, y en la ilogicidad de la motivación. Tanto el Juez de primera instancia
como la Sala Superior coincidieron en precisar que en el caso concreto no se cumplía con lo
preceptuado en el literal b, numeral 2 del Artículo 472 del C.P.P, esto es, aceptación de los
hechos en que haya intervenido o se le imputen al colaborador.
El fundamento principal radica en establecer que la audiencia de control judicial del acuerdo
de colaboración no es un mero acto protocolar, sino que debe servir para que el juez tome
conocimiento respecto a los alcances de la colaboración eficaz y el cumplimiento de lo que la
norma prescribe. A su vez, debe servir para aclarar ciertas dudas o vacíos no especificados en
el acta de acuerdo firmado entre el Ministerio Público y el aspirante a colaborador y se pueda
emitir una resolución fundada en derecho. En ese sentido, en el presente caso no se tuvo en
cuenta que el aspirante a colaborador eficaz sí habría aceptado participado en la comisión de
delitos vinculados a los dos grupos criminales, materia de delación. También se señala que no
necesariamente los hechos materia de delación deben estar relacionados entre sí, en tanto es
posible que el sujeto que se somete a colaboración, colabore eficazmente con información en
más de un proceso penal o en una investigación preliminar, prestando su concurso en la
averiguación y la determinación de uno o más delitos.

3. Del análisis del Acuerdo Plenario N° 8-2019/CIJ-116, menciones usted lo siguiente: (5

Puntos)
• Indicar cuales son las funciones del requerimiento acusatorio en la acusación directa.
(i) individualiza al imputado y señala los datos que sirven para identificarlo; (ii)
satisface el principio de imputación necesaria describiendo de forma clara y precisa
el hecho que se le atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores, y la correspondiente tipificación; (iii) establece la
suficiencia probatoria señalando los elementos de convicción que fundamentan el
requerimiento acusatorio; (iv) determina la cuantía de la pena que se solicita y fija la
reparación civil cuando no hay actor civil; y (v) ofrece los medios de prueba para su
actuación en la audiencia.

• Realizar un comentario analítico sobre los fundamentos jurídicos del presente

Acuerdo Plenario.

• CONCLUSION: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de la parte Decisoria

de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían las conclusiones y recomendaciones a las
cuales Usted arribaría
4. Del análisis del Acuerdo Plenario Nº 03-2019/CIJ-116 menciones usted lo siguiente: (5
Puntos)
• Realizar un comentario analítico sobre los fundamentos jurídicos del presente

Acuerdo Plenario.

• CONCLUSION: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de la parte Decisoria

de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían las conclusiones y recomendaciones a las
cuales usted arribaría.