Está en la página 1de 132

1

DESARROLLO DE UNA HERRAMIENTA COMPUTACIONAL PARA EL DISEÑO


GEOTÉCNICO DE CIMENTACIONES PROFUNDAS TIPO PILOTES

OSCAR DAVID PULIDO RINCÓN


PAOLA NATALIA ZAPATA ROZO

UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL.
BOGOTÁ D.C.
2014
2

Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de

Ingeniero Civil

Director Temático

Mag. Andrés Mauricio Lotero Caicedo

Universidad de La Salle

Facultad de Ingeniería

Programa de Ingeniería Civil

Bogotá D.C.

2014
3

Nota de aceptación:
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________

__________________________________
Firma del jurado

__________________________________
Firma del jurado

Bogotá, agosto de 2014


4

Agradecimientos

Los autores expresan su agradecimiento a:

Andrés Mauricio Lotero magister en Geotécnica, director del trabajo de investigación en el


“Desarrollo de una herramienta computacional para el diseño geotécnico de cimentaciones
profundas tipo pilotes”, por la colaboración y apoyo prestado a este trabajo investigativo.

David Alejandro Martínez magister Electrónica en su asesoría constante en el desarrollo e


implementación computacional de la herramienta.
5

Dedicatoria

Dedicamos cada una de las metas que hemos cumplido y proyectado durante nuestras
vidas académicas y personales a nuestras familias, quienes han sido el motor y apoyo para
lograr culminar todos nuestros propósitos y sueños.
6

TABLA DE CONTENIDO

Introducción .......................................................................................................................................... 11
1 Objetivos ....................................................................................................................................... 12
1.1 Objetivo General ................................................................................................................... 12
1.2 Objetivos Específicos ............................................................................................................ 12
2 Marco teórico ................................................................................................................................ 13
2.1 Diseño Geotécnico ................................................................................................................ 13
2.1.1 Introducción................................................................................................................... 13
2.1.2 Cimentaciones profundas. .............................................................................................. 13
2.1.3 Tipos de pilotes.............................................................................................................. 14
2.1.4 Consideraciones geotécnicas. ........................................................................................ 26
2.1.5 Métodos de diseño empírico analítico. .......................................................................... 29
2.2 Capacidad de Carga ............................................................................................................... 30
2.2.1 Capacidad de Carga por Punta ....................................................................................... 32
2.2.2 Capacidad de carga por fuste ......................................................................................... 40
2.2.3 Pilotes sometidos a cargas de tensión ............................................................................ 43
2.2.4 Asentamientos cimentaciones profundas ....................................................................... 44
3 Estado del arte de herramientas computacionales .......................................................................... 46
4 Implementación computacional ..................................................................................................... 48
4.1 Introducción a Java ................................................................................................................ 48
4.2 Modelo de interfaz y Modelo de Control ............................................................................... 50
4.3 Almacenamiento de la Información ....................................................................................... 51
5 Validación de resultados ............................................................................................................... 58
5.1 Validación pilote 1 ................................................................................................................ 58
5.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión. ..................................... 58
5.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo A.1.3.1) ............. 60
5.1.3 Validación de análisis de sensibilidad. .......................................................................... 60
5.1.4 Comprobación de graficas de capacidad de carga de Vesic y Janbu (Ver anexo A.1.1.6 y
A.1.1.7). 61
5.2 Validación pilote 2 (Ver anexo A.2). ..................................................................................... 62
5.2.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión. ..................................... 62
5.2.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo A.2.3.1) ............. 64
5.2.2 Validación de análisis de sensibilidad (Ver anexo A.2.4.1). .......................................... 65
5.3 Validación pilote 3 (Ver anexos A.3). ................................................................................... 69
5.3.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión. ..................................... 69
5.3.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo A.3.3.1) ............. 71
7

5.3.1 Validación de resultados de análisis de sensibilidad (Ver anexo A.3.4.1). .................... 71


5.4 Validación pilote 4 (Ver anexo A.4). ..................................................................................... 73
5.4.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión (Ver anexos de A.4.1.1 a
A.4.1.1.5). ..................................................................................................................................... 73
5.4.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo A.4.3.1). ............ 75
5.4.2 Validación de análisis de sensibilidad. .......................................................................... 75
6 Conclusiones ................................................................................................................................. 78
7 Bibliografía ................................................................................................................................... 80
8 Anexos .......................................................................................................................................... 83
8.1 Manual de ayudas para el usuario ......................................................................................... 83
8.2 Tablas Cálculos Excel .......................................................................................................... 96
8.2.1 ANEXO 1. CALCULOS PILOTE 1 .............................................................................. 96
8.2.2 ANEXO 2. CALCULOS PILOTE 2 ............................................................................ 106
8.2.3 ANEXO 3. CALCULOS PILOTE 3 ............................................................................ 116
8.2.4 ANEXO 4. CALCULOS PILOTE 4 ............................................................................ 124
8

LISTA DE TABLAS

Tabla 1: Esfuerzos admisibles (M. Das, 2006) ...................................................................................... 16


Tabla 2: Valores de ángulo de fricción para diferentes Materiales ........................................................ 26
Tabla 3: Coeficientes de fricción. (Cernica, 1995) ................................................................................ 28
Tabla 4: Coeficientes de presión de tierras. (M. Das, 2006) .................................................................. 29
Tabla 5: Valores de Ir para algunos tipos de suelo, según (Braja, 2006) ............................................... 39
Tabla 6:Valores representativos de δ/∅, (Cernica, 1995)...................................................................... 42
Tabla 7: Valores de Kt, (Army & Engineers, 1991) .............................................................................. 43
Tabla 8: Características de pilote 1........................................................................................................ 58
Tabla 9: Tabla de comprobación de resultados de capacidad de carga punta. ....................................... 58
Tabla 10: Tabla de capacidad de carga por fuste ................................................................................... 59
Tabla 11: Comprobación de capacidad de carga a tensión. ................................................................... 60
Tabla 12: Propiedades pilote 2 .............................................................................................................. 62
Tabla 13: Comprobación de resultados de capacidad de carga punta. ................................................... 62
Tabla 14: Comprobación de capacidad de carga pilote 2 ...................................................................... 63
Tabla 15: Comprobación de resultados de capacidad de carga a tensión. .............................................. 64
Tabla 16: Descripción de pilote 3. ......................................................................................................... 69
Tabla 17: Comprobación de resultados punta. ....................................................................................... 69
Tabla 18: Comprobación de resultados fuste. ........................................................................................ 70
Tabla 19: Comprobación de capacidad de carga a tensión. ................................................................... 71
Tabla 20: Características pilote 4 .......................................................................................................... 73
Tabla 21: Comprobación resultados de capacidad de carga punta ......................................................... 73
Tabla 22: Comprobación de resultados de capacidad de carga fuste. .................................................... 74
Tabla 23: Comprobación de capacidad de carga por fuste a tensión. .................................................... 75
9

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Proceso de hincado pilote de madera (Peraza, 2004) 15


Figura 2: Secciones metálicas comúnmente utilizadas 16
Figura 3:Secciones comunes de pilotes prefabricados con su refuerzo (M. Das, 2006) 17
Figura 4: Proceso de hincado de un pilote, (Tadeo, 2014) 19
Figura 5: Incremento en la capacidad de carga con el tiempo. (Poulos & Davis, 1980) 20
Figura 6: Mediciones de la presión de poros por Poulos and Davis (1980) (Rufiar Jarquin, 2011) 20
Figura 8: Observaciones del grado de compactación de un pilote hincado 22
Figura 7: a) Desplazamientos alrededor del pilote en suelos granulares 22
Figura 9: Proceso de perforación para un pilote pre-excavado. (Tadeo, 2014) 23
Figura 10: correlación entre la resistencia no drenada al corte y la humedad.(Poulos & Davis, 1980) 24
Figura 11: Círculos de falla y líneas de rotura para pruebas consolidadas rápidas R en arenas sueltas y
densas, las líneas continuas hacen referencia a resultados en términos efectivos y la discontinua en
totales. 27
Figura 12: Modelos semi-empíricos de falla. (Rodrígez Ortiz, Serra Gesta, & Oteo Mazo, 1989) 30
Figura 13: Capacidad de carga de un pilote 31
Figura 14: Descripción de las variables consideradas en la ecuación de Bowles (1997) 32
Figura 15:forma de superficie de falle expresada por Terzaghi. Fuente: (Rodrígez Ortiz, Serra Gesta, &
Oteo Mazo, 1989) 33
Figura 16: Valores de Nc y Nq de Terzaghi, para diferentes ángulos de fricción (Fuente Propia) 34
Figura 17: forma de superficie de falle expresada por Meyerhof. Fuente: (Rodrígez Ortiz, Serra Gesta,
& Oteo Mazo, 1989) 35
Figura 18: Valores de Nc y Nq de Meyerhof, para diferentes ángulos de fricción.(Fuente Propia) 36
Figura 20:Valores de Nc y Nq de Janbu, para diferentes ángulos de fricción (Fuente: Propia) 38
Figura 19: forma de superficie de falle expresada por Janbu. Fuente: (Das, 2006) 38
Figura 21: Variación de la capacidad de carga por punta en función de Irr a diferentes ángulos de
fricción, con cohesión constante (Fuente: Propia) 40
Figura 22: Pilote sometido a distintos estratos de suelo 41
Figura 23: Asentamientos pilotes 44
Figura 24: Tipos de distribución de la resistencia por fricción (superficial) unitaria a lo largo del pilote,
fuente: (das, 2006) 45
Figura 25: Definición y valores máximos de asentamientos diferenciales calculados. Reglamento
Colombiano de Sismo Resistencia, Titulo H (2010) 45
Figura 26: Representación grafica de resultados software GGU-AXPILE. 47
Figura 27: Representación grafica de resultados software A-PILE. 48
Figura 28: Ventana Principal GeoPile 50
Figura 29: Modelo de control NetBeans 7.1 51
Figura 30: Estructura relacional de una base de datos SQL. 52
Figura 31: Interfaz relacional de base de datos del proyecto. 53
Figura 32: Proceso llevado a cabo por el JDBC en una aplicación java. Fuente: acceso a bases de datos
con java (jdbc) 54
Figura 33:Clases que forman parte del paquete java.sql para la realización de la conexión 54
Figura 34: Diagrama de relación de entidades (proyecto pilote) 57
Figura 35: Inserción de datos desde NetBeans en tabla “pilote” 57
Figura 36: Grafica de pilote 1 58
Figura 37: Resultados de capacidad de carga punta de "GEOPILE" Pilote 1 59
Figura 38: Comprobación de resistencia unitaria Fs. 59
Figura 39: Resultados de capacidad de carga por fuste arrojados por "GEOPILE" 59
Figura 40: Comprobación grafica de esfuerzo pilote 1 59
10

Figura 41: Comprobación de resistencia unitaria Fs a tensión. 60


Figura 42: Resultados de resistencia unitaria a la tracción por "GEOPILE" 60
Figura 43: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga total vs largo 60
Figura 44: Resultado de sensibilidad de capacidad de carga total vs largo arrojados por "GEOPILE". 61
Figura 45: Comprobación de graficas de capacidad de carga en función de Irr (módulo de rigidez
Vesic) y ψ( ángulo de falla Janbu). 61
Figura 48: Grafico pilote 2 62
Figura 46: Grafica de Janbu por "GEOPILE" 62
Figura 47: Grafica de Vesic por "GEOPILE" 62
Figura 49: Resultados de capacidad de carga "GEOPILE" 63
Figura 50: Comprobación grafica de esfuerzos 63
Figura 51: Comprobación grafica de resistencia unitaria Fs 63
Figura 52: Resultados capacidad de carga por fuste "GEOPILE" 64
Figura 53: Resultado de resistencia unitaria Fs a tensión "GEOPILE". 65
Figura 54: Comprobación de resistencia unitaria Fs a tensión. 65
Figura 55: Comprobación de gráfica de sensibilidad de capacidad de carga vs largo 65
Figura 57: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el diámetro. 66
Figura 56: Resultados de capacidad de carga vs largo "GEOPILE". 66
Figura 58: Resultado de análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el diámetro. 67
Figura 59: Comprobación de asentamientos vs diámetro. 67
Figura 60: Resultado de capacidad de carga variando el diámetro. 68
Figura 61: Pilote 3 69
Figura 62: Resultados de capacidad de carga "GEOPILE" 69
Figura 63: Comprobación de grafica de resistencia unitaria. 70
Figura 64: Comprobación de grafica de esfuerzo 70
Figura 65: Resultado de capacidad de carga por fuste arrojado por "GEOPILE". 70
Figura 68: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo 71
Figura 66 Resultado de resistencia unitaria Fs a la tracción "GEOPILE". 71
Figura 67: Comprobación grafica de resistencia unitaria a tensión 71
Figura 69: Resultados de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo “GEOPILE”. 72
Figura 70: Resultados de capacidad de carga "GEOPILE" 73
Figura 72: Comprobación grafica de esfuerzos 74
Figura 73: Comprobación resistencia unitaria Fs. 74
Figura 71Resultados de capacidad de carga por fuste "GEOPILE" 74
Figura 76: Comprobación de capacidad de carga versus profundidad. 75
Figura 75: Comprobación grafica de resistencia unitaria a tensión. 75
Figura 74: Resultado de resistencia unitaria "GEOPILE" 75
Figura 77: Resultado de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo. 76
Figura 78: Resultados de análisis de sensibilidad de asentamientos vs largo. 76
Figura 79: Resultados de análisis de sensibilidad de asentamientos vs largo[m] 77
11

Introducción

Actualmente al desarrollar un diseño geotécnico de cimentaciones, se incurren en


cuantiosos errores de cálculo debido a la gran cantidad de ecuaciones, variables de diseño y
metodologías, en que se apoyan los cálculos realizados de forma manual o con programas con
códigos abiertos que permiten la manipulación de su código base. Por tal razón, éste proyecto
de grado surgió con la finalidad de gestar una herramienta computacional que permita mejorar
las condiciones actuales dentro del proceso de dimensionamiento geotécnico de cimentaciones
profundas.

El desarrollo de esta herramienta computacional se realizó mediante la plataforma


Netbeans utilizada para el desarrollo del código Java, así como para el diseño de una interfaz
gráfica que facilita la interacción del usuario con la herramienta, permitiendo así un proceso
de diseño geotécnico integral.

Este proyecto da a conocer una herramienta rápida y de fácil utilización al momento de


diseñar cimentaciones profundas (Pilotes), sometidos a cargas axiales, estáticas tanto a
compresión como a tensión, adicionalmente la herramienta esta acoplada a la legislación y
normatividad vigente en Colombia y permite llevar cabo análisis de sensibilidad de las
diferentes variables de diseño, con el objeto de proponer soluciones ingenieriles que cumplan
con las especificaciones técnicas, económicas y funcionales propias de un proyecto de
ingeniería de fundaciones. Así mismo, se pretende forjar a la población estudiantil y
profesional para que visualicen en la programación una herramienta para alcanzar
rendimientos óptimos con escases de incertidumbre.

La herramienta computacional es de fácil comprensión para el usuario, presentándose de


manera práctica, gráfica y brindando las herramientas necesarias para la ejecución del diseño
geotécnico de pilotes. Este es aplicable a todas las ciudades y municipios de Colombia, dado a
que las cimentaciones, son un ámbito fundamental, en cualesquier tipo de estructura.
12

1 Objetivos

1.1 Objetivo General

- Desarrollar una herramienta computacional, que permita sistematizar el proceso de


diseño geotécnico de cimentaciones profundas tipos pilotes, bajo conceptos de
capacidad de carga y asentamientos mediante métodos analíticos.

1.2 Objetivos Específicos

- Sistematizar el proceso de cálculo de capacidad de carga y el análisis de


asentamientos para pilotes individuales, cargados axialmente (compresión y tensión),
tanto en suelos cohesivos como friccionantes y teniendo en cuenta los efectos del
hincado o pre-excavado del mismo.

- Generar un análisis de sensibilidad, focalizado a los diferentes métodos analíticos


de diseño y sus respectivas variables de diseño.

- Adaptar una herramienta computacional a los lineamientos propuestos por la


normatividad Colombiana, “Reglamento Colombiano de Construcción Sismo
Resistente- (NSR-10), Titulo H”.

- Generar un Manual para el usuario, enfocado a la fácil compresión del entorno de la


herramienta.
13

2 Marco teórico

2.1 Diseño Geotécnico

2.1.1 Introducción.

Las cimentaciones se definen como un conjunto de elementos estructurales que se


encargan de transmitir las cargas que actúan en una estructura hacia un estrato de suelo
que tenga la capacidad portante suficiente para resistir las solicitaciones a las que se
encuentra expuesta.

En general las cimentaciones se pueden dividir en dos grandes grupos,


denominados cimentaciones profundas y cimentaciones superficiales. La adecuada
selección del tipo de cimentación se encuentra en función de las características
mecánicas que tengan los estratos de suelo, la comparación de costos, factores de
seguridad, tipo de estructura, viabilidad del proceso constructivo, y su ciclo de
vida.(Design of Pile Foundations, 1991)

Este capítulo tiene como objetivo presentar los conceptos generales con los que
debe estar familiarizado para el desarrollo geotécnico de una cimentación profunda, tema
que abarca el presente proyecto de grado.

2.1.2 Cimentaciones profundas.

Cuando los estratos de suelo cercanos a la superficie son demasiado débiles o


compresibles para soportar las cargas transmitidas por una estructura, la cimentación
deben ser trasladadas hasta un estrato de suelo con mayor capacidad de carga o a una
profundidad en la que la fricción entre el suelo y el pilote resista un valor adecuado de la
solicitación a la cual se encuentra expuesta.
14

Existen varias clases de cimentaciones profundas, sin embargo los tipos más
comunes y los más ampliamente utilizados dentro de la industria de la construcción son
las pilas y cajones (también conocidos como Caissons). Definidos como aquellas
estructuras capaces de transmitir las solicitaciones producidas por una estructura a través
de la masa de suelo, hasta una profundidad de diseño con una capacidad portante
adecuada. Los Caisson o cajones son utilizados comúnmente en la ingeniería de
cimentaciones, se puede decir que la principal diferencia con los pilotes se encuentra en
que estos cuentan con diámetros superiores a 75 cm. Generalmente se utilizan para
remplazar un grupo de pilotes, o cuando las vibraciones en el terreno producto del
proceso de hincado producen daños significativos en las estructuras aledañas.(M. Das,
2006).

Por el contrario a los Caissons los pilotes son miembros demasiado esbeltos
debido a la pequeña relación que existe entre el ancho de su sección transversal y su
largo. Los principales usos de este tipo de cimiento de acuerdo a Kézdi Á (1975) son los
siguientes:

 Cuando el estrato de suelo que cuenta con un factor de capacidad de carga, esta
a una gran profundidad.
 Cuando la cimentación tiene demandas de cargas muy altas y puntuales.
 Estructuras que transmiten cargas verticales y horizontales.
 Estructuras que necesitan un gran control en el grado de asentamientos.
 Obras en altamar.
 Lugares con altas cantidades de aguas subterráneas.

2.1.3 Tipos de pilotes.

Los pilotes suelen ser clasificados en función de su material, método de


instalación y su método de trabajo. El tipo de pilote tiene una gran influencia en el cálculo
de la capacidad portante de la cimentación, tema que será tratado a continuación.
15

2.1.3.1 Clasificación de pilotes en función a su material.

El tipo de carga, las condiciones del subsuelo y el nivel freático son variables que
el diseñador debe tener en cuenta para la selección adecuada del material con el cual su
pilote debe estar compuesto. En efecto realizaremos una descripción de los materiales
generalmente utilizados en el desarrollo de cimentaciones profundas.

2.1.3.1.1 Pilotes de madera.

Los pilotes de madera son troncos de árboles cuyas ramas han sido cortadas y
cuentan con una superficie en buen estado, es aconsejable que la longitud máxima para
pilotes en madera sea de 10- 20 metros, en donde la punta del pilote no debe ser menor a
15 cm.

El proceso de instalación de este tipo de pilotes debe ser cuidadoso ya que no


resisten altos esfuerzos al ser hincados, por lo tanto su capacidad está limitada alrededor
de 25-30 toneladas. Uno de los factores más importante a la hora de seleccionar un pilote
de madera es el nivel freático, si el suelo alrededor del pilote se encuentra saturado, este
permanecerá sin daño, sin embargo si el pilote se encuentra expuesto a un ambiente
marino o arriba del nivel freático, podrá ser atacado por microorganismos que lo
deterioraran con el tiempo. (M. Das, 2006)

Figura 1: Proceso de hincado pilote de madera (Peraza, 2004)

Algunos de los ejemplos de estructuras que han sido cimentadas sobre pilotes en
madera son: el puente de Londres que se cimento en año 1.176 y cuyos pilotes alcanzaron
una duración de 600 años, la torre de Campanile en Venecia, el palacio real que se
16

encuentra apoyado en 13.600 pilotes de madera, La catedral de San Isaac de San


Petersburgo cimentada sobre 24.000 pilotes de pino, El puente de Brooklyn en Nueva
York que descansa sobre pilotes de pino de 4.5 m de largo y que juntos alcanzan a tener
una capacidad de carga de 80.000 toneladas. Estas estructuras son un claro ejemplo de
que si se presentan las condiciones adecuadas las cimentaciones con pilotes en madera
alcanzan un comportamiento eficiente. (Peraza, 2004)

Con la finalidad de que el lector tenga una idea de los esfuerzos admisibles que es
capaz de soportar un pilote en madera se presenta la siguiente tabla, la cual realiza una
comparación entre los pilotes realizados con Abeto Pacific Coast Douglas y Pino
Southern.

Tabla 1: Esfuerzos admisibles (M. Das, 2006)

Esfuerzo Admisible Abeto Pacific Pino


Coast Douglas Southern
Compresión paralela a la fibra 6,04 MN/m2 5,70 MN/m2
Flexión 11,7 MN/m2 11,4 MN/m2
Cortante horizontal 0,66 MN/m2 0,62 MN/m2
Compresión perpendicular a la 1,31 MN/m2 1,41 MN/m2
fibra

2.1.3.1.2 Pilotes de acero.

Los pilotes metálicos empezaron a ser usados a partir de 1890 con la aparición de
los perfiles en I, actualmente se prefiere el uso de perfiles en H debido a que su sección
transversal tiene el mismo espesor tanto en el alma como en las aletas, así mismo también
es común el uso de perfiles circulares tubulares.

Figura 2: Secciones metálicas comúnmente utilizadas


17

Algunas de las principales ventajas que presentan los pilotes metálicos son:

 capacidad de resistir cargas elevadas de compresión y de flexión.


 pueden alcanzar grandes profundidades debido a la facilidad de realizar una
conexión entre una pieza y otra.
 posibilidad de pasar estratos de suelo resistentes.

La principal dificultad a la que se ven expuestos los pilotes metálicos es la


facilidad con la que puede ser atacado por la corrosión cuando se exponen a suelos
orgánicos o cuando se encuentran expuestos a un ambiente marino. Un claro ejemplo del
efecto de la corrosión se observo cuando se sometió a un grupo de puentes los cuales
demostraron que anualmente se generaba una perdida en el espesor de su sección
transversal aproximadamente de 0,05 – 0,08 mm. Por consiguiente se recomienda tratar
los pilotes mediante recubrimientos con epóxicos, o dejar un espesor adicional para la
corrosión. (M. Das, 2006)

2.1.3.1.3 Pilotes de concreto.

Los pilotes en concreto son tal vez los más usados en cuanto a cimentaciones
profundas se refiere, estos pilotes se dividen en dos categorías: prefabricados y colados
in situ.

Los pilotes prefabricados cuentan con varillas de acero longitudinal y flejes que
provee resistencia a momentos flexionantes generados durante la manipulación,
transporte y cargas horizontales. Estos también se pueden fabricar con cables
presforzados lo que genera una fuerza de compresión interna dentro del pilote y por lo
tanto una mayor resistencia.

Figura 3: Secciones comunes de pilotes prefabricados con su refuerzo (M. Das, 2006)
18

Los pilotes colados in situ se construyen generando una perforación en el terreno


para ser rellenada con concreto, estos tipos de pilotes se dividen en dos categorías
definidas como pilotes ademados y no ademados , los pilotes ademados se cimientan
hincando un tubo metálico en el terreno para luego ser rellenado con concreto, por el
contrario los pilotes no ademados se construyen con otros métodos de estabilización e
incluso se puede hincar un tubo metálico pero a medida que se vaya rellenando de
concreto este tubo es retirado. (M. Das, 2006)

2.1.3.2 Clasificación de pilotes según su método de instalación.

Los métodos de instalación de pilotes influyen tanto en el cálculo de capacidad de


carga como en los efectos sobre las estructuras aledañas debido a las vibraciones o
movimientos del terreno. Existen dos tecnologías constructivas frecuentemente usadas
por los ingenieros denominadas pilotes hincados y pilotes pre-excavados, cuyos efectos
serán descritos a continuación.

2.1.3.2.1 Pilotes hincados.

Esta tecnología consiste en introducir en el terreno un pilote prefabricado con el


uso de un gato hidráulico o un martillo, haciendo que el elemento descienda hasta llegar
a la profundidad de diseño. Estos pilotes pueden inducir a una densificación en suelos
granulares, mientras que en suelos cohesivos generan procesos de consolidación del suelo
aledaño.
19

Figura 4: Proceso de hincado de un pilote, (Tadeo, 2014)

Efecto de pilotes hincados sobre suelos cohesivos.

Los efectos generados por el proceso de hincado de un pilote sobre suelos


cohesivos fueron divididos por Mello (1969) en las siguientes categorías (Poulos &
Davis, 1980):

 Alteración sobre la estructura del suelo adyacente al pilote.


 Variación en el estado de esfuerzos.
 Incremento de presión de poros por hincado y su disipación alrededor del
pilote (consolidación del suelo circundante).
 Recuperación de la resistencia del suelo con el tiempo.

Investigaciones sobre el efecto del hincado en suelos arcillosos, apoyados en


ensayos de carga realizados a diferentes períodos de prueba, arrojaron como resultado una
disminución considerable en la resistencia no drenada en periodos cercanos al proceso de
hincado, no obstante existe una recuperación de esta resistencia con un aumento del
tiempo transcurrido entre el hincado y la realización de la prueba de carga (Poulos &
Davis, 1980). En la siguiente grafica se observa el incremento en la capacidad de carga
con el aumento del tiempo para tres pilotes hincados en suelos arcillosos.
20

Figura 5: Incremento en la capacidad de carga con el tiempo. (Poulos & Davis, 1980)

Con base en mediciones realizadas a pilotes, investigadores determinaron que se


genera un remoldeo en la arcilla que se encuentra a una distancia radial de 5% el diámetro
de pilote (Zeevaert, 1957); este remoldeo sufrido por la estructura de suelo explica la
pérdida de la resistencia no drenada durante el lapso de tiempo próximo al hincado.
Adicionalmente se produce un aumento en la presión de poro en la arcilla, Poulos y
Davis (1980) realizaron mediciones del incremento de la presión de poros Δu con
respecto al esfuerzo vertical efectivo antes del hincado Ϭvo graficado contra la distancia
radial d de un pilote de radio r.

En la Figura 6, se observa que para valores de la relación d/r superiores a 4 en


arcillas poco sensitivas y 8 para arcillas sensitivas se presenta una disminución rápida de
la presión de poros, proporcional al aumento de la distancia. Así mismo se muestra que
después de una relación d/r mayor a 30, el exceso de presión de poros es casi nulo.

Figura 6: Mediciones de la presión de poros por Poulos and Davis (1980) (Rufiar Jarquin, 2011)
21

El remoldeo, el cambio en los esfuerzos y el aumento de la presión de poros


origina que la capacidad de carga varié con el tiempo, Seed y Reese reportaron un
aumento en la capacidad de carga de 6 veces en una prueba realizada 30 días después del
hincado, comparado con la prueba ejecutada después de algunas horas del hincado .La
explicación del aumento de la capacidad de carga en función del tiempo se debe a un
proceso de solidificación, compresión secundaria y tixotropía.

La solidificación es explicado como un proceso fisicoquímico lento, ocasionado


por la actividad superficial de las partículas arcillosas, lo que como consecuencia genera
una masa de suelo más rígida, la compresión secundaria es un proceso en el que las
partículas de suelo se reordenan generando una densificación en el suelo y la tixotropía es
producto de la acción de remoldeo, en donde las partículas de suelo tienden a rotar y a
asumir posiciones más estables con el tiempo. (Rufiar Jarquin, 2011)

 Efecto de pilotes hincados sobre suelos granulares.

Cuando un pilote es hincado en suelos granulares, el suelo alrededor del pilote es


comúnmente compactado debido a las vibraciones generadas en el terreno, ocasionando
movimiento y aplastamiento en las partículas. Este efecto origina un incremento en la
capacidad portante, derivado del aumento en la densidad relativa del suelo.

Robinsky y Morrison (1964) apoyados en un conjunto de pruebas realizadas sobre


modelos de pilotes encontraron que para arenas muy sueltas los desplazamientos del suelo
se extienden alrededor del pilote de 3 a 4 veces su diámetro, y debajo de la punta de 2.5 a
3.5 veces su diámetro. En suelos medianamente densos encontraron que los
desplazamientos existían a una distancia de 4.5 a 5.5 veces su diámetro y de 3 a 4.5 veces
debajo de su punta (Grafica 7a). Igualmente Robinsky y Morrison en su investigación
encontraron que el proceso de compactación debajo de la punta es seguido por unos
movimientos del suelo adyacente al pilote, que tiende a disminuir la densidad de la arena,
anulando el efecto generado por la compactación inicial. Este efecto es reflejado en un
estudio realizado por Vesic (1967), en el que se aprecia, una disminución en el esfuerzo
vertical en los puntos próximos a la punta (Grafica 7b).
22

a) b)

Figura 7: a) Desplazamientos alrededor del pilote en suelos granulares

b) Esfuerzos verticales alrededor del pilote.(H.G & E.H, 1980)

Un estudio realizado por Meyerhof (1959), permitio observar el aumento en la


densidad, resistencia a la penetracion y el angulo de friccion de un pilote hincado en
suelos granulares, dando resultados muy parecidos a los propuestos por Robinsky y
Morrison, sin embargo Meyerhof explica que el grado de compactación en la parte
superior del fuste es menor y va aumentando conforme se acerca a la punta.(Poulos &
Davis, 1980)

Figura 8: Observaciones del grado de compactación de un pilote hincado


23

2.1.3.2.2 Pilotes Pre-Excavados.

Este tipo de pilotes es comúnmente utilizado en suelos arenosos y granulares, su


tecnología constructiva consiste en vaciar concreto luego de generar una perforación o
excavación en la masa de suelo hasta la profundidad de diseño.

Figura 9: Proceso de perforación para un pilote pre-excavado. (Tadeo, 2014)

 Efecto de pilotes pre-excavados sobre suelos arcillosos.


Se han realizado numerosas investigaciones para observar el comportamiento que
presenta un suelo arcilloso con la instalación de un pilote pre-excavado. Estos estudios se
hacen en función de la adhesión entre el suelo y el pilote, en donde se ha encontrado un
efecto de ablandamiento atribuido a los siguientes motivos:

 Absorción de la humedad del concreto por parte del suelo


 Migración del agua del cuerpo de arcilla hacia las zonas de menor esfuerzo.
 Filtración del agua puesta dentro de la perforación para facilitar tanto el
corte como la estabilización de la perforación.

La magnitud de estos efectos depende tanto de los métodos de instalación, como


de la rapidez con que se ejecuten, se recomienda que el proceso de vaciado de concreto se
lleve a cabo en un tiempo de 1 a 2 horas, para reducir el efecto de ablandamiento que se
presenta en la arcilla (Tomlinson, 2005).
24

Meyerhof y Murdock (1953) midieron el contenido de agua en arcilla de London,


y encontraron que se genera un aumento del 4% como consecuencia de la migración del
agua hacia las zonas de menor esfuerzo, así mismo hallaron que los contenidos de agua
no eran alterados después de una distancia de 7.5 cm (3 in) del fuste del pilote, en la
misma investigación observaron que los porcentajes en los contenidos de agua eran
mayores en excavaciones realizadas manualmente y que como consecuencia tardaron de
dos a tres días en ser completadas.

Shempton (1959) presento una grafica de la arcilla de London en donde se aprecia


la relación entre la capacidad portante contra el contenido de agua. En la grafica se
observa que con cada aumento en un 1% de contenido se agua se presenta un 20% de
cambio en la relación ca/cu donde ca es el factor de adhesión no drenada y cu es la
resistencia no drenada.

Figura 10: correlación entre la resistencia no drenada al corte y la humedad. (Poulos & Davis,
1980)

Adicionalmente también se estudia un posible aumento en los asentamientos en


pilotes que concentran la mayoría de carga en su punta debido al efecto de ablandamiento
y alteración que sufre el suelo en el estrato de apoyo originado por las herramientas de
corte del suelo.
25

 Efecto de pilotes pre-excavados en suelos granulares.

No existe mucha información relacionada con el efecto de los pilotes pre-


excavados en suelos no cohesivos, se sabe que este tipo de pilotes requiere el uso de
camisas o fluidos (como la bentonita), cuyo objetivo es estabilizar la superficie de corte
en la perforación, estos fluidos originan una perturbación y ablandamiento en la masa de
suelo en zonas aledañas al fuste y debajo de la punta del pilote.

En el caso de realizarse pilotes pre-excavados con camisas o entubamiento se debe


asumir que los parámetros del suelo serán representativos en condiciones de suelo suelto,
esto debido al ablandamiento generado al levantar la camisa encargada de estabilizar las
paredes del suelo. En efecto considerar parámetros de suelo suelto influye en una
disminución apreciable en la capacidad última de soporte en suelos no cohesivos.

Cuando se instalan pilotes pre-excavados, utilizando como método de


estabilización una lechada de bentonita, se recomienda el uso de los parámetros de suelo
en condiciones inalteradas.(Tomlinson, 2005)

2.1.3.3 Clasificación de pilotes según su forma de trabajo.

Los pilotes pueden ser clasificados en función de su método de trabajo en pilotes


por punta, fricción y combinadas.

Los pilotes por punta basan su funcionamiento con el traspaso de capas o estratos de
suelo más débiles hasta finalizar en un estrato cuya capacidad de carga es satisfactoria. Es
decir en este tipo de pilotes las solicitaciones generadas por la estructura son soportadas
únicamente por la masa de suelo en la que se encuentra apoyada la punta.

Caso contrario sucede con los pilotes por fricción en donde las solicitaciones son
soportadas por la fricción o adhesión creada entre el fuste del pilote y la masa de suelo.
Este tipo de pilotes son usados cuando los estratos que cuentan con alta capacidad
portante se encuentran a grandes profundidades y la resistencia generada por la punta es
tan pequeña que es despreciable.
26

Para finalizar los pilotes combinados son aquellos elementos estructurales que
soporta las solicitaciones a las cuales se encuentra expuesta tanto por la fricción entre los
estratos de suelo y el fuste, así como por la punta del pilote.

2.1.4 Consideraciones geotécnicas.

2.1.4.1 Parámetros del suelo


El conocimiento de los parámetros de suelo tanto cohesión como fricción es vital
para la realización de un adecuado cálculo de la capacidad de carga de un pilote. El
ingeniero debe ser capaz de pronosticar la condición en la que su estrato de suelo puede
fallar ya sea en términos efectivos (falla a largo plazo) o totales (falla a corto plazo).

Indudablemente la resistencia a esfuerzos cortante de una masa de suelo se ve


influenciada por la presión de poros que se genera en el momento de la falla, la
generación de estas presiones de poros es causada por la permeabilidad, las dimensiones
del estrato de suelo, la rapidez de la aplicación de los esfuerzos, y las características
físicas de los estratos de suelo que delimitan el estrato de estudio.

La presencia de agua en suelos granulares no produce grandes cambios en el


ángulo de fricción (Ø), al menos que se produzcan presiones de poros que pueden llegar a
afectar tanto los parámetros de resistencia del suelo como las relaciones esfuerzo-
deformación. Para suelos granulares con coeficientes de permeabilidad mayores a 10 -4
cm/seg el suelo por lo general proporcionara el drenaje suficiente de agua ante la
aplicación de esfuerzos, como consecuencia se disipa la presión de poros por lo que sus
parámetros se calcularan en términos efectivos mediante pruebas triaxiales drenadas.

Tabla 2: Valores de ángulo de fricción para diferentes Materiales

Material Ø Suelto Ø Denso


Arena de grano redondo uniforme. 27.5 34
Arena de grano anguloso bien gradada. 33.0 45
Grava arenosa. 35.0 50
Arena limosa. 27-33 30-35
Limo inorgánico. 27-30 30-34
27

Cuando se somete una muestra de suelo granular a cargas de confinamiento, se


genera un efecto de distorsión en las partículas de suelo. En suelos sueltos este fenómeno
produce un deslizamiento y reacomodo de las partículas conllevando a una reducción en
el volumen del suelo. Por otro lado si se realizan las mismas pruebas en muestras de
suelos granulares compactas, se generara inicialmente una disminución en el volumen en
una relación menor a la generada en arenas sueltas, pero al generar el aumento en los
esfuerzos, la muestra de suelo tiende a sufrir un ablandamiento producido por un
aumento en el volumen (dilatancia). Los parámetros de resistencia obtenidos de una
prueba triaxial consolidado no drenado para suelos sueltos y compactos saturados se
aprecian en la Figura 11.

Figura 11: Círculos de falla y líneas de rotura para pruebas consolidadas rápidas R en arenas
sueltas y densas, las líneas continuas hacen referencia a resultados en términos efectivos y la
discontinua en totales.

En efecto cuando se trabaja con muestras en suelos granulares sueltos es


conveniente aumentar un poco el factor de seguridad, por el contrario en suelos
compactos con parámetros de suelo efectivos se está trabajando por el lado conservador
(B. Peck, E.Hanson, & H. Thornburn, 2001). No obstante no siempre se va a trabajar los
parámetros de suelos granulares en condiciones drenadas, por ejemplo si la permeabilidad
de una arena se encuentra entre 10-3 cm/seg - 10-4 cm/seg y se aplican esfuerzos
rápidamente o si el estrato de arena tiene grandes dimensiones es posible que no se
garantice la disipación de presión de poros, así mismo si el estrato de carga es una arena
delimitada por suelos arcillosos de muy baja permeabilidad, el agua no tendrá por donde
28

drenar por lo tanto se producirá un aumento en las presiones de poro y es necesario


obtener los parámetros de suelo en condiciones totales.

En suelos saturados con valores de permeabilidad menores que 10-6 cm/seg como
los limos y las arcillas la resistencia al corte puede determinarse por medio de ensayos no
drenados usualmente se usa la prueba de resistencia a la compresión simple,
principalmente si se trata de obras en las que el tiempo transcurrido durante la
construcción es insuficiente para que se genere disipación en la presión de poros. Estas
obras por lo general incluyen terraplenes, taludes artificiales, muros de contención y
cimentaciones de edificaciones. (B. Peck, E.Hanson, & H. Thornburn, 2001)

En suelos que obtengan valores de permeabilidad intermedia (10 -4 cm/seg-10-6


cm/seg) se hace complicado evaluar sus condiciones debido a que no pertenecen a una
condición total o efectiva, y realizar ensayos de laboratorio que representen las
condiciones de campo se hace antieconómico, sin embargo se puede tomar los parámetros
obtenidos de realizar pruebas triaxiales no drenadas que generan parámetros
conservadores de resistencia.

2.1.4.2 Coeficiente de presión de tierras y coeficiente de fricción

Coeficiente de fricción δ: Representa la oposición al deslizamiento que ofrece el


contacto entre las superficies suelo-pilote. El valor del coeficiente de rozamiento es
característico para cada tipo de material del pilote y se encuentra en función del acabado
de la superficie.

En la siguiente tabla se muestra los coeficientes de fricción comúnmente usados


en el análisis y diseño de cimentaciones profundas.

Tabla 3: Coeficientes de fricción. (Cernica, 1995)

Material Coeficiente de rozamiento (δ/Ø)


Concreto rugoso 1.00
Concreto liso 0.90
Acero Rugoso 0.80
29

Acero liso 0.60


Madera 0.85

Coeficiente de presión de tierras K: Es la presión sobre el plano lateral que


ejerce el suelo, es comúnmente utilizado en el diseño de estructuras geotécnicas y se mide
como la relación de la presión horizontal respecto a la vertical.
Los valores de coeficiente de presión de tierras varían con la profundidad y se
asemeja al estado pasivo (Kp) en la parte superior del pilote y menor que el valor de
presión en reposo (K0) a una mayor profundidad. Basados en la experiencia y pruebas de
carga se ha llegado a recomendar algunas ecuaciones semi-empíricas para la obtención
del coeficiente.

Tabla 4: Coeficientes de presión de tierras. (M. Das, 2006)

Tipo de pilote Coeficiente de


presión de tierras K
Perforado K0=1-sinØ
Hincado de bajos desplazamientos 1 K0 – 1.4 K0
Hincado de altos desplazamientos 1 K0 – 1.8 K0

2.1.5 Métodos de diseño empírico analítico.

El cálculo de la capacidad de carga puede ser realizado por medio de modelos


matemáticos propuestos por diferentes investigadores obtenidos del análisis de pruebas
de laboratorio donde observaron tipologías geométricas de las fallas en función de las
características del suelo y la cimentación, dando como resultado modelos matemáticos
basados en la teoría del equilibrio limite y que producen resultados aceptables para el pre-
dimensionamiento y diseño de cimentaciones cuando no se considera la posibilidad de
realizar pruebas de carga.

Son muchos los modelos matemáticos propuestos por investigadores para el


cálculo de capacidad portante del suelo, los cuales se pueden dividir en dos grupos. Los
30

métodos de capacidad portante para punta y los métodos de capacidad por fuste o
fricción.

Dentro del presente documento se resaltan los métodos de Terzaghi, Meyerhof,


Janbu, Hansen y Vesic utilizados para calcular la capacidad portante por punta, mientras
que para el cálculo de la capacidad portante por fuste se resaltan los métodos α
comúnmente utilizado en el diseño de pilotes en arcilla y β utilizado en suelos granulares.
En la siguiente grafica se enseñan algunos de las principales tipologías de falla utilizadas
para la realización de algunos modelos matemáticos. (Maya Á. P., 2011)

Figura 12: Modelos semi-empíricos de falla. (Rodríguez Ortiz, Serra Gesta, & Oteo Mazo, 1989)

A continuación se realizara énfasis en los métodos analíticos en función de describir las


metodologías seleccionadas para el cálculo de la capacidad portante en la herramienta
computacional.

2.2 Capacidad de Carga

Como se sabe el comportamiento mecánico de una masa de suelo es complejo por ello se
debe realizar un estudio preciso respecto a las exigencias y grado de complejidad del proyecto
de fundaciones; y así obtener la información básica para garantizar la estabilidad de la
estructura. Además, tampoco resulta sencillo identificar las herramientas de análisis al
momento del diseño, ya que la amplia aplicabilidad y disponibilidad de métodos y teorías
semiempíricas utilizadas evidencian que en la ingeniería de fundaciones es difícil eliminar el
componente del juicio personal en los diseños y decisiones. Por ello, debido a la aplicación de
métodos empírico analíticos, se requiere que el usuario posea una compresión profunda y clara
31

sobre el alcance y las limitaciones de cada uno de los métodos a utilizar en su proyecto e
investigación.

A continuación se denotaran algunos de los aspectos básicos para el cálculo y diseño de


este tipo de cimentaciones, teniendo en cuenta las características geométricas del pilote, y las
propiedades físicas y mecánicas del suelo de fundación.

El cálculo de capacidad de carga última de un pilote individual se muestra en la ecuación 2


la cual indica que la capacidad de carga última de la cimentación profunda es definida como
el aporte desarrollado por la punta del elemento más la fricción generada en el fuste del mismo
(Figura 2).

Q última =Q fricción + Q Punta (2)


Longitud qf
del pilote Q fricción=Af(Área de fricción Lateral)*qf (2.1)

Q punta= Ap(Área punta)*qp (2.2)

qp
Figura 13: Capacidad de carga de un pilote

Debido a que el desarrollo total de fricción en el fuste ocurre gracias a movimientos axiales
de menor proporción a los requeridos para el soporte en la punta, puede trasladarse una gran
parte de la resistencia en el fuste, antes de que una fracción sustancial de la carga pueda
movilizarse a la punta, en el caso de pilotes esbeltos y largos. De esta forma cuando la
resistencia del fuste ha sido totalmente transferida, todo el incremento de carga es soportado
por la punta hasta llegar a la falla.
32

2.2.1 Capacidad de Carga por Punta

La ecuación 2.5 denominada como la capacidad de carga generada por Bowles (1997),
es una de las expresiones más utilizadas para el cálculo de la capacidad de carga por punta
basándose en la ecuación generada por Meyerhof para cimentaciones superficiales.

Esta posee factores adimensionales tales como Nc´y Nq´ los cuales calculan la capacidad
portante, en función del angulo de resistencia al corte del suelo Φ, las dimensiones de la
cimentacion y las propiedades físicas del suelo. Dicha ecuación será aplicada para todos los
métodos analizados.

Los valores calculados para dc y dq serán los mismos para todos los métodos exceptuando
Terzaghi (1943). A continuación se hará una descripción de las variables globales y
factores considerados dentro de la ecuación de la capacidad de carga

Ap(Es el área efectiva de B (Ancho o diámetro del


C (Cohesión del suelo)
la punta) pilote)

n =1. Este valor aplica para


q=ɣL (La presión TODOS LOS METODOS que
efectiva vertical en la serán expuestos a
punta del pilote). continuación, excepto para
el método de Vesic (1975).

Figura 14: Descripción de las variables consideradas en la ecuación de Bowles (1997)


33

2.2.1.1 Capacidad de carga por Terzaghi

La teoría de capacidad de carga propuesta por Terzaghi (1943), inicialmente fue analizada
para cimentaciones superficiales. En la figura 2.5, se puede observar la forma de la superficie
de falla realizada por Terzaghi para pilotes.

Figura 15:forma de superficie de falle expresada por Terzaghi.


Fuente: (Rodrígez Ortiz, Serra Gesta, & Oteo Mazo, 1989)

El autor en su análisis encontró que la ecuación que define la capacidad de carga por punta se
encuentra dada por la siguiente ecuación:

Nc, Nq y Nɣ Son denominados factores de capacidad de carga adimensionales y son


función del ángulo de fricción interna y de la geometría de la superficie potencial de falla.
34

Terzaghi definió que la ecuación de Nɣ´ se encuentra en función con el coeficiente de


empuje pasivo Kp el cual se encuentra definido por la ecuación propuesta por (Cernica, 1995)
como:

Sc y Sɣ son denominados Factores de Forma, estos poseen valores diferentes dependiendo


de la geometría de la sección transversal del pilote, si este es circular, Sc adquiere un valor de
0.6 y Sy de 1.3, pero si la sección es cuadrada los dos factores adquirirán el valor de 0.8

TERZAGHI
450
400
350
VALORES Nc, Nq

300
250
200 Nq
150
Nc
100
50
0
0 10 20 30 40 50 60
ANGULO DE FRICCION

Figura 16: Valores de Nc y Nq de Terzaghi, para diferentes ángulos de fricción (Fuente Propia)

2.2.1.2 Capacidad de carga por Meyerhof

Meyerhof (1963) formula una teoría que puede ser aplicada a cualquier tipo de suelos para
el análisis de la capacidad de carga aplicada a pilotes
35

Figura 17: forma de superficie de falle expresada por Meyerhof. Fuente: (Rodríguez Ortiz, Serra
Gesta, & Oteo Mazo, 1989)

Meyerhof presta mucha atención en qué tanto se desarrolla la superficie de falla en un suelo
competente, por lo que uno de los factores de más cuidado es la longitud de empotramiento
efectiva Lb. La capacidad de carga de punta de un pilote en arenas por lo general crece con la
profundidad de empotramiento en el estrato de apoyo y alcanza un valor máximo al llegar a un
empotramiento crítico. Más allá de éste, el valor de la capacidad por punta permanece
constante. (Bowles, 1997)

La expresión general que propuso Bowles (1997) para el cálculo de la capacidad de carga
por punta definida en la ecuación 2.5 es la misma empleada para los cálculos de Meyerhof, en
donde los factores de carga , forma y profundidad están expresados de la siguiente manera:
36

MEYERHOFF
350
300
VALORES Nc, Nq
250
200
150
100
50
0
0 10 20 30 40 50 60
ANGULO DE FRICCIÓN

Figura 18: Valores de Nc y Nq de Meyerhof, para diferentes ángulos de fricción. (Fuente Propia)

2.2.1.3 Capacidad de carga por Hansen

La fórmula Hansen es una generalización que incluye como casos particulares la fórmula
de Terzaghi y la fórmula de Skempton. Esa fórmula incluye además de los efectos de forma y
profundidad considerados elementalmente por Skempton los factores de inclinación de la
carga, usando una fórmula de mayor rango de aplicabilidad. Este autor anota que se pueden
tomar los valores de los factores de capacidad de carga que se obtienen para el caso de
cimentaciones superficiales, siempre y cuando sean afectados por dos factores de corrección: s
por la forma de la base de la cimentación y d por la profundidad de desplante del pilote.

De acuerdo a lo anotado anteriormente la ecuación de capacidad portante por punta para el


método propuesto por Hansen se define por la siguiente ecuación:

En donde los factores adimensionales que la conforman se describen a continuación:

1. Factores de Carga
37

2. Factores de forma

3. Factores de Profundidad

2.2.1.4 Capacidad de carga por Janbu

Los factores de capacidad de carga expresada por Janbu (1976) se calculan suponiendo una
superficie de falla en el suelo en la punta del pilote como se muestra en la Figura 2.6.

Al igual que Meyerhof utiliza la ecuación de Bowles (1997), para el cálculo de la ecuación
de capacidad por punta denotada en la ecuación (2.5).

Por otra parte los coeficientes adimensionales dɣ, Sc, Sq y Sɣ son asumidos como 1, las
relaciones de capacidad de carga están asumidas por las siguientes ecuaciones.

El ángulo varía desde 60º en arcillas blandas a cerca de 105º en suelos arenosos densos.
Para uso práctico Das, (2006) recomienda que 60°< <90°.
38

Figura 19: forma de superficie de falle expresada


por Janbu. Fuente: (Das, 2006)

JANBU

180
160
140
120
Nq, Nc

100
80 Nq
60 Nc
40
20
0
0 10 20 30 40 50 60
ANGULO DE FRICCION

Figura 20: Valores de Nc y Nq de Janbu, para diferentes ángulos de fricción (Fuente: Propia)

2.2.1.5 Capacidad de carga por Vesic

Este método utiliza el índice de rigidez reducido del suelo, el cual un factor importante al
momento de calcular el factores de carga ya que se encuentra en función del mismo. Este
índice de rigidez reducido se calcula de la siguiente manera:

Δ
39

Para condiciones sin cambio de volumen por ejemplo, arena densa o arcilla saturada, ∆=0,
por lo que: Irr=Ir.

Tabla 5: Valores de Ir para algunos tipos de suelo, según (Braja, 2006)

TIPO DE SUELO IR
Arena 70-150
Limo y arcillas (Condición Drenada) 50-100
Arcillas (Condición no Drenada) 100-200

Por otra parte las ecuaciones utilizadas en este método para el cálculo de la capacidad de
carga por punta son las siguientes:
40

45000
40000
35000
30000
Valores PPu

25000
Friccion 10
20000
Friccion de 20
15000
Friccion de 30
10000
5000
0
0 100 200 300 400 500 600
Irr

Figura 21: Variación de la capacidad de carga por punta en función de Irr a diferentes ángulos
de fricción, con cohesión constante (Fuente: Propia)

2.2.2 Capacidad de carga por fuste

La evaluación teórica de la resistencia por fricción es similar a la usada a la usada para


analizar la resistencia al deslizamiento de un cuerpo rígido en contacto con el suelo. Sin
embargo los cálculos requieren conocimiento detallado de características esfuerzo-
deformación del estrato del suelo y también de la variación densidad y humedad del estrato. Es
función de la resistencia al corte del suelo a lo largo de la interface entre éste y el fuste del
pilote. El modelo de transferencia es precisamente el desarrollo de fricción entre el suelo y el
elemento en una longitud lo suficientemente larga como para lograr resistir la carga axial
aplicada (Londoño, 2001).

Para evaluar la resistencia por fricción se ha utilizado la misma concepción la cual


determina la resistencia al deslizamiento de un cuerpo rígido en contacto con el suelo (Vesic,
1997).Se ha demostrado que la resistencia por fricción de un pilote se puede descomponer en
dos factores importantes, la primera se define como la adherencia, la cual es totalmente
independiente del esfuerzo normal del suelo sobre el fuste del pilote, y la segunda es el
desarrollado por la resistencia al corte del suelo en la interface suelo – estructura la cual es
proporcional al esfuerzo normal del suelo sobre el pilote.
41

2.2.2.5 Fricción lateral unitaria en función de esfuerzos efectivos. Método ß

Figura 22: Pilote sometido a distintos estratos de


suelo

Cuando un pilote se hinca en arcilla, el desplazamiento asociado produce grandes


deformaciones en el corte del suelo que lo rodea, lo que lleva consigo a una alteración y
pérdida de su resistencia. Todo esto produce incremento en la presión de poros, la que con el
tiempo se disipara como un fenómeno de consolidación llevando a una disminución del
contenido de humedad y un aumento sustancial de la resistencia cortante del suelo.

En este método ß propuesto por Burland, esta resistencia por fricción del pilote puede
calcularse en función de los parámetros para esfuerzos efectivos del material cohesivo
(Delgado, 1996).

La resistencia unitaria por fricción se determina con base en los parámetros del esfuerzo
efectivo de la arcilla en un estado remoldeado. Por otra parte conservadoramente la magnitud
de Ko se pude determinar de la siguiente forma de acuerdo al grado de consolidación del
suelo:
42

Para Arcillas Normalmente Consolidadas

Arcillas Pre consolidadas

OCR=Tasa de pre consolidación

(Das, 2006), expone en relación a suelos estratificados para este método la expresión
Δ .

Tabla 6: Valores representativos de δ/∅, (Cernica, 1995)

Tipo de material del pilote



Concreto Rugoso 1
Concreto Liso 0.8-1
Acero Rugoso 0.7-0.9
Acero Liso 0.5-0.7
Madera 0.8-0.9

2.2.2.6 Relación de la fricción lateral unitaria con la resistencia al corte no drenado,


método

La determinación de la fricción lateral unitaria última, en pilotes instalados en suelos


cohesivos, se supone igual a la adherencia que tenga con el suelo de fundación; la
determinación de esta adherencia se puede determinar teniendo en cuenta factores como el
método de instalación, el material del pilote, el tipo y consistencia del suelo.

Este método fue propuesto por Tomlinson y tiene en cuenta la reconsolidación del suelo
arcilloso en el que se encuentra situado el pilote y se define con la siguiente expresión:
43

Donde su es la resistencia no drenada del suelo y es el coeficiente de adherencia en


condiciones no drenadas. Este factor de adhesión se encuentra relacionado directamente con la
sobrecarga, la resistencia no drenada del suelo, y una presión atmosférica Pa en unidades de
100 Kpa, según la norma NSR-10 índice H.4.7.3.

Das, 2006 expone la importancia de considerar las expresiones anteriormente dichas en


relación a suelos estratificados, la cual se define por la siguiente ecuación:

α Δ

2.2.3 Pilotes sometidos a cargas de tensión

La capacidad de carga última de un pilote sometido a tensión no tiene en cuenta la


capacidad por punta a comparación de la carga a compresión. Y se calcula con la siguiente
ecuación.

Por lo tanto los valores de K (coeficiente de presión lateral de tierras) para pilotes
sometidos a tensión son diferentes a los adoptados por el método de compresión y por lo tanto
poseen los siguientes valores:

Tabla 7: Valores de Kt, (Army & Engineers, 1991)

Tipo de Suelo Kt
Arena 0.50-0.70
Limo 0.50-0.70
Arcilla 0.70-1.0
44

2.2.4 ASENTAMIENTOS CIMENTACIONES PROFUNDAS

El análisis para el asentamiento de pilotes se puede describir de la siguiente forma:

ASENTAMIENTO PILOTES

Asentamiento Elástico Asentamiento del Pilote Asentamiento del Pilote


del Pilote causado por la Punta causado por el fuste

(4.1)

Qp=Carga en la punta del pilote D= Diámetro del pilote p=Perímetro del Pilote
Qf=Carga por resistencia de qp=Carga puntual por área L=Longitud Empotrada
fricción unitaria en la punta del pilote del Pilote
Ap=Área de la sección transversal (QP/Ap) (4.2)
del pilote E=Módulo de elasticidad del
L=Longitud del pilote suelo
E=Módulo de Elasticidad del μ=Relación de Poisson del
material del pilote suelo
I=Factor de influencia=0.85

Figura 23: Asentamientos pilotes

El valor de ξ dependerá netamente de la distribución de la resistencia por fricción superficial a


lo largo del fuste, si la distribución es parabólica o uniforme ξ=0.5, pero en caso de tener una
distribución triangular ξ=0.67.
45

Figura 24: Tipos de distribución de la resistencia por fricción (superficial) unitaria a lo largo del
pilote, fuente: (das, 2006)

2.2.4.5 Asentamientos Diferenciales según NSR-10

Edificaciones con muros y acabados


Edificaciones con muros de carga en
susceptibles de dañarse con asentamientos
concreto o en mampostería
menores
∆máx= L/ 500
∆máx= L/ 1000
Definidos como la diferencia entre los
valores de asentamiento
correspondientes a dos partes diferentes
de la estructura.
Están en función de L , distancia entre
apoyos o columnas de acuerdo con el
tipo de construcción.
Edificaciones con pórticos en concreto, sin Edificaciones en estructura metálica, sin
acabados susceptibles de dañarse con acabados susceptibles de dañarse con
asentamientos menores. asentamientos menores.
∆máx= L/ 300 ∆máx= L/ 160

Figura 25: Definición y valores máximos de asentamientos diferenciales calculados. Reglamento


Colombiano de Sismo Resistencia, Titulo H (2010)
46

3 Estado del arte de herramientas computacionales

Existen muchas empresas que se han dedicado al diseño de software para analizar y agilizar
los procesos de cálculo en la ingeniería. En el siguiente capítulo realizamos una breve
descripción de algunos de los programas más ampliamente usados para el diseño de
cimentaciones profundas tipo pilote.

- Software MP-Micropilote y Pilote: Diseñado por la empresa GEOSTRU encargada


durante años del desarrollo de herramientas computacionales para ingeniería, geología,
geotécnia, geomecánica y pruebas de campo. Algunas de las ventajas que presentan el
software desarrollado por esta compañía es su disponibilidad en diferentes idiomas, así
como la incorporación dentro de su código de diferentes normativas internacionales, lo
que los ha llevado a distribuir su producto en más de 60 países en el mundo.
El software MP es utilizado para el cálculo de la capacidad portante de pilotes o
micrópilotes expuestos a momentos, esfuerzos normales y esfuerzos cortantes, de igual
forma el programa ha sido implementado para el cálculo y diseño estructural, lo que
permite obtener dimensiones del acero de refuerzo tanto longitudinal como transversal.
Algunas de las características que tiene este software es que realiza el cálculo de
capacidad de carga última para pilotes hincados y perforados mediante los métodos de
Berezantzev, Hansen, Janbu, Vesic y Terzaghi. En lo que respecta el cálculo de
asentamientos es determinado mediante los métodos de Davis-Poulos, Bowles y
Fleming 1992.

- Software GGU-AXPILE: Diseñado por la compañía GGU Civil Server, empresa que
realiza trabajos de consultoría en ingeniería civil y desarrolla software desde 1988
tiempo en el cual ha sacado al mercado 49 productos para su implementación en áreas
afines con la ingeniería como geotecnia, investigaciones de campo y ensayos de
laboratorio.
El programa arroja como resultado una representación grafica representativa del
sistema estructura de suelo – pilote, resultados tabulados de los cálculos del problema,
diagrama de resistencia – asentamiento para el diámetro y largo de pilote seleccionado,
así como incluye una leyenda con datos generales (factores de seguridad, nivel
47

freático, tipo de pilote), análisis de carga permisible, asentamientos y un diagrama con


la sección del pilote. Por otro lado el software permite realizar variación de longitudes
y diámetros del pilote para obtener la relación con la capacidad portante, y los
asentamientos.

Figura 26: Representación grafica de resultados


software GGU-AXPILE.

- Software GEO-5: Diseñado por la compañía Checa FINE CIVIL ENGINEERING


SOFTWARE encargada del desarrollo y suministro de programas geotécnicos y de
estructuras. Actualmente cuenta con más de 30 programas individuales utilizados en
más de 80 países en el mundo.
En lo que respecta al cálculo de la curva carga-desplazamiento se realiza
mediante métodos de elementos finitos. Dentro de las ventajas primordiales que
presenta este producto en el mercado es la posibilidad de admitir diferentes secciones o
formas, así como la posibilidad de variar el diámetro con la profundidad.
El costo por la obtención del programa pilotes es aproximadamente de $1’573.000.
(Fine civil engineering software, 2013)

- Software APILE: Desarrollado por la compañía Ensoft, Inc creada en 1985 en Texas,
con el objetivo de realizar aplicaciones computacionales encargadas de solucionar y
optimizar problemas tanto en la ingeniería geotécnica como en la estructural.
Apile fue desarrollado para el cálculo de la capacidad de carga axial de pilotes
hincados en función de la profundidad en suelos cohesivos (arcillas), granulares
48

(Arenas) y heterogéneos. Las metodologías establecidas para el cálculo de la capacidad


portante son fundamentadas en las expuestas por el instituto americano de petróleo
(API). Adicionalmente ofrece algunos métodos alternativos como los desarrollados por
el cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (USACE), el método de la
Administración Federal de Carreteras (FHWA), método Lambda y el método del
Instituto Geotécnico Noruego (NGI, 1999).

Figura 27: Representación grafica de resultados software A-PILE.

4 Implementación computacional

4.1 Introducción a Java

Java es un lenguaje de programación orientado a objetos resultado de la financiación de un


proyecto con el nombre de código Green implementado por la compañía Sun Microsystems
en 1991.

Actualmente Java se ha convertido en una herramienta fundamental en el desarrollo de


aplicaciones compuestas por clases y métodos. Una de las principales ventajas de
Java es que permite a los programadores aprovechar las grandes colecciones de clases y
métodos que existen ya en las bibliotecas de Java.

Existen diversos lenguajes implementados pero pocos de ellos han logrado una amplia
aceptación, por ejemplo FORTRAN (Formula TRANslator, traductor de fórmulas) fue
49

desarrollado por la IBM entre 1954 y 1957 utilizado comúnmente en el desarrollo de


aplicaciones científicas y de ingeniería que requieran cálculos matemáticos complejos.
COBOL utilizado comúnmente en aplicaciones comerciales que requieren grandes cantidades
de datos o PASCAL desarrollado en la misma época que C por el profesor Nicklaus Wirth en
1971 con fines académicos. (Deitel & Deitel, 1998)

A continuación se darán algunas de las razones por las que se seleccionó Java para el
desarrollo de la herramienta computacional:

 Java está orientado a objetos: Los lenguajes orientados a objetos son el enfoque más
reciente y exitoso en la programación. Java es un lenguaje que está completamente
orientado a objetos, no es un lenguaje al que se le haya sido agregado esta orientación
después de haber sido creado.

 Java es de propósito general: Cualquier cosa que pueda realizarse en C++,Ada, o


cualquier otro lenguaje de programación, también puede desarrollarse en Java, lo que
lo convierte en un lenguaje de propósito general.

 Java es independiente de la plataforma: Los programas en Java pueden ejecutarse


en casi todas las computadoras, sin necesidad de realizar modificaciones, lo que es casi
imposible con otro tipo de lenguajes.

 Java es Robusto: Si un programa de java falla no provocara destrozos, daños ni


incertidumbre debido a que se ejecutan dentro de una “Jaula” de protección,
provocando que los efectos de esos errores se encuentren confinados.

 Java cuenta con bibliotecas: La mayor parte de la funcionalidad de Java la


proporcionan ciertas piezas del programa guardadas en bibliotecas que permiten crear
gráficos, tener acceso a internet y manejar las interfaces graficas del usuario facilitando
el proceso de programación.
50

4.2 Modelo de interfaz y Modelo de Control

4.2.1.1 Modelo de interfaz gráfica.

Los modelos de interfaz proporcionan un mecanismo amigable en la interacción usuario-


herramienta debido a que son los encargados de mejorar el uso y entendimiento tanto en la
inserción de datos como en el suministro de resultados.

El desarrollo de estas interfaces graficas se llevo a cabo mediante formularios JFrame y


JDialog, debido a que los componentes swing (campos de texto, botones, listas, paneles etc.)
se encuentran enlazados, permitiendo al programador crear vistas personalizadas para la
inserción y visualización de datos y resultados.

La jerarquía que existe entre los formularios fue la principal razón para utilizar el
formulario JFrame en la ventana principal, y el formulario JDialog en las ventanas
secundarias, permitiendo una mayor facilidad en la conexión de las vistas.

Figura 28: Ventana Principal GeoPile


51

4.2.1.2 Modelo de control

El modelo de control fue generado por medio de clases que contienen el código necesario
para el cálculo de las capacidades portantes por punta y fuste, así como asentamientos. Cada
una de estas clases contiene un nombre, unos datos y unos métodos, que son llamados las
veces que sea necesario desde la interfaz grafica.

Las clases ofrecen al programador la facilidad de definir un código una sola vez y poder
retornar muchas copias de su resultado.

Clases,
definición
de los
modelos de
control Figura 29: Modelo de control NetBeans 7.1

4.3 Almacenamiento de la Información

Una base de datos se refiere a una recopilación organizada de datos, en la que se establecen
diversas estrategias para su manipulación y acceso. Estos datos deben estar estructurados de
tal forma que reflejen estrictamente todos los objetos, restricciones y relaciones que existen
entre sí.
52

Esta base de datos está definida como un modelo relacional, ya que la estructura básica de
este modelo consiste en la definición de una o más relaciones entre objetos. Para cada una de
las relaciones del esquema, se pueden especificar propiedades básicas como lo son las Llaves
Primarias (Primary Key) y las Llaves Foráneas (Foreign key) las cuales permiten expresar
tanto relaciones como restricciones entre los datos.

Este modelo relacional percibe a la base de datos como un conjunto de tablas las cuales
almacenan la información en columnas que contienen la relación directa con los datos o
variables, y por medio de estás se realizan los constrains o restricciones del proyecto. Luego
todas estas tablas son almacenadas en un esquema el cual es propiedad de un usuario de la
base de datos, al igual que lo son todos los objetos declarados en el. Otro componente
importante para la conformación de la base de datos es el catálogo este no es más que una
base de datos en sí misma a veces llamada Meta Base, la función principal del catálogo es
almacenar los esquemas de la base de datos, básicamente se guardan objetos que pueden
resultar de interés para el sistema como lo son tablas, usuarios, restricciones etc. Esta
información contenida en el catálogo es indispensable para que la base de datos se comporte
adecuadamente.

BASE DE
Catálogos Esquemas Tablas Columnas
DATOS

Figura 30: Estructura relacional de una base de datos SQL.


53

Figura 31: Interfaz relacional de base de datos del proyecto.

4.3.1 Conexión a la base de datos

Un sistema de gestión de bases de datos es una herramienta o software que permite la


creación y manipulación de bases de datos; en la actualidad estos sistemas de bases de datos
utilizan un lenguaje llamado SQL, que es un lenguaje estándar que se utiliza universalmente,
para generar relacionales que permitan manipular datos y consultas de un proyecto específico.

Existen varios sistemas de administración de base de datos entre los cuales se encuentran
Oracle, Sybase, MySql, entre otros. Esta herramienta computacional se desarrollo bajo
PostgreSQL el cual usa un lenguaje de administración de bases de datos que permite la
conexión y el almacenamiento de variables requeridas desde la interfaz de JAVA.
54

Establecer conexión Actualizar


con la Base de Datos Consultar
Borrar

Enviar Sentencias Manipular Datos


SQL Consultados

Figura 32: Proceso llevado a cabo por el JDBC en una aplicación java. Fuente: acceso a bases de
datos con java (jdbc)

Las clases principales utilizadas para la realización de la conexión de la base de datos con
JAVA forman parte del paquete java.sql, y son necesarias para la conexión, almacenamiento y
consulta de la misma. En la figura 34 se muestran algunas de sus características.

Statement •Es el objeto que contiene el


DriverManager
•Hace una conexión a una
base de datos SQL por resultado de una consulta.
medio de su dirección •Se utiliza para ejecutar Se obtiene por medio del
sentencias (o método •Se encarga de manejar los
remota, el nombre de
Statements), y el executeQuery(String query) drivers de JDBC.
usuario, contraseña, y el de un objeto Statement.
puerto. resultado se enviará a
un objeto ResultSet (si
es que es una consulta)
Connection ResultSet

Figura 33: Clases que forman parte del paquete java.sql para la realización de la conexión

Para la creación de la conexión de la base de datos a JAVA se realizo el siguiente análisis


teniendo en cuenta las clases anteriormente mencionadas:
55

1. Se registro el motor de base de datos .Para ello se uso la siguiente línea de código:

Class.forName("org.postgresql.Driver").newInstance();

2. Se obtuvo el objeto Connection por medio del DriverManager.

Connection conn
=DriverManager.getConnection("jdbc:postgresql://localhost/bd?user=pilote&pas
sword=clave_pilote");

3. Con la conexión establecida podemos crear objetos Statement o PreparedStatement:

 Statement st = conn.createStatement();

 PreparedStatement st = conn.prepareStatement("INSERT INTO proyecto


(id_proyecto,cliente,autor,fecha) VALUES(1,2,3,4)");

La primera creó una sentencia simple y la segunda permitió crear sentencias que
reciben parámetros variables.

4. Con cualquiera de los objetos creados se realizaron dos tipos de sentencia SQL a la
base de datos:

 executeUpdate(String sentencia): funciona para todos aquellos comandos SQL


que no regresan ningún valor (tales como CREATE, DROP, INSERT, UPDATE y
DELETE).
 executeQuery(String sentencia): retornará un objeto de tipo ResultSet que
contiene el conjunto de resultados de la sentencia.
56

4.3.2 Implementación de la base de datos

Por medio de la construcción de un diagrama de relación de entidades se logro la creación


de las diversas tablas generadas en la base de datos; cada una de estas tablas es identificada
con un ID, el cual permite relacionar cada una de las tablas y columnas ya almacenadas.
Este diagrama ayuda a definir el esquema conceptual de la base de datos, este modelo
proporciona un lenguaje de definición del proyecto de tipo gráfico y no incluye ningún
lenguaje de programación. Este modelo proporciona el análisis sobre las relaciones entre los
objetos de la base de datos, la cual se denomina Relación Binaria. En el proyecto resultaron
dos tipos de relaciones binarias tanto 1:1 sin restricción de existencia, y 1:n sin restricción de
existencia. Como se observa en el diagrama de relación de entidades del proyecto (FIGURA
3), la relación 1:n la proporcionan las tablas “grilla” y “pilote” , esto se da, ya que en la
introducción de los datos desde la plataforma JAVA NetBeans, UNA sola grilla puede tener
MUCHOS pilotes, caso contrario con las tablas “proyecto” y “grilla” que presentan una
relación 1:1 debido que UN proyecto posee UNA sola grilla.

La base de datos generada para este proyecto consta con una representación lógica de datos
conectados entre sí, por ello se diseñaron cinco tablas las cuales contemplan en su totalidad el
proyecto (Tablas: ejes, grilla, proyecto, pilote e infestrato). Dentro de estas tablas se
incluyeron columnas en las cuales se almacenan los datos registrados en la interfaz gráfica en
JAVA, logrando desde allí realizar actualizaciones, consultas e inserciones.

A cada una de las tablas se le asigno una Llave Primaria (Primary Key), esta llave ha
sido diseñada para identificar de manera única a los registros de una tabla a través de toda la
estructura de la base de datos. Esta restricción puede ser alterada si existe alguna fila en la
tabla que tenga valor nulo en alguna de las columnas que forman la llave primaria o si es
existente en dos filas en la tabla que tengan los mismos valores en todas las columnas de la
llave primaria. (Giménez, Casamayor Ródemas, & Motta Herranz, 2003)

Luego de analizar las llaves primarias del proyecto, se crearon unas Llaves foráneas
(Foreing Key), para lograr una conexión lógica de los datos, que consiste simplemente en un
campo de una tabla que se conecta con la Llave primaria de otra tabla ya existente, una
restricción de llave foránea se viola si existe alguna fila en la tabla cuyo valor en la llave
57

foránea haga referencia incorrectamente, esto es, si en la tabla a la que se hace referencia no
existe una fila con idéntico valor en las columnas usadas para hacer referencia. (Giménez,
Casamayor Ródemas, & Motta Herranz, 2003)

PROYECTO GRILLA EJE


1 1
Nombre_pry(PK) 1 ID_grilla(PK) 1 ID_ejes(PK)
Cliente Nombre_pry(FK) Tipo
Nombre distancia
Autor
ID_grilla(FK)
Fecha

1
n
INFORMACIÓN DE
PILOTE ESTRATO

ID_pilote(PK) ID_infestrato(PK)
ID_grilla(FK) ID_pilote(FK)
M_instalación Nombre
1 Altura
Material Peso específico
Largo 1
Peso saturado
Diámetro Condición
M_elasticidad Fricción
Nivel _freático Cohesión
Su
Es
Poisson
Figura 34: Diagrama de relación de entidades (proyecto pilote)

Figura 35: Inserción de datos desde NetBeans en tabla “pilote”


58

5 Validación de resultados

A continuación se muestra la respectiva comparación de los resultados obtenidos por medio de


GEOPILE y Excel. En esta comprobación se variaron diferentes aspectos como lo fueron las
características del suelo para cada uno de los pilotes insertados y su geometría.

5.1 Validación pilote 1


Tabla 8: Características de pilote 1

Características Pilote
M Instalación Pre-Excavado
Material Concreto Rugoso
Largo [m] 5,00
Diámetro [m] 0,50
Modulo de Elasticidad 17000000,00
[KN/m2]
NF [m] NE

Figura 36: Grafica de pilote 1

5.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión.

5.1.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga por punta (Ver anexos de


A.1.1.1 a A.1.1.5).

Tabla 9: Tabla de comprobación de resultados de capacidad de carga punta.


QT Vesic QT Terzaghi QT Meyerhof QT Hasen QT Janbu
[KN] [KN] [KN] [KN] Y=90 [KN]
2716,48 1031,06 1193,44 1208,74 1147,00
59

5.1.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga fuste (Ver anexo A.1.2.1.)


Figura 37: Resultados de capacidad de carga punta de
Tabla 10: "GEOPILE" Pilote 1 Tabla de
capacidad de carga por fuste

H[m] ϒ[KN/m3 Ϭ [KN/m2] α Coef Presión Coef de Fs QFs


] de tierras K fricción δ [KN/m] [KN]

5,0 25 123,0 1 0,426 35 36,73 236,09

Esfuerzo [KN/m2] Fs [KN/m]


0.0 50.0 100.0 0 10 20 30 40 50
0.0 0.0

1.0
1.0
Profundidad [m]

2.0
Profundidad
2.0
3.0
3.0
4.0
4.0
5.0

5.0
6.0

Figura 40: Comprobación grafica de esfuerzo Figura 38: Comprobación de resistencia


pilote 1 unitaria Fs.

Figura 39: Resultados de capacidad de carga por fuste arrojados por "GEOPILE"
60

5.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo


A.1.3.1)
Tabla 11: Comprobación de capacidad de carga a tensión.

H[m] Ϭ QFt [KN] Wp [KN] QT [KN]


[KN/m2]
5,0 123,0 291,22 7,65 298,88

Fs Tension [KN/m]
18 28 38 48
0.0

1.0
Profundidad [m]

2.0

3.0

4.0

5.0

Figura 41: Comprobación de resistencia unitaria Figura 42: Resultados de resistencia unitaria a la
Fs a tensión. tracción por "GEOPILE"

5.1.3 Validación de análisis de sensibilidad.

5.1.3.1 Análisis de sensibilidad de capacidad de carga total en función del largo.

Capacidad de carga Total [KN]


0 1000 2000 3000 4000
0.0

1.0 QT Vesic

2.0 QT Terzaghi
Profundidad [m]

QT Meyerhof
3.0
QT Hasen
4.0
QT Janbu Y=90
5.0

6.0

7.0

Figura 43: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga total


vs largo
61

Figura 44: Resultado de sensibilidad de capacidad de carga total vs largo


arrojados por "GEOPILE".

5.1.4 Comprobación de graficas de capacidad de carga de Vesic y Janbu (Ver


anexo A.1.1.6 y A.1.1.7).

4000
Capacidad de carga [KN]

3500

3000

2500

2000
VESIC
1500 JANBU

1000

500

0
10 60 110 160 210
Irr y Angulo de Falla Janbu

Figura 45: Comprobación de graficas de capacidad de carga en función de Irr (módulo de


rigidez Vesic) y ψ( ángulo de falla Janbu).
62

Figura 47: Grafica de Vesic por "GEOPILE" Figura 46: Grafica de Janbu por "GEOPILE"

5.2 Validación pilote 2 (Ver anexo A.2).


Tabla 12: Propiedades pilote 2

M Instalación Hincado
Material Concreto Liso
Largo [m] 9,00
Diámetro [m] 0,50
Modulo de Elasticidad 17000000,00
[KN/m2]
NF[m] 2

Figura 48: Grafico pilote 2

5.2.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión.

5.2.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga por punta (Ver anexos A.2.1.1 a
A.2.1.5).

Tabla 13: Comprobación de resultados de capacidad de carga punta.

QT Vesic QT Terzaghi QT QT Hasen QT Janbu


[KN] [KN] Meyerhof [KN] Y=90 [KN]
[KN]
3087,94 3471,17 3677,00 3656,04 3531,93
63

Figura 49: Resultados de capacidad de carga "GEOPILE"

5.2.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga por fuste (Ver anexo A.2.2.1).
Tabla 14: Comprobación de capacidad de carga pilote 2

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] α Coeficiente Coeficiente Fs QFs


Presión de de fricción [KN/m] [KN]
tierras K δ
9,0 24 134,8 1 0,45 38,7 48,09 538,69

Esfuerzo [KN/m2] Fs [N/m2]


0.0 50.0 100.0 150.0 0 20 40 60
0.0 0.0

1.0 1.0

2.0 2.0

3.0 3.0
Profundidad [m]

Profundidad[m]

4.0 4.0

5.0 5.0

6.0 6.0

7.0 7.0

8.0 8.0

9.0 9.0

Figura 50: Comprobación grafica de esfuerzos Figura 51: Comprobación grafica de resistencia
unitaria Fs
64

Figura 52: Resultados capacidad de carga por fuste "GEOPILE"

5.2.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo


A.2.3.1)
Tabla 15: Comprobación de resultados de capacidad de carga a tensión.

H[m] Ϭ [KN/m2] QFt [KN] Wp [KN] QT [KN]


9,0 134,8 521,28 4,24 525,52
65

Fs Tension KN/m2
0 20 40 60
0.0
1.0
2.0
3.0
Profundidad [m]

4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0

Figura 54: Comprobación de resistencia Figura 53: Resultado de resistencia unitaria Fs a


unitaria Fs a tensión. tensión "GEOPILE".

5.2.2 Validación de análisis de sensibilidad (Ver anexo A.2.4.1).

5.2.2.1 Análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el largo.

Capacidad de carga Total [KN]


0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000
0.0

2.0
QT Vesic
4.0 QT Terzaghi
Profundidad [m]

QT Meyerhof
6.0
QT Hasen
8.0
QT Janbu
10.0

12.0

14.0

Figura 55: Comprobación de gráfica de sensibilidad de capacidad de


carga vs largo
66

Figura 56: Resultados de capacidad de carga vs largo "GEOPILE".

5.2.2.2 Análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el diámetro (Ver anexo


A.2.5.1).

2.5

2
DIAMETRO (m)

1.5 TERZAGHI
MEYERHOF

1 HASEN
JANBU
vesic
0.5

0
0 20000 40000 60000 80000 100000 120000
Capacidad de carga total [KN]

Figura 57: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el


diámetro.
67

Figura 58: Resultado de análisis de sensibilidad de capacidad de carga variando el diámetro.

5.2.2.3 Análisis de sensibilidad de Asentamientos variando el diámetro (Ver anexos


A.2.6.1).

0.25

0.20
Asentamientos [m]

0.15 Meyerhof
Hasen

0.10 Janbu Y=90


Vesic Irr=70
Terzaghi
0.05

0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Diametro[m]

Figura 59: Comprobación de asentamientos vs diámetro.


68

Figura 60: Resultado de capacidad de carga variando el diámetro.


69

5.3 Validación pilote 3 (Ver anexos A.3).


Tabla 16: Descripción de pilote 3.

M Instalación Hincado
Material Concreto Rugoso
Largo [m] 6,00
Diámetro [m] 0,50
Modulo de 17000000,00
Elasticidad
[KN/m2]
NF[m] 7

Figura 61: Pilote 3

5.3.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión.

5.3.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga por punta (Ver anexos A.3.1.1 a
A.3.1.5).
Tabla 17: Comprobación de resultados punta.

QT Vesic QT QT QT Hasen QT Janbu


[KN] Terzaghi Meyerhof [KN] [KN]
[KN] [KN]
117,71 106,72 83,59 27,96 89,23

Figura 62: Resultados de capacidad de carga "GEOPILE"


70

5.3.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga por fuste (Anexo A.3.2.1).


Tabla 18: Comprobación de resultados fuste.

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] α Coeficiente Coeficiente Fs QFs


Presión de de fricción [KN/m] [KN]
tierras K δ
6 23 134,0 0,76 1,40 0 26,73 387,04

Esfuerzo [KN/m2] Fs
0.0 50.0 100.0 150.0 0 20 40 60 80
0.0 0.0

1.0 1.0

2.0 2.0
Profundidad [m]

Profundidad
3.0 3.0

4.0 4.0

5.0 5.0

6.0 6.0

7.0 7.0

Figura 64: Comprobación de grafica de Figura 63: Comprobación de grafica de


esfuerzo resistencia unitaria.

Figura 65: Resultado de capacidad de carga por fuste arrojado por "GEOPILE".
71

5.3.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo


A.3.3.1)
Tabla 19: Comprobación de capacidad de carga a tensión.

H[m] Ϭ QFt [KN] Wp [KN] QT [KN]


[KN/m2]
6,0 134,8 393,17 9,18 402,36

Fs Tension [KN/m2]
0 20 40 60 80
0.0

1.0

2.0
Profundidad [m]

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

Figura 67: Comprobación grafica de resistencia Figura 66 Resultado de resistencia unitaria


unitaria a tensión Fs a la tracción "GEOPILE".

5.3.1 Validación de resultados de análisis de sensibilidad (Ver anexo A.3.4.1).

5.3.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga variando el largo.


Capacidad de carga [KN]

0.00 1000.00 2000.00 3000.00


0.0

2.0 QT Terzaghi

4.0 QT Meyerhof
Profundidad [m]

QT Hasen
6.0
QT Janbu Y=90
8.0
QT Vesic Irr=70
10.0

12.0

14.0

Figura 68: Comprobación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo


72

Figura 69: Resultados de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo


“GEOPILE”.
73

5.4 Validación pilote 4 (Ver anexo A.4).

Tabla 20: Características pilote 4

M Instalación Pre-Excavado
Material Madera
Largo 15,00
Diámetro 0,60
Modulo de 17000000,00
Elasticidad
NF 0
Dc ultimo estrato 9

5.4.1 Validación de resultados de capacidad de carga a compresión (Ver


anexos de A.4.1.1 a A.4.1.1.5).

5.4.1.1 Validación de resultados de capacidad de carga por punta.

Tabla 21: Comprobación resultados de capacidad de carga punta

QT Vesic [KN] QT Terzaghi QT QT Hasen QT Janbu


[KN] Meyerhof [KN] [KN]
[KN]
3049,57 1890,58 2036,29 2191,58 2145,64

Figura 70: Resultados de capacidad de carga


"GEOPILE"
74

5.4.1.2 Validación de resultados de capacidad de carga por fuste (Ver anexo A.4.2.1)
Tabla 22: Comprobación de resultados de capacidad de carga fuste.

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] α Coeficiente Coeficiente Fs QFs


Presión de de fricción [KN/m] [KN]
tierras K δ
15 22 179,4 1,0 0,441 28,9 40,68 754,26

Esfuerzo [KN/m2] Fs [KN/m]


0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 0 10 20 30 40 50
0.0 0.0

2.0 2.0

4.0 4.0
Profundidad [m]

6.0 6.0

Profundidad
8.0 8.0

10.0 10.0

12.0 12.0

14.0 14.0

16.0 16.0

Figura 71: Comprobación grafica de esfuerzos Figura 72: Comprobación resistencia unitaria Fs.

Figura 73Resultados de capacidad de carga por fuste "GEOPILE"


75

5.4.1 Validación de resultados de capacidad de carga a tensión (Ver anexo A.4.3.1).


Tabla 23: Comprobación de capacidad de carga por fuste a tensión.

H[m] Ϭ QFt [KN] Wp [KN] QT [KN]


[KN/m2]
15,0 167,2 945,38 2,54 947,92

Fs Tension [KN/m]
0 20 40 60
0.0
2.0
4.0
6.0
Altura (m)

8.0
10.0
12.0
14.0
16.0

Figura 74: Comprobación grafica de resistencia Figura 75: Resultado de resistencia unitaria
unitaria a tensión. "GEOPILE"

5.4.2 Validación de análisis de sensibilidad.

5.4.2.1 Validación de análisis de sensibilidad de capacidad de carga versus largo (Ver


anexo A.4.4.1).

Capacidad de Carga [KN]


0.00 1000.00 2000.00 3000.00 4000.00 5000.00 6000.00
0.0
QT Vesic
5.0
QT Terzaghi
Profundidad[m]

10.0 QT Meyerhof
QT Hasen
15.0 QT Janbu

20.0

25.0

Figura 76: Comprobación de capacidad de carga versus profundidad.


76

Figura 77: Resultado de análisis de sensibilidad de capacidad de carga vs largo.

5.4.2.2 Validación de análisis de sensibilidad de asentamientos versus largo (Ver anexo


A.4.5.1).

Asentamiento [m]
0.000E+00 1.000E-02 2.000E-02 3.000E-02 4.000E-02 5.000E-02
0.0

5.0

ST Terzaghi
Profundidad [m]

10.0 ST Meyerhof
ST Hasen
ST Janbu Y=90
15.0

20.0

25.0

Figura 78: Resultados de análisis de sensibilidad de asentamientos vs largo.


77

Figura 79: Resultados de análisis de sensibilidad de asentamientos vs largo[m]


78

6 Conclusiones

La herramienta computacional GEOPILE desarrollada en este proyecto es aplicable tanto al


campo profesional como al campo académico, ya que se convierte en una herramienta práctica
para el diseño geotécnico de pilotes individuales basada en los requerimientos exigidos por el
Reglamento Colombiano de Sismo Resistencia (NSR-10). Por otra parte, esta herramienta
computacional optimizará y simplificará las labores para el diseño geotécnico de un proyecto
de fundaciones, facilitando la ejecución de su análisis y permitiendo realizar análisis de
sensibilidad frente a los diferentes métodos analíticos establecidos y las diferentes variables de
diseño.

La creación de GEOPILE trae consigo un aporte tecnológico al país , específicamente en


el área de geotecnia, ya que automatiza los procesos de análisis y diseño de cimentaciones
profundas tipo pilotes, sustituyendo tareas que se realizan manualmente o con programas
abiertos que permiten la manipulación de su código base. Con este software se reducirán
errores producto de dicha manipulación, y a su vez se proporcionará una herramienta de fácil
adaptabilidad a los diferentes proyectos que se desarrollan en la ingeniería práctica

Por ende, éste proyecto genera una herramienta computacional que ayudará a conseguir
resultados pertinentes en un mínimo de tiempo ejecutorio. Así mismo, se pretende forjar a la
población estudiantil y profesional para que visualicen en la programación una herramienta
para alcanzar considerables rendimientos con escasez de incertidumbre y un alto logro de
eficiencia en el momento de solucionar algún proyecto relativo a la ingeniería.

GEOPILE aparte de ser un software de plataforma libre, también posee características


importantes como lo es el uso de una base de datos la cual permite guardar y extraer
información de proyectos ya creados. Además su interfaz gráfica hace que el usuario pueda
introducir de forma rápida y práctica los parámetros físicos y geométricos de su diseño, y a su
vez ayuda a entender y analizar de manera gráfica los resultados obtenidos.
79

Por último con la creación de los manuales técnicos y del usuario, se ayudará al usuario a
tener una mayor comprensión del uso del programa, toda vez que son guías enfocadas a la
fácil compresión del entorno de la herramienta, desglosando cada una de sus funciones
principales además de las diferentes ecuaciones y consideraciones de diseño tenidas en cuenta
en el programa.
80

7 Bibliografía

Army, D. o., & Engineers, U. A. (1991). Design of pile foundations.

Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, (2010). Reglamento Colombiano de


Construcciones Sismo Resistente NSR – 10. Bogotá.

B. Peck, R., E.Hanson, W., & H. Thornburn, T. (2001). ingeniería de cimentaciones. México
D.F: Limusa S.A.

Bowles, J. E. (1997). Foundation Analysis and Design. McGraw-Hill.

Braja M., D. (1999). Principios de ingeniería de cimentaciones. México : Thomson Editores.

Cernica, J. N. (1995). Geotechnical Engineering: Foundation Design. John Wiley y Sons.

Das, B. M. (2001). Principios de ingeniería de cimentaciones. México : International


Thomson Editores.

(1991). Design of Pile Foundations. Washington DC: US Army Corps of Engineers.

Fine civil engineering software. (29 de 08 de 2013). Obtenido de


http://www.finesoftware.es/software-geotecnico/

GEO Techpedia. (29 de 08 de 2013). Obtenido de


http://geotechpedia.com/Software/Show/315/Spile

GeoStru. (29 de 08 de 2013). Obtenido de http://www.geostru.com/ES/Micropilotes-y-Pilotes-


.aspx?gclid=CPaO7q2Qo7kCFaXm7Aod_FMAiQ

GGU Software. (29 de 08 de 2013). Obtenido de http://www.ggu-software.com/software/ggu-


computation/axpile/axpile_pilotes_carga_axial.html

Giménez, M. C., Casamayor Ródemas, J. C., & Motta Herranz, L. (2003). Bases de datos
relacionales. Madrid: PEARSON PRENTICE HALL.

H.G, P., & E.H, D. (1980). Pile Foundation analysis and design. Canada: Copyright.
81

Kézdi, Á. (1975). Pile Foundations. En H. Yang Fang, Foundation Engineering Handbook


(pág. capitulo 19).

M. Das, B. (2006). Principios de ingeniería de cimentaciones. México D.F: EDAMSA


IMPRESIONES S.A DE C.V.

Martínez, D. A. Práctica número 6. Acceso a Bases de datos con JAVA (JDBC). Bogotá:
Universidad Santo Tomas.

Maya, Á. P. (2011). Evaluacíon comparativa de la capacidad de carga de cimentaciones


profundas. Fórmulas analíticas y ensayos de carga. Medellin: Universidad Nacional de
Colombia.Maya, Á. P. (2011). Evaluación comparativa de la capacidad de carga en
cimentaciones profundas. Formulas analiticas y ensayos de carga. Medellin: Universidad
Nacional de Colombia.

Meyerhof, G. G. (1983). Scale effects os ultimate pile capacity. ASCE .

N. Cernica, J. (1995). Geotechnical engineering. foundation design. United States of America:


John Wiley & Sons.

Peraza, J. E. (2004). Pilotes de madera para cimentaciones.

Poulos, H., & Davis, E. H. (1980). Pile foundation analysis and design. Canada: Rainbow-
Bridge Book.

Ralph B., P., Walter E., H., & Thornburn, T. H. (2012). Ingenieria de Cimentaciones. Mexíco
: Limusa.

Rodrígez Ortiz, J. M., Serra Gesta, J., & Oteo Mazo, C. (1989). Curso aplicado de
cimentaciones. Madrid: Colegio Oficial de Arquitectos Madrid.

Rufiar Jarquin, M. (2011). Comportamiento de modelos instrumentados de piltes ante carga


axial estática en suelos arcillosos marino. Mexico D.F: Instituto Politécnico Nacional.

Tadeo, F. (23 de junio de 2014). Ensayos y Pruebas de Pilotes. Obtenido de


http://fernandeztadeo.com/WordPress/?p=456

Tomlinson, M. (2005). Cimentaciones diseño y construcción. Mexico D.F: Trillas.


82

U.S. Department of Transportation Federal Highway Administration. (29 de 08 de 2013).


Obtenido de http://www.fhwa.dot.gov/engineering/geotech/software/fbpier.cfm

Vargas, M. D. (1996). Ingeniería de Fundaciones,Fundamentos e Introducción al análsis


geotécnico. Bogotá: Escuela Colombiana de Ingeniería.
83

8 Anexos

8.1 Manual de ayudas para el usuario


GEOPILE

La ventana principal de GeoPile está conformada por varios elementos; su menú se


desglosa en los siguientes ítems: Archivo, Vista, Análisis, Resultados y las Ayudas.
Guardar Desbloquear

Nuevo Vistas

Correr

Abrir ss

Ventana Principal GeoPile

A continuación se desglosa la Barra del Menú principal con cada uno de sus ítems, y sus
respectivos comandos de control
84

Desglose Menú Principal

DESCRIPCIÓN DE USO GEOPILE

 Proyecto Nuevo
PASO 1: Archivo + Nuevo

1. Insertar
2. Insertar Nombre del
Autor del Proyecto
Proyecto
3. Insertar
4. Fecha Cliente

Para agregar un eje


nuevo se debe
SELECCIONAR UNA Las Ordenadas para la
FILA ubicación de los ejes
EXISTENTE+CLICK del proyecto, se
DERECHO+AGREGA encuentran dadas
R EJE desde (0,0).

Tanto en el eje X
como Eje y
85

PASO 2: Al tener el prototipo de la Grilla, se selecciona el punto de ubicación del Pilote


respectivo para el proyecto.

Luego de la selección se abrirá el menú de INSERCIÓN tanto de las características


geométricas del PILOTE, como de las características del SUELO en el que se ubicara el
pilote.

Al realizar la inserción del


pilote enInserción
la plantaPilote
del
proyecto, aparecerá un
círculo simulando el pilote
ya insertado
86

Para la INSERCIÓN DE LA ESTRATIGRAFÍA deben seguirse los siguientes pasos.

1. Nuevo estrato
2. Almacenamiento de información: Parámetros e Información del estrato
3. Guardar Estrato
NOTA: Cada ves que se requiera insertar otro estrato de suelo, debe darse CLICK EN
NUEVO ESTRATO

Para eliminar algún estrato insertado, se selecciona en la tabla y se oprime el botón


ELIMINAR.

Si se desea modificar algún parámetro insertado en alguno de los estratos, se selecciona el


estrato en la tabla + CLICK DERECHO y MODIFICAR

Inserción de estratigrafía
87

PASO 3: RESULTADOS

Luego de haber realizado la inserción de los pilotes y su respectiva estratigrafía se procede


a realizar los cálculos respectivos para: ASENTAMIENTOS, CAPACIDAD DE CARGA
POR FUSTE Y PUNTA, Y ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD.

1. Dar CLICK en el botón PLAY

Correr

2. Hacer DOBLE CLICK en el pilote a analizar, para que en el menú principal se


habilite la opción RESULTADOS

3. RESULTADOS A COMPRESIÓN(CONTROL+R)
88

A. Resultado por Punta: El programa muestra resultados por cinco métodos diferentes
(Terzaghi, Meyerhof, Hasen, Vesic, Janbu) en KN.

Para los métodos de


Janbu y Vesic el
usuario debe poner los
valores de Ángulo de
falla y Módulo de
rigidez para generar la
gráfica

Si el usuario desea guardar la gráfica, imprimirla o


modificar su escala, se debe para sobre la gráfica +
CLICK DERECHO

B. Resultado por Fuste


Se puede cambiar
la vista a un
CORTE para ver
el cambio del
fuste en el pilote Resultado C.
por punta

Gráfica Esfuerzo Gráfica FS Vs.


Vs. Profundidad Profundidad
89

C. Resultados Asentamientos por pilote


Se puede ver los
Asentamientos por los
diferentes métodos

S1: Asentamiento
Elástico

S2: Asentimiento
por punta

S3: Asentamiento
por fuste

ST: S1+S2+S3

4. RESULTADO A TENSIÓN(CONTROL+T)
90

PASO 4: ANÁLISIS

1. ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES(CONTROL+D)
Este análisis es calculado por medio
de la NSR-10, la cual permite unos
límites máximos, dependiendo del
sistema estructural.

Si los resultados no se encuentran


dentro del límite deben realizarse
variaciones en los datos del pilote
1. Selección de
la metodología 2. Selección del
Sistema estructural

3. Selección
de los pilotes
a analizar

Nota: Los pilotes son identificados por


un ID, para su reconocimiento
Distancia (m): entre pilotes seleccionados

Diferencia de asentamientos: Asentamiento A-


Asentamiento B
91

2. Análisis de Sensibilidad(CONTROL+S)

Este análisis de sensibilidad muestra la variación según unos límites de análisis asignados
por el usuario, tanto del LARGO del pilote, como del DIAMETRO del mismo.

a. Largo variable o Diámetro


1. Se selecciona el check Box de “Largo variable “o “Diámetro Variable” según el
análisis
2. Limite de análisis según el largo
3. Selección del método de capacidad de carga por punta
4. Selección del método de instalación del pilote
5. Cambio y selección del material
En la pestaña se puede seleccionar la grafica tanto de
capacidad de carga total y asentamientos

Lo que busca este análisis de sensibilidad es ver el cambio tanto de ASENTAMIENTOS


como de CAPACIDAD PORTANTE TOTAL del pilote deseado, realiza con variaciones de
MATERIAL, METODO DE INSTALACIÓN, para los diferentes métodos de capacidad por
punta.
92

 MODIFICAR PROYECTO

Si se requiere realizar una modificación a alguno de los datos de entrada del proyecto,
después de haber CORRIDO LOS RESULTADOS; se debe presionar el CANDADO
ubicado en la parte superior de la pantalla principal.

Presionar para
realizar
modificaciones

Si se desea realizar cambios en los DATOS DE ENTRADA, Pilote y Estratigrafía, se


presiona el pilote +Modificar
93

Para la modificación de la ESTRATIGRAFÍA, se debe seleccionar en la tabla el estrato a


modificar+ CLICK DERECHO+MODIFICAR, de esta forma los campos se habilitaran
para su edición.

 ABRIR Y GUARDAR COMO

1. Para guardar un proyecto se debe ir al menú y presionar el botón


ARCHIVO+GUARDAR COMO

Se puede seleccionar
la ubicación en la que
se desea quede el
proyecto
94

Según la ubicación seleccionada,


se genera un archivo tipo .txt , en
el cual almacena la información del
proyecto

2. Para ABRIR un proyecto ya creado se debe ir al menú y presionar en el botón


ARCHIVO+ABRIR, o CONTROL+O

Se selecciona el archivo
que se desea abrir
95

 GENERACIÓN PDF CON RESULTADOS

Para GENERAR el PDF de Resultados, se debe ir al menú principal y presionar


ARCHIVO+DOCUMENTOS+RESULTADOS
96

8.2 Verificación de “GEOPILE”.

8.2.1 ANEXO 1. Verificación de pilote 1


Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área k Ny Nq Nc sc sy ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.0 0.0 204.3
0.5 12.5 259.4
1.0 25 25.0 30 20 0.5 0.1963 52.04 19.74 22.456 37.16 1.3 0.6 1 314.5
1.5 37.5 369.6
2.0 50.0 424.7
2.0 50.0 852.3
2.5 23 61.5 36 22 0.5 0.1963 87.33 48.11 47.156 63.52 1.3 0.6 1 958.8
3.0 73.0 1065.3
3.0 73.0 624.2
3.5 85.5 725.9
4.0 98.0 827.6

25 35 0 0.5 0.1963 79.39 41.07 41.440 57.75 1.3 0.6 1


4.5 110.5 929.3
5.0 123.0 1031.1
5.5 135.5 1132.8
6.0 148.0 1234.5
ANEXO.A.1.1.1 Capacidad de Carga por punta Terzaghi, Pilote 1
97

Ϭ Cohesión o dq Sq ,
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área Nq Nc Ny kp sc ɳ Ppu
[KN/m2] Su dc ,dy Sy
0.0 0.0
0.5 12.5 1.00 1.22 1.30 1.60 287.7
1.0 25 25.0 30 20 0.5 0.19 1.01 1.32 18.40 30.14 15.66 1.15 3 1.30 1 315.1
1.5 37.5 1.02 1.36 1.10 1.20 368.8
2.0 50.0 1.02 1.38 1.08 1.15 428.9
2.0 50.0 1.02 1.32 1.10 1.19 860.7
2.5 23 61.5 36 22 0.5 0.19 1.02 1.33 37.75 50.58 44.42 1.08 3.85 1.15 1 970.7
3.0 73.0 1.03 1.34 1.06 1.13 1083.9
3.0 73.0 1.03 1.35 1.06 1.12 736.3
3.5 85.5 1.04 1.36 1.05 1.11 850.5
4.0 98.0 1.04 1.36 1.05 1.09 964.8

25 35 0 0.5 0.19 1.05 1.37 33.29 46.12 37.15 1.04 3.69 1


4.5 110.5 1.08 1079.1
5.0 123.0 1.05 1.37 1.04 1.07 1193.4
5.5 135.5 1.06 1.37 1.03 1.07 1307.8
6.0 148.0 1.06 1.37 1.03 1.06 1422.1
ANEXO.A.1.1.2 Capacidad de Carga por punta Meyerhof, Pilote 1
98

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área dq dy Nq Nc Ny sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su dc
0.00 0.00
0.50 12.50 1.31 1.23 1.00 1.50 0.60 1.61 344.70
1.00 25.00 25.00 30.00 20.00 0.50 0.20 1.44 1.32 1.00 18.40 30.14 15.07 1.25 0.80 1.31 1.00 386.69
1.50 37.50 1.50 1.36 1.00 1.17 0.87 1.20 444.71
2.00 50.00 1.53 1.38 1.00 1.13 0.90 1.15 506.43
2.00 50.00 1.53 1.33 1.00 1.15 0.90 1.19 1001.74
2.50 23.00 61.50 36.00 22.00 0.50 0.20 1.55 1.34 1.00 37.75 50.59 40.05 1.12 0.92 1.15 1.00 1112.93
3.00 73.00 1.56 1.35 1.00 1.10 0.93 1.12 1226.39
3.00 73.00 1.56 1.36 1.00 1.10 0.93 1.12 748.89
3.50 85.50 1.57 1.36 1.00 1.08 0.94 1.10 864.08
4.00 98.00 1.58 1.37 1.00 1.07 0.95 1.09 979.08

25.00 35.00 0.00 0.50 0.20 1.58 1.37 1.00 33.30 46.12 33.92 1.06 1.08 1.00
4.50 110.50 0.96 1093.96
5.00 123.00 1.59 1.37 1.00 1.06 0.96 1.07 1208.74
5.50 135.50 1.59 1.38 1.00 1.05 0.96 1.07 1323.46
6.00 148.00 1.60 1.38 1.00 1.05 0.97 1.06 1438.13
ANEXO.A.1.1.3 Capacidad de Carga por punta Hasen, Pilote 1
99

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área Ψ dc dq dy Nq Nc NY sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.00 0.00
0.50 12.50 1.31 1.23 1.00 1.00 1.00 1.00 229.44
1.00 25.00 25.00 30.00 20.00 0.50 0.20 90.00 1.44 1.32 1.00 18.40 30.14 15.07 1.00 1.00 1.00 1.00 308.46
1.50 37.50 1.50 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 380.33
2.00 50.00 1.53 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 449.41
2.00 50.00 1.53 1.33 1.00 1.00 1.00 1.00 871.58
2.50 23.00 61.50 36.00 22.00 0.50 0.20 90.00 1.55 1.34 1.00 37.75 50.59 40.05 1.00 1.00 1.00 1.00 994.25
3.00 73.00 1.56 1.35 1.00 1.00 1.00 1.00 1115.53
3.00 73.00 1.56 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 689.71
3.50 85.50 1.57 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 803.99
4.00 98.00 1.58 1.37 1.00 1.00 1.00 1.00 918.31
4.50 25.00 110.50 35.00 0.00 0.50 0.20 90.00 1.58 1.37 1.00 33.30 46.12 33.92 1.00 1.00 1.00 1.00 1032.65
5.00 123.00 1.59 1.37 1.00 1.00 1.00 1.00 1147.00
5.50 135.50 1.59 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 1261.37
6.00 148.00 1.60 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 1375.75
ANEXO.A.1.1.4 Capacidad de Carga por punta Janbu, Pilote 1
100

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área IRR Nq Nc Ny dy dc dq sy sc sq ko n ppu
[KN/m2] o Su

0.50 12.50 1.31 1.23 0.60 1.59 1.58 1232.73


1.00 25.00 25.00 30.00 20.00 0.50 0.20 200 69.39 118.46 59.23 1.00 1.44 1.32 0.80 1.29 1.29 0.50 0.67 1312.08
1.50 37.50 1.50 1.36 0.87 1.20 1.19 1449.42
2.00 50.00 1.53 1.38 0.90 1.15 1.14 1600.16
2.00 50.00 1.53 1.33 0.90 1.18 1.18 2744.29
2.50 23.00 61.50 36.00 22.00 0.50 0.20 200 129.79 177.26 140.36 1.00 1.55 1.34 0.92 1.15 1.15 0.41 0.61 2967.68
3.00 73.00 1.56 1.35 0.93 1.12 1.12 3198.67
3.00 73.00 1.56 1.36 0.93 1.12 1.12 1713.98
3.50 85.50 1.57 1.36 0.94 1.10 1.10 1965.35
4.00 98.00 1.58 1.37 0.95 1.09 1.09 2216.10
4.50 25.00 110.50 35.00 0.00 0.50 0.20 200 117.26 166.04 122.11 1.00 1.58 1.37 0.96 1.08 1.08 0.43 0.62 2466.44
5.00 123.00 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2716.48
5.50 135.50 1.59 1.38 0.96 1.06 1.06 2966.32
6.00 148.00 1.60 1.38 0.97 1.06 1.06 3215.99
ANEXO.A.1.1.5 Capacidad de Carga por punta Vesic, Pilote 1
101

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área Ψ dc dq dy Nq Nc sq sy sc ny ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.0 0.0
5.0 123.0 10.0 1.6 1.4 1.0 4.7 5.3 1.0 1.0 1.0 3.9 166.9
5.0 25.0 123.0 35.0 0.0 0.5 0.2 20.0 1.6 1.4 1.0 6.0 7.2 1.0 1.0 1.0 5.3 1.0 213.5
5.0 123.0 30.0 1.6 1.4 1.0 7.7 9.5 1.0 1.0 1.0 7.0 272.9
5.0 123.0 40.0 1.6 1.4 1.0 9.8 12.6 1.0 1.0 1.0 9.3 348.9
5.0 123.0 50.0 1.6 1.4 1.0 12.5 16.5 1.0 1.0 1.0 12.1 427.2
5.0 25.0 123.0 35.0 0.0 0.5 0.2 60.0 1.6 1.4 1.0 16.0 21.4 1.0 1.0 1.0 15.7 1.0 545.9
5.0 123.0 70.0 1.6 1.4 1.0 20.4 27.7 1.0 1.0 1.0 20.4 697.4
5.0 123.0 80.0 1.6 1.4 1.0 26.1 35.8 1.0 1.0 1.0 26.3 898.0
5.0 123.0 90.0 1.6 1.4 1.0 33.3 46.1 1.0 1.0 1.0 33.9 1147.0
5.0 123.0 100.0 1.6 1.4 1.0 42.5 59.3 1.0 1.0 1.0 43.6 1464.9
5.0 25.0 123.0 35.0 0.0 0.5 0.2 110.0 1.6 1.4 1.0 54.3 76.1 1.0 1.0 1.0 56.0 1.0 1870.9
5.0 123.0 120.0 1.6 1.4 1.0 69.3 97.6 1.0 1.0 1.0 71.8 2389.3
5.0 123.0 130.0 1.6 1.4 1.0 88.5 125.0 1.0 1.0 1.0 91.9 3051.2
5.0 123.0 140.0 1.6 1.4 1.0 113.0 160.0 1.0 1.0 1.0 117.7 3896.3
ANEXO.A.1.1.6 Capacidad de Carga por punta Janbu Gráfica Ψ Vs. PPu, Pilote 1
102

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área IRR Nq Nc Ny dy dc dq sy sc sq ko n Ppu
[KN/m2] o Su

5.00 123.00 10 27.35 37.64 27.68 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 632.71
5.00 25.00 123.00 35.00 0.00 0.50 0.20 20 38.31 53.28 39.18 1.00 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 0.43 0.62 886.57
5.00 123.00 40 53.65 75.18 55.29 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 1242.09
5.00 123.00 60 65.33 91.87 67.56 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 1512.83
5.00 123.00 80 75.13 105.86 77.86 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 1739.97
5.00 25.00 123.00 35.00 0.00 0.50 0.20 100 83.73 118.15 86.89 1.00 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 0.43 0.62 1939.38
5.00 123.00 120 91.49 129.23 95.04 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2119.13
5.00 123.00 140 98.60 139.39 102.51 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2284.05
5.00 123.00 160 105.21 148.83 109.45 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2437.23
5.00 123.00 180 111.41 157.68 115.96 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2580.86

25.00 35.00 0.00 0.50 0.20 200 117.26 122.11 1.00 1.59 0.43 0.62
5.00 123.00 166.04 1.37 0.96 1.07 1.07 2716.48
5.00 123.00 220 122.82 173.97 127.95 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2845.30
5.00 123.00 240 128.12 181.55 133.52 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 2968.22
5.00 123.00 260 133.20 188.80 138.85 1.59 1.37 0.96 1.07 1.07 3085.99
ANEXO.A.1.1.7 Capacidad de Carga por punta Vesic Gráfica Irr Vs. PPu, Pilote 1
103

Coef
Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Fricción Alpha Presión de Coef de Fs Área QFs
o Su
tierras K fricción δ
0.0 0.0 19.2 0.0 0.0
0.5 12.5 22.8 10.5 16.5
1.0 25.0 25.0 30.0 20.0 1.0 0.5 30.0 26.4 22.8 35.9
1.5 37.5 30.0 36.9 58.0
2.0 50.0 33.7 52.9 83.1
2.0 50.0 35.5 52.9 83.1
2.5 23.0 61.5 36.0 22.0 0.9 0.4 36.0 38.9 71.5 112.3
3.0 73.0 42.3 91.8 144.2
3.0 73.0 21.8 91.8 144.2
3.5 85.5 25.5 103.6 162.7
4.0 98.0 29.3 117.3 184.3
4.5 25.0 110.5 35.0 0.0 1.0 0.4 35.0 33.0 132.9 208.7
5.0 123.0 36.7 150.3 236.1
5.5 135.5 40.5 162.1 254.7
6.0 148.0 44.2 174.0 273.3

Coef
Coef de
Presión
H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Alpha fricción Fs QFs
de tierras
δ
K
5.0 25 123.0 1 0.4264 35 36.72595423 236.090179
ANEXO A.1.2.1. Capacidad de Carga por Fuste, Pilote 1
104

Coef Presión de
H[m] Ϭ [KN/m2] Fs Área QFt Wp QT
tierras K
0.0 0.0 19.2 0.0 0.0 0.0 0.0
0.5 12.5 23.5 10.7 16.8 0.8 17.6
1.0 25.0 0.6 27.9 23.5 37.0 1.5 38.5
1.5 37.5 32.2 38.6 60.6 2.3 62.9
2.0 50.0 36.5 55.8 87.6 3.1 90.7
2.0 50.0 42.3 55.8 87.6 3.1 90.7
2.5 61.5 0.6 47.3 78.2 122.8 3.8 126.6
3.0 73.0 52.3 103.1 161.9 4.6 166.5
3.0 73.0 30.7 103.1 161.9 4.6 166.5
3.5 85.5 35.9 119.7 188.0 5.4 193.4
4.0 98.0 41.2 139.0 218.3 6.1 224.4
4.5 110.5 0.6 46.4 160.9 252.7 6.9 259.6
5.0 123.0 51.7 185.4 291.2 7.7 298.9
5.5 135.5 56.9 197.6 310.4 8.4 318.8
6.0 148.0 62.2 209.8 329.6 9.2 338.8

H[m] Ϭ [KN/m2] QFt Wp QT


5.0 123.0 291.22 7.65 298.88
ANEXO A.1.3.1. Capacidad de Carga por tensión, Pilote 1
105

QT
Ppu Vesic Ppu Ppu Ppu Ppu QT QT QT QT
H[m] QFs Janbu
IRR = 200 Terzaghi Meyerhof Hasen Jambu Vesic Terzaghi Meyerhof Hasen
Y=90
0.0 0.00 204.26 204.26
0.5 16.51 1232.73 259.37 287.65 344.70 229.44 1249.24 275.88 304.17 361.22 245.95
1.0 35.86 1312.08 314.49 315.10 386.69 308.46 1347.94 350.34 350.96 422.55 344.32
1.5 58.04 1449.42 369.60 368.80 444.71 380.33 1507.46 427.64 426.83 502.75 438.37
2.0 83.05 1600.16 424.71 428.93 506.43 449.41 1683.22 507.77 511.99 589.49 532.47
2.0 83.05 2744.29 852.29 860.71 1001.74 871.58 2827.35 935.35 943.76 1084.80 954.63
2.5 112.26 2967.68 958.77 970.70 1112.93 994.25 3079.93 1071.03 1082.95 1225.19 1106.50
3.0 144.16 3198.67 1065.25 1083.88 1226.39 1115.53 3342.83 1209.41 1228.04 1370.55 1259.69
3.0 144.16 1713.98 624.22 736.33 748.89 689.71 1858.15 768.39 880.50 893.05 833.87
3.5 162.75 1965.35 725.93 850.55 864.08 803.99 2128.10 888.68 1013.29 1026.83 966.74
4.0 184.26 2216.10 827.64 964.81 979.08 918.31 2400.36 1011.90 1149.08 1163.34 1102.57
4.5 208.71 2466.44 929.35 1079.12 1093.96 1032.65 2675.15 1138.06 1287.83 1302.67 1241.36
5.0 236.09 2716.48 1031.06 1193.44 1208.74 1147.00 2952.57 1267.15 1429.53 1444.83 1383.09
5.5 254.67 2966.32 1132.76 1307.79 1323.46 1261.37 3220.99 1387.44 1562.46 1578.13 1516.05
6.0 273.26 3215.99 1234.47 1422.14 1438.13 1375.75 3489.25 1507.73 1695.40 1711.39 1649.01
ANEXO A.1.4.1. Análisis de Sensibilidad de Capacidad de Carga Total con largo Variable, Pilote 1
106

8.2.2 ANEXO 2. Verificación de pilote 2.


Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro área Ny Nq Nc sc sy ɳ Ppu
[KN/m2] o Su k
0.0 0.0 12.2
0.5 10.5 58.5
1.0 21 21.0 104.8
30.0 0.0 0.5 0.2 52.0 19.7 22.5 37.2 1.3 0.6 1.0
1.5 31.5 151.1
2.0 42.0 197.4
2.5 22 48.1 224.9
2.5 48.1 415.2
3.0 54.7 444.2
3.5 61.3 473.3
4.0 23 67.9 30.0 20.0 0.5 0.2 52.0 19.7 22.5 37.2 1.3 0.6 1.0 502.4
4.5 74.5 531.5
5.0 81.1 560.5
5.5 87.7 589.6
5.5 87.7 608.6
6.0 94.3 637.7
6.5 100.9 666.8
23 30.0 22.0 0.5 0.2 52.0 19.7 22.5 37.2 1.3 0.6 1.0
7.0 107.5 695.8
7.5 114.0 724.9
8.0 120.6 754.0
8.0 120.6 3118.7
8.5 127.7 3294.9
24 43.0 0.0 0.5 0.2 199.0 173.0 126.5 134.6 1.3 0.6 1.0
9.0 134.8 3471.2
9.5 141.9 3647.4
ANEXO.A.2.1.1 Capacidad de Carga por punta Terzaghi, Pilote2
107

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Fricción Cohesión o Su Diámetro Área dq ,dy Nq Nc Ny Sq , Sy kp sc ɳ Ppu


dc

0.50 10.50 1.31 1.23 1.30 1.60 81.50


1.00 21 21.00 1.44 1.32 1.15 1.30 133.72
30.00 0.00 0.50 0.20 18.40 30.14 15.67 3.00 1.00
1.50 31.50 1.50 1.36 1.10 1.20 188.10
2.00 42.00 1.53 1.38 1.08 1.15 242.93
2.50 22 48.10 1.55 1.40 1.06 1.12 275.16
2.50 48.10 1.55 1.40 1.06 1.12 481.36
3.00 54.69 1.56 1.41 1.05 1.10 513.64
3.50 61.29 1.57 1.41 1.04 1.09 546.56
4.00 23 67.88 30.00 20.00 0.50 0.20 1.58 1.42 18.40 30.14 15.67 1.04 3.00 1.08 1.00 579.90
4.50 74.48 1.58 1.42 1.03 1.07 613.52
5.00 81.07 1.59 1.42 1.03 1.06 647.33
5.50 87.67 1.59 1.43 1.03 1.05 681.29
5.50 87.67 1.59 1.43 1.03 1.05 701.16
6.00 94.26 1.60 1.43 1.03 1.05 735.17
6.50 100.86 1.60 1.43 1.02 1.05 769.29
23 30.00 22.00 0.50 0.20 18.40 30.14 15.67 3.00 1.00
7.00 107.45 1.60 1.43 1.02 1.04 803.47
7.50 114.05 1.60 1.43 1.02 1.04 837.71
8.00 120.64 1.60 1.44 1.02 1.04 872.00
8.00 120.64 1.60 1.28 1.03 1.07 3320.52
8.50 127.74 1.60 1.29 1.03 1.06 3498.73
9.00 24 134.83 43.00 0.00 0.50 0.20 1.61 1.29 99.01 105.11 171.14 1.03 5.29 1.06 1.00 3677.00
9.50 141.93 1.61 1.29 1.03 1.06 3855.33
10.00 149.02 1.61 1.29 1.03 1.05 4033.71
ANEXO.A.2.1.2 Capacidad de Carga por punta Meyerhof, Pilote2
108

Ϭ Cohesión o
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área dq dy Nq Nc Ny sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] Su dc

0.50 10.50 1.31 1.23 1.00 1.50 0.60 1.61 79.13


1.00 21 21.00 1.44 1.32 1.00 1.25 0.80 1.31 137.58
30.00 0.00 0.50 0.20 18.40 30.14 15.07 1.00
1.50 31.50 1.50 1.36 1.00 1.17 0.87 1.20 194.12
2.00 42.00 1.53 1.38 1.00 1.13 0.90 1.15 250.04
2.50 22 48.10 1.55 1.40 1.00 1.10 0.92 1.12 281.90
2.50 48.10 1.55 1.40 1.00 1.10 0.92 1.12 488.35
3.00 54.69 1.56 1.41 1.00 1.08 0.93 1.10 520.53
3.50 61.29 1.57 1.41 1.00 1.07 0.94 1.09 553.37
4.00 23 67.88 30.00 20.00 0.50 0.20 1.58 1.42 1.00 18.40 30.14 15.07 1.06 0.95 1.08 1.00 586.65
4.50 74.48 1.58 1.42 1.00 1.06 0.96 1.07 620.21
5.00 81.07 1.59 1.42 1.00 1.05 0.96 1.06 653.99
5.50 87.67 1.59 1.43 1.00 1.05 0.96 1.06 687.91
5.50 87.67 1.59 1.43 1.00 1.05 0.96 1.06 707.80
6.00 94.26 1.60 1.43 1.00 1.04 0.97 1.05 741.79
6.50 100.86 1.60 1.43 1.00 1.04 0.97 1.05 775.87
23 30.00 22.00 0.50 0.20 18.40 30.14 15.07 1.00
7.00 107.45 1.60 1.43 1.00 1.04 0.97 1.04 810.03
7.50 114.05 1.60 1.43 1.00 1.03 0.97 1.04 844.25
8.00 120.64 1.60 1.44 1.00 1.03 0.98 1.04 878.53
8.00 120.64 1.60 1.28 1.00 1.04 0.98 1.06 3298.53
8.50 127.74 1.60 1.29 1.00 1.04 0.98 1.06 3477.28
9.00 24 134.83 43.00 0.00 0.50 0.20 1.61 1.29 1.00 99.01 105.11 137.10 1.04 0.98 1.05 1.00 3656.04
9.50 141.93 1.61 1.29 1.00 1.04 0.98 1.05 3834.81
10.00 149.02 1.61 1.29 1.00 1.03 0.98 1.05 4013.57
ANEXO.A.2.1.3 Capacidad de Carga por punta Hasen, Pilote2
109

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área Ψ dc dq dy Nq Nc NY sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su

0.50 10.50 1.31 1.23 1.00 1.00 1.00 1.00 62.07


1.00 21 21.00 1.44 1.32 1.00 1.00 1.00 1.00 115.66
30.00 0 0.50 0.20 90 18.4 30.14 15.07 1.00
1.50 31.50 1.50 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 170.38
2.00 42.00 1.53 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 225.36
2.50 22 48.10 1.55 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 258.20
2.50 48.10 1.55 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 443.06
3.00 54.69 1.56 1.41 1.00 1.00 1.00 1.00 479.70
3.50 61.29 1.57 1.41 1.00 1.00 1.00 1.00 515.78
4.00 2 67.88 30.00 20 0.50 0.20 90 1.58 1.42 1.00 18.4 30.14 15.07 1.00 1.00 1.00 1.00 551.51
4.50 74.48 1.58 1.42 1.00 1.00 1.00 1.00 587.00
5.00 81.07 1.59 1.42 1.00 1.00 1.00 1.00 622.32
5.50 87.67 1.59 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 657.52
5.50 87.67 1.59 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 676.36
6.00 94.26 1.60 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 711.50
6.50 100.86 1.60 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 746.57
23 30.00 22 0.50 0.20 90 18.4 30.14 15.07 1.00
7.00 107.45 1.60 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 781.57
7.50 114.05 1.60 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 816.52
8.00 120.64 1.60 1.44 1.00 1.00 1.00 1.00 851.43
8.00 120.64 1.60 1.28 1.00 1.00 1.00 1.00 3174.15
8.50 127.74 1.60 1.29 1.00 1.00 1.00 1.00 3353.05
9.00 24 134.83 43.00 0 0.50 0.20 90.00 1.61 1.29 1.00 99.01 105.11 137.10 1.00 1.00 1.00 1.00 3531.93
9.50 141.93 1.61 1.29 1.00 1.00 1.00 1.00 3710.80
10.00 149.02 1.61 1.29 1.00 1.00 1.00 1.00 3889.67
ANEXO.A.2.1.4 Capacidad de Carga por punta Janbu, Pilote2
110

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área IRR Nq Nc Ny dy dc dq sy sc sq ko n Ppu
[KN/m2] o Su

0.50 10.50 1.31 1.23 0.60 1.59 1.58 138.53


1.00 21.00 21.00 1.44 1.32 0.80 1.30 1.29 233.82
30.00 0.00 0.50 0.20 70 43.52 73.65 36.83 1.00 0.50 0.67
1.50 31.50 1.50 1.36 0.87 1.20 1.19 324.06
2.00 42.00 1.53 1.38 0.90 1.15 1.14 412.78
2.50 22.00 48.10 1.55 1.40 0.92 1.12 1.12 461.74
2.50 48.10 1.55 1.40 0.92 1.12 1.12 966.15
3.00 54.69 1.56 1.41 0.93 1.10 1.10 1015.31
3.50 61.29 1.57 1.41 0.94 1.08 1.08 1065.95
4.00 67.88 1.58 1.42 0.95 1.07 1.07 1117.55
23.00 30.00 20.00 0.50 0.20 70 43.52 73.65 36.83 1.00 0.50 0.67
4.50 74.48 1.58 1.42 0.96 1.07 1.06 1169.79

5.00 81.07 1.59 1.42 0.96 1.06 1.06 1222.49


5.50 87.67 1.59 1.43 0.96 1.05 1.05 1275.52
5.50 87.67 1.59 1.43 0.96 1.05 1.05 1324.04
6.00 94.26 1.60 1.43 0.97 1.05 1.05 1377.21
6.50 100.86 1.60 1.43 0.97 1.05 1.04 1430.60
23.00 30.00 22.00 0.50 0.20 70 43.52 73.65 36.83 1.00 0.50 0.67
7.00 107.45 1.60 1.43 0.97 1.04 1.04 1484.16
7.50 114.05 1.60 1.43 0.97 1.04 1.04 1537.85
8.00 120.64 1.60 1.44 0.98 1.04 1.04 1591.65
8.00 120.64 1.60 1.28 0.98 1.06 1.06 2800.02
8.50 127.74 1.60 1.29 0.98 1.06 1.05 2943.98
24.00 43.00 0.00 0.50 0.20 70 146.18 155.68 203.07 1.00 0.32 0.55
9.00 134.83 1.61 1.29 0.98 1.05 1.05 3087.94
9.50 141.93 1.61 1.29 0.98 1.05 1.05 3231.90
ANEXO.A.2.1.5 Capacidad de Carga por punta Vesic, Pilote2
111

Ϭ Cohesión o Coeficiente Presión de


H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Alpha Coeficiente de Fs Área QFs
[KN/m2] Su tierras K fricción δ
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.5 10.5 3.7 0.9 1.5
1.0 21.0 21.0 7.5 3.7 5.9
30.0 0.0 1.0 0.7 27.0
1.5 31.5 11.2 8.4 13.2
2.0 42.0 15.0 15.0 23.5
2.5 22.0 48.1 17.2 23.0 36.1
2.5 48.1 36.4 23.0 36.1
3.0 54.7 38.7 41.8 65.6
3.5 61.3 41.1 61.7 97.0
4.0 23.0 67.9 30.0 20.0 1.0 0.7 27.0 43.4 82.9 130.2
4.5 74.5 45.8 105.2 165.2
5.0 81.1 48.1 128.6 202.1
5.5 87.7 50.5 153.3 240.8
5.5 87.7 51.8 153.3 240.8
6.0 94.3 54.1 179.8 282.4
6.5 100.9 56.5 207.4 325.8
23.0 30.0 22.0 0.9 0.7 27.0
7.0 107.5 58.8 236.2 371.1
7.5 114.0 61.2 266.2 418.2
8.0 120.6 63.5 297.4 467.1
8.0 120.6 43.0 297.4 467.1
8.5 127.7 45.6 319.5 501.9
9.0 24.0 134.8 43.0 0.0 1.0 0.4 38.7 48.1 342.9 538.7
9.5 141.9 50.6 367.6 577.5
10.0 149.0 53.2 393.6 618.2
ANEXO.A.2.2.1 Capacidad de Carga por Fuste, Pilote2
112

Coeficiente Presión
H[m] Ϭ [KN/m2] Fs Área QFt Wp QT
de tierras K
0.0 0.0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
0.5 10.5 3.21 0.80 1.26 0.24 1.50
1.0 21.0 6.42 3.21 5.04 0.47 5.51
0.60
1.5 31.5 9.63 7.22 11.35 0.71 12.05
2.0 42.0 12.84 12.84 20.17 0.94 21.11
2.5 48.1 14.70 19.73 30.99 1.18 32.16
2.5 48.1 33.92 19.73 30.99 1.18 32.16
3.0 54.7 35.94 37.19 58.42 1.41 59.83
3.5 61.3 37.96 55.67 87.44 1.65 89.09
4.0 67.9 0.60 39.97 75.15 118.04 1.88 119.93
4.5 74.5 41.99 95.64 150.23 2.12 152.35
5.0 81.1 44.00 117.13 183.99 2.36 186.35
5.5 87.7 46.02 139.64 219.35 2.59 221.94
5.5 87.7 47.29 139.64 219.35 2.59 221.94
6.0 94.3 49.30 163.79 257.28 2.83 260.10
6.5 100.9 51.32 188.94 296.79 3.06 299.85
0.60
7.0 107.5 53.33 215.11 337.89 3.30 341.19
7.5 114.0 55.35 242.28 380.57 3.53 384.10
8.0 120.6 57.37 270.46 424.83 3.77 428.60
8.0 120.6 57.99 270.46 424.83 3.77 428.60
8.5 127.7 61.40 300.30 471.72 4.01 475.72
9.0 134.8 0.60 64.81 331.86 521.28 4.24 525.52
9.5 141.9 68.22 365.12 573.52 4.48 578.00
10.0 149.0 71.63 400.08 628.44 4.71 633.16
ANEXO.A.2.3.1 Capacidad de Carga por Tensión, Pilote2
113

Ppu Vesic IRR Ppu Ppu Ppu Ppu Janbu QT QT QT QT QT Janbu


H[m] QFs
=70 Terzaghi Meyerhof Hasen Y=90 Vesic Terzaghi Meyerhof Hasen Y=90
0.00 0.00 12.21 0.00 12.21 0.00 0.00 0.00
0.50 1.47 138.53 58.51 81.50 79.13 62.07 140.00 59.98 82.97 80.60 63.54
1.00 5.88 233.82 104.81 133.72 137.58 115.66 239.70 110.69 139.60 143.47 121.54
1.50 13.24 324.06 151.10 188.10 194.12 170.38 337.29 164.34 201.33 207.36 183.62
2.00 23.53 412.78 197.40 242.93 250.04 225.36 436.31 220.93 266.46 273.57 248.89
2.50 36.15 461.74 224.85 275.16 281.90 258.20 497.89 261.00 311.31 318.05 294.35
2.50 36.15 966.15 415.15 481.36 488.35 443.06 1002.30 451.30 517.51 524.50 479.21
3.00 65.64 1015.31 444.23 513.64 520.53 479.70 1080.95 509.87 579.28 586.17 545.34
3.50 96.98 1065.95 473.31 546.56 553.37 515.78 1162.93 570.29 643.54 650.35 612.76
4.00 130.17 1117.55 502.39 579.90 586.65 551.51 1247.72 632.55 710.07 716.81 681.68
4.50 165.20 1169.79 531.47 613.52 620.21 587.00 1334.99 696.67 778.72 785.41 752.20
5.00 202.08 1222.49 560.54 647.33 653.99 622.32 1424.57 762.63 849.41 856.07 824.40
5.50 240.81 1275.52 589.62 681.29 687.91 657.52 1516.33 830.43 922.10 928.72 898.33
5.50 240.81 1324.04 608.59 701.16 707.80 676.36 1564.85 849.40 941.97 948.61 917.17
6.00 282.38 1377.21 637.67 735.17 741.79 711.50 1659.59 920.05 1017.55 1024.17 993.88
6.50 325.80 1430.60 666.75 769.29 775.87 746.57 1756.40 992.55 1095.08 1101.67 1072.36
7.00 371.06 1484.16 695.83 803.47 810.03 781.57 1855.22 1066.89 1174.53 1181.09 1152.63
7.50 418.17 1537.85 724.91 837.71 844.25 816.52 1956.02 1143.08 1255.89 1262.43 1234.70
8.00 467.13 1591.65 753.99 872.00 878.53 851.43 2058.79 1221.12 1339.13 1345.66 1318.57
8.00 467.13 2800.02 3118.72 3320.52 3298.53 3174.15 3267.16 3585.86 3787.65 3765.66 3641.29
8.50 501.92 2943.98 3294.95 3498.73 3477.28 3353.05 3445.91 3796.87 4000.65 3979.21 3854.97
9.00 538.70 3087.94 3471.17 3677.00 3656.04 3531.93 3626.64 4009.87 4215.70 4194.74 4070.63
9.50 577.46 3231.90 3647.40 3855.33 3834.81 3710.80 3809.36 4224.86 4432.79 4412.27 4288.27
ANEXO A.2.4.1. Análisis de Sensibilidad Capacidad Total con largo Variable, Pilote 2
114

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Fricción Cohesión o Su Diámetro Área Ppu Terzaghi Ppu Meyerhoff Ppu Hasen Ppu Janbu Ppu Vesic
134.8 0.1 0.01 134.90
134.8 0.2 0.03 543.53 88.09 88.04 87.51 71.48
134.8 0.28 0.06 1071.45 356.89 356.42 352.26 291.75
9 24 43 0
134.8 0.36 0.10 1781.32 813.26 811.51 797.52 669.47
134.8 0.44 0.15 2676.13 1464.14 1459.56 1426.60 1213.21
134.8 0.52 0.21 3758.90 2316.53 2306.79 2242.79 1931.43
134.8 0.6 0.28 5032.63 3377.54 3359.34 3249.39 2832.50
134.8 0.68 0.36 6500.32 4654.35 4623.25 4449.71 3924.68
134.8 0.76 0.45 8164.99 6154.23 6104.54 5847.04 5216.13
9 24 134.8 43 0 0.84 0.55 10029.62 7884.52 7809.12 7444.68 6714.93
134.8 0.92 0.66 12097.24 9852.66 9742.84 9245.96 8429.03
134.8 1 0.79 14370.84 12066.16 11911.48 11254.17 10366.30
134.8 1.08 0.92 16853.43 14532.62 14320.77 13472.63 12534.52
134.8 1.16 1.06 19548.02 17259.72 16976.35 15904.65 14941.35
134.8 1.24 1.21 22457.61 20255.24 19883.79 18553.57 17594.37
134.8 1.32 1.37 25585.21 23527.03 23048.62 21422.70 20501.06
9 24 43 0
134.8 1.4 1.54 28933.81 27083.04 26476.26 24515.38 23668.79
134.8 1.48 1.72 32506.43 30931.28 30172.11 27834.94 27104.86
134.8 1.56 1.91 36306.08 35079.88 34141.47 31384.72 30816.44
134.8 1.64 2.11 40335.75 39537.04 38389.59 35168.08 34810.64
134.8 1.72 2.32 44598.46 44311.05 42921.65 39188.35 39094.44
9 24 134.8 43 0 1.8 2.54 49097.20 49410.29 47742.77 43448.90 43674.77
134.8 1.88 2.78 53834.98 54843.23 52858.00 47953.10 48558.42
134.8 1.96 3.02 58814.82 60618.41 58272.33 52704.31 53752.12
ANEXO A.2.5.1. Análisis de Sensibilidad Capacidad de carga Total con Diámetro Variable, Pilote 2

Área Fuste 342.94


115

Q fuste 538.7
Factor S1 480.05

Área Punta ST
Diámetro [m2] Q Fs Factor S1 Lws Meyerhof ST Hasen ST Janbu ST Vesic ST Terzaghi
0.08 0.01 86.19 57.75 5.71 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02
0.16 0.02 172.38 115.50 4.63 0.02 0.02 0.02 0.02 0.03
0.24 0.05 258.58 173.25 4.14 0.03 0.03 0.03 0.02 0.03
0.32 0.08 344.77 230.99 3.86 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04
0.40 0.13 430.96 288.74 3.66 0.04 0.04 0.04 0.03 0.05
0.48 0.18 517.15 346.49 3.52 0.05 0.04 0.04 0.04 0.05
0.56 0.25 603.34 404.24 3.40 0.05 0.05 0.05 0.04 0.06
0.64 0.32 689.54 461.99 3.31 0.06 0.06 0.05 0.05 0.06
0.72 0.41 775.73 519.74 3.24 0.06 0.06 0.06 0.05 0.07
0.80 0.50 861.92 577.49 3.17 0.07 0.07 0.07 0.06 0.07
0.88 0.61 948.11 635.23 3.12 0.08 0.08 0.07 0.07 0.08
0.96 0.72 1034.30 692.98 3.07 0.08 0.08 0.08 0.07 0.09
1.04 0.85 1120.50 750.73 3.03 0.09 0.09 0.09 0.08 0.09
1.12 0.99 1206.69 808.48 2.99 0.10 0.10 0.09 0.09 0.10
1.20 1.13 1292.88 866.23 2.96 0.11 0.10 0.10 0.09 0.11
1.28 1.29 1379.07 923.98 2.93 0.11 0.11 0.10 0.10 0.11
1.36 1.45 1465.26 981.73 2.90 0.12 0.12 0.11 0.11 0.12
1.44 1.63 1551.45 1039.47 2.88 0.13 0.13 0.12 0.12 0.12
1.52 1.81 1637.65 1097.22 2.85 0.14 0.14 0.12 0.12 0.13
1.60 2.01 1723.84 1154.97 2.83 0.15 0.14 0.13 0.13 0.14
1.68 2.22 1810.03 1212.72 2.81 0.16 0.15 0.14 0.14 0.14
1.76 2.43 1896.22 1270.47 2.79 0.16 0.16 0.14 0.15 0.15
ANEXO A.2.6.1. Análisis de Sensibilidad Asentamientos con Diámetro Variable, Pilote 2
116

8.2.3 ANEXO 3. Verificación de pilote 3

H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Fricción Cohesión o Su Diámetro Área Ny Nq Nc sc sy ɳ Ppu


k
0.00 0.00 393.95
0.50 10.50 479.39
1.00 21.00 21.00 35.00 25.00 0.50 0.20 79.40 41.08 41.44 57.75 1.30 0.60 1.00 564.82
1.50 31.50 650.26
2.00 42.00 735.69
2.00 42.00 778.22
2.50 53.50 884.70
3.00 65.00 991.18
3.50 23.00 76.50 36.00 22.00 0.50 0.20 87.33 48.11 47.16 63.53 1.30 0.60 1.00 1097.66
4.00 88.00 1204.14
4.50 99.50 1310.62
5.00 111.00 1417.10
5.00 111.00 102.20
5.50 122.50 104.46
6.00 23.00 134.00 106.72
6.50 145.50 108.97
7.00 157.00 0.00 35.00 0.50 0.20 10.18 0.00 1.00 9.00 1.30 0.60 1.00 111.23
7.50 164.10 112.63
8.00 171.19 114.02
24.00
8.50 178.29 115.41
9.00 185.38 116.80
ANEXO.A.3.1.1 Capacidad de Carga por punta Terzaghi, Pilote 3
117

Ϭ Cohesión dq Sq ,
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área Nq Nc Ny kp sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su dc ,dy Sy
0.00 0.00
0.50 10.50 1.31 1.20 1.37 1.74 682.33
1.00 21.00 21.00 35.00 25.00 0.50 0.20 1.44 1.28 33.30 46.12 37.15 1.18 3.69 1.37 1.00 701.06
1.50 31.50 1.50 1.32 1.12 1.25 770.89
2.00 42.00 1.53 1.34 1.09 1.18 853.41
2.00 42.00 1.53 1.33 1.10 1.19 906.83
2.50 53.50 1.55 1.34 1.08 1.15 1016.71
3.00 65.00 1.56 1.35 1.06 1.13 1129.30
3.50 23.00 76.50 36.00 22.00 0.50 0.20 1.57 1.35 37.75 50.59 44.43 1.06 3.85 1.11 1.00 1243.47
4.00 88.00 1.58 1.36 1.05 1.10 1358.64
4.50 99.50 1.58 1.36 1.04 1.09 1474.49
5.00 111.00 1.59 1.36 1.04 1.08 1590.81
5.00 111.00 1.59 1.00 1.00 1.02 79.03
5.50 122.50 1.59 1.00 1.00 1.02 81.31
6.00 23.00 134.00 1.60 1.00 1.00 1.02 83.59
6.50 145.50 1.60 1.00 1.00 1.02 85.87
7.00 157.00 0 35.00 0.50 0.20 1.60 1.00 1.00 5.14 0 1.00 1.00 1.01 1.00 88.14
7.50 164.10 1.60 1.00 1.00 1.01 89.55
8.00 171.19 1.60 1.00 1.00 1.01 90.96
24.00
8.50 178.29 1.60 1.00 1.00 1.01 92.36
9.00 185.38 1.61 1.00 1.00 1.01 93.76
ANEXO.A.3.2.1 Capacidad de Carga por punta Meyerhof, Pilote 3
118

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área dc dq dy Nq Nc Ny sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.0 0.0
0.5 10.5 1.31 1.20 1.00 1.57 0.60 1.72 662.93
1.0 21 21.0 35.00 25.00 0.50 0.20 1.44 1.28 1.00 33.30 46.12 33.92 1.29 0.80 1.36 699.03
1.5 31.5 1.50 1.32 1.00 1.19 0.87 1.24 774.87
2.0 42.0 1.53 1.34 1.00 1.14 0.90 1.18 1.00 860.43
2.0 42.0 1.53 1.34 1.00 1.15 0.90 1.19 915.13
2.5 53.5 1.55 1.35 1.00 1.12 0.92 1.15 1028.89
3.0 65.0 1.56 1.36 1.00 1.10 0.93 1.12 1144.43
3.5 23 76.5 36.00 22.00 0.50 0.20 1.57 1.36 1.00 37.75 50.59 40.05 1.08 0.94 1.11 1261.01
4.0 88.0 1.58 1.37 1.00 1.07 0.95 1.09 1378.25
4.5 99.5 1.58 1.37 1.00 1.07 0.96 1.08 1495.93
5.0 111.0 1.59 1.37 1.00 1.06 0.96 1.07 1.00 1613.94
5.0 111.0 1.59 1.00 1.00 1.00 0.96 0.02 23.76
5.5 122.5 1.59 1.00 1.00 1.00 0.96 0.02 25.84
6.0 23 134.0 1.60 1.00 1.00 1.00 0.97 0.02 27.96
6.5 145.5 1.60 1.00 1.00 1.00 0.97 0.02 30.09
7.0 157.0 0 35.00 0.50 0.20 1.60 1.00 1.00 1.00 9 0 1.00 0.97 0.01 1.00 32.24
7.5 164.1 1.60 1.00 1.00 1.00 0.97 0.01 33.54
8.0 171.2 1.60 1.00 1.00 1.00 0.98 0.01 34.85
24
8.5 178.3 1.60 1.00 1.00 1.00 0.98 0.01 36.17
9.0 185.4 1.61 1.00 1.00 1.00 0.98 0.01 37.50
ANEXO.A.3.3.1 Capacidad de Carga por punta Hasen, Pilote 3
119

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área Ψ dc dq dy Nq Nc NY sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.00 0.00
0.50 10.50 1.31 1.20 1.00 1.00 1.00 1.00 414.88
1.00 21.00 21.00 35.00 25.00 0.50 0.20 90 1.44 1.28 1.00 33.30 46.12 33.92 1.00 1.00 1.00 1.00 537.64
1.50 31.50 1.50 1.32 1.00 1.00 1.00 1.00 645.93
2.00 42.00 1.53 1.34 1.00 1.00 1.00 1.00 748.73
2.00 42.00 1.53 1.33 1.00 1.00 1.00 1.00 792.87
2.50 53.50 1.55 1.34 1.00 1.00 1.00 1.00 914.84
3.00 65.00 1.56 1.35 1.00 1.00 1.00 1.00 1035.65
3.50 23.00 76.50 36.00 22.00 0.50 0.20 90 1.57 1.35 1.00 37.75 50.59 40.05 1.00 1.00 1.00 1.00 1155.77
4.00 88.00 1.58 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 1275.45
4.50 99.50 1.58 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 1394.83
5.00 111.00 1.59 1.36 1.00 1.00 1.00 1.00 1514.00
5.00 111.00 1.59 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 77.90
5.50 122.50 1.59 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 80.29
6.00 23.00 134.00 1.60 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 82.65
6.50 145.50 1.60 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 85.00
7.00 157.00 0.00 35.00 0.50 0.20 90 1.60 1.00 1.00 1.00 5.14 0 1.00 1.00 1.00 1.00 87.34
7.50 164.10 1.60 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 88.80
8.00 171.19 1.60 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 90.25
24.00
8.50 178.29 1.60 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 91.69
9.00 185.38 1.61 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 93.13
ANEXO.A.3.4.1 Capacidad de Carga por punta Janbu, Pilote 3
120

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área IRR Nq Nc Ny dy dc dq sy sc sq ko n Ppu
[KN/m2] o Su
0.00 0.00
0.50 10.50 1.31 1.20 0.60 1.71 1.70 1321.62
1.00 21.00 21.00 1.44 1.28 0.80 1.36 1.35 1321.84
35.00 25.00 0.50 0.20 70.00 70.41 99.12 72.90 1.00 0.43 0.62
1.50 31.50 1.50 1.32 0.87 1.24 1.23 1404.80
2.00 42.00 1.53 1.34 0.90 1.18 1.18 1508.12
2.00 42.00 1.53 1.34 0.90 1.18 1.18 1508.12
2.50 53.50 1.55 1.34 0.92 1.15 1.15 1650.33
3.00 65.00 1.56 1.35 0.93 1.12 1.12 1789.63
3.50 23.00 76.50 1.57 1.35 0.94 1.11 1.10 1931.11
4.00 88.00 36.00 22.00 0.50 0.20 70.00 77.31 105.04 83.17 1.00 1.58 1.36 0.95 1.09 1.09 0.41 0.61 2074.00
4.50 99.50 1.58 1.36 0.96 1.08 1.08 2217.83
5.00 111.00 1.59 1.36 0.96 1.07 1.07 2362.34
5.00 111.00 1.59 1.36 0.96 1.07 1.07 2362.34
5.50 122.50 1.59 1.00 0.96 1.01 1.00 115.36
6.00 23.00 134.00 1.60 1.00 0.97 1.01 1.00 117.71
6.50 145.50 1.60 1.00 0.97 1.01 1.00 120.04
7.00 157.00 1.60 1.00 0.97 1.01 1.00 122.36
0 35.00 0.50 0.20 70.00 1.00 8.25 0.00 1.00 1 1
7.50 164.10 1.60 1.00 0.97 1.01 1.00 123.81
8.00 171.19 1.60 1.00 0.98 1.01 1.00 125.25
24.00
8.50 178.29 1.60 1.00 0.98 1.01 1.00 126.69
9.00 185.38 1.61 1.00 0.98 1.01 1.00 128.12
ANEXO.A.3.5.1 Capacidad de Carga por punta Vesic, Pilote 3
121

Coeficiente
Cohesión o
H[m] ϒ[KN/m3] Ϭ [KN/m2] Fricción Alpha Presión de Coeficiente Fs Área QFs
Su de fricción
tierras K
δ
0.0 0.00 22.21 0.00 0.00
0.5 10.50 26.60 12.20 19.17
1.0 21 21.00 35.00 25.00 0.89 0.60 35.00 30.99 26.60 41.79
1.5 31.50 35.38 43.20 67.85
2.0 42.00 39.77 61.99 97.37
2.0 42.00 38.10 61.99 97.37
2.5 53.50 42.92 82.24 129.18
3.0 65.00 47.74 104.90 164.78
3.5 23 76.50 36.00 22.00 0.93 0.58 36.00 52.56 129.98 204.17
4.0 88.00 57.38 157.46 247.34
4.5 99.50 62.20 187.36 294.30
5.0 111.00 67.03 219.67 345.05
5.0 111.00 26.73 219.67 345.05
5.5 122.50 26.73 233.03 366.05
6.0 23 134.00 26.73 246.40 387.04
6.5 145.50 26.73 259.76 408.04
7.0 157.00 0 35.00 0.76 1.40 0 26.73 273.13 429.03
7.5 164.10 26.73 286.50 450.03
8.0 171.19 26.73 299.86 471.02
24
8.5 178.29 26.73 313.23 492.02
9.0 185.38 26.73 326.59 513.01
ANEXO.A.3.2.1 Capacidad de Carga por Fuste, Pilote 3
122

Coeficiente
H[m] Ϭ [KN/m2] Presión de Fs Área QFt Wp QT
tierras Kt

0.00 0.00 22.21 0.00 0.00 0.00 0.00


0.50 10.50 26.63 12.21 19.18 0.77 19.95
1.00 21.00 0.60 31.04 26.63 41.82 1.53 43.35
1.50 31.50 35.45 43.25 67.93 2.30 70.23
2.00 42.00 39.86 62.07 97.50 3.06 100.57
2.00 42.00 38.79 62.07 97.50 3.06 100.57
2.50 53.50 43.81 82.72 129.94 3.83 133.77
3.00 65.00 48.82 105.88 166.32 4.59 170.91
3.50 76.50 0.60 53.83 131.54 206.63 5.36 211.99
4.00 88.00 58.85 159.71 250.88 6.13 257.00
4.50 99.50 63.86 190.39 299.07 6.89 305.96
5.00 111.00 68.87 223.57 351.19 7.66 358.85
5.00 111.00 26.73 223.57 351.19 7.66 358.85
5.50 122.50 26.73 236.94 372.18 8.42 380.61
6.00 134.00 26.73 250.31 393.18 9.19 402.37
6.50 145.50 26.73 263.67 414.17 9.95 424.13
7.00 157.00 0.85 26.73 277.04 435.17 10.72 445.89
7.50 164.10 26.73 290.40 456.16 11.49 467.65
8.00 171.19 26.73 303.77 477.16 12.25 489.41
8.50 178.29 26.73 317.13 498.15 13.02 511.17
9.00 185.38 26.73 330.50 519.15 13.78 532.93
ANEXO.A.3.3.1 Capacidad de Carga por Tensión, Pilote 3
123

QT
Ppu Vesic Ppu Ppu Ppu Ppu Janbu QT QT QT QT
H[m] QFs Janbu
Irr=70 Terzaghi Meyerhof Hasen Y=90 Vesic Terzaghi Meyerhof Hasen
Y=90
0.00 0.00 393.95 0.00 393.95 0.00 0.00 0.00
0.50 0.79 1321.62 479.39 682.33 662.93 414.88 1322.41 480.18 683.12 663.71 415.66
1.00 1.57 1321.84 564.82 701.06 699.03 537.64 1323.41 566.40 702.63 700.60 539.21
1.50 2.36 1404.80 650.26 770.89 774.87 645.93 1407.16 652.62 773.25 777.22 648.29
2.00 3.14 1508.12 735.69 853.41 860.43 748.73 1511.26 738.84 856.55 863.57 751.87
2.00 3.14 1508.12 778.22 906.83 915.13 792.87 1511.26 781.36 909.97 918.27 796.01
2.50 3.93 1650.33 884.70 1016.71 1028.89 914.84 1654.26 888.63 1020.64 1032.82 918.76
3.00 4.71 1789.63 991.18 1129.30 1144.43 1035.65 1794.34 995.89 1134.01 1149.14 1040.36
3.50 5.50 1931.11 1097.66 1243.47 1261.01 1155.77 1936.61 1103.16 1248.97 1266.50 1161.26
4.00 6.28 2074.00 1204.14 1358.64 1378.25 1275.45 2080.28 1210.42 1364.92 1384.53 1281.73
4.50 7.07 2217.83 1310.62 1474.49 1495.93 1394.83 2224.90 1317.68 1481.56 1503.00 1401.90
5.00 7.85 2362.34 1417.10 1590.81 1613.94 1514.00 2370.19 1424.95 1598.67 1621.80 1521.85
5.00 7.85 2362.34 102.20 79.03 23.76 84.45 123.13 110.05 86.88 31.61 92.31
5.50 8.64 115.36 104.46 81.31 25.84 86.85 124.00 113.10 89.95 34.48 95.49
6.00 9.42 117.71 106.72 83.59 27.96 89.23 127.13 116.14 93.02 37.38 98.66
6.50 10.21 120.04 108.97 85.87 30.09 91.59 130.25 119.18 96.08 40.30 101.80
7.00 11.00 122.36 111.23 88.14 32.24 93.93 133.36 122.23 99.14 43.24 104.93
7.50 11.78 123.81 112.63 89.55 33.54 95.40 135.59 124.41 101.33 45.32 107.18
8.00 12.57 125.25 114.02 90.96 34.85 96.86 137.82 126.58 103.52 47.42 109.43
8.50 13.35 126.69 115.41 92.36 36.17 98.31 140.04 128.76 105.71 49.53 111.66
9.0 14.14 128.12 116.80 93.76 37.50 99.75 142.26 130.94 107.90 51.64 113.89
ANEXO A.3.4.1. Análisis de Sensibilidad Capacidad Total con largo Variable, Pilote 3
124

8.2.4 ANEXO 4. Verificación de pilote 4.


Ϭ
Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] [KN/m2] Fricción Diámetro Área k Ny Nq Nc sc sy ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
con DC
0.00 0.00 0.00 82.70
0.50 5.60 5.60 84.28
1.00 21 11.19 11.19 0 25.00 0.60 0.28 10.18 0.00 1 9 1.30 0.60 1 85.87
1.50 16.79 16.79 87.45
2.00 22.38 22.38 89.03
2.00 22.38 22.38 150.45
2.50 28.23 28.23 162.74
3.00 34.07 34.07 175.04
3.50 21.50 39.92 39.92 20.00 15.00 0.60 0.28 26.80 5.34 7.44 17.69 1.30 0.60 1 187.33
4.00 45.76 45.76 199.62
4.50 51.61 51.61 211.92
5.00 57.45 57.45 224.21
5.00 57.45 57.45 632.40
7.50 87.93 87.93 946.95
8.50 100.12 100.12 1072.77
9.00 106.21 106.21 1135.68
9.50 22 112.31 112.31 34 0 0.60 0.28 72.48 35.23 36.50 52.64 1.30 0.60 1 1198.58
10.00 118.40 118.40 1261.49
10.50 124.50 124.50 1324.40
11.00 130.59 130.59 1387.31
15.00 179.35 167.16 1890.58
ANEXO.A.4.1.1 Capacidad de Carga por punta Terzaghi, Pilote 4
125

Ϭ Cohesión Sq ,
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área dq ,dy Nq Nc Ny kp sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su dc Sy
0.00 0.00
0.50 5.60 1.01 1.00 1.00 1.24 46.99
1.00 21 11.19 0 25.00 0.60 0.28 1.02 1.00 1 5.14 0 1.00 1.00 1.12 1 44.51
1.50 16.79 1.02 1.00 1.00 1.08 44.93
2.00 22.38 1.03 1.00 1.00 1.06 46.07
2.00 22.38 1.03 1.40 1.06 1.12 138.72
2.50 28.23 1.04 1.42 1.05 1.10 153.43
3.00 34.07 1.05 1.43 1.04 1.08 168.68
3.50 21.50 39.92 20 15.00 0.60 0.28 1.06 1.44 6.40 14.83 2.87 1.03 2.04 1.07 1 184.23
4.00 45.76 1.06 1.45 1.03 1.06 199.97
4.50 51.61 1.07 1.45 1.03 1.05 215.83
5.00 57.45 1.08 1.46 1.02 1.05 231.77
5.00 57.45 1.08 1.38 1.04 1.08 748.75
5.50 63.55 1.09 1.38 1.04 1.08 820.27
7.00 81.83 1.11 1.39 1.03 1.06 1034.91
7.50 87.93 1.12 1.39 1.03 1.06 1106.49
9.00 106.21 1.14 1.39 1.02 1.05 1321.24
9.50 22 112.31 34 0 0.60 0.28 1.15 1.40 29.44 42.16 31.15 1.02 3.54 1.04 1 1392.83
10.00 118.40 1.15 1.40 1.02 1.04 1464.42
10.50 124.50 1.16 1.40 1.02 1.04 1536.02
11.00 130.59 1.17 1.40 1.02 1.04 1607.62
14.50 173.26 1.21 1.40 1.01 1.03 2108.88
15.00 167.16 1.22 1.40 1.01 1.03 2036.29
ANEXO.A.4.1.2 Capacidad de Carga por punta Meyerhof, Pilote 4
126

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área dq dy Nq Nc Ny sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su dc
0.00 0.00
0.50 5.60 1.28 1.00 1.00 1.00 0.52 0.24 21.09
1.00 21 11.19 0 25.00 0.60 0.28 1.41 1.00 1.00 1 9 0 1.00 0.76 0.12 1 13.94
1.50 16.79 1.48 1.00 1.00 1.00 0.84 0.08 12.26
2.00 22.38 1.51 1.00 1.00 1.00 0.88 0.06 12.10
2.00 22.38 1.51 1.40 1.00 1.10 0.88 1.13 174.80
2.50 28.23 1.53 1.42 1.00 1.08 0.90 1.10 189.89
3.00 34.07 1.55 1.43 1.00 1.07 0.92 1.09 205.21
3.50 21.50 39.92 20.00 15.00 0.60 0.28 1.56 1.44 1.00 6.40 14.83 2.95 1.06 0.93 1.07 1 220.66
4.00 45.76 1.57 1.45 1.00 1.05 0.94 1.06 236.19
4.50 51.61 1.58 1.45 1.00 1.05 0.95 1.06 251.79
5.00 57.45 1.58 1.46 1.00 1.04 0.95 1.05 267.42
5.00 57.45 1.58 1.38 1.00 1.07 0.95 1.08 755.56
5.50 63.55 1.58 1.38 1.00 1.06 0.96 1.08 827.66
6.00 69.64 1.59 1.39 1.00 1.06 0.96 1.07 899.68
6.50 75.74 1.59 1.39 1.00 1.05 0.96 1.06 971.64
7.00 81.83 1.59 1.39 1.00 1.05 0.97 1.06 1043.55
7.50 22 87.93 34.00 0.00 0.60 0.28 1.60 1.39 1.00 29.44 42.16 28.77 1.04 0.97 1.06 1 1115.43
8.00 94.02 1.60 1.39 1.00 1.04 0.97 1.05 1187.28
8.50 100.12 1.60 1.39 1.00 1.04 0.97 1.05 1259.10
9.00 106.21 1.60 1.39 1.00 1.04 0.97 1.05 1330.89
9.50 112.31 1.60 1.40 1.00 1.04 0.97 1.04 1402.67
15.00 179.35 1.61 1.40 1.00 1.02 0.98 1.03 2191.58
ANEXO.A.4.1.3 Capacidad de Carga por punta Hasen, Pilote 4
127

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área Ψ dc dq dy Nq Nc NY sq sy sc ɳ Ppu
[KN/m2] o Su
0.00 0.00 1.00 1.00 1.00
0.50 5.60 1.28 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 53.43
1.00 21 11.19 0.00 25.00 0.60 0.28 90 1.41 1.00 1.00 1.00 5.74 0.00 1.00 1.00 1.00 1 60.46
1.50 16.79 1.48 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 64.64
2.00 22.38 1.51 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 67.66
2.00 22.38 1.51 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 157.31
2.50 28.23 1.53 1.42 1.00 1.00 1.00 1.00 174.46
3.00 34.07 1.55 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 191.18
3.50 21.50 39.92 20.00 15.00 0.60 0.28 90 1.56 1.44 1.00 6.40 14.83 2.95 1.00 1.00 1.00 1 207.66
4.00 45.76 1.57 1.45 1.00 1.00 1.00 1.00 223.98
4.50 51.61 1.58 1.45 1.00 1.00 1.00 1.00 240.18
5.00 57.45 1.58 1.46 1.00 1.00 1.00 1.00 256.31
5.00 57.45 1.58 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 713.84
5.50 63.55 1.58 1.38 1.00 1.00 1.00 1.00 785.37
6.00 69.64 1.59 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 856.91
6.50 75.74 1.59 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 928.47
7.00 81.83 1.59 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 1000.04
7.50 87.93 1.60 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 1071.61
22 34 0 0.60 0.28 90 29.44 42.16 28.77 1
8.00 94.02 1.60 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 1143.19
8.50 100.12 1.60 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 1214.78
9.00 106.21 1.60 1.39 1.00 1.00 1.00 1.00 1286.37
9.50 112.31 1.60 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 1357.97
10.00 118.40 1.60 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 1429.57
15.00 179.35 1.61 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00 2145.64
ANEXO.A.4.1.4 Capacidad de Carga por punta Janbu, Pilote 4
128

Ϭ Cohesión
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Diámetro Área IRR Nq Nc Ny dy dc dq sy sc sq ko n Ppu
[KN/m2] o Su
0.00 0.00
0.50 5.60 1.28 1.00 0.52 1.15 1.00 86.98
1.00 21 11.19 0 25 0.60 0.28 70 1.00 8.25 0 1 1.41 1.00 0.76 1.07 1.00 1 1 91.55
1.50 16.79 1.48 1.00 0.84 1.05 1.00 95.05
2.00 22.38 1.51 1.00 0.88 1.04 1.00 97.74
2.00 22.38 1.51 1.40 0.88 1.12 1.11 407.59
2.50 28.23 1.53 1.42 0.90 1.09 1.09 435.25
3.00 34.07 1.55 1.43 0.92 1.08 1.07 463.33
3.50 21.50 39.92 20.00 15 0.60 0.28 70 15.21 39.03 7.76 1.00 1.56 1.44 0.93 1.07 1.06 0.66 0.77 491.67
4.00 45.76 1.57 1.45 0.94 1.06 1.05 520.15
4.50 51.61 1.58 1.45 0.95 1.05 1.05 548.75
5.00 57.45 1.58 1.46 0.95 1.05 1.04 577.42
5.00 57.45 1.58 1.38 0.95 1.08 1.08 1087.34
5.50 63.55 1.58 1.38 0.96 1.07 1.07 1186.04
6.00 69.64 1.59 1.39 0.96 1.07 1.07 1284.59
6.50 75.74 1.59 1.39 0.96 1.06 1.06 1383.02
7.00 81.83 1.59 1.39 0.97 1.06 1.06 1481.36
7.50 87.93 1.60 1.39 0.97 1.05 1.05 1579.62
22 34 0 0.60 0.28 70 64.07 93.50 63.81 1 0.44 0.63
8.00 94.02 1.60 1.39 0.97 1.05 1.05 1677.82
8.50 100.12 1.60 1.39 0.97 1.05 1.05 1775.97
9.00 106.21 1.60 1.39 0.97 1.05 1.04 1874.08
9.50 112.31 1.60 1.40 0.97 1.04 1.04 1972.15
10.00 118.40 1.60 1.40 0.98 1.04 1.04 2070.19
15.00 179.35 1.61 1.40 0.98 1.03 1.03 3049.57
ANEXO.A.4.1.5 Capacidad de Carga por punta Vesic, Pilote 4
129

Coeficiente Coeficiente
Ϭ Ϭ [KN/m2] Cohesión o
H[m] ϒ[KN/m3] Fricción Alpha Presión de de fricción Fs Área QFs
[KN/m2] con DC Su
tierras K δ

0.00 0.00 0.00 22.21 0.00 0.00


0.50 5.60 5.60 22.21 11.11 20.94
1.00 21 11.19 11.19 0 25 0.89 1.00 0 22.21 22.21 41.87
1.50 16.79 16.79 22.21 33.32 62.81
2.00 22.38 22.38 22.21 44.43 83.75
2.00 22.38 22.38 19.50 44.43 83.75
2.50 28.23 28.23 20.68 54.47 102.68
3.00 34.07 34.07 21.85 65.11 122.72
3.50 21.50 39.92 39.92 20 15 1 0.66 17 23.03 76.33 143.87
4.00 45.76 45.76 24.21 88.14 166.13
4.50 51.61 51.61 25.38 100.53 189.50
5.00 57.45 57.45 26.56 113.52 213.97
5.00 57.45 57.45 13.98 113.52 213.97
5.50 63.55 63.55 15.46 120.88 227.85
6.00 69.64 69.64 16.95 128.98 243.12
6.50 75.74 75.74 18.43 137.82 259.79
7.00 81.83 81.83 19.91 147.41 277.86
7.50 22 87.93 87.93 34 0 1 0.44 28.90 21.40 157.74 297.33
8.00 94.02 94.02 22.88 168.80 318.19
8.50 100.12 100.12 24.36 180.61 340.45
9.00 106.21 106.21 25.84 193.17 364.11
9.50 112.31 112.31 27.33 206.46 389.17
15.00 179.35 167.16 40.68 400.15 754.26
ANEXO.A.4.2.1 Capacidad de Carga por Fuste, Pilote 4
130

Coeficiente
Ϭ [KN/m2] con
H[m] Presión de Fs Área QFt Wp QT
DC
tierras Kt

0.00 0.00 22.21 0.00 0.00 0.00 0.00


0.50 5.60 22.21 11.11 20.94 0.08 21.02
1.00 11.19 0.85 22.21 22.21 41.87 0.17 42.04
1.50 16.79 22.21 33.32 62.81 0.25 63.06
2.00 22.38 22.21 44.43 83.75 0.34 84.08
2.00 22.38 19.11 44.43 83.75 0.34 84.08
2.50 28.23 20.18 54.25 102.26 0.42 102.68
3.00 34.07 21.25 64.61 121.78 0.51 122.29
3.50 39.92 0.60 22.32 75.50 142.31 0.59 142.91
4.00 45.76 23.39 86.93 163.86 0.68 164.53
4.50 51.61 24.47 98.89 186.41 0.76 187.17
5.00 57.45 25.54 111.39 209.97 0.85 210.82
5.00 57.45 19.03 111.39 209.97 0.85 210.82
5.50 63.55 21.05 121.41 228.86 0.93 229.79
6.00 69.64 23.07 132.44 249.65 1.02 250.66
6.50 75.74 25.08 144.48 272.34 1.10 273.44
7.00 81.83 27.10 157.53 296.93 1.19 298.12
7.50 87.93 0.60 29.12 171.58 323.43 1.27 324.70
8.00 94.02 31.14 186.65 351.82 1.36 353.18
8.50 100.12 33.16 202.72 382.13 1.44 383.57
9.00 106.21 35.18 219.81 414.33 1.53 415.86
9.50 112.31 37.20 237.90 448.44 1.61 450.05
15.00 167.16 55.37 501.54 945.38 2.54 947.92
ANEXO.A.4.3.1 Capacidad de Carga por Tensión, Pilote 4
131

Ppu
Ppu Ppu Ppu Janbu QT QT QT QT Janbu
H[m] QFs Vesic Ppu Hasen QT Vesic
Terzaghi Meyerhof Y=90 Terzaghi Meyerhof Hasen Y=90
Irr=70
0.00 0.00 82.70 0.00 82.70 0.00 0.00 0.00
0.50 20.94 86.98 84.28 46.99 21.09 53.43 107.92 105.22 67.93 42.03 74.37
1.00 41.87 91.55 85.87 44.51 13.94 60.46 133.42 127.74 86.38 55.82 102.33
1.50 62.81 95.05 87.45 44.93 12.26 64.64 157.86 150.26 107.73 75.07 127.45
2.00 83.75 97.74 89.03 46.07 12.10 67.66 181.48 172.78 129.82 95.84 151.41
2.00 83.75 407.59 150.45 138.72 174.80 157.31 491.34 234.20 222.47 258.55 241.05
2.50 102.68 435.25 162.74 153.43 189.89 174.46 537.93 265.42 256.11 292.57 277.14
3.00 122.72 463.33 175.04 168.68 205.21 191.18 586.06 297.76 291.40 327.93 313.91
3.50 143.87 491.67 187.33 184.23 220.66 207.66 635.54 331.20 328.10 364.53 351.53
4.00 166.13 520.15 199.62 199.97 236.19 223.98 686.29 365.76 366.10 402.32 390.11
4.50 189.50 548.75 211.92 215.83 251.79 240.18 738.25 401.42 405.33 441.29 429.68
5.00 213.97 577.42 224.21 231.77 267.42 256.31 791.40 438.19 445.75 481.40 470.29
5.00 213.97 1087.34 632.40 748.75 755.56 713.84 1301.31 846.38 962.72 969.53 927.81
5.50 227.85 1186.04 695.31 820.27 827.66 785.37 1413.89 923.16 1048.11 1055.50 1013.21
6.00 243.12 1284.59 758.22 891.80 899.68 856.91 1527.71 1001.34 1134.92 1142.80 1100.03
6.50 259.79 1383.02 821.13 963.35 971.64 928.47 1642.82 1080.92 1223.14 1231.43 1188.26
7.00 277.86 1481.36 884.04 1034.91 1043.55 1000.04 1759.22 1161.90 1312.77 1321.41 1277.90
7.50 297.33 1579.62 946.95 1106.49 1115.43 1071.61 1876.95 1244.27 1403.81 1412.76 1368.94
8.00 318.19 1677.82 1009.86 1178.06 1187.28 1143.19 1996.01 1328.05 1496.25 1505.47 1461.38
8.50 340.45 1775.97 1072.77 1249.65 1259.10 1214.78 2116.42 1413.22 1590.10 1599.55 1555.23
9.00 364.11 1874.08 1135.68 1321.24 1330.89 1286.37 2238.19 1499.79 1685.35 1695.00 1650.48
9.50 389.17 1972.15 1198.58 1392.83 1402.67 1357.97 2361.32 1587.75 1782.00 1791.84 1747.13
15.00 754.26 3049.57 1890.58 2036.29 2191.58 2145.64 3803.83 2644.84 2790.55 2945.83 2899.90
ANEXO A.4.4.1. Análisis de Sensibilidad Capacidad Total con largo Variable, Pilote 4
132

Suma
Area ST ST
H[m] QFs Iws Es Poisson µ ξ δQfs Factor S1 Factor ST Terzaghi
Longitudinal Meyerhof Hasen
S1
0.0 0.00 2.00 0.00 0.000 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000
0.5 20.94 2.32 0.94 20.936 10.468 10.468 0.001 0.001 0.000
1.0 41.87 2.45 1.88 196000 0.35 0.5 20.936 10.468 20.936 0.001 0.001 0.000
1.5 62.81 2.55 2.83 20.936 10.468 31.405 0.001 0.001 0.000
2.0 83.75 2.64 3.77 20.936 10.468 41.873 0.001 0.001 0.000
2.0 83.75 2.00 3.77 0.000 0.000 41.873 0.001 0.001 0.002
2.5 102.68 2.32 1.00 18.934 11.077 52.949 0.002 0.002 0.002
3.0 122.72 2.45 1.94 20.043 11.725 64.674 0.002 0.002 0.002
3.5 143.87 2.55 2.88 196000 0.35 0.585 21.151 12.373 77.047 0.002 0.002 0.002
4.0 166.13 2.64 3.83 22.259 13.021 90.069 0.002 0.002 0.002
4.5 189.50 2.71 4.77 23.367 13.670 103.738 0.002 0.002 0.003
5.0 213.97 2.78 5.71 24.475 14.318 118.056 0.002 0.003 0.003
5.0 213.97 2.00 2.00 0.000 0.000 118.056 0.006 0.007 0.007
5.5 227.85 2.32 2.94 13.875 9.296 127.352 0.007 0.008 0.008
6.0 243.12 2.45 3.88 15.272 10.233 137.585 0.008 0.009 0.009
6.5 259.79 2.55 4.83 16.670 11.169 148.754 0.008 0.010 0.010
7.0 277.86 2.64 5.77 18.068 12.106 160.860 0.009 0.011 0.011
7.5 297.33 2.71 6.71 19.466 13.042 173.902 0.010 0.011 0.011
196000 0.35 0.67
8.0 318.19 2.78 3.00 20.864 13.979 187.880 0.011 0.012 0.012
8.5 340.45 2.85 3.94 22.262 14.915 202.796 0.011 0.013 0.013
9.0 364.11 2.90 4.88 23.659 15.852 218.648 0.012 0.014 0.014
9.5 389.17 2.96 5.83 25.057 16.788 235.436 0.013 0.015 0.015
10.0 415.62 3.01 6.77 26.455 17.725 253.161 0.014 0.016 0.016
15.0 754.26 3.43 6.88 38.337 25.686 480.047 0.023 0.025 0.027
ANEXO A.4.5.1. Análisis de Sensibilidad Asentamientos con largo Variable, Pilote 4

También podría gustarte