Reporte del análisis forense

Alumno: Gerardo Ramos Ortiz Grupo:02-1

1.-Resumen ejecutivo
El presente reporte corresponde al análisis de diseño del geomuro, cuya prueba tuvo
lugar en el laboratorio de suelos de la Universidad Ricardo Palma, este análisis nos
permitirá pensar críticamente acerca de la actuación del muro e intentar defender y
explicar la falla del muro, además también nos ayuda a entender si los métodos
analísticos utilizados han sido los correctos y si determina una cercanía al
comportamiento de la prueba en el laboratorio
Utilizamos como referencia el libro de ingeniería geotecnia de Braja M. Das para las
formulas analíticas, el programa SLIDE para determinar los primeros parámetros como
el “Z1” y el “Lr”, y se determinó la confiabilidad de nuestro diseño con el método
probabilístico de Duncan.
Cabe mencionar que para nuestro muro mecánicamente estabilizado se ha utilizado
“arena” el cual no tiene cohesión poniéndonos en un caso extremo y haciendo que
nuestro diseño tenga un mayor número de tiras a comparación de un suelo
encontrado en campo ya que para la ejecución de un muro estabilizado en obra no
siempre tendremos casos en donde el suelo tenga poca cohesión.
Se realizaron 2 pruebas con diferentes diseños el cual el primero fallo por falta de
refuerzo ya que fallo por su propio peso, para el segundo diseño se redujo el Sv y el Sh
añadiendo más tiras para reforzar en los lugares de falla de la primera prueba.
Por último se añade la tabla resumen (Tabla N°1) del análisis forense.
Tabla N°1 Resumen del análisis forense de la actuación del geomuro

(Curso cimentaciones 2019-I)

Confiabilidad
Sobrecarg
predicha Area de Deflexion < Sobrecarga ultima Factor de COSTO
a Puntaje
(Forma refuerzo 1 pulg (Kg) seguridad ($)
sostenida
decimal)
1700 Cm2
=
100% Si Si 120 2.49 105,4  
263.5
Pulg2
2.- Justificación del dimensionamiento del muro:

-Se debe tener en cuenta para un diseño con sobrecarga el esfuerzo pasivo (σ'0) y el esfuerzo
activo (σ'a) el cual debido a la sobrecarga se genera un esfuerzo σ'a(1) y un σ'a(2):

Siendo: σ'a(1): esfuerzo geostáticos

σ'a(2): esfuerzo por la sobrecarga

-Se determina los esfuerzos cada 1cm para saber en que zonas se requieren mayor refuerzo

Tabla N°2

En la tabla N°2 se observa que en

donde hay mayor esfuerzo es desde
z=10cm hasta z=20cm y luego
vuelve aumentar en las alturas
finales, esto nos ayuda a tener una
primera idea de cuantas filas tener
(Sv) y cuantas tiras debe tener cada
fila (Sh)

Como se muestra en la imagen

nuestro diseño mantuvo el criterio
de reforzar las partes de mayor
esfuerzo (σ'a)
- Para saber la longitud de las tiras usamos el SLIDE, con este programa vemos el
mecanismo de falla determinando así el “Z1” que es donde será la primera fila de
refuerzo (Imagen “a”) y también se determina el “Lr” al elegir la falla más crítica (que
es el color rojo) Como se muestra en la imagen “b”

Imagen “a” Imagen “b”

- Para terminar de hallar las longitudes de las tiras utilizamos la formula encontrada en
el libro de Braja M. Das

Le = FSp*σ'a*Sv*Sh/2*w*σ'0*tanδ FSp= 1.3 a 1.5

Lt = Lr + Le w: ancho de tira
Para ello debo saber que (Sv, Sh y w) debo utilizar.

- Estos procesos solo nos dan un diseño previo el cual debemos probar en laboratorio:
en nuestro caso realizamos 2 ensayos (cuyos dimensionamientos se ven en las
imágenes), utilizamos además el Slide para tener una idea de como se iba a deformar
nuestro muro, el cual comprobamos con el diseño previo para luego realizar nuestro
diseño final.
- Diseño previo: 3 filas, la primera y última fila de 4 tiras y la del medio 5 tiras de
refuerzo

Dimensionamiento previo Falla del muro por Slide

 Falla real del muro realizando la prueba

-Como se observa el Slide nos dio una falla muy cercana a la real así que al momento
de realizar nuestro diseño final consideramos la falla que nos brindó el slide.

- diseño final: 6 filas, 1er, 4ta y 5ta fila de 4 tiras, 2da fila de 3 tiras, 3ra y 6ta fila de 5 tiras

Dimensionamiento final Falla del muro por slide

Falla real del muro realizando la prueba

-En la segunda prueba se observó que las dos primeras tiras de refuerzo no trabajaban ya que
estaban casi en la superficie, así que recomendaría o cambiar el Z1 o quitar estas tiras ya que
sin ellas soportaría de igual forma el muro, reduciendo de esta manera nuestro costo total.

Confiabilidad:

Usando los datos de la tarea 2 tenemos:

γ Ø δ T
Media, µ 1,49 28,90 30,68 0,76
Std Dev, σ 0,06 2,08 3,14 0,12
c.o.v. δ 0,04 0,07 0,10 0,15
Máx 1,58 33,60 38,20 1,25
Mín 1,34 24,00 24,00 0,56

SE OBSERVA QUE LA PROBABILIDAD DE FALLA AL VOLCAMIENTO ES 0.00% ESO EQUIVALE A UNA CONFIABILIDAD
DE 100%

- La evaluación de confiabilidad es aceptable lo cual significa que nuestros resultados obtenidos son
confiables (Fsv=2.49), nuestro diseño actuó de acuerdo a la confiabilidad predicha pero se necesita
realizar un rediseño ya que estaba sobredimensionado soportando más de los 120 kg sin fallar, para el
nuevo diseño se recomienda distribuir el área tributaria con el criterio antes mencionado (teniendo el
mayor número de tiras en las fila intermedia) realizando un previo análisis con el SLIDE para saber en
qué zona se va a deformar más (teniendo en cuenta que la deformación debe ser menor a 1 pulg)