EJERCICIO ACADEMICO

ESTUDIANTE: Yennis Daniela Saumeth Mendoza

DOCENTE: Hugo Mendoza Guerra
Universidad de Santander Campus Valledupar
Facultad de ciencias sociales, políticas y humanas

1. INSTRUCCIONES PARA INTERROGAR AL PERITO. C.C. Sentencia C-

863/2012. M.P. Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.

El articulo 417 adscrito a la ley 906 de 2004 hasta la fecha, no ha sido demandado ante la honorable
Corte Constitucional.

2. INSTRUCCIONES PARA INTERROGAR AL PERITO. CSJ. Sala de Casación

Penal nº 49047 de 23 de enero de 2019. (Aprobado acta nº 15). Bogotá, D.C.,
veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).

La C.S.J amplia y aclara las instrucciones que se requieren para interrogar al perito:

“Sobre la regulación de la prueba pericial contenida en la Ley 906 de 2004,

según la jurisprudencia de la Sala Penal, se ha resaltado la necesidad de que,
para cumplir con los cometidos del artículo 417 de la Ley 906 de 2004, en el
trámite del interrogatorio cruzado, los expertos convocados por las partes
expliquen suficientemente los principios científicos, técnicos o artísticos en
los que fundamenta sus verificaciones o análisis; el grado de aceptación de
los mismos; los métodos empleados en las investigaciones y análisis
relativos al caso; y, la aclaración sobre si en sus exámenes o verificaciones
utilizó técnicas de orientación, de probabilidad o de certeza. El propósito
buscado no es otro que, frente a unas situaciones factuales en particular, para
un adecuado juicio del fallador, se traduzcan las conclusiones de tal manera
que se pueda identificar y comprender la regla que permite el entendimiento
de unos hechos en particular; que se adquiera consciencia sobre el nivel de
generalidad de la misma y de su aceptación en la comunidad científica; que
se entienda la relación entre los hechos del caso y los principios que se le
ponen de presente; y que se pueda llegar a una conclusión razonable sobre el
nivel de probabilidad de la conclusión (CSJ SP1557-2018, Rad. 47423).”
3. INSPECCIONES JUDICIALES Y PERITACONES. C.C. Sentencia T-731/2013.
17/oct/2013. M.P. Dr. MARÍA VICTORIA CALLE CORREA.

Desde la expedición de la ley 1564 de 2012 hasta la fecha, el suscrito articulo objeto de
investigación jurisprudencial no ha sido demandado. No obstante, se encuentra citado y/o
referenciado en la Sentencia T-731 de 17 octubre de 2012.

La HONORABLE CORTE respecto de la figura procesal de testimonios sin citación de la

contraparte, se referencio bajo los siguientes términos:

“Ahora, para efectos del cumplimiento de los presupuestos de la acción

reivindicatoria relativos a la singularización del predio objeto de la acción
reivindicatoria y a la determinación de la identidad entre el predio
reivindicado y el que está en posesión de un tercero, la Sala le recuerda al
peticionario que puede constituirse en amparo de pobreza con el fin de cubrir
los gastos procesales que pueda causar la práctica de la inspección judicial.
Finalmente, el accionante puede además solicitar una inspección judicial con
perito como prueba extraprocesal y anticipada de conformidad con el
artículo 300 del Código de Procedimiento Civil o el artículo 189 del Código
General del Proceso.”
4. INSPECCIONES JUDICIALES Y PERITACIONES. CSJ. Sala de Casación Civil
y Agraria n° T 0500122030002018-00211-01 del 2 de agosto de 2018 (Aprobado en
sesión del primero de agosto de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018).

La C.S.J nos manifiesta que las inspecciones judiciales y peritaciones deben cumplir
ciertas particularidades estrictamente relacionadas:

“A partir de ese planteamiento, el Juzgador acusado sostuvo que no podía

refrendarse la declaratoria de ilegalidad del acto ejecutado por cuanto la
deficiencia atribuida, esto es, la falta de enteramiento a la empresa objeto del
procedimiento, a la luz de la normativa específica era prescindible, al
respecto indicó:
(…) se constata con base en el escrito de petición de la prueba anticipada
que la misma no se invocó con citación a la contraparte y la misma no versa
sobre libros y papeles de comercio, y por lo tanto, no se impone la
notificación a la contraparte en la forma prevista en el inciso 2º del artículo
183 del Código General del Proceso. Específicamente el artículo 189 ibídem
refiriéndose a inspecciones judiciales y peritaciones:
 “Podrá pedirse como prueba extraprocesal la práctica de inspección judicial
sobre personas, lugares, cosas o documentos que hayan de ser materia de un
proceso, con o sin intervención de perito.
Las pruebas señaladas en este artículo también podrán practicarse sin
citación de la futura contraparte, salvo cuando versen sobre libros y papeles
de comercio caso en el cual deberá ser previamente notificada la futura
contraria”
De manera que en los términos transcritos en que está invocada la solicitud
de prueba anticipada no requería previa notificación.”

5. PRUEBAS PACTICADAS DE COMÚN ACUERDO.

Desde la expedición de la ley 1564 de 2012 hasta la fecha, el suscrito articulo objeto de
investigación jurisprudencial no ha sido demandado.

6. PRUEBAS PACTICADAS DE COMÚN ACUERDO. CSJ - Sala de Casación Civil

y Agraria nº T 1100122030002016-00508-01 de 16 de mayo de 2016. (Aprobado en
sesión de once de mayo de dos mil dieciséis)
Bogotá, D.C., doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016).

La C.S.J nos manifiesta que diferencias se producen entre las regulaciones civiles anterior y
actual sobre las pruebas practicadas de común acuerdo:

“En cuanto al defecto procedimental absoluto que le endilga la parte

accionante a la actuación del tribunal, de la revisión que hace la Sala y
atendiendo la argumentación de los árbitros, no encuentra configurado ese
vicio, pues la determinación acusada se apoya razonadamente en la
interpretación de las normas aplicables y en la valoración de la situación
fáctica bajo el conocimiento del Tribunal accionado.
Desde luego que, son evidentes las diferencias que existen en el tratamiento
probatorio contemplado en el Código de Procedimiento Civil y en el previsto
en el Código General del Proceso, y que concretamente en lo relacionado
con la prueba pericial, el nuevo enfoque adversarial solo permite el decreto
del dictamen mediante la designación de perito, cuando las partes de común
acuerdo así lo solicitan (artículos 48-4 y 190), o de oficio (artículos 229, 230
y 231), porque en lo demás, salvo el caso del amparado por pobre, al proceso
debe aportarse ese medio de prueba por la parte interesada.”
7. CONFESIÓN REQUISITOS.

Desde la expedición de la ley 1564 de 2012 hasta la fecha, el suscrito articulo objeto de
investigación jurisprudencial no ha sido demandado Constitucionalmente.

8. CONFESION REQUISITOS. CSJ. Sala de Casación Civil. AC5019-2019.

Radicación n.° 76001-31-03-014-2012-00015-01. (Aprobada en sesión de
veintinueve de mayo de dos mil diecinueve). Bogotá D. C., veintiséis (26) de
noviembre de dos mil diecinueve (2019).

La CORTE enseña que la transferencia del dominio de un bien inmueble no puede

acreditarse con el medio de prueba de la CONFESION:

“En ese orden, determina la existencia del error de derecho en

materia probatoria en cuanto que, conforme al artículo 191 del CGP,
entre los requisitos de la confesión está en que esta recaiga sobre
hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de prueba,
siendo que la única prueba que demuestra la trasferencia del dominio
es la escritura pública de venta y su registro, por lo cual no puede
acreditarse ese hecho por medio de la confesión”.

9. CONFESIÓN DE LITISCONSORTE.

Desde la expedición de la ley 1564 de 2012 hasta la fecha, el suscrito articulo objeto de
investigación jurisprudencial no ha sido demandado Constitucionalmente.

10. CONFESIÓN DE LITISCONSORTE. CSJ. SALA DE CASACIÓN CIVIL

nº 25899-31-84-002-2013-00505-01 del 21-09-2020. (Aprobado en Sala
virtual de veintiocho de mayo de dos mil veinte)
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020)

La CORTE nos indica que la CONFESIÓN DE LITISCONSORTE puede o no

acreditarse como medio de prueba de la siguiente manera:

“Se precisa, sin embargo, así Marco Antonio Chacón Castillo haya
admitido la unión marital con Sandra Liliana Ríos Serrano, todo, al
contestar la demanda de la tercerista, inclusive en el interrogatorio de
parte, el hecho no podía tenerse como confesión. En esa dirección, su
valoración no pudo ser omitida.
El artículo 196 del Código de Procedimiento Civil, ahora el canon 192 del
Código General del Proceso, establece que la «confesión que no provenga
de todos los litisconsortes necesarios tendrá el valor de testimonio de
tercero; igual valor tendrá la que haga un litisconsorte facultativo, respecto
de los demás».
En el caso, como la posición asumida por el interpelado al interior de la
comentada actuación, no era única, dado que allí también fue convocada la
pretensora inicial, quien, precisamente, se opuso a las súplicas de la
interviniente, el hecho que admitió tenía que apreciarse como una
declaración de tercero, según corresponda.”