BUNGE, Mario: “Ciencia, técnica y epistemología”, en:
Vigencia de la filosofía, Lima, Fondo editorial de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, 1999 (selección)
CIENCIA, TÉCNICA Y EPISTEMOLOGÍA
PRIMERA PARTE
Concepto general de Ciencia
Vamos a ocuparnos hoy de unas ideas muy
generales, empezando por la idea o el concepto de
ciencia. Hay que tener en cuenta que la ciencia no es
simplemente un cuerpo de conocimientos, sino que es una
actividad de investigación, es una actividad que se da
además en una sociedad, se da en el curso de la historia,
etc. Es decir, que hay un aspecto social y un aspecto
histórico. Hay que tener todo esto en cuenta cuando se
quiere caracterizar el concepto de ciencia. Y Aquí han
fallado precisamente los filósofos que han pretendido
definir la ciencia o el concepto de ciencia en un solo
renglón. Es como decir “el elefante es orejudo”. Esto es
cierto pero no basta. Pues bien, la ciencia es un objeto
tan complejo como un elefante.
Defino una ciencia particular CP como una
decatupla:
CP = <C, S, D, G, F, B, P, A, O, M, J>
Ante Todo está la comunidad de investigadores (C),
sin la cual no hay ciencia viva. Es decir, los
investigadores científicos no están solos sino que forman
una comunidad más o menos cohesiva. No quiere decir
que no haya conflictos entre ellos, por supuesto que los
hay. Cada vez que hay cooperación también hay conflicto.
El que los investigadores en un campo científico forman
una comunidad significa simplemente que están en
comunicación entre sí, que los unos aprenden de los
otros, que los unos corrigen a los otros, que no se da, al
menos en la ciencia moderna, el sabio aislado.
A partir del siglo XVII, digamos de la época de
Descartes y Galileo, todos los científicos han estado en
correspondencia entre sí, aun cuando no había todavía
sociedades científicas. Se escribían muchas veces a través
de Mersenne 1 . Este notable matemático y físico era una
especie de agente de enlace de los científicos de su
tiempo.
Como cualquier otra comunidad, la científica está
inmersa en alguna sociedad (S). ¿Por qué es preciso
hacer referencia explícita a la sociedad? Porque hay
sociedades que no toleran la investigación científica: son
sociedades cerradas, por ejemplo las teocráticas, en las
que no se tolera la búsqueda de la verdad, porque la
verdad ya se encuentra en algún libro. Para que florezca
una comunidad científica, la sociedad en que está inmersa
tiene por lo menos que tolerar la actividad de los
miembros de esa comunidad.
Después aparece el dominio (D), universo del
discurso o clase de referencia. Éste es el conjunto de
ideas o de hechos, a los que se refieren o que estudian
los miembros de esta comunidad. Por ejemplo, el universo
1
En el siglo XVII se empezaron a formar las primeras asociaciones de
científicos. Entre los promotores de estas comunidades destaca nítidamente
la labor del padre Mersenne, fraile mínimo jesuita educado en la Fleche de
Paris, quien mantenía correspondencia con Torricelli, Descartes, Fermat,
Gassendi, Pascal, Hobbes y otros, sirviéndoles de nexo y de lugar de
animadas discusiones.
del discurso de la biología es el conjunto de organismos y
de ecosistemas, y el de la economía es el conjunto de los
productores, mercaderes y consumidores de bienes y
servicios.
En cuarto lugar aparece algo que casi siempre se
desconoce cuando no se niega explícitamente: los
supuestos filosóficos que tiene toda ciencia (G). Para una
positivista no hay tales supuestos filosóficos; al contrario,
la filosofía siempre deje ajustarse a la ciencia, la que va
devorando paulatinamente todas las ramas de la filosofía.
Pero de hecho, los científicos dan por sentada una
cantidad de tesis de tipo filosófico. Por ejemplo, hay
supuestos ontológicos, tales como que el mundo exterior
existe independientemente del investigador; que el
mundo exterior es legal, es decir no hay milagros, hechos
ilegales. Hay supuestos gnoseológicos, tales como el de la
posibilidad de alcanzar la verdad, al menos parcial y
aproximada. Finalmente, hay una ética del investigador:
los imperativos de la búsqueda de la verdad, de la
coherencia y de la claridad; la propiedad común de los
conocimientos, la promesa tácita de no usar el saber para
dañar, etc. Quien viola estos preceptos morales no se
considera un investigador científico propiamente dicho.
Naturalmente, la mayor parte de los científicos no se
ocupan de desenterrar esos supuestos, ésa es una de las
tareas del filósofo, averiguar la filosofía que hay metida
en la ciencia.
El quinto componente es el Fondo Formal (F). En
toda ciencia se supone tácitamente que valen las reglas
del discurso racional, del debate racional, las que son
codificadas por alguna teoría lógica. Es decir, no se
admite, por ejemplo, la contradicción, no se admite los
círculos viciosos, ni se admite la imprecisión, excepto al
comienzo, y se busca siempre la exactitud, como meta
por lo menos.
Luego viene el Fondo Específico (B). Hay una sola
ciencia que no supone ninguna otra ciencia, y ésa es la
matemática. Los matemáticos no presuponen la física ni
la biología, ni la sociología, ni la economía, ni la historia,
nada. Los matemáticos, en principio, o las matemáticas,
se bastan a sí mismas. No ocurre así con la física, que
presupone la matemática; ni con la química que
presupone la matemática y la física; ni con la biología,
que presupone la matemática, la física y la química, y así
sucesivamente., Es decir, hay un fondo específico que
toda ciencia, con excepción de la matemática, admite y
no discute. Por ejemplo, un químico no discute las
proposiciones de la física, a menos que él mismo se
convierta en físico.
Luego viene (P), la problemática, es decir el
conjunto de problemas abordables por la ciencia en
cuestión. En el caso de las ciencias básicas, estos
problemas son puramente cognoscitivos. (P) es el
conjunto de los problemas posibles, es un conjunto
abierto, de modo que no es un conjunto en el sentido
matemático. Más bien, es una colección variable en el
curso del tiempo, porque algunos problemas se van
resolviendo, otros problemas se decide que no han sido
bien planteados o que no vale la pena investigarlos, pues
aparecen problemas completamente nuevos. Cada vez
que se conoce algo existe la posibilidad de formu lar
nuevos problemas. De aquí el crecimiento exponencial del
fondo de conocimientos científicos.
Luego está el fondo de conocimientos acumulado
(A). En matemática sobre todo se ve que el progreso es
acumulativo. Es cierto que muchas teorías matemáticas
ya no interesan en el momento actual. Con todo, no se El undécimo componente es un conjunto de juicios
discute que son adquisiciones que se pueden de valor. El técnico, a diferencia del científico, asigna
perfeccionar. A medida que se va subiendo la escala de valores a todas las cosas.
las ciencias se ve que ese fondo es cada vez menos
seguro. Por ejemplo, sabemos que las teorías físicas m ás En resumen,
exactas de todas no son completamente verdaderas:
sabemos que tienen defectos y esperamos que alguna vez CP = <C, S, D, G, F, B, P, A, O, M. J >,
esos defectos se corrijan.
Donde:
Pero no hay revoluciones científicas completas a
partir de la Revolución Científica del siglo XVII. Cuando se C = comunidad
produce alguna transformación científica, se agrega o se S = sociedad
quita algo a ese fondo de conocimiento, pero no se niega D = dominio
todo el resto. Creo que hubo solamente dos revoluciones G = supuestos filosóficos
científicas en la historia. Una fue el nacimiento de la F = fondo formal
ciencia en el siglo V a. C., en la Grecia antigua; la B = fondo específico
segunda revolución científica fue el renacimiento de la
P = problemática
ciencia o el nacimiento de la ciencia moderna en el siglo
A = fondo de conocimientos
XVII.
O = objetivos
M = metódica
El noveno componente de la decatupla está
J = Juicios de valor
constituido por los Objetivos (O) de la ciencia. ¿Cuáles
son los objetivos de la ciencia básica, a diferencia de los
Ahora bien, hay ciertas condiciones que deben
objetivos de la ciencia aplicada y de la técnica?
cumplir esta decatupla o, mejor dicho, una disciplina para
Simplemente, adquirir nuevos conocimientos, nuevas
ser considerada científica, además de las que he
verdades. El científico se propone entonces averiguar la
mencionado. Una de estas condiciones es que no debe
verdad o, mejor dicho, verdades que no tienen por qué
estar aislada. Es decir, toda ciencia forma parte de un
ser completas y precisas ni, por lo tanto, definitivas.
sistema de ciencias, en el sentido de que cada una de
estas ciencias tiene alguna ciencia vecina con la que se
La Metódica (M), o sea la colección de métodos
solapa aunque sea parcialmente. Por ejemplo, en el caso
generales, especialmente el método científico y el método
de la física y la química, el solapamiento es la
experimental, y métodos particulares, por ejemplo el
fisicoquímica. La biología y la física se combinan
método de muestreo estadístico, los métodos especiales
formando la biofísica, y así sucesivamente. La sociología y
utilizados para hacer microscopía electrónica o para
la economía se unen en la sociología económica y, aun
redactar y circular cuestionarios en sociología, etc.
más íntimamente, en la socio-economía. La historia y la
sociología se combinan formando la historia sociológica y
la sociología histórica.
Si alguien menciona una disciplina totalmente
aislada, que no forma parte del sistema de las ciencias,
esto indica que no es ciencia genuina. Una de las
características de la parapsicología y psicoanálisis, etc. es
que no se solapan con ninguna otra disciplina: están
aisladas, no forman parte de la familia de las ciencias.
Otra condición es que ninguna de los componentes
de la decatupla permanece constante. Es decir, van
variando en el curso de la historia. Por ejemplo se van
modificando desde luego las comunidades, las sociedades
se van modificando, el dominio o universo del discurso de
cada ciencia se va ampliando habitualmente. Por ejemplo,
se restringe cuando una ciencia se subdivide en varias
ramas. Otro ejemplo: se descubre nuevas cosas o se
descubre que algo que se creía que existía, de hecho no
existe. En todo caso, ninguna ciencia auténtica
permanece constante. La ciencia perenne es una ilusión.
Ciencia Formal y Ciencia Fáctica
Ahora quisiera hacer una diferencia radical entre
dos grupos de ciencias: las ciencias formales
principalmente la matemática, y las ciencias de hechos o
fácticas. Desde luego que lo que voy a decir pertenece a
una cierta filosofía de la matemática, la mía. Hay muchas
otras filosofías de la matemática, pero de ellas no
podemos ocupamos en detalle ahora; puede ser duran te
el periodo de la discusión.
En matemática se da por sentado que los objetos
matemáticos –tales como los números, las figuras, las
estructuras algebraicas y los espacios, topológicos existen
de una manera muy diferente de la manera en que
existen los objetos físicos, como existe este micrófono, o
como existe alguno de nosotros. Los objetos matemáticos
carecen de propiedades físicas: no tienen masa, no tienen
carga eléctrica, etc. Carecen de propiedades biológicas:
no están ni vivos ni muertos. Carecen de propiedades
sociales: no son prosociales ni antisociales.
Los objetos matemáticos no cambian por sí
mismos: son, como decía Platón, eternos. Esto no quiere
decir que existan por sí mismos. Si uno es idealista, en
particular platónico; dirá que sí, que la matemática
preexiste a los matemáticos, así como las rocas
preexisten a los geólogos.
Si adoptamos una posición realista, diremos que los
objetos matemáticos son creaciones de los matemáticos.
El día que deje de haber matemáticos, o al menos
personas capaces de entender algo de matemática, dejará
de haber objetos matemáticos. Pero eso sí, hacemos de
cuenta o fingimos, que los objetos matemáticos tienen
una existencia propia y que sus características son
independientes de la manera en que se los piense.
Por ejemplo, usted y yo pensamos seguramente el
mismo número 3 de manera diferente, porque nuestros
cerebros, aunque son muy parecidos, tienen algunas
diferencias. Sin embargo estamos ambos diciendo “estoy
pensando en el número 3”. Cuando alguien demuestra el
teorema de Pitágoras pasa por un proceso mental
diferente del proceso mental por el cual pasó el mismo
Pitágoras o, mejor dicho, aquel miembro de la Escue la de
Pitágoras que demostró el teorema justamente famoso.
En resumen, hacemos de cuenta o fingimos que
esos objetos matemáticos existen de por sí y no tienen
propiedades físicas, biológicas, ni sociales. Dicho de otro
modo, todas las propiedades de los objetos matemáticos
son conceptuales. De modo que la matemática (incluida la
lógica) es la ciencia en que, todas las propiedades son
atributos (o predicados).
Totalmente diferente es el caso de las ciencias
fácticas. Por ejemplo la física, la biología, la sociología y
la historia se ocupan de hechos. Se supone que estos
hechos ocurren, ya en el mundo exterior ya en el mundo
interno, el mundo de la experiencia subjetiva. Es decir,
estos hechos ocurren fuera o dentro de nuestros cerebros,
los que son cosas concretas o materiales. Por lo tanto,
estos hechos tienen propiedades físicas, biológicas,
sociales, etc. En cambio, no tienen propiedades
matemáticas, aunque en muchos casos se los puede
representar matemáticamente.
Admitimos entonces dos tipos de existencia:
existencia formal y existencia material. Por ejemplo,
Euclides demostró el teorema según el cual hay infinitos
números primos (es decir números que no son divisibles
por otros números salvo por ellos mismos). Acaso alguien
pregunte dónde están esos números. Respuesta: en
ninguna parte. Pero al menos ¿están en la mente de
alguien? No. Nadie puede pensar sucesivamente una
infinidad de números, ni primos ni compuestos. Se hace
de cuenta que estos conjuntos, numerables pero infinitos,
existen de por sí: son ficciones.
Los objetos matemáticos, según esta filosofía de la
matemática, son ficciones, no todas las cuales son
pensables. Son pensables en principio, pero de hecho no
lo son. Por ejemplo, podemos escribir un número tal como
10 elevado a la 10 elevado a la 10 elevado a la 10; pero
no tenemos la capacidad de concebir un número tan
grande como éste. Sin embargo, nadie puede impedimos
utilizar ese concepto que no ha sido pensado y que no
puede pensarse. Otros ejemplos: la recta infinita, o
conjunto de todos los números, “reales”, y la familia de
todos los subconjuntos de ese conjunto.
En las ciencias fácticas se utiliza un concepto
filosófico muy importante que es el de verdad. Éste es el
de la verdad de hecho, radicalmente diferente de la
verdad de razón. (Esta dicotomía se debe a Pascal y
Leibniz)
La proposición “éste es un vaso de jugo de
papaya”, es independiente de todo contexto teórico y de
toda ideología: no es neoliberal ni socialista, católica ni
atea. Está ahí el jugo de papaya: existe
independientemente de que yo lo piense o lo beba.
En general, si afirmo que una proposición es
verdadera de hecho, es porque hay un conjunto de
hechos que son descritos adecuadamente, correctamente,
más o menos exactamente por esa proposición. Estos
hechos conocidos son el soporte empírico de la
proposición de marras. En otras palabras, esta
proposición será declarada verdadera si y sólo si
corresponde a esos hechos. Por ejemplo, si digo que está
lloviendo, en este momento en alguna parte (que no sea
Lima, desde luego) esta proposición va a ser verdadera si
y sólo si de hecho llueve en alguna parte del mundo.
Luego hay hechos que están fuera de la
proposición, pero a los cuáles se refiere una proposición
dada. En cambio, la negación de esta proposición será
falsa si no hay ningún hecho que la apoye. Una vez que
logro afirmar la proposición p, no p queda excluida
completamente. Con mayor razón queda excluida la
conjunción de ambas, es decir; p y no-p. Éste es un
principio clave de todas las lógicas propiamente dichas.
Sin él no podríamos hacer ciencia de ningún tipo, formal
ni fáctica, básica o aplicada.
Sin embargo, hay que aclarar que lo anterior vale
solamente para las proposiciones precisas, que sólo
contienen predicados exactos. Si en cambio enuncio
proposiciones imprecisas, tales como: “Fulano es más o
menos bueno”, o “Zutano es más o menos joven”, estoy
empleando conceptos imprecisos. En estos casos también
puede valer la contradictoria, tal como “Fulano de tal es
más o menos malo”.
El concepto de verdad, aunque central en las
ciencias fácticas, en las técnicas y en la vida diaria, tiene
muy poco que hacer en la matemática pura. En la
matemática pura lo que importa es el concepto de
deductibilidad: el saber si a partir de un cierto grupo de
suposiciones iniciales (axiomas y definiciones), se deduce
tal o cual teorema de acuerdo con ciertas reglas de lógica
deductiva.
Endomoral de la Investigación
Ahora demos un vistazo a lo que llamo la
endomoral de la investigación, a diferencia de la
exomoral, que se refiere a la responsabilidad social del
investigador.
Quien primero investigó la moral inherente a la
investigación científica fue el sociólogo norteamericano
Robert Merton, quien fundó la sociología científica de la
ciencia en los años 30. Según Merton, los dos principi os
básicos de la moral de la ciencia básica son: la búsqueda
honesta de la verdad y la participación en la propiedad
colectiva de los conocimientos, o comunismo sistémico. Es
decir, a diferencia de este jugo de papaya, que es mío –a
nadie se le ocurra tomarlo los conocimientos científicos
son propiedad común de la sociedad, son compartidos por
quienes quieran adquirirlos o utilizarlos.
Por eso es tan importante la comunicabilidad, el
hecho de que no haya secretos científicos. Justamente
para asegurar la búsqueda de la verdad necesitamos
libertad de investigación. No se trata de la libertad de
propagar mentiras o de incitar a la gente a la violencia,
sino de la libertad para buscar y enseñar la verdad. En la
ciencia no podemos admitir otras restricciones que las
restricciones lógicas y las restricciones empíricas, es
decir, la necesidad de ajustarse a los hechos conocidos.
Seudociencia
Ahora examinemos brevemente al concepto de
seudociencia. Una seudociencia es un conjunto de ideas o
prácticas que se presenta como ciencia aunque de hecho
no lo es. Es decir, se la vende como ciencia pero no es
científica. Por ejemplo, en una época la grafología fue
considerada una ciencia. Hoy día ya nadie la toma en
serio. Por ejemplo, los tribunales ya no recurren a
grafólogos, porque saben muy bien que se puede imitar la
letra y en todo caso la letra no es un indicador de
personalidad.
Otra seudociencia, todavía muy difundida, es la
parapsicología. Ésta es la disciplina que afirma la
posibilidad de la transmisión del pensamiento, del
conocimiento del futuro, de la telequinesis y de la
comunicación con muertos. Es una mera superstición
legada por la antigüedad. Pero es la única seudociencia en
la que se hace experimentación. Sin embargo, los que han
estudiado los experimentos parapsicológicos han en-
contrado que adolecen de una de dos fallas: o bien no hay
grupos de control o bien hay fallas de razonamiento
estadístico.
En todo caso, el estatus científico de la
parapsicología se ve distinto desde dos perspectivas
epistemológicas diferentes. Por ejemplo, un empirista dirá
que la parapsicología no está probada ni refutada: que lo,
único que podemos afirmar es que hasta ahora nadie ha
logrado transmitir pensamientos, a menos que sea por
fax, por teléfono, o de viva voz. De modo que debemos
seguir experimentando.
En cambio, un epistemólogo realista y materialista
afirmará que tales experimentos son una pérdida de
tiempo. Razonará, así: el pensamiento no existe de por sí,
sino que es un proceso neurofisiológico. Por consiguie nte,
no se puede transmitir sin canales físicos, de la misma
manera que no se puede transmitir un dolor de barriga,
un latido del corazón o una emoción. Todos estos son
procesos fisiológicos intransferibles, aunque por supuesto
comunicables por la palabra o el ademán. Por consi-
guiente, no es necesario esperar un número ilimitado de
años para ver si alguien logra confirmar alguna hipótesis
parapsicológica. Si alguien persiste en hacer
experimentos, que los pague de su bolsillo.
Analogía: consideremos la proposición “Todos los
hombres son mortales”. Hasta ahora ha sido confirmada
empíricamente: toda la gente eventualmente ha muerto.
Pero un empirista podría argüir que esto no prueba la
imposibilidad de que alguna vez, en alguna parte, existan
seres humanos inmortales. ¿Qué contestaría un realista
científico? Veamos.
En primer lugar, la hipótesis de la inmortalidad
humana es inverificable. En efecto, para confirmarla
habría que esperar un tiempo infinito. Segundo, no hace
falta esperar ese tiempo, porque los que investigan el
proceso de envejecimiento han descubierto una cantidad
de mecanismos de envejecimiento. Por ejemplo,
mutaciones, acumulación de sustancias tóxicas, apotopsis
(muerte celular “programada” genéticamente), etc.
Sabemos que necesariamente cada uno de nosotros va a
morir, no exactamente cuándo, pero lo sabemos.
Ahora voy a hacer una breve mención al
psicoanálisis, que –junto con la homeopatía– es la más
rentable de las seudociencias. En efecto, los
psicoanalistas cobran por lo menos cien dólares por hora,
mientras que los parapsicólogos no hacen consultas (a
menos que oficien como espiritistas).
Las hipótesis psicoanalíticas se pueden dividir en
dos clases: las comprobables y las incomprobables. Entre
las incomprobables está la hipótesis de la represión,
porque según los psicoanalistas si uno no admite algo,
por ejemplo si una niña no admite que su padre ha
abusado sexualmente de ella, es porque ha reprimido ese
recuerdo; y cuanto más se niega tanto más prueba esto la
represión. Entonces, ¿cómo hacemos para refutar la
hipótesis?
Otro ejemplo: la hipótesis de que todo varón sufre
el complejo de Edipo. Si un varón ama realmente a su
padre, los psicoanalistas dicen que el superyó del sujeto
está reprimiendo el odio. Cuando afirma que ama a su
padre está probando que, en realidad, lo odia. La sola
presencia de hipótesis incomprobables en el psicoanálisis
muestra que es una seudociencia.
 Las hipótesis psicoanalíticas comprobables son en
principio de tres tipos: las que han sido verificadas, las
que han sido falseadas, y las que no han sido puestas a
prueba. Yo no conozco ninguna que haya sido verificada.
Una tras otra, las que han sido puestas a prueba, han
sido refutadas.
Una de ellas es la hipótesis de que hay dos tipos de
personalidad, la oral y la anal. Quien tiene una
personalidad anal es disciplinado, serio y más bien
introvertido; en cambio, los sujetos con personalidad oral
son despreocupados, indisciplinados y extravertidos.
Hace ya una cuarentena de años se probó que no
hay ninguna correlación entre la personalidad y la manera
en que al niño de corta edad le han entrenado los
esfínteres. Otro mito freudiano es el del orgasmo vaginal.
También éste ha sido refutado hace una cuarentena de
años.
Uno de los mitos psicoanalíticos más absurdos y
rentables es la tesis de que todo olvido es debido a la
represión. Los psicólogos científicos han descubierto hace
un siglo que lo excepcional no es el olvido sino el
recuerdo. Y en el curso de las últimas décadas se ha
descubierto el mecanismo de la memoria: la formación de
sistemas de neuronas activadas por algún acontecimiento.
Estos sistemas se van formando y deshaciendo en el
curso del desarrollo. No se nace con recuerdos: el cerebro
del recién nacido es demasiado primitivo para formar
recuerdos que no sean de impresiones muy básicas. En
resumen, la hipótesis de que todo olvido se debe a la
represión es incompatible con la psicología experimental y
la neuropsicología.
Esto no quita que no exista toda una industria: la
terapia de los recuerdos reprimidos. Este negocio, hasta
hace poco floreciente en los EE.UU., se ha desinflado en
años recientes. El negocio consiste en lo siguiente. Una
persona, por lo común una mujer, acude donde una
psicoanalista porque tiene algún problema psicológico.
Puede ser que el o la psicoanalista le diga:
• Lo que ocurre es que su padre ha querido o ha
logrado violarla cuando usted era chica.
• ¡Oh no, de ninguna manera! Yo me llevaba bien
con mi padre, quien siempre me trató con
cariño y consideración.
• No, lo que pasa es que usted ha reprimido ese
recuerdo. Yo voy a ayudarla a recuperar ese
recuerdo reprimido.
El mago o la maga “ayuda” a la paciente incauta
con hipnosis (sugestión), y con drogas tales como
embutal si es necesario. Finalmente, ocurre una de dos:
la paciente abandona el tratamiento, o termina
admitiendo que sí, que su padre la violó. En este segundo
caso el mago o la maga han logrado implantar un
recuerdo ficticio. En psicología experimental es cosa
sabida que se puede injertar recuerdos. Dicho sea de
paso, uno de los primeros ejemplos que aparece en la
literatura no científica figura en La guerra y la paz de
Tolstoi, escrita hace más de 100 años. En esta novela una
chica le injerta un recuerdo a su amiga.
En todo caso, en los EE.UU. ha habido algunos
juicios espectaculares, en los cuales mujeres han acusado
a su padre de haberles arruinado la vida por haberlas
violado en su infancia, El único testimonio exhibido era el
testimonio de un psicoanalista. La presunta perjudicada
entablaba un juicio a su padre. Éste era encarcelado y
quedaba arruinado, y su familia quedaba desmantelada,
etc. Finalmente, los tribunales de California han decidido
que no van a aceptar más ese tipo de testimonios de
psicoanalistas. Existe, además, una Fundación para el
estudio y la denuncia de esta industria.
Nada de esto implica que en algunos casos haya
habido incesto. Pero esos casos han sido descubiertos de
una manera muy diferente. Han sido verificados por
testigos y visitadores sociales. No sé ha recurrido a
sugestión ni a drogas, nadie ha injertado recuerdos.
Bueno, en todo caso, si hay interés podremos volver al
psicoanálisis cuando nos ocupemos de la Psicología.
Ciencia Básica y Ciencia Aplicada
Hay ciencias básicas, hay técnica, y en el medio
tenemos las ciencias aplicadas, por ejemplo la
farmacología, la toxicología, la criminología, etc. Estas
disciplinas buscan verdades, lo mismo que las ciencias
básicas. Pero las verdades que buscan son de posible
utilización práctica, de posible valor práctico. Ejem plo, la
investigación de productos naturales en química,
bioquímica y farmacología, con la finalidad de ver si
algunos de ellos podrían utilizarse en la industria
farmacéutica.
La definición o caracterización de una técnica es
parecida a la caracterización de una ciencia. Pero hay un
componente adicional, de modo que tenemos una
endecatupla. El undécimo componente es un conjunto de
juicios de valor. El técnico, a diferencia del científico,
asigna valores a todas las cosas.
Para un biólogo vale tanto, en principio, un
mosquito como un elefante. En cambio, para un
epidemiólogo normativo los mosquitos, son disvaliosos, y
para un técnico forestal los elefantes son una plaga. Para
un ingeniero, las estrellas no tienen el menor valor. En
cambio, tal vez la Luna pueda alcanzar algún valor, ya
que tal vez podamos enviar mineros a la Luna y traer
minerales de ella.
En cambio, las estrellas y el pasado de la
humanidad no tienen el menor valor para un técnico,
Porque él se propone modificar la realidad. Mejor dicho,
se propone diseñar aparatos o procesos capaces de
cambiar, sea el curso de la naturaleza, sea las acciones
humanas. De modo, pues, que para el técnico el
conocimiento es un medio, un instrumento para hacer, o
para permitir que otros actúen guiados por esos diseños o
esos planes.
Naturalmente, la técnica moderna se apoya sobre
la ciencia moderna, pero no sobre toda ella. La mayor
parte de la ciencia, empezando por la matemática, no es
inmediatamente relevante a la técnica. Por ejemplo, el
diseño y la fabricación de armamentos le deben poco a la
ciencia básica, aunque ese poco sea indispensable.
El técnico original, en cuanto diseñador de
artefactos, procesos u organizaciones, tiene, ideas
nuevas. No le basta con exprimir a la ciencia: usa algo de
ciencia, pero tiene que agregar investigación e
imaginación.
Exomoral de la Técnica
Desde el punto de vista ético, es interesante
observar que la técnica tenga la misma endomoral que la
ciencia básica. Pero también está sometida a lo que yo
llamo exomoral, es decir a exigencias sociales. Se da por
supuesto que el técnico debe ajustarse a la verdad,
buscar la calidad y no debe engañar a su cliente. Todas
estas exigencias figuran en los códigos de ética
profesional.
Pero estos códigos son incompletos. En efecto, en
una sociedad mínimamente justa el técnico tiene
obligaciones adicionales. Por ejemplo, no debiera
deteriorar irreversiblemente el ambiente, ni debiera dañar
en forma irreparable al prójimo. Es decir, hay ciertas
restricciones sociales a las que no está sometido el
científico básico, porque éste no cambia las cosas, sino
que se limita a estudiarlas.
Imponerle restricciones al científico básico es lo
mismo que limitar la búsqueda y difusión de la verdad.
Los ciudadanos de una democracia deben, pues, proteger
la libertad de investigación y apoyar su ejercicio. En
cambio, como ciudadanos tenemos el derecho y el deber
de vigilar a los técnicos para evitar abusos de lo artificial.
Hay una enorme diferencia entre la técnica
artesanal, por ejemplo la técnica de la confección de
vestidos por modistas, y la técnica de la confección de
vestidos en escala industrial. Son técnicas bastante
diferentes, porque en la producción en gran escala se
necesita maquinaria especializada, que se diseña sobre la
base de conocimientos de ingeniería, que a su vez se
basan sobre la física y la matemática.
En resumen, la técnica y la ciencia se parecen en que
ambas procuran la verdad, pero se distinguen en que la
técnica también procura ser útil.
Seudociencia y Seudotécnica
Así como hay seudociencias hay seudotécnicas. La
primera de éstas parece haber sido la magia. Aunque
suele afirmarse que la magia es la antecesora de la
ciencia, la verdad es que la magia es la antecesora de la
técnica. En efecto, el mago se proponía, se propone,
modificar, ya sea la naturaleza, ya sea la gente. Lo que
ocurre es que el mago no empleaba los métodos
adecuados. Si era astuto engañaba a la gente para
hacerla creer que, en efecto, era eficaz. Por ejemplo, el
chamán o mago de una tribu africana empieza la danza de
la lluvia poco antes de empezar la estación de las lluvias.
Él sabe cuándo empiezan las lluvias, porque lleva la
cuenta de los días: es el encargado del calendario.
Además utiliza trucos, el chamán o el médico brujo
conoce algo de hierbas y sabe tal vez como curar una
fractura o detener una hemorragia. Es decir, tiene
algunos conocimientos auténticos, los que le dan
prestigio, y otros que no son auténticos.
Un ejemplo más actual de seudotécnica es la psiquiatría
hablada, o psicoterapia. Hay dos clases de psiquiatría: la que
supone que todas las perturbaciones mentales son
perturbaciones del cerebro, y la que supone que son
perturbaciones de un alma inmaterial que se puedan curar con
la palabra.
Lo que se puede curar con la palabra son
desórdenes de conducta, es decir, pautas de conducta no
adaptativas o desviantes. Esto sí se puede cambiar a
veces con la palabra, con la persuasión, con el consejo
dado por una persona experimentada. Pero esto es
modificar la manera en que trabaja cierta parte del
cerebro.
 Lo que no puede modificar la palabra en forma
permanente es la química del cerebro. Con meras
palabras no se puede aumentar ni disminuir sino
fugazmente la concentración de los neurotransmisores.
Justamente de esto se ocupa la psiquiatría biológica: de
modificar los procesos químicos que intervienen en los
procesos mentales, en particular los afectos, los
sentimientos y las emociones.
Uno de los casos más trágicos es el de los maniaco-
depresivos, que hasta los años 50 eran intratables. A
partir de entonces no es que se los puede curar, pero sí
se los puede tratar. Es decir, se puede corregir levemente
la transmisión de ciertos neurotransmisores, tales como la
serotonina, de modo tal que las fluctuaciones afectivas
estén más o menos acotadas. Así se evita casi siempre
que el paciente se desespere y se suicide. Un depresivo
no tratado con fármacos no sólo es incapaz de trabajar,
sino que termina por suicidarse. Por siguiente, es
irresponsable, e incluso criminal, encomendar su
tratamiento a psicoterapeutas, que creen en la
omnipotencia del verbo y en cambio no creen que el
cerebro tenga algo que ver en las perturbaciones
mentales.
Para poder aumentar la eficacia de la psiquiatría
biológica es indispensable impulsar el cultivo de la
neurociencia y de la psicología biológica, que aún están
en la infancia. Por ejemplo, todos los años aparecen
artículos que pretenden demostrar que la depresión y las
psicosis son hereditarias. Poco tiempo después se publica
una rectificación. Ni siquiera está bien definida la
esquizofrenia. Cada decenio se cambia la definición de
este trastorno y, por lo tanto, su diagnóstico y su
tratamiento.
Hay dos razones por las cuales la psiquiatría biológica
está poco desarrollada. Una es que sigue dominando el mito
del alma inmaterial, inventado por las religiones y reforzado
por las filosofías idealistas. El segundo motivo es que la
mayoría de los psiquiatras no tienen una formación científica
adecuada. Tienen formación de médicos. Son entrenados para
aplicar conocimientos biomédicos, no para contribuir a ellos.
Otra seudotécnica muy difundida es la homeopatía.
Todos hemos oído hablar de los remedios homeopáticos,
pero son pocos los que se han tomado la molestia de
averiguar si son eficaces. La evaluación de la homeopatía
se puede hacer desde dos puntos de vista: el empírico y
el científico. En el primer caso se procede a contar la
fracción de casos de curación que sigue a la
administración de remedios homeopáticos. Si el
porcentaje es bajo, se abriga la esperanza de que
aparezcan remedios homeopáticos más eficaces.
Este procedimiento no es científico, y ello por dos
razones. En primer lugar involucra la conocida falacia del
post hoc, ergo propter hoc (después de ello, por lo tanto
a causa de ello), Segundo, siempre que se medique, bien
o mal, obra el efecto placebo, o sea, la sugestión: si
tengo fe en un remedio, me sentiré mejor. Si Somos
optimistas vamos a sobrellevar una enfermedad o una
desgracia mucho mejor que si somos pesimistas. Es decir,
la autosugestión, y en particular el efecto placebo, es
real. En resumen, el razonamiento empirista es inválido.
El único razonamiento válido es el del farmacólogo
o bioquímico aplicado. Éste nos dirá que al cabo de las
numerosas diluciones sucesivas involucradas en la
fabricación de un fármaco homeopático, sólo queda algo
así como una molécula de la llamada sustancia activa por
centímetro cúbico. De modo que semejante fármaco
carece de efecto biológico. Por lo tanto es absurdo seguir
ensayando los presuntos remedios homeopáticos. Son una
engañifa. No sirven más que para enriquecer a los
homeópatas y a los laboratorios homeopáticos. A
propósito, el hecho de que casi ningún epistemólogo haya
analizado ni denunciado esta estafa intelectual y
comercial muestra que la mayoría de los epistemólogos
viven muy lejos de aquello que dicen estudiar.

Hace poco menos que una década, un tal doctor

Benveniste, director de un laboratorio de la Universidad de
París, publicó un artículo en la revista científica británica
Nature. En él sostenía que, si bien es verdad que en un
presunto remedio homeopático prácticamente no queda nada
de sustancia activa, el agua conserva el recuerdo de la misma.
Pero, como no aclaró en qué consistía esa presunta memoria;
lo que dijo no es sino bla-bla. El agua en estado líquido no
tiene estructura suficiente para recordar lo que contuvo en el
pasado. Es muy diferente del caso de una barra de hierro: si
se la dobla, queda doblada, y si se la imanta queda imantada.

El artículo de marras fue objeto de una

investigación por un equipo formado por el director de
Nature, el célebre James Randy –un mago de
espectáculos que se especializa en trucos mágicos– y un
investigador del famoso instituto norteamericano de la
salud. Los tres fueron al laboratorio de Benveniste y
repitieron los experimentos de su equipo (que,
casualmente, habían sido subvencionados por la industria
homeopática francesa). La verdad, admitió el doctor
Benveniste, es que los experimentos siempre dan bien
cuando los hace la doctora fulana. Naturalmente, esto
reforzó la sospecha de los visitantes. Éstos repitieron los
experimentos de acuerdo con los protocolos, y no
encontraron nada. Pocos años después, el gobierno
francés cerró el laboratorio fraudulento.