Relaciones de equivalencia: una respuesta

Universidad François Tonneau de Guadalajara

Abstract: Algunos comentarios sobre relaciones de equivalencia: un análisis crítico (este

tema) ha cuestionado la consistencia y generalidad de una alternativa basada en la
correlación a la investigación de clases de equivalencia, mientras que otros defienden el uso
de conceptos de correspondencia-equivalencia en la teoría del comportamiento. En esta
respuesta, reitero los puntos más importantes del artículo de destino, proporciono más
aclaraciones y discuto varios malentendidos. En contraste con las nociones de clases de
equivalencia, el concepto de transferencia de funciones es claro, simple y coherente; y
necesariamente juega un papel crucial en el análisis conductual del funcionamiento
psicológico complejo. Una vista molar basada en redes ambientales está bien calificada
para explicar la transferencia de funciones y, por lo tanto, proporcionar información sobre
una variedad de fenómenos conductuales complejos.

En Relaciones de equivalencia: un análisis crítico (este tema: en adelante, Análisis) discutí

varios problemas lógicos con conceptos de clase de equivalencia (por ejemplo, Sidman,
2000) y propuse una reorientación de la investigación analítica de la conducta sobre el
funcionamiento simbólico. La reorientación propuesta se centró en las correlaciones de los
estímulos en lugar del refuerzo operante, y en la transferencia de funciones en lugar de la
equivalencia coincidente. Mientras que algunos comentaristas ven en Análisis una revisión
académica o una crítica reflexiva y erudita, otros aluden a mis conceptos erróneos sobre la
investigación de clases de equivalencia y el análisis de la conducta. En todo caso, esta
diversidad de opiniones muestra que el debate actual estaba pendiente desde hace mucho
tiempo (Delius) y que la situación con respecto a la investigación de clases de equivalencia
es más complicada de lo que uno podría adivinar sobre la base de meras citas. En lo que
sigue, trataré de aclarar aún más el mensaje principal de Análisis al abordar las
preocupaciones de los comentaristas. Algunos comentarios están tan de acuerdo con mi
propia posición que encontraré pocas respuestas. Por otro lado, algunas defensas de la
investigación de la clase de equivalencia me atribuyen erróneamente puntos de vista que no
solo no sostengo, sino que han sido propuestos por investigadores de la clase de
equivalencia y que critiqué en Análisis. Antes de pasar a cuestiones sustanciales,
permítanme reiterar la importancia de un uso claro y adecuado de la terminología inspirada
en la teoría de conjuntos. Se pueden encontrar ejemplos de uso técnicamente incorrecto en
algunos de los comentarios adjuntos. Moore, por ejemplo, ilustra el concepto de reflexividad
afirmando que "un estímulo es equivalente a sí mismo", y Rosales-Ruiz y Baer escriben que
la equivalencia matemática es simplemente una de las muchas relaciones que definen los
matemáticos. Como señalé en Análisis, aludir a estímulos “equivalentes” sin especificar qué
relación de equivalencia se está discutiendo parece confuso; y la equivalencia matemática
no es una relación en absoluto, sino un conjunto de propiedades que pueden o no tener una
relación R bien definida (Análisis, p. 9). Tomadas de forma aislada, estas cuestiones
terminológicas pueden tener poca importancia, pero el historial de la investigación de clases
de equivalencia muestra que las desviaciones menores del uso claro conducen tarde o
temprano a grandes confusiones de pensamiento. En lo que sigue, siempre especificaré
qué tipo de "equivalencia" discuto, o mencionaré "equivalencia" entre comillas para enfatizar
que no estamos tratando con una noción científica coherente sino con una mezcolanza
engañosa de cuatro conceptos diferentes.