Está en la página 1de 10

1

JOHN FORBES NASH JR. TEORIA DE JUEGOS, ESTRATEGIAS Y SOLUCIONES

APLICADAS A LA ECONOMIA

JEFFREY STEVEN MORALES RAMIREZ

Introducción:

La teoría de juegos ha sido estudiada por diferentes campos del área del conocimiento,

empezando por la economía su principal campo de estudio a inicios de la publicación de esta

teoría de juegos, pasando luego por áreas como la psicología, biología, filosofía, politología,

sociología y ciencias de computación. Se han aplicado estrategias en estos campos para la

elección racional de los agentes en un paradigma de juego, estudiando así la mejor elección de

ambos agentes. Esto se ha llevado a aplicar en el mercado competitivo, en donde se compara los

posibles resultados a la elección de una empresa pensando en cómo ha elegido la empresa rival.

Este modelo de teoría de juegos ha sido muy bien aceptado por los economistas contemporáneos,

desde su formalización en 1950, John Nash influenciado por los trabajos de John Von Neumann

y Oscar Morgenstern. Logra avanzar en un área que no era tan reconocida en su época, gracias a

su formación en las matemáticas logra plantear un modelo que luego sería utilizado en diferentes
2

aspectos en la sociedad. En 1994 consigue el galardón del premio nobel en economía por su

teoría de juegos juntos a dos economistas (John Harsanyi & Reinhard Selten).

El objetivo de este artículo es evidenciar los conceptos que ha formalizado John Nash y los

múltiples ejemplos prácticos que se han llevado a cabo en la estrategia y aplicación en las

posibles soluciones para avalar la elección optima de los agentes económicos.

Ahora se distribuirán en 5 secciones. En principio se estudiará la teoría de juegos no

competitivos seguido de, Equilibrio de Nash (sección 2), luego se analizará la teoría de juegos

cooperativos y coaliciones (sección 3), el modelo de negociación de John Nash (sección 4) y

finalmente se exponen las conclusiones (sección 5).

1. La teoría de juegos no competitivos

La particularidad no competitivos para los economistas es importante para analizar las

estrategias que se llevan a cabo en un grupo de agentes individualistas. Estos agentes examinan

cuales son las posibles intenciones de los demás participantes, aunque estos tomen decisiones de

manera independiente. Por lo cual, cada agente buscara su beneficio propio (egoístas) generando

así un ambiente en donde no se logre un grado de cooperación [ CITATION Lui19 \l 9226 ].

Un ejemplo para entender la teoría de juegos no competitivos es el dilema del prisionero, uno

de los conceptos mas famosos de John Nash.

Según, Hal Varían (2010):

El análisis original de este juego se basaba en una situación en la que se interrogaba en

habitaciones distintas a dos personas que habían cometido conjuntamente un delito. Cada una de

ellas tenía la posibilidad de confesarse culpable e implicar así a la otra o negar haber participado.

Si solo confesaba uno de los dos prisioneros, este quedaba en libertad y las autoridades culpaban
3

al otro, condenándolo a 6 meses de prisión. Si ambos prisioneros negaban su participación en los

hechos, ambos eran condenados a 1 mes por algún argumento estrictamente técnico, y si ambos

confesaban, ambos eran condenados a 3 meses. (p. 548)

El cuadro 1. Presenta los posibles resultados del dilema del prisionero, vemos que si el jugador

A confiesa, pero el jugador B lo niega, el jugador A consigue su libertad mientras que el jugador

B pasaría a ser prisionero por 6 meses, si el jugador B confiesa y el jugador A lo niega, el jugador

A pasaría estar en prisión por 6 meses y el jugador B quedaría en libertad, en cambio si ambos

niegan ambos pasarían un mes en la prisión por lo cual sería su mejor elección, pero sabiendo que

estamos en un modelo no cooperativo, por lo tanto ambos jugadores decidirán confesar porque el

jugador A determinara que el Jugador B hará lo mismo, de igual forma B confesara porque sabe

que al jugador A le convendrá confesar.

Cuadro 1. Dilema del prisionero

Fuente: Extraído de Hal Varían, (2010) INTERMEDIATE MACROECONOMICS

Luego de analizar el modelo no cooperativo en el dilema del prisionero podemos encontrar un

equilibrio en donde ambas partes pueden salir beneficiadas, este concepto se llama equilibrio de
4

Nash, nombre otorgado por premio nobel John Nash por su investigación en la estrategia de

teoría de juegos, este concepto lo veremos en el siguiente apartado.

2. Equilibrio de Nash

El concepto de equilibrio, tal como lo define Nash, es una de las ideas más importantes y

elegantes de la teoría de juegos. Desafortunadamente, un juego puede tener muchos equilibrios de

Nash, y algunos de estos equilibrios puede ser inconsistentes con nuestras nociones intuitivas

sobre lo que debería ser el resultado de un juego. (Myerson, 1978, p.3)

El equilibrio de Nash se puede observar en el dilema del prisionero si alguno de los dos decide

romper con el acuerdo, este podría ganar menos de lo que podría ganar si cumple con el acuerdo,

pero a decir verdad el dilema del prisionero puede no ser el mejor ejemplo para demostrar que

este acuerdo sea optimo socialmente para los jugadores (Monsalve, 2003).

Cuadro 2. Equilibrio de Nash

EQUILIBRIO DE

NASH

Fuente: modificación propia, Extraído de Hal Varían, (2010) INTERMEDIATE MACROECONOMICS

En el cuadro 2. Tomando de ejemplo el dilema del prisionero del cuadro 1. Podemos observar

donde se encuentra el equilibrio de Nash, también podemos analizar que en este punto la elección

no es socialmente optima, pero este seria el resultado en un modelo no competitivo.


5

Tampoco sería justo decir que el equilibrio de Nash sería negativo o si no estaríamos

definiendo un mal aspecto de este concepto. En juegos didácticos o empresariales se pueden

encontrar al menos un equilibrio de Nash, en donde ambos agentes puedan encontrar un beneficio

si deciden aceptar un común acuerdo.

3. Teoría de juegos cooperativos o coaliciones

En esta teoría de juegos cooperativos los agentes cuentan con la información para decidir si le

es beneficioso coludir. Para este modelo de juego presentaremos el siguiente juego de modelo de

mercado pequeño, Cabe aclarar que estos agentes son igualmente egoístas.

El modelo del pequeño mercado muestra una estructura de mercado en la que hay un vendedor

(jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (piénsese, por ejemplo, en un

automóvil como bien de uso), y dos compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese

bien. Las valoraciones que a priori se les asignan a las coaliciones serán, en este caso, un reflejo

del éxito o fracaso de la negociación entre el vendedor y el comprador dependiendo de cómo se

emparejen, y no una predicción sobre quien de los dos obtendrá el bien (este problema tiene otra

valoración). En este caso, asignamos la valoración a todas las posibles coaliciones de la siguiente

forma. (Monsalve, 2003, p.5)

Fuente: Tomado de Sergio Monsalve, (2003), JOHN NASH Y LA TEORIA DE JUEGOS


6

Para lograr la mejor repartición en los juegos cooperativos se utilizan dos métodos, los cuales

son el valor y el núcleo de Shapley

a). El valor de Shapley: este concepto consta de 4 axiomas que garantiza a los juegos

cooperativos una distribución equitativa de los pagos. En otro contexto, podríamos decir que

para los juegos no cooperativos el equilibrio de Nash genera un acuerdo en donde se cumpla

que ambos Jugadores o individuos consigan beneficiarse con dicho acuerdo de elección. Esto

mismo se verá con el valor de Shapley cumpliendo las siguientes condiciones.

Según, Pérez, Jimeno, Cerdá (2004):

Axioma 1. Eficiencia. La función de asignación Φ(v) = (J) debe distribuir el pago total del

juego. Es decir, debe ser

Axioma 2. Simetría. Para cualquier par de jugadores que realicen aportaciones equivalentes

para cada coalición, es decir, tales que cumplan que

v ( S ∪ { i } )=v ( S ∪ { j }) , para todo S ∈ P ( J ) ,con i , j∉ S

Debe ser

Axioma 3. Tratamiento del jugador pasivo. Si un jugador no aporta ningún beneficio adicional

al resto de jugadores no debe recibir ningún pago adicional. Es decir, para cada jugador i ∈ J,

para el cual se verifica que

v ( S )=v ( s− {i } ) + v ( {i } ) , para toda coalicion S con i∈ S

Deber ser
7

∅ i ( v )=v ( { i })

Axioma 4. Aditividad. La función de asignación ∅ debe ser invariante a cualquier

descomposición arbitraria del juego. Formalmente, dados dos juegos cualesquiera ( J , v 1 ) y

( J , v 2 ) debe ser

∅ ( v 1 + v 2) =∅ ( v 1 ) + ∅(v 2)

Los cuatro axiomas solamente lo satisfacen el valor de Shapley. (p. 490)

b). el núcleo de Shapley: este concepto para la asignación en el juego cooperativo consta de 3

agentes, dos de ellos serán los compradores definidos como X2 y X3, por supuesto en este

pequeño ejemplo habrá un vendedor denominado como X1. Si estos agentes deciden coludir

ganaran más si no lo hicieran, sus ganancias se verán evidenciadas por la variable V (Monsalve,

2003).

Fuente: Sergio Monsalve, basado en el núcleo de Shapley (John Nash y teoría de juegos, 2003)

4. Modelo de negociación

John Nash investiga, y consigue, al estimar el problema de negociación, es hallar una solución a

un escenario en la que dos individuos (racionales) buscan una utilidad mediante la colaboración.

En esta situación ambos individuos prefieren alcanzar una alianza en el cual obtengan un
8

beneficio mediante la cooperación. El problema está en que ambos quieren lograr el mayor

provecho. Ambos individuos poseen diferentes alternativas que mejoran su posición inicial por

esa razón deben negociar para obtener una situación que satisfaga a ambos individuos. Todas las

alternativas benefician al menos a alguno de ellos (si no a ambos) debido a que se han eliminado

todas las alternativas que empeoran el Statu quo (contexto inicial), un agente racional jamás

aceptaría una alternativa de estas (Pedrones, 2017).

El escenario al que se enfrentan se puede caracterizar en un espacio de utilidad bidimensional

cuyas coordenadas son U1 como abscisas y U2 como ordenadas. Algunos puntos u=(U1,U2) son

alcanzables por los dos participantes. Otros están fuera de su alcance (Šohinger, 1996).

5. CONCLUSIONES

En términos generales se observó que la teoría de juegos de John Nash se puede aplicar a

diferentes ramas del conocimiento, con un simple y poderoso juego como el dilema del

prisionero, se analizó las estrategias que se pueden llevar a cabo si ambos individuos deciden

cooperar a través de un pacto en el que ambas partes conozcan cuáles son sus ganancias de

permitirse cooperar. El equilibro de Nash registra una utilidad bilateral para que ambos

participantes cooperen sin que nadie de los dos sea perjudicado por sus individualidades

(egoístas) en los juegos dinámicos.

En el modelo de teoría de juegos cooperativos y coaliciones se presentaron dos conceptos de

Shapley en donde se muestra dos soluciones para obtener una buena repartición de los beneficios

(pagos) representados en unas ecuaciones de manera dinámica y por último John Forbes Nash

nos enseña el problema del modelo de negociación en donde los dos participantes buscan una
9

alianza que les genere una utilidad que esté por encima de lo que estaría si algunos de ellos toman

decisiones sin antes negociar.

6. BIBLIOGRAFIA

palacios, L. A. (18 de abril de 2019). Ciencia y Datos. Obtenido de Teoria de juegos (planeacion

y estrategia): https://medium.com/datos-y-ciencia/teoria-de-juegos-planeaci%C3%B3n-y-

estrategia-73fc530c7123

Perez, J., Jimeno, J. L., & Cerda, E. (2004). TEORIA DE JUEGOS. Madrid : PEARSON

EDUCACIÓN, S.A.

Varian, H. (2010). INTERMEDIATE MICROECONOMICS. New York : W. W. Norton &

Company, Inc.

Myerson, R. B. (1978). Refinements of the Nash concept. International journal of the dame

theory, 7(2), 73-80

Šohinger, J. (20 de noviembre de 1996). NASH EQUILIBRIUM. Obtenido de

https://hrcak.srce.hr/file/50420

Monsalve, S. (2003). John Nash y la teoría de juegos. Lecturas matemáticas, 24(2), 137-149.

Pindyck, R. S., & Rubinfeld, D. L. (2009). Microeconomics Pearson Prentice Hall.

Padrones Coca, J. (2018). Un clásico en teoría de juegos: El problema de negociación de John

Nash

Nash, J. F. (1950) the bargaining problem, econometrica 18:155-162.


10

García, H. M. (2016). John Forbes Nash, Jr. (1928–2015). Economía Informa, 397, 139-145.

También podría gustarte