Mujer y Sociedad (Die

Frauenfrage)
Mujer y Sociedad (Die Frauenfrage)

Una conferencia
de Rudolf Steiner
Hamburg, 17
de noviembre de 1906 Bn/GA 54

Una conferencia sobre el feminismo desde la perspectiva de la

ciencia del espíritu.
Esta conferencia, traducida del alemán por un traductor
desconocido, fue dada en Hamburgo el 17 de noviembre de
1906.
En la edición recopilada de las obras de Rudolf Steiner, el
volumen que contiene el texto alemán se titula: Die
Weltraetsel und die Anthroposophie (vol. 54 en la Encuesta
Bibliográfica).
La conferencia se presenta aquí con el amable permiso del
Rudolf Steiner Nachlassverwaltung, Dornach,
Suiza.
Derecho de autor © 1985
Esta edición de
e.Text se proporciona con la cooperación de: The Rudolf Steiner Press

PUEDE PARECER extraño que algo como nuestro tema de hoy, que toca
tan fuertemente los temas cotidianos actuales, podría ser considerado
desde la visión del mundo de la Ciencia Espiritual, desde una visión de la
vida y el mundo de hoy que mira a los mayores enigmas de la existencia
humana. En muchos círculos que se ocupan de la Ciencia Espiritual, o en
los círculos que han escuchado algo del espíritu en esta perspectiva del
mundo, está la opinión de que la Ciencia Espiritual es algo que no se
preocupa de ninguna manera con las preguntas actuales, con los intereses
de la vida inmediata. La gente cree —algunos como un reproche al
movimiento teosófico, y otros ven esto como una de sus ventajas— que la
Ciencia Espiritual se preocupa sólo por las grandes preguntas de la
Eternidad, que se mantiene al alcance de los acontecimientos cotidianos.
La gente lo considera, tanto en el sentido bueno como en un mal sentido,
como algo poco práctico. Pero si, en nuestro tiempo, la Ciencia Espiritual es
cumplir una tarea, una misión, entonces debe apoderarse de lo que mueve
el corazón, debe ser capaz de tomar una posición con respecto a aquellas
preguntas que juegan en nuestro pensamiento diario y en nuestro esfuerzo
y esperanza diarios.

Debe tener algo que decir sobre esas preguntas que forman parte de
nuestro tiempo. Porque¿cómo podría ser que las cuestiones que se acercan
tanto al alma humana —como la pregunta relativa a las mujeres que nos
van a ocupar hoy— cómo podría ser que éstas, también, no se juzguen
desde una visión del mundo que mire a los grandes problemas de la
existencia humana. Y es justo esto lo que se dice a menudo y con razón en
contra de la Ciencia Espiritual; que no ha encontrado el camino a la vida
como lo es en la realidad. Nada estaría más mal que si la Ciencia Espiritual
fuera conducida cada vez más hacia el ascetismo, hacia una dirección hostil
a la vida. Se probará mucho más construyendo una base real para la
práctica de la vida. No debe flotar en tierra de cuco nuboso o perderse en
abstracciones desnudas, sino que debe tener algo que decir a los seres
humanos del presente.

Así como hemos hablado aquí sobre la cuestión social, hoy queremos
hablar desde un gran punto de vista cultural, desde un punto de vista
espiritual-científico, de la cuestión relativa a las mujeres. Por supuesto,
nadie debe imaginar que la Ciencia Espiritual debe hablar de esta cuestión
de la misma manera que lo hace la política o el asunto impreso actual. Pero
de nuevo, uno no debe creer que lo que, en efecto, es una especie de política
parroquial es lo único que es práctico. El individuo que siempre ha
demostrado ser verdaderamente práctico es el que puede ver más allá del
presente inmediato. ¿Y quién era el individuo práctico cuando en el siglo
pasado el sello postal tuvo que ser inventado e introducido en la vida
cotidiana, y que desde entonces, ha transformado toda nuestra vida de
comercio público, toda nuestra vida social? Sucedió hace poco más de
cincuenta años. La idea de este arreglo —cuyo practicidad es dudada hoy en
día por nadie— surgió en ese momento de alguien que no se dedicaba a las
cosas prácticas. El inglés, Hill,no trabajaba para la oficina de correos. Pero
uno que lo hizo, tenía el siguiente comentario ingenioso que hacer; No se
podía creer que este acuerdo causaría un cambio tan grande en la vida
comercial o empresarial, pero si fuera así, los edificios de correos no serían
lo suficientemente grandes como para hacer frente a las demandas
postales.

Otro ejemplo. Cuando el primer ferrocarril iba a ser construido de

Berlín a Potsdam, el jefe de la oficina de correos, Nagler dijo: "Bueno, si la
gente quiere tirar su dinero por la ventana, también podría hacerlo
directamente. Envié dos post-coaches y nadie viaja en ellos. Y, por
supuesto, ustedes conocen el otro incidente que ocurrió en el colegio
bávaro de médicos: se preguntó a los caballeros eruditos, puramente desde
un punto de vista práctico y médico, si el sistema nervioso podía soportarlo
si se construyean los ferrocarriles. Los caballeros sabios dijeron que era
poco práctico en el grado más alto, porque causaría graves daños al sistema
nervioso.

Esto es a modo de ilustración de la relación de las "personas prácticas"

—en cuestiones de los temas de la época— con aquellos que, con una visión
algo más amplia, ven más allá en el futuro. Estos, los idealistas
menospreciados que no permanecen apegados a lo que ha sido lo 'hecho'
desde los días de antaño, estos son los realmente prácticos. Y desde este
punto de vista, la Ciencia Espiritual aparece también hoy en día como un
vehículo que lleva las respuestas a muchas preguntas, y también para
nuestra pregunta de hoy. Por esta razón cualquiera que se ocupe de estas
cuestiones desde un punto de vista superior puede aceptar tal reproche sin
sentirse incómodo, y puede recordar otros ejemplos donde, creyendo que
tenían un monopolio en la practicidad, la gente ha juzgado de una manera
similar.

Pocos negarán que la pregunta relativa a las mujeres es una de las

mayores cuestiones actuales de nuestra cultura, ya que hoy esto es
simplemente un hecho. Hay opositores a ciertos puntos de vista sobre la
cuestión de las mujeres, pero nadie negará el hecho de que existe esta
pregunta. Sin embargo, si miramos hacia atrás a tiempos que no están tan
lejos de nosotros, encontramos que incluso las principales mentes
científicas y otras grandes han visto en la pregunta de las mujeres algo
absurdo, algo que debe ser suprimido por todos los medios posibles. Como
ejemplo, podemos recordar las declaraciones del anatomista, Albert, un
hombre verdaderamente significativo, que hace veinticinco años, se
enfrentó a la mayor energía contra la admisión de las mujeres en las
profesiones aprendidas, y que, desde el punto de vista de sus
conocimientos anatómico-fisiológicos, trató de demostrar que sería
imposible para las mujeres entrar en las profesiones educadas o ser capaces
de cumplir la profesión de médico. Con la gran autoridad de la ciencia
natural no es sorprendente que uno crea que aquellos que son capaces de
juzgar que, en relación con la visión natural-científica del ser humano, se
supone que saben algo. Hace poco salió en Alemania un folleto: 'Uber den
Physiollogischen Schachsinn des Weibes' (Respecto a la fisiológica débil
mente de las mujeres). Este folleto proviene de un hombre M'bius,que de
hecho, no es en absoluto un fisiólogo insignificante, que ha dicho algunas
cosas buenas, pero que, por otro lado, ha expuesto no tanto a sí mismo,
sino a la ciencia de la fisiología al ridículo presentando, poco a poco, todas
las diversas grandes personalidades del desarrollo histórico mundial de los
últimos tiempos — Goethe, Schopenhauer, tzsche , como fenómenos
patológicos. Lo ha hecho, además, de una manera tan grotesca y radical,
que habría que preguntar con cada genio: '¿Dónde está la locura?' Goethe,
Schopenhauer, Nietzsche — todos son tratados desde el punto de vista de la
psiquiatría, de la patología psicológica.

Cuando uno entra más profundamente en estas cosas, todas caen en

una sola categoría, una que se caracteriza por el ejemplo del famoso
naturalista que intentó hace algún tiempo atribuir el "talento inferior" de
las mujeres al peso más ligero del cerebro femenino. ¡Esto no es una
fábula! Este hombre afirmó que la grandeza del espíritu dependía del
tamaño del cerebro, y que las mujeres, en promedio, tienen un cerebro más
pequeño que los hombres. Y realmente sucedió entonces que los métodos
de este profesor aprendido se aplicaron a sí mismo. Después de su muerte,
su cerebro fue pesado, y resultó que tenía un cerebro anormalmente
pequeño, un cerebro mucho más pequeño que aquellas mujeres a las que
sostenía que eran de mente inferior debido a su peso cerebral más ligero.
Sería travieso si uno tratara de examinar, desde un punto de vista psico-
patológico, un folleto como éste sobre la mentalidad fisiológica débil de las
mujeres, y si uno tratara de atrapar al escritor en cuestión como sucedió en
el caso del profesor Bischoff.

Así que se puede ver que la pregunta de las mujeres no da testimonio

del hecho de que quienes se opusieron a ella eran particularmente
exigentes La cuestión relativa a las mujeres incluye mucho más que la de
admitir a las mujeres en las profesiones aprendidas, y de la cuestión de la
educación de las mujeres. La cuestión de las mujeres abarca un aspecto
económico, social y psicológico, y muchos otros aspectos también. Pero es
precisamente la cuestión de la educación de las mujeres lo que, de hecho,
ha dado sus frutos. Casi todas las opiniones en esta área que se han
formado a partir de la teoría han sido refutadas por la práctica real. Poco a
poco las mujeres han luchado y ganado —a pesar de la oposición de las
opiniones del mundo de un hombre— la admisión a la mayoría de las
profesiones masculinas, incluida la de abogado, médico, filólogo, etc. Las
mujeres han asumido estas profesiones en condiciones significativamente
menos favorables que los hombres. Sólo hay que tener en cuenta en qué
circunstancias desfavorables las mujeres han entrado recientemente en las
universidades. Con la preparación educativa normal esto no es realmente
difícil, pero las mujeres tuvieron que llegar allí con mucha menos
preparación. No sólo a través de un trabajo tremendo y duro, sino también
a través de un amplio espectro de habilidades, en su mayor parte han
superado todas las dificultades. En la determinación, en el trabajo duro, y
también en la capacidad mental no son de ninguna manera inferiores a los
hombres, por lo que la realidad en la práctica, ha resuelto el asunto de una
manera completamente diferente de lo que muchos, hace veinte o treinta
años, habían imaginado en teoría.

Varios profesores, dirigidos por sus prejuicios, rechazaron la entrada de

mujeres en la universidad. Y sin embargo, hoy en día, muchas mujeres
graduadas están en el mundo, de ninguna manera menos capaces o menos
perceptivas que los hombres.

Esto, sin embargo, ilustra la situación exterior por sí sola, y sólo nos
muestra que debemos mirar más profundamente en la naturaleza del ser
humano, en la naturaleza de las mujeres, si queremos entender el asunto
en su conjunto. Porque hoy no hay nadie que no se vea afectado de alguna
manera por la importancia de esta pregunta. Aunque las mujeres han
tenido acceso a las profesiones aprendidas —y a muchas otras— y aunque,
en la práctica real, una gran parte de la pregunta relativa a las capacidades
de las mujeres ha sido respondida, sin embargo, si queremos progresar
conscientemente, claramente y con perspicacia, si queremos discutir esta
pregunta por todas las partes, entonces debemos mirar más
profundamente la naturaleza del ser humano.

What a lot has been said about the difference between man and woman!
Everywhere today you can read in short reviews how many different
opinions there are concerning the difference between men and women, and
how, from these differing opinions people have tried to form a view
concerning the question of women. A great deal has been written on the
psychological aspect of the women's question. There is no better book on
this aspect — in so far as such books are written by non-theosophists —
than the one by a gifted woman who is active generally in present day
literature: ‘Zur Kritik der Weiblichkeit’ (A critique of femininity) by Rosa
Meyreder. You can find different views catalogued elsewhere so let us look
at a few of them.

Let us take the man Lombroso. He describes Woman by saying that at

the centre of her emotional character is the feeling of submissiveness, the
feeling of dependence. George Egerton on the other hand says that every
woman who looks dispassionately at a man sees him as a big child, and it is
precisely from this that the love of power, of domination comes, which is so
totally inherent in a woman that it insinuates itself more and more into the
central position in the female soul.

A great scientist, Virchov, says that if one studies Woman from an

external, physiological standpoint, one finds gentleness, mildness and
calmness to be the basis of her being. Havelock Ellis, an expert of equally
high standing in these matters, says that the fundamental characteristic of
the female soul is quick temperedness, initiative and daredevilry. Mobius
finds the basic feature of the female nature to be conservatism: to be
conservative, he maintains, is the life-element of the female soul. Against
this we can put the judgment of an old and good expert of the
psyche, Hippel. He says that the real revolutionary within humanity is
Woman.

Go to the vast majority of people and you will find a very strange but
fairly common view of the relation between intellect, feelings and passion
in men and women. Then, in contrast look at Nietzsche's view. He says that
the intellect belongs primarily to Woman, and feelings and passion to Man.
Compare this with the common view. It is the exact opposite. Thus we
could say a great deal and, on the one side, could list all the views which
ascribe to woman all the passive, the weak qualities, and on the other side
all those which maintain the opposite. But certainty comes somewhat to a
standstill when so many different views are possible.

Science too has occupied itself a great deal with this question, and
Science enjoys great authority. But the statements of scientists concerning
the real fundamental characteristics of woman immediately start
contradicting one another. And if we move on from scientists and
psychologists to cultural history and hold to what has always been said —
that man is the really creative active one, and woman more the companion,
the follower — then such a view would be prejudiced because we have taken
too short a time span into consideration, one has only to look at those
peoples who still represent what is left of ancient cultures, or at primitive
peoples, and one has only to follow the history of humanity's development
to see that there were times once, and there are still such peoples today, in
which the woman, in the most eminent sense, participated and participates
in ‘masculine’ work.

In short, the opinions vary in all directions. Even more noticeable for us
is the fact that a woman of one particular people (or nation or tribe) will
differ far less from a man of the same people than from a woman of
another. From this we can draw the conclusion that we should not talk at
all in terms of man and woman, male and female, but that, alongside the
characteristics of sexual gender, there is possibly something far more
important in human society than the sexual characteristics of gender and
which is quite independent of them. If one looks impartially at the human
being, it is usually possible to distinguish what is of necessity connected to
all that is related to the sexes, and what points beyond these connections
into other realms entirely. Of course a materialistic view of the world and of
the human being, which recognises only what can be touched and seen,
naturally sees in man and woman only the big physiological differences;
and anyone who remains with this materialistic view will simply miss, will
overlook something that is far greater and more decisive than sexual
differences — he will overlook the individuality which goes beyond gender
and is independent of it.

To shed light here, to see the human being here in the right way: this
must be the task of a world-view oriented towards the spirit.

Before we look at the women's question from this point of view, we will
just look at aspects of what this question represents.

People talk about ‘the women's question’ in general, but this also, like
the concept of Woman, is an unacceptable generalisation. One should not
really speak of the women's question in general at all, because this question
must he modified in relation to the different social classes of humanity.
Does the question concerning woman exist in the same way in the lower
classes, in the manual-worker class, as in the educated classes? The lowest
classes, the actual manual workers, try with all means at their disposal to
get their women out of the factories and the textile mills, so that they can
be with the family. The higher classes strive for exactly the opposite. They
strive to make it possible for the woman of the family to work in the world
outside. This then is something of the social aspect of the women's
question.

Alongside this, of course, there is also the general social question

concerning women which demands for them in the political and cultural
context the same rights as those enjoyed by men. People have the view
today that they are speaking of things which must follow from the very
nature of humanity itself. People do not consider, however, that the life of
humanity changes far faster than on the surface it may appear to do. A
man, Naumann, who from his political standpoint also occupied himself
with the women's question, was at pains to study in connection with this
the St. Paul's Church discussions of 1848 in which a lot was said concerning
human rights. There they debated to and fro the self-evident rights of man.
Nowhere, however, is it mentioned that these rights should be the same for
women as for men. That never entered anyone's head. The women's
question came into this area only in the second half of the 19th century.
And it seems fully justified here to throw up the other question: How is it
then that this aspect of the women's question has been considered only in
our time? Let us be quite clear about this.

In many ways today the women's question is presented, from both the
masculine and the feminine side, as though it is only now that women have
to struggle to gain a definite and significant influence in all areas of life. In
many respects these discussions are characterised by great
shortsightedness, for one must ask oneself: In other times, in all earlier
times, have women then had no influence at all? Have they always been
fettered beings? It would be ignorance if one were to assert such a thing.

We can look at the age of the Renaissance and take one of the most
widely-used books about that period — the book by Burckhardt. Here we
see what a profound influence women had, for example, on the whole
intellectual life of Italy; how woman stood in the foreground of intellectual
life, how they were equal to men and played a great part. And finally, had
one spoken of women's lack of influence in the first half of the 19th century
to such an individual as Rahel Varnhagen, she would have been
astonished that such a theme could have been brought up. She would not
have understood how anyone could think in such a way. But there is many
a man today who exercises his general right to vote, or even debates in
Parliament and gives long speeches, who is truly a non-entity when one
thinks of the entire cultural progress that has been brought forth by this
woman, Rahel Varnhagen. Anyone who studies the intellectual life of the
first half of the 19th century and sees what sort of influence this woman
had on the men of the 19th century, will no longer be tempted to say that
woman was a being without influence on those times. The matter simply
rests on the fact that opinions have changed. One did not believe at that
time that one needed a simple right to vote, that one had to debate in
Parliament, or that one had to study at university in order to have an
influence on the course of culture. One looked at it differently in every way.
This is not said with any conservative intention, but as evidence that the
whole question is a product of our present culture and can be posed only
today in the way it is posed at present, and can be posed only today in all
areas of life (not only in the area of higher education).

Just take a look at the relation of man and woman in earlier times when
quite different economic conditions prevailed. Look at the peasant woman,
the female labourer in earlier centuries. One cannot say that the peasant
woman had fewer rights than the peasant, or a more limited sphere of
influence. She had one particular department to look after and he another.
And it was just the same in the crafts. What in the working classes has
today become the real women's question has become so because in past
centuries and particularly in the last century, our culture has become, in
the greatest sense, a male culture (Männerkultur). The age of the machine
is a product of the male culture, and it is simply the quality and nature of
this culture that renders far more impossible the way a woman can work
and be active than was the case in earlier economic life. Woman is not
suited to the factory and there are quite different problems there than
when she is engaged in the farmyard, in the house or in the old craft-
industries as manageress, contractor or co-worker. Also, as regards the
academic professions, everything in our world, in our perception, has
changed. Our whole estimation of the professions has become something
different. It is not so long ago that what today is regarded as a learned
profession was really little more than a higher craft. There was a particular
way of being active in law, in medicine, and even a relatively short time ago
it would never have entered anyone's head to derive a religious world-view
from what was presented in medicine, in law or in natural science. Today it
is the specialist knowledge of what is researched in the laboratory that has
gradually become the domain of men; and it is from this that a higher
world-view is extracted. Earlier, however, like a spirit over everything that
was studied in the university faculties, there hovered Religion and
Philosophy — and it was within these, to begin with, that higher education
was to be sought. The truly human element that which spoke to the heart
and soul, that which spoke to the human being of his yearnings and hopes
of eternity, that which gave him strength and certainty in life — this
element was the same for both men and women, it arose from an origin
other than from the laboratory or from physiological research. One could
attain to the highest heights of philosophical and religious development
without any kind of academic education at all. One could do this at any
time — even as a woman. Only because the materialistic age has made so-
called positive science with its so-called facts and basis of higher problems
only because of this is it so that, alongside the general inclination arising
from practical life, another inclination, one of the heart, a longing of the
soul had to arise and drive women even to look into the mysteries offered
us by the microscope, the telescope, and the research of physiology and
biology. For, as long as people thought that decisions could not be made by
means of a microscope concerning the life and immortality of the human
being, so long as people knew that these truths had to be drawn from quite
other sources, there could not be such a clamouring for scientific studies as
there is today. We must be aware of this: that the trend of our age has
generated this desire for academic education and that the women's
question itself has come up in our time through the whole nature of our
culture.

However, in contrast to everything that this new age has brought, in

contrast to everything that rests on a purely materialistic basis, we also
meet, in the spiritual-scientific outlook, a movement that is still little
heeded. It is the spiritual-scientific world-view which will have to solve the
questions of Life and co-operate in all the cultural streams and strivings of
the future. But no one can fail to recognise this world-view when one
believes it to be nothing but the imaginings of a wild fantasy. Yet it is the
outcome of the spiritual research of those best acquainted with the needs
and longing of our time, who take it most seriously. Only those who do not
wish to know anything about the needs of our time can still remain distant
from this world-stream which extends eminently and practically into all
questions. Spiritual science is not something that indulges in unfruitful
criticism, it is not something conservative. It regards materialism as
justified, and takes into account that it arose in the last century. It was
necessary that old religious feelings and traditions lost their importance in
comparison to the claims of the natural sciences. Spiritual science can see
how it has come about that physiology and biology have become deniers of
immortality, even if it doesn't agree with them. This had to happen. But
humanity will never be able to live without a glimpse of, without knowledge
of real super-sensible, spiritual things. Only for a short time will people be
able to keep on making do as they do today with specialist knowledge and
with what arises in many ways from this direction as religious results or
non-results.

But a time will come when people will feel that the wellsprings of the
spirit in life must be opened. And Spiritual Science is the advance post of
this battle for the opening of the true spiritual wellsprings of humanity.
Spiritual Science will, on a much broader basis, be able again to tell
humanity how it is related to the being of the soul, to what rises up above
the transient and the fleeting. On a far broader basis than was ever
formerly the case in the public world, Spiritual Science will proclaim that
which gives certainty, strength, courage and endurance in life, that which
can shed light into those questions which occupy day-to-day living and
which cannot be solved from the material side alone.

It is a strange coincidence — many will understand this that at the

beginning of the Theosophical movement there stands a woman, Helena
Petrovna Blavatsky — that precisely here we have the unprecedented
experience, that here we have a woman with the most all-embracing mind,
with the most penetrating force and energy of mind who has written works
compared to which all the spirituality which our culture (Geisteskultur) has
otherwise produced is but a trifle.

Now, perhaps you believe nothing of the so-called occult teachings, the
so-called insights into the spiritual world that are contained in Blavatsky's
‘Isis Unveiled’ or the so-called ‘Secret Doctrine’ — perhaps you believe
nothing of this; but take a look at these books some time and ask yourself:
‘How many thinkers of today have known more penetratingly about so
many things as Blavatsky?’

The two enormous volumes of The Secret doctrine give information on

almost all areas of spiritual life, ancient culture, ancient religion; on all
possible branches of natural science, social life, astronomy and physiology.
Perhaps what is said there is incorrect; but even if it were, I would still ask
you: who is in the position today to speak in such a competent way even if
incorrectly — about all these areas, and to show thereby that he has
acquainted himself deeply with all of them? you need only take into
account not solely the correctness, but also the breadth of mind — which
cannot be denied — and you have the example of a woman who has shown,
not in this or that branch of human thinking, but in the entire range of
human mental and spiritual life what the female mind can achieve with
regard to a higher world-view. Even if one takes an unbiased view of Max
Muller's works on religious history, and compares their content with the
all-embracing content of the Secret Doctrine, one will see how far the latter
surpasses the former. Thus it is a strange circumstance that a woman
stands at the outset of this Theosophical movement. This is perhaps
explained precisely through those things which have also shown us the
women's question as arising from our present intellectual and spiritual life.

If we look more deeply into the course of human spiritual development,

then what otherwise might astound us will perhaps appear as a spiritual-
historical necessity. In order, however, to be able to do this fruitfully, we
must briefly look once more into the being of Man. We will give a picture,
sketching human nature in broad outline.

What materialism, what the everyday world-view of human beings is

aware of, is regarded by spiritual-scientific research, by Theosophy, as just
one part of the human being. I can only give you a few rough sketches
today. They are not mere imaginings or daydreams, but are things that are
as certain as mathematical judgments are for mathematicians.

So, what the human being knows in his everyday view, in his usual
knowledge of human beings, is just one part of the human being: the
physical body. This human physical body has the same physical and
chemical forces, laws and substances that are found outside in so-called
inanimate nature. Outside are the forces which form the dead stone and are
the ‘life’ within the stone and the same forces are also in the physical body
of the human being. Beyond this, however, the spiritual-scientific world-
view sees a second body in man's nature, to begin with, which man has in
common with plants. Present-day science in its speculations already speaks
a little of that which Spiritual Science is pointing to, of a particular ‘life-
principle’, for the laws of materialism which, fifteen years ago were still
valid for many, have been overcome by those with insight. But present day
scientific research will only be able to deduce this second body through a
kind of speculation. Theosophical, spiritual research, however, has
reference to the testimony of those who have a higher faculty of perception,
and who have a similar relation to the average person in the street as does a
sighted man to a blind one. This research has reference to the testimony of
such individuals who know this second body as something real, something
actually there. Anyone who knows nothing of this has no more right to
judge than a blind person has the right to pass judgment on colours.

All talk of limits to human knowledge is a nonsense. One should rather

ask: Is it not possible for the human being to rise to a higher level of
knowledge? Are not what one calls the eyes and the ears of the spirit
perhaps a reality? There have always been individuals who have worked on
certain latent faculties and who can thus see more than others. Their
testimony might be just as valid as the testimony of those who look through
the microscope. How many people have actually seen what the scientific
history of creation teaches? I would like to ask, how many people have seen
what they talk about? How many, for example, have in actual fact, proof of
the development of the human embryo? If they were to ask themselves
such questions they would see what a blind faith it is that governs them.
And if it is a justified faith, then the faith based on the testimony of the
Initiates who speak from their spiritual experiences is equally justified.

Thus, in a spiritual-scientific sense, we speak of a second body of man's

being. It is the same thing which, in the Christian religion, we find
designated by St. Paul as the spiritual body. We speak of the etheric or life-
body. Any particular sum of chemical and physical forces would never
crystallise themselves into a life form if they were not formed principally by
that which permeates every living body as its etheric or life-body. Thus we
call this second body the etheric or life body. It is that which the human
being has in common with the entire plant and animal world.

But the plant does not have what we call urges, desires, passions. A
plant has no inner sensation (Empfindung) of pleasure or pain, for one
cannot speak of sensation when one observes that a being reacts only to
what is external. One can only speak of sensations when the outer stimulus
is reflected inwardly, when it is there as an inner experience. This domain
of present-day physiology, which speaks of a body of sensations in the
plant, only shows a tremendous dilettantism in the comprehension of such
concepts.

Where animal life begins, where pleasure, pain, urges, desires and
passions begin, one speaks of the third body of the human being, the astral
body. Man has this in common with the whole animal world.

Now there is something in the human being which goes over and
beyond the animal world and which makes man the crown of creation. We
can best bring this before our souls by making a small and subtle
observation.

There is in the whole range of the language one name which differs
from all others. Everyone can say ‘table’ to a table, or ‘chair’ to a chair. But
there is one name which cannot be used in the same way. No one can say ‘I’
to me and mean me. The word ‘I’ can never fall on our ears when it means
me. People have always felt this to be something of essential importance.
And one found, even in the most popular of ancient religious faiths, that an
important point regarding the soul lay here. Where the soul begins to feel
the divine in itself, where it begins in this dialogue with itself to say ‘I’ to
itself, to converse with itself in such a way that cannot come from outside,
then that is where the divine being of the soul begins its path of
development in man. The god in the human being is made known here. The
secret and ancient teachings of the Hebrews perceived this. Thus this name
was called the unutterable Name of God, the name which means: “I am the
I-am”.

In the belief of the Old Testament, this name signified the annunciation
of the Godhead in the human soul. For this reason tremendously powerful
feelings and sensations went through the throng when the priest
announced this name of the Godhead in the human soul: Jahve. This is the
fourth body in the human being, with which his external nature ends and
his divinity begins. And we have seen how man is guided, as it were, by
outer forces upwards to the ‘I’. There he stands, and from then onwards he
begin to work in himself. This ‘I’ works downwards into the three other
parts of the human being. Be quite clear about this difference that exists
between human beings from this point of view. Compare a savage with an
average European, or with a noble idealist perhaps Schiller or Francis of
Assisi.

If the astral body is the bearer of desires and passions, we must say: the
astral body of the savage is completely surrounded by the forces of Nature,
but the average European has worked something into his astral body. He
says to himself of certain passions and desires, ‘you cannot pursue these’ —
for he has transformed his astral body. And it has been transformed even
more by such a personality as Schiller, and still more by a personality who
stands in no relation at all to passions — such as Francis of Assisi — and
who has completely purified and is master of this astral body, over all urges
and desires. Thus one can say of a human being who has worked on
himself, that his astral body consists of two parts. One part is that which is
given by Nature, by divine powers; and the other is that part which he
himself has developed within it. This second part, the part transformed by
the ‘I’, we call Spirit-Self or Manas.

Now there are things which go more deeply still into the nature of man,
where the ‘I’ works down further than just into the astral body. As long as
you check your vices simply by moral and legal maxims, you are working
on your astral body. But there are other cultural means whereby the ‘I’
works on itself, and those are the religious impulses of humanity. What
stems from religion is a driving force of the spiritual life, is more than
external legal maxims or moral tenets. When the ‘I’ works on the basis of
religious impulses it works into the etheric body. In just the same way,
when the ‘I’ is absorbed in gazing on a work of art and gains an intimation
that behind the existence of the senses there can be embodied an eternal,
hidden element, then the artistic image works not only into the astral body
of the human being but ennobles and purifies the etheric body. If you could
only observe, as a practicing occultist, the way in which a Wagner opera
works on the different members of the human nature, it would convince
you that it is especially music which is able to send its vibrations deep into
the etheric body.

El cuerpo etérico es también el portador de todo lo que es más o menos

permanente en la naturaleza humana. Hay que tener muy claro qué tipo de
diferencia existe entre el desarrollo del cuerpo etérico y el cuerpo astral.
Recordemos nuestra propia vida. Piensa en todo lo que has aprendido
desde que tenías ocho años; es una cantidad tremenda. Considere el
contenido de sus almas: principios, imágenes mentales y así
sucesivamente. Estos son cambios, transformaciones de tu cuerpo astral.
Pero ahora piensa en lo poco que en la mayoría de la gente —ha habido un
cambio en lo que llamamos hábitos, temperamento y habilidades
generales. Si alguien es de mal humor, esto ya se mostró desde el principio
y ha cambiado poco. Si alguien era un niño olvidadizo, seguirá siendo una
persona olvidadosa hoy. Uno puede mostrar este desarrollo desigual con un
pequeño ejemplo. Piense en este desarrollo como si los cambios en el
cuerpo astral podrían ser mostrados por la manecilla de minutos de un
reloj, y los cambios en el cuerpo etérico por la mano de horas. Lo que el ser
humano cambia en su cuerpo etérico, lo que el 'yo' ha hecho del cuerpo
etérico, se llama Buddhi o, si uno desea usar el término — Espíritu de vida.

Hay un desarrollo aún mayor que el alumno oculto sufre. Esto se basa
en el hecho de que uno se convierte en un ser humano completamente
diferente en el cuerpo etérico. Cuando la persona común aprende, aprende
con el cuerpo etérico. Cuando el alumno de Ciencias Espirituales aprende,
debe convertirse en una persona diferente. Sus hábitos y temperamento
deben cambiar; porque es esto lo que le permite ver en otros mundos. Todo
su cuerpo etérico se transforma gradualmente.

Lo más difícil para un ser humano es aprender a trabajar, incluso en el

cuerpo físico. Uno puede llegar a ser el amo de cómo circula la sangre; uno
puede ganar influencia sobre el sistema nervioso sobre el proceso de
respiración y así sucesivamente; también se puede aprender aquí. Cuando
el ser humano es capaz de trabajar en su cuerpo físico y aprender así a
entrar en una conexión con el Cosmos, desarrolla su Atman. Este es el
miembro más alto del ser del Hombre; y debido a que está conectado con el
proceso de respiración (Atmung) se llama Atman. El Hombre Espíritu es
entonces encontrado en el hombre físico.

Así, así como el arco iris tiene siete colores y la escala siete notas,
tenemos siete miembros del ser del hombre. El ser humano, entonces,
consiste en: primero, el cuerpo físico; en segundo lugar, el cuerpo etérico;
tercero, el cuerpo astral; cuarto, el 'yo'; quinto, Manas; sexto, Buddhi; y
séptimo, Atman. Cuando el Hombre llega a la etapa más alta de su
desarrollo, cuando hace su propio cuerpo físico, entonces tenemos el
verdadero Hombre-Espíritu.

Ahora bien, con respecto a la pregunta que nos concierne hoy, debemos
mirar más de cerca a este ser, a esta naturaleza del Hombre. Un enigma en
las relaciones entre el hombre y la mujer se resolverá aquí de una manera
extraña de salir de la naturaleza humana misma. Es precisamente el
ocultismo, o la observación íntima de la naturaleza humana, lo que nos
guía hacia el cuerpo físico, el cuerpo etérico, el cuerpo astral, el 'yo', y lo
que el 'yo' ha hecho.

En cada ser humano —esto es un hecho— el cuerpo etérico consta de

dos partes; el cuerpo etérico de un hombre, como vive entre nosotros, se
muestra a sí mismo para tener rasgos femeninos, y el cuerpo etérico de una
mujer para tener rasgos masculinos. Muchos hechos en la vida se vuelven
más claros cuando reconocemos que en un hombre hay algo de la
naturaleza femenina, y en una mujer, una naturaleza más masculina. De
esto se puede explicar por qué ciertas características de los personajes
pueden surgir en el hombre. En verdad nunca hemos tenido ante nosotros
en el cuerpo humano físico y material otra cosa que no sea una expresión
física de la totalidad de la individualidad. El alma humana forma para sí
mismo un cuerpo con dos polos, tal como lo hace un imán. Forma por sí
mismo una parte masculina y femenina, cada una de las cuales puede ser
un cuerpo físico, o reacciona en otro momento como el cuerpo etérico. Por
lo tanto, con respecto a aquellas emociones que están asociadas con el
cuerpo etérico —devoción, valentía, amor— una mujer puede
evidentemente evidenciar características masculinas, y las características
femeninas de un hombre. En cambio, con respecto a todas aquellas
características que dependen más del cuerpo físico, las consecuencias del
género se expresarán en la vida exterior.

Por lo tanto, parece claro que en todo ser humano, si queremos

considerarlo como una totalidad, tenemos ante nosotros un fenómeno con
dos partes: una revelada y material, y otra oculta y espiritual. Y sólo ese
hombre es un ser humano completo que es capaz de combinar una
masculinidad externa con un hermoso carácter femenino dentro. Y es
precisamente esto lo que el espíritu más grande, a saber, los de naturaleza
mística, siempre han sentido en la vida espiritual del pasado.

Este es un punto importante. Los hombres han jugado un papel más

importante porque el materialismo se impulsa hacia una cultura externa.
Esta cultura externa es la cultura del hombre porque estaba destinada a ser
una cultura material. Pero también debemos ser conscientes de que en el
desarrollo de la historia mundial una época cultural da paso a otra, y que
esta cultura masculina unilateral debe encontrar su realización a través de
lo que vive en todo ser humano. Uno lo siente precisamente en la era de
esta cultura masculina. Es por eso que, cuando los místicos hablaban desde
lo más profundo de sus almas, definieron esta alma como algo femenino. Y
es a partir de esto que encuentras en todas partes la comparación del alma,
receptiva como es al mundo, con la Mujer; y en esto se basa el dicho de
Goethe en el 'Chorus mysticus':

Todo
transitorio es
pero
ilusión El inadecuado — Aquí se convierte en evento;
Lo indescriptible
— Aquí se hace;
Los Osos
Eterno-Femeninos nos tienen en lo alto.

Es absurdo analizar este dicho de una manera trivial. Uno puede

analizarlo de una manera correcta, y en el verdadero sentido Goethe,
cuando uno dice: El que sabía algo de noble cultura espiritual también
señaló el carácter femenino del alma; y precisamente de esta cultura
masculina hizo libre el dicho: "La eterna femenina nos lleva en alto"
luchando libre. Así, el mundo mayor, el Macrocosmos fue fotografiado
como un hombre, y el alma, que fue fructicada por la sabiduría del Cosmos,
como la femenina.

¿Y qué es entonces esta peculiar forma de pensar que se ha desarrollado

en los hombres a lo largo de los siglos, esta lógica? Si queremos mirar en lo
más profundo de su naturaleza, entonces debemos ver algo femenino —
imaginación— que debe ser fructífico por lo masculino.

Por lo tanto, cuando consideramos lo que crece más allá de las

diferencias de género, vemos la naturaleza superior del ser humano, lo que
el "yo" crea de los cuerpos inferiores. El hombre y la mujer deben mirar su
cuerpo físico como un instrumento que les permita, en una dirección u
otra, ser activos como una totalidad en el mundo físico. Cuantos más seres
humanos son conscientes de lo espiritual dentro de ellos, más se convierte
el cuerpo en un instrumento, y más aprenden a entender a las personas
mirando en las profundidades del alma.

Esto, de hecho, no le dará una solución a la pregunta de la mujer, pero

le dará una perspectiva. ¡No puedes resolver la pregunta de la Mujer con
tendencias e ideales! En realidad sólo se puede resolver creando ese
concepto, esa disposición del alma que permite a los hombres y a las
mujeres entenderse entre sí de la totalidad de la naturaleza humana.
Mientras la gente esté preocupada por la materia, no será posible una
discusión verdaderamente fructífera sobre la cuestión de la mujer.

Por eso no cabe sorprendernos que, en una época que ha dado lugar a
una cultura masculina, la cultura espiritual que ha comenzado en el
movimiento teosófico haya tenido que nacer de una mujer. Por lo tanto,
este movimiento teosófico o espiritual-científico demostrará ser
eminentemente práctico. Llevará a la humanidad a superar el género en sí
misma y a elevarse al nivel en el que el Espíritu-Hombre o Atman está más
allá del género, más allá de lo personal, para elevarse a lo puramente
humano. La teosofía no habla de la génesis y el desarrollo del ser humano
en general, por lo que se reconoce gradualmente. Así despertará
gradualmente en la mujer una conciencia similar a la que, durante esta
cultura masculina, ha despertado en los hombres. Así como Goethe
hablando desde lo más profundo del alma, una vez dijo: 'El Eterno-
femenino nos lleva en alto', también otros que, como mujeres sienten en sí
mismas el otro lado del ser humano, y que, en un sentido verdaderamente
práctico, lo entienden espiritualmente- científicamente, hablarán de lo
Eterno-masculino en la naturaleza femenina. Entonces la verdadera
comprensión y una verdadera solución del alma serán posibles para la
pregunta de las mujeres.

Porque la naturaleza externa es la fisionomía de la vida del alma. No

tenemos nada en nuestra cultura externa aparte de lo que los seres
humanos han creado, lo que los seres humanos han traducido de los
impulsos en máquinas, en la industria, en el sistema legal. En su desarrollo,
las instituciones externas reflejan el desarrollo del alma. Una era, sin
embargo, que se aferraba a la fisonomía externa, fue capaz de erigir
barreras entre hombres y mujeres. Una era que ya no está arraigada en lo
que es material, lo que es externo, sino que recibirá conocimiento de la
naturaleza interior del ser humano que trasciende el sexo, y lo hará, sin
querer arrastrarse en la desolación o el ascetismo o negar la sexualidad,
habilitar y embellecer lo sexual y vivir en ese elemento que está más allá de
él. Y la gente entonces tendrá un entendimiento de lo que traerá la
verdadera solución a la pregunta de la mujer, porque presentará, al mismo
tiempo, la verdadera solución a la eterna cuestión de la humanidad.
Entonces ya no se dirá: 'El Eterno-femenino nos lleva en alto', o 'El Eterno-
masculino nos lleva en alto', pero, con profundo entendimiento, con
profundo entendimiento espiritual uno dirá: 'El Eterno-humano nos lleva
en alto'.