Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Presentado por:
Facultad- Derecho
Proyecto de Investigación
2020
TABLA DE CONTENIDO
1.2. Hipótesis.....................................................................................................................4
2. Marco referencial...............................................................................................................4
médico 13
3. Objetivos.........................................................................................................................16
4. Metodología.....................................................................................................................17
5. Referencias bibliográficas...............................................................................................18
Tema: Negligencia médica y responsabilidad civil
Delimitaciones:
1.2. Hipótesis
Hasta ahora la jurisprudencia colombiana se han dado multiplicidad de criterios por
lo que no se han establecido criterios claros para determinar la responsabilidad civil
del médico en caso de negligencia.
2. Marco referencial
Este es sin duda el aspecto más importante en cualquier estudio del derecho al respecto; es
decir, hacer una revisión de sentencias que traten en el tema de la responsabilidad civil del
médico. Vale decir que la mayoría de los estudios lo han hecho de forma general y por lo
tanto no se han enfocado exclusivamente en la negligencia del médico. En este sentido, debe
mencionarse el trabajo de Sandoval, Artunduaga y Valencia [CITATION San18 \n \t \l
3082 ] en el cual se analizan varias sentencias, siendo una de ellas la del 18 de noviembre de
2014 con ponencia del magistrado Álvaro Fernando García, la cual versa sobre la
negligencia médica en una queratoplastia; y otra sentencia estudiada es la del 18 de agosto de
2015 con ponencia del magistrado Luis Armando Tolsa y que versa sobre una demanda por
procedimientos de oxigenoterapias practicados negligentemente.
Otro trabajo es el de Alvarado [CITATION Alv18 \n \t \l 3082 ] en el cual se revisa
jurisprudencia como la del Tribunal de Ética Médica que tiene como caso a la ciudadana
María Quiceno que demanda al doctor José Bello; aunque la demanda no prospera porque
había un riesgo previsto con efectos secundarios por parte de la paciente, y se eximió de
responsabilidad al médico tratante. No obstante se hace énfasis en la sentencia que el solo
consentimiento del paciente no basta para eximir de responsabilidad al médico.
Con una variación, Aldana [CITATION Ald18 \n \t \l 3082 ] hace alusión a una
jurisprudencia en el cual se determinó que la práctica médica no puede considerarse una
actividad peligrosa, y si se quiere determinar la responsabilidad del Estado en un caso de
servicio de salud, se debe hacer tomando en cuenta la falla del servicio como tal
(proporcionada por el médico), salvo que se demuestre que el daño se ha debido a un
desperfecto en el aparato o instrumento, y no que haya habido negligencia, imprudencia o
impericia en el uso de dicho objeto. En este orden de ideas, Aldana hace referencia a la
sentencia del Consejo de Estado (exp. 21.661) donde se expresa que la responsabilidad
patrimonial del Estado se determina si la víctima sufrió una infección o daño producto de
haber ingreso al centro hospitalario o asistencial o como resultado de la praxis médica, pero
esto no significa que la parte demandada haya actuada de manera negligente.
Arango y Pérez [CITATION Ara161 \n \t \l 3082 ] exponen que, según la sentencia del
15 de enero de 2008, con el Dr. Edgardo Villamil de MP que el médico solo está obligado a
responder a su negligencia cuando haya causado un perjuicio a la víctima, y al demandante le
corresponde demostrar la relación de causalidad. Un hecho significativo que plantean estos
autores es que la proyección que le han dado los medios a las denuncias de negligencia ante
tribunales, han hecho a un ciudadano más consciente de sus derechos y de los riesgos de no
cuidar su salud.
Torres [CITATION Tor09 \n \t \l 3082 ] por su parte, expone algunos casos jurídico de
negligencia profesional. Uno de la Corte Suprema del 17 de agosto de 2000 donde se
condena el médico por omitir algunos procesos propios del tratamiento de un embarazo que
hubiesen evitado el estallido del útero y la posterior expulsión del feto al abdomen de la
paciente. Otro análisis es cuanto a la responsabilidad del equipo médico en el caso de Héctor
Molina y el médico practicante William Echeverri, por una hemorragia nasal que el equipo
consideró como algo normal. La Corte concluyó que el médico tratante era responsable
porque de haber contado con el diagnóstico de un hematólogo no hubiese hecho la
intervención quirúrgica.
De acuerdo con Zárate (2004) se ha determinado que las funciones del consentimiento
informado son la promoción de la autonomía de las personas; el fomento de la racionalidad
en la toma de decisiones médicas; la protección de los enfermos y de los sujetos de
investigaciones experimentales; la evitación del fraude y la coacción; la promoción de la
autoevaluación y autoexamen de los profesionales de la salud; la disminución de recelos y
alivio de temores; la introducción de una mentalidad más probabilística en la medicina.
El consentimiento informado como el resultado de la explicación que se le hace a un
paciente que es mentalmente sano y competente, y consciente y responsable de su
enfermedad y de los efectos del tratamiento, y de las consecuencias de no tratarse, para así
que ya debidamente informado, consienta, apruebe ser sometido al procedimiento médico.
[ CITATION Cal15 \l 3082 ]
De acuerdo con González [CITATION Gon151 \n \t \l 3082 ] las funciones del
consentimiento informado versan en la orientación del proceso de información y de debate
sobre las medidas para el tratamiento propuesto entre el médico y el paciente; permitir que el
registro de dicho proceso se efectúe; y, en tercer lugar, permitir que se proteja (blinde)
legalmente al médico.
Con respecto a los elementos del consentimiento informado Franco y Holguín
[CITATION Fra14 \n \t \l 3082 ] exponen que, en primer lugar, el paciente debe tener
información necesaria y suficiente para poder decidirse; esto no significa que maneje toda la
información del médico, sino aquella información para hacerse una idea clara y real de la
enfermedad, su condición, y así valorar mejor sus decisiones. Adicional a ello, la
información debe ser adecuada y simplificada (no muy técnica) pero sin omitir los puntos
fundamentales; tal elemento tiene que ver con el requisito de que sea un paciente
competente, que entienda de derecho y ética, para entonces aprobar o rechazar su tratamiento
y por lo tanto dar o no su consentimiento. El último elemento es que el paciente tenga
libertad para tomar la decisión, pues de lo contrario no sería consentimiento informado. Si el
médico, un familiar, o cualquier otro ejercen coerción para que decida, entonces tal
consentimiento no tiene validez.
En general se puede entender como un acto que ha sido mal realizado por parte de un médico
o proveedor de asistencia sanitaria, que ha actuado fue de los estándares reconocidos por la
comunidad médica, y que ha ocasionado un daño o lesión al paciente; es haber realizado un acto
no apropiado, o no haber tenido la diligencia para asumir el caso. [ CITATION RAE061 \l 3082
]
3. Objetivos
4. Metodología
Para el primer objetivo se abordan todos los aspectos teóricos de la responsabilidad civil
del médico en relación con la negligencia. A tal fin, con un enfoque dogmático jurídico, se
hace uso de fuentes secundarias como libros y revistas científicas y académicas, nacionales e
internacionales, especializadas en el tema, que permita dar cuenta de los elementos generales
de la responsabilidad civil, haciendo énfasis en la negligencia como su causal, y elementos
vinculados a ellas, como lo es el consentimiento informado.
Para el segundo objetivo se hace una revisión exhaustiva del marco normativo
colombiano. Esto implica recopilar todas las leyes, tratados internacionales vigentes que
regulen el tema de la responsabilidad civil, y hacer hincapié en el articulado que contempla
específicamente la negligencia del médico como causante de la responsabilidad civil.
Finalmente, para el objetivo general, una vez cumplido los tres objetivos que permiten
delimitar el tema y la información, con un enfoque hermenéutico se hace cotejo de las
posturas de los magistrados ponentes para así demostrar los diferentes criterios de los
magistrados ponentes al respecto.
5. Referencias bibliográficas