TEMA Cuadro comparativo entre las legislaciones peruana y alemana en cuanto al divorcio y Desarrollo principio de desavenencia en el sistema jurídico peruano CATEDRÁTICO Dr. Denjiro Felix Del Carmen Iparraguirre CÁTEDRA Derecho Civil III: Derecho de familia ESTUDIANTE Romero Enríquez Edwar CICLO “V” SECCIÓN “B” HUANCAVELICA – PERÚ 2020 CUADRO COMPARATIVO ENTRE LAS LEGISLACIONES PERUANA Y ALEMANA EN CUANTO AL DIVORCIO.
. Comparación Legislación Peruana en cuanto al divorcio Legislación Alemana en cuanto al divorcio
Principio de culpa Principio de desavenencia
Causales del divorcio por culpa Causal por fracaso matrimonial Diferencias La obligación de pasar alimentos La obligación de pasar alimentos depende de la culpa en cuanto al después del divorcio no depende de divorcio la culpa En las causales de divorcio en la En las causales de divorcio en la legislación peruana hay varios legislación alemana solo hay una
Divorcio de mutuo disenso: hace
Divorcio por desavenencia: hace referencia a que un matrimonio alusión a que esta forma de divorcio Semejanzas termina con el fracaso no busca culpables si no termina por matrimonial, donde no se busca un un fracaso matrimonial culpable EL PRINCIPIO DE DESAVENENCIA EN EL SISTEMA JURÍDICO PERUANO
Si bien es cierto el principio de desavenencia surge en Alemania en remplazo al principio
de culpa, en la cual contiene como una única causal de divorcio, el fracaso matrimonial, siendo así que este principio sirve para resolver los casos de divorcio de forma más eficiente y menos conflictiva en donde ya no se busca un culpable, en ese sentido en nuestra código civil actual aun no se configura este principio, ya que nuestro legislador tiene una tendencia más anti divorcista, por la cual no se tomo en cuenta dicho principio, pero se desarrolló como el divorcio remedio.
En el Perú el principio de desavenencia se desarrolló similarmente al divorcio remedio en la
cual no se sustenta en causas inculpatorias, sino en el fracaso matrimonial que ha dado lugar a que los cónyuges vivan separados de hecho o separados convencionalmente, en ambos casos sin voluntad de reconciliación. Está regulado en los incisos doce y trece del art. 333 de nuestro Código Civil.
Desde que existe objetivamente la separación de los cónyuges sin voluntad alguna de reconciliación, evidenciándose así el fracaso de la unión matrimonial. Ninguno de estos supuestos requiere la acreditación de los hechos o causas que derivaron en la separación de los cónyuges limitándose el Juez a constatar el hecho objeto del ceder definitivo de la cohabitación por el periodo que establece la ley.
Como podemos observar, nuestro sistema jurídico se adscribe a un modelo mixto en el que acoge tanto causales de divorcio sanción como de divorcio remedio, adaptándose así a las doctrinas modernas. Es aquel en el que el juzgador se limita a verificar la separación de los cónyuges sin necesidad de que sean tipificadas conductas culpables imputables a alguno de ellos.
Como sabemos este principio de desavenencia no es perfecto, pero es mejor que el
principio de culpa, lo cual estaría bien como modelo para una reforma de nuestro derecho de divorcio. En ese sentido no seria una copia fiel si no acorde con nuestra sociedad y mentalidad de nuestros compatriotas.
