An Asian Regional Caucus for G-20 

Stephen Grenville and Mark Thirlwell 
Tempo (Jakarta) 
24 March 2010 

The G­20 has become the  world’s premier forum for international economic cooperation. This  is 

an important shift in the international architecture. Until recently, it still seemed likely that some ad 
hoc  enlargement of  the  G7 framework  would be the unsatisfactory response  to  the  increasingly 
unrepresentative legacy of post­WWII international arrangements. 

The G­20’s arrival at the apex of the international economic architecture gives East Asia a much 
greater presence at the top table of the world economy: six regional economies are members of 
the  G­20 1 ,  in  contrast  to  the  G7,  which  only  had  room  for  Japan.  But  seizing  this  opportunity 
presents challenges as well as opportunities. 

Re­shaping  the  international environment  requires identifying,  producing, refining  and ultimately 

selling policy ideas.  Given that in many regional economies, policy­making resources are in short 
supply  relative  to  the  challenges  those economies  confront,  this means  that  the  region  faces  a 
potentially  important  resource­constraint  when  it  comes  to  maximising  the  opportunity  now 
offered by the G­20. 

The case for a caucus 

One way to loosen this resource constraint would be by promoting the formation of an East Asian 
2 
caucus group.  The function of  such a group  would be  first, to  identify  G­20­type issues  which 
lend themselves to the formulation of a regional position, second, to refine and distil a consensus 
argument, and third, present this to the rest of the G­20 as something which has the backing of 
the caucus members. 

Moreover, the function and operation of the G­20 itself is, to a large extent, still up for grabs.  The 
creation  of  an  East  Asian  caucus  would  enhance  the  region’s  ability  to  help  shape  the  future 
workings of the new grouping. 

What topics should the caucus consider? 

A  look at  the  issues currently  under discussion at  the  G­20  suggests  that  there  is plenty to  talk 
about. 

First,  there  are  important  issues  of  macroeconomic  policy  coordination.  Current  policy  issues 
such  as  the  withdrawal  of  fiscal  and  monetary  stimulus  and  the  removal  of  bank  guarantees 
would benefit from a degree of international coordination. On the perennial topic of international 
imbalances, the caucus countries could widen the current debate so that it is less focused on the 
bilateral imbalance between the United States and China, and more focused on policies that will 
3 
maintain and expanding globalisation, including in capital flows. 

1 
Japan, China, India, Indonesia, South Korea and Australia. 
2 
Hadi Soesastro has made the case for leaders of the Asian G­20 members to ‘direct their finance ministers 
to  have  regular  ‘strategy  meetings’  to  strengthen  East  Asia’s  engagement  in  formulating  G-20 policies  and 
actions towards the recovery of the global economy and in shaping global economic governance.’ See East 
Asia,  the  G20  and  global  economic  governance,  East  Asia  Forum,  8  March  2009,  available  at 
http://www.eastasiaforum.org/2009/03/08/east­asia­the­g20­and­global­economic­governance/. 
3 
For  more  on  global  imbalances  and  a  possible  role  for  the  G­20,  see  Stephen  Grenville,  External 
imbalances and the G20, Policy Brief, Lowy Institute, Sydney, 14 September 2009.
Second,  international  coordination  of  prudential  regulation.  Much  of  the  current  international 
debate is not relevant to many of the Asian countries, because it is largely about how to organize 
the prudential supervision of complex international banks. Now, with the downside of complexity 
clearly demonstrated in the United States, there might be a new opportunity to develop a  set of 
principles more appropriate for East Asian countries. 

Third,  the  G­20  represents  an  opportunity  to  up­date  the  anachronistic  post­WWII  balance  of 
power in the international financial institutions, particularly the International Monetary Fund. There 
are  other  related  issues  here.  How  to  coordinate  the  regional  crisis­response  architecture 
(primarily the Chiang Mai Initiative) with the IMF’s more global approach. How to develop the new 
low­conditionality resources – the IMF’s Flexible Line of Credit – so that it can be used without the 
stigma attached to a conventional IMF program. 

Resisting  protectionism  and  dealing  with  climate  change  are  just  two  more  of  the many  issues 
where the region will have interests which differ in substance or emphasis from the current world 
view. 

What’s in a G­20 Caucus for the rest of East Asia? 

What about the countries of the region which are not in G-20? This caucus could be embedded in 
the  East  Asia  Summit  framework,  thus  connecting all  EAS  countries  into  the  G-20 discussions. 
When the six EAS members bring their arguments to G-20, they will be reflecting not just these six 
countries but the wider regional constituency. 

There is a legitimate concern that any new international grouping will diminish the role of the old; 
in this case ASEAN and APEC. There seems little overlap here with ASEAN, which would still be 
the  premier  forum  for  issues  within  the  S­E  Asia  region.  This  arrangement  would,  in  fact, 
strengthen  ASEAN  by  giving  it  a  strong  linkage  to  the  overall  international  economic  debate, 
absent at present. APEC  might potentially have more to lose  here, as its  Leaders’ Meeting has 
been its main draw­card, and the G-20 Leaders’ meeting might over time displace it. But evolution 
of forums seems not only inevitable, but desirable, when the new arrangement represents a more 
coherent approach to international economic issues. 

Conclusion 

It  is sometime said that, while East Asia is keen to have a greater voice in managing the world 
economy, the region tends to be reluctant to take on a more active leadership role or to come up 
with policy proposals.  Membership of G-20 is an opportunity to show that there is no gap between 
aspiration and delivery. The six countries may not sing in unison at G-20, but they could certainly 
sing in harmony. 

A longer version of this article can be found at www.lowyinstitute.org/Publication.asp?pid=1153