SUSPENSIÓN DEFINITIVA.

EL INTERÉS PARA OBTENERLA EN CONTRA DE UNA

CLAUSURA SE ACREDITA CON EL AVISO DE CONSTRUCCIÓN, CUANDO EL
PROBLEMA DEBATIDO EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL CONSISTE EN
DILUCIDAR SI PARA REALIZAR LA OBRA EL GOBERNADO ÚNICAMENTE
REQUIERE PRESENTAR ESE AVISO O CONTAR CON LICENCIA. Cuando el
gobernado combate en el juicio de garantías la clausura impuesta en un inmueble de
su propiedad por la falta de licencia de construcción, alegando que por el tipo de obra
que realiza sólo requiere presentar ante las autoridades administrativas competentes
el aviso de construcción conforme al artículo 57 del Reglamento de Construcciones
para el Distrito Federal, ese documento, junto con aquel con el que se acredite la
legitimación para defender el inmueble, son suficientes para demostrar el interés
suspensional, ya que no es factible jurídicamente negar la medida cautelar con apoyo
en una cuestión que debe ser resuelta en su momento al pronunciarse sobre el fondo
del asunto.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Incidente de suspensión (revisión) 7957/2003. Director General Jurídico y de Gobierno
y Subdirector de Verificación y Reglamentos, ambos en Miguel Hidalgo. 17 de marzo
de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario:
Gustavo Naranjo Espinosa.
No. Registro: 181,427. Tesis aislada. Materia(s):Administrativa. Novena Época.
Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XIX, Mayo de 2004. Tesis: I.7o.A.300 A. Página: 1843.

SUSPENSIÓN DE OBRA PÚBLICA. ES IMPROCEDENTE POR CONTRAVENIR EL

INTERÉS SOCIAL CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY
DE AMPARO. Es improcedente la suspensión definitiva solicitada para el efecto de
que la quejosa continúe o, en su caso, concluya una construcción de obra pública
cuyo procedimiento de licitación de origen se estimó ilegal en la resolución reclamada,
por contravenir, entre otros, el artículo 134 de la Constitución Federal que establece
que la contratación de obra que realice el Gobierno Federal, el del Distrito Federal y
sus respectivas administraciones públicas paraestatales, se llevarán a cabo a través
de licitaciones públicas mediante convocatoria pública, a fin de asegurar al Estado las
mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,
oportunidad y demás circunstancias pertinentes, en virtud de que afecta al interés
social en la medida en que se encuentra en alto riesgo el que el destino de los
recursos económicos federales no sea administrado con eficiencia, eficacia,
imparcialidad y honradez, en contravención a lo dispuesto en la fracción II del artículo
124 de la Ley de Amparo. Sin ser obstáculo para lo anterior, el argumento en el
sentido de que el negar la medida cautelar solicitada podría causar un perjuicio a la
parte quejosa, en la medida que probablemente le ocasionaría un detrimento en su
patrimonio al dejar de percibir un ingreso por la obra que venía realizando, pues el
interés de la sociedad tiene mayor jerarquía y debe prevalecer ante el interés
particular o de un grupo minoritario, sopesándose el perjuicio que la negativa de la
medida cautelar podría depararle al quejoso frente al perjuicio que se ocasionaría a la
sociedad de concederse la misma.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Incidente de suspensión (revisión) 99/2002. Director General de Inconformidades de la
Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo. 12 de junio de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria:
Angélica Torres Fuentes.
No. Registro: 185,876. Tesis aislada. Materia(s):Administrativa. Novena Época.
Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XVI, Septiembre de 2002. Tesis: VI.1o.A.121 A. Página: 1455.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL. SU NEGATIVA RESPECTO A LA CLAUSURA DE

OBRAS DE CONSTRUCCIÓN Y REMODELACIÓN DE UN INMUEBLE POR FALTA
DE LA AUTORIZACIÓN CORRESPONDIENTE, ÚNICAMENTE DEBE
COMPRENDER LA OBRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). Una
interpretación armónica y sistemática de los artículos 240 y 241 del Reglamento de
Construcciones para el Estado de Tamaulipas vigente, permite establecer que, en
tratándose de la suspensión o clausura de obras en ejecución o terminadas, por
incumplimiento de las hipótesis previstas en los numerales antes referidos, debe
decretarse dicha clausura únicamente respecto a las obras de construcción y
remodelación que se lleven a cabo en el inmueble correspondiente; sin embargo,
cuando en dicho domicilio se encuentre o funcione una negociación, la clausura que
se decrete deberá ejecutarse respecto a las obras, pero no debe afectar el
funcionamiento del giro reglamentado que ahí se encuentre, puesto que este último es
de naturaleza diversa a la de aquéllos; ello, atento que el funcionamiento de una
negociación no se agota en sí mismo y aun concediéndose la suspensión contra el
acto que impide el desarrollo de sus actividades, como lo es la clausura, puede seguir
operando sin que con ello se agote o quede sin materia el juicio de garantías, ya que
al concluirse éste y determinarse, en su caso, la legalidad de la clausura, las
autoridades estarán en condiciones de ejecutar dicho acto; lo que no sucede en
tratándose de la ejecución de una obra, la cual, de concluirse, agota la materia del
acto combatido, verbigracia, la prohibición de su ejecución, lo que haría imposible a la
conclusión del juicio, la ejecución del acto por parte de las autoridades.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Queja 54/2002. La Casa del Diente, S.A. de C.V. 8 de abril de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretario: Faustino Gutiérrez Pérez.
No. Registro: 186,710. Tesis aislada. Materia(s):Administrativa. Novena Época.
Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XV, Junio de 2002. Tesis: XIX.5o.1 A. Página: 700.

OBRA NUEVA, SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE. PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS

214 Y 218 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN. TRATÁNDOSE DE ESTA MEDIDA NO RIGE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis jurisprudencial P./J.
40/1996, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, julio
de 1996, página 5, de rubro: "ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA.
ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN.", estableció que la garantía de previa
audiencia, consagrada en el artículo 14 de la Constitución Federal, únicamente rige
respecto de los actos de privación, entendiéndose por éstos los que producen como
efecto la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado,
es decir, aquellos que en sí mismos constituyen un fin, con existencia independiente y
cuyos efectos de privación son definitivos y no provisionales o accesorios. En
congruencia con tal criterio, debe decirse que la garantía constitucional de referencia
no rige en tratándose de la suspensión provisional de obra nueva prevista en los
artículos 214 y 218 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León.
Ello es así, porque la citada suspensión es una medida provisional, que se caracteriza
por ser un acto accesorio y sumario que garantiza el desarrollo de un procedimiento
civil ordinario para determinar en la resolución final, en su caso, la suspensión
definitiva de la obra nueva, una vez seguidas las formalidades esenciales del
procedimiento. Esto es, el carácter provisional y temporal de la referida medida se
pone de manifiesto al advertirse que la suspensión de la obra durará hasta en tanto se
dicte la resolución correspondiente en el procedimiento civil relativo, por lo que aquélla
no implica su privación definitiva, situación que estará condicionada a la resolución
final que se dicte en dicho procedimiento, en el que se decidirá si se suspende la
continuación de la obra en forma definitiva o no.
Amparo en revisión 2258/98. Deportivo San Agustín, A.C. 14 de junio de 2000. Cinco
votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Teódulo Ángeles Espino.
No. Registro: 190,603. Tesis aislada. Materia(s):Constitucional, Civil. Novena Época.
Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XII, Diciembre
de 2000. Tesis: 1a. LV/2000. Página: 252.