Está en la página 1de 3

GUIA PARA EL ANALISIS DE SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ATRAVÉS DEL FORMATO


ESTUDIANTE
Nombre Angie Daniela Peña Quevedo
Fecha 07 de octubre de 2019
Curso 4-C
1.CONTEXTO
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SC1209-2018
Fecha 20 de abril de 2018
Magistrado Ponente Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Aclaran el voto
Salvan el voto
1.2. NORMA DEMANDADA 1.2. NORMA DEMANDADA (TRANSCRIPCIÓN DE
LOS APARTES DEMANDADOS. SI ES MUY LARGA, ES POSIBLE HACER UN
PEQUEÑO RECUENTO ACERCA DE LO QUE TRATA Y SÓLO TRANSCRIBIR LO
RELEVANTE AL TEMA)
¿aplica la resolución para una promesa de permuta, pueden los demandantes a través del
recurso de casación resolver la promesa de permuta, y lograr como consecuencia de ello el
pago de perjuicios por parte de los demandados?
1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
¿aplica la resolución para una promesa de permuta, pueden los demandantes a través del
recurso de casación resolver la promesa de permuta, y lograr como consecuencia de ello el
pago de perjuicios por parte de los demandados?

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO


Artículo 89 de la Ley 153 de 1887
Articulo 368 del Código De Procedimiento Civil
Artículos 1546,1602 y 1609 delo Código Civil
Articulo 1668 Código Civil
Artículo 375 del Código De Procedimiento Civil
1.5. DEMANDA (PRINCIPALES ARGUMENTOS)
Para este caso, la demanda es motivada por la parte demandante, teniendo esta como objeto
que se declare la resolución de la promesa de permuta -en lo que aún no ha sido ejecutado-
ante el incumplimiento de los demandados, la restitución de los bienes inmuebles objeto del
contrato, la proclamación de la resolución del contrato de compraventa de otro bien inmueble
vinculado al negocio jurídico y en consecuencia la condena al pago de los perjuicios que
causaron con la indexación correspondiente.

1.6. DECISIÓN
la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decide; NO CASAR la sentencia de
25 de agosto de 2011, proferida por la Sala Civil de Descongestión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario que promovieron Julia Cecilia Rojas de
Bautista y Gonzalo Bautista Sandoval contra Arcelio Marín García y Jacqueline Ruiz Beltrán.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (no necesariamente es el
enunciado por ella)
Total, las pretensiones resolutorias de los convocantes no eran de recibo, lo que devela lo
intrascendente del equívoco de su juzgador, situación que no pasó desapercibida para la Corte,
la que realizó la pertinente rectificación doctrinaria contenida en el numeral 4º de estas
consideraciones, sin que por tal motivo pueda casarse la sentencia.
2.2. RATIO DECIENDI 2.2. RATIO DECIDENDI (RD) “LA RAZÓN DE LA
DECISIÓN” RESPONDE EL PROBLEMA JURÍDICO Y ES LA CAUSA DEL
RESUELVE (¿POR QUÉ LA CORTE DECIDÓ DE ESTA MANERA?) SE TRATA DE
LOS ARGUMENTOS QUE JUSTIFICAN DIRECTAMENTE LA DECISIÓN.
CONSTRÚYALA EXTRACTANDO LAS PREMISAS FUNDAMENTALES Y
CONECTÁNDOLAS LÓGICAMENTE (¡NO SE TRATA DE COPIAR Y PEGAR
EXTRACTOS DE LA DECISIÓN!)
El Tribunal señaló que no era de recibo la primera pretensión resolutoria, porque los
demandantes también incumplieron la promesa de permuta pues dejaron de otorgar una
escritura pública que debían suscribir un año después de que los demandados satisficieran sus
compromisos. Agregó que el previo incumplimiento de los demandados no fue convenido
como causal de justificación para los demandantes, máxime cuando la entrega del bien objeto
de esta escritura era parte del precio convenido. Por último, señaló que la segunda pretensión
tampoco prosperaba porque el contrato sobre el cual versó no fue acreditado y porque en la
demanda no se alegó cuál era la causa para resolverlo.
3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (IDEAS CLARAS; FRASES CORTAS. USE
VIÑETAS)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): “DICHOS DE PASO”; ARGUMENTOS
TEÓRICOS, HISTÓRICOS, DOCTRINALES QUE, SI BIEN NO JUSTIFICAN
DIRECTAMENTE LA DECISIÓN, LE PERMITEN A LA CORTE REFORZAR O
EJEMPLIFICAR SU ARGUMENTACIÓN. (SÓLO LOS RESALTABLES)
RECTIFICACIÓN DOCTRINARIA-Interpretación errada de los artículos 1546 y 1609 del
Código Civil para resolver la pretensión de resolución de contrato de promesa de permuta ante
el cumplimiento tardío del demandado de las obligaciones de ejecución sucesiva o escalonadas
y la ejecución extemporánea del contrato con la participación y consentimiento del
demandante.
RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE PROMESA DE PERMUTA–Improcedencia de la
acción derivada de la condición resolutoria tácita por el previo incumplimiento de la obligación
sucesiva de quien se demanda y la ejecución extemporánea del contrato, con la participación y
consentimiento del demandante. Interpretación armónica de los artículos 1546 y 1609 del
Código Civil.

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (PRINCIPALES ARGUMENTOS)

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (PRINCIPALES ARGUMENTOS)

4. COMENTARIOS
No se casa la sentencia porque el error no es trascendente, pues si la Corte tuviera que dictar
sentencia en sede de instancia, concluiría que los demandantes no tienen interés para pedir la
resolución porque lograron desembargar el inmueble objeto de la permuta pagando al acreedor
hipotecario la deuda de los demandados y, de esta forma, obtuvieron el desembargo del bien, el
registro de la escritura pública y la cancelación de la hipoteca. Es decir, los demandantes, antes
de iniciar el proceso, consintieron en el cumplimiento tardío del pacto que inicialmente habían
incumplido los demandados.

También podría gustarte